既判力與爭點效


彭醫師問 聽過 爭點效 嗎 ? ~~

在說明 爭點效之前, 必須 先知道 既判力 --- 判了就是判了 一事不再理 ...

既判力 是 為了節省訴訟資源 ... 也是讓當事人雙方 不再(法律上)就同一件事 互相糾纏 ... 否則告來告去 沒完沒了 ...

民事訴訟程序上 很重視的就是 訴之聲明 ... 妳為什麼要告他 ? 譬如他欠我錢沒還, 而他說已經用某某貨物代替錢還, 但他這貨物 根本不值這個價, 所以 我告他 ...

由訴之聲明 可以明顯整理出或看出 "爭點" --- 也就是 要求法官做定奪的點 ... 譬如前例中的爭點就是 : 還原來該還的錢 --- 要求債務履行 ...

"爭點" 知道了, 那什麼是 爭點效 呢 ? ~~

確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 --- 爭點效

一個判決書 分兩部分 一是判決主文 二是 判決理由 ... 判決理由 通常會詳述 關於"訴訟標的" 當事人所主張或抗辯之爭點 以及 "訴訟標的以外"當事人所主張或抗辯之重要爭點 ...

"甲告乙 告什麼" 這是一起看的 一個群組觀念 ... 對 "甲告乙 告什麼" 的判決不服, 就可以上訴; 直到 三審或二審定讞 就不可再告 ...

再告, 就會被法院 以既判力為由 不受理 ... 這裡提到的再告, 包括 "甲告乙 告同樣的事" 或 "乙告甲 告的是同一事實" ...

但, 就是有人 在一件事 司法告一段落後, 還是不平 想再起爐灶的啊 ! ~~ 不告判決主文 與 主文相關的爭點 (既判力管轄範圍); 那就告 判決理由 中 "訴訟標的以外"當事人所主張或抗辯之重要爭點 嘛 ! ...

這也不行 ! 爭點效 告訴各位, 這裡是我管的 ... "您 不得再為相反之主張，而法院亦不得作相異之判斷" --- 除非, 這裡有例外條款, 除有 1. 顯然違背法令，或 2. 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ...

源於訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力 --- 1. 既判力管判決主文 2. 爭點效 在民事案件中 管 判決理由 中 "訴訟標的以外"當事人所主張或抗辯之重要爭點 ...

舉個民事案件 大家來看看 就完全透了 ...

甲本於物上請求權，以乙為被告請求「被告乙應將A地上之建物拆除，將A地返還原告」，獲得勝訴判決確定後， 乙復以甲為被告請求「確認被告甲A土地所有權不存在」，

前訴之訴訟標的為「甲對A地之物上請求權(有無)」，後訴之訴訟標的為「甲對A地之所有(有無)」，訴訟標的不同，但由於關於前訴之"先決問題"，乃後訴之A地之所有權，並且後訴之訴訟標的乃前訴「判決理由中之判斷」...

若謂前訴判決理由中之判斷，對於後訴不生既判力之作用，則當事人仍得於後訴作相反之主張，前訴判決理由中之判斷對於後訴法院無羈束力，則可能產生裁判上之矛盾.

在這個舉例中, 大家可以明瞭 民間 大家冤冤相告 的常態 ... 甲告乙 確定判決後, 乙不能就同一事實再告, 來翻盤, 必須 拆屋還地給甲 ... 乙當然不服氣 想用刨根法 來個大翻盤, 也就告 甲的土地所有權 根本不存在 ...

若告贏 甲根本沒有土地所有權; 當然也就沒權利 叫乙 拆屋還地給甲 ! ...

也就是 後訴 打的是 前訴之"先決問題" ...

法院若受理 這種先決問題之訴訟 會有如 懷抱燙手山芋 ... 而這類訴訟 打的又不是 "同一事實" 不受既判力之束縛 ... 所以, 就由 爭點效 來當法院卻敵之武器 ... (LOL)

確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 ... 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 --- 爭點效 ... 完全透了沒 ? ... (tongue)

http://blog.yam.com/joinjoin/article/38130581

【祭祀公業裁判選輯75】爭點效、既判力等
文 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
【台灣法律網】




【摘要】
訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束。
【臺灣高等法院100年度上字第1380號民事判決】
七、本件是否受前案所拘束？
  (一)按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。從而，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（最高法院42年台上字第1306號判例意旨參照）。查前案確定判決依據被上訴人主張之所有權妨害除去請求權，判命吳○英應塗銷系爭房屋於91年5月20日以買賣為原因之所有權移轉登記（見不爭執事項(三)）；嗣被上訴人持前揭判決回復登記為系爭房屋所有權人（見不爭執事項(四)）。則吳○英仍謂被上訴人不得訴請塗銷系爭房屋91年5月20日之所有權移轉登記云云（見本院卷第94頁背面）；顯與前案確定判決既判力相違背。故非可採。
  (二)次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判決要旨參照）。
此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。
  (三)查前案二審判決認定系爭房屋係被上訴人所出資購買，並非關得基購買後借名登記於被上訴人名下。且被上訴人並未同意系爭房屋與地上權移轉至吳○英名下，亦未授權關得基處分前開不動產物權。故關得基所為上開移轉登記實係無權處分，對被上訴人不生效力，被上訴人得請求塗銷前述不動產登記等語（見該件判決第5至9頁即原審卷(一)第19至21頁）。
依上述說明，兩造於前案已就重要爭點加以攻防，前案二審判決所為判斷對本件具有爭點效，本院應受其拘束。上訴人固謂被上訴人於前案起訴主張解除與吳○英間買賣契約，嗣於更審程序改稱關得基無權處分系爭房屋；但是被上訴人對於系爭房屋過戶程序均明知，且同意、授權相關人士辦理登記事項，關得基顯非無權處分系爭房屋。前案二審判決並未說明採信被上訴人陳述之緣由，且被上訴人於前案多項主張違反常情，前案相關判斷並無爭點效云云（見本院卷第87至94頁）。


http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,561,197,&job_id=185502&article_category_id=392&article_id=107248