裁判字號：最高法院 97 年台上字第 2651 號民事判決
裁判日期：民國 97 年 12 月 18 日
裁判案由：損害賠償
最高法院民事判決 　九十七年度台上字第二六五一號
上　訴　人　伊諾瓦科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳尚昆律師
被 上訴 人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十七年
九月二日台灣高等法院第二審判決（九十六年度重勞上字第一七
號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。


固足認被上訴人有否博士學歷，乃上訴人決定是否僱用被上訴人之重要考
量因素，並因受被上訴人之詐欺，誤信其具有博士之專業能力，
始於僱用被上訴人時，即授予工程部協理職位，給與每月十二萬
元薪資，而與其成立僱傭契約。然系爭僱傭契約，在依法撤銷前
，仍屬有效存在，兩造依民法第四百八十二條之規定，即分別負
有給付報酬、服勞務之義務。是以被上訴人任職於上訴人之期間
既長達四年五個月餘，且係其主動辭職而由上訴人核發離職證明
書；上訴人又係於被上訴人離職超過一年後之九十五年九月二十
六日，始以其被詐欺而與被上訴人成立僱傭契約，執為撤銷其意
思表示之依據。則參酌上訴人自認被上訴人於任職期間，有參與
研發亂數產生器之事實，核與證人即當時於上訴人處擔任經理之
邱伯文及IC設計工程師莊逸堯之證述相符，暨訴外人馬來西亞商
亞鼎科技股份有限公司台灣分公司（下稱亞鼎公司）出具之離職
證明書及財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書之記載
，可知被上訴人在轉至上訴人處任職前之八十七年、八十八年間
，曾任職亞鼎公司經理，其所領月薪十六萬七千七百元，較上訴
人所給與之十二萬元，更為優渥等情，俱證被上訴人在上訴人處
任職期間，有配合提供上訴人所要求之勞務，就上訴人交付之工
作，並無不能勝任之情事，上訴人即無受損害可言。