標題: 高薪低報刑法判決_偽造文書或詐欺得利罪
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2020-5-2 16:45 
150.116.25.162
分享  私人訊息  頂部
歷審裁判 0
本件無歷審裁判
相關法條 3
刑事訴訟法 第 454、455.2、455.4、455.8 條(106.11.16)
中華民國刑法 第 2、38.1、55、215、216、339 條(105.11.30)
中華民國刑法施行法 第 1.1、2 條


裁判字號:臺灣臺中地方法院 108 年易字第 2316 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 03 月 31 日
裁判案由:偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決       108年度易字第2316號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被   告 陳填


上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字
第15154 號)後,聲請改依協商程序判決,本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行協商程序,判決如下:
    主      文
陳填犯詐欺得利罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹
仟元折算壹日;未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾捌元沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又
犯詐欺得利罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾捌元沒收
,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。應執
行拘役捌拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、陳填係址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓龍昌數位國
    際股份有限公司(下稱龍昌公司)之負責人,綜理該公司營
    運事務,並以替公司員工投保勞工保險、全民健康保險,及
    為勞工退休金提繳工資為其附隨業務。其明知龍昌公司應按
    相關規定核實申報勞工保險之投保薪資,並應依勞工薪資投
    保全民健康保險,詎陳填為使龍昌公司減少支出員工勞、
    健保費用,(一)明知員工陳偉中於附表編號1 至22所示之
    時間受僱在龍昌公司,實際月薪分別詳如附表編號1 至22所
    載,竟意圖為龍昌公司不法之利益,基於行使業務上登載不
    實文書及詐欺得利犯意,指示不知情之員工陳玉美於如附表
    編號1 至22所示期間,將陳偉中薪資為如附表「原申報薪資
    」之不實事項登載於業務上執掌之「勞工保險投保薪資調整
    表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表〈勞
    工退休金提繳工資調整表〉,並進而向勞動部勞工保險局(
    下稱勞保局)、衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)
    以網路同時申報之方式提出申報而行使之,致有實質審查權
    限的勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤,誤認陳偉中之薪資
    為如附表編號1 至22「原申報薪資」所示,而據以核算其勞
    保及健保保險費如附表編號1 至22「原投保單位負擔健保(
    勞保)金額」所示(其中如附表編號1 至6 關於勞保部分因
    屬加保申報調整期間,申報內容與規定尚無不符,而未有短
    報之情),以此方式減少龍昌公司如附表編號1 至22所示之
    時間對陳偉中勞、健保費用之支出各新臺幣(下同)9,792
    元、1 萬8,536 元(合計28,328元)。(二)又陳偉中於附
    表附表編號23至47所示之時間,重行受僱在龍昌公司,實際
    月薪分別詳如附表編號23至47所載,詎陳填竟意圖為龍昌
    公司不法之利益,另基於行使業務上登載不實文書及詐欺得
    利犯意,指示不知情之員工陳玉美於如附表編號23至47所示
    期間,將陳偉中薪資為如附表「原申報薪資」之不實事項登
    載於業務上執掌之「勞工保險投保薪資調整表、全民健康保
    險第一、二、三類保險對象投保申報表〈勞工退休金提繳工
    資調整表〉,並進而向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)、
    衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)以網路同時申報
    之方式提出申報而行使之,致有實質審查權限的勞保局、健
    保署承辦人員陷於錯誤,誤認陳偉中之薪資為如附表編號23
    至47「原申報薪資」所示,而據以核算其勞保及健保保險費
    如附表編號23至47「原投保單位負擔健保(勞保)金額」所
    示(其中如附表編號23至30關於勞保部分因屬加保申報調整
    期間,申報內容與規定尚無不符,而未有短報之情),以此
    方式減少龍昌公司如附表編號23至47所示之時間對陳偉中勞
    、健保費用之支出各1 萬4,141 元、2 萬1,577 元(合計
    35,718元,陳偉中於龍昌公司任職期間分別為民國101 年9
    月至103 年6 月、105 年1 月至107 年1 月,起訴書附表誤
    載期間部分,業經公訴檢察官當庭更正補充,另各欄位金額
    誤載部分,均更正如附表所示)。均足生損害於勞保局、健
    保署管理及核收勞、健保業務之正確性,並影響陳偉中之投
    保利益。案經陳偉中告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
    訴後,並經到庭執行公訴檢察官聲請認罪協商。
二、證據名稱:
(一)被告陳填於偵查之供述及本院準備程序時之自白。
(二)證人即告訴人陳偉中及證人劉郁涵、陳玉美於偵查時之證
      述。
(三)國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號99年
      1 月1 日至104 年12月31日交易明細資料、陳偉中提出之
      薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人
      專戶明細資料、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶0000
      00000000號交易明細、財政部中區國稅局大智稽徵所107
      年12月17日中區國稅大智綜所字第1072658294號函、陳偉
      中100 年至106 年綜合所得稅薪資所得資料清單、健保署
      107 年12月21日健保中字第1074041681號函及108 年12月
      27日健保中字第1084047635號函暨檢附資料、陳偉中減繳
      保險費計算表、勞保局108 年1 月18日保納行一字第1071
      0437730 號函及108 年12月30日保納工一字第1081045998
      0 號函暨檢附資料、陳偉中原申報投保薪資與應申報投保
      薪資、保險費差額明細表、勞工保險異動查詢、告訴人與
      被告和解書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表(
      他6245卷第25-191、247-247 、267-333 、421-429 、43
      3-437 、441-448 、463 、479 頁、本院卷第57-73 頁)
      。
三、本案經檢察官與被告陳填於審判外達成協商之合意,且被
    告已認罪,其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意
    並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形,檢察官聲請
    改依協商程序而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商合意
    範圍內為協商判決。
四、補充事項:
    原起訴意旨固認被告如附表編號所示之犯行均應論接續犯,
    惟陳偉中先於101 年9 月至103 年6 月間於龍昌公司任職,
    經龍昌公司加保及退保後,嗣陳偉中再於105 年1 月起重行
    任職龍昌公司,復經龍昌公司再予加保,顯應與101 年間加
    保行為分屬不同行為,而可認係不同犯意,應分論併罰較屬
    允恰,故起訴書認全部犯行論以接續犯一節,尚有誤會;又
    公訴檢察官業於本院行準備程序時,當庭就上開論罪方式更
    正請予分論併罰,並就101 年所涉詐欺部分(即如附表編號
    1 至22所示),認係犯修正前刑法第339 條第1 項、第2 項
    之詐欺得利罪(本院卷第93頁),上開協商合意並依此為之
    ,附此敘明。
五、附記事項:
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之
      法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法
      第2 條第1 項定有明文。查被告實施前開一(一)犯行後
      ,刑法第339 條第1 項業經修正,並於103 年6 月18日公
      布施行,於同年月20日生效。修正前該條項規定原為:「
      意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第
      三人之物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
      1 千元以下罰金」;修正後則規定「意圖為自己或第三人
      不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處
      5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」,
      足見修正後刑法第339 條第1 項提高所科或併科罰金上限
      ,經比較新舊法結果,修正後之上開規定並未較有利於被
      告,就被告上開犯行,即應依刑法第2 條第1 項本文規定
      適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定(本案論罪
      條文雖為該條第2 項,然處刑條文則同於第1 項)。次按
      刑法第215 條於108 年12月25日修正公布,於108 年12月
      27日施行,然此次修正僅係依照刑法施行法第1 條之1 規
      定,將罰金單位調整為新臺幣及就其所定數額提高為30倍
      之換算結果,自無有利或不利被告之情形,即無庸比較新
      舊法,依一般法律適用之原則,就被告此部分所犯,逕行
      適用現行有效之裁判時法,均先予敘明。
(二)按刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布,並
      自105 年7 月1 日起施行,其中第2 條第2 項修正為:「
      沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」,
      故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題,於新法施
      行後應一律適用新法之相關規定。次按犯罪所得,屬於犯
      罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行
      沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 項前段、第3
      項亦分別定有明文。查被告因實施本件犯行分別獲有減少
      繳納前開一所示勞、健保費用之不法利益(各別金額及總
      計均詳見附表),且迄未有繳回主管機關之情,為避免其
      因實施犯罪保有犯罪所得,爰就其各次犯行均依刑法第38
      條之1 第1 項本文及第3 項規定宣告沒收,且於全部或一
      部不能沒收或不能執行沒收時,追徵其價額。
六、應適用之法條:
    刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2
    項、第455 條之8 、第454 條第1 項,修正前刑法第339 條
    第2 項,刑法第2 條、第216 條、第215 條、第339 條第2
    項、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38
    條之1 第1 項本文、第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項
    、第2 項。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊
    問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
    ;第2 款被告協商之意思非出於自由意志者;第4 款被告所
    犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者;第6 款
    被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7 款法院認
    應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2 項
    「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之
    刑,以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
    規定者外,檢察官與被告均不得上訴。
八、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時,得自收受判決
    送達之日起20日內,向本院提出上訴書狀,並敘述具體理由
    ,上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由,應於上訴
    期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之
    人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴,檢察官林文亮到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    3     月    31    日
                  刑事第十八庭  法  官  吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴,
上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  江婉君
中    華    民    國   109    年    3     月    31    日
附錄論罪科刑法條:
修正前刑法第339 條第1項、第2 項
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表(單位均為新臺幣):
┌─┬──┬───┬─────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編│投保│原申報│原投保單位│實際  │健保應│投保單位負│投保單位短│
│號│期間│薪資  │負擔健保金│薪資  │投保金│單健保金  │繳健保金額│
│  │    │(元)│額(元)  │(元)│額    │額(元)  │(元)    │
│  │    │      │          │      │(元)│          │          │
│  │    │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │    │      │原投保單位│      │勞保應│投保單位負│投保單位短│
│  │    │      │負擔勞保金│      │投保金│擔勞保金額│繳勞保金額│
│  │    │      │額(元)  │      │額    │(元)    │(元)    │
│  │    │      │          │      │(元)│          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────┤
│1 │101 │34,800│1,835     │58,438│50,600│2,668     │833       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │9月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│2 │101 │34,800│1,835     │51,161│50,600│2,668     │833       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │10月│      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│3 │101 │34,800│1,835     │52,257│50,600│2,668     │833       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │11月│      │          │      │0(起 │          │          │
│  │    │      │          │      │訴書誤│          │          │
│  │    │      │          │      │載為  │          │          │
│  │    │      │          │      │43,900│          │          │
│  │    │      │          │      │)    │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│4 │101 │34,800│1,835     │54,342│50,600│2,668     │833       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │12月│      │          │      │0(起 │          │          │
│  │    │      │          │      │訴書誤│          │          │
│  │    │      │          │      │載為43│          │          │
│  │    │      │          │      │,900)│          │          │
│  │    │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│5 │102 │34,800│1,743     │51,707│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │1月 │      │          │      │0(起 │          │          │
│  │    │      │          │      │訴書誤│          │          │
│  │    │      │          │      │載為  │          │          │
│  │    │      │          │      │43,900│          │          │
│  │    │      │          │      │)    │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│6 │102 │34,800│1,743     │50,706│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │2月 │      │          │      │0(起 │          │          │
│  │    │      │          │      │訴書誤│          │          │
│  │    │      │          │      │載為  │          │          │
│  │    │      │          │      │43,900│          │          │
│  │    │      │          │      │)    │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│7 │102 │34,800│1,743     │49,012│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │3月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│8 │102 │34,800│1,743     │49,214│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │4月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│9 │102 │34,800│1,743     │45,633│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │5月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│10│102 │34,800│1,743     │48,590│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │6月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│11│102 │34,800│1,743     │54,597│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │7月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│12│102 │34,800│1,743     │48,336│55,400│2,775     │1,032     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │8月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│13│102 │34,800│1,743     │48,204│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │9月 │      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│14│102 │34,800│1,743     │44,992│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │10月│      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│15│102 │34,800│1,743     │47,475│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │11月│      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│16│102 │34,800│1,743     │49,008│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │12月│      │2,297     │      │43,900│2,897     │600       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│17│103 │34,800│1,743     │49,338│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤(起訴├───┼─────┼─────│
│  │1月 │      │2,419     │書誤載│43,900│3,051     │632       │
│  │    │      │          │為    │      │          │          │
│  │    │      │          │48,338│      │          │          │
│  │    │      │          │)    │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│18│103 │34,800│1,743     │45,969│50,600│2,534     │791       │
│  │年  │      ├─────┤(起訴├───┼─────┼─────│
│  │2月 │      │2,419     │書誤載│43,900│3,051     │632       │
│  │    │      │          │為    │      │          │          │
│  │    │      │          │43,338│      │          │          │
│  │    │      │          │)    │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│19│103 │34,800│1,743     │49,071│48,200│2,414     │671       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │3月 │      │2,419     │      │43,900│3,051     │632       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│20│103 │34,800│1,743     │48,889│48,200│2,414     │671       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │4月 │      │2,419     │      │43,900│3,051     │632       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│21│103 │34,800│1,743     │48,581│48,200│2,414     │671       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │5月 │      │2,419     │      │43,900│3,051     │632       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│22│103 │34,800│1,743     │50,221│48,200│2,414     │671       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │6月 │      │2,419     │      │43,900│3,051     │632       │
├─┴──┴───┴─────┴───┴───┴─────┴─────│
│編號1至22合計短繳健保金額1萬8,536元、短繳勞保金額9,792元            │
├─┬──┬───┬─────┬───┬───┬─────┬─────┤
│23│105 │34,800│1,577     │54,809│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │1月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│24│105 │34,800│1,577     │48,460│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │2月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│25│105 │34,800│1,577     │46,960│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │3月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│26│105 │34,800│1,577     │48,020│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │4月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│27│105 │34,800│1,577     │50,260│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │5月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│28│105 │34,800│1,577     │49,960│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │6月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│29│105 │34,800│1,577     │52,800│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │7月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│30│105 │34,800│1,577     │56,000│63,800│2,890     │1,313     │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │8月 │      │          │      │      │          │          │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│31│105 │34,800│1,577     │53,000│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │9月 │      │2,537     │      │45,800│3,339     │802       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│32│105 │34,800│1,577     │48,600│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │10月│      │2,537     │      │45,800│3,339     │802       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│33│105 │34,800│1,577     │48,414│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │11月│      │2,537     │      │45,800│3,339     │802       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│34│105 │34,800│1,577     │50,000│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │12月│      │2,537     │      │45,800│3,339     │802       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│35│106 │34,800│1,577     │55,000│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │1月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│36│106 │34,800│1,577     │48,000│50,600│2,292     │715       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │2月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│37│106 │34,800│1,577     │49,000│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │3月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│38│106 │34,800│1,577     │49,000│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │4月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│39│106 │34,800│1,577     │42,000│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │5月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│40│106 │34,800│1,577     │44,000│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │6月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│41│106 │34,800│1,577     │46,779│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │7月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│42│106 │34,800│1,577     │47,779│53,000│2,401     │824       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │8月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│43│106 │34,800│1,577     │41,779│53,000│2,184     │607       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │9月 │      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│44│106 │34,800│1,577     │43,979│48,200│2,184     │607       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │10月│      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│45│106 │34,800│1,577     │48,970│48,200│2,184     │607       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │11月│      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│46│106 │34,800│1,577     │10,926│48,200│2,184     │607       │
│  │年  │      ├─────┤      ├───┼─────┼─────│
│  │12月│      │2,659     │      │45,800│3,500     │841       │
├─┼──┼───┼─────┼───┼───┼─────┼─────│
│47│107 │34,800│1,577     │71,222│48,200│2,184     │607       │
│  │年  │      ├─────┤(起訴├───┼─────┼─────│
│  │1月 │      │2,659     │書誤載│45,800│3,500     │841       │
│  │    │      │          │為60,2│      │          │          │
│  │    │      │          │96)  │      │          │          │
│  │    │      │          │      │      │          │          │
├─┴──┴───┴─────┴───┴───┴─────┴─────│
│編號23至47合計短繳健保金額2萬1,577元、短繳勞保金額1萬4,141元        │
└──────────────────────────────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2020-5-2 16:47 
150.116.25.162
歷審裁判 0
本件無歷審裁判
相關法條 4
中華民國刑法 第 2、55、74、215、216、339 條(105.11.30)
刑事訴訟法 第 251、454、455.2、455.4、455.8 條(106.11.16)
勞工保險條例 第 11 條(104.07.01)
勞動基準法 第 2 條(106.12.27)

裁判字號:臺灣彰化地方法院 108 年易字第 1041 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 03 月 31 日
裁判案由:詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決   108年度易字第1041號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被   告 吳肇業
選任辯護人 林志忠律師
      潘仲文律師
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(108年度偵字第724
5號),本院改依簡式程序審理,再由檢察官聲請依協商程序而
為判決,本院認為適當,判決如下:
    主  文
吳肇業犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於民國一百零九年六月一日前
支付公庫新臺幣伍萬元。
    犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告吳肇業於本案
    程序中之自白、衛生福利部中央健康保險署民國108年12月
    26日健保字第1080018335號函及附件、本院109年度斗司調
    字第54號調解程序筆錄各1件」外,其餘均引用臺灣彰化地
    方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本件業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意,
    且被告認罪,其合意內容為:「被告所為,係犯刑法第216
    、215條,及刑法第339條第2項之詐欺等罪。被告認罪,願
    受有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算一日之宣
    告,緩刑二年,並應於109年6月1日前支付公庫新臺幣5萬元
    。」經查,上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
    所列情形之一,檢察官聲請改依協商程序而為判決,本院爰
    不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條:刑事訴訟法第455條之2、第455條之4第2項
    、第455條之8、第454條第2項,刑法第215條、第216條、第
    339條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院
    訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請
    者;第2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所
    犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者;第6款
    被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認
    應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項
    「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之
    刑,以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
    規定者外,不得上訴。
五、如不服本判決,且有前述得提起上訴之情形,應於判決送達
    後20日內,以書狀敘述理由,向本院提出上訴(告訴人或被
    害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者,其上訴期間之計
    算係以檢察官收受判決正本之日期為準。)(須附繕本)。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴,檢察官李莉玲到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    3     月    31    日
                  刑事第六庭    法      官  張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國   109    年    3     月    31    日
                                書  記  官  潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第215條
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。



臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                                     108年度偵字第7245號

    被      告  吳肇業  男  56歲(民國00年00月00日生)
                        住彰化縣○○鄉○○路0段000號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
            犯罪事實
一、吳肇業為益德明科技物流股份有限公司(下稱益德明公司)
    負責人,莊雯綾為該公司採購人員,並負責處理該公司員工
    勞、健保投保等業務,吳肇業對於莊雯綾所為勞、健保投保
    等業務,具有事前指示及事後審核決定之權限,為從事業務
    之人。吳肇業明知各投保單位僱用勞工後,應依勞工保險條
    例第 11 條規定,於其所屬勞工到職之日列表通知保險人,
    且依同條例第 14 條及其施行細則第 27 條規定勞工投保薪
    資應按其全月薪資總額,以勞動基準法第 2 條第 3 款之工
    資為準,其每月收入不固定者,以最近 3 個月收入之平均
    為準。又被保險人之薪資,如在當年 2 月至 7 月調整時,
    投保單位應於當年 8 月底前將調整後之月投保薪資通知保
    險人;如在當年 8 月至次年 1 月調整時,應於次年 2 月
    底前通知保險人,並依「勞工保險投保薪資分級表」之規定
    等級金額確實填報;又全民健康保險法亦規定雇主應為員工
    投保全民健康保險,受雇者以其薪資所得為投保金額;另依
    勞工退休金條例規定,雇主應為適用該條例之勞工,按月提
    繳退休金,且雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於
    勞工每月工資百分之六。吳肇業為降低益德明公司每月應負
    擔之勞工保險費(含就業保險費、職業災害保險費,下同)
    、全民健康保險費及勞工退休金提繳金:(一)明知員工姚霖展
    於 105 年 8 月至 106 年 1 月期間之工資變動情形如附表
    所示,已超出原申報投保薪資,應於 106 年 2 月底前主動
    向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及衛生福利部中央健康
    保險署(下稱健保署)申報調整,竟基於使益德明公司獲得
    財產上不法利益犯意,未依規定按時申報更正為正確之投保
    薪資,用此種消極隱匿造成以多報少之方式施用詐術,致勞
    保局、健保署承辦人員,誤認員工姚霖展每月經常性薪資為
    如附表「原申報月投保薪資欄」所示之金額,而據以核算勞
    工保險費、全民健康保險費及勞工退休金提繳金,足以生損
    害於勞保局及健保署對於保險管理之正確性及姚霖展之投保
    利益,且益德明公司因而取得該等減少支出之不法利益;(二)
    基於使益德明公司獲得財產上不法利益及行使業務上登載不
    實文書之犯意,指示不知情之負責勞、健保投保業務員工莊
    雯綾,於 106 年 8 月 1 日及 107 年 2 月 1 日,將姚霖
    展勞(健)保月投保薪資以附表所示之不實金額,登載於其
    業務上作成之「勞工保險投保薪資調整表、全民健康保險投
    保金額調整表、勞工退休金提繳工資調整表」之 3 合 1 表
    格上,向勞保局、健保署申報調整如附表所示較應申報月投
    保薪資為少之月投保薪資,用此種以多報少之方式施用詐術
    ,致勞保局、健保署承辦人員,誤認員工姚霖展每月經常性
    薪資為如附表所示之金額,而據以核算勞工保險費、全民健
    康保險費及勞工退休金提繳金,足以生損害於勞保局及健保
    署對於保險管理之正確性及姚霖展之投保利益,且益德明公
    司因而取得該等減少支出之不法利益。嗣因姚霖展向勞保局
    調閱相關投保明細,始悉上情。
二、案經姚霖展告訴偵辦。
            證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實





┌───┬───────────┬────────────┐
│編號  │證據名稱              │待證事實                │
├───┼───────────┼────────────┤
│1     │告訴人姚霖展之指訴    │全部犯罪事實。          │
├───┼───────────┼────────────┤
│2     │證人莊雯綾之證述      │1 、莊雯綾為益德明公司採│
│      │                      │   購人員,並負責處理該 │
│      │                      │   公司員工勞、健保投保 │
│      │                      │   等業務,吳肇業對於莊 │
│      │                      │   雯綾所為勞、健保投保 │
│      │                      │   等業務,具有事前指示 │
│      │                      │   及事後審核決定之權限 │
│      │                      │   。2 、吳肇業指示不知 │
│      │                      │   情之莊雯綾,於如附表 │
│      │                      │   所示之時間,向勞保局 │
│      │                      │   、健保署申報姚霖展如 │
│      │                      │   附表所示之不實投保薪 │
│      │                      │   資。                 │
│      │                      │                        │
├───┼───────────┼────────────┤
│3     │告訴人之每月薪資明細  │告訴人之每月實領薪資。  │
├───┼───────────┼────────────┤
│4     │勞工保險被保險人投保│吳肇業指示不知情之莊雯綾│
│      │  資料表勞保線上申報│,於如附表所示之時間,向│
│      │  【加保】單筆申報明細│勞保局、健保署申報姚霖展│
│      │  列印勞保線上申報【│如附表所示之不實投保薪資│
│      │  投保薪資調整】單筆申│。                      │
│      │  報明細列印勞工保險│                        │
│      │  投保薪資分級表勞動│                        │
│      │  部 107 年 12 月 22  │                        │
│      │  日勞局納字第        │                        │
│      │  00000000000 號裁處書│                        │
│      │  衛生福利部中央健康│                        │
│      │  保險署 108 年 2 月  │                        │
│      │  25 日健保中字第     │                        │
│      │  0000000000 號函     │                        │
│      │                      │                        │
└───┴───────────┴────────────┘


二、核被告所為,係犯刑法第 216 條、第 215 條之行使業務上
    登載不實文書罪及同法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪。被
    告上開作成業務上登載不實之文書後,復持向勞保局及健保
    署申報行使,其業務上登載不實文書之低度行為,應為嗣後
    行使之高度行為所吸收,不另論罪。被告 1 次未如實申報
    調整投保薪資及 2 次不實申報調整投保薪資後之每月詐得
    減少之投保薪資,顯係分別基於同一詐欺得利犯意下之接續
    行為,侵害相同法益,該 1 次未如實申報調整投保薪資及
    2 次不實申報調整投保薪資後,該期間每月詐得減少之支付
    部分,應分別論以一詐欺得利罪。又被告上揭行使業務上登
    載不實文書之犯行,以一申報行為同時向勞保局及健保署行
    使申報,侵害不同法益,為一行為觸犯數罪名之想像競合犯
    ,請從重論以一行使業務上登載不實文書罪;另被告係以行
    使業務上登載不實文書之方式,達成詐欺得利之目的,係一
    行為而同時觸犯上開 2 罪名,為想像競合犯,請依刑法第
    55 條規定,從一重之詐欺得利罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此  致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國    108   年    8     月    26    日
                              檢  察  官  劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    108   年    9     月    12    日
                              書  記  官  蔡孟婷
所犯法條   
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
(通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─────┬───┬────┬────┬────┬───┬────────┐
│時間      │月薪資│前三個月│原申報月│應申報月│差額  │備註            │
│          │總額  │平均薪資│投保薪資│投保薪資│      │                │
│          │      │        │        │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│105年8月  │15882 │        │30300   │        │      │105 年 8 月 17  │
│          │      │        │        │        │      │日加保          │
│          │      │        │        │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│105年9月  │34037 │        │30300   │        │      │依薪資轉帳金額  │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│105年10月 │39248 │        │30300   │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│105年11月 │41491 │        │30300   │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│105年12月 │48428 │        │30300   │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年1月  │40580 │        │30300   │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年2月  │40876 │43499   │30300   │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年3月  │43744 │        │30300   │43900   │13600 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年4月  │47651 │        │30300   │43900   │13600 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年5月  │50469 │        │30300   │43900   │13600 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年6月  │44514 │        │30300   │43900   │13600 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年7月  │44264 │47544   │30300   │43900   │13600 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年8月  │43716 │46415   │31800   │45800   │14000 │106 年 8 月 1 日│
│          │      │        │        │        │      │單位自行調整投保│
│          │      │        │        │        │      │薪資            │
│          │      │        │        │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年9月  │46432 │        │31800   │45800   │14000 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年10月 │46696 │        │31800   │45800   │14000 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年11月 │46270 │        │31800   │45800   │14000 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│106年12月 │47900 │        │31800   │45800   │14000 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年1月  │47244 │46955   │31800   │45800   │14000 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年2月  │43818 │47138   │33300   │45800   │12500 │107 年 2 月 1 日│
│          │      │        │        │        │      │單位自調整投保薪│
│          │      │        │        │        │      │資              │
│          │      │        │        │        │      │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年3月  │47308 │        │33300   │45800   │12500 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年4月  │43072 │        │33300   │45800   │12500 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年5月  │46124 │        │33300   │45800   │12500 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年6月  │45320 │        │33300   │45800   │12500 │                │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年7月  │30505 │        │33300   │        │      │依薪資轉帳金額  │
├─────┼───┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│107年8月  │5146  │        │33300   │        │      │107 年 8 月 23  │
│          │      │        │        │        │      │日退保(依薪資轉│
│          │      │        │        │        │      │帳金額)        │
│          │      │        │        │        │      │                │
└─────┴───┴────┴────┴────┴───┴────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2020-5-2 16:48 
150.116.25.162
歷審裁判 0
本件無歷審裁判
相關法條 6
中華民國刑法 第 1、55、215、216、339 條(105.11.30)
刑事訴訟法 第 3、449、451 條(106.11.16)
中華民國刑法施行法 第 1.1 條(105.06.22)
勞工保險條例 第 10、11 條(104.07.01)
勞工保險條例施行細則 第 12 條(106.05.02)
全民健康保險法 第 15 條(106.11.29)


裁判字號:臺灣桃園地方法院 109 年簡字第 93 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 03 月 27 日
裁判案由:詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決     109年度簡字第93號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被   告 鄭宗慶
選任辯護人 鍾若琪律師
      魏雯祈律師
      林青慧律師
上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(107 年度
偵字第6812號、第6813號),本院前認不宜以簡易判決處刑,改
依通常程序(107 年度易字第929 號),嗣被告於本院審理時自
白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序
,逕以簡易判決處刑如下:
    主  文
鄭宗慶犯詐欺得利罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    事實及理由
一、犯罪事實:
    鄭宗慶係「五揚安防股份有限公司」(址設桃園巿大溪區公
    園三街51巷19號1樓,下稱五揚公司)及「加馳有限公司」
    (址設臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓,下稱加馳
    公司)之負責人,並為員工或委任經理人投保勞、健保保險
    為其附隨業務而為從事業務之人。鄭宗慶明知張清郎自民國
    103 年4 月17日起至106 年1 月31日止任職於五揚公司,且
    應據實分向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及衛生福利部
    中央健康保險署(下稱中央健保署)申報如附件附表(一)、(二)
    「應申報投保月薪」欄之金額,惟為使五揚公司減少繳納職
    業災害保險費、健保費用提繳金,竟基於行使業務上登載不
    實文書及意圖以詐術使五揚公司獲得財產上不法利益之犯意
    ,接續在其業務上製作之「勞工保險加保申報表暨全民健康
    保險第一、二、三類保險對象投保申報表(勞工退休金提繳
    申報表)」文書上,虛偽登載張清郎領取如附件附表(一)、(二)
    「原申報投保月薪」欄位所示金額之不實事項,並據以向勞
    保局及中央健保署申報而行使之,致有實質審查權限之相關
    承辦人員陷於錯誤,誤認張清郎之勞、健保投保薪資金額為
    上開申報金額,並據以核算張清郎之保費提繳金,使五揚公
    司減少支出如附件附表(一)、(二)「短繳保費欄」所示之保險費
    用,因而取得該等減少支出之不法利益,足以生損害於勞保
    局、中央健保署對於保險管理、投保單位及薪資額申報之正
    確性。
二、本件證據,除補充下列證據外,其餘均引用檢察官起訴書(
    如附件)之記載。
  (一)勞保局108 年10月9 日保納新字第10813041940 號函(見易
    字卷第61頁正反面)。
  (二)健保署108 年10月15日健保桃字第1083005034號函(見易字
    卷第62頁正反面)
三、論罪科刑
  (一)核被告鄭宗慶所為,係犯刑法第216 條、第215 條之行使業
    務上登載不實文書罪及同法第339 條第2 項、第1 項之詐欺
    得利罪。
  (二)又其作成業務上登載不實之文書後,持向勞保局及健保署申
    報行使,其業務上登載不實準文書之低度行為,為行使之高
    度行為所吸收,不另論罪。
  (三)復其基於減少支出職業災害保險金、健保費用之單一目的,
    本於一個行為決意而於如附件附表(一)、(二)所示期間每月接續
    利用上開機關承辦人員之錯誤,因而使五揚公司及加馳公司
    按月短繳職業災害保險金、健保費用,所侵害之法益同一,
    應合為包括之一行為予以評價,屬接續犯,應論以一罪。
  (四)再係以一行為同時觸犯行使業務上登載不實準文書罪及詐欺
    得利罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之詐
    欺得利罪處斷。
  (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告意圖節省五揚公司及加
    馳公司就職業災害保險金、健保費用提繳金額等費用之支出
    ,而低報告訴人張清郎之薪資,使五揚公司及加馳公司因此
    獲得減少支出職業災害保險金、健保費用之不法利益,損及
    勞保、健保主管機關對於保險管理之正確性,應予非難,惟
    念其前無任何前科及執行紀錄,此有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表1 份在卷可稽,素行良好,兼衡其後終能坦承犯行,
    態度尚佳,暨其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的及
    手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金
    之折算標準。末以,被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以
    上刑之宣告,有上開被告前案紀錄表可參,惟考量被告犯後
    迄未與告訴人達成和解或得其諒解,認無以暫不執行為適當
    之客觀情形,爰不予宣告緩刑,併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項,
    ,刑法第216 條、第215 條、第339 條第2 項、第1 項、第
    55條、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,
    逕行簡易判決如主文。
五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴
    狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑,經檢察官賴穎穎到庭
執行職務。
中    華    民    國   109    年    3     月    27    日
                  刑事第十四庭  法  官  程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附
繕本)。
                                書記官  沈詩婷
中    華    民    國   109    年    3     月    30    日
 
 
 
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第215條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     107年度偵字第6812號
                                     107年度偵字第6813號
    被      告  鄭宗慶  男  47歲(民國00年0月00日生)
                        住新北市○○區○○○路0段000號14
                          樓
                        居桃園市○○區○○街00○0號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑
,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、鄭宗慶係「五揚安防股份有限公司」(址設桃園巿大溪區公
    園三街51巷19號1樓,下稱五揚公司)及「加馳有限公司」
    (址設臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓,下稱加馳
    公司)之負責人,並以為員工投保勞、健保保險為其附隨業
    務而為從事業務之人。鄭宗慶明知張清郎自民國103年4月17
    日起至106年1月31日止任職於五揚公司,並領取附表所示之
    薪資,然其為使五揚公司減少繳納勞保費用(此部分僅指職
    業災害保險費,詳情請參附表)、健保費用提繳金,竟基於
    行使業務上登載不實文書及意圖以詐術使五揚公司獲得財產
    上不法利益之犯意,在其業務上製作之「勞工保險加保申報
    表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表(勞
    工退休金提繳申報表)」文書上,虛偽登載張清郎領取如附
    表「原申報投保月薪」欄位所示金額之不實事項,並據以向
    勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及衛生福利部中央健康保
    險署(下稱中央健保署)申報而行使之,致有實質審查權限
    之相關承辦人員陷於錯誤,誤認張清郎之勞、健保投保薪資
    金額為上開申報金額,並據以核算張清郎之勞保費、健保費
    提繳金,使五揚公司減少支出如附表「短繳保費欄」所示之
    勞保、健保費用,因而取得該等減少支出之不法利益,足以
    生損害於張清郎之投保利益及勞保局、中央健保署對於保險
    管理、投保單位及薪資額申報之正確性。
二、案經張清郎告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告鄭宗慶矢口否認上揭犯罪事實,辯稱:這是伊公司
    的會計鄭玉華自己處理的,伊不知情云云。然查,被告身為
    五揚公司與加馳公司之負責人,公司之人事成本支出與公司
    獲利休戚相關,被告卻稱對此一無所知,實屬罕見;尤其會
    計人員僅為被告聘僱之員工,公司獲利與其並無直接關係,
    卻在未經他人指示之情況下,自作主張犧牲全體員工權益,
    低報薪資為公司節省開銷,更屬難以想見之事。況經本署傳
    喚證人即五揚公司會計人員鄭玉華到庭,其於偵查中證稱:
    五揚公司最初沒有幫員工投保勞健保,而是叫員工自己去外
    面的工會投保,是因為後來被告想要引進外勞來降低成本,
    但是移民署規定,如果要申外勞,必須要聘僱一定比例的本
    國勞工,所以後來被告才會叫公司員工把勞健保掛回公司內
    ,可以他又想要降低成本,所以告訴伊說反正只是為了要引
    進外勞,只要幫員工投保最低薪資的勞健保就好,因此伊才
    會把告訴人張清郎的勞健保薪資報到最低,而且被告很注重
    發薪水這件事,每個月要發放薪水之前,伊都必須要製作簽
    呈給他批核,簽呈上面都有表格列明每位員工的實際薪水與
    投保的勞健保,所以他不可能不知道這件事情等語,益徵被
    告對於告訴人薪資遭低報之事不僅事前知情,更係其主動要
    求證人鄭玉華為之,是被告辯稱其對於告訴人薪資遭低報之
    事一無所知云云,核屬卸責之詞,不足採信。此外,復有證
    人即告訴人張清郎於偵查中之證述、告訴人之存摺明細資料
    及薪資表、勞工保險局106年6月14日保納行二字第10610163
    920號函所附告訴人原負擔及應負擔保險費差額明細表、勞
    工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對像
    投保申報表、中央健康保險署106年12月14日健保桃字第106
    3005589號函暨所附告訴人薪資明細表暨應投保金額、個人
    及單位應負擔保險費明細表、勞保局裁處書在卷可稽,被告
    犯嫌堪以認定。
二、論罪部分:
  (一)所犯法條:
    1.按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工
      ,辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務;又各投保
      單位應將其所屬勞工(被保險人)到職等情形依法列表通
      知保險人,勞工保險條例第10條第1項、第11條分別定有
      明文;又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定,申
      請投保之單位辦理投保手續時,應填具投保申請書及加保
      申報表各一份送交保險人。另雇主應於受僱人合於投保條
      件之日起3日內,向保險人辦理投保全民健康保險,全民
      健康保險法第15條第6項亦規定甚明。故依上開全民健康
      保險法、勞工保險條例及施行細則等規定,因而製作之加
      保申報表,係屬勞工保險條例及全民健康保險法對投保單
      位(雇主或勞工所屬團體、機構)所規定之業務,為雇主
      之附隨業務,雇主如虛偽製作,應構成業務登載不實罪嫌
      。
    2.核被告所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登
      載不實文書嫌及第339條第2項、第1項之詐欺得利罪嫌。
      被告作成業務上登載不實之文書後,復持向勞保局及中央
      健保署申報行使,其登載不實之低度行為,應為行使之高
      度行為所吸收,不另論罪。
    3.被告於告訴人任職於五揚公司期間,於附表所示之投保日
      期,行使業務上登載不實文書,及自該虛報行為而短繳如
      附表「短繳保費」欄所示金額之多次詐欺得利行為,均係
      基於使五揚公司減少勞健保費用支出之單一目的,本於一
      個行為決意於密切接近之時地實施,所侵害之法益同一,
      各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間
      差距上,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合
      為包括之一行為予以評價,屬接續犯,僅論以一罪。
    4.又被告以登載不實之業務上文書,向勞保局及中央健保署
      詐得少付保險費之財產上不法利益,係一行為同時觸犯行
      使業務登載不實文書罪嫌、詐欺得利罪嫌,為想像競合犯
      ,請從一重之刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪嫌
      處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   107    年    3     月    20    日
                              檢  察  官  呂象吾
本件正本與原本無異
中    華    民    國   107    年    4     月     2    日
                              書  記  官  謝孟崴
附記事項:
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條:
中華民國刑法第215條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
(一)勞工保險部分:
┌─────┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬────┐
│期間      │月薪  │原申報│應申報│被告原│被告應│短繳保費│ 備註   │
│          │(元)│投保月│投保月│負擔月│負擔月│欄(即  │        │
│          │      │薪(元│薪(元│保費  │保費  │A-B)   │        │
│          │      │)    │)    │(A) │(B) │        │        │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│103年11月 │60,860│19,273│43,900│  85  │ 194  │   109  │103年11 │
│          │      │      │      │      │      │        │月5日加 │
│          │      │      │      │      │      │        │保      │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│103年12月 │57,700│19,273│43,900│  98  │ 224  │   126  │        │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│104年1月  │75,620│19,273│43,900│  98  │ 224  │   126  │        │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│104年2月  │43,140│19,273│43,900│  88  │ 202  │   114  │104年2月│
│          │      │      │      │      │      │        │27日退保│
└─────┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴────┘
*註:因張清郎已於102年9月27日離職並領取勞保老年給付,依
     規定不得再行參加勞工保險及就業保險,如再從事工作時
     ,投保單位得僅為其辦理參加職業災害保險,故本附表所
     計算者僅為職業災害保險部分。
(二)健康保險部分:
┌─────┬────┬────┬───┬───┬───┬────┐
│期間      │月薪(元│應申報月│實際申│被告原│被告應│短繳保費│
│          │)      │薪(元)│報月薪│負擔月│負擔月│欄(即  │
│          │        │        │(元)│保費  │保費  │A-B)* │
│          │        │        │      │(A) │(B) │期間    │
│          │        │        │      │      │      │        │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年5月  │53,460  │55,400  │未投保│  0   │2,775 │2,775   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年6月  │55,799  │57,800  │未投保│  0   │2,895 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年7月  │62,320  │63,800  │未投保│  0   │3,195 │3,195   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年8月  │66,080  │66,800  │未投保│  0   │3,345 │3,345   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年9月  │49,830  │50,600  │未投保│  0   │2,534 │2,534   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年10月 │62,515  │63,800  │未投保│  0   │3,195 │3,195   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年11月 │59,230  │60,800  │未投保│  0   │3,045 │3,045   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│103年12月 │55,070  │55,400  │未投保│  0   │2,775 │2,775   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年1月  │73,990  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年2月  │41,510  │42,000  │未投保│  0   │2,004 │2,004   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年3月  │34,885  │36,300  │未投保│  0   │1,732 │1,732   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年4月  │83,119  │83,900  │未投保│  0   │4,004 │4,004   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年5月  │74,150  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年6月  │70,244  │72,800  │未投保│  0   │3,474 │3,474   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年7月  │74,150  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年8月  │74,230  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年9月  │74,150  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年10月 │74,150  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年11月 │72,470  │72,800  │未投保│  0   │3,474 │3,474   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│104年12月 │74,150  │76,500  │未投保│  0   │3,651 │3,651   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年1月  │239,070 │182,000 │未投保│  0   │8,246 │8,246   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年2月  │83,590  │83,590  │未投保│  0   │3,801 │3,801   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年3月  │83,600  │83,900  │未投保│  0   │3,801 │3,801   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年4月  │83,600  │83,900  │未投保│  0   │3,801 │3,801   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年5月  │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年6月  │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年7月  │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年8月  │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年9月  │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年10月 │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年11月 │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│105年12月 │81,978  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│106年1月  │81,980  │83,900  │20,008│ 906  │3,801 │2,895   │
└─────┴────┴────┴───┴───┴───┴────┘
*註:張清郎實際上雖任職於五揚公司,惟被告將張清郎之全民
     健康保險投保於加馳公司,故上開附表所列之投保單位均
     為加馳公司。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2020-5-2 16:50 
150.116.25.162
歷審裁判 2
臺灣臺南地方法院 109 年度 簡 字第 625 號判決(109.03.12)
臺灣臺南地方法院 109 年度 簡上 字第 100 號判決標示黑色
標示黑色:案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
標示紅色:案件目前上訴到最高法院審理中。
相關法條 6
中華民國刑法 第 2、47、59、215、216、339 條(105.11.30)
中華民國刑法施行法 第 1.1、2 條(105.06.22)
勞工保險條例 第 11 條(104.07.01)
勞動基準法 第 2 條(106.12.27)
全民健康保險法 第 15、20 條(106.11.29)
刑事訴訟法 第 451 條(106.11.16)

https://bit.ly/2Sv4WiB
裁判字號:臺灣臺南地方法院 109 年簡字第 625 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 03 月 12 日
裁判案由:偽造文書等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決     109年度簡字第625號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被   告 方隆政 
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(1
08年度偵字第17765號),本院判決如下:
    主  文
方隆政犯詐欺得利罪,共貳罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金
,均以新臺幣1千元折算1日;又犯詐欺得利罪,累犯,處有期徒
刑伍月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑
拾月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。
    事實及理由
一、本件除證據並所犯法條欄一、之「107年4月26日」記載應更
    正為「108年4月26日」外,其餘犯罪事實及證據均引用檢察
    官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告自100年3月31日至同年12月21日之行為後,又自100年1
    2月22日至101年7月30日之行為後,刑法第 339條業於民國
    103年6月18日修正公布施行,於同年6月20日生效,修正前
    該條第1項、第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或
    科或併科1,000元以下罰金」,其中「科或併科1,000元以下
    罰金」部分,依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定
    ,可科或併科新臺幣(下同) 3萬元以下罰金;修正後同條
    第1項、第2項之法定刑則為「 5年以下有期徒刑、拘役或科
    或併科50萬元以下罰金」,修正後規定已提高罰金刑之上限
    ,經比較新舊法之結果,以修正前之規定有利於被告,依刑
    法第2條第1項前段規定,此二部分犯行應適用修正前刑法第
    339條第2項之規定。
三、被告前於 100年間因詐欺案,經臺灣高等法院高雄分院判處
    有期徒刑五月、六月,定執行刑為有期徒刑十月,於102年3
    月13日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
    1份在卷可稽,其於受徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案
    有期徒刑以上之罪(101年7月31日後之犯行部分),依刑法
    第47條第 1項規定,為累犯,依法加重其刑。至司法院釋字
    第 775號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成累犯者,
    不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要
    件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
    個案,不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內,在修正
    前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應裁
    量是否加重最低本刑;依此,該解釋係指個案應量處最低法
    定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形,法院應
    依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院 108年度台
    上字第338號、第976號判決意旨參照),審酌被告未因前罪
    (詐欺)徒刑執行完畢而有所警惕,猶故意再犯本案犯罪(
    101年7月31日後之犯行部分),可認其有特別惡性及對刑罰
    反應力薄弱,此部分依刑法第47條第 1項規定加重法定最低
    本刑之結果,並無上開解釋所指罪刑不相當之情形,自仍有
    上開刑法第47條第1項規定之適用,併此敘明。'
四、又按刑事法上所稱之接續犯,係指行為人之數行為,於同一
    時、地或密切接近之時、地實行,侵害同一之法益,因各行
    為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,認為在時間差
    距上實難以強行分開,而以視為數個舉動之接續施行,合為
    包括之一行為予以刑法評價,較為合理之情形。反之,如數
    行為之時間差距,既清楚可分,且各行為之獨立性亦強,即
    非可認為接續犯,而應以數罪併罰論擬之(最高法院 104年
    度台上字第2950號判決參照)。被告分別於100年3月31日起
    至同年12月21日止、100年12月22日起至101年7月30日、101
    年7月31日起至107年 3月12日(沅鉦公司年資結算日)止之
    犯行,均是按月以短報薪資方式使沅鉦公司得詐取少納勞保
    費、健保費之利益,顯係於密接時、地,以相同方法為之,
    且持續侵害同一法益,應認分別成立一接續犯較合理,僅分
    別成立一詐欺得利罪,併予敘明。
五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起
    上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑。
 
中    華    民    國   109    年    3     月    12    日
                  刑事第三庭    法  官  彭喜有
以上正本證明與原本無異
                                書記官  吳幸芳
中    華    民    國   109    年    3     月    12    日
附錄本案論罪科刑法條全文:
修正前刑法第339條:
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
修正後刑法第339條:
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
 
附  件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    108年度偵字第17765號
    被      告  方隆政  男  51歲(民國00年0月0日生)
                        住臺南市○○區○○村○○000號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑
,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、方隆政係址設臺南市安定區海寮132之 38號「沅鉦鋼鐵股份
    有限公司(下稱沅鉦公司)」之負責人,明知各投保單位僱
    用勞工後,應依勞工保險條例第11條規定,於其所屬勞工到
    職之日列表通知保險人即勞動部勞工保險局(下稱勞保局)
    ,且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工月投保薪
    資應按其全月薪資總額,以勞動基準法第2條第3款之工資為
    準,並依勞工保險投保薪資分級表之規定等級金額確實填報
    ;全民健康保險法第15條、第20條第1項第1款亦規定雇主應
    為員工投保全民健康保險,受僱者以其薪資所得為投保金額
    ,而辦理員工投保勞工保險及全民健康保險,應為其附隨業
    務,且明知余昭煌自民國100年 3月31日起至沅鉦公司任職,
    每月薪資至少為新臺幣(下同)3萬6,320元(包含本俸 2萬
    9,500元、職務加給2,000元、其它津貼 1,000元、出勤日午
    餐津貼每日60元)以上,竟意圖為沅鉦公司不法所有,基於
    行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意,在向勞保局、
    衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)申報余昭煌之薪
    資及投保級距時,先於100年 3月31日以余昭煌月薪資為1萬
    9,200元之不實事項,虛偽填載(短報)余昭煌之薪資於「
    勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象
    投保申報表」等屬於前揭附隨業務範圍內製作之文書上;又
    於同年12月22日,以余昭煌月薪資為2萬4,000元之不實事項
    ,虛偽填載(短報)余昭煌之薪資於「勞工保險投保薪資調
    整表/ 全民健康保險投保金額調整表」等屬於前揭附隨業務
    範圍內製作之文書上;另於101年7月31日以余昭煌月薪資為
    2萬8,800元之不實事項,於線上虛偽填載(短報)余昭煌之
    薪資於「勞工保險投保薪資調整表/ 全民健康保險投保金額
    調整表」等屬於前揭附隨業務範圍內製作之準文書上,持以
    向勞保局、健保署申報而行使,短報余昭煌之薪資,以此方
    式施用詐術,致勞保局、健保署承辦人員因而誤認余昭煌之
    每月薪資而據以核算其勞工保險費及勞工退休金提繳金、全
    民健康保險費,足生損害於余昭煌、勞保局管理雇主所申報
    勞工保險資料內容、核算勞工保險保險費之正確性、健保署
    核算全民健康保險費之正確性,並因此使沅鉦公司至少獲取
    短繳勞工保險保險費5萬7,388元、勞工退休金4萬5,966元、
    全民健康保險保險費4萬4,181元之不法之利益。
二、案經余昭煌告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實,業據被告方隆政坦承不諱,核與告訴人余昭
    煌指訴之情節大致相符,復有告訴人余昭煌之員工薪資條影
    本、臺灣企銀活期儲蓄存款存簿影本、勞工保險被保險人投
    保資料表及明細、勞工保險加保申報表全民健康保險第一、
    二、三類保險對象投保申報表(勞工退休金提繳申報表)、
    勞工保險投保薪資調整表全民健保保險投保金額調整表(勞
    工退休金提繳工資調整表)、勞保線上申報【投保薪資調整
    】單筆申報明細列印( e化服務)資料及勞動部勞工保險局
    107年 8月20日函、107年11月22日函、衛生福利部中央健康
    保險署南區業務組107年8月8日、107年 4月26日書函等在卷
    可稽,足認被告自白與事實相符,其犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告方隆政所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務
    上登載不實文書罪嫌、同法第216條、第215條、第 220條行
    使業務上登載不實準文書罪嫌及第339條第2項之詐欺得利罪
    嫌。被告上開 3次申報不實之行為,均係以一行為觸犯上揭
    數罪名,為想像競合犯,請均從一重論處。其上開 3次申報
    不實之行為間,犯意各別,行為互異,請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺南地方法院
 
中    華    民    國    109   年    1     月    29    日
                              檢  察  官  莊士嶔
本件證明與原本無異
中    華    民    國    109   年    2     月    18    日
                              書  記  官  蔡素雅


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2020-5-2 16:52 
150.116.25.162
歷審裁判 2
臺灣新北地方法院 108 年度 簡 字第 7842 號判決(109.02.15)
臺灣新北地方法院 109 年度 簡上 字第 301 號判決標示黑色
標示黑色:案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
標示紅色:案件目前上訴到最高法院審理中。


裁判字號:臺灣新北地方法院 108 年簡字第 7842 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 02 月 15 日
裁判案由:詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決     108年度簡字第7842號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被   告 楊明桂


選任辯護人 吳詩凡律師
      蘇清文律師
被   告 吳麗香


上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(108 年度調偵字
第1161號),被告等於準備程序中自白犯罪,本院合議庭認宜以
簡易判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(108 年
度易字第944 號),本院判決如下:
    主  文                                             
丙○○共同犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新
臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺得利罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
    事實及理由                                          
一、丙○○係中華飛龍公寓大廈管理維護有限公司(下稱中華飛
    龍公司)之負責人,甲○○係中華飛龍公司之會計,丙○○
    有權決定中華飛龍公司之保全人員投保勞工保險等事務,而
    以辦理該等事務為其附隨業務。其等明知各投保單位僱用勞
    工後,應依勞工保險條例第11條前段規定,於其所屬勞工到
    職之日列表通知保險人,且依同條例第14條第1 項前段及其
    施行細則第27條第1 項規定,勞工投保薪資應按其全月薪資
    總額,以勞動基準法第2 條第3 款之工資為準,即勞工因工
    作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
    計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
    之經常性給與均屬之,再依「勞工保險投保薪資分級表」所
    定等級金額確實填報;且明知侯博鈞自民國106 年7 月14日
    進入中華飛龍公司起,至於106 年12月19日離職止,所領取
    之每月基本工資為新臺幣(下同)3 萬2,000 元,均非僅領
    取2 萬2,800 元,詎其為降低中華飛龍公司每月應負擔之勞
    工保險費,竟基於行使業務上登載不實文書及意圖使中華飛
    龍公司獲得財產上不法利益之犯意,由丙○○於106 年7 月
    19日指示甲○○在上址中華飛龍公司辦公室內,將侯博鈞於
    中華飛龍公司之勞工保險月投保薪資,低報為2 萬2,800 元
    之不實事項,登載於其業務上製作之勞工保險加保申報表,
    並持以向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)提出投保申請而
    行使之,且未依規定按時申報更正為正確之投保薪資,以此
    種「以多報少」之方式施用詐術,致勞保局承辦人員誤認侯
    博鈞之每月經常性薪資僅為2 萬2,800 元,而據以核算中華
    飛龍公司應負擔之勞工保險費,中華飛龍公司因而獲得短納
    上開期間內應負擔之勞工保險費之不法利益,足以生損害於
    侯博鈞及勞保局對於保險管理、投保薪資申報之正確性。
二、上開犯罪事實,業據被告丙○○、甲○○於本院準備程序中
    坦承不諱,核與告訴人侯博鈞於偵訊中之證述情節相符,復
    有約定書、中華飛龍公司致勞工保險局函、勞工保險局被保
    險人投保資料明細、勞動部勞工保險局107 年5 月21日保退
    二字第10760088410 號函附月提繳工資明細表、勞動部勞工
    保險局107 年8 月8 日保退二字第10710131850 號函附告訴
    人薪資明細表、勞工退休金提繳工資分級表、月提繳工資明
    細表、勞動部裁處書、勞動部罰鍰繳款通知單、勞動部勞工
    保險局107 年11月29日保退二字第10710209270 號函附106
    年7 月份勞工退休金計算名冊在卷可參,足認被告2 人前開
    任意性自白核與事實相符,堪以採信。綜上,本案事證明確
    ,被告2人上開犯行均堪以認定,應予依法論科。
三、論罪科刑:
  (一)被告2 人行為後,刑法第215 條規定固於108 年12月25日修
    正公布,並於同年月27日生效施行,而修正前刑法第215 條
    規定:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業
    務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處3 年以下
    有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」,修正後則規定:「從
    事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之
    文書,足以生損害於公眾或他人者,處3 年以下有期徒刑、
    拘役或1 萬5 千元以下罰金」,經核本次修法僅係將上開條
    文之罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定調整
    換算後予以明定,是就被告2 人所涉上開犯行之法定刑度並
    未修正,且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更,
    自無新舊法比較之問題,應依一般法律適用原則,逕行適用
    裁判時即現行法規定論處。
  (二)查被告丙○○為中華飛龍公司之實際負責人,綜理中華飛龍
    公司包括員工薪資、申報勞保等各項業務,被告甲○○於上
    開期間為中華飛龍公司之會計,負責申報勞保等業務,是中
    華飛龍公司為辦理投保上開保險及提繳勞退金所提出之申報
    表,即屬附隨渠等業務而作成之文書。核被告丙○○、甲○
    ○所為,係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不
    實罪及刑法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪。被告2
    人將不實事項登載於業務上作成之文書,進而向勞保局提出
    而行使之,登載不實之低度行為,為行使之高度行為所吸收
    ,不另論罪。被告2 人就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分
    擔,應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2 人以一行
    為同時觸犯詐欺得利罪及行使業務上登載不實罪,為想像競
    合犯,依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。
  (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告丙○○身為中華飛龍公
    司之負責人,綜理中華飛龍公司各項業務,卻不思遵守法令
    ,為降低中華飛龍公司公司每月應負擔之勞工保險費用,竟
    指示被告甲○○為上開犯行,被告甲○○明知上情,卻仍依
    被告丙○○指示而共同為上開犯行,足以生損害於告訴人及
    勞保局對於保險管理、投保及提繳薪資申報之正確性,並使
    中華飛龍公司因此獲有不法利益,均應予以非難,惟考量被
    告丙○○、甲○○終能坦承犯行,尚有悔意,且中華飛龍公
    司因本案經勞動部所裁處之罰鍰已全數繳納,亦已補繳所短
    計之勞工退休金,所生損害已有所彌補,兼衡被告2 人之犯
    罪動機、目的、手段、分工、所生損害,另斟酌被告丙○○
    自述智識程度為大學畢業,目前擔任中華飛龍公司負責人,
    經濟狀況小康;被告甲○○自陳高中畢業,從事保全業,經
    濟狀況勉持,尚有1 名未成年子女待撫養等一切情狀,分別
    量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。
  (四)末查,被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
    ,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑,被告甲
    ○○因一時失慮,致罹刑章,惟被告甲○○於本院準備程序
    中坦承犯行,甚有悔悟之意,本院信其經此偵審程序及刑之
    宣告後,應能知所警惕,而無再犯之虞,是本院認為上開宣
    告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款之
    規定,宣告緩刑2 年,以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項,
    刑法第28條、第216 條、第215 條、第339 條第2 項、第55
    條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款,刑法施行法
    第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述
    理由(須附繕本),向本庭提出上訴。
本案經檢察官乙○○偵查起訴,檢察官吳姿函到庭執行公訴。
中    華    民    國   109    年     2    月    15    日
                  刑事第十六庭  法  官  劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,得於判決書送達之日起二十日內,以書狀敘述理
由,向本庭提出上訴。
                                書記官  林慈恩
中    華    民    國   109    年     2    月    15    日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第215條
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處3 年以下有期徒刑、拘役或
1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。