終身學習：智慧電子(物聯網)含金融證卷 » 法律與實務 » 法院判決書 » 鴻海_確認雇傭關係
 
打印 | 推薦 | 訂閱 | 收藏
標題: 鴻海_確認雇傭關係
無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4066
狀態 離線
發表於 2019-8-31 20:16 
219.85.178.43
#1
分享  私人訊息  頂部
鴻海_確認雇傭關係
  1. ：案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
  2. ：案件目前上訴到最高法院審理中。


https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,107%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2472%2c20190111%2c1

裁判字號：最高法院 107 年台上字第 2472 號民事判決
裁判日期：民國 108 年 01 月 11 日
裁判案由：請求確認僱傭關係存在
最高法院民事判決　　　107年度台上字第2472號
上　訴　人　江雨璇
訴訟代理人　魏千律師
　　　　　　張軒豪律師
上　訴　人　瀚宇彩晶股份有限公司
法定代理人　焦佑麒
訴訟代理人　陳金泉律師
　　　　　　葛百鈴律師
　　　　　　李瑞敏律師
被 上訴 人　張慧玲
訴訟代理人　魏千律師
　　　　　　張軒豪律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國
106年2月14日臺灣高等法院第二審判決（104 年度重勞上字第45
號），各自提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於駁回上訴人江雨璇之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，
發回臺灣高等法院。
上訴人瀚宇彩晶股份有限公司之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人瀚宇彩晶股份有
限公司負擔。
    理  由
本件被上訴人張慧玲及上訴人江雨璇主張：張慧玲自民國89年 1
月11日起受僱於上訴人瀚宇彩晶股份有限公司（下稱瀚宇彩晶公
司），擔任策略供應鍊物管部專案副理，負責FPC （軟式印刷電
路板、下稱軟板）、PCBa（組裝完成的硬式印刷電路板、下稱硬
板）物料管理，月薪為新臺幣（下除註明美金者外，均同）7 萬
4,600元；江雨璇自100年4 月25日起受僱於該公司，擔任採購高
級工程師，負責硬板採購，月薪為4萬5,300元。伊等歷年績效皆
達標準以上，詎瀚宇彩晶公司竟於103年9月11日以伊等該年度績
效均經評核為E 級（工作表現遠低於職位基本要求）不合格，不
能勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規
定終止彼此間勞動契約，應不合法，各該僱傭關係仍繼續存在，
瀚宇彩晶公司應給付伊等薪資，及依勞工退休金條例（下稱勞退
條例）第14條第1 項規定，為伊等提撥退休金；另瀚宇彩晶公司
應依102 年度員工分紅作業給付分紅股票予江雨璇等情，求為確
認伊等各自與瀚宇彩晶公司間僱傭關係存在，並命瀚宇彩晶公司
自103年9月11日起至張慧玲、江雨璇復職日止，按月給付張慧玲
如原判決附表（下稱附表）編號四欄所示金額、江雨璇4萬5,300
元之工資，及自各期給付翌月20日起之法定遲延利息，暨自 103
年9月11日起至張慧玲、江雨璇復職日止，按月各提繳4,590元、
2,748 元退休金至伊等於勞動部勞工保險局退休金專戶，以及給
付江雨璇瀚宇彩晶公司股票19張之判決（未繫屬本院部分，不予
論述）。
上訴人瀚宇彩晶公司則以：張慧玲負責管理之軟、硬板自103年5
月起至7 月止持續缺料，經伊公司策略採購處處長羅立松屢次提
醒不得缺料仍未獲改善，顯有不能勝任工作之情事。江雨璇則誤
以高價向訴外人台灣精星科技股份有限公司（下稱精星公司）採
購IC（積體電路），及以錯誤規格向訴外人金運科技股份有限公
司（下稱金運公司）採購PCB （硬式印刷電路板），致伊分別受
有價差損失美金6萬5,305元及損害美金5萬7,000元，復有不配合
工作之情事。彼2人103年度績效均經評核為E 級不合格，依伊公
司員工績效管理與發展辦法（下稱員工績效管理辦法）第 8.9.4
條規定予以資遣，彼此間僱傭關係已合法終止，自無從請求給付
薪資、員工分紅股票及提繳退休金。縱認彼2 人請求為有理由，
惟張慧玲嗣後受僱於訴外人光寶科技股份有限公司、安大科技股
份有限公司、碁達光電股份有限公司（下合稱光寶公司等），及
江雨璇嗣後受僱於訴外人鴻海精密工業股份有限公司領取之薪資
，暨伊分別給付彼2人之資遣費84萬1,182元、11萬4,277 元，均
應予扣除等語，資為抗辯。
原審以：張慧玲、江雨璇分別自89年1月11日、100年4 月25日起
受僱於瀚宇彩晶公司，擔任軟、硬板物料管理、硬板採購工作，
月薪各為7萬4,600元、4萬5,300元；該公司於103年9月11日以彼
2人該年度績效均經評核為E級不合格，不能勝任工作為由，依勞
基法第11條第5 款規定終止彼此間勞動契約等事實，為兩造所不
爭。依員工績效管理辦法關於績效評核方式、等級、面談、輔導
改善、結果等規定，及員工規則第41條規定，瀚宇彩晶公司係採
漸進式評核標準與懲戒手段，提供輔導員工改善機會，評核應符
合比例原則，懲戒應符合解僱最後手段性原則。審酌(1)張慧玲自
受僱起至102年止之績效考核多為A（傑出）、B（優秀）、C（普
通），以B級居多，從未遭評核為D級（需改進）；(2)張慧玲負責
管理之軟、硬板，固自103年5月起至同年7 月止持續缺料，經其
主管羅立松提醒仍未獲改善，然羅立松並未依規定執行績效管理
工作，且未給予張慧玲輔導改善機會，及採漸進式懲戒手段，僅
因張慧玲發生缺料單一情事，即於其到任6個月（103年3月至9月
）逕行評核其績效為E 級；(3)缺料現象在面板業界為常態，非張
慧玲工作怠惰所致，亦有證人李正彬證詞可據；此外，瀚宇彩晶
公司復未舉證證明張慧玲有何不能勝任工作等情，堪認瀚宇彩晶
公司以張慧玲不能勝任工作為由，終止其間勞動契約，並非合法
。張慧玲請求確認其與瀚宇彩晶公司間之僱傭關係存在，並請求
瀚宇彩晶公司給付經扣除已領取之資遣費及受僱於光寶公司等領
取之薪資後如附表編號四欄所示工資及法定遲延利息，暨依勞退
條例第6條第1項及第14條第1項規定按月提繳退休金4,590元，均
應予准許。其次，瀚宇彩晶公司生產電腦之面板、觸控面板等相
關產品，江雨璇負責採購PCB ，係由該公司其他員工先行購買IC
後，將之出賣予精星公司打印於PCB後，再由江雨璇買回該PCB，
為兩造所不爭。依江雨璇與精星公司間往來之電子郵件及該公司
報價單、價差統計表所示，江雨璇確有於103年5月14日、21日疏
未注意IC單價已降價，卻仍以高單價採購，經羅立松發現後請求
精星公司減價未果，致瀚宇彩晶公司受有差價損失美金6萬5,305
元。江雨璇所謂其未負責採購IC，且精星公司嗣於103 年底已將
該價差折讓予瀚宇彩晶公司，瀚宇彩晶公司並無損害云云，為不
可採；其聲請調查瀚宇彩晶公司100年至103年與精星公司間之殘
材會議紀錄及處理簽呈，亦無必要。另依羅立松證詞、統計表、
訂購單及江雨璇與金運公司間往來之電子郵件顯示，江雨璇亦有
於103年2月27日、5月5日、5月22日、6月6日採購錯誤規格之PCB
情事；且倘如李正彬所證該錯誤係金運公司內部疏失所致，則江
雨璇豈有詢問該公司取消訂單之必要，是其證詞並不可採。此外
，江雨璇復有不支援研發單位、不依規定填載追蹤事項，經主管
與其溝通後仍未配合執行，工作態度消極之情事。江雨璇自受僱
起至102年止之績效考核分別為C（普通）、C、B（優秀）、C、B
，以C等級居多，從未遭評核為D級，足見其主觀上未能忠誠履行
勞務給付義務，已使勞僱間之信賴關係喪失，並無解僱最後手段
性及漸進式懲戒手段原則之適用。又員工績效管理辦法第 8.9.4
條規定績效評核等級為E 者，得依勞基法規定終止勞僱關係，排
除第 8.9.1條關於績效輔導改善規定之適用，則瀚宇彩晶公司不
經輔導改善績效，逕行評核江雨璇績效為E 級，並依勞基法第11
條第5 款規定終止其間勞動契約，符合比例原則，應屬合法，江
雨璇與瀚宇彩晶公司間之僱傭關係即不存在。因而廢棄第一審所
為張慧玲敗訴之判決，改判如其聲明，並維持第一審所為江雨璇
敗訴之判決，駁回其上訴。
關於廢棄發回（即江雨璇上訴）部分：
查瀚宇彩晶公司之員工績效管理辦法及員工規則係採漸進式評核
標準與懲戒手段，提供輔導員工改善機會，評核應符合比例原則
，懲戒應符合解僱最後手段性原則，乃原審確定之事實。惟瀚宇
彩晶公司未經輔導改善，逕對江雨璇績效評核為E 級，依員工績
效管理辦法第8.9.4 條規定，以無解僱最後手段性及漸進式懲戒
手段原則之適用為由，而為不利於江雨璇之論斷，理由已有矛盾
。又江雨璇於事實審即主張：精星公司於103 年底已將採購IC之
價差美金6萬5,305元折讓予瀚宇彩晶公司；金運公司之採購錯誤
係該公司內部疏失，與伊無涉，瀚宇彩晶公司未受有美金5萬7,0
00元之損失等語，並聲請調閱瀚宇彩晶公司103 年與精星公司間
之殘材會議紀錄及處理簽呈；參以證人李正彬亦證稱：金運公司
之採購經協調結果廠商確認係其廠內下單生產錯誤，與江雨璇無
關，且嗣因客戶增加需求，金運公司與瀚宇彩晶公司均無損害等
語（見原審卷(一)第221 頁背面），此對江雨璇有無採購錯誤及是
否造成瀚宇彩晶公司實質上損失之事實，及瀚宇彩晶公司逕以最
後手段終止雙方間勞動契約是否相當之判斷，所關頗切，尚待事
實審之調查審認；況且李正彬證述PCB 之錯誤係金運公司疏失所
致，倘若屬實，則江雨璇為此詢問金運公司取消訂單，即屬必要
。乃原審就江雨璇此重要攻擊方法未予詳究，遽為其不利之論斷
，於法殊屬未合。江雨璇上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，
求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴（即瀚宇彩晶公司上訴）部分：
原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認瀚宇彩晶公司以張
慧玲不能勝任工作為由，終止其間勞動契約，並非合法，而為其
敗訴之判決，經核於法並無違誤。瀚宇彩晶公司上訴論旨，指摘
原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件江雨璇之上訴為有理由；瀚宇彩晶公司之上訴為
無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中    華    民    國   108    年    1     月    11    日
                      最高法院民事第九庭
                          審判長法官  鄭  玉  山  
                                法官  魏  大  喨  
                                法官  盧  彥  如  
                                法官  張  競  文  
                                法官  陳  駿  璧  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   108    年    1     月    19    日




裁判字號：
臺灣新竹地方法院 106 年重勞訴字第 5 號民事裁定
裁判日期：
民國 107 年 05 月 25 日
裁判案由：
確認僱傭關係存在等
臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　106年度重勞訴字第5號
上　訴　人　李忠憲
被上 訴 人　鴻海精密工業股份有限公司新竹園區分公司
法定代理人　凌致平
訴訟代理人　孫建國
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國107 年3
月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳
    納裁判費，為必須具備之程式。
二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國
    107 年4 月27日裁定，限令於送達後5 日內補正，此項裁定
    已於107 年5 月4 日合法送達，有送達證書2份在卷可稽。
三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1
    項前段，裁定如主文。
中    華    民    國    107   年    5     月    25    日
                  民事第二庭  法  官  吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中    華    民    國    107   年    5     月    25    日
                              書記官  林琬茹



裁判字號：
臺灣新竹地方法院 106 年重勞訴字第 5 號民事裁定
裁判日期：
民國 107 年 04 月 27 日
裁判案由：
確認僱傭關係存在等
臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　106年度重勞訴字第5號
上　訴　人　李忠憲
即　原　告
上列上訴人與被上訴人鴻海精密工業股份有限公司新竹園區分公
司間因本院106 年度重勞訴字第5 號確認僱傭關係存在等事件，
上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,
374,144 元，第二審裁判費為96,243元，依勞資爭議處理法第57
條之規定，提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事
訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，是本件應徵第二審裁判費48,122
元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上
訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴
，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　4　　 月　　27　　日
　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　4　　 月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬茹



裁判字號：
臺灣新竹地方法院 106 年補字第 641 號民事裁定
裁判日期：
民國 106 年 06 月 29 日
裁判案由：
確認僱傭關係存在等
臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　106年度補字第641號
原　　　告　李忠憲
上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司新竹園區分公司間確
認僱傭關係存在事件，查本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77
條之2、第77條之10之規定，應核定為新臺幣陸佰參拾柒萬肆仟
壹佰肆拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣陸萬肆仟壹佰陸拾貳元
。再依勞資爭議處理法第57條之規定，勞工提起確認僱傭關係或
給付工資之訴訟，爰予暫免徵收裁判費二分之一，是原告應繳納
第一審裁判費新臺幣參萬貳仟零捌拾壹元，扣除前繳調解聲請費
新臺幣仟元外，尚應繳納第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟零捌拾
壹元。
玆依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定
之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　6　　 月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　鄭政宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　6　　 月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宏城


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4066
狀態 離線
發表於 2019-8-31 20:22 
219.85.178.43
#2
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDV,106%2c%e9%87%8d%e5%8b%9e%e8%a8%b4%2c5%2c20180330%2c2



裁判字號：臺灣新竹地方法院 106 年重勞訴字第 5 號民事判決
裁判日期：民國 107 年 03 月 30 日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　106年度重勞訴字第5號
原　　　告　李忠憲
被　　　告　鴻海精密工業股份有限公司新竹園區分公司
法定代理人　凌致平
訴訟代理人　孫建國
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107 年3 月
13日辯論終結，判決如下：
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙
    被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。又不變更
    訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
    之變更或追加，同法第256 條亦有明文。查：(一)原告起訴時
    原聲明請求：1.被告應立即恢復與原告之僱傭關係存在。2.
    被告應賠償原告自民國102 年12月26日至復職日止之勞務工
    資。(二)嗣原告追加請求被告賠償轉贈財團法人鴻海教育基金
    會之股票現金新臺幣（下同）338,144 元（見司竹勞調卷第
    11頁）。(三)原告再追加請求各期工資之法定遲延利息，並變
    更聲明為：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應自
    102 年12月26日起至原告回復工作之日止，按月於每月5 日
    前給付原告50,300元，及自每月應給付薪資日起按年息百分
    之5 計算之利息。3.被告應給付原告338,144 元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
    利息（見本院卷第51、68、88頁）。核原告所為訴之追加部
    分，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張應受判決事項之
    聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；其餘聲明之更正
    部分，則係單純補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，
    均應准許。
二、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
    表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為
    之；但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第
    1 項、第93條分別定有明文。查原告於訴訟進行中主張證人
    李偉寧、崔淳仁、陳培超及被告訴訟代理人孫建國等人以言
    詞脅迫其離職，強行限制其人身及工作自由，而追加上開4
    人為被告，並主張依據民事訴訟法第255 條第6 款：「訴訟
    進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該
    法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決」之規
    定為追加。惟前揭4 人均不同意原告追加，且設若原告之主
    張為真，惟其並未於民法第93條規定之1 年除斥期間內撤銷
    遭脅迫之意思表示，其與被告合意以資遺之方式終止勞動契
    約之意思表示自屬合法有效，而無本件裁判應以原告是否遭
    脅迫而為意思表示為據之情形，準此，原告所為之追加於法
    不合，業經本院當庭諭知駁回（見本院卷第79、106 頁），
    先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於民國93年2 月2 日至102 年12月26日期間任職於被告
    公司。其於102 年12月19日因遭父親之債權人誣告而上報，
    被告得知此事後，人資主管李偉寧脅迫原告交出識別證，不
    准原告進入公司，藉以逼迫原告主動離職，然原告不同意被
    非法剝奪工作權，於是李偉寧告知在原告訴訟期間，公司同
    意原告留職停薪，等訴訟結束後再回公司上班，但事後卻反
    悔未執行；李偉寧亦請副總黃瑞安約談逼退原告離職，指使
    處長崔淳仁不准分派工作予原告，並指使副理陳培超監視原
    告在公司之舉動，限制原告在公司之人身自由。原告在所有
    主管言語暴力恐嚇下，不得已簽署「申請暨聲明書」，被迫
    離職。嗣原告涉嫌之違反組織犯罪防制條例案件經臺灣新北
    地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第31708 號為不起訴
    處分，惟被告拒絕原告復職，為此請求確認兩造間僱傭關係
    存在，被告應自102 年12月26日起至原告復職之日止，按月
    給付原告薪資50,300元及自應給付日起之法定遲延利息。
(二)被告非法解僱原告，致被告公司員工持股會依分紅持股約定
    書第5 、6 條之約定出售原告之信託財產，並捐贈338,144
    元予鴻海教育基金會，使其受有損害，被告應賠償原告因信
    託財產遭出售所受之損失338,144元。
(三)綜上，爰依兩造間之勞動契約及侵權行為法律關係提起本件
    訴訟，並聲明：
  １確認原告與被告間僱傭關係存在。
  ２被告應自102 年12月26日起至原告回復工作之日止，按月於
    每月5 日前給付原告50,300元，及自每月應給付薪資日起按
    年息百分之5 計算之利息。
  ３被告應給付原告338,144 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
(一)102 年12月間原告個人及家庭事業引起法律糾紛，因涉及刑
    事犯罪之偵查及民事賠償糾紛，被告為體恤原告需經常請假
    處理該訴訟糾紛，為免影響其負責之業務，以及避免其債權
    人至被告公司騷擾而危及其他同仁安全（事實上原告之多名
    債權人於102 年7 月間曾集結被告公司廠區門口抗議），故
    被告曾善意建議原告辦理留職停薪，以專心處理其私人糾紛
    ，然原告不同意，乃主動要求被告支付資遣費以終止勞動契
    約關係。被告公司人資主管李偉寧並未脅迫原告交出識別證
    ，並限制其在公司之人身自由，藉以逼迫其離職。原告係於
    102 年12月26日在自由意志下簽署「申請暨聲明書」，申請
    並同意以資遣方式終止與被告間之勞動契約關係，雙方間之
    勞動契約已於102 年12月26日合法終止。
(二)原告於97年間自願參加被告公司員工分紅計劃，並於97年9
    月10日與「鴻海精密工業股份有限公司員工持股會」（下稱
    「持股會」）簽訂分紅持股約定書，依約原告同意由「持股
    會」將被告提前提撥之公司股份信託至指定之中國信託商業
    銀行股份有限公司帳戶，同時授權「持股會」有權調整原告
    各年度可取回之股份額度，且參與此項員工分紅計劃之員工
    ，如與被告終止服務契約（如離職、解僱或資遣等），則同
    意尚未領取之信託股份由信託銀行出售並扣除必要費用後，
    授權「持股會」受領此剩餘之信託財產，並由「持股會」代
    員工捐贈至財團法人富士康研究發展基金會、財團法人鴻海
    教育基金會或其他公益團體。原告與被告終止勞動契約後，
    其尚未領取之信託股份已由信託銀行出售並扣除必要費用後
    ，由「持股會」代原告捐贈至財團法人鴻海教育基金會，原
    告並已收取捐贈證明。是上開股份之處分乃是基於原告與「
    持股會」間之約定，被告並未侵害原告之權益。
(三)綜上，爰答辯聲明：
  １原告之訴駁回。
  ２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告自93年2 月2 日起受僱於被告，於97年間自願參加被告
    公司員工分紅計劃，並於97年9 月10日與「鴻海精密工業股
    份有限公司員工持股會」（下稱「持股會」）簽訂分紅持股
    約定書，依分紅持股約定書之約定，原告同意由「持股會」
    將被告提前提撥之公司股份信託至指定之中國信託商業銀行
    股份有限公司帳戶，同時授權「持股會」有權調整原告各年
    度可取回之股份額度，有分紅持股約定書可稽（見本院卷一
    第36-37頁）。
(二)依前揭分紅持股約定書第5 條、第6 條之規定，參與此項員
    工分紅計劃之員工，如與被告終止服務契約（如離職、解僱
    或資遣等），則同意尚未領取之信託股份由信託銀行出售並
    扣除必要費用後，授權「持股會」受領此剩餘之信託財產，
    並由「持股會」代員工捐贈至財團法人富士康研究發展基金
    會、財團法人鴻海教育基金會或其他公益團體；原告與被告
    雙方協議終止勞動契約後，原告尚未領取之信託股份已由信
    託銀行出售並扣除必要費用後，由「持股會」代原告捐贈至
    財團法人鴻海教育基金會，原告並已收取捐贈證明，有財團
    法人鴻海教育基金會出具之收據足憑（見本院卷一第7 頁）
    。
(三)原告於102 年12月26日出具申請暨聲明書記載：「本人李忠
    憲，同意以資遣方式自民國102 年12月26日起終止與鴻海精
    密工業股份有限公司間之勞動契約關係，並同意接受鴻海公
    司資遣本人及以勞動基準法及勞工退休金條例之相關規定計
    算資遣費補償本人」。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第
    11條第5 款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定辦
    理資遣，終止兩造間之勞動契約關係，原告已受領被告給付
    之資遣費，有申請暨聲明書、離職證明、離職單在卷可查（
    見本院卷一第35、6 頁、卷二第94頁）。
(四)102 年間原告個人及其家庭事業引起法律糾紛，因涉及刑事
    犯罪之偵查及民事賠償糾紛，原告之多名債權人於102 年7
    月間曾集結被告公司位於新北市○○區○○街000 號之廠區
    外抗議。102 年12月間原告因涉及教唆傷害多名債權人而受
    臺灣新北地方法院檢察署偵查，嗣涉嫌違反組織犯罪防制條
    例部分於103 年4 月10日經臺灣新北地方法院檢察署檢察官
    以102 年度偵字第31708 號為不起訴處分；涉嫌詐欺部分經
    以同案號提起公訴，由臺灣新北地方法院於105 年7 月29日
    判決原告無罪；上訴後由臺灣高等法院於106 年5 月11日以
    105 年上易字第2544號刑事判決駁回上訴確定，有不起訴處
    分書及刑事判決足按（見本院卷二第59-62 、16-38 頁）。
四、本院之判斷：
    原告主張：伊自93年2 月2 日至102 年12月26日期間任職於
    被告公司；102 年12月19日因遭父親之債權人誣告而上報，
    被告得知此事後，人資主管李偉寧脅迫伊交出識別證，不准
    進入公司，藉以逼迫伊主動離職，然伊不同意被非法剝奪工
    作權，於是李偉寧告知在訴訟期間，公司同意伊留職停薪，
    等訴訟結束後再回公司上班，然事後卻反悔未執行；李偉寧
    亦請副總黃瑞安約談逼退伊離職，指使處長崔淳仁不准分派
    工作，並指使副理陳培超監視伊在公司之舉動，限制伊在公
    司之人身自由，伊在所有主管言語暴力恐嚇下，不得已簽署
    「申請暨聲明書」，被迫離職，被告並非法將伊名下信託之
    股票現金338,144 元贈與財團法人鴻海教育基金會，伊所涉
    刑事案件業經不起訴處分或判決無罪，然被告拒絕伊復職，
    為此請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告賠償因信託
    財產遭出售所受之損失338,144 元等情。被告則以：102 年
    12月間原告個人及家庭事業引起法律糾紛，被告體恤原告需
    經常請假處理該訴訟糾紛，為免影響其負責之業務，以及避
    免其債權人至被告公司騷擾而危及其他同仁安全，曾善意建
    議原告辦理留職停薪，然原告不同意，主動要求被告支付資
    遣費以終止勞動契約，原告係於102 年12月26日在自由意志
    下簽署「申請暨聲明書」，申請並同意以資遣方式終止與被
    告間之勞動契約，雙方間之勞動契約已於102 年12月26日合
    法終止；又被告提前提撥之公司股份之處分乃是基於原告與
    「持股會」間之約定，被告並未侵害原告之信託財產權益等
    語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：(一)兩造間之勞動契
    約是否已合法終止？原告主張被告以脅迫方式逼迫其離職，
    兩造僱傭關係仍然存在，被告則以雙方合意以資遣方式終止
    勞動契約，何者有理由？(二)原告請求被告自102 年12月26日
    起至其復職之日止，按月給付50,300元薪資，及自每月應給
    付薪資日（每月5 號）起按年息百分之5 計算之利息，是否
    可採？(三)原告主張被告非法解僱原告致「持股會」依分紅持
    股約定書第5 、6 條之約定出售原告之信託財產，並捐贈33
    8,144 元予鴻海教育基金會，致其受有損害，依侵權行為法
    律關係，請求被告賠償上開損失，有無理由？茲分述如下：
(一)兩造合意以資遣方式終止勞動契約；雙方間之勞動契約已於
    102 年12月26日合法終止：
  １按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按，原告對於自己主
    張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
    提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
    責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利
    於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
    相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度
    上字第2345號判例、99年度台上字第483 號判決要旨參照）
    。又按法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契
    約，而雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞
    動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共
    識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致時，可認
    為雙方合意終止勞動契約（最高法院96年度台上字第2749號
    判決參照）。
  ２查原告不否認於102 年12月26日出具記載：「本人李忠憲，
    同意以資遣方式自民國102 年12月26日起終止與鴻海精密工
    業股份有限公司間之勞動契約關係，並同意接受鴻海公司資
    遣本人及以勞動基準法及勞工退休金條例之相關規定計算資
    遣費補償本人」等語之「申請暨聲明書」，原告並已受領被
    告給付之資遣費等情（參不爭執事項第(三)點），惟主張：被
    告公司人資主管李偉寧請副總黃瑞安約談逼退原告離職，指
    使處長崔淳仁不准分派工作予原告，並指使副理陳培超監視
    原告在公司之舉動，限制原告在公司之人身自由，原告在所
    有主管言語暴力恐嚇下，不得已簽署「申請暨聲明書」，被
    迫離職等情，惟此為被告所否認，則原告對其主張之事實自
    應舉證以實其說。
  ３經查，(1)證人即被告公司之新技術研發處第三處處長崔淳仁
    到庭結證：原告的組織主管是黃振文，原告的工作主管是陳
    培超，我是這2 位的主管，那時原告有很多官司要出庭，他
    當時不想離職，但是當時因為沒有假了，中間細節我記不清
    楚，討論到最後以離職處理，我面談原告時主要要了解原告
    在外面是否有參與外面工作官司的事情，原告說沒有，然後
    我也在了解原告為何會被告，因為我不能理解為何原告說他
    沒有參與但是卻還被告，我沒有說過不安排工作給原告，我
    不是直接主管，不可能直接安排工作給原告，我是審核主管
    分派工作的進度跟成效…，公司有開會但是並沒有逼迫，討
    論的時候說原告要去參加外面的官司，他的假沒了，原告的
    工作誰來做等語（見本院卷第79-81 頁）。(2)證人即被告公
    司之新技術研發三處副理陳培超則結證：有人在公司門口做
    抗議動作時，我有去了解事情的原由，之後原告為何離職的
    過程我並不清楚，公司告知原告說要離職之後有一些交接任
    務，我交接的時候有介入，但原告要離職的會議我並沒有參
    與，我不記得有無不准原告離開我的視線，中午休息時間不
    准原告待在平常的工作區等語（見本院卷第81-83 頁）。(3)
    證人即被告公司人資主管李偉寧則結稱：我有參與原告離職
    過程，那天被告訴訟代理人、崔淳仁、我有找原告，因為看
    到報紙說原告跟包商之間的糾紛，我們找他了解事情的經過
    ，因為原告跟包商之間可能還會來來回回，我們建議原告好
    好處理這件事情，並建議原告請假好好處理，原告說他假沒
    有這麼多，我們就說可以留職停薪，原告說如果留職停薪他
    就沒有收入，如果要留職停薪的話，原告要求公司要付資遣
    費，我們就跟原告說好好處理這件事情，處理完再回來就好
    了，最後的結果是原告的主管決定要付原告資遣費，我當時
    覺得原告是要處理家裡的事情，為何公司要付原告資遣費；
    原告當時是要求終止勞動關係並請公司付資遣費，當時他有
    簽「申請暨聲明書」及「離職單」，因為原告要求要領失業
    給付，所以上面寫的是非自願離職，被告沒有同意留職給薪
    ，我也沒有跟原告說要沒收原告的識別證，不准原告進入公
    司，原告辦完離職手續就是要收回識別證，這是標準流程，
    在公司的SOP 裡面，並沒有留職給薪的制度，我沒有辦法提
    供這樣的條件，我不可能威脅原告，除非原告辦完離職手續
    ，我才會收回識別證，我做的都是按照程序等語綦詳（見本
    院卷第84-86 頁）。(4)證人黃瑞安即被告公司之技術長則證
    述：原告、陳培超、崔淳仁都是我的部屬，原告原來是我們
    派駐在日本多年的員工，後來日本的任務結束我們就把原告
    調回臺灣新竹任職，工作還算平順，但有一天有人到被告公
    司在土城民生園區掛白布條抗議鬧事，我們原先不知道是什
    麼事，還來才知道跟原告父親有關，後來我就沒有參與這件
    事情太多，因為我們認為這件事情跟原告無關，原告離職原
    因我也不是很清楚，人資李偉寧召集各主管討論乙事我也不
    知道，我認定原告父親的事情與原告無關，所以我沒有要求
    原告離職等語在卷（見本院卷第106-107 頁）。
  ４查證人李偉寧明確證述原告要求被告公司給付資遣費，同意
    以資遺之方式終止兩造間之勞動契約，核與原告出具之「申
    請暨聲明書」所載內容一致，自堪信為真。原告雖主張副總
    黃瑞安約談逼退伊離職，處長崔淳仁指示不准分派工作予伊
    ，副理陳培超監視伊在公司之舉動並限制伊在公司之人身自
    由，伊在所有主管言語暴力恐嚇下不得已簽署「申請暨聲明
    書」云云，惟證人崔淳仁、陳培超、李偉寧、黃瑞安俱到庭
    結證並無原告主張之情節，是難認原告對於其所主張之事實
    已盡舉證之責，參諸原告簽署離職單、領取離職證明（見本
    院卷二第94頁、卷一第6 頁），並結清薪資及資遣費（參不
    爭執事項第(三)點），且計至106 年2 月17日本件起訴為止長
    達3 年1 月又22日未提供勞務，足以間接推知原告亦有終止
    系爭勞動契約之意思。設若原告之主張為真，惟按「因被詐
    欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」、
    「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之；
    但自意思表示後，經過10年，不得撤銷」，民法第92條第1
    項、第93條分別定有明文，則自原告102 年12月26日離職起
    至106 年2 月17日提起本件訴訟止，顯已逾民法第93條規定
    之1 年除斥期間，則原告與被告合意以資遺之方式終止雙方
    勞動契約之意思表示自屬合法有效。
  ５末按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內
    不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不
    欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對
    其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信
    原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利
    失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信
    原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對
    權利存否之認識，則非所問。次按不定期勞動契約屬繼續履
    行之契約關係，首重安定性及明確性。其契約之存否，除涉
    及工資之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工作年資計算、
    退休金之提撥、企業內部組織人力安排、工作調度等，對勞
    雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要
    。參酌德國勞動契約終止保護法（Kundigungs schutzgeset
    z ）就勞工對解雇合法性之爭訟明定有一定期間之限制，益
    徵勞動關係不宜久懸未定（最高法院102 年度台上字第1766
    號判決參照）。經查，原告出具申請暨聲明書載明同意以資
    遣方式終止與被告間之勞動契約，自系爭勞動契約終止迄原
    告提起本件訴訟，歷時3 年1 月又22日，期間原告並未向被
    告表示願提供勞務或請求薪資，該等事實足讓被告信賴其就
    該勞動契約之終止，不再爭執或行使其權利，是原告提起本
    件訴訟，顯有悖誠信原則而已失權。
(二)原告主張被告以脅迫方式逼迫其離職，兩造僱傭關係仍然存
    在，難信為真，被告抗辯雙方合意以資遣方式終止勞動契約
    ，信而有徵，為有理由。從而，原告請求被告給付自102 年
    12 月26 日起至其復職之日止，按月給付50,300元薪資以及
    自每月應給付薪資日（每月5 號）起按年息百分之5 計算之
    利息，不應准許，應予駁回。
(三)原告主張被告非法解僱原告致持股會依分紅持股約定書第5
    、6 條之約定出售其信託財產，並捐贈338,144 元予鴻海教
    育基金會，致其受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告
    賠償上開損失，亦無理由：
    查原告於97年間自願參加被告公司員工分紅計劃，並於97年
    9 月10日與「鴻海精密工業股份有限公司員工持股會」（下
    稱「持股會」）簽訂分紅持股約定書，該約定書第5 條、第
    6 條約定，參與此項員工分紅計劃之員工，如與被告終止服
    務契約（如離職、解僱或資遣等），則同意尚未領取之信託
    股份由信託銀行出售並扣除必要費用後，授權「持股會」受
    領此剩餘之信託財產，並由「持股會」代員工捐贈至財團法
    人富士康研究發展基金會、財團法人鴻海教育基金會或其他
    公益團體，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第(一)(二)點）。
    本件兩造係合意以資遣方式終止勞動契約，而無原告主張之
    非法解僱情事，已如前述，則依上開約定，信託銀行出售原
    告尚未領取之信託股份，並扣除必要費用後，由「持股會」
    代原告捐贈至財團法人鴻海教育基金會，於法要無不合，原
    告主張遭被告非法解僱致「持股會」出售其信託財產，受有
    損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核非有據，難為
    可採。
(四)綜上所述，兩造間之勞動契約已於102 年12月26日合法終止
    ，原告主張被告以脅迫方式逼迫其離職，兩造僱傭關係仍然
    存在，非為可採。從而，原告請求被告給付自102 年12月26
    日起至其復職之日止，按月給付50,300元薪資及法定遲延利
    息，暨賠償其信託財產遭出售、捐贈之損害338,144 元，均
    無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，均核與本件
    判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中    華    民    國   107    年    3     月    30    日
                    勞工法庭  法  官  吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   107    年    3     月    30    日
                              書記官  林琬茹


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4066
狀態 離線
發表於 2019-8-31 20:41 
219.85.178.43
#3
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 106 年補字第 169 號民事裁定
裁判日期：民國 106 年 03 月 15 日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣新竹地方法院民事裁定　106年度補字第169號
原　　　告　李忠憲
上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司新竹園區分公司間確
認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標
的價額，依民事訴訟法第77條之2、第77條之10之規定，應核定
為新臺幣陸佰零參萬陸仟元(月薪50300元)×12×10＝6,036,
000），依民事訴訟法第403條第1項第8款規定應經調解，應徵調
解聲請費新臺幣仟元。
玆依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定
之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　 月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　鄭政宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　 月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宏城


https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV,104%2c%e9%87%8d%e5%8b%9e%e4%b8%8a%2c45%2c20170214%2c1
裁判字號：臺灣高等法院 104 年重勞上字第 45 號民事判決
裁判日期：民國 106 年 02 月 14 日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣高等法院民事判決　 104年度重勞上字第45號
上　訴　人　張慧玲
　　　　　　江雨璇
共　　　同
訴訟代理人　魏千律師
　　　　　　張軒豪律師
被上訴人　　瀚宇彩晶股份有限公司
法定代理人　焦佑麒
訴訟代理人　陳金泉律師
複代理人　　葛百鈴律師
訴訟代理人　李瑞敏律師
　　　　　　黃胤欣律師
　　　　　　林煜翔
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 104
年8月31日臺灣新北地方法院103年度重勞訴字第44號第一審判決
提起上訴，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
原判決關於駁回上訴人張慧玲下列第二至四項之訴部分，及該部
分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
確認上訴人張慧玲與被上訴人間之僱傭關係存在。
被上訴人應給付上訴人張慧玲如附表編號四欄所示金額，及各期
給付分別自翌月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被上訴人應自民國一０三年九月十一日起至上訴人張慧玲復職之
日止，按月分別提繳新臺幣肆仟伍佰玖拾元至張慧玲於勞動部勞
工保險局設立之勞工退休金專戶。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十一，上訴人張慧
玲負擔百分之一，餘由上訴人江雨璇負擔。
本判決第三項、第四項所命給付，於上訴人張慧玲分別以新臺幣
壹拾捌萬元、伍萬元為被上訴人預供擔保後得假執行。但被上訴
人如分別以新臺幣伍拾肆萬元、壹拾伍萬元供擔保後，得免為假
執行。
    事實及理由
一、上訴人等人主張：上訴人張慧玲自民國（下同）89年1月11
    日起受僱於被上訴人，擔任策略供應鍊物管部專案副理，負
    責FPC（軟式印刷電路板、下稱軟板）、PCBa（組裝完成的
    硬式印刷電路板、下稱硬板）物料管理，每月薪資為新臺幣
    （下同）7萬4,600元。上訴人江雨璇自100年4月25日起受僱
    於被上訴人，擔任採購高級工程師，負責硬板採購職務，每
    月薪資4萬5,300元。上訴人等人歷年績效皆達標準以上，未
    曾遭受任何懲戒處分，並無工作績效不佳而不能勝任工作之
    情事，故被上訴人於103年9月11日依勞動基準法第11條第5
    款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭僱傭關係），自屬無
    效，爰請求確認系爭僱傭關係存在。又被上訴人於103年9月
    10日通知解僱上訴人等人時，即預示拒絕受領上訴人等人提
    供勞務，故上訴人等人縱未實際提供勞務，仍得依系爭僱傭
    關係及民法第487條本文規定，請求被上訴人自103年9月11
    日起至上訴人等人復職日止，每月分別給付工資各7萬4,600
    元、4萬5,300元予張慧玲、江雨璇。上訴人等人並得依勞工
    退休金條例第14條第1項規定，請求被上訴人自103年9月11
    日起至上訴人等人復職日止，每月分別為張慧玲、江雨璇提
    繳勞工退休金4,590元、2,748元至其等於勞動部勞工保險局
    設立之退休金專戶。另依被上訴人於103年8月22日公告之
    102年度員工分紅作業，該公司應分別給付員工分紅股票31
    張、19張予張慧玲、江雨璇。爰求為判決確認系爭僱傭關係
    存在，被上訴人應給付上開工資、提繳上開勞工退休金並給
    付員工分紅股票等語（惟原審為上訴人等人敗訴之判決，上
    訴人等人聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明：(一)原判決廢
    棄。(二)確認系爭僱傭關係存在。(三)被上訴人應自103年9月11
    日起至張慧玲、江雨璇復職之日止，按月給付張慧玲7萬
    4,600元、江雨璇4萬5,300元，以及各期給付分別自翌月20
    日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(四)被上訴人應自
    103年9月11日起至張慧玲、江雨璇復職之日止，按月分別提
    繳4,590元、2,748元至張慧玲、江雨璇於勞工保險局設立之
    勞工退休金專戶。(五)被上訴人應給付被上訴人股票31張予張
    慧玲，19張予江雨璇。(六)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人張慧玲自103年5月起至7月止負責管
    理之軟板及硬板等材料持續缺貨，經訴外人羅立松即策略採
    購處處長多次要求後仍未獲改善，顯有不能勝任工作情事，
    故羅立松將其考績評核為Ｅ等。上訴人江雨璇誤以高價向訴
    外人台灣精星科技股份有限公司（下稱精星公司）採購積體
    電路（下稱IC），經羅立松發現有異後開始追蹤，江雨璇始
    要求精星公司予以折讓承受損失，惟遭精星公司拒絕，致被
    上訴人受有美金6萬5,305元之價差損失。江雨璇復以錯誤規
    格向訴外人金運科技股份有限公司（下稱金運公司）採購物
    料，致被上訴人受有損害美金5萬7,000元。且江雨璇尚有不
    配合被上訴人要求之情事，故羅立松亦將江雨璇之考績評核
    為Ｅ等。被上訴人依該公司績效管理與發展辦法第8.9.4條
    規定，依法資遣上訴人等人並給付資遣費，是系爭僱傭關係
    已合法終止，上訴人等人無從請求給付工資、提繳勞工退休
    金與給付員工分紅股票。縱認上訴人等人之請求有理由，惟
    張慧玲嗣後於訴外人光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司
    ）、安大科技股份有限公司（下稱安大公司）、碁達光電股
    份有限公司（下稱碁達公司）任職，江雨璇嗣後於訴外人鴻
    海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）任職，均獲該等
    公司給付工資，則被上訴人自得依民法第487條但書規定主
    張扣除之。被上訴人業於103年10月8日分別給付資遣費予張
    慧玲84萬1,182元、江雨璇11萬4,277元，被上訴人並得據以
    主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如
    受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
  (一)上訴人張慧玲自89年1月11日起受僱於被上訴人，擔任策略
    供應鍊物管部專案副理，負責軟板、硬板物料管理，每月薪
    資為7萬4,600元。
  (二)上訴人江雨璇自100年4月25日起受僱於被上訴人，擔任採購
    高級工程師，負責硬板採購職務，每月薪資4萬5,300元。
  (三)上訴人等人於103年間之績效均經評核為E等不合格（工作表
    現不佳，遠低於職位基本要求），被上訴人並於103年9月11
    日依勞動基準法第11條第5款規定，以上訴人等人不能勝任
    工作為由予以資遣。
四、兩造爭執要點為：(一)上訴人等人有無不能勝任工作之情事？
    被上訴人得否依勞動基準法第11條第5款規定終止系爭僱傭
    關係？上訴人等人得否請求確認系爭僱傭關係存在？(二)上訴
    人等人得否分別請求被上訴人給付工資、提撥勞工退休金、
    給付員工分紅股票？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如
    下：
  (一)上訴人張慧玲部分：
  1.張慧玲有無不能勝任工作之情事？被上訴人得否依勞動基準
    法第11條第5款規定終止系爭僱傭關係？張慧玲得否請求確
    認系爭僱傭關係存在？
  (1)按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞
    動契約，固為勞動基準法第11條第5款所明定。然勞工確不
    能勝任工作之規範本旨，應就勞工客觀上之能力、學識、品
    行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠
    忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察
    判斷。又解僱與勞工不能勝任之具體事實，在程度上應具相
    當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失
    、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、
    勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準。
  (2)次按依被上訴人制定「員工績效管理與發展辦法」規定所示
    ，績效評核內容為：設定目標、執行目標、持續的工作教導
    及回饋、績效評核、訂定及實踐發展計畫（第8.4.1條），
    由各功能直屬主管依員工目標達成結果及企業核心特質進行
    評核（第8.4.2條）。績效評核方式則分為自我評核與主管
    評核（第8.5.1、8.5.2條）。績效評核等級分為A、B、C、D
    、E，D級表示工作表現低於職位基本要求，需要改進；E級
    表示工作表現遠低於職位基本要求，不合格（第8.7.1、8.
    7.2條）。關於績效面談部分，主管應確實執行績效管理工
    作，並與員工進行績效及未來發展面談、績效結果回饋面談
    ，主管應協助了解評核過程，並進行必要改善（第8.8.1、
    8.8.2條）。關於績效輔導改善部分，員工連續二次評核等
    級為D者，或雖非連續但三年內多次跳躍式評核為D者，主管
    需與員工溝通面談說明評核結果及提供改善機會，並給予輔
    導與改善之協助（第8.9.1條）。輔導改善進行步驟則為：
    由直屬主管與部屬依工作績效輔導改善表，共同訂定改善事
    項，輔導期以30天為基礎。再依設定之改善事項及時程執行
    評核，主管應提供必要之協助。評核結果分為免除、延長輔
    導、調降職級/職稱、終止勞僱關係（第8.9.3.1、8.9.3. 2
    條），有該辦法影本可稽（見原審卷第68頁反面、69頁反面
    至70頁）。又依被上訴人制定「員工規則」第41條規定，懲
    戒分為申誡、小過、大過、解僱，亦有該規則影本可憑（見
    本院卷一第119頁）。則據此足證被上訴人應採取漸進式評
    核標準與懲戒手段，提供輔導員工改善機會，評核時應符合
    比例原則，懲戒時應符合解僱最後手段性原則。
  (3)經查上訴人張慧玲自89年1月11日起受僱於被上訴人，擔任
    策略供應鍊物管部專案副理，負責物料管理，自89年1月11
    日起至102年止之上、下半年度績效考核結果多為A（傑出）
    、B（優秀）、C（普通），且以B等級居多，從未遭評核為D
    等級（需改進），有張慧玲之歷年考核電磁紀錄影本可證（
    見本院卷一第110至111頁）。次查張慧玲所負責管理軟板、
    硬板等材料，自103年5月起至同年7月止均為缺貨狀態，固
    有被上訴人103年5月23日、5月30日、6月4日、6月10日、6
    月25日、7月15日、7月24日、7月30日物料報表電子郵件影
    本可稽（見原審卷第51、53至60頁）。雖經主管羅立松於
    103年5月16日以電子郵件告知不能缺料後，仍未能改善，固
    有電子郵件影本可稽（見原審卷第52頁）。再查羅立松固然
    於原審到庭結證稱：開會時已不斷口頭提醒，也發很多缺料
    紀錄給張慧玲，於103年9月決定張慧玲的績效為E等級等語
    。惟查羅立松亦證稱：從103年3月擔任張慧玲主管時起至
    103年9月解僱張慧玲期間只有六個月，不清楚張慧玲以前的
    工作表現，於決定張慧玲的績效為E等級後，沒有進行輔導
    ，從103年3月至103年9月解僱張慧玲的半年期間，有在工作
    中不斷提醒輔導，但張慧玲都沒有改善，主管不會知道缺料
    的原因等語，有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第110頁反面
    、111頁反面）。則據此足證羅立松並未依照前述被上訴人
    「員工績效管理與發展辦法」規定執行績效管理工作，未與
    張慧玲進行績效及未來發展面談、績效結果回饋面談，未協
    助張慧玲了解評核過程並進行必要改善，未採取漸進式懲戒
    手段督促，例如申誡或記過，卻僅因張慧玲自103年5月起至
    7月止管理物料發生缺料之單一情事，即於到任期間六個月
    內逕行評核張慧玲為E等級，被上訴人並據以終止系爭僱傭
    關係，顯然違反比例原則，不具正當性與合理性。是張慧玲
    此部分主張，即屬有據。被上訴人辯稱：羅立松屢次要求張
    慧玲不得缺料，惟張慧玲均未改善，足見張慧玲不能勝任工
    作云云，並不可採。
  (4)次查證人李正彬於本院到庭結證稱：「我自100年7月25日起
    至103年11月間止，擔任被上訴人物料管理工程師。職務內
    容包含觸碰面板物料（軟、硬板）之處理……軟、硬板之製
    作時間……軟板三至四週，硬板約二到三個月不等……上訴
    人張慧玲亦為物料管理工程師，與我同部門……面板業界所
    謂缺料，是指無法滿足生產管理程序中投產時間，亦即因為
    硬板製作所需要時間較長，但客戶要求短時間內交貨，因為
    生產不及，因此發生缺料。我們向下游買硬板，我們在場內
    再做加工與組裝後交給客戶，若發生缺料，我們會先請下游
    廠商先瞭解原因，請廠商看能否加速生產或者排除問題……
    張慧玲離職後，我有承接其軟、硬板之物料管理工作，接手
    後，硬板物料沒有立即補齊，但是後來缺料情形就變少，因
    為需求變少，是客戶取消訂單。所謂Buy & Sell模式，是指
    我們向下游廠商所購買的硬板，其中也有一些關鍵材料，我
    們會基於成本考量，另外向指定廠商購買該指定材料後，買
    了以後指示該等廠商交付給下游廠商供其製作生產後再交付
    給我們……缺料原因一為客戶需求時間太急，二為硬板生產
    廠商所生產之硬板有瑕疵。對我們而言不能夠如期交付生產
    就是缺料……硬板缺料原因，對業界而言為常態……其他情
    況會請廠商加速生產，或者請客戶在交貨時間上作調整」等
    語，有準備程序筆錄可稽（見本院卷一第220頁反面至221頁
    反面）。經核李正彬之證言，與張慧玲主張：硬板之製造，
    因機型、面板尺寸、硬板層次、生產量多寡、下游廠商是否
    願意為被上訴人製作、客戶臨時瞬變之需求等因素，而影響
    製作時間，長達二至三個月，在面板業界有常態性缺料情形
    ，不因景氣而異，並無實際有效的物料控管方式；而物料控
    管表列紅字的目的，在於提醒物料管理工程師催促下游廠商
    加速生產或排除問題或跟客戶做交貨時間的協調等語相符。
    則據此足證缺料之原因，並非張慧玲工作怠惰所致，從而不
    能證明張慧玲有何不能勝任工作情事。
  (5)從而上訴人張慧玲所負責管理之軟板、硬板物料，在面板業
    界既有常態性缺料情形，則據此即不能認為其對於所擔任之
    工作不能勝任。此外被上訴人並未舉證證明張慧玲有何不能
    勝任物料管理工程師工作之情形，故被上訴人於103年9月11
    日依勞動基準法第11條第5款規定，終止與張慧玲間之系爭
    僱傭關係，並非合法。張慧玲請求確認其與被上訴人間僱傭
    關係存在等語，應屬有據。
  2.上訴人張慧玲得否請求被上訴人給付工資、提撥勞工退休金
    、給付分紅股票？
  (1)工資部分：
    按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
    請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處
    服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額
    內扣除之，民法第487條定有明文。經查被上訴人於103年9
    月11日終止其與上訴人張慧玲間僱傭關係既不合法，則張慧
    玲依民法第487條本文規定，請求被上訴人自103年9月11日
    起至張慧玲復職之日止，按月給付張慧玲7萬4,600元，以及
    各期給付分別自翌月20日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息，即屬有據。惟查張慧玲嗣後受僱於訴外人光寶公司、安
    大公司、碁達公司，任職期間分別為104年3月23日起至104
    年8月31日止、104年10月5日起至105年5月12日止、105年5
    月13日起至今，每月分別受領薪資5萬3,000元、3萬3,300元
    、3萬8,200元，有勞工退休金提繳異動明細表影本可證（見
    本院卷二第57至58頁）。是被上訴人辯稱：依民法第487條
    但書規定，光寶公司等公司所給付張慧玲之工資應予扣除等
    語，即屬可採。又查被上訴人業於103年10月8日給付張慧玲
    資遣費84萬1,182元，有支出憑證報核單影本可稽（見本院
    卷一第211至212頁）。惟查系爭僱傭關係既然存在，則張慧
    玲無法律上原因而受有資遣費之利益，被上訴人自得依民法
    第179條規定請求返還該等不當得利，是被上訴人據此主張
    抵銷等語，亦屬有據。從而被上訴人應給付張慧玲之工資即
    為如附表編號四欄所示，以及各期給付分別自翌月20日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。
  (2)勞工退休金部分：
    按勞工退休金條例第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例
    之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金
    個人專戶。」，第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項
    規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。
    」。經查上訴人張慧玲與被上訴人間之僱傭關係既仍存在，
    則張慧玲請求被上訴人依上開規定，自103年9月11日起至張
    慧玲復職之日止，按月提繳4,590元至張慧玲於勞工保險局
    設立之勞工退休金專戶，即屬有據。
  (3)分紅股票部分：
    按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
    彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之
    勞工，應給與獎金或分配紅利，固為勞動基準法第29條所明
    定。次按被上訴人「工作規則」第51條固亦規定：「本公司
    於年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐彌補虧損及提列股
    息、公積金外，得視營運狀況及同仁工作表現，酌給獎金或
    分配紅利；員工紅利另依本公司章程規定發放。」，有該規
    則影本可稽（見本院卷一第121頁）。惟按被上訴人章程第
    24條第1項亦規定：「本公司之股利政策如下：本公司所處
    產業為成長迅速之新興產業，企業生命週期正值穩定成長階
    段，為穩固市場競爭地位，仍將繼續投資擴建。基於未來資
    金需求及持續擴大資本規模之長期財務規畫之考量，本公司
    採行剩餘股利政策，視公司未來投資環境、國內外競爭狀況
    、資本預算，並兼顧股東利益、平衡股利等因素擬具股利分
    配方案。普通股股東股利之發放得以現金及股票搭配之，其
    中發放現金股利之比例不得低於當年度發放現金及股票股利
    合計數的10％。」，第2項規定：「本公司年度總決算如有
    盈餘，應先彌補以往虧損並提繳稅款，次就其餘額提撥10％
    為法定盈餘公積，再加計期初未分配盈餘後為累積未分配盈
    餘，經調整視公司營運需要或依法令提列或迴轉之特別盈餘
    公積後，由董事會擬定盈餘分配議案，依下列原則分配之，
    並提請股東會決議：一、員工紅利，以0.001%至15%。二、
    董事酬勞，以2%為上限。三、其餘派付股東紅利。」，亦有
    章程影本可憑（見本院卷一第210頁）。足見員工分紅股票
    之發放與否，應視被上訴人當年度營運狀況及有無盈餘而定
    ，屬於恩惠性給與性質，被上訴人並無發放義務，並得視員
    工表現而決定其發放對象及發放數額。經查被上訴人於103
    年8月22日公佈欄資料載明：「……配合102年員工分紅作業
    ，個人股票集保帳戶查詢如下……間接同仁：請至『個人資
    料查詢系統』……直接同仁：由HR發送電子檔至各課/部主
    管。……本次查詢適用對象：為102年12月31日（含）前到
    職且身分為正職之目前在職同仁，不含替代役、留停中同仁
    、定契及外勞。」，有該公佈欄文字影本可證（見原審卷第
    8頁）。則據此足證上開公佈欄資料僅屬公告性質，被上訴
    人之現任正職員工顯然並非當然取得員工股票紅利請求權，
    否則被上訴人逕行發放員工股票紅利即可，並無設置查詢系
    統供員工查詢之必要。且被上訴人既將全體員工區分為「直
    接同仁」與「間接同仁」，並設置不同查詢方式，以供員工
    查詢是否獲得發放股票紅利，足見查詢結果即有可能為未獲
    得發放。從而被上訴人辯稱：有85名在職員工並未獲得發放
    102年度員工股票紅利，被上訴人並無給付員工股票紅利予
    上訴人張慧玲之義務等語，應屬可採。張慧玲此部分主張，
    即屬無據。
  (二)上訴人江雨璇部分：
  1.按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞
    動契約，勞動基準法第11條第5款定有明文。次按解僱與勞
    工不能勝任之具體事實，在程度上應具相當之對應性，且須
    雇主於其使用勞動基準法所賦予之各種手段，仍無法改善之
    情況下，始得終止勞動契約，庶符解僱最後手段性原則。惟
    依被上訴人制定「員工績效管理與發展辦法」第8.9.條關於
    績效輔導改善之規定，僅適用於員工連續二次評核等級為D
    者，或雖非連續但三年內多次跳躍式評核為D者，主管始需
    與員工溝通面談說明評核結果及提供改善機會，並給予輔導
    與改善之協助（第8.9.1條）。至於績效評核等級為E者，得
    依勞動基準法規定終止勞僱關係（第8.9.4條），有該辦法
    影本可稽（見原審卷第70頁）。則解釋該項規定之精神，應
    在於員工績效評核等級為E者，已無從期待該員工改善工作
    績效，且勞僱雙方間之信賴關係業已喪失殆盡，因此被上訴
    人得不經輔導改善績效，而逕行評核員工績效等級為E，並
    且依法終止勞僱關係。
  2.採買IC時下錯單價部分：
    經查被上訴人所生產商品主要為筆記型及桌上型電腦之平面
    液晶顯示器，內容包括面板、觸控面板等相關產品。在科技
    實務上，就面板採購採取買入後賣出（Buy and Sell）交易
    模式，因此被上訴人欲購買PCB（硬式印刷電路板），則先
    行購買關鍵零組件如IC，再將IC元件賣予PCB廠商，該下游
    供應商則另行採買其他次要元件，將上開元件一併打印於
    PCB後回售予被上訴人，以賺取打印之報酬及自行購入次要
    元件之差價。此等交易模式之目的，在於使上游採購廠商直
    接掌控關鍵零組件之品質與價格，並培養與IC供應商間夥伴
    關係，且可透過出售行為，轉移重要元件之危險負擔，以提
    高下游供應商就管理、使用及儲存此部元件之效率。故在此
    交易原則下，被上訴人就IC的賣出與買回價額均屬相符。本
    件上訴人江雨璇負責採買PCB，由被上訴人之其他員工另行
    負責採買IC，再將該等IC出賣予訴外人精星公司，由精星公
    司將IC打在PCB上面後，江雨璇再將該等PCB買回，為兩造所
    不爭執。次查被上訴人所營事業為低毛利之電子產業，江雨
    璇應注意買入與賣出IC之價格必須相同，否則可能造成被上
    訴人受有損害達數萬元美金，惟江雨璇於103年5月14日、21
    日卻未注意IC單價業已降價，卻仍以高單價向精星公司採買
    IC，經主管羅立松查核時發現，江雨璇始寄發折讓電子郵件
    予精星公司，請求該公司確認更正後之新IC單價，惟精星公
    司不願減價，致被上訴人受有差價損失美金6萬5,305元，業
    經證人羅立松於原審到庭結證屬實，有言詞辯論筆錄可稽（
    見原審卷第109頁反面、110頁反面），並有電子郵件、精星
    公司報價單影本可證（見原審卷第61至64頁）。江雨璇雖主
    張其僅負責採購PCBa，並非負責採購IC，IC單價錯誤係因IC
    採購人員與精星公司討論IC降價後，未依標準作業程序將已
    降價之金額立即副知江雨璇與單位主管所致云云。惟查證人
    羅立松於原審到庭結證稱：「IC採購人員無須將買賣IC價格
    之價格回報給其他採購同仁，他們是平行單位，無須回報，
    但需要共同合作。因為IC買在前面，IC價格不需要去問其他
    同仁，管理報表也看的到，即使不問，上採購電子系統資料
    庫也查的到」等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第112
    頁）。且依精星公司價差統計表影本所示（見原審卷第98至
    99頁），採購單號0000000000即物料編號7A00000000-B0-K
    、採購單號0000000000即物料編號7A00000000-B0-K、採購
    單號0000000000即物料編號7A00000000-B0、採購單號00000
    00000即物料編號7A0000000-B0部分，採購員均為江雨璇，
    採購單價分別為6元、6元、9.3元、9.3元，但實際單價則分
    別為5元、5元、6元、6元，則據此足證江雨璇於採購IC時，
    確實疏未確認單價，即逕以高單價採購。江雨璇又主張：精
    星公司業於103年底處理殘材時，一併將上開價差折讓予被
    上訴人，因此被上訴人並無損害云云。惟查江雨璇確實於採
    買IC時下錯單價，既如前述，即足以證明江雨璇怠忽所擔任
    之工作，違反忠誠履行勞務給付之義務，不因被上訴人是否
    受有損害而異。故江雨璇此部分所辯，均不足採。從而江雨
    璇另聲請調查被上訴人自100年起至103年止與精星公司間之
    殘材會議紀錄及處理簽呈，以證明被上訴人無損害云云，即
    無必要，附此敘明。
  3.採購錯誤規格的PCB部分：
    經查被上訴人採購面板物料之流程，係先決定IC規格並採買
    後，再由上訴人江雨璇依IC規格採購相應搭配之PCB，但江
    雨璇向訴外人金運公司所採買的PCB，卻無法與IC相搭配使
    用，導致供應商端有殘材，進而向被上訴人請求賠償損害，
    業經證人羅立松於原審到庭結證屬實，有言詞辯論筆錄可稽
    （見原審卷第109頁反面至110頁正面、111頁正面、113頁）
    。次查江雨璇本應採購品名規格為X-PCB INCLUDE T-CONM19
    14-A01之物料（下稱A01物料），有統計表影本可證（見原
    審卷第76頁），故江雨璇主張並無證據證明其本應採購A01
    物料云云，即不可採。再查江雨璇分別於103年2月27日、5
    月5日、5月22日、6月6日採購品名規格為X-PCB INCLUDET-
    CONM1 914-A00」之物料（下稱A00物料），採購數量分別為
    19,000PCS、10,000PCS、14,000PCS、14,000PCS，金額分別
    為美金8萬2,270元、4萬3,300元、6萬0,620元、6萬0,620元
    ，有訂購單影本可證（見原審卷第85至96頁）。又查江雨璇
    曾於103年9月1日以電子郵件詢問金運公司可否取消上開A00
    物料訂單，惟經金運公司回覆稱無法取消，亦有電子郵件影
    本可憑（見原審卷第66頁）。則據此足證江雨璇確有採購規
    格錯誤之情事，否則無須詢問金運公司可否取消上開訂單。
    江雨璇雖主張其僅以電子郵件詢問金運公司提供A00及A01機
    種材料差異分析，與下錯訂單無涉云云。惟查依金運公司上
    開電子郵件載明：「我司物控對比兩支機種後，確認除了
    T-CON IC外，有8顆電阻及2顆電容是M1914-A00的專用料…
    …廠商告知電阻都已備好貨且貼上廣運的料號，而電容較冷
    門，只有這支機種使用，是廠商另外調貨過來的。故交涉後
    ，廠商仍無法同意我司取消訂單」等語（見原審卷第66頁）
    ，則據此足證金運公司不僅提供機種材料差異分析，尚且表
    明無法取消A00物料訂單，故江雨璇此部分所辯，亦不足採
    。至於證人李正彬雖於本院到庭結證稱：金運公司之採購錯
    誤，係金運公司本身內部疏失，與江雨璇無涉，被上訴人並
    無美金5萬7,000元損害云云，固有準備程序筆錄可稽（見本
    院卷一第221頁反面）。惟查江雨璇雖以上開電子郵件與金
    運公司比對資料，並要求金運公司自行吸收損失，惟金運公
    司表示不接受，亦有電子郵件影本可證（見本院卷二第17至
    18頁）。且若本件係因金運公司內部疏失所致，則江雨璇豈
    有詢問金運公司取消上開訂單之必要？是據此足見李正彬此
    部分證言並不可採。
  4.工作態度消極部分：
    經查被上訴人於103年接受新廠後，於同年3月至5月間成立
    專案，要求上訴人江雨璇及其他採購同仁於指定平台內填載
    回報追蹤事項，惟江雨璇並未配合執行，係由其他同仁代其
    填載追蹤事項等情，業經證人羅立松於原審到庭結證稱：「
    一個公司是由很多單位運作，環環相扣，江雨璇應該支援其
    他單位部分工作，整個採購部門要支援研發單位，唯獨她不
    支援，就算是主管交代也是冷處理。研發單位開發需要非常
    多材料，需要採購跟供應商採買，其他同仁都可積極配合，
    也會回報追蹤情況，唯獨江雨璇對這件事情不回報，我們有
    建管控表，採購要報備，讓研發單位能清楚，而江雨璇都不
    填寫，所以我們才追蹤，發現她都冷處理。我有找她談過」
    等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第110頁）。則據此
    足證江雨璇不支援研發單位及未依規定填載追蹤事項，且經
    主管與其溝通後，仍未配合執行，確有工作態度消極情事。
  5.又查上訴人江雨璇自100年4月25日起受僱於被上訴人，擔任
    採購高級工程師，自100年起至102年止之上、下半年度績效
    考核結果分別為C（普通）、C、B（優秀）、C、B，以C等級
    居多，惟尚無遭評核為D等級（需改進），有江雨璇之歷年
    考核電磁紀錄影本可證（見本院卷一第110至111頁）。惟查
    上訴人江雨璇先於103年5月14日、21日採買IC時下錯單價，
    繼於103年2月27日、5月5日、5月22日、6月6日採購錯誤規
    格的PCB，復有不配合工作之情事，已如前述，足見其主觀
    上未能忠誠履行勞務給付義務，已使勞僱間之信賴關係喪失
    ，應認為江雨璇所提供之職業上勞動力，已不能達成被上訴
    人藉由系爭僱傭關係所欲實現之經濟目的，無從期待被上訴
    人再安排其他工作予江雨璇。且江雨璇既有不能勝任採購工
    作之情事，則依被上訴人制定「員工績效管理與發展辦法」
    第8.9.4條規定，被上訴人即得不依該辦法第8.9.1條規定輔
    導江雨璇改善績效，而逕行評核江雨璇之績效等級為E，並
    於103年9月11日依勞動基準法第11條第5款規定，終止雙方
    間之僱傭契約。江雨璇雖主張：第8.9.4條規定，並無排除
    第8.9.1條關於績效輔導改善規定之適用云云。惟查第8.9.
    1.條規定：「對象：員工連續二次評核等級為D者，或雖非
    連續但三年內多次跳躍式評核為D者，主管需與員工溝通面
    談說明評核結果及提供改善機會，並給予輔導與改善之協助
    。」，且第8.9.4條規定：「績效評核等級為E者，不得參與
    任何獎金發給或獎勵措施。並依勞基法規定終止勞僱關係。
    」，已如前述，足見第8.9.4條規定已排除第8.9.1條關於績
    效輔導改善規定之適用。江雨璇雖又主張：第8.9.4條規定
    違反勞動基準法第11條強制規定及比例原則、解僱最後手段
    性原則、漸進式懲戒手段原則云云。惟查江雨璇一再怠忽職
    務，先後多次發生採買IC時下錯單價、採購錯誤規格的PCB
    情事，經其主管發現後仍未改善，難認其主觀上有對於被上
    訴人忠誠履行勞務給付義務之意，應認為其與被上訴人間之
    信賴關係喪失，並無解僱最後手段性原則、漸進式懲戒手段
    原則之適用，被上訴人逕行終止系爭僱傭契約，與勞動基準
    法第11條規定並無相違，亦符合比例原則。至於江雨璇於
    103年9月5日與訴外人廖美秀即人力資源處副理之錄音對話
    譯文（見本院卷二第127頁），僅足以證明江雨璇詢問廖美
    秀關於其遭資遣之原因，並不足以證明江雨璇勝任採購工作
    ，故據此即不足以為有利於江雨璇之認定。從而江雨璇請求
    確認系爭僱傭關係存在，並請求被上訴人自103年9月11日起
    至其復職日止，按月給付工資4萬5,300元、按月提撥勞工退
    休金2,748元至其勞工退休金專戶、並給付員工分紅股票19
    張云云，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人張慧玲請求：(一)確認其與被上訴人間之僱
    傭關係存在。(二)被上訴人應自103年9月11日起至其復職日止
    ，每月給付工資如附表編號四欄所示，以及各期給付分別自
    翌月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被上訴人
    應自103年9月11日起至其復職日止，按月提繳勞工退休金
    4,590元至其於勞工保險局設立之退休金個人專戶，為屬正
    當，應予准許。逾此部分請求，並非正當，應予駁回。上開
    應准許部分，原審為張慧玲敗訴之判決並駁回其假執行之聲
    請，尚有未合。張慧玲上訴意旨指摘原判決此部分不當，為
    有理由，爰由本院予以廢棄改判。又兩造就張慧玲勝訴給付
    部分，均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰
    分別酌定相當擔保金額准許之。另張慧玲其餘請求不應准許
    部分，原審為其敗訴判決及駁回假執行之聲請，核無不合，
    張慧玲上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
    ，應予駁回。至於上訴人江雨璇請求：(一)確認其與被上訴人
    間之僱傭關係存在。(二)被上訴人應自103年9月11日起至其復
    職日止，每月給付工資4萬5,300元本息。(三)被上訴人應自
    103年9月11日起至其復職日止，按月提繳勞工退休金2,748
    元至其於勞工保險局設立之退休金個人專戶。(四)被上訴人應
    給付員工分紅股票19張，均非正當。原審為江雨璇敗訴之判
    決並駁回其假執行之聲請，並無不合。江雨璇上訴意旨指摘
    原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
    結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件張慧玲上訴為一部有理由，一部無理由。江
    雨璇上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條
    、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第
    392條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   106    年    2     月    14    日
                  勞工法庭
                      審判長法  官  黃嘉烈
                            法  官  林鳳珠
                            法  官  邱  琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    2     月    14    日
                            書記官  廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：上訴人張慧玲每月得請求被上訴人給付之工資
┌─┬─────┬────┬────┬───────┬─────────────────┐
│編│    一    │   二   │   三   │      四      │      五                          │
│  ├─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│  │  期  間  │被上訴人│張慧玲受│張慧玲每月得請│    計算式                        │
│號│          │原應給付│僱於其他│求被上訴人給付│                                  │
│  │          │張慧玲之│僱用人所│之工資        │                                  │
│  │          │每月工資│取得每月│              │                                  │
│  │          │        │工資    │              │                                  │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│Ａ│103年9月11│74,600元│0       │0             │張慧玲原得請求477,440元（74,600× │
│  │日起至104 │        │        │              │6.4＝477,440），與資遣費841,182元 │
│  │年3月22日 │        │        │              │相抵銷後已無餘額得請求            │
│  │止共6.4月 │        │        │              │                                  │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│Ｂ│104年3月23│74,600元│光寶公司│0             │張慧玲原得請求114,480元（﹝74,600 │
│  │日起至104 │        │53,000元│              │－53,000﹞×5.3＝114,480），與資遣│
│  │年8月31日 │        │        │              │費363,742元（841,182－477,440＝   │
│  │止共5.3月 │        │        │              │363,742）相抵銷後已無餘額得請求   │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│Ｃ│104年9月1 │74,600元│0       │0             │張慧玲原得請求84,298元（74,600×  │
│  │日起至104 │        │        │              │1.13＝84,298），與資遣費249,262元 │
│  │年10月4日 │        │        │              │（363,742－114,480元＝249,262元） │
│  │止共1.13月│        │        │              │相抵銷後已無餘額得請求            │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│Ｄ│104年10月5│74,600元│安大公司│105年1月5日得 │張慧玲原得請求300,251元（﹝74,600 │
│  │日起至105 │        │33,300元│請求236元，自 │－33,300﹞×7.27＝300,251），與資 │
│  │年5月12日 │        │        │105年2月5日起 │遣費164,964元（249,262－84,298＝  │
│  │止共7.27月│        │        │至105年5月12日│164,964）相抵銷後，尚得請求135,287│
│  │          │        │        │止每月得請求  │元                                │
│  │          │        │        │41,300元      │                                  │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼─────────────────┤
│Ｅ│105年5月13│74,600元│碁達公司│36,400元      │74,600元－38,200元＝36,400元      │
│  │日起至復職│        │38,200元│              │                                  │
│  │日止      │        │        │              │                                  │
└─┴─────┴────┴────┴───────┴─────────────────┘


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4066
狀態 離線
發表於 2019-8-31 21:11 
219.85.178.43
#4
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA,99%2c%e8%a8%b4%2c1075%2c20100729%2c1
裁判字號：臺北高等行政法院 99 年訴字第 1075 號行政判決
裁判日期：民國 99 年 07 月 29 日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決  99年度訴字第1075號  / 99年7月15日辯論終結
原      告  聯德電子股份有限公司
代  表  人  甲○○
訴訟代理人  庚○○  ○○○
            林瑞彬  律師
被      告  財政部臺灣省北區國稅局
代  表  人  丙○○○○○○
訴訟代理人  戊○○
            己○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99
年3 月17日台財訴字第09900012550 號（案號：第09803755號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
    主  文
訴願決定及原處分（包括復查決定）關於否准認列員工○○○薪
資費用新台幣壹拾貳萬參仟捌佰肆拾捌元部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、程序事項：
    本案被告起訴時代表人為陳文宗；然在訴訟繫屬中，變更為
    邱政茂，並由邱政茂聲明承受訴訟，此有邱政茂提出承受訴
    訟狀為憑，應堪信為真實，是其聲明承受訴訟，核無不合，
    應予准許。
二、事實概要：
    原告民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報，列報薪
    資支出新臺幣（下同）42,008,347元、保險費3,118,284 元
    、伙食費1,092,840 元、旅費4,197,129 元、研究與發展支
    出34,968,330元及可抵減稅額12,365,330元，經被告分別核
    定31,083,059元、2,307,299 元、995,640 元、3,807,383
    元、0 元及0 元，應補稅額15,421,135元。原告不服，申經
    復查及提起訴願均遭駁回，猶未甘服，遂向本院提起本件行
    政訴訟。
三、本件原告主張：
  (一)薪資支出、保險費、伙食費及旅費原申報分別為42,008,347
    元、3,118,284 元、1,092,840 元及4,197,129 元，被告調
    減為31,083,059元、2,307,299 元、995,640 元及3,807,38
    3 元：
    1.原告長期派駐境外關係企業人員之薪資、保險費、旅費及
      伙食費係因原告本身之業務所需，被告未了解真實情況即
      逕自否准認列部分原告申報上開之費用顯有違誤。
    2.原告係從事交換式電源供應器、無停電裝置穩壓器、變頻
      器、變壓器等製造及買賣業務，因應市場環境變遷及激烈
      之競爭，故原告採取自行研發、接單、備料及銷售，主要
      透過○○（貝里斯）有限公司（下稱○○）複委託聯德電
      子（○○）有限公司（下稱○○聯德）、聯德電子（○○
      ）有限公司（下稱○○聯德）及○○聯德電子廠（下稱○
      ○聯德）進行加工生產，並依據加工生產量及合約價格計
      算加工費。加工廠內所有原料及存貨之所有權均歸原告所
      有，原告派遣員工至大陸主要係進行品質控管及監督把關
      ，乃屬原告長期經營業務及品質管理所必須，系爭派駐海
      外關係企業員工所從事之工作自與原告本身業務息息相關
      ，被告未能詳查實務，僅憑「原告與境外關係企業係屬不
      同主體，財務各自獨立，盈虧自負，其長期派駐境外關係
      企業人員之薪資、保險費、旅費及伙食費自應由關係企業
      之人事費用支應，方符合企業個體慣例及收入配合原則…
      …」否准原告長期派駐境外關係企業人員之薪資、保險費
      、旅費及伙食費，實有違誤。
    3.原告為維護信譽、保障客戶與自身之權益必須派駐員工前
      往大陸加工廠，進行品管、監督、檢驗及協調等，或為拓
      展業務帶領客戶參觀工廠生產等事宜。原告為營業活動所
      必須，派遣所屬員工直接於大陸當地工廠從事生產流程及
      品質管制之監控，以確保加工廠製造銷售予客戶之產品品
      質均能符合雙方約定之標準，促使貨物得以如期交貨。該
      等長期派駐關係企業員工實質上係與原告具僱傭關係，依
      原告之指派至大陸加工廠進行監督及品質管理，直接對原
      告負責，並不需對大陸加工廠負責，亦非為大陸加工廠提
      供服務，自非屬大陸加工廠之員工。因此依僱傭合約所約
      定，該等派駐大陸員工向原告領取報酬自無違誤。依此，
      原告支付陳學智等人之薪資係符合所得稅法第32條第1 項
      以及營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第62條及
      第71條第1 款之規定，原告所列報○○○等人之薪資費用
      、退休金、旅費、保險費、及伙食費應一併准予認列。
    4.再者，原告秘書○○○乃非屬派駐大陸員工，該員工係於
      95年度中自行出國遊學，造成當年度有較長期間之出境紀
      錄，惟其出國遊學之時點係於入職日95年7 月10日以前，
      原告帳列與○○○相關之薪資費用123,848 元係○○○於
      95年7 月10日入職後在境內工作而產生，僅檢附原告出具
      有關○○○之服務證明書、於原告公司服務期間之請假明
      細表及95年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單供參，是以此部
      份薪資費用絕無可能如被告所述為派駐大陸員工而產生，
      足證被告並未參酌實情及查明工作事實以為核定，僅憑所
      取得之○○○入出境資料，逕將非屬公務派駐國外之秘書
      歸認為原告之長期派駐關係企業人員，顯有違誤。原告所
      申報○○○為原告提供服務所發生之薪資費用123,848 元
      ，應准予核實認列。
    5.此外台灣接單，大陸生產已為現今台灣企業營運之常態，
      台灣人力成本昂貴，原告為求企業成長，將銷售、研發、
      行銷及管理等核心職能根留台灣，而將加工製造活動轉移
      至全球其他人力成本較低廉之地區，實乃企業追求利潤最
      大化及降低成本之普遍現象。原告接單銷售並列報相關之
      營業收入，依法完納稅捐，為獲取該等收入之相關營運活
      動成本亦應准予認列為原告之費用，方符收入成本配合原
      則。被告未能詳查產業實務情況，遂誤採用母、子公司間
      法人人格獨立及會計獨立原則，而以查核準則第62條「與
      公司業務無關」為由，不予認定原告支付該等員工薪資、
      退休金、旅費、保險費及伙食費等支出，實未就原告之營
      運模式所為之營運活動及該等員工所為工作內容之相關性
      予以審酌，認事用法顯有違誤。就算原告與公陸子公司間
      為關係企業，被告一樣也要循所得稅法第43條之1 之規定
      ，以「移轉訂價」之方式進行調整，不能一概不予認列。
      懇請鈞院體察實情，依事實加以審酌並予以核認。
  (二)研究發展支出原申報適用投資抵減支出34,968,330元及可抵
    減稅額12,365,330元，被告皆調減為0 元：
    1.被告以一個案判決認原告公司所從事之營業活動乃屬技術
      成熟之領域，係就既有技術水準基礎下之修正，並無高度
      之「前瞻性」、「風險性」與「開創性」，而否准原告研
      究發展支出及相關之可抵減稅額之認列，顯不合理。
      (1)被告於原核定調整理由中認原告之研發活動「貴公司所
        從事之營業活動乃屬技術成熟之領域，係就既有技術水
        準基礎下之修正，並無高度之『前瞻性』、『風險性』
        與『開創性』，尚無投資抵減之適用。」，然參財政部
        與經濟部工業局96年2 月7 日所達成之會議結論：「研
        發之範圍應具備『前瞻性』、『風險性』、『開創性』
        係僅為最高行政法院95年度判字第01117 號個案之判決
        ，不宜通案性的作為認定是否符合研發活動之標準」，
        是以被告將該判決之個案見解做為本案准駁適用之依據
        顯有違誤。原告是否具促產條例第6 條第2 項所稱之「
        研究與發展」之事實，應以有無研究與發展為實質之認
        定，法令並未明文規定所稱研究與發展之活動需有「前
        瞻性」、「風險性」與「開創性」才得適用促產條例之
        投資抵減租稅獎勵，被告所引用之個案判決見解係為增
        加母法所無之限制。
      (2)再者，被告所認「原告係就現有產品之衍生，依客戶需
        求進行修正補強，核屬例行性開發市場業務，並無具體
        性及通盤性之研究計畫及目標，亦未能取得專利權或其
        他智慧財產權相關證明文件，與『公司研究與發展及人
        才培訓支出適用投資抵減辦法審查要點（下稱投資抵減
        審查要點）』之認定原則不符，不得適用投資抵減」。
        然惟有企業持續研發具市場性、開創性及競爭性之產品
        才可使生產製造技術全面之提昇，俾為企業升級之基礎
        。是以企業之研發必須以市場之需求為導向，研發設計
        出高品質並具有市場性之產品。據此，原告必須經由完
        整的市場調查，以瞭解潛在客戶所期望之產品資訊，以
        作為新產品開發之依據，進而進行新產品之研發及新製
        程、新生產技術之研究發展工作。研發成果不論是否可
        成功達成，均由原告自負成敗之責，研發之成果亦絕非
        客戶所有。依投資抵減審查要點針對研究與發展支出之
        認定原則「……。二、公司從事研究與發展需研提具體
        研究計畫。稅捐稽徵機關於查核時，應就公司檢附之證
        明文件，核實認定是否屬研究與發展之範圍，尚不以有
        無研發成果為認定之依據。……。」原告參酌市場調查
        之結果及潛在客戶對新產品之期望提研發計畫，並已於
        辦理95年度營利事業所得稅結算申報時提具研究計畫並
        檢附證明相關文件以供被告查核。依上述投資抵減審查
        要點研發支出認定原則，研究與發展支出應就公司檢附
        之證明文件核實認定，尚不以有無研發成果為認定之依
        據，且投資抵減審查要點不以有無取得專利權及其他智
        慧財產權才得以適用促產條例之投資抵減獎勵。是以被
        告未詳盡查明原告研發活動之工作內容，誤認原告係僅
        依據客戶要求進行修正補強，並以原告未能提示取得專
        利權或其他智慧財產權相關文件，逕而認定原告未有研
        究發展之事實，予以否准抵減，顯不合理，實有違原告
        合理之權益。
    2.被告以原告將研發成果提供大陸子公司製造使用，未取得
      合理之權利金或其他合理之報酬為由，否准原告研究發展
      支出及相關之可抵減稅額之認列，實有違財政部與經濟部
      工業局於96年2 月7 日所達成之會議結論。
      (1)經濟部工業局針對有關台灣母公司研發、海外子公司製
        造之案例，台灣母公司之研發支出是否可認列投資抵減
        乙節，於96年2 月7 日曾邀請財政部、五區國稅局、工
        業局相關單位以及會計師等與會討論，其中作成結論認
        為有關下列兩種型態均仍得有研究發展投資抵減之適用
        ：
        若交易型態為台灣母公司專責研發且負責接單、銷售
          ，海外子公司只負責（代工）生產者，則利潤應留於
          台灣母公司，無收取權利金之問題。
        交易型態為台灣母公司專責研發，其研發成果提供海
          外子公司生產，海外子公司並自行接單、銷售其產品
          者，台灣母公司應向海外子公司收取權利金。台灣母
          公司如需向海外子公司收取權利金者，移轉計價報告
          應列為必須檢附之文件。
    (2)此外，被告為疏減徵納雙方對於台灣母公司研發成果提供
      海外子公司使用，有無收取合理之權利金或其他報酬，訂
      有「研發成果供海外子公司使用申報合理之權利金或報酬
      及研究與發展支出適用投資抵減支出案件處理原則」中，
      其作業依據三、亦提及交易型態為台灣母公司專責研發，
      且負責接單、銷售，子公司只負責（代工）生產者，則利
      潤應留於母公司，無須收取權利金。
    (3)而原告之營運模式，係由原告自行研發且負責接單、備料
      及銷售，透過○○複委託○○聯德、○○聯德及○○聯德
      加工生產，原料及存貨之所有權均歸屬原告所有。○○聯
      德、○○聯德及○○聯德於系爭年度專為原告代工生產之
      加工廠，並無自行接單及銷售其產品之情事，僅依其為原
      告加工生產量及合約價格計算加工費。原告委託○○加工
      生產之合約價格與○○複委託○○聯德、○○聯德及○○
      聯德加工生產之合約價格之加工費計算標準均相同，因此
      萬智本身並無留有利潤。原告制訂加工費標準係以支應加
      工所須之必要費用為依據，會隨著加工所需之人工成本及
      製造費用之變動而調整，銷售產品之相關收益及所產生之
      利潤均屬於原告。
    (4)原告95年度支付予○○之加工費432,015,376 元，係與○
      ○複委託○○聯德、○○聯德及○○聯德（係為○○之來
      料加工廠）加工所支付之加工費分別為327,837,056 （人
      民幣79,665,550元）元、63,257,070（人民幣15,412,037
      元）元及40,921,250元（人民幣10,088,201元）等金額合
      計相等，經核與○○、○○聯德及○○聯德經會計師依據
      中華民國一般公認會計原則查核為供原告做為認列投資損
      益之用之查核後損益表所揭露之營業收入相符，相關資料
      彙總如下，另加工費明細及INVOICE 抽核樣本請詳證物六
      。
┌───┬────────┬────────┬────────┐
│      │原告應支付予    │   ○○應支付   │      備註      │
│      │○○加工費      │   加工費       │                │
├───┼────────┼────────┼────────┤
│○○  │ 327,837,056元  │   人民幣       │  帳列○○聯德  │
│聯德  │ （人民幣       │   79,655,550元 │  營業收入      │
│      │ 79,665,550元） │                │                │
├───┼────────┼────────┼────────┤
│○○  │ 63,257,070元   │   人民幣       │  帳列○○聯德  │
│聯德  │ （人民幣       │   15,412,037元 │  營業收入      │
│      │ 15,412,037元） │                │                │
├───┼────────┼────────┼────────┤
│○○  │ 40,921,250元   │   人民幣       │  ○○聯德係萬  │
│聯德  │（人民幣        │   10,088,201元 │  智之來料加工  │
│      │ 10,088,201元） │                │  廠，是以財務  │
│      │                │                │  報表係與萬智  │
│      │                │                │  合併表達。    │
├───┼────────┼────────┼────────┤
│ 合計 │ 432,015,376元  │                │  帳列○○營業  │
│      │                │                │  收入及營業成  │
│      │                │                │  本。          │
└───┴────────┴────────┴────────┘
      (5)按財務會計準則公報第七號合併財務報表第22點敘明聯
        屬公司間之帳戶餘額、交易、收益及費損於編製合併報
        表時應全額銷除，而依據原告公告申報之95年度損益表
        及95年度原告與其子公司（含○○聯德、○○聯德及○
        ○聯德）之合併損益表，可看出原告與其子公司之合併
        營業收入並不大於原告95年度損益表之營業收入，可證
        原告相關子公司（含○○聯德、○○聯德及○○聯德）
        之營業收入皆因屬內部聯屬企業間之交易，而會計師依
        照上開財務會計準則公報於編製合併報表時沖銷所致，
        足證○○聯德、○○聯德與○○聯德於系爭年度專為原
        告代工生產之加工廠，其收入全數來自原告給付之加工
        費，並無自行接單及銷售產品之情事。
      (6)是以承上所述，原告有關交換式電源供應器、無停電裝
        置穩壓器、變頻器、變壓器等產品，因接單與銷售均由
        原告負責，而該產品之利潤除加工成本外全數回歸原告
        所有，是以其研發活動及交易模式完全與前揭96年2 月
        7 日經濟部工業局與財政部所做成會議結論之態樣及「
        研發成果供海外子公司使用申報合理之權利金或報酬及
        研究與發展支出適用投資抵減支出案件處理原則」之作
        業依據三所彰示者完全相符，故並無收取權利金問題，
        應可全數認列該部分投資抵減金額，被告之核定顯不符
        合前揭會議結論及處理原則。
    3.被告以未曾要求原告提示之研究發展計畫報告或紀錄、研
      發流程圖……等資料否准原告之研究發展支出及相關之可
      抵減稅額，顯不合理。
      依財政部訴願決定書貳四（一）、「……未能提示可供勾
      稽之研究發展計畫報告或紀錄、研發流程圖、參與研究人
      員完整工時紀錄、研發流程圖、參與研究人員完整工時紀
      錄、研發專案項目列示領料及用料之有關紀錄供核，亦未
      能提示改進前後之成本、產能、產品品質、生產程序或系
      統之差異分析等資料供核，無從認定其屬研究與發展獎勵
      之範疇」，是以否准原告研究發展支出及相關之可抵減稅
      額，惟原告除已依投資抵減審查要點規定提示相關研發文
      件外，不論是於復查或是訴願之過程中，被告皆未要求原
      告進一步提供上述可供勾稽之研究發展計劃報告或記錄、
      研發流程圖、參與研究人員完整工時記錄、研發專案項目
      列示領料、用料之有關紀錄及改進前後之成本、產能、產
      品品質、生產程序或系統之差異分析等，而被告以未曾要
      求原告提示之資料作為否准原告申報研發支出及可扣抵稅
      額之理由，顯不合理，實有違原告合理之權益。
  (三)綜上所述，系爭項目之事實，原告申報薪資支出10,925,288
    元、保險費810,985 元、伙食費97,200元以及旅費389,746
    元係屬與原告業務有關之各項費用，應予以核實認列；合於
    促產條例等相關法律規定申報適用投資抵減之研究發展支出
    34,968,330元及可抵減稅額12,365,330元，均符合促進產業
    升級條例、公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦
    法及投資抵減審查要點等相關法令規定，被告未能詳查原告
    致力從事有關電源供應器之研究發展投入，且未能體察產業
    所面臨之激烈競爭及實務營運模式，逕予以否准原告認列之
    薪資支出、保險費、伙食費、旅費及投資抵減稅額，影響原
    告合法權益甚鉅，懇請鈞院重新就原告所述之理由及提供之
    相關文件予以審酌等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原
    處分。
四、被告則以：
  (一)薪資支出、保險費、伙食費及旅費：
    1.按行為時所得稅法第24條第1 項前段規定：「營利事業所
      得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失
      及稅捐後之純益額為所得額。」次按營利事業所得稅查核
      準則第62條規定：「經營本業及附屬業務以外之費用及損
      失，不得列為費用或損失。」又按司法院釋字第537 號解
      釋：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而
      進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支
      配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅
      之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」再按最高行
      政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）36年度判字第
      16號判例：「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出
      之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為
      真實。」
    2.原告95年度列報薪資支出42,008,347元、保險費3,118,28
      4 元、伙食費1,092,840 元及旅費4,197,129 元，原查以
      員工中陳學智君等35人係長期派駐關係企業服務人員，基
      於母、子公司間法人人格及會計獨立原則，依前揭規定，
      渠等薪資10,925,288元【含退休金618,412 元（10,306,8
      76×6 ％）】、保險費810,985 元、伙食費97,200元及旅
      費389,746 元，核與業務無關否准認列，分別核定薪資支
      出31,083,059元、保險費2,307,299 元、伙食費995,640
      元及旅費3,807,383 元。原告主張系爭派駐大陸員工之職
      能係品質控管及監督加工廠之製造品質，均為經營業務及
      品質管理所必需；另○○○君非屬派駐大陸員工，係自行
      出國遊學，所列報系爭費用應准予認列云云，申經被告復
      查決定以，原告未能提示系爭派駐境外關係企業員工從事
      與其營業項目有關之工作紀錄及相關佐證資料供核，且原
      告與境外關係企業係屬不同主體，財務各自獨立，盈虧自
      負，其長期派駐境外關係企業人員之薪資、保險費、旅費
      及伙食費自應由關係企業之人事費用支應，方符合企業個
      體慣例及收入費用配合原則；另其雖主張○○○君非屬派
      駐大陸員工，係自行出國遊學，惟迄未提示相關資料供核
      ，依首揭規定，原查否准認列渠等薪資10,925,288元、保
      險費810,985 元、伙食費97,200元及旅費389,746 元並無
      不合，予以維持。
    3.按海外子公司雖係由母公司所投資設立，然子公司為獨立
      之法人主體，會計獨立，並非母公司之分公司、分支機構
      、營業所或連絡處，投資海外子公司，所承擔之權利義務
      ，應僅限於投資額。又依商業會計處理準則第32條第1 款
      規定，營利事業之銷售成本係指銷售商品之原始成本或產
      品之製造成本，故子公司從事生產、銷售活動所生之人事
      費用，自應由子公司負擔，縱子公司所生產之商品係出售
      予母公司亦然，蓋子公司將所生產之商品出售予母公司，
      業已另收取價金，此乃屬另一法律關係，自不得因此謂母
      公司仍須負擔子公司所生之人事費用。又出賣人依買賣關
      係，對於買賣標的物須負瑕疵擔保責任，故關於商品之品
      管、監工、檢驗、試作等所生之費用，均屬商品成本之一
      部分，亦應由子公司負擔，不得因該商品係回銷予母公司
      ，而認母公司須負擔子公司上開人事費用。至於母公司如
      為維護信譽、保障客戶與自身之權益，事先派遣員工至大
      陸子公司從事品管、監工、檢驗、協調等工作，或為拓展
      業務帶領客戶參觀工廠生產等事宜，除非就該派遣關係，
      另定契約，並向子公司收取合理費用，否則不能認該派遣
      員工係從事母公司之業務，則該派遣員工之人事費用，自
      不能由母公司負擔，方符合企業個體慣例及收入費用配合
      原則。從而，營利事業派駐海外子公司之人員，既係替海
      外子公司提供勞務，則營利事業因該等員工所支出之相關
      人事費用，應認屬經營本業及附屬業務以外之費用及損失
      ，依首揭查核準則規定，自不得列為費用或損失，合先陳
      明。
    4.本件○○○君等35人係原告長期派駐關係企業服務人員，
      渠等既有長期為其他獨立法人主體服務之事實，原告亦未
      能提示該等員工從事與其自身營業項目有關之工作紀錄及
      相關佐證資料供核，從而，被告依首揭規定，否准認列渠
      等薪資10,925,288元、保險費810,985 元、伙食費97,200
      元及旅費389,746 元，自無不合。又原告雖主張○○○君
      非屬派駐大陸員工，係自行出國遊學云云，惟僅提示服務
      證明書及員工請假明細表，迄未提示出入境等資料供核，
      所訴委難採據。綜上，原告所訴，委無足採，原處分請續
      予維持。
  (二)研究與發展支出及可抵減稅額：
    1.按促進產業升級條例第1 條第1 項及第6 條第2 項前段規
      定：「為促進產業升級，健全經濟發展，特制定本條例。
      」「公司得在投資於研究與發展及人才培訓支出金額35％
      限度內，自當年度起5 年內抵減各年度應納營利事業所得
      稅額。」次按公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵
      減辦法（下稱投資抵減辦法）第2 條第1 項前段及第5 條
      第1項 前段規定：「本辦法所稱研究與發展之支出，包括
      公司為研究新產品或新技術、改進生產技術、改進提供勞
      務技術及改善製程所支出之下列費用。」「公司投資於第
      2 條所稱研究與發展之支出，在同一課稅年度內得按30％
      抵減當年度應納營利事業所得稅額。」又按投資抵減辦法
      審查要點第7 點及附表項目壹、認定原則三、（七）、壹
      、二、認定原則二規定：「公司依本辦法規定投資於研究
      與發展之支出，應符合下列情形之一：（一）公司所研發
      之產品、技術應專供公司自行使用。（二）公司研發之產
      品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其
      他合理之報酬。」「研究新產品或新技術事實之認定……
       (七) 公司依據客戶所要求之規格、圖面、樣品，進行測
      試製模，或就其現有產品應客戶要求之規格進行修正補強
      或自行修正，再交由客戶確認後量產，係量產前之準備工
      作，屬例行性開發市場業務，並無具體性及通盤性之研究
      計畫及目標，尚非屬研究發展之範圍。」「公司生產單位
      改進生產技術或提供勞務技術如有具體成果，其屬降低成
      本者，應提出改進『前』、『後』之成本差異分析；屬增
      加產能者，應提出改進『前』、『後』產能差異分析；屬
      提高產品品質者，應提出改進『前』、『後』產品品質差
      異分析；屬改善現有產品生產程序或系統者，應提出改進
      『前』、『後』之生產程序或系統之差異分析。公司申請
      適用本款之費用，應予併入相關製造成本內，並計算其產
      品每單位成本、售價及差異分析。」
    2.原告係經營其他未分類電力器材製造業，95年度列報研究
      與發展支出34,968,330元及可抵減稅額12,365,330元，被
      告初查以其係就現有產品之衍生，依客戶需求進行修正補
      強，核屬例行性開發市場業務，並無具體性及通盤性之研
      究計畫及目標，亦未能提示取得專利權或其他智慧財產權
      相關證明文件供核，另其研發成果委託大陸○○、○○關
      係企業及非關係企業之大陸其他加工廠商等加工生產，不
      符合研發成果專供自行使用之規定，亦未取得合理之權利
      金或其他合理之報酬，全數否准適用投資抵減，核定研究
      與發展支出及可抵減稅額均為0 元。原告主張企業之研發
      必須以市場需求為導向，研發設計出高品質並具市場性之
      產品，已提示研究計畫並檢附相關證明文件供核，另○○
      聯德與○○聯德於95年度係專為原告代工生產之加工廠，
      並無自行接單及銷售其產品情事，相關收益及所產生之利
      潤均屬原告所有，無收取權利金問題，符合投資抵減辦法
      規定云云，申經被告復查決定以，經就原告提示之研發組
      織圖、R ＆D 個人工作職掌表、研發薪資彙總表、研發專
      案彙總表、研究計畫、移轉訂價報告及會計師說明函等資
      料查核，原告95年度共有ATX- 460S-A 、ATX-350-H
      series、ATX0300F1 、CFS-250F 2、ATX-350FS1-2、
      ATX0300P5WB/D5WB、TFX0250D5W/P5W、BP A-203-12X
      series、PA7020WD、PA6540WB、NA-6501WB 、NA-6501WD
      等項研究計畫，其所稱研究計畫成果簡述內容係載明研發
      目的、範圍、權責、定義、作業內容及使用表單等，其研
      發過程主要從事既有標準化產品之成本降低或符合現有市
      場需求之規格活動，核屬產品修改或製程改良及測試以迎
      合客戶需求，原告所稱之新產品或新技術為在產品穩定及
      技術成熟之領域下，從事有別於既有產品或技術之修正或
      改良或降低成本以利低價競爭，非屬新產品或新技術之研
      究發展範圍，核與首揭投資抵減辦法不符。另原告迄未能
      提示可供勾稽之研究發展計畫報告或紀錄、研發流程圖、
      參與研究人員完整工時紀錄、研發專案項目列示領料及用
      料之有關紀錄供核，亦未能提示改進前後之成本、產能、
      產品品質、生產程序或系統之差異分析，其雖主張自行研
      發、接單、備料及銷售，○○聯德、○○聯德及○○聯德
      等僅專責代工生產，加工使用之原料及存貨所有權仍歸原
      告所有，並非將所研發之產品、技術供他人製造或使用，
      自無收取權利金情事，惟經函請原告提示前揭大陸加工廠
      商稅務申報核定及簽證報告等資料供核，惟迄未提示，致
      無從就其主張事項進行審酌。綜上，原查否准認列並無不
      合，原核定予以維持。
    3.按促進產業升級條例第1 條之立法目的在於鼓勵企業對生
      產技術之基礎研究發展，以突破我國產業在邁向現代化技
      術密集產業之瓶頸。次按促進產業升級條例第6 條之立法
      理由略以「為因應未來產業轉向技術密集之需要，除機器
      設備之投資外，有關生產技術之基礎研究與發展，行銷、
      管理技術及人力之發展以及建立國際品牌形象所需之廣告
      及推廣費用等，宜一併列入抵減範圍，以使產業均衡發展
      ……。」，可知促進產業升級條例係透過租稅優惠措施，
      鼓勵企業從事研究發展，以因應產業升級之需要，促使產
      業均衡發展。申言之，促進產業升級條例有關研究發展投
      資抵減規定之立法精神，旨在鼓勵企業對研究新產品、生
      產技術之進階研究與發展、人才培訓、自動化及國際品牌
      形象之提升，以達產業升級及能對現有產品及生產技術作
      重大之突破，突破我國產業在邁進現代化技術密集產業之
      瓶頸，進而全面提升產業水準。故必於既有技術生產成品
      以外，對生產技術或提供勞務技術有所改進，已超乎生產
      單位原有功能而有助於該事業之發展者，始得供為減抵之
      用，若係對現有產品或技術之經常改良、變更、補強等一
      般性、經常性之工作，以迎合客戶需求，尚非屬促進產業
      升級條例所定研究發展獎勵範圍。又租稅優惠之本質，在
      於相同負擔能力，賦予其不同之租稅待遇，而以經濟政策
      或社會政策，作為不同待遇之合理正當事由，然國家之所
      以給予企業研究發展費用之稅捐抵減優惠，其目的在於經
      濟上之長遠發展，而犧牲稅捐之公平性與中立性，給予研
      究發展之企業特殊優惠，此為權衡之結果，自應維持目的
      與手段上均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，
      則當初減免稅捐之立法目標即無從達成。是以認定首揭促
      進產業升級條例第6 條第2 項所謂「研究發展」，自不應
      過於寬鬆，導致「過份給予稅捐減免優惠，卻無端犧牲量
      能課稅理想，導致憲法上（租稅）平等原則難以維持」的
      困境產生。復按投資抵減辦法之立法精神，係為鼓勵業者
      從事生產技術之研究發展、促進產業升級，以突破我國產
      業邁向現代化技術密集之瓶頸，即所謂「研究與發展支出
      」實應以有研究發展行為發生，並限於因該研究行為發生
      之費用，始符立法意旨，合先陳明。
    4.又按行政訴訟法第133 條前段規定：「行政法院於撤銷訴
      訟應依職權調查證據。」此係因撤銷訴訟之當事人，分別
      為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權
      力關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科
      技性，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關
      資料常屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，
      而有上述規定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責
      任，法院依職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主
      觀之舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件
      不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法
      第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
      實有舉證之責任。」，於上述範圍依行政訴訟法第136 條
      之規定，仍為撤銷訴訟所準用。又負擔處分之要件事實，
      基於依法行政原則，為原則事實者，如所得稅有關所得計
      算基礎之進項收入，依上開規定，固應由行政機關負舉證
      責任，惟限制、減免處分內容，如所得稅之寬減及免稅之
      要件事實，乃例外事實，則應由人民負舉證責任。而稅捐
      優惠係就依稅法一般規定已成立之稅捐債務，因優惠之特
      別規定而例外減免其稅負金額，屬於權利發生後之權利解
      消事由，則此等優惠構成要件事實之證明責任，不論從證
      據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證
      明責任。準此，系爭95年度原告支出是否有符合上述促進
      產業升級條例第6 條所定稅捐優惠要件事實，倘有不明，
      自應由其就此負客觀舉證之責。
    5.本件經就原告提示之研發組織圖、R ＆D 個人工作職掌表
      、研發薪資彙總表、研發專案彙總表、研究計畫、移轉訂
      價報告及會計師說明函等資料查核，原告95年度申報之研
      究與發展項目有ATX-460S-A、ATX-350-H series、ATX030
      0F1 、CFS-250F2 、ATX-350FS1-2、ATX0300P5WB/D5WB、
      TFX0250D5W/P5W、BPA-203-12X series、PA7020WD、PA65
      40WB、NA-6501WB 、NA-6501WD 等12項，皆為92年度制訂
      之研發流程，非屬95年度之資料，且未能提示可供勾稽之
      研究發展計畫報告或紀錄、研發流程圖、參與研究人員完
      整工時紀錄、研發專案項目列示領料及用料之有關紀錄供
      核，亦未能提示改進前後之成本、產能、產品品質、生產
      程序或系統之差異分析等資料供核，無從認定其屬研究與
      發展獎勵之範疇。
    6.本件系爭研究與發展項目原告既未能依首揭審查要點規定
      ，提示可供勾稽之研究發展計畫報告或紀錄、研發流程圖
      、參與研究人員完整工時紀錄、研發專案項目列示領料及
      用料之有關紀錄供核，亦未能提示改進前後之成本、產能
      、產品品質、生產程序或系統之差異分析等資料供核，已
      如前述，參諸最高行政法院36年度判字第16號判例之意旨
      ，系爭研究與發展支出核難認屬促進產業升級條例獎勵之
      範疇，本件尚無向經濟部工業局諮詢之必要，亦無財政部
      98 年11 月10日台財稅字第09804902000 號函檢附之研商
      「公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法審查
      要點」修正案會議紀錄之適用。從而，原處分機關核定研
      究與發展支出及可抵減稅額均為0 元，揆諸首揭規定，並
      無不合。原告所訴，核無足採，原處分請續予維持等語，
      資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院按：
  (一)針對原告95年度營利事業所得稅之核定，兩造對如附表所示
    之費用項目與可抵減稅額發生爭議，其中原告申報金額及被
    告核定金額與其間之差異數均詳如附表所載。
  (二)而針對薪資費用部分，被告曾剔除原告當年度支付予其員工
    黃詩涵之123,848 元薪資部分，剔除之理由係：「該名員工
    為派駐大陸之員工，並在大陸地區提供服務，因此與原告經
    營之本業或附屬業務無關，不得列為費用」。然而原告在本
    院審理中已提出有關○○○之服務證明書與請假明細表等資
    料，證明「該名員工於95年7 月10日以後，方進入原告公司
    服務，所支付薪資亦係○○○在境內工作所產生者」等情，
    上開事證經提示被告，被告亦表明不再爭執，承認○○○為
    原告台灣地區之員工，是以此部分薪資應認與原告經營之本
    業有關，而得認列為費用，被告予以剔除，自非有據，原處
    分此部分之規制性決定應予撤銷，爰在此先予敘明。
  (三)至於雙方其餘部分之爭執事項，其等各自主張內容則可析言
    如下：
    1.有關原告申報而遭被告剔除之薪資支出10,801,440元（已
      扣除上開經認列之黃詩涵薪資123,848 元部分）、保險費
      810,985 元、伙食費97,200元、旅費389,746 元部分：
      (1)被告以上開費用乃是原告用以支付其派駐在大陸地區34
        名員工（不包括○○○）所衍生者，而上開34名員工既
        然是派駐在大陸地區服務，與在台之原告公司業收活動
        無關，基於法人人格獨立及會計獨立原則，而否准其認
        列。
      (2)原告則基於下述觀點指摘被告前開意見之合法性。
        在實證上，即使產銷間之交易是非關係人交易，購貨
          銷售之一方，一樣有需求派人至生產方監督生產流程
          （原告在言詞辯論時是舉Apple 之I-phone 手機委託
          鴻海代工為例），以確保品質之必要。
        因此原告一樣有必要派員至大陸地區監管大陸子公司
          之代工品質，而此等監管行為對原告銷售營收之創造
          有助益（促使如期交貨），因此基於「收入成本配合
          原則」，被告應審查上開費用支出與營業收入間之實
          質關連性，而不能僅以「法人人格獨立」及「會計獨
          立原則」，即否准認列。
        就算原告與大陸子公司間為關係企業，被告一樣也要
          循所得稅法第43條之1 之規定，以「移轉訂價」之方
          式進行調整，不能一概不予認列。
    2.有關原告申報而遭被告全數剔除之研發費用34,968,330元
      及可抵減稅額12,365,330元部分：
      (1)對此被告是以下述二項理由否准原告認列上開費用。
        原告所稱之「研發活動」，依其所提供之書面資料，
          基本上都只是既有標準化產品之小幅度改良（例如降
          低成本或配合市場需求），依該等書面資料並無法證
          明原告之所謂「研發活動」具有創新高度，實質上不
          符合「研發」之定義。
        又即使假設上開研發活動有創新高度，但因為其係提
          供大陸地區子公司使用，而未取得合理報酬，亦不符
          合抵減稅捐之要件。
      (2)原告則主張：
        其「研發活動」有創作高度，被告應實質審查。
        至於其大陸地區子公司只從事生產代工收取代工費，
          因此研發成果實際上以銷售利潤之形式全額留在台灣
          ，當然符合抵減稅捐之要件。
  (四)本院對上開二項爭點之判斷結論及其理由形成。
    1.有關原告為派遣至大陸地區員工所支付、而遭被告剔除之
      費用（包括薪資10,801,440元、保險費810,985 元、伙食
      費97,200元、旅費389,746元）部分：
      (1)首先必須指明，適用所得稅法第43條之1 「移轉訂價」
        之前提為：數關係企業或跨越二稅捐法域單一企業之數
        部門間，確有外部交易或內部分攤之客觀事實存在，且
        有交易約定條件（特別主要給付義務與報酬數額）清楚
        可查。只有在這個客觀條件基礎下，才有必要進一步調
        查「此等交易或分攤」是否符合常規，以及若其不符合
        常規，如何進行調整之問題。但在本案中原告與其大陸
        子公司間因為分屬不同稅捐主體，自無內部分攤之可能
        ，實際上又無外部交易（即針對「其派遣員工至大陸子
        公司」一事，向大陸子公司收取「報酬」對價），當然
        不可能有所得稅法第43條之1規定適用之餘地。
        【註】：按所得稅法第43-1條之規定內容如下所載。
                營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係
                ，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互
                間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有
                以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務
                者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得
                報經財政部核准按營業常規予以調整。
      (2)其次應說明者為：在非關係人之產銷分工外部交易中，
        委託生產者代工生產產品之行銷者的確有可能基於自身
        之銷售利益，自行負擔成本派員至生產者之代工工廠，
        從事生產監督活動。但這樣的營業活動模式是一種「非
        常態」的模式，都必須有其具體、明確之特殊理由，並
        且對監督績效也會有評量指標為據，而受行銷者之內部
        控管，甚至會按照監督績效而向生產者收取費用。但在
        本案中，原告派至大陸地區之員工參與代工子公司之生
        產活動，到底基於何項具體因素之考量而為此決策，此
        項活動對其行銷收入之增加程度有何影響，是否有提升
        生產效能之附帶效果，如果有此效果，為何不向大陸子
        公司收取報酬，均未見原告明確詳實說明，僅以文字為
        概括式之描述，而謂：「其目的在確保銷售品質，保證
        如期交貨」云云，此等說明太過抽象，第三人根本無法
        從外部去檢證此等說詞之真實性。
      (3)另外有一個重要實證背景也是判斷本案上開爭點必須斟
        酌之重要因素。實則當二個稅捐法域稅率不同時，關係
        企業間自然會期待將成本費用分配到稅率較高法域之主
        體或部門，以減低總體稅負，而大陸沿海地區（即本案
        原告大陸子公司所在區域）近十餘年左右，由於鼓勵出
        口代工，因此其出口產業之稅率始終比我國台灣地區為
        高，在此情況下，跨越二岸之關係企業總有誘因將大陸
        之費用不當歸入台灣地區之主體，因此在原告無法合理
        說明上開決策具體理由之情況下，被告以原告派駐在大
        陸地區之員工，其提供之服務外觀上直接歸屬於大陸子
        公司，明顯有利於大陸子公司產能之提升，但是否有助
        於在台灣地區原告之銷售收入增加，則無直接明確之事
        證而為憑，故基於「法人人格獨立」及「會計獨立原則
        」，否准原告認列此等費用自無違誤。
    2.有關原告研發費用34,968,330元及可抵減稅額12,365,330
      元爭議部分：
      (1)按促進產業升級條例第6 條第2 項所稱之「研究發展」
        ，依投資抵減辦法第2 條第1 項前段之規定，固然包括
        「新產品或新技術之研究」、「生產技術之改進」及「
        勞務技術提供之改進」與「製程改善」等項目，但以上
        說明仍失之抽象，而最高行政法院衡量上開法規範之立
        法目的，而在其所作成之判決中不斷強調，所謂「研發
        」活動必須具備「前瞻性」、「風險性」與「開創性」
        之特質，具有創新高度，方符合獎勵目的。而主管機關
        認定研發活動標準之附表中亦表明「... 公司依據客戶
        所要求之規格、圖面、樣品，進行測試製模，或就其現
        有產品應客戶要求之規格進行修正補強或自行修正，再
        交由客戶確認後量產，係量產前之準備工作，屬例行性
        開發市場業務，並無具體性及通盤性之研究計畫及目標
        ，尚非屬研究發展之範圍。」、「公司生產單位改進生
        產技術或提供勞務技術如有具體成果，其屬降低成本者
        ，應提出改進『前』、『後』之成本差異分析；屬增加
        產能者，應提出改進『前』、『後』產能差異分析；屬
        提高產品品質者，應提出改進『前』、『後』產品品質
        差異分析；屬改善現有產品生產程序或系統者，應提出
        改進『前』、『後』之生產程序或系統之差異分析。公
        司申請適用本款之費用，應予併入相關製造成本內，並
        計算其產品每單位成本、售價及差異分析。」等字樣，
        此等規定內容亦是研發活動「前瞻性」、「風險性」與
        「開創性」特徵之具體化。而原告引經濟部工業局之意
        見，而謂「前瞻性」、「風險性」與「開創性」三種特
        質對研發活動之認定上不具指標作用云云，既然與行政
        法院向來之法律見解有違，自難拘束本院。
      (2)又原告所從事之產業為電力器材製造業，乃是一成熟之
        產業，固然成熟產業一樣可以因為創新活動而在產品品
        質或生產技術有大幅度之創新（例如紡織產業發展出特
        殊布種之紡織技術），但此等創新既然獨特，而有新創
        特質，當然可以用書面來清楚標明，使第三人得以客觀
        理解其研發活動之創造高度所在。然而反觀原告在本案
        中，只會要求被告對其研發證明文件進行實質審查，但
        對被告所指：其各項研發計劃本身僅具「既有標準化產
        品之成本降低」或「符合現有市場需求規格」等特徵，
        而不具創新高度一節，卻無積極、明確之反駁及舉證，
        在此情況下，其所謂之研發計劃本身之創新高度已無法
        證明，從而其稅捐抵減之申請即因不符實體要件而應予
        駁回。至於「原告是否有依研發計畫實際從事活動並產
        生研發費用」以及「研發是否有成果，是否留在台灣地
        區」等節已無再行審究之必要，亦附此敘明之。
  (五)綜上所述，本件原處分有關剔除原告支付黃詩涵薪資123,84
    8 元部分之規制性決定，尚有違誤，復查決定及訴願決定均
    未予糾正，自有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許
    ；至於原處分其餘部分之規制性決定則無違法，復查決定及
    訴願決定遞予維持，核皆無不合，原告訴請撤銷，為無理由
    ，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行
    政訴訟法第104 條、民事訴訟法79條，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    7     月    29    日
                    臺北高等行政法院第六庭
                          　　審判長法  官　闕　銘　富
                             　　　 法  官　林　育　如
                            　 　　 法  官　帥　嘉　寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中    華    民    國    99    年    7     月    29    日
                                    書記官  陳  可  欣


 


  Powered by Discuz! © Comsenz Inc. 檢舉論壇