標題: 東京著衣造假_掀業界不能說秘密_不實發票作為進項(進項憑證)來報銷
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4044
狀態 離線
發表於 2019-8-28 19:22 
219.85.177.102
分享  私人訊息  頂部
東京著衣造假_掀業界不能說秘密_不實發票作為進項(進項憑證)來報銷

涉掏空東京著衣 鄭景太600萬交保│三立新聞台
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=iGX-V3K38P8


併購「東京著衣」涉內線 前董鄭博文3百萬交保  TVBS NEWS  發布日期:2019年8月1日
https://www.youtube.com/watch?v=35ejekj4z0c



東京著衣爆延遲發薪! 董座認匯兌出狀況
https://www.youtube.com/watch?v=pjet15cH0TE



商業周刊/東京著衣造假掀業界不能說秘密
東京著衣爆掏空 - OBU-維詮管理顧問   
【商業周刊】莊雅茜:東京著衣造假掀業界不能說秘密(3031)




商業周刊/東京著衣造假 掀業界不能說秘密




承認做假帳,等於宣告IPO計畫停擺,除了股東急跳腳,某些同業同樣皮皮剉,因為鄭景太的「創造進項憑證」說法,等於是讓成衣界行之多年、「你不說、我不說」的避稅手法,浮上檯面。
一位業內人士表示,部分中國成衣業者不開立發票眾所皆知,國內批貨業者為了降低稅金,都得從其他管道找進項憑證,如果要追究的話,很多人都在做。
一般業者從海外進口貨物,會從海外寄件方取得海外發票,但一般貨運公司能提供的發票額度有限。而開立假發票,便成了業內非法的潛規則。


這家當初以5萬元創業,10年滾出20億元營收的網購女裝龍頭,原本預計在2013年IPO,不料因雙方婚變而延期。如今,鄭景太一步走錯,等於提前宣告上市計畫夢碎,要挽回昔日風光,恐怕很難。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4044
狀態 離線
發表於 2019-8-28 19:40 
219.85.177.102
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,105%2c%e9%87%91%e8%a8%b4%2c9%2c20170118%2c1

歷審裁判
裁判字號:臺灣臺北地方法院 105 年金訴字第 9 號刑事判決
裁判日期:民國 106 年 01 月 18 日
裁判案由:銀行法
臺灣臺北地方法院刑事判決  105年度金訴字第9號 第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 黃嘉惠
選任辯護人 於知慶律師/林俊儀律師/吳采凌律師
上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(103 年度偵字
第22923號)、移送併辦(105年度偵字第19709 號)及追加起訴
(105年度偵字第19709號),本院判決如下:
    主  文
黃嘉惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行
業務罪,共貳罪,分別處有期徒刑壹年拾月、壹年捌月,應執行
有期徒刑貳年。緩刑參年,並應於本判決確定之日起壹年內,向
公庫支付新臺幣參拾伍萬元。
    事  實
一、黃嘉惠、劉翠榕(另由檢察官偵查中)均任職於從事貨運承
    攬、報關進口業務之「邑偉有限公司」(設臺北市○○區○
    ○路000巷0號1 樓,下稱邑偉公司),並分別擔任該公司業
    務經理、財務經理職務,與大陸地區廣東省東莞市虎門鎮「
    泰平包裝店」負責人成年人何日金(未據起訴)均明知渠等
    未經主管機關許可經營銀行業務,不得經營辦理國內外匯兌
    業務,詎其等竟基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新
    台幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡,自民國99年5
    月17日起至103 年10月22日遭法務部調查局臺北市調查處(
    下稱臺北市調處)調查官約談查獲時止,由何日金每日以SK
    YPE 通訊軟體告知黃嘉惠當日新台幣與人民幣兌換之匯率,
    黃嘉惠則據以計算邑偉公司貨運及報關客戶公司須支付大陸
    地區上游廠商貨款人民幣兌換為新台幣之金額並通知各該客
    戶公司人員後,由各該客戶公司人員將兌換後之新台幣款項
    匯入如附表1 「二、透過銀行帳戶部分」欄所示不知情之邑
    偉公司員工張育誌、陳志忠、曾尚彬、柳哲翔所提供之帳戶
    內,而劉翠榕則依何日金指示之新台幣金額,利用其保管該
    等帳戶之存摺、印章之際,填妥各該帳戶之取款憑條、匯款
    單後,交代不知情之邑偉公司員工前往各該銀行提款並匯款
    至何日金指定之新台幣帳戶內,再由何日金在大陸地區按各
    該貨運及報關客戶公司須支付大陸地區上游廠商貨款之人民
    幣金額匯入各該客戶公司指定之大陸地區帳戶內;另其中於
    103年1月至同年5 月之期間,黃嘉惠通知邑偉公司貨運及報
    關客戶即「東京著衣國際股份有限公司」(下稱東京著衣公
    司)出納人員鄭琇月當日新台幣與人民幣兌換之匯率後,經
    鄭琇月計算東京著衣公司須支付大陸地區上游廠商之貨款人
    民幣兌換為新台幣之金額,隨即指示該公司財務專員鄭敏慧
    於如附表2-1所示之日期,按當日之匯率,提領如附表2-1「
    備註」欄所示之新台幣現金,或先匯入如付表2-1 「備註」
    欄所示之帳戶再予提領新台幣現金,再由黃嘉惠分別於如附
    表2-1 所示之日期,指示不知情之邑偉公司員工陳志忠、洪
    尾、張育誌、柳哲翔前往東京著衣公司位於臺北市○○○路
    0段000號15樓之辦公室收取各該款項,將之帶回邑偉公司交
    付黃嘉惠,何日金則於當日指示不詳之人前往邑偉公司向黃
    嘉惠收取各該款項後,由何日金於如附表2-2 所示之日期,
    在大陸地區按東京著衣公司須支付大陸地區上游廠商如附表
    2-2 「人民幣貨款」欄所示之貨款人民幣金額,匯入該公司
    負責人鄭景太申請設立之中國建設銀行帳戶內,而經營辦理
    臺灣地區與大陸地區之新台幣與人民幣匯兌業務(其經營辦
    理臺灣地與區與大陸地區之新台幣與人民幣匯兌業務,所收
    取現金及利用張育誌、陳志忠、曾尚彬、柳哲翔帳戶之資金
    進出情形,詳見附表1「起訴及移送併辦部分」、附表2-1、
    附表2-2、附表3-1、附表3-2、附表3-4-1、附表3-5、附表3
    -6-1、附表3-7,總計辦理匯兌金額為新台幣197億5,387萬2
    ,198元),惟黃嘉惠、劉翠榕係基於服務邑偉公司貨運及報
    關客戶公司之心態而從事非法匯兌業務,故未收取任何匯兌
    利益或服務費。
二、黃嘉惠於103 年10月22日遭臺北市調處調查官約談查獲後,
    猶未知悔改,復另行起意,與劉翠榕、何日金另基於非法經
    營辦理臺灣地區與大陸地區之新台幣與人民幣匯兌業務之單
    一集合犯意聯絡,自民國103年10月23日起至105年5 月15日
    止,由何日金每日以SKYPE 通訊軟體告知黃嘉惠當日新台幣
    與人民幣兌換之匯率,黃嘉惠則據以計算邑偉公司貨運及報
    關客戶公司須支付大陸地區上游廠商之貨款人民幣兌換為新
    台幣之金額並通知各該客戶公司人員後,由各該客戶公司人
    員將兌換後之新台幣款項匯入如附表1 「透過銀行帳戶部分
    」欄所示不知情之邑偉公司員工張育誌、陳志忠、曾尚彬、
    柳哲翔申請設立之帳戶內,而劉翠榕則依何日金指示之金額
    ,利用其保管該等帳戶之存摺、印章之際,填妥各該帳戶之
    取款憑條、匯款單後,交代不知情之邑偉公司員工前往各該
    銀行提款並匯款至何日金指定之新台幣帳戶內,再由何日金
    在大陸地區按各該貨運及報關客戶須支付大陸地區貨款之人
    民幣金額匯入各該客戶公司指定之大陸地區帳戶內,而經營
    辦理臺灣地區與大陸地區之新台幣與人民幣匯兌業務(其經
    營辦理臺灣地與區與大陸地區之新台幣與人民幣匯兌業務,
    所利用張育誌、陳志忠、曾尚彬、柳哲翔帳戶之資金進出情
    形,詳見附表1 「追加起訴部分」、附表3-3、附表3-4-2、
    附表3-6-2,總計辦理匯兌金額為新台幣55億5,427 萬1,464
    元),惟黃嘉惠、劉翠榕係基於服務邑偉公司貨運及報關客
    戶公司之心態而從事非法匯兌業務,故未收取任何匯兌利益
    或服務費。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦提起
    公訴、移送併辦及追加起訴。
    理  由
壹、證據能力方面:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4 條(即同法第
    159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同
    意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法
    院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第
    159條之5規定甚明。是證人劉翠榕、鄭琇月、鄭敏慧、徐瑞
    雯、陳志忠、洪尾、張育誌、柳哲翔、曾尚彬、陳璿雿、陳
    素環、黃士名於調查官詢問時之陳述,對於被告黃嘉惠而言
    ,為被告以外之人於審判外之言詞陳述,經被告黃嘉惠及其
    選任辯護人於準備程序時表示不爭執其證據能力並同意引用
    作為本件證據,且未於本件言詞辯論終結前聲明異議,本院
    審酌該等言詞陳述做成時之情況,認為適當,依上開規定,
    得為證據。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
    信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2 項亦
    定有明文。故證人鄭琇月、鄭敏慧、徐瑞雯、陳志忠、洪尾
    、張育誌、柳哲翔、曾尚彬於檢察官訊問時之陳述,經檢察
    官當庭命以證人身分具結後而為證述,經查無顯不可信之情
    況,依前揭規定,得為證據。
三、另偵查中,檢察官通常能遵守法律程序規範,無不正取供之
    虞,且接受偵訊之該被告以外之人,已依法具結,以擔保其
    係據實陳述,如有偽證,應負刑事責任,有足以擔保筆錄製
    作過程可信之外在環境與條件,乃於刑事訴訟法第159條之1
    第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,
    除顯有不可信之情況者外,得為證據。」另在警詢等所為之
    陳述,則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2之相對
    可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3之
    絕對可信性),且為證明犯罪事實存否所「必要」者,得為
    證據。係以具有「特信性」與「必要性」,已足以取代審判
    中經反對詰問之信用性保障,而例外賦予證據能力。至於被
    告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,因欠缺「具結」
    ,難認檢察官已恪遵法律程序規範,而與刑事訴訟法第159
    條之1第2項之規定有間。細繹之,被告以外之人於偵查中,
    經檢察官非以證人身分傳喚,於取證時,除在法律上有不得
    令其具結之情形者外,亦應依人證之程序命其具結,方得作
    為證據,此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害
    人」部分,為原則性闡釋;惟是類被害人、共同被告、共同
    正犯等被告以外之人,在偵查中未經具結之陳述,依通常情
    形,其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述,衡諸其等於警
    詢等所為之陳述,均無須具結,卻於具有「特信性」、「必
    要性」時,即得為證據,則若謂該偵查中未經具結之陳述,
    一概無證據能力,無異反而不如警詢等之陳述,顯然失衡。
    因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,如與警
    詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明
    重」原則,本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一
    法理,例外認為有證據能力,以彌補法律規定之不足,俾應
    實務需要,方符立法本旨(參最高法院102 年度第13次刑事
    庭會議決議)。查證人鄭琇月、鄭敏慧、徐瑞雯以被告身分
    於檢察官訊問時,雖未經具結,然其於接受檢察官訊問當時
    ,對於其等所涉該案犯嫌,與被告黃嘉惠所涉本件犯行,並
    無共同正犯或利益相反之情形,且非與被告於同一期日接受
    訊問,亦無勾串之虞,其等應無暇思考與被告間之利害關係
    ,依其陳述當時之外部客觀情狀,具有可信之特別情況,且
    為證明被告犯罪事實之存否所必要,揆諸上開決議意旨,其
    以被告身分於檢察官訊問時之陳述,有證據能力。
四、至以下本院所引用之非供述證據,查無依法應排除其證據能
    力之情形,亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
    序取得之證據,並經本院依法踐行調查證據程序,以之資為
    認定事實之基礎自屬合適,依刑事訴訟法第158條之4反面推
    論,應認有證據能力。
貳、實體方面:
一、事實認定部分:
  (一)上開事實,業據被告黃嘉惠於本院審理時坦承無訛(見本院
    105年度金訴字第9號卷(一)第37頁反面、第190 頁),核與證
    人即邑偉公司財務經理劉翠榕(見A18卷第110頁至第112 頁
    反面、A7卷第252頁至第256頁、A7卷第266頁至第267頁反面
    、B1卷第15頁至第18頁反面、A19 卷第14頁至第15頁反面)
    、證人即東京著衣公司出納人員鄭琇月(見A7卷第134 頁至
    第138頁反面、A7卷第143頁至第146頁、A7卷第149頁至同頁
    反面、A7卷第233頁至第234頁反面、A7卷第249頁至第250頁
    反面、A8卷第59頁至第60頁反面、A6卷第331頁至第332頁反
    面、A6卷第416頁至第417頁、A8卷第97頁至第98頁反面)、
    證人即東京著衣公司財務專員鄭敏慧(見A7卷第44頁至第50
    頁、A7卷第56頁至第58頁、A7卷第59頁至同頁反面、A6卷第
    408頁至第410頁反面、A8卷第97頁至第98頁反面)、證人即
    東京著衣公司財務長徐瑞雯(見A7卷第60頁至第65頁反面、
    A7卷第75頁至第77頁、A7卷第78頁至第79頁、A4卷第44頁至
    第46頁、A8卷第61頁至第62頁、A6卷第331頁至第332頁反面
    、A6卷第382頁至第384頁、A6卷第408頁至第410頁反面、A8
    卷第85頁至第86頁)、證人即邑偉公司員工陳志忠(見A1卷
    第287頁至第290頁反面、A1卷第303頁至第304頁、B1卷第28
    頁至第31頁、A19 卷第10頁至第11頁)、洪尾(見B1卷第90
    頁至第91頁反面、A13卷第14頁至第16頁、A1卷第306頁至第
    309頁反面、A1卷第312頁至第313 頁)、張育誌(見A13 卷
    第17頁至第19頁、A13卷第76頁至第78頁反面、A1卷第315頁
    至第319頁、A1卷第339頁至第340 頁反面、B1卷第23頁至第
    24頁反面、A19卷第20頁至第21頁反面)、柳哲翔(見A18卷
    第122頁至第124頁、A13卷第10頁至第13頁、A1卷第342頁至
    第34 5頁反面、A1卷第359頁至第360頁)、曾尚彬(見A1卷
    第373頁至第374頁反面、A1卷第375頁至第376頁、A19 卷第
    3頁至第4頁反面)、證人即邑偉公司貨運承攬及進口報關客
    戶即湘霓裳服飾行負責人陳璿雿(見A18 卷第98頁至第99頁
    反面)、千女企業有限公司(下稱千女公司)負責人陳素環
    (見A18卷第102頁至第103 頁)、婧綺實業有限公司(下稱
    婧綺公司)負責人黃士名(見A18卷第105頁至第106 頁反面
    )等迭於調查官詢問、檢察官訊問時之陳述互核一致,並有
    證人鄭琇月提出之東京著衣公司103 年匯款明細表(見A1卷
    第354 頁至同頁反面)、東京著衣公司付款憑單(見A7卷第
    237頁至第247頁)、東京著衣公司負責人鄭景太之中國建設
    銀行帳戶收款明細表(見A1卷第358 頁)、遠東國際商業銀
    行(下稱遠東銀行)105年6月22日(10 5)遠銀詢字第0000
    720號函及105年5月12日(105)遠銀詢字第0000536號函(
    見A18卷第9頁至第10頁)、元大商業銀行(下撐元大銀行)
    105年4月26日元作服字第1050005097號函(見A18卷第7頁)
    、元大銀行陳志忠之0000000000000 號帳戶交易明細表(期
    間:101年12月27日至102年6月4日)(見B4卷)、遠東銀行
    張育誌之00000000000000號帳戶交易明細表(期間:100年4
    月7日至102年3月13日)(見B5卷)、遠東銀行張育誌之000
    00000000000號帳戶交易明細表(期間:101年3月13日至102
    年1月2日)(見B6卷)、遠東銀行柳哲翔之00000000000000
    號帳戶交易明細表(期間:99年5月17日至101年4 月27日)
    (見B7卷)、遠東銀行之曾尚彬00000000000000號帳戶交易
    明細表(期間:100年8月30日至103 年10月22日)(見B8卷
    )、遠東銀行之曾尚彬00000000000000號帳戶交易明細表(
    期間:103年10月24日至105年4 月15日)(見B9卷)、遠東
    銀行之陳志忠00000000000000號帳戶交易明細表(期間:10
    1年12月25日至103年10月22日)(見B10 卷)遠東銀行之陳
    志忠00000000000000號帳戶交易明細表(期間:103 年10月
    23日至105年2月15日)(見B11卷)、遠東銀行張育誌之000
    00000000000號帳戶交易明細表(期間:105 年2月5日至105
    年5月13日)(見B12卷)在卷可按,足見被告之自白確與事
    實相符,其與劉翠榕、何日金共同非法經營辦理國內外匯兌
    業務犯行,洵堪認定,應依法論科。
  (二)檢察官於準備程序時,向本院聲請傳喚證人即東京著衣公司
    出納人員鄭琇月到庭,欲證明被告與劉翠榕、何日金共同非
    法經營辦理國內外匯兌業務犯行,有向東京著衣公司收取手
    續費或由邑偉公司向東京著衣公司收取手續費,而有犯罪所
    得之事實,嗣證人鄭琇月於本院105年12月2日審理期日前,
    具狀表明其妊娠37週又5天,因下腹痛於105年11月29日就醫
    ,有先兆性生產現象,醫囑建議不宜遠行,休息待產等情,
    並有其提出之天主教聖馬爾定醫院105年11月29日105字第29
    247號乙種診斷證明書在卷可佐(見本院105 年度金訴字第9
    號卷(一)第169 頁),後證人鄭琇月於該次審判程序期日並未
    到庭,檢察官當庭改聲請傳喚東京著衣公司財務長邱瑞雯到
    庭,欲證明上開事實,並稱「鄭琇月在偵查中曾經提到有要
    求酌加1% 手續費的部分,這部分想跟證人確認,還是希望
    能詰問鄭琇月,畢竟鄭琇月是東京著衣對邑偉公司的窗口」
    等語。經查,證人鄭琇月於103年9月23日調查官詢問時,陳
    稱「(問:邑偉報關行以前述代收代付方式協助東京著衣公
    司支付貨款與大陸廠商,是否會從中收取利潤?)不會,他
    只是服務的性質,只有在該報關行事先允諾開立發票額度外
    所開立的發票,才會要求我們酌加1% 手續費。」等語(見
    A7卷第135 頁),復於同日接受檢察官問時,以證人身分具
    結證稱「(問:邑偉報關行或鴻海貨運行幫你們東京著衣做
    這樣的事,是否有收取手續費?)邑偉報關行要超過一定的
    發票金額才會收取手續費。」、「(問:那鴻海貨運行及邑
    偉報關行賺什麼?)因為我們必須要支付運費給他們,他們
    賺運費。」等語(見A7卷第144頁反面、第145頁),核其陳
    述意旨應係指邑偉公司就東京著衣公司之進項發票需求,由
    邑偉公司所開立發票額度不足部分,另由邑偉公司委託其他
    公司開立發票予東京著衣公司用以補足該公司進項發票需求
    額度部分,並由東京著衣公司支付各該發票金額之1% 手續
    費與開立發票之公司而言,非謂被告與劉翠榕、何日金共同
    非法經營辦理國內外匯兌業務犯行,確有向東京著衣公司收
    取手續費或由邑偉公司向東京著衣公司收取手續費甚明。另
    證人即東京著衣公司財務長黃瑞雯於調查官詢問及檢察官訊
    問時,均未陳述被告與劉翠榕、何日金為東京著衣公司透過
    上開方式支付大陸地區上游廠商貨款一事,被告與劉翠榕、
    何日金或邑偉公司有向東京著衣公司收取手續費之事實(見
    A7卷第60頁至第65頁反面、A7卷第75頁至第77頁、A7卷第78
    頁至第79頁、A4卷第44頁至第46頁、A8卷第61頁至第62頁、
    A6卷第331頁至第332頁反面、A6卷第382頁至第384頁、A6卷
    第408頁至第410頁反面、A8卷第85頁至第86頁),且證人即
    邑偉公司貨運及報關客戶湘霓裳服飾行負責人陳璿雿(見A1
    8卷第99頁)、千女公司負責人陳素環(見A18卷第103 頁)
    、婧綺公司負責人黃士名(見A18卷第106頁)等於調查官詢
    問時,均一致陳稱邑偉公司並未收取任何手續費,核與被告
    陳稱伊或邑偉公司並無收取任何手續費或利潤等語相符。足
    見邑偉公司為其貨運承攬、報關進口之客戶公司辦理貨運及
    報關,除由邑偉公司賺取相關貨運、報關費用外,被告與劉
    翠榕係基於服務邑偉公司貨運及報關客戶公司之心態,而與
    何日金共同為該等客戶辦理新台幣與人民幣之匯兌業務,被
    告與劉翠榕並無從中收取或由邑偉公司收取任何費用或利潤
    而有犯罪所得,應堪認定。揆諸前揭說明,被告與劉翠榕、
    何日金共同非法辦理國內外匯兌業務,被告並無從中收取或
    由邑偉公司收取任何費用或利潤之事實已臻明確,自無再予
    傳喚證人鄭琇月、邱瑞雯到庭之必要,附此敘明。
二、論罪科刑部分:
  (一)按銀行法第29條第1 項所謂「匯兌業務」,係指行為人不經
    由現金輸送,而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清
    算,經常為其客戶辦理異地間款項之收付,以清理客戶與第
    三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受
    客戶匯入之款項,已在他地完成資金之轉移或債權債務之清
    理者,即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當,不以詳
    列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而
    「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互
    劃撥款項之方式,如電匯、信匯、票匯等,以便利顧客國內
    異地或國際間交付款項之行為,代替現金輸送,了結國際間
    財政上、金融上及商務上所發生之債權債務,收取匯費,並
    可得無息資金運用之一種銀行業務,是凡從事異地間寄款、
    領款之行為,無論是否賺有匯差,亦不論於國內或國外為此
    行為,均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項
    皆得為匯兌業務之客體,本無法定貨幣或外國貨幣等之限制
    ,人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣,則人民幣係
    屬資金、款項,並無疑義(最高法院95年度台上字第5910號
    、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨
    參照)。經查,被告依何日金所提出新台幣與人民幣兌換之
    匯率,據以計算人民幣兌換為新台幣之金額並通知各該客戶
    公司人員後,由各該客戶公司人員將兌換後之新台幣款項匯
    入張育誌、陳志忠、曾尚彬、柳哲翔申請設立如附表1 所示
    之帳戶內,而劉翠榕則依何日金之指示,交代不知情之邑偉
    公司員工前往各該銀行提款並匯款至何日金指定之新台幣帳
    戶內,再由何日金在大陸地區按各該客戶公司須支付大陸地
    區貨款之人民幣金額匯入各該客戶公司指定之大陸地區帳戶
    內;另一方面,被告亦指示陳志忠、洪尾、張育誌、柳哲翔
    前往東京著衣公司收取各該款項,何日金則於當日指示不詳
    之人向黃嘉惠收取各該款項後,由何日金在大陸地區按東京
    著衣公司須支付大陸地區上游廠商之貨款人民幣金額,匯入
    該公司負責人鄭景太申請設立之中國建設銀行帳戶內,以此
    方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付,自屬辦理匯兌業
    務之行為。是核被告先後2 次所為,均係違反銀行法第29條
    第1 項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業
    務之規定,應依同法第125條第1項前段規定論處。又被告先
    後分別與劉翠榕、何日金間,均有犯意之聯絡及行為之分擔
    ,皆為共同正犯。
  (二)再按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實
    行之特徵,立法時既予以特別歸類,定為犯罪構成要件之行
    為要素,則行為人基於同一之犯意,在密切接近之一定時、
    地持續實行之複數行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合
    一個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成
    立一罪,俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮
    ,學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
    重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣
    、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1 項規定所
    稱「辦理匯兌業務」,本質上即屬持續實行之複數行為,具
    備反覆、延續之行為特徵,行為人先後多次非法經營銀行業
    務之犯行,依社會客觀通念,符合一個反覆、延續性之行為
    概念,屬於集合犯實質上一罪關係。查被告與劉翠榕、何日
    金共同自99年5月17日起至103年10月22日止,及自103 年10
    月23日起至105年5月15日止,於各段期間內,先後多次辦理
    非法匯兌業務之行為,依社會客觀通念,各具有反覆、延續
    性之性質,揆諸前揭說明,應各論以集合犯之實質上一罪。
  (三)本件檢察官起訴書所指被告黃嘉惠與劉翠榕、何日金,共同
    自103年1月起至同年5 月止,為東京著衣公司辦理新台幣與
    人民幣之匯兌業務,而未論及渠等共同於99年5月17日起至1
    03年10月22日遭臺北市調處調查官約談查獲時止,為邑偉公
    司除東京著衣公司以外之貨運承攬、報關進口客戶公司辦理
    新台幣與人民幣匯兌業務之事實,然此部分既經檢察官移送
    併辦,且本院認此部分與檢察官起訴書所載之部分,有集合
    犯之實質上一罪關係,自應由本院併予審理,耑此敘明。
  (四)按實質上一罪(如接續犯、繼續範、集合犯)或裁判上一罪
    (如想像競合犯)之部分犯罪事實曾經判決確定者,其效力
    及於全部,他部倘另行起訴,固應諭知免速判決,惟若二罪
    犯行並無實質或裁判上一罪之關係,法院自應就後起訴部分
    為實體判決。又反覆實施之數行為,並非一律皆為集合犯之
    包括一罪,仍須從行為人主觀犯意,自始係基於概括性,行
    為之時間、空間上具有密切關係,且依社會通念,認屬於包
    括之一罪為合理適當者,始足當之,否則仍應予以併合處罰
    。尤以犯罪行為經警查獲時,其反社會性已具體表露,行為
    人已有受非難之認識,其包括一罪之犯行至此終止,猶再犯
    罪,則主觀上顯係另行起意,客觀上其受一次評價之事由亦
    已消滅,自不得再以集合犯論以一罪(最高法院105 年度台
    上字第1167號判決意旨參照)。本件被告黃嘉惠於103 年10
    月22日遭臺北市調處調查官約談,就其與劉翠榕、何日金共
    同於103年1月至同年5 月間,為東京著衣公司非法辦理新台
    幣與人民幣匯兌業務之事實而接受調查,已知其情,猶自翌
    (23)日起,復與劉翠榕、何日金共同為邑偉公司貨運承攬
    、報關進口之客戶辦理新台幣與人民幣匯兌業務,揆諸上開
    說明,在刑法評價上各具獨立性,顯係另行起意而為之。從
    而,被告於上開2 段之期間,分別所為共同非法辦理國內外
    匯兌業務犯行,犯意各別、行為互異,應予分論併罰。
  (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌減其刑。其所
    謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
    情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就
    犯罪之一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之
    事由,即有無特殊之原因及環境,在客觀上足以引起一般同
    情,以及宣告法定最低度刑,是否猶嫌過重等,以為判斷,
    故適用第59條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款
    事由之審酌(最高法院100年度台上字第3301號、100年度台
    上字第2855號判決意旨參照)。查銀行法第125條第1項前段
    之法定刑為:「3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1
    ,000萬元以上2 億元以下之罰金」,考其立法緣由及意旨之
    所以設定較重之法定刑,無非以社會游資氾濫,以驚人高利
    吸收民間游資之投資公司大幅增加,業務發展甚為迅速,其
    規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者,投資公司
    以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金,給予憑
    證,約定返還本金或高利之行為,不僅造成銀行存款之流失
    ,更造成各投資公司於高利率之壓力下,趨於從事炒作股票
    、外匯、房地產等投機性活動,經營風險偏高,一旦經濟不
    景氣或一時之週轉不靈,即有釀成金融風暴之可能,且該投
    資公司並非銀行,既未依法計繳存款準備金,其資金運用,
    亦不在銀行法約束之列,如允許一般投資公司向社會大眾收
    受存款,一旦失敗,甚至惡性倒閉,廣大存款人之利益必難
    獲得確保,並可能造成社會大眾財產上損失,而衍生諸多社
    會問題,亦損害國家正常之經濟及資金活動,因之該條重罰
    之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱
    之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。
    至於辦理「國內外匯兌業務」,雖亦同為該條所規範,然非
    銀行辦理國內外匯兌,僅係違反政府匯兌管制之禁令,影響
    正常之金融秩序及政府對於資金之管制,惟對於一般社會大
    眾之財產並未造成任何影響,因之「國內外匯兌業務」與「
    收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125
    條所應處罰之行為,然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小
    均非可等同視之。本院考量被告於本院審理時已坦承犯行,
    且被告從事非法辦理新台幣與人民幣匯兌業務並未獲有利益
    或報酬,倘就被告科以最輕本刑即有期徒刑3 年,猶嫌過重
    ,在客觀上足以引起一般之同情,實有情輕法重之失衡,客
    觀上應足以引起一般常人之同情而可資憫恕之處,爰各依刑
    法第59條規定酌減其刑。
  (六)爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表在卷可稽(見本院105年金訴字第28號卷第5
    頁),素行良好,然被告無視政府對於匯兌管制之禁令,非
    法辦理新台幣與人民幣匯兌業務,影響金融秩序及政府對於
    資金之管制,其行為應予相當程度之非難,惟被告並未因此
    獲有報酬或不法利益,且於犯罪後業已坦承犯行,態度良好
    ,再參酌其犯罪動機、目的、手段及非法辦理匯兌之金額等
    一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,
    以示懲儆。
  (七)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,已見前述,其因一時
    失慮而罹犯本件刑章,犯後已坦承犯行,知所悔悟,本院認
    被告經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓,當知所警惕,信無
    再犯之虞,認就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行為適當,
    爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定,諭知緩刑
    3年,並宣告被告應於本判決確定之日起1年內,向公庫支付
    新台幣35萬元,以勵自新。
三、檢察官於本院審理時,提出補充理由書(四),請求本院按被告
    與劉翠榕、何日金就本件非法經營辦理新台幣與人民幣匯兌
    業務總計金額之千分之2 估算為其等犯罪所得並予宣告沒收
    之。惟查,被告與劉翠榕、何日金共同為邑偉公司貨運承攬
    、進口報關客戶辦理新台幣與人民幣之匯兌業務,被告並無
    從中收取或由邑偉公司收取任何費用或利潤而有任何犯罪所
    得,業經認定如前,是本院自無庸對被告諭知沒收,附此敘
    明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、銀行法第29條第
1項、第125條第1 項前段,刑法第11條、第28條、第59條、第51
條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款,判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    1     月    18    日
                  刑事第十七庭  審判長法  官 劉慧芬   
                                      法  官 古瑞君   
                                      法  官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
                                      書記官 王聖婷
中    華    民    國   106    年    1     月    19    日
附錄法條:
銀行法第29條、第125條
附件:本件偵查卷宗代號對照表如下:
(一)105年度金訴字第9號起訴部分:   
┌──┬──────────────────────┐
│代號│案號                                        │
├──┼──────────────────────┤
│A1  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(一)            │
├──┼──────────────────────┤
│A2  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(二)            │
├──┼──────────────────────┤
│A3  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(三)            │
├──┼──────────────────────┤
│A4  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(四)            │
├──┼──────────────────────┤
│A5  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(五)            │
├──┼──────────────────────┤
│A6  │臺北地檢署103年度偵字第20635號(六)            │
├──┼──────────────────────┤
│A7  │臺北地檢署103年度他字第8780號               │
├──┼──────────────────────┤
│A8  │臺北地檢署103年度偵字第22923號              │
├──┼──────────────────────┤
│A9  │103年度偵字第20635號等案資料卷(一)            │
├──┼──────────────────────┤
│A10 │103年度偵字第20635號等案資料卷(二)            │
├──┼──────────────────────┤
│A11 │103年度偵字第20635號等案資料卷(三)            │
├──┼──────────────────────┤
│A12 │103年度偵字第20635號等案資料卷(四)            │
├──┼──────────────────────┤
│A13 │103年度偵字第20635號等案資料卷(五)            │
├──┼──────────────────────┤
│A14 │臺北市商業處卷-凌緯有限公司                 │
├──┼──────────────────────┤
│A15 │臺北市商業處卷-舞鶴國際有限公司             │
├──┼──────────────────────┤
│A16 │臺北市商業處卷-福豐國際股份有限公司         │
├──┼──────────────────────┤
│A17 │臺北市商業處卷-捷文企業有限公司             │
├──┼──────────────────────┤
│A18 │臺北地檢署105年度警聲扣字第8號              │
├──┼──────────────────────┤
│A19 │臺北地檢署105年度他字第8889號               │
└──┴──────────────────────┘
(二)105年度金訴字第9號移送併辦、105年度金訴字第28號追加
  起訴部分:
┌──┬──────────────────────┐
│代號│案號                                        │
├──┼──────────────────────┤
│B1  │臺北地檢署105年度偵字第19709號              │
├──┼──────────────────────┤
│B2  │臺北地檢署105年度他字第8889號               │
├──┼──────────────────────┤
│B3  │臺北地檢署105年度警聲扣字第8號              │
├──┼──────────────────────┤
│B4  │帳戶交易明細表(陳志忠0000000000000)       │
├──┼──────────────────────┤
│B5  │帳戶交易明細表(張育誌00000000000000約談前)│
├──┼──────────────────────┤
│B6  │帳戶交易明細表(張育誌00000000000000約談後)│
├──┼──────────────────────┤
│B7  │帳戶交易明細表(柳哲翔00000000000000)      │
├──┼──────────────────────┤
│B8  │帳戶交易明細表(曾尚彬00000000000000約談前)│
├──┼──────────────────────┤
│B9  │帳戶交易明細表(曾尚彬00000000000000約談後)│
├──┼──────────────────────┤
│B10 │帳戶交易明細表(陳志忠00000000000000約談前)│
├──┼──────────────────────┤
│B11 │帳戶交易明細表(陳志忠00000000000000約談後)│
├──┼──────────────────────┤
│B12 │帳戶交易明細表(張育誌00000000000000)      │
└──┴──────────────────────┘