終身學習：智慧電子(物聯網)含金融證卷 » 101下其他課程 » 1.刑事訴訟法 » 午陽公司開假發票虛增營業成本觸犯刑法(商業會計法)
 
打印 | 推薦 | 訂閱 | 收藏
標題: 午陽公司開假發票虛增營業成本觸犯刑法(商業會計法)
無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-22 19:02 
219.84.235.141
#1
分享  私人訊息  頂部
開假發票虛增營業成本觸犯刑法(商業會計法)
判決書關ˋ建字查詢   進項憑證&發票&營利事業所得稅&虛增營業成本
開假發票的偽造文書罪是確立的,但不一定是逃漏稅,是因為如果真的有其事實,國稅局只能核定酌減,但不能全免.


裁判字號：臺中高等行政法院 108 年訴更一字第 3 號行政裁定
裁判日期：民國 108 年 08 月 01 日
裁判案由：營利事業所得稅
臺中高等行政法院裁定 108年度訴更一字第3號
原      告：午陽企業股份有限公司代表　人：鄭麗芬
訴訟代理人：王健安 律師/吳俊志 律師
被      告：財政部中區國稅局
代　表　人：宋秀玲
訴訟代理人：林郁慧

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
107年2月7日台財法字第10713902460號訴願決定，提起行政訴訟
。本院裁定如下：
    主  文
本件尚有應調查之處，應再開辯論及再開準備程序，茲指定民國
108年8月13日上午9時15分在本院第2法庭行準備程序。
中　　華　　民　　國 　108 　年　    8 　 月　   1　　日
                臺中高等行政法院第二庭
                          審判長法  官　林  秋  華
                                法  官  劉  錫  賢
                                法  官  莊  金  昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國 　108 　年　    8 　 月　   1　　日
                                書記官  李  孟  純





判決書   查關鍵字   進項憑證&發票&營利事業所得稅&營業成本&勞務&員工
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA,108%2c%e5%88%a4%2c261%2c20190530%2c1
最高行政法院 108 年判字第 261 號行政判決
裁判日期：民國 108 年 05 月 30 日
裁判案由：營利事業所得稅
最　高　行　政　法　院　判　決     108年度判字第261號
上  訴  人　午陽企業股份有限公司
代　表　人　鄭麗芬
訴訟代理人　王健安　律師/吳俊志　律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　宋秀玲
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年1
2月26日臺中高等行政法院107年度訴字第92號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主  文
原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。

肆、被上訴人則以：
一被上訴人臺中分局查獲上訴人98年度無進貨事實，取得元陽公司與川輝公司開立不實之統一發票銷售額各為28,504,550元及29,061,432元（合計57,565,982元），作為進項憑證，原經被上訴人重行查核，發現上訴人取得川輝公司開立之統一發票銷售額271,656元部分，係以285,239元帳列於98年度「銷貨成本-貿易-國外」科目，乃核認上訴人虛列營業成本56,579,565元，第2次核定營業成本637,254,170元，復查後乃予追認19,640,677元，變更核定營業成本為656,894,847元。二依元陽公司及川輝公司之98年度至101年度營利事業所得稅結算申報資料，該2家公司之營業成本明細表列報買賣業之進銷成本，並未列報勞務成本或加工成本。又依元陽公司資產負債表及財產目錄，顯見該公司並無足以提供加工勞務之人力及設備。據川輝公司之相關資料足見該公司於系爭期間未僱用員工，自無可能提供勞務予上訴人。
==========================================
裁判字號：最高行政法院 108 年判字第 260 號行政判決
裁判日期：民國 108 年 05 月 30 日
裁判案由：營利事業所得稅
最　高　行　政　法　院　判　決    108年度判字第260號
上  訴  人　午陽企業股份有限公司
代　表　人　鄭麗芬
訴訟代理人　王健安　律師/吳俊志　律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　宋秀玲
============歷年審判==============================
  1. ：案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
  2. ：案件目前上訴到最高法院審理中。

==========================================


拿虛偽發票不一定是漏稅以最高行政法院108年判字第33號判決為例
吳俊志/誠遠商務法律事務所律師

前言
實務上，由於上游廠商並非都有辦法提供憑證，可能是小規模營業人或是免開發票的行業(統一發票使用辦法第4條)，然而公司仍可能有相關的成本費用支出，長久累積下來這些「拿不到發票的進項支出」，對公司也是一筆不小的負擔，因此有些公司便會透過買發票、虛設行號等方式，找到可以拿來充抵這些成本費用的發票。另外，全年營收合計在新臺幣3000萬元以下之營利事業，其年度結算申報，書表齊全，可以依法調整純益率在擴大書審純益率以上，理論上就不再調帳查稅。(補出處:一百零六年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點)然而說是當年度不再另外查帳，但比比皆是的是因為公司採用擴大書審行之有年，導致帳證廢弛，以致事後被調查的例子，這樣的情況公司往往不是有意虛列成本，而是過度信任擴大書審制度，致使疏於成本費用的帳載，結果就是貨明明進了，帳卻對不起來。以往若納稅人提不出足夠的證據證明成本費用，結果就是被全數剔除，並且就該部分視作虛列成本，補稅加處罰。本文將以最高行政法院108年判字第33號判決為背景，來探討相關舉證責任之問題。

案例事實
原告甲公司的主要營業項目是汽車零組件之出口，其於民國98-101年間申報：由關係企業乙、丙兩家公司提供加工勞務並取得統一發票。然而，稅局查到這兩家公司所申報之薪資資料或員工投保資料異常，平均員工數量過少且薪資偏低，稅局認為難以支撐這麼多的加工勞務。另外，並以「乙、丙公司並無適當加工場所」、「進項金額不高，卻有高額銷項金額等理由」，認為渠等「並無加工事實」。稅局於是剔除甲公司申報的加工成本，並且補稅加處罰。

甲公司則主張，其實際上大部分加工是委由家庭代工，由於家庭代工的支出沒辦法取得憑證，又都是用現金提領的方式支付，因此大量的成本費用無法取得憑證，所以才會透過乙、丙兩家公司取得憑證來充當，但由零件進口到出口，確實經過加工、包裝的程序，也代表確實有加工的支出。

本案爭點
乙、丙公司若無加工事實，是否即等於甲公司無加工成本？
剔除甲公司加工成本之舉證責任由誰負擔？
若調查後對於加工成本之存在仍真偽不明，對應的法律效果為何？
評析
一、取得非實際交易對象憑證，不一定代表虛增成本。

按照所得稅法第110條第1、2項的規定，所謂逃漏所得稅指的是所得額有短報漏報的情況，實務上取得虛偽憑證被剔除之後，伴隨的當然就是這些虛偽憑證代表的成本跟費用被國稅局當作不存在。然而在邏輯上，進項憑證是虛偽的，不代表就沒有進貨。

以本件判決的案例事實來說，國稅局以乙、丙兩家上游公司沒有實際加工的人力、物力，並且是甲公司的關係企業，因此指稱這兩家公司是用來開假發票的「虛設行號」。這部分，法院肯認甲公司沒有盡協力義務，以至於無法讓法院相信該兩家上游公司所提供的加工「可能為真」。

然而，甲公司的進出口貨品之間有差別，確實有加工的需求，這點是可以證明的；換句話說，就算不是乙、丙工司加工，總要有人加工吧？甲公司提出的另一種可能就是「委託家庭代工」。如果這個事實成立，這樣代表的是甲公司的進項成本費用都還在，只是取得的發票不對，那就沒有「虛增進項成本」的逃漏稅問題，而只是取得非實際交易對象憑證的行為罰而已。

二、剔除甲公司加工成本之舉證責任由誰負擔？

法院在本號判決中，很詳細地說明舉證責任跟推計課稅的關聯，以下引述判決內容：「特定企業因銷售貨物或勞務而獲致之營業收入，所銷售之貨物或勞務『客觀上』亦確有對應之營業成本存在，只是該企業客觀上未盡到稅捐法制（本案中指所得稅法制）所要求之協力義務，以及誠實申報義務，不提供正確之憑證或出具不實之憑證，而在申報稅捐（營利事業所得稅）時虛增營業成本數額，經稅捐機關查獲者。稅捐機關在核定該申報不實項目之營業成本時，尚不得全數否准，而應依法定標準推計該營業成本金額1」。

換句話說，納稅人沒有盡到協力義務時，對應的法律效果不是直接剔除所有成本費用，只要客觀上仍然有辦法證明必然有對應的成本費用存在，這時就不是有沒有成本費用，而是怎麼去估算成本費用的問題，對應的法律效果就應該是「推計課稅」(納稅者權利保護法第14條)。

三、若調查後對於加工成本之存在仍真偽不明，對應的法律效果為何？

如前所述，法院認為甲公司沒辦法證明該成本費用為「真實」，但同樣的，稽徵機關也無法提出證據證明該成本費用「不存在」，也就是說該成本費用目前屬於「真偽不明」的狀態，要處理的就是這時的法律效果是什麼。按照納稅者權利保護法第11條第2項的規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」，也就是說稽徵機關仍然負有證明成本不存在的義務，即使納稅人甲公司違反協力義務，稽徵機關仍然必須用間接證據去推估稅額。

那麼，此處證明成本費用是否存在，以及數額多少的「間接證據」到底是什麼呢？法院在本號判決裡，也做了清楚的揭示，原來本件除了乙、丙公司之加工外，國稅局承認的加工有支付給其他三家公司的10,033,331元，而這部分到底是否能涵蓋甲公司所有的加工支出，正是本件是否有「沒算到的加工支出」，而數額又有多少的關鍵，且是原審尚未詳細調查之處。

小結
納保法制定前，各稅捐法規本身其實便有推計課稅之規定，如所得稅法第83條第1項便規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」然而，過去的實務一直都無法統一推計的「門檻跟方法」，導致什麼時候成本會被剔除，什麼時候會適用同業利潤標準推計，往往只能用猜的。納保法制定後，推計的門檻固然較為明確，相較於以往只有明文同業利潤標準，納保法更要求選擇最貼近實額的方法。本判決一個很大的貢獻，就是明確了待證事實真偽不明時，要證明什麼才能達到行政機關舉證責任的要求，對行政機關及納稅人，都是一個可以預期的具體標準。

註釋
參最高行政法院108年判字第33號判決判決書，第26頁。返回內文
知識庫


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-22 19:19 
219.84.235.141
#2
判決書關ˋ建字查詢   進項憑證&發票&營利事業所得稅&虛增營業成本&關係企業
查詢結果列表  刑事

排序：日期新到舊

序號裁判字號 （內容大小）裁判日期裁判案由
1.臺灣高等法院 104 年度 金上重訴 字第 4 號刑事判決（293K）107.09.27證券交易法等
...04頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報5%營利稅，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅可言。綜上所述，依卷內事證，尚不足使本院認定被告鍾小燕有...
2.臺灣士林地方法院 101 年度 金重訴 字第 6 號刑事判決（114K）104.11.13違反證券交易法等
...示三角地公司名義開立不實之統一發票，充作士紙公司之進項憑證，並向廢紙供應商公司取得以三角地公司名義之不實統一發票，充作三角地公司之進項憑證，交予被告王幸雄與連樹松向稅捐機關申報營業稅及營利事業所得稅而行使之，士紙公司因而逃漏營利事業所得稅8 億6,877 萬2,279...
3.臺灣臺北地方法院 102 年度 金訴 字第 16 號刑事判決（646K）103.12.30證券交易法
...4頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報百分之5營利，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅。又既係屬虛偽交易，因並不存在實際之交易，本無課徵營業稅之...
4.臺灣臺北地方法院 101 年度 金重訴 字第 15 號刑事判決（646K）103.12.30證券交易法
...4頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報百分之5營利，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅。又既係屬虛偽交易，因並不存在實際之交易，本無課徵營業稅之...
5.臺灣高等法院 臺中分院 101 年度 金上訴 字第 1772 號刑事判決（398K）102.05.30違反證券交易法等
...39條第1項、第31條第1項、第55條(修正前)、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被...
6.臺灣高等法院 臺中分院 101 年度 金上訴 字第 1771 號刑事判決（398K）102.05.30違反證券交易法
...39條第1項、第31條第1項、第55條(修正前)、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被...
7.臺灣臺中地方法院 100 年度 金重訴 字第 1062 號刑事判決（407K）101.09.05違反證券交易法等
...牽連關係，應依修正前刑法之牽連犯規定從一重之修正前商業會計法第71條第5 款之罪處斷。爰審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4年確定，有臺灣高等法...
8.臺灣臺中地方法院 98 年度 金重訴 字第 2994 號刑事判決（245K）101.09.05違反證券交易法
...牽連關係，應依修正前刑法之牽連犯規定從一重之修正前商業會計法第71條第5 款之罪處斷。爰審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4年確定，有臺灣高等法...
9.臺灣彰化地方法院 100 年度 金訴 字第 3 號刑事判決（163K）101.03.13違反證券交易法等
...不知情之慶豐富公司成年會計人員，向中區國稅局彰化縣分局申報93年1 月至4 月之營業稅時，將附表一之1至之8 所示之不實銷項憑證及進項憑證據以申報扣抵，此間差額則使慶豐富公司以不正當方法逃漏93年度1 至4 月份之營業稅共18萬5750元【計算式：（00000000-...
10.臺灣彰化地方法院 99 年度 金訴 字第 4 號刑事判決（163K）101.03.13違反證券交易法等
...不知情之慶豐富公司成年會計人員，向中區國稅局彰化縣分局申報93年1 月至4 月之營業稅時，將附表一之1至之8 所示之不實銷項憑證及進項憑證據以申報扣抵，此間差額則使慶豐富公司以不正當方法逃漏93年度1 至4 月份之營業稅共18萬5750元【計算式：（00000000-...
11.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 993 號刑事判決（118K）96.03.26商業會計法等
...係犯稅捐稽徵法第43條第1 項、第41條之幫助他人逃漏稅捐罪；而被告丙○○就其取得附表三（打勾部分）所示107 紙不實發票填製不實進項憑證並記入帳冊，為恆通公司申報進項扣抵逃漏稅捐部分，係犯商業會計法第71條第1 款之商業主辦會計人員以明知為不實事項而填製會計憑證罪，...
12.臺灣高等法院 94 年度 上更(一) 字第 277 號刑事判決（18K）95.04.26違反商業會計法等
...上並未與農民余金華、余木生、余金緣等人有農產品交易行為，…，向知情且有幫助他人逃漏稅捐犯意之乙○○購買…收據十六紙，…作為皇膳公司進項憑證，以虛增成本」，應認起訴書就被告填製不實會計憑證犯行，亦已起訴，本院自得併予審究。四、撤銷改判的理由：撤銷原判決的理由：原審審...
判決書關ˋ建字查詢   進項憑證&發票&營利事業所得稅&虛增營業成本

查詢結果列表  民事

排序：日期新到舊

序號裁判字號 （內容大小）裁判日期裁判案由
1.臺灣高等法院 100 年度 上 字第 724 號民事判決（19K）101.04.17損害賠償等
...而漏報所得稅、89年漏開統一發票漏報銷售額以逃漏營業稅、89年以虛設行號之發票作為進項憑證，虛報進項稅額、90年以虛設行號發票作為進項憑證而虛報進項稅額，經稅捐稽徵機關裁罰，被上訴人未盡監察人審核財務報表義務，使上訴人低估掄元公司資產價值而以低價出售股權，被上訴人違反...
2.臺灣高雄地方法院 98 年度 重訴 字第 337 號民事判決（36K）100.12.23損害賠償
...項憑證」與「向他人取得不實進貨發票」，所需補繳之營業稅報均相同，縱被告未為原告取得不實進項發票，原告本應依法補繳未依規定向他人取得進項憑證之營業稅款，原告就其本應補繳之營業稅款自不能向被告請求云云。然被告倘未將原告交付應繳納予國稅局之營業稅款，擅自用以購入不實發票，而...
3.臺灣臺北地方法院 97 年度 訴 字第 3715 號民事判決（12K）98.04.22侵權行為損害賠償
...月至10月間無進貨之事實，卻涉嫌以虛設行號之富康公司開立之統一發票，及以非交易對象之秋良公司、爵銘科技有限公司等所開立之統一發票為進項憑證，分別虛列應負帳款29,282,000元及15,386,600元，為兩造所不爭，堪認被告認為掄元公司確有虛增營業成本、短漏報營業收...
4.臺灣臺北地方法院 96 年度 訴 字第 1921 號民事判決（14K）97.07.31侵權行為損害賠償等
...卻取得涉嫌虛設行號之富康國際開發有限公司開立之統一發票、取得非交易對象秋良國際事業有限公司、爵銘科技有限公司等所開立之統一發票做為進項憑證；87年至89年10月間短漏開統一發票計76,255,739元之事實，固據其提出財政部臺北市國稅局處分書、復查決定書、臺北市稅捐稽...




查詢結果列表  刑事

排序：日期新到舊
共 47 筆 . 現在第 1 / 3 頁 下一頁 最末頁

序號裁判字號 （內容大小）裁判日期裁判案由
1.臺灣新北地方法院 108 年度 簡 字第 2535 號刑事判決（14K）108.07.09商業會計法等
...所示之營業人進貨，竟向附表一之所示營業人取得銷售額共計新臺幣（下同）1 億14,57萬8,101 元之不實統一發票209 張後作為進項憑證，以此虛增營業成本之不正當方法使金醇公司逃漏100 及101 年度營利事業所得稅25,445元及917,724元。（二）敖天建明知...
2.臺灣雲林地方法院 108 年度 訴 字第 165 號刑事判決（60K）108.05.14違反商業會計法
...法院92年度台上字第6744號刑事判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄所載之犯行，是陸續開立不實統一發票給峻齊公司及原晶公司充當進項憑證使用，而接續為填製不實會計憑證及幫助峻齊公司及原晶公司逃漏營業稅之行為，其開立不實統一發票給峻齊公司及原晶公司，以幫助該二公司逃漏...
3.臺灣高等法院 臺中分院 106 年度 上訴 字第 714 號刑事判決（79K）107.12.06違反商業會計法
...可資參照）。再本案頂新公司於103年1月3日遭檢察官協同稽徵機關搜索查獲該公司有漏報銷貨收入後，稽徵機關即已詢問該公司是否有其他進項憑證漏未報列，但頂新公司表示所有成本均已列報，並同意所有漏報銷貨收入均為所得，此據檢察官陳明，且未為被告魏應充、陳錫勳所否認。是稽徵機...
4.臺灣高等法院 104 年度 金上重訴 字第 4 號刑事判決（293K）107.09.27證券交易法等
...04頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報5%營利稅，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅可言。綜上所述，依卷內事證，尚不足使本院認定被告鍾小燕有...
5.臺灣彰化地方法院 103 年度 訴 字第 805 號刑事判決（108K）106.02.23違反商業會計法
...法院97年度台上字第1969號判決意旨參照）。查被告二人如附表一所示各次申報營業稅，所提出之營業人銷售額與稅額申報書及檢附之各種進項憑證、扣抵憑證及其他證明文件，均非商業會計法第28條各款所示之財務報表，揆諸前揭說明，被告二人雖申報書等文件上漏報銷售額，但該等文件既...
6.臺灣高等法院 臺中分院 105 年度 上訴 字第 532 號刑事判決（23K）105.08.09違反公司法等
...額」，以此方式使如附表一、二所示各公司逃漏如該附表所示之營利事業所得稅。迨各公司所在地之稅捐稽徵機關查核後，發覺前開各公司均未提出進項憑證，而逕予核課營利事業所得稅時，因各該公司之負責人均已變更為上開無資力之賴順妹、江秀蘭、江生、江民、朱子華、陳振東、陳天乞、林哲禾、...
7.臺灣士林地方法院 101 年度 金重訴 字第 6 號刑事判決（114K）104.11.13違反證券交易法等
...示三角地公司名義開立不實之統一發票，充作士紙公司之進項憑證，並向廢紙供應商公司取得以三角地公司名義之不實統一發票，充作三角地公司之進項憑證，交予被告王幸雄與連樹松向稅捐機關申報營業稅及營利事業所得稅而行使之，士紙公司因而逃漏營利事業所得稅8 億6,877 萬2,279...
8.臺灣高等法院 103 年度 上重更(二) 字第 13 號刑事判決（195K）104.10.29違反商業會計法等
...之審查程序，直接投單至電作單位登打，以致國稅局人工收件及電腦收件作業均無法勾稽該等虛設行號申報書有無異常，由於此種申報方式無須顧慮進項憑證來源，因此所取得之虛設行號發票，由李永裕與郭國城集團（含吳聲玄）分別找尋管道出售，據此郭國城與吳聲玄遂得以恣意濫開發票販售牟利，將...
9.臺灣高雄地方法院 103 年度 審訴緝 字第 99 號刑事判決（89K）104.04.22商業會計法等
... ││││司間，並無實際銷貨交易，仍連││││續開立如附表2所示統一發票等 ││││不實會計憑證，交予附表2所示 ││││公司充作進項憑證：││││編號53美穎有限公司：財政部台││││灣省中區國稅局黎明稽徵所93年││││12月13日中區國稅黎明三字第09││││0...
10.臺灣高雄地方法院 103 年度 審易緝 字第 98 號刑事判決（89K）104.04.22偽造文書
... ││││司間，並無實際銷貨交易，仍連││││續開立如附表2所示統一發票等 ││││不實會計憑證，交予附表2所示 ││││公司充作進項憑證：││││編號53美穎有限公司：財政部台││││灣省中區國稅局黎明稽徵所93年││││12月13日中區國稅黎明三字第09││││0...
11.臺灣高雄地方法院 103 年度 審易緝 字第 97 號刑事判決（89K）104.04.22偽造文書
... ││││司間，並無實際銷貨交易，仍連││││續開立如附表2所示統一發票等 ││││不實會計憑證，交予附表2所示 ││││公司充作進項憑證：││││編號53美穎有限公司：財政部台││││灣省中區國稅局黎明稽徵所93年││││12月13日中區國稅黎明三字第09││││0...
12.臺灣臺北地方法院 102 年度 金訴 字第 16 號刑事判決（646K）103.12.30證券交易法
...4頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報百分之5營利，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅。又既係屬虛偽交易，因並不存在實際之交易，本無課徵營業稅之...
13.臺灣臺北地方法院 101 年度 金重訴 字第 15 號刑事判決（646K）103.12.30證券交易法
...4頁），可知柯磊公司就此交易金額已申報百分之5營利，稅捐稽徵機關既已徵得此部分之營業稅額，華豐橡膠公司縱以取自柯磊公司統一發票充作進項憑證，於銷項稅額中予以扣抵，惟此部分之營業稅柯磊公司業已繳納，自無逃漏營業稅。又既係屬虛偽交易，因並不存在實際之交易，本無課徵營業稅之...
14.臺灣高等法院 102 年度 金上重更(一) 字第 14 號刑事判決（350K）103.07.03貪污治罪條例等
...之審查程序，直接投單至電作單位登打，以致國稅局人工收件及電腦收件作業均無法勾稽該等虛設行號申報書有無異常，由於此種申報方式無須顧慮進項憑證來源，因此所取得之虛設行號發票，由李永裕與郭國城集團（含被告吳聲玄）分別找尋管道出售，據此被告郭國城與吳聲玄遂得以恣意濫開發票販售...
15.臺灣高雄地方法院 101 年度 審訴 字第 2157 號刑事判決（17K）102.09.04違反稅捐稽徵法
...售予其他行號，以不正當方法幫助購買發票者逃漏營業稅及營利事業所得稅，又因銷售統一發票，而有向無實際銷售貨物或勞務之公司取得發票做為進項憑證，據以製作不實會計憑證申報營業稅以平衡公司進銷項之需要。故被告於前案中與楊水勝共同填製旭晉公司不實之統一發票幫助附表一所示公司逃漏...
16.臺灣高等法院 臺中分院 101 年度 金上訴 字第 1772 號刑事判決（398K）102.05.30違反證券交易法等
...39條第1項、第31條第1項、第55條(修正前)、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被...
17.臺灣高等法院 臺中分院 101 年度 金上訴 字第 1771 號刑事判決（398K）102.05.30違反證券交易法
...39條第1項、第31條第1項、第55條(修正前)、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被...
18.臺灣臺中地方法院 100 年度 金重訴 字第 1062 號刑事判決（407K）101.09.05違反證券交易法等
...牽連關係，應依修正前刑法之牽連犯規定從一重之修正前商業會計法第71條第5 款之罪處斷。爰審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4年確定，有臺灣高等法...
19.臺灣臺中地方法院 98 年度 金重訴 字第 2994 號刑事判決（245K）101.09.05違反證券交易法
...牽連關係，應依修正前刑法之牽連犯規定從一重之修正前商業會計法第71條第5 款之罪處斷。爰審酌被告袁譽芝前於90年間亦曾因虛列公司進項憑證詐領退稅款案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度重訴字第17號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4年確定，有臺灣高等法...
20.臺灣高等法院 臺中分院 100 年度 上訴 字第 652 號刑事判決（1415K）101.08.23違反商業會計法等
由於裁判書全文大於 1 M，請進入全文頁面下載檔案。

共 47 筆 . 現在第 1 / 3 頁 下一頁 最末頁


21.臺灣高等法院 臺中分院 100 年度 上訴 字第 651 號刑事判決（1415K）101.08.23違反商業會計法等
由於裁判書全文大於 1 M，請進入全文頁面下載檔案。
22.臺灣高等法院 臺中分院 100 年度 上訴 字第 628 號刑事判決（1415K）101.08.23違反商業會計法等
由於裁判書全文大於 1 M，請進入全文頁面下載檔案。
23.臺灣高等法院 99 年度 金上重訴 字第 17 號刑事判決（535K）101.05.29貪污治罪條例等
...078元、進項稅額總計1,325,005 元載入92年2 月份401 表等文件，作為申報適用零稅率貨物而溢付之營業稅退稅所應檢附之進項憑證，申請退還溢付營業稅額894,088 元，而於92年5 月16日核退匯入其銀行帳戶詐得894,088 元。】附表十一：喬臣公司收受...
24.臺灣彰化地方法院 100 年度 金訴 字第 3 號刑事判決（163K）101.03.13違反證券交易法等
...不知情之慶豐富公司成年會計人員，向中區國稅局彰化縣分局申報93年1 月至4 月之營業稅時，將附表一之1至之8 所示之不實銷項憑證及進項憑證據以申報扣抵，此間差額則使慶豐富公司以不正當方法逃漏93年度1 至4 月份之營業稅共18萬5750元【計算式：（00000000-...
25.臺灣彰化地方法院 99 年度 金訴 字第 4 號刑事判決（163K）101.03.13違反證券交易法等
...不知情之慶豐富公司成年會計人員，向中區國稅局彰化縣分局申報93年1 月至4 月之營業稅時，將附表一之1至之8 所示之不實銷項憑證及進項憑證據以申報扣抵，此間差額則使慶豐富公司以不正當方法逃漏93年度1 至4 月份之營業稅共18萬5750元【計算式：（00000000-...
26.臺灣臺中地方法院 99 年度 訴 字第 1753 號刑事判決（1388K）99.12.10違反商業會計法等
由於裁判書全文大於 1 M，請進入全文頁面下載檔案。
27.臺灣臺中地方法院 96 年度 重訴 字第 4162 號刑事判決（1388K）99.12.10違反商業會計法等
由於裁判書全文大於 1 M，請進入全文頁面下載檔案。
28.臺灣臺北地方法院 98 年度 訴 字第 366 號刑事判決（401K）99.01.29違反公司法等
...得之云云，並非真實。(二)又喬臣公司於88年至89年間，曾由被告乙○○主導，開立金額、數量如附表十二編號1所示之發票予泉貿公司作為進項憑證之事實，雖經本院論述如前（見事實欄一、八（二）、理由欄壹、十（二）之說明），然被告乙○○係自88年間經郭國城之引介，受李厚政之委託...
29.臺灣臺北地方法院 94 年度 重訴 字第 77 號刑事判決（401K）99.01.29貪污等
...得之云云，並非真實。(二)又喬臣公司於88年至89年間，曾由被告子○○主導，開立金額、數量如附表十二編號1所示之發票予泉貿公司作為進項憑證之事實，雖經本院論述如前（見事實欄一、八（二）、理由欄壹、十（二）之說明），然被告子○○係自88年間經戌○○之引介，受辛○○之委託...
30.臺灣高等法院 高雄分院 97 年度 上訴 字第 239 號刑事判決（14K）97.04.30違反稅捐稽徵法
...漏稅捐之概括犯意聯絡，連續自92年7 月間起至同年8 月間止，以愛金公司名義，開立如附表所示不實統一發票，供由甲○○充作澤豪公司之進項憑證，向主管機關申報等語，論認被告甲○○與張曼萍共同幫助澤豪公司逃漏稅捐之概括犯意聯絡，亦有誤會，附此敘明。而一次逃漏營業稅行為，即足...
31.臺灣士林地方法院 96 年度 簡 字第 693 號刑事判決（31K）97.02.18違反稅捐稽徵法等
...司（即起訴書附表一編號2 所指之不明公司）之事實，仍填製金額514,875 元之虛偽不實統一發票1 張予上開不明公司納稅義務人作為進項憑證，供上開不明公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，以此不正當之方法，幫助上開公司納稅義務人逃漏營業稅25,744元，因認被告乙○○...
32.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 2420 號刑事判決（18K）96.10.31違反稅捐稽徵法
...以逃漏營業稅；又連續於92年12月18日及同年月24日，取得新開發有限公司所開立金額共1,438,633 元之統一發票2 張，作為進項憑證抵退澤豪公司銷項稅額，逃漏營業稅；且於93年間，澤豪公司更名為韋林公司後，明知張峻瑋、呂家賢、范信恭、余喬富、陳炳堯、威澤群、許維...
33.臺灣臺中地方法院 96 年度 訴 字第 1887 號刑事判決（3K）96.06.08違反稅捐稽徵法等
...名不詳之人取得「洲玄貿易有限公司」之業務上登載不實之虛開發票2張（VU00000000、16），銷售額總計1,406,785元作為進項憑證，供作進項稅額，持以向財政部高雄市國稅局鼓山稽徵所申報扣抵銷項稅額、虛增營業成本，進而逃漏營業稅額70,339元及92年度營利事業...
34.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 993 號刑事判決（118K）96.03.26商業會計法等
...係犯稅捐稽徵法第43條第1 項、第41條之幫助他人逃漏稅捐罪；而被告丙○○就其取得附表三（打勾部分）所示107 紙不實發票填製不實進項憑證並記入帳冊，為恆通公司申報進項扣抵逃漏稅捐部分，係犯商業會計法第71條第1 款之商業主辦會計人員以明知為不實事項而填製會計憑證罪，...
35.最高法院 96 年度 台上 字第 944 號刑事判決（13K）96.02.14違反商業會計法等罪
...），足以生損害於「愛鋁基金會」及前述鋁罐製造及進口業者；並使峰安公司將所購得登載不實之統一發票充作該公司如原判決附表一所列各年度之進項憑證，藉以申報各該年度之營利事業所得稅，而連續幫助峰安公司逃漏營利事業所得稅（漏稅金額詳如原判決附表一煜翔行、廣濟行項下所載）。、上...
36.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 894 號刑事判決（25K）95.10.03商業會計法等
...所開立記載不實進貨事項之統一發票4 張（銷售額合計3,798,000 元），維顓公司並旋即以上開不實統一發票作為公司支出進貨成本之進項憑證，而據以申報扣抵銷項稅額及虛增營業成本，進而逃漏該公司89年2 月、4 月及12月份應課徵之營業稅額合計242,900 元，亦足生...
37.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 1693 號刑事判決（18K）95.09.19違反稅捐稽徵法等
...公司裡，伊就直接拿去報稅，實際上到底有無交易伊也不清楚等語在卷，均足證被告以記載不實進貨事項之統一發票作為歐陸通公司支出進貨成本之進項憑證，而據以申報扣抵銷項稅額及虛增營業成本，進而逃漏該公司90年8 月份及10月份營業稅乙情，甚為明確。從而，被告前揭辯詞尚不足採信。...
38.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 894 號刑事判決（14K）95.09.05商業會計法等
...4 張，銷售額共計1,320,000 元，金多利公司旋即於89年2 月、4 月、6 月、8 月以該等統一發票作為公司支出進貨成本之進項憑證，而據以製作營業稅結算申報書以申報扣抵銷項稅額、虛增營業成本，逃漏金多利公司應課徵之營業稅額共計828,265 元，足生損害於稅捐...
39.臺灣高雄地方法院 95 年度 訴 字第 2291 號刑事判決（35K）95.08.10商業會計法等
...，竟自不詳人士取得洲玄公司虛開統一發票2 張（VU00000000、VU00000000號），銷售額總計1,406,785 元作為進項憑證，持向財政部國稅局鼓山稽徵所申報扣抵銷項稅額、虛增營業成本，進而逃漏營業稅額70,339元及92年度營利事業所得稅351,696 ...
40.臺灣高等法院 94 年度 上更(一) 字第 277 號刑事判決（18K）95.04.26違反商業會計法等
...上並未與農民余金華、余木生、余金緣等人有農產品交易行為，…，向知情且有幫助他人逃漏稅捐犯意之乙○○購買…收據十六紙，…作為皇膳公司進項憑證，以虛增成本」，應認起訴書就被告填製不實會計憑證犯行，亦已起訴，本院自得併予審究。四、撤銷改判的理由：撤銷原判決的理由：原審審...

共 47 筆 . 現在第 2 / 3 頁 第一頁 上一頁 下一頁 最末頁



41.臺灣高等法院 高雄分院 94 年度 重上更(三) 字第 51 號刑事判決（222K）94.12.15違反商業會計法等
...釵交付不實發票予賴金和，且其認識賴金河係由何梁玉釵牽線等情，亦經乙○○陳明在卷（本院卷第23、32頁），此外賴金和購入作為啟航公司進項憑證之發票係向何梁玉釵購買，並曾向何梁玉釵購得吉財企業社之收據等情亦經賴金和於調查訊問中陳明在卷（見原審一卷第149-151 頁），足...
42.臺灣高等法院 93 年度 上更(二) 字第 743 號刑事判決（6K）94.04.27違反商業會計法等
...服法院，形成對被告有罪之確信，其為訴訟上之證明，尚有合理之懷疑存在，即不能證明被告有公訴人所指之犯行。況取得他人開立不實發票作為進項憑證，虛增營業成本，降低營利所得，目的在逃漏營利事業所得稅，而非逃漏營業稅，若各該年度之申報書已然銷燬，誓必無法計算其逃漏金額，從而亦...
43.臺灣高等法院 91 年度 上更(一) 字第 478 號刑事判決（17K）91.12.12違反稅捐稽徵法等
...以申報七十九年度營利事業所得稅而逃漏稅捐，無中華民國八十年罪犯減刑條例之適用，原審未予敘明，容有未合。又取得他人開立不實發票作為進項憑證，虛增營業成本，降低營利所得，目的在逃漏營利事業所得稅，原判決認係逃漏營業稅，亦有誤會。（四）原審未及審酌刑法第四十一條修正後之比...
44.臺灣高等法院 89 年度 上更(二) 字第 1208 號刑事判決（51K）90.09.04違反商業會計法等
...定。又被告辯稱其公司確有販入油品及賣出情事，然被告縱有該事實，並不能即謂其無本件如附表一、二所示之取得虛設行號所開具之統一發票做為進項憑證及虛開統一發票給他人做進貨憑證（源升公司即為銷項憑證）。又被告在本院此次更審中坦承所取得及交付他人之如附表（一）（二）虛開之統一發...
45.臺灣臺北地方法院 89 年度 訴 字第 1052 號刑事判決（7K）89.09.01違反稅捐稽徵法等
...虛設行號「裕倉工程有限公司」（以下稱裕倉公司）開立如附表所示銷售金額（含營業稅）計二百八十萬一千一百十元之統一發票五紙予廖美珠作為進項憑證。簡永發、廖美珠、甲○○均係從事業務之人，共同基於行使業務上文書登載不實之概括犯意聯絡，先由簡永發委由廖美珠利用事務所內不知情之職...
46.臺灣高等法院 89 年度 上更(一) 字第 130 號刑事判決（51K）89.06.20違反商業會計法等
...五至二十倍之罰鍰，並得停止其營業之處罰，其處罰對象係為納稅義務人之營利事業，與被告為公司負責人，明知附表二所示發票係未依規定取得之進項憑證，仍為納稅義務人源升公司以上開不正當方法逃漏稅捐，應構成稽徵法第四十七條第一款、第四十一條之罪，情況不同，自不得執該解釋作為免除刑...
47.臺灣高等法院 87 年度 上訴 字第 2407 號刑事判決（17K）89.04.05違反商業會計法等
...間為虛增榮泉公司之營業成本以逃漏該公司稅捐，陸續向虛設之易非企業有限公司及準準企業有限公司等取得不實會計憑證統一發票，持為榮泉公司進項憑證，並持向稅捐稽徵機關為申報，藉此逃漏稅捐，因認被告尚有犯稅捐稽徵法第四十七條、第四十一條、刑法第二百十六條、第二百十五條之罪嫌等語...

共 47 筆 . 現在第 3 / 3 頁 第一頁 上一頁



無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-22 20:44 
219.84.235.141
#3
歷審裁判
https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... c993%2c20070326%2c1

裁判字號：臺灣高雄地方法院 95 年訴字第 993 號刑事判決
裁判日期：民國 96 年 03 月 26 日
裁判案由：商業會計法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 　 95年度訴字第993號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○○
　　　　　　甲○○
上2 人共同
選任辯護人　賴玉山 律師
　　　　　　邱佩芳律師
　　　　　　楊瀚濤律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　顏福松律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第13141 號），本院判決如下：
    主    文
丁○○○、甲○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事
項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，
各處有期徒刑柒月。又共同連續商業負責人，以明知為不實之事
項而填製會計憑證，丁○○○處有期徒刑壹年拾月，甲○○處有
期徒刑壹年貳月。丁○○○應執行有期徒刑貳年貳月；甲○○應
執行有期徒刑壹年捌月。
丙○○共同連續商業主辦會計人員，以明知為不實之事項而填製
會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑壹年拾月。
    事    實
一、丁○○○與甲○○、林志徽（林志徽另經檢察官為不起訴處
    分）3 人係母子關係，設於高雄市○○區○○路77號之宏鵬
    航空貨運承攬有限公司、宏鵬企業有限公司、宏鵬報關有限
    公司、騰鴻運通有限公司（下各稱宏鵬貨運公司、宏鵬企業
    公司、宏鵬報關公司、騰鴻運通公司）為渠等實際所掌管營
    運之家族企業，丁○○○復自民國84年5 月10日起至88年10
    月18日止、89年10月25日起至91年8 月26日止，擔任宏鵬貨
    運公司登記負責人，林志徽自87年7 月27日起，為宏鵬報關
    公司登記負責人，為商業會計法之商業負責人，甲○○為宏
    鵬報關、宏鵬貨運及騰鴻運通公司派駐機場辦理貨物託運、
    出口報關現場負責人，均為從事業務之人；丙○○則係設於
    臺北市松山區○○○路○ 段173 號5 樓之2 之恆通航空貨運
    承攬有限公司（下稱恆通公司）之會計人員。渠等明知農漁
    產品外銷為營業稅法第7 條所規定外銷貨物零稅率適用對象
    ，可透過加值型營業稅制之進項、銷項扣抵原則獲主管稽徵
    機關退還溢付營業稅之機會，然因委託宏鵬報關公司處理農
    漁產品外銷之貨主林育禾、方蒼賢、秦明湧、黃麗鳳、劉明
    宗、陳金祥及邱修林等7 人（下稱林育禾等7 人，另經檢察
    官為不起訴處分）非屬選用加值型營業稅制之營業人，上開
    農漁產品原得適用零稅率之免稅效益，從而無法退抵，為向
    稅捐機關詐取上開出口退稅，使上開適用零稅率之免稅效益
    得以實質抵退，竟自88年11月間起至92年8 月間止，先由丁
    ○○○、甲○○利用不知情之盧獻堂（85年7 月24日至93年
    7 月13日止）、蘇宗明（88年10月18日至89年10月24日止）
    、何銀全（90年1 月1 月3 日起）及楊秀貴（86年8 月26日
    起）等4 人（均另經檢察官為不起訴處分）名義，分別登記
    為宏鵬企業公司、宏鵬貨運公司、騰鮮企業有限公司（下稱
    騰鮮公司）、加農有限公司（下稱加農公司）之負責人，復
    以宏鵬企業、宏鵬報關、宏鵬貨運等公司名義向外招攬出口
    報關業務，適有不知情之水產貨物物主即上開林育禾等7 人
    分別委託辦理出口報關及航空託運事宜，丁○○○與甲○○
    二人遂共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，以其
    等實際經營管理之騰鮮公司、加農公司、盧獻堂、蘇宗明、
    鄧平政等5 人，充當前開貨物外銷之虛偽輸出人即出口人，
    並將此不實事項，登載於業務上作成之水產「出口報單」上
    ，取代上開林育禾等7 位實際出口外銷之人，並持上開「出
    口報單」向海關申報出口查驗後，委託中華航空、港龍航空
    及長榮航空等公司託運事宜，並自上開航空公司取得出口憑
    證、進項統一發票，而行使之，足以生損害於海關管理出口
    之正確性及林育禾等7 人。嗣復利用實際出口之貨主林育禾
    等7 人未要求開立銷項發票，且前開何銀全、楊秀貴、盧獻
    堂、蘇宗明、鄧平政等人因係丁○○○、甲○○所使用之人
    頭，亦無須開立發票等機會，為使宏鵬關係企業報稅時帳務
    進項、銷項平衡，丁○○○、甲○○與丙○○明知宏鵬報關
    、宏鵬企業、宏鵬貨運等公司並無與恆通公司實際進貨之事
    實，竟另基於幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，丁○○○
    、甲○○連續自88年（起訴書誤植為87年，應予更正）11月
    間起至92年8 月間止，交付上開宏鵬貨運、宏鵬報關及騰鴻
    運通等公司如附表一、三、四、五所示年度、金額、張數之
    統一發票即商業會計法上所稱之商業會計憑證（各268 紙共
    新台幣（下同）1 億0771萬8385元，稅額538 萬5938元；21
    紙共1 萬5700元，稅額785 元；16紙共77萬6574元，稅額3
    萬8830元；合計共305 紙，金額：1 億0851萬0659元，稅額
    ：542 萬5553元），交予丙○○，並收取所開立發票金額之
    百分之5 作為報酬，並由丙○○填製進項憑證作為進項扣抵
    及虛增營業成本，並記入於恆通公司會計帳簿，而經丙○○
    以其中宏鵬貨運公司開立如附表三（打勾部分）所示之107
    紙發票（金額共計4 千244 萬3875元），為恆通公司持以申
    報作為進項扣抵，以此不正當方法幫助恆通公司逃漏營業稅
    捐共計212 萬2201元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務
    查處之正確性、公平性。
二、案經法務部調查局南部機動工作組移送臺灣高雄地方法院檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人盧爵里前於92年9 月3 日在檢察官偵訊時具結證述
    ，而依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪
    、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務
    運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則
    上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極
    高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不
    可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159
    條之1 第2 項規定，自得為證據。
二、次就卷附證人盧爵里、林志徽、蘇吳榛治、盧獻堂、鄭明輝
    、蘇宗明、蔡賢翰、何銀全、林育禾、方蒼賢、秦明湧、黃
    麗鳳、劉明宗、陳金祥及邱修林等人於警詢之陳述，檢察官
    、被告及其辯護人均對其證據能力不爭執，且均未提出有何
    顯不可信之情況，且與待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第
    159 條之5 第2 項，認具有證據能力。
三、再就卷復台北市國稅局處分書（受處分人恆通公司）1 份，
    雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟係台北市國稅局
    依稅捐稽徵法、加值型及非加值型營業稅法所定程序規定為
    查核、調查後所為之裁罰處分書類，係「法律有規定者」，
    為刑事訴訟法第159 條第1 項所規定之除外事項，認具有證
    據能力。
四、又就卷附高雄市國稅局所為恆通公司與宏鵬集團不實發票統
    計表、高雄市國稅局95年9 月26日函、95年12月1 日函、台
    北市國稅局95年12月5 日函、96年1 月29日函、宏鵬集團及
    恆通公司88至92年度涉嫌逃漏稅金額一攬表及計算式、88至
    92年度銷售明細；盧獻堂、林嘉兒、林志徽等人87至90年度
    綜合所得稅核定通知單、綜合所得資料清單、盧獻堂87至90
    年度海關出口報單電子檔、財稅資料統計表、法務部調查局
    南部機動工作組扣押物品目錄表、宏鵬貨運公司虛偽出口對
    照一覽表、年度歸戶出口報單明細及其抽樣一覽表、宏鵬報
    關、宏鵬貨運、騰鴻運通等公司統一發票查核清單、盧獻堂
    87至92年度歸戶出口報單總值表、丁○○○通信監察作業報
    告等書面資料，係國稅稽徵機關公務員職務上就稽徵、查核
    公司行號申報營業稅等相關進項銷項稅捐資料所製作、登載
    ，檢察官、被告及其辯護人均未提出有何顯不可信之情況，
    且與待證事項有關聯性，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第1
    款所定之紀錄文書，認具有證據能力。
五、復以卷附恆通公司88至92年度營業人銷售額稅額申報書、營
    利事業所得稅結算申報書、統計表、宏鵬企業公司自動報繳
    年檔查詢作業、宏鵬企業、宏鵬貨運、宏鵬報關等公司87至
    90年度營利事業所得稅結算申報書、宏鵬報關公司出口報單
    、丁○○○、甲○○、林志徽個人擔任董監事及經理人企業
    名錄、出口紀錄、宏鵬報關公司90年承辦報關業務紀錄專簿
    出口第2 冊各1 份等書面資料，為上開公司及其負責人執行
    業務上所製作、登載、開立、申報之業務上紀錄資料，檢察
    官、被告及其辯護人均未提出有何顯不可信之情況，且與待
    證事實有關聯性，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定
    之紀錄文書，認具有證據能力。
六、至卷附宏鵬企業、宏鵬貨運、宏鵬報關、騰鴻公司、騰鮮公
    司、恆通公司等基本資料查詢、同上公司營利事業登記證、
    丞美報關公司存摺紀錄等書面資料，雖屬被告以外之人於審
    判外之書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於言詞辯論終結
    前，表示無意見，本院審酌該等書面陳述作成之情形均屬正
    常，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有
    關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2
    項規定，上開書面陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○○坦承為宏鵬貨運、宏鵬企業、宏鵬報關等
    公司之實際負責人，被告甲○○則為上開宏鵬公司集團派駐
    機場收領貨物報關出口之實際負責人；當初有將實際出口人
    變更出口報單之出口人名義等情，惟辯稱：因客戶沒有出口
    執照，伊有貿易牌照，才將牌照借給客戶使用，純為幫助客
    戶而已，請求從輕量刑等語；而被告甲○○、丙○○均否認
    犯行，甲○○辯稱：雖與丁○○○為母子關係，惟伊僅為公
    司現場作業人員，對上開公司帳務、憑證處理並不清楚等語
    ，丙○○則辯稱：起訴書所列商業會計憑證金額有誤，金額
    沒有那麼多，伊經手之資料，有些是實在的等語。惟查：
  (一)被告丁○○○、甲○○利用盧獻堂擔任宏鵬企業公司、蘇宗
    明擔任宏鵬貨運公司、何銀全擔任騰鮮公司、楊秀貴擔任加
    農公司之名義上負責人即人頭（登記期間均如事實欄所示）
    ，盧獻堂、蘇宗明係各以10萬元之代價，何銀全、楊秀貴2
    人則無拿錢登記為上開公司負責人，赴稅捐機關領取統一發
    票交由丁○○○、甲○○經營使用，而何銀全、蘇宗明、鄧
    平政以及林育禾等7 人均為宏鵬等公司集團之客戶等情，業
    據被告丁○○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦承不諱
    ，且有證人盧獻堂、蘇宗明、蔡賢瀚、盧爵里於警詢證述、
    證人盧爵里於偵查中具結證述屬實，被告3 人對上開證人之
    警詢證述亦表示無意見等語在卷足稽（參偵卷第6 、10、12
    5 頁、發查卷第326 、342 、343 、378-383 頁，本院卷第
    230-232 頁）；且何銀全係於89年底將其個人資料交給丁○
    ○○申請公司登記及請領發票，而自90年1 月3 日起擔任騰
    鮮公司名義負責人；及楊秀貴亦自86年8 月26日起擔任加農
    公司名義負責人，實際並不負責經營上開公司之業務、財務
    ，而有關公司大小章、請領發票及開立，均交由被告丁○○
    ○處理之事實，有證人何銀全、楊秀貴於警詢時證述明確屬
    實。再林育禾、方蒼賢、秦明湧、黃麗鳳、劉明宗、陳金祥
    及邱修林等7 人，均為88年至92年間實際委託宏鵬報關公司
    處理農漁產品外銷之貨主，且均非屬選用加值型營業稅制之
    營業人，上開農漁產品原得適用零稅率之免稅效益，並無法
    退抵，且其等並未同意或授權被告丁○○○、甲○○變更以
    上開騰鮮公司、加農公司、盧獻堂、蘇宗明、鄧平政等5 人
    作為出口名義人，辦理上開農漁產品報關出口等情，業經證
    人林育禾等7 人於警詢證述明確，而被告3 人於本院審理中
    對其等7 人之警詢陳述亦陳明無意見等語在卷足參（參本院
    卷第232 至236 頁），且有卷附宏鵬貨運公司虛偽出口對照
    一覽表、上開年度歸戶出口報單明細及其抽樣一覽表、宏鵬
    報關、宏鵬貨運、騰鴻運通等公司統一發票查核清單及證據
    能力欄第四、五項所列其他單據在卷足堪佐證。是被告丁○
    ○○、甲○○確有以其等實際經營管理之騰鮮公司、加農公
    司、盧獻堂、蘇宗明、鄧平政等5 人，充當前開貨物外銷之
    虛偽出口人，並將此不實事項，登載於業務上作成之「出口
    報單」，並持向海關申報出口查驗託運，而自航空公司取得
    出口憑證、進項發票而行使之，足生損害於海關對於貨物申
    報出口管理之正確性及實際出口人林育禾等7 人等情，堪認
    屬實。
  (二)再被告丁○○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承與丙○○
    接洽開立、交付如附表一、二所示之不實發票等情（參警卷
    第319 至323 頁、偵卷第125 頁，本院卷第29、69頁），而
    被告丁○○○、甲○○二人就開立事實欄所列宏鵬貨運等3
    家公司明細如附表三至五所示日期、號碼、金額之不實發票
    共305 紙、金額合計1 億851 萬0659元（稅額542 萬5553
    元），交付予被告丙○○；丙○○再將其中宏鵬貨運公司如
    附表三（打勾部分）所示之107 紙發票（金額共計4244萬
    3875元、稅額212 萬2201元）為恆通公司申報作為進項扣抵
    營業稅捐之用等情，業經證人即宏鵬公司集團會計盧爵里於
    警詢證述、偵查中具結證述、證人即高雄市、台北市國稅局
    承辦人員戊○○、乙○○、朱恆川於本院具結證述明確無訛
    （參發查卷第378 至383 頁、本院卷第222 至22 4、225 至
    227 頁），且有高雄市國稅局95年12月1 日函、台北市國稅
    局95年12月5 日函、96年1 月29日函核計列算附專案調檔統
    一發票查核清冊及查核清單無訛（參本院卷第194 至213 頁
    ），此外，並有上開各公司綜合所得資料清單、盧獻堂87至
    92 年 度海關出口報單電子檔、財稅資料統計表、調查局南
    機組扣押物品目錄表、宏鵬貨運公司虛偽出口對照一覽表、
    年度歸戶出口報單明細及其抽樣一覽表、宏鵬報關、宏鵬貨
    運、騰鴻運通等公司統一發票查核清單，以及證據能力欄第
    四、五項所列單據在卷足堪佐證。而公訴人、被告3 人及其
    辯護人於本院審理中與證人戊○○等3 人對質詰問證述後，
    亦對上開日期、金額、稅額表示無意見等語明確（參本院卷
    第224 、227 頁），是以被告3 人就行使業務上登載不實騰
    鮮公司等5 人之「出口報單」、虛偽填製開立宏鵬貨運等3
    家公司之305 紙不實發票予丙○○，以及被告丙○○收受發
    票後，就宏鵬貨運公司發票268 紙中之107 紙申報恆通公司
    進項扣抵，幫助逃漏營業稅娟之事實，均堪以認定。
  (三)起訴書雖列被告3 人基於幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡
    ，自87年11月間起至92年8 月間止，所交付予丙○○之發票
    即會計憑證共計金額達1 億8893萬5911元，逃漏營業稅捐達
    944 萬6796元一節，惟被告丁○○○、甲○○所虛偽開立並
    交付被告丙○○之不實發票共305 紙，詳如附表三至五所示
    之日期、號碼，金額合計1 億851 萬0659元（稅額542 萬55
    53元），業經證人戊○○、乙○○、朱恆川於本院證述明確
    ，且有高雄市國稅局上開函文附發票查核清冊及查核清單在
    卷足憑，是起訴意旨就此金額及稅額尚有誤會，應予敘明。
二、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：
  (一)被告3 人對於虛偽開立宏鵬報關、騰鴻運通公司如附表四、
    五所示日期、號碼、金額之不時發票予丙○○一節並無爭執
    ；而就宏鵬貨運公司不實發票部分，被告丁○○○、甲○○
    確有開立該公司如附表三所示之發票268 紙（合計金額1 億
    77 1萬8,385 元）交付被告丙○○，而丙○○於上開年度僅
    將其中107 紙發票（金額共4244萬3,875 元）為恆通公司申
    報進項扣抵，恆通公司逃漏之營業稅捐稅額為212 萬2,201
    元，並非216 萬0,388 元之事實，業經台北市國稅局96年1
    月29日函附宏鵬貨運公司專案調檔統一發票查核名冊及查核
    清單18紙在卷可稽，並經證人朱恆川於本院具結證述屬實。
    至被告雖提出台北市國稅局95年8 月1 日處分書1 紙（受處
    分人恆通公司）認定恆通公司漏稅金額為216 萬0,388 元，
    惟此項金額係該局依據「受處分人恆通公司於88年11月1日
    至92年8 月31日，無進貨事實，確取得宏鵬貨運公司及騰鴻
    運通公司所開立不實統一發票，金額計4,320 萬7,597 元（
    不含稅），作為進項稅額，虛報進項稅額216 萬0,388 元」
    之違章事實，是被告丙○○及其辯護人爭執恆通公司申報上
    開宏鵬貨運公司107 紙發票進項扣抵，所逃漏稅額並非216
    萬0,388 元云云，即屬誤解，尚無可採。
  (二)再被告甲○○為宏鵬報關、宏鵬貨運、宏鵬企業、騰鴻等公
    司集團實際負責人丁○○○派駐機場辦理貨物出口、報關及
    託運、進項發票帳務之現場負責人；而報關託運之貨物運送
    至目的地經收領人收貨後，上開公司即根據提單、倉租單製
    作帳單向客戶請款；若上開林育禾等7 人個人客戶未要求檢
    附發票，上開公司則將差額銷項發票開給被告丙○○之恆通
    公司，恆通公司每2 個月會將發票金額百分之5 之對價（依
    附表一發票金額計算約542 萬5553元），匯款至上開公司中
    國國際商銀小港分行之帳戶內；為使宏鵬貨運公司進項、銷
    項平衡，每月底被告二人會指示會計開立進項超越銷項差額
    之發票予恆通公司；宏鵬貨運公司有以個人名義向海關申報
    貨物出口人，但此種情形都是託運生鮮貨物才會發生，詳情
    甲○○才清楚等情，業經證人盧爵里、林志徽於警詢證述明
    確屬實（參發查卷第281 、283 、288 頁）；而林育禾等7
    人所出口之貨物，係由被告甲○○前去載運至機場，並由其
    負責現場貨物報關託運出口事宜等情，業經證人盧爵里、林
    育禾等7 人於警詢證述明確，則甲○○對於製作並行使業務
    上登載不實之出口報單、另依上開宏鵬貨運等3 家公司每二
    個月進項與銷項之差額，開立不實發票轉給無實際交易之丙
    ○○為恆通公司申報進項扣抵逃漏稅捐，俾獲取不實發票金
    額百分之5 不法利益，期間自88年至92年間長達5 年，難認
    甲○○長期毫不知情，且其與丁○○○為母子至親關係，參
    與其家族性公司集團營運事務，是被告甲○○就行使業務上
    登載不實、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等節，當與丁
    ○○○間有共同犯意聯絡，堪認屬實，所辯完全不知情云云
    ，委無可採。
  (三)又被告丁○○○、甲○○2 人就宏鵬貨運等3 家公司有經真
    正出口人林育禾等7 人同意或授權，且經騰鮮公司等5 人同
    意，充當貨物外銷之虛偽出口人，並登載於業務上作成之出
    口報單持以報關出口行使，及開立明細如附表三、四、五所
    示之不實發票予丙○○，並無幫助恆通公司逃漏營業稅捐；
    以及被告丙○○參與填製開立明細如附表三所示（打勾部分
    ）107 紙發票會計憑證及記入帳冊為真實交易，並為恆通公
    司申報作為進項扣抵，並非逃漏稅捐等事項，並無任何舉證
    以實其說，是被告3 人所辯，即無可採。被告3 人罪證明確
    ，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法之有關規定已有
    修正變更，均業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7
    月1 日正式施行，自應為新舊法之比較。再比較新舊法時應
    就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
    、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
    如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
    為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照
    ）。經依附表六所示各項規定整體比較之結果，仍按刑法第
    2 條第1 項「從舊從輕」規定，以舊法之規定有利於被告，
    自應適用修正前之舊法規定處斷。又本件被告行為後，新法
    業已刪除刑法第56條連續犯、第55條後段牽連犯之規定，此
    刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法
    律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法之結果，仍應適用
    較有利被告之行為時法即舊法論處。又稅捐稽徵法於89年5
    月17日修正公布增訂第11條之2 規定，且商業會計法於89年
    4 月26日修正公布第3 條規定，惟本件所應適用之稅捐稽徵
    法第43條第1 項、第41條、商業會計法第71條等刑罰規定於
    上開日期尚無變更修正，且被告3 人本件係基於反覆實施之
    概括犯意，犯行連續至92年8 月間止，自應適用上開法律修
    正施行後即現行有關規定論處，併予敘明。
四、次按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證
    ，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證
    所根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之
    責任而為記帳所根據之憑證而言，商業會計法第15條定有明
    文；統一發票係為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，
    屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1 款所定之會計憑證
    無訛。再按營業稅係屬稅捐稽徵法所稱之稅捐之一種，該法
    第41條、第43條等規定，均係基於行政政策上之考量，對以
    詐術等不正當方法逃漏稅捐之行為，以刑法之刑名加以處罰
    ，屬於行政刑罰之性質。至行政罰，則係就違反行政法上之
    義務行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑
    法刑名以外之方法，如罰鍰、罰役等加以處罰，而不論行政
    刑罰或行政罰，如均合於各該處罰之規定，自得予以併罰之
    ，用達其制裁之功能，要無所謂已有行政罰之處罰即不得再
    課以行政刑罰之可言（參最高法院90年台上字第60 4號判決
    意旨），是恆通公司雖就其申報如附表三所示其中107 紙不
    實發票作為進項扣抵逃漏營業稅捐部分，已受稅捐機關罰鍰
    處分（現於行政爭訟程序，尚未確定），仍無礙於本件論處
    其主辦商業會計人員以明知為不實之事項而填製會計憑證罪
    。又出口貨物之申報，由貨物輸出人於載運貨物之運輸工具
    結關或開駛前之規定期限內，向海關辦理；且出口報關時，
    應填送貨物出口報單，並檢附其他有關文件。而貨物應辦之
    報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之
    報單，應經專責報關人員審核簽證，關稅法第16條第2 項、
    第17條第2 項、第22條第1 項分別定有明文，從而，報關業
    者於代辦報關出口業務時，就其業務上作成之出口報單上實
    際貨物輸出人（出口人）為虛偽之記載而持以行使者，自應
    論處刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪
    。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書
    之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代
    他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑
    證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本
    罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應
    優先適用（參最高法院92年台上字第3677號判例意旨）。復
    以商業會計法第71條第1 款之商業負責人以明知為不實之事
    項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法
    第215 條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上
    文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合性質
    ，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，
    自應優先適用商業會計法第71條第1 款論處，而不再論以刑
    法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪（參最高
    法院94年台非字第98號、92年台上字第6171號、6792號、91
    年台上字第5397號判決要旨）。另所謂「商業負責人」之定
    義，依商業會計法第4 條所定，應依公司法第8 條、商業登
    記法第9 條及其他法律有關之規定。而公司法第8 條規定：
    「本法所稱公司負責人：：在有限公司、股份有限公司為董
    事。公司之經理人：：在執行職務範圍內，亦為公司負責人
    」。從而，為公司組織之納稅義務人、代徵人或扣繳義務人
    ，以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐、匿報、短報、短徵或
    不為代徵或扣繳稅捐罪，所轉嫁處罰者，應限於公司法規定
    之公司負責人；而以明知為不實之事項，填製會計憑證或記
    入帳冊罪，所處罰者，則限於商業負責人、主辦及經辦會計
    人員或依法受託代他人處理會計事務之人員（參最高法院93
    年度台上字第333 號、第2396號判決意旨）。
五、本件宏鵬貨運、宏鵬企業、宏鵬報關、騰鴻運通及恆通等公
    司為稅捐稽徵法所定之納稅義務人，被告丁○○○於事實欄
    所示期間係宏鵬貨運公司登記負責人，而為商業會計法第4
    條、公司法第8 條規定之商業負責人，且為宏鵬企業、宏鵬
    報關、騰鴻運通等公司實際負責人；被告甲○○則為上開宏
    鵬等公司集團派駐機場辦理出口報關託運之實際負責人；被
    告丙○○則為恆通公司主辦會計人員，上開3 人均為刑法第
    215 條之從事業務之人。核被告3 人本件所為，丁○○○、
    甲○○2 人以騰鮮公司、加農公司、盧獻堂、蘇宗明、鄧平
    政等5 人為貨物外銷虛偽出口人，將此不實事項，登載於業
    務上作成之「出口報單」，持以向海關申報出口而行使部分
    ，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪
    ；其等開立如附表三、四、五所示宏鵬貨運等3 家公司不實
    之銷項發票即會計憑證部分，係犯商業會計法第71條第1款
    之商業負責人以明知為不實事項而填製會計憑證罪；其等交
    付如附表三（打勾部分）所示107 紙不實發票予丙○○為恆
    通公司申報進項扣抵逃漏稅捐部分，係犯稅捐稽徵法第43
    條第1 項、第41條之幫助他人逃漏稅捐罪；而被告丙○○就
    其取得附表三（打勾部分）所示107 紙不實發票填製不實進
    項憑證並記入帳冊，為恆通公司申報進項扣抵逃漏稅捐部分
    ，係犯商業會計法第71條第1 款之商業主辦會計人員以明知
    為不實事項而填製會計憑證罪，以及稅捐稽徵法第43條第1
    項、第41條之幫助他人逃漏稅捐罪。檢察官就被告3 人幫助
    逃漏稅捐犯行部分，漏未記載稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅
    捐罪法條部分，雖未引用稅捐稽徵法第41條之條文，惟於起
    訴書事實欄中已明確記載其幫助逃漏稅捐之事實，該部分事
    實業經起訴，本院自應予審理，上開條款應予補充。復以被
    告丁○○○、甲○○2 人，就所犯先後行使業務上登載不實
    文書罪，以及被告3 人間就所犯先後其商業負責人、主辦會
    計人員明知不實事項，故意填製不實會計憑證、記入帳冊罪
    、幫助他人逃漏稅捐罪等部分，互有犯意聯絡、行為分擔，
    且本件依附表六所示比較新、舊法之結果，應適用行為時法
    即舊法論處，則依修正施行前刑法第28條規定，均應論以共
    同正犯。被告甲○○就被告丁○○○違反商業會計法第71條
    第1 款之商業負責人明知不實事項，故意填製不實會計憑證
    罪部分，為無身分關係之人與有特定關係之人共同實施，仍
    依修正施行前刑法第31條第1 項規定，以共同正犯論。又被
    告3 人上開各犯行，均時間緊接，手段相同，且觸犯構成要
    件相同之罪名，顯均基於概括犯意反覆為之，應分別依刑法
    修正施行前第56條連續犯規定，各論以上開罪名之一罪，並
    依法加重其刑。又被告3 人所犯稅捐稽徵法第43條第1 項、
    第41條之幫助他人逃漏稅捐罪部分，與商業會計法第71條第
    1 款之商業負責人、主辦會計人員以明知為不實事項而填製
    會計憑證及記入帳冊罪間，有方法目的之牽連關係，各應從
    一重之商業會計法第71條第1 款之罪論處。另被告丁○○○
    、甲○○所為上開刑法第216 條、第215 條行使業務上登載
    不實文書犯行（申報不實出口報單部分），事後再視每月報
    關出口及航空託運所開給宏鵬貨運等3 家公司之進項發票金
    額，與其等3 家公司實際銷項發票金額多寡之差額，而另開
    立上開如附表所示三、四、五所示不實發票憑證予丙○○，
    並非固定每個月定額開給，是其等2 人上開行使業務上登載
    不實文書犯行部分，與被告3 人所犯商業會計法第71條第1
    款之商業負責人、主辦會計人員明知不實事項，故意填製不
    實會計憑證及記入帳冊罪部分，並無方法目的之牽連關係，
    堪認犯意個別、手段不同，應予分論併罰之。
六、爰審酌被告丁○○○身為宏鵬貨運公司登記負責人及其他宏
    鵬公司集團之實際負責人，丙○○為恆通公司主辦會計人員
    原即負有為誠實填製會計憑證及記入帳冊以申報稅捐之義務
    ，且被告甲○○為現場實際業務執行人，3 人均為從事業務
    之人，明知不實事項，竟於業務上製作之出口報單登載不實
    持以行使，破壞海關出口管理之正確性，另再視每月進項、
    銷項之差額而填製不實之銷項憑證發票，交付與丙○○幫助
    恆通公司逃漏營業稅捐，且逃漏稅額達212 萬餘元，被告丁
    ○○○、甲○○歷年獲取不法利益達542 萬餘元，有損納稅
    之公平性，3 人均違反國民應誠實納稅之義務，而犯後丁○
    ○○坦承犯行，但甲○○、丙○○則否認犯行，態度欠佳，
    惟念及被告3 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可
    ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，被告丁○○○、甲○○並依法定其
    應執行之刑，以資懲儆。
七、至本件林志徽僅負責上開宏鵬公司集團乾貨（不含水產）部
    分之出口報關託運業務，而未與林育禾等7 人接洽出口報關
    業務；再盧獻堂、蘇宗明、何銀全、楊秀貴等4 人雖登記擔
    任上開宏鵬公司負責人，惟從未參與上開公司業務之經營；
    又林育禾、方蒼賢、秦明湧、黃麗鳳、劉明宗、陳金祥及邱
    修林等7 人，均為實際出口貨主，對於被告丁○○○、甲○
    ○變更以騰鮮公司、加農公司、盧獻堂、蘇宗明及鄧平政等
    5 人名義申報出口一事，並不知情等情，經檢察官偵查後，
    上開12人均於94年12月29日以93年度偵字第21134 號不起訴
    處分在案，且經本院審酌亦認與被告3 人間無共犯關係。
八、另卷附高雄市國稅局95年12月1 日財高國稅審三字第095008
    5768號函另指明：宏鵬貨運有限公司各年度向實際出口人收
    取航空運費金額，經扣除其已開立予非實際出口人加農公司
    、騰鮮公司、恆通公司及其他虛偽出口人等發票金額後，核
    算而得該公司87年至92年度涉嫌漏開統一發票銷售額總計1
    億8893萬5911元等情，被告丁○○○、甲○○或他人是否另
    涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條等罪嫌等語，惟就此部分，
    偵查檢察官僅以「丁○○○為商業負責人及從事業務之人」
    、「丁○○○、甲○○二人遂共同基於行使業務上登載不實
    文書之犯意聯絡：：並取得上開出口憑證、統一發票而行使
    之」、「嗣竟基於幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡：：交
    付上開發票即商業會計憑證：：予丙○○，供由丙○○填製
    不實進項會計憑證：：並記入於恆通公司會計帳簿，以此不
    正當方法幫助恆通公司逃漏營業稅捐」等語（參起訴書事實
    欄第1 頁6 、7 行、第2 頁13、14、19、20行、第2 頁25至
    27 、 第3 頁3 至5 行），均僅針對上開論罪部分所應適用
    之刑法第216 條、第215 條、稅捐稽徵法第43條、第41條、
    商業會計法第71條等規定罪嫌而發，惟就丁○○○、甲○○
    是否為附表一所示宏鵬貨運（自88年10月19日至89年10月24
    日間）、宏鵬報關、騰鴻運通等公司之公司法規定之公司負
    責人、或商業登記法規定之商業負責人，上開3 家公司是否
    為納稅義務人而有逃漏稅捐之犯意、逃漏何種稅捐、逃漏稅
    額若干，丁○○○、甲○○或何人是否應依稅捐稽徵法第47
    條之規定代罰等節，均未經檢察官於起訴書事實欄敘明，且
    亦未於證據並所犯法條欄予以論罪，更未引用該稅捐稽徵法
    第47條條文，是以就被告丁○○○、甲○○2 人是否另涉犯
    上開3 家公司逃漏稅捐部分，堪認不在檢察官起訴效力所及
    ，自非屬本案審理範圍內，則就上開國稅機關函文所指，自
    宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
九、據上論結，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法
    第43條第1 項、第41條，商業會計法第71條第1 款，刑法第
    2 條第1 項前段、第11條前段，修正前（下同）刑法第28條
    、第31條第1 項、第55條、第56條、第51條第5 款，判決如
    主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　26　　日
　                刑事第二庭  審判長法  官  邱永貴
                                    法  官  楊筑婷
                                    法　官  李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　26　　日
                                    書記官  黃美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第216條（行使偽造變造文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條第1項（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或科新台幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。
商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新台幣15萬元以下罰金：
一  以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
附表一
┌──┬────────────────┬─────────┐
│編號│開立不實銷項統一發票張數金額    │     逃漏稅額     │
├──┼────────────────┼─────────┤
│ 1  │(1)開立發票之公司：              │合計：5,385,938元 │
│    │  宏鵬航空貨運承攬有限公司      │                  │
│    │(2)開立發票期間：88/11至92/8     │88年：1,509元     │
│    │(3)各年度之金額、張數：          │89年：1,419元     │
│    │  88年：30,188元、1張           │90年：2,605,934元 │
│    │  89年：28,388元、1張           │91年：1,558,759元 │
│    │  90年：52,118,569元、86張      │92年：1,218,317元 │
│    │  91年：31,174,967元、88張      │                  │
│    │  92年：24,366,273元、92張      │                  │
│    │(4)銷貨金額合計：107,718,385元   │                  │
│    │(5)開立發票張數合計：268張       │                  │
│    │◎發票明細詳如附表三            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┤
│ 2  │(1)開立發票之公司：              │      785元       │
│    │  宏鵬報關有限公司              │                  │
│    │(2)開立發票期間：92/5至92/8      │                  │
│    │(3)進貨金額合計：15,700元        │                  │
│    │(4)開立發票張數合計：21張        │                  │
│    │◎發票明細詳如附表四            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┤
│ 3  │(1)開立發票之公司：              │     38,830元     │
│    │  騰鴻運通有限公司              │                  │
│    │(2)開立發票期間：92/8            │                  │
│    │(3)進貨金額合計：776,574元       │                  │
│    │(4)開立發票張數合計：16張        │                  │
│    │◎發票明細詳如附表五            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┤
│合計│張數：305紙，金額：107,718,385元│ 5,425,553元      │
│    │                                │                  │
└──┴────────────────┴─────────┘
附表二：恆通公司向宏鵬貨運公司取得、申報發票張數金額
┌─────┬─────┬────────┬──────────┐
│取得期間  │ 發票張數 │發票銷售額合計  │    稅 額 合 計     │
├─────┼─────┼────────┼──────────┤
│88-92年間 │  268紙   │ 107,718,385元  │    5,385,938元     │
│          │          │                │                    │
├─────┼─────┼────────┼──────────┤
│申報進項扣│  107紙   │  42,443,875元  │    2,122,201元     │
│抵部分    │          │                │                    │
└─────┴─────┴────────┴──────────┘
附表三：宏鵬航空貨運承攬有限公司開立不實發票明細
┌──┬────────┬──────┬────────┬──────┬───────┐
│編號│   出    處     │ 開立年月日 │  發 票 票 號   │  金  額    │恆通公司已申報│
│    │                │            │                │            │進項扣抵之發票│
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 1  │93偵字21134號卷 │ 88.11.00   │  YB0000000     │  30,188    │    ˇ  1     │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 2  │93偵字21134號卷 │ 89.06.00   │  AV00000000    │  28,388    │    ˇ  2     │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 3  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  319,202   │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 4  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  1,179,640 │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 5  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  312,392   │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 6  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  1,039,830 │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 7  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  703,168   │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 8  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  773,410   │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 9  │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  742,439   │              │
│    │，頁95          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 10 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  310,257   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 11 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  1,080,713 │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 12 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  143,330   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 13 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  92,071    │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 14 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  142,758   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 15 │93偵字21134號卷 │ 90.01.00   │  EM00000000    │  226,625   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 16 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  220,036   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 17 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  146,866   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 18 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  268,678   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 19 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  267,533   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 20 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  140,787   │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 21 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  1,065,928 │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 22 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  75,990    │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 23 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  63,828    │              │
│    │，頁96          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 24 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  1,353,517 │              │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 25 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  106,138   │              │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 26 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  150,555   │              │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 27 │93偵字21134號卷 │ 90.02.00   │  EM00000000    │  96,642    │              │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 28 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  1,578,500 │    ˇ 3      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 29 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  1,346,986 │    ˇ 4      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 30 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  450,045   │    ˇ 5      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 31 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  580,005   │    ˇ 6      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 32 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  434,509   │    ˇ 7      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 33 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  593,724   │    ˇ 8      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 34 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  450,202   │    ˇ 9      │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 35 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  899,660   │    ˇ 10     │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 36 │93偵字21134號卷 │ 90.04.00   │  FL00000000    │  463,736   │    ˇ 11     │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 37 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  931,517   │              │
│    │，頁97          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 38 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  570,330   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 39 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  1,383,136 │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 40 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  1,227,470 │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 41 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  1,702,682 │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 42 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  1,357,136 │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 43 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  581,582   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 44 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  367,638   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 45 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  466,410   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 46 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  509,311   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 47 │93偵字21134號卷 │ 90.06.00   │  GJ00000000    │  902,619   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 48 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  440,934   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 49 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  957,981   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 50 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  981,037   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 51 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  648,938   │              │
│    │，頁98          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 52 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  1,445,378 │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 53 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  1,117,323 │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 54 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  863,141   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 55 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  663,262   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 56 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  879,304   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 57 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  1,416,466 │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 58 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  671,011   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 59 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  942,837   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 60 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  1,522,268 │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 61 │93偵字21134號卷 │ 90.08.00   │  HH00000000    │  160,128   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 62 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  1,405,888 │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 63 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  603,355   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 64 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  640,117   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 65 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  960,845   │              │
│    │，頁99          │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 66 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  440,272   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 67 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  718,360   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 68 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  438,091   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 69 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  515,196   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 70 │93偵字21134號卷 │ 90.10.00   │  JF00000000    │  604,245   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 71 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  752,430   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 72 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  408,080   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 73 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  116,292   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 74 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  164,996   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 75 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  103,488   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 76 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  363,122   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 77 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  121,530   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 78 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  262,934   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 79 │93偵字21134號卷 │ 90.11.00   │  KD00000000    │  113,660   │              │
│    │，頁100         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 80 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  108,100   │    ˇ 12     │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 81 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  173,676   │    ˇ 13     │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 82 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  184,136   │    ˇ 14     │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 83 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  521,046   │    ˇ 15     │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 84 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  281,776   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 85 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  177,094   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 86 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  184,136   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 87 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  484,018   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 88 │93偵字21134號卷 │ 90.12.00   │  KD00000000    │  742,147   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 89 │93偵字21134號卷 │ 91.01.00   │  LC00000000    │  3,665     │              │
│    │頁101           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 90 │93偵字21134號卷 │ 91.02.00   │  LC00000000    │  125,473   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 91 │93偵字21134號卷 │ 91.02.00   │  LC00000000    │  220,184   │              │
│    │頁101           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 92 │93偵字21134號卷 │ 91.02.00   │  LC00000000    │  168,307   │              │
│    │，頁101         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 93 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  387,151   │              │
│    │頁101           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 94 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  114,023   │              │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 95 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  196,105   │              │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 96 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  115,390   │              │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 97 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  173,670   │              │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 98 │93偵字21134卷， │ 91.02.00   │  LC00000000    │  72,885    │              │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ 99 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  254,718   │    ˇ 16     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│100 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  136,697   │    ˇ 17     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│101 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  67,500    │    ˇ 18     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│102 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  174,149   │    ˇ 19     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│103 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  293,534   │    ˇ 20     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│104 │93偵字21134號卷 │ 91.03.00   │  MB00000000    │  1,018,994 │    ˇ 21     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│105 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  798,677   │    ˇ 22     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│106 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  173,868   │    ˇ 23     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│107 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  926,784   │    ˇ 24     │
│    │頁102           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│108 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  335,572   │    ˇ 25     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│109 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  326,156   │    ˇ 26     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│110 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  221,011   │    ˇ 27     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│111 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  1,011,647 │    ˇ 28     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│112 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  148,810   │    ˇ 29     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│113 │93偵字21134號卷 │ 91.04.00   │  MB00000000    │  160,994   │    ˇ 30     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│114 │93偵字21134號卷 │ 91.05.00   │  NA00000000    │  1,220,416 │    ˇ 31     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│115 │93偵字21134號卷 │ 91.05.00   │  NA00000000    │  1,480,648 │    ˇ 32     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│116 │93偵字21134號卷 │ 91.05.00   │  NA00000000    │  1,997,151 │    ˇ 33     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│117 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  953,823   │    ˇ 34     │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│118 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  373,380   │              │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│119 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  138,280   │              │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│120 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  421,653   │              │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│121 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  341,472   │              │
│    │頁103           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│122 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  150,250   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│123 │93偵2字1134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  446,143   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│124 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  151,171   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│125 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  280,734   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│126 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  224,350   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│127 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  255,494   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│128 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  242,379   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│129 │93偵字21134號卷 │ 91.06.00   │  NA00000000    │  127,044   │              │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│130 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  81,120    │    ˇ 35     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│131 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  194,774   │    ˇ 36     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│132 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  120,381   │    ˇ 37     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│133 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  51,636    │    ˇ 38     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│134 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  99,304    │    ˇ 39     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│135 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  388,694   │    ˇ 40     │
│    │頁104           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│136 │93偵字21134號卷 │ 91.07.00   │  NZ00000000    │  208,876   │    ˇ 41     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│137 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  130,082   │    ˇ 42     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│138 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  644,986   │    ˇ 43     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│139 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  478,616   │    ˇ 44     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│140 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  66,132    │    ˇ 45     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│141 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  562,981   │    ˇ 46     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│142 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  552,000   │    ˇ 47     │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│143 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  244,136   │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│144 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  247,982   │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│145 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  186,460   │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│146 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  1,193,700 │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│147 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  323,712   │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│148 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  177,464   │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│149 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  42,425    │              │
│    │頁105           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│150 │93偵字21134號卷 │ 91.08.00   │  NZ00000000    │  98,286    │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│151 │93偵字21134號卷 │ 91.09.00   │  PY00000000    │  290,979   │    ˇ 48     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│152 │93偵字21134號卷 │ 91.09.00   │  PY00000000    │  314,110   │    ˇ 49     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│153 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  335,510   │    ˇ 50     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│154 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  178,835   │    ˇ 51     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│155 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  455,860   │    ˇ 52     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│156 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  318,759   │    ˇ 53     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│157 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  450,110   │    ˇ 54     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│158 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  429,111   │    ˇ 55     │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│159 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  692,310   │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│160 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  304,817   │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│161 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  1,191,684 │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│162 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  179,163   │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│163 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  165,834   │              │
│    │頁106           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│164 │93偵字21134號卷 │ 91.10.00   │  PY00000000    │  81,570    │              │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│165 │93偵字21134號卷 │ 91.11.00   │  XQ00000000    │  168,746   │    ˇ 56     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│166 │93偵字21134號卷 │ 91.11.00   │  XQ00000000    │  67,710    │    ˇ 57     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│167 │93偵字21134號卷 │ 91.11.00   │  XQ00000000    │  190,281   │    ˇ 58     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│168 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  166,882   │    ˇ 59     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│169 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  99,244    │    ˇ 60     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│170 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  836,660   │    ˇ 61     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│171 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  240,000   │    ˇ 62     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│172 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  112,471   │    ˇ 63     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│173 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  350,972   │    ˇ 64     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│174 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  261,974   │    ˇ 65     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│175 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  148,776   │    ˇ 66     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│176 │93偵字21134號卷 │ 91.12.00   │  XQ00000000    │  618,500   │    ˇ 67     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│177 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  144,760   │    ˇ 68     │
│    │頁107           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│178 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  113,735   │    ˇ 69     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│179 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  158,670   │    ˇ 70     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│180 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  112,875   │    ˇ 71     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│181 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  74,648    │    ˇ 72     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│182 │93偵字21134號卷 │ 92.01.00   │  RY00000000    │  86,430    │    ˇ 73     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│183 │93偵字21134號卷 │ 92.02.00   │  RY00000000    │  87,376    │    ˇ 74     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│184 │93偵字21134號卷 │ 92.02.00   │  RY00000000    │  101,690   │              │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│185 │93偵字21134號卷 │ 92.02.00   │  RY00000000    │  542,010   │              │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│186 │93偵字21134號卷 │ 92.02.00   │  RY00000000    │  101,280   │              │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│187 │93偵字21134號卷 │ 92.02.00   │  RY00000000    │  288,064   │              │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│188 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  243,992   │    ˇ 75     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│189 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  316,265   │    ˇ 76     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│190 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  290,981   │    ˇ 77     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│191 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  349,520   │    ˇ 78     │
│    │頁108           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│192 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  249,152   │    ˇ 79     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│193 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  454,650   │    ˇ 80     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│194 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  384,536   │    ˇ 81     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│195 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  379,886   │    ˇ 82     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│196 │93偵字21134號卷 │ 92.03.00   │  SY00000000    │  455,000   │    ˇ 83     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│197 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  488,384   │    ˇ 84     │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│198 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  357,565   │              │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│199 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  402,915   │              │
│    │頁109           │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│200 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  135,910   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│201 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  336,680   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│202 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  297,622   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│203 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  343,560   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│204 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  308,490   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│205 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  159,394   │              │
│    │，頁109         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│206 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  284,508   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│207 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  348,302   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│208 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  330,472   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│209 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  102,120   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│210 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  402,265   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│211 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  459,756   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│212 │93偵字21134號卷 │ 92.04.00   │  SY00000000    │  308,955   │              │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│213 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  568,263   │    ˇ 85     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│214 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  409,713   │    ˇ 86     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│215 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  439,478   │    ˇ 87     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│216 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  402,608   │    ˇ 88     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│217 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  256,005   │    ˇ 89     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│218 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  422,524   │    ˇ 90     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│219 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  306,047   │    ˇ 91     │
│    │，頁110         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│220 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  307,219   │    ˇ 92     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│221 │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  450,896   │    ˇ 93     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│222 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  430,044   │    ˇ 94     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│223 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  379,556   │    ˇ 95     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│224 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  346,291   │    ˇ 96     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│225 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  346,189   │    ˇ 97     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│226 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  387,788   │    ˇ 98     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│227 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  427,943   │    ˇ 99     │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│228 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  518,871   │    ˇ 100    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│229 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  231,528   │    ˇ 101    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│230 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  271,290   │    ˇ 102    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│231 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  150,410   │    ˇ 103    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│232 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  521,668   │    ˇ 104    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│233 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  424,422   │    ˇ 105    │
│    │，頁111         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│234 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  385,716   │    ˇ 106    │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│235 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  509,424   │    ˇ 107    │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│236 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  141,947   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│237 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  97,048    │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│238 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  392,190   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│239 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  68,480    │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│240 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  353,077   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│241 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  268,792   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│242 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  330,148   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│243 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  192,635   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│244 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  286,839   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│245 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  187,956   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│246 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  104,178   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│247 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  171,167   │              │
│    │，頁112         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│248 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  180,563   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│249 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  84,103    │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│250 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  114,316   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│251 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  124,527   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│252 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  268,056   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│253 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  191,065   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│254 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  108,344   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│255 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  214,099   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│256 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  220,142   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│257 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  74,214    │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│258 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  57,218    │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│259 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  131,076   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│260 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  165,969   │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│261 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  95,029    │              │
│    │，頁113         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│262 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  80,667    │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│263 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  110,236   │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│264 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  153,923   │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│265 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  192,682   │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│266 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  101,943   │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│267 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  78,140    │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│268 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  129,193   │              │
│    │，頁114         │            │                │            │              │
├──┴────────┴──────┴────────┴──────┼───────┤
│發票金額總計：107,718,385元                                         │總計張數：    │
│                                                                    │107張         │
│                                                                    │合計金額：    │
│                                                                    │42,443,875元  │
└──────────────────────────────────┴───────┘
附表四：宏鵬報關有限公司開立不實發票明細
┌──┬────────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│    出   處     │ 開立年月日 │  發 票 票 號   │  金  額    │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1  │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 2  │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 3  │93偵字2113號4卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 4  │93偵字21134號卷 │ 92.05.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 5  │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 6  │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 7  │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 8  │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 9  │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁92          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 10 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 11 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 12 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 13 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 14 │93偵字21134號卷 │ 92.06.00   │  TY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 15 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  1,700     │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 16 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 17 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 18 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 19 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 20 │93偵字21134號卷 │ 92.07.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 21 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  700       │
│    │，頁93          │            │                │            │
├──┴────────┴──────┴────────┴──────┤
│發票金額總計：15,700元                                              │
└──────────────────────────────────┘
附表五：騰鴻運通有限公司開立不實發票明細
┌──┬────────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│   出   處      │ 開立年月日 │  發 票 票 號   │  金  額    │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │   9,639    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 2  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  41,143    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 3  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  40,717    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 4  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  3,213     │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 5  │93偵字21134卷號 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  48,412    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 6  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  47,054    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 7  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  58,697    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 8  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  68,327    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 9  │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  13,005    │
│    │，頁116         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 10 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  68,931    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 11 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  15,484    │
│    │頁117           │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 12 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  94,894    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 13 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  87,938    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 14 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  87,207    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 15 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  77,073    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┼────────┼──────┼────────┼──────┤
│ 16 │93偵字21134號卷 │ 92.08.00   │  UY00000000    │  14,840    │
│    │，頁117         │            │                │            │
├──┴────────┴──────┴────────┴──────┤
│發票金額總計：776,574元                                             │
└──────────────────────────────────┘
附表六：
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                        │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比  較  理  由│備    註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│民國94年1 月7 日法修正施行│刑法之貨幣單位│經按現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│後，刑法分則編所定罰金之貨│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│幣單位為新臺幣。94年1 月7 │）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│日刑法修正時，刑法分則編未│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│修正之條文定有罰金者，自94│分則之罰金數額│幣條例第│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│年1 月7 日刑法修正施行後，│，亦視該分則先│2 條之規│
│法第1 條之1 │之法律，於本條例修正後修正│就其所定數額提高為30倍。但│前曾修正與否，│定折算後│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│72年6 月26日至94年1 月7日 │而分別提高3 或│等值，是│
│項          │修正而其罰金罰鍰數額未予變│新增或修正之條文，就其所定│30倍。        │新法並未│
│            │更者，亦同。              │數額提高為3 倍。          │              │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。  │罰金：新臺幣1000元以上。  │罰金刑之下限，│舊法有利│
│變更】刑法第│                          │                          │由銀元10元即新│        │
│33條第5 款  │                          │                          │臺幣30元，提高│        │
│            │                          │                          │為新臺幣1000元│        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│        │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│        │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│        │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│        │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。                        │元或3000元折算│        │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│                          │1日。         │        │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│                          │              │        │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│                          │              │        │
│段          │條無罰金刑之規定者，亦同。│                          │              │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【連續犯之適│連續數行為而犯同一罪名者，│廢止（刪除）              │修正前僅論以一│舊法有利│
│用】原刑法第│以一罪論。但得加重其刑至二│                          │罪。修正後論以│        │
│56條        │分之一。                  │                          │數罪。        │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【牽連犯之適│犯一罪而其方法或結果之行為│廢止（刪除）              │修正前從一重罪│舊法有利│
│用】原刑法第│犯他罪名者                │                          │處斷，不論以數│        │
│55條後段    │                          │                          │罪。          │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【定應執行刑│五、宣告多數有期徒刑者，於│五、宣告多數有期徒刑者，於│修正前之定應執│舊法有利│
│之上限】刑法│    各型中之罪長期以上，各│    各型中之罪長期以上，各│行刑上限較低。│        │
│第51條第5款 │    刑合併之刑期以下，定期│    刑合併之刑期以下，定期│              │        │
│            │    刑期。但不得逾20年。  │    刑期。但不得逾30年。  │              │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【身分關係之│因身分或其他特定關係成立之│因身分或其他特定關係成立之│修正後規定有利│舊法有利│
│共犯】刑法第│罪，其共同實行、教唆或幫助│罪，其共同實行、教唆或幫助│被告，惟與得否│        │
│31 條 第1 項│者，雖無特定關係，仍以正犯│者，雖無特定關係，仍以正犯│適用連續犯、牽│        │
│            │或共犯論。                │或共犯論。但得減輕其刑。  │連犯規定綜合比│        │
│            │                          │                          │較結果，修正前│        │
│            │                          │                          │規定有利，且僅│        │
│            │                          │                          │得減，非應減。│        │
├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤
│整體比較結果│以舊法對於被告較為有利。                                                        │
└──────┴────────────────────────────────────────┘


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-22 20:46 
219.84.235.141
#4
歷審裁判



https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... c277%2c20060426%2c1

裁判字號：臺灣高等法院 94 年上更(一)字第 277 號刑事判決
裁判日期：民國 95 年 04 月 26 日
裁判案由：違反商業會計法等
臺灣高等法院刑事判決　 94年度上更(一)字第277號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　岳珍律師
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院89
年度訴字第174號，中華民國90年11月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第14319、14320號），提
起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○依法受託代他人處理會計事務之人員，共同以明知為不實
之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參
佰元折算壹日。緩刑參年。
    事  實
一、尹鴻達、尹大為、尹大純（均未據起訴）、尹熙（業經原審
    判處罪刑確定）、潘麗娟（業經原審判處罪刑確定）、盧定
    金（為北平京兆尹食品廠股份有限公司〔下稱京兆尹公司〕
    之董事，業經本院前審判處罪刑確定）等人，對於「京兆尹
    關係企業」所轄台北市○○街十六巷二號「皇膳食品股份有
    限公司（信義店，以下簡稱皇膳公司），均屬商業會計法所
    稱之商業負責人，葛秀瑾（未據起訴）則為主辦會計人員。
    乙○○於台北市○○○路○段三０二號三樓開設會計事務所
    。民國八十七年二月間，尹大純、尹熙至乙○○之事務所，
    委請乙○○為包含皇膳公司在內之四家京兆尹關係企業所屬
    公司記帳，乙○○為依法受託代他人處理會計事務之人。嗣
    皇膳公司為逃漏稅捐，即由盧定金於同年五月間，向乙○○
    提出提供不實會計憑證，供皇膳公司逃漏稅捐之請求，乙○
    ○竟與尹鴻達、尹大為、尹大純、尹熙、潘麗娟、葛秀瑾、
    盧定金等人，共同基於將明知不實事項填製會計憑證之犯意
    聯絡，依據其與葛秀瑾、盧定金核算所得，提供如附表所示
    余金華、余木生、余金緣等人具名之農民出售農產物收據十
    六張，供皇膳公司作為虛增營業成本之外來原始憑證使用。
二、案經法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調處）移請台
    灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
    (一)本件事實欄所載事實，業據上訴人即被告乙○○於台北市
      調處警詢、偵查庭、原審及本院上訴審供承在卷（見偵字
      第一四三一九號卷第二十七至二十八頁、原審卷第一宗第
      九十五、九十六頁、原審卷第二宗第一七三、一八五頁、
      上訴字卷第四十九、一四七頁），並有盧定金日記簿紀錄
      影本二紙、被告筆記本紀錄影本一紙、附表所示收據十六
      紙在卷可憑（見偵字第一四三一九號卷第三十二至三十四
      頁、及本院外放證物袋），復經證人丁○○、葛秀瑾、甲
      ○○等人證述明確（見原審卷第一宗第一四八頁、原審卷
      第二宗第八十四頁、上訴字卷第八十二至八十四頁）。
    (二)是以，被告犯行，事證明確，應堪認定。
    (三)卷內並無附表所示十六張收據另行記入帳冊之相關卷證，
      附此敘明。
二、對於被告辯解的判斷：
    (一)被告於本院上訴審及更一審審理期日翻異前供，辯稱：我
      所提供的農產品收據，只是做樣本，因為京兆尹關係企業
      去市場買貨，拿不到收據，所以才提供做範本，使京兆尹
      關係企業之來往廠商依式提供收據，並未據以報所得等語
      ，並請求傳訊證人丙○○、甲○○、丁○○、張美琪、戊
      ○○等人，證明被告為京兆尹關係企業記帳係始於何時、
      是否參與提供不實發票及知悉京兆尹關係企業會計人員提
      出之會計憑證為偽，或指示將不實發票記載於會計憑證等
      事項。
    (二)經查：
      1.被告提供附表所示不實農產品收據，供皇膳公司作為虛
        增營業成本之外來原始憑證使用一節，業據被告供承在
        卷，均如前述。嗣被告雖翻稱係作為範本云云，惟：
        (1)附表所示收據共十六張，其上均詳載日期、農民姓名
          、身分證統一編號、貨物品名、價格等，並均蓋有售
          貨農民之印章，倘如被告所辯，其提供收據，僅係作
          為範本，參諸此十六張收據，貨品內容均為蔬果一批
          ，僅價錢有所不同，彼此間之性質、樣式並無不同，
          如欲提供為範本，一張即足，並以代號為之即可，又
          何須十六張之多，並分別蓋用其夫、翁、姑余金華、
          余木生、余金緣印文，而以其等名義製作？又倘收據
          僅作為範本，被告以其中一人名義製作範例即可，又
          何須使用三人名義分別製作，並使十六張收據所載之
          售貨時間，分散於八十六年除二、八、十月外之其餘
          九個月？凡此均可見被告所辯為範本云云，不符常理
          。
        (2)又被告提供附表所示收據後，皇膳公司即據以製作傳
          票十六紙（收於本院外放證物袋），雖各該傳票下方
          之各級承辦人及審核人欄上均為空白（即各級承辦人
          及審核人均未在其上核章），尚難謂係已完成之會計
          憑證，然已足見此十六紙收據之提供目的，係在作為
          皇膳公司虛增營業成本之外來原始憑證使用無訛，益
          見被告所辯係作為範本使用云云，不足採信。
        (3)綜上所述，被告此節辯解，即無足採。
      2.被告請求傳訊證人丙○○等五人，所欲證明之事項，本
        院審理結果，已認定不成立犯罪（另詳後述），而與本
        院認定其有罪部分無關，尚無傳訊之必要。
三、論罪的理由：
    (一)被告為依法受託代他人處理會計事務之人員，而提供不實
      收據，作為皇膳公司虛增營業成本之外來原始憑證使用，
      核其所為，係犯商業會計法第七十一條第一款之罪。
    (二)被告與尹熙、潘麗娟、盧定金、尹鴻達、尹大為、尹大純
      、葛秀瑾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
      正犯。
    (三)起訴書雖引稅捐稽徵法第四十三條第一項、第四十一條，
      起訴被告幫助逃漏稅捐，惟起訴書所載犯罪事實，業已記
      載尹熙等人「明知皇膳公司實際上並未與農民余金華、余
      木生、余金緣等人有農產品交易行為，…，向知情且有幫
      助他人逃漏稅捐犯意之乙○○購買…收據十六紙，…作為
      皇膳公司進項憑證，以虛增成本」，應認起訴書就被告填
      製不實會計憑證犯行，亦已起訴，本院自得併予審究。
四、撤銷改判的理由：
　　(一)撤銷原判決的理由：
　　　1.原審審理結果，認被告犯罪成立，而為論罪科刑之判決
        ，固非無見。惟查：
        (1)原判決認被告提供農產品收據後，並記入帳冊，而幫
          助皇膳公司逃漏八十六年度營利事業所得稅等事實，
          違反稅捐稽徵法；及以人頭申報薪資數額百分之六之
          代價，提供原判決附表二(三)、三(二)、四(二)所示謝登基
          等人之不實勞務支出名冊予葛秀瑾，據以製作性質上
          屬於原始對外憑證之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，而
          幫助京兆尹等四公司逃漏八十六年度營利事業所得稅
          等事實，違反稅捐稽徵法及商業會計法等犯罪。惟被
          告此部分犯嫌尚有未足（另詳「五、不另為無罪判決
          部分」之說明），原審所為事實認定，即非允當。
        (2)原判決認京兆尹等四公司取得不實統一發票免扣繳憑
          單之後，交由知情之被告，基於概括之犯意，將不實
          之支出事項，連續多次記入京兆尹、皇膳、仿膳、來
          今雨軒等四公司（下稱京兆尹等四公司）之帳冊，並
          由被告據以製作京兆尹等四公司之營業稅申報書、營
          利事業所得稅結算申報書後，向稅捐機關申報各該稅
          款，而逃漏八十七年度之營業稅及八十六年度之營利
          事業所得稅等情。然：
          被告堅決否認知悉京兆尹等四公司所交記帳之發票
            ，為不真實交易。
          證人丁○○於原審證稱：鎰晟、亨員、信芳、金中
            等四公司之發票，係丙○○離職前，要求我催這些
            公司給發票，長昇、金中、信芳等公司，是財務部
            門主管聯絡等語（見原審卷第一宗第一四六、一四
            七頁），丙○○則於原審證稱：關於計算各家公司
            所需購買之不實發票金額，係按照前手的安排，前
            手是尹熙，是尹熙將長昇行、金中、信芳等公司的
            資料給我，向金中及信芳公司聯絡開立不實發票的
            事，是用電話或傳真聯絡等語（見原審卷第二宗第
            八十二、八十三頁）。由證人所述，足知京兆尹關
            係企業對外購買不實發票，均係由企業內部人員為
            之，並未透過被告購買。再據證人丁○○、丙○○
            、葛秀瑾、甲○○等人，於原審及本院上訴審之證
            言，均未曾陳稱曾將取得不實發票一節，告知被告
            。參諸此類取得不實發票作為會計憑證之情事，原
            屬不法，京兆尹關係企業之員工自無對外宣揚，自
            曝其短之理。又被告雖為京兆尹公司記帳，惟其記
            帳工作並不以知悉客戶所提供發票有無真實交易為
            必要，是不能因被告擔任記帳工作，即推認其知悉
            京兆尹公司交其記帳之發票並無真實交易。
          證人甲○○、丁○○於警詢時，雖提及曾聽聞葛秀
            瑾談及向被告買發票之事云云（見偵查卷第六十三
            頁、八十九頁反面），惟此部分供述，非特與其二
            人於原審之證述不相符合，且其等既僅聽聞而非親
            歷其事，則此傳聞亦不能作為不利被告之證據。
          綜上所述，被告辯稱不知京兆尹等四公司交其記帳
            之發票為不實，即非不能採信。被告縱據此不實發
            票而為八十六年度營利事業所得稅或八十七年度營
            業稅之申報，或將發票所載不實交易情形記入帳冊
            ，惟其既無故意，即無構成稅捐稽徵法第四十三條
            第一項、第四十一條幫助逃漏稅捐罪及商業會計法
            第七十一條第一款犯行之可能。原審未察，認被告
            此部分犯行成立，亦有違誤。
　　　2.被告據此而指摘原判決不當，而提起本件上訴，為有理
        由，原判決關於被告部分，既有違誤，要屬無可維持，
        應由本院將此部分撤銷改判。
　　(二)科刑理由：
　　　1.爰審酌被告為記帳業者，不知遵循會計法度，反提供不
        實農產品收據，作為皇膳公司虛增營業成本之外來原始
        憑證使用，行為實有未當，惟本件為被告上訴，被告經
        本院認定成立之犯罪事實，已較原審減縮，及其犯罪之
        動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害、犯罪
        後於本院否認犯行，及其他一切情狀，量處有期徒刑六
        月，以資懲儆。
      2.被告行為後，刑法第四十一條關於有期徒刑易科罰金之
        規定，業於九十年一月十日修正公布，修正後本條第一
        項，已將易科罰金條件，即所犯須為法定最重本刑三年
        以下有期徒刑之罪，修正為五年以下有期徒刑之罪，經
        比較新舊法，以適用新法對被告最為有利，爰依修正後
        刑法第四十一條第一項前段規定，諭知被告所處六個月
        有期徒刑，如易科罰金以三百元折算一日。
      3.被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國
        前案紀錄表在卷可稽，經此次偵、審判刑之教訓，當知
        儆惕，信無再犯之虞，因認於被告所宣告之刑，以暫不
        執行為適當，爰如原審併予宣告緩刑三年，以勵自新。
五、不另為無罪判決部分：
    (一)公訴意旨另指：被告前述提供農產品收據之行為，並幫助
      皇膳公司逃漏八十六年度營利事業所得稅；又以人頭申報
      薪資數額百分之六之代價，提供起訴書附表二(三)、三(二)、
      四(二)所示之不實勞務支出名冊予葛秀瑾，據以製作不實勞
      務憑證，亦係幫助皇膳、來今雨軒、仿膳等三公司逃漏八
      十六年度營利事業所得稅，而觸犯稅捐稽徵法第四十三條
      第一項、第四十一條之幫助逃漏稅捐罪等語。
    (二)按：
      1.「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關
        各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關
        得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、
        「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一
        部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人
        未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利
        潤標準核定其所得額。」所得稅法第八十三條第一項、
        所得稅法施行細則第八十一條第一項分別定有明文。
      2.「稅捐稽徵法第四十一條所謂以不正當方法逃漏稅捐，
        必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，
        如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即
        不能認與詐術漏稅之違法特性同視，而繩以稅捐稽徵法
        第四十一條之罪。依原判決記載之事實，上訴人僅有漏
        報之消極行為，別無類似詐術之不正當方法，以積極行
        為逃漏稅捐，祇能科以行政罰之罰鍰，不能遽論以該條
        之罪。」有最高法院七十四年度台上字第五四九七號判
        例要旨可資參考。
      3.「商業會計法第七十一條第一款（修正前第六十六條第
        一款）所稱之會計憑證，依同法第十五條規定，分為原
        始憑證與記帳憑證二類，原始憑證係指證明事項之經過
        ，而為造具記帳憑證所根據之憑證；記帳憑證係指證明
        會計人員之責任，而為記帳所根據之憑證。又所得稅之
        扣繳義務人依所得稅法第八十九條第三項填發之免扣繳
        憑單，或依同法第九十二條開具之扣繳憑單，其用意在
        於稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課，就
        營利事業所得稅核課觀點而言，上開所稱原始憑證，應
        依所得稅法及相關法令規定辦理。而營利事業所得稅查
        核準則第七十一條第十一款規定「薪資支出之原始憑證
        ，為收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收據
        ，應另附工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別
        存入各該職工帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予
        以認定」，同條第九款規定「薪資支出，未依法扣繳所
        得稅款者，除應通知限期補繳，補報扣繳憑單並依法處
        罰外，依本條有關規定予以認定」。是扣繳暨免扣繳憑
        單在稅法上並非認定薪資支出之原始憑證，自難認屬商
        業會計法第十五條原始憑證之範圍。在扣繳暨免扣繳憑
        單上為不實之填載，僅能依其情節論以其他罪名，尚不
        成立商業會計法第七十一條之罪。」亦有最高法院九十
        二年度台上字第六一一六號判決要旨可資參佐。
    (三)查皇膳、來今雨軒、仿膳等三家公司八十六年度營利事業
      所得稅，係依同業利潤標準核定、成本依法核定，依營利
      事業所得稅查核準則第六條規定，核無應納稅額，此有財
      政部台北市國稅局九十年三月二十日財北國稅審三字第九
      ０００八九一八號函可據（見原審卷第二宗第十三至十五
      頁），證人即台北市國稅局稅務員吳莉娜於原審證稱：國
      稅局經通知這三家公司提出帳簿、憑證，而無法提出，即
      依同業利潤標準，直接將他們的營業收入乘以部頒的百分
      比，做為他們的營利事業所得額，如果只是無法提出成本
      部分的憑證，就採成本依法核定，這具有處罰之性質，採
      用此種方式，扣除的成本較少，因為已經是最高標準，所
      以不再認定他們有逃漏稅額等語（見原審卷第二宗第九十
      五頁），吳莉娜之證述，核與所得稅法第八十三條第一項
      、所得稅法施行細則第八十一條規定之意旨相符，益堪採
      信。皇膳、來今雨軒、仿膳等三家公司經台北市國稅局通
      知，既未將各種所謂不實之帳冊、憑證，積極提出行使，
      嗣由台北市國稅局依同業利潤標準核定、成本依法核定方
      式，核定各該公司之營利事業所得稅，依核定結果，即無
      逃漏稅之情形，則參諸前引最高法院七十四年度台上字第
      五四九七號判例要旨之說明，即不能認皇膳、來今雨軒、
      仿膳等三家公司有何逃漏稅捐之犯行，準此，則檢察官起
      訴被告幫助該三家公司逃漏八十六年度營利事業所得稅，
      亦失所附麗，而不能成立犯罪。
    (四)依起訴書犯罪事實欄記載，被告以人頭申報薪資數額百分
      之六之代價，提供起訴書附表二(三)、三(二)、四(二)所示之不
      實勞務支出名冊予葛秀瑾，據以製作不實勞務憑證。雖檢
      察官起訴法條未引商業會計法第七十一條第一款，惟依其
      事實之記載，應認已起訴在內。檢察官雖認被告有製作不
      實勞務憑證之行為，惟並未指出不實勞務憑證之名稱種類
      ，茲以起訴書證據並所犯法條將各類扣繳暨免扣繳憑單列
      為證據，則其所謂不實勞務憑證，應係指各類扣繳暨免扣
      繳憑單（原審亦同此認定，並以此類憑單係原始對外憑證
      ，而認被告涉有填製不實會計憑證犯行）。惟據前引最高
      法院九十二年度台上字第六一一六號判決要旨之見解，扣
      繳暨免扣繳憑單並非商業會計法所指之會計憑證，被告縱
      有提供人頭資料，而為皇膳、來今雨軒、仿膳等三家公司
      製作此類憑單，亦不構成商業會計法第七十一條第一款之
      犯罪。
    (五)又偵查卷內雖有所謂之薪資名冊（見偵查卷第六十七、六
      十八頁），惟此係台北市調處自行整理，俾供調查過程使
      用，此參警詢筆錄之內容有「提示本處製作之…人頭薪資
      名冊」等文字（見偵查卷第三十一頁）即明，自非被告或
      皇膳等公司填製之商業會計憑證或帳冊。
    (六)以上公訴事實，雖均不能認為犯罪成立，但依檢察官起訴
      事實之記載，認與本件論罪科刑部分，有牽連犯或連續犯
      之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、查被告於原審、本院上訴審多次承認提供人頭資料（見原審
    卷第一宗第一一四頁、本院上訴審卷第一四六），證人丁○
    ○證稱被告有交付人頭資料名單（見原審卷第一宗第一四八
    頁），證人丙○○證稱被告派來之小姐，於八十七年亦參與
    製作扣繳憑單（見原審卷第二宗第八十四頁），而本件並經
    原審調得起訴書附表二(三)、三(二)、四(二)所載謝登基等人名義
    之不實扣繳暨免扣繳憑單。從而，被告涉嫌參與製作或幫助
    製作謝登基等人名義之不實扣繳暨免扣繳憑單之行為，而有
    刑法第二百十五條之業務上登載不實之共同正犯或幫助犯嫌
    。然因此部分不在起訴範圍內，本院無從審酌，應由檢察官
    另行偵查。特此敘明。
七、適用的法律：
　　(一)刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條
      、第二百九十九條第一項前段。
　　(二)商業會計法第七十一條第一款。
    (三)刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第
      四十一條第一項前段、第七十四條第一款。
    (四)罰金罰鍰提高標準條例第二條。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　九十五  年　  四  　月　二十六　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法  官  曾德水
                                    法  官  廖紋妤
                                    法  官  范清銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                    書記官  吳金來
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　26　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
商業會計法第七十一條第一款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新台幣十五萬元以下罰金：
一  以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
附表：
┌─────┬─────┬──────┐
│ 時    間 │ 金    額 │ 採購對象   │
│          │（新台幣）│            │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.01.29 │ 80萬元   │ 余木生     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.03.18 │ 50萬元   │ 余金華     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.04.15 │ 70萬元   │ 余金華     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.05.05 │ 30萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.05.09 │ 40萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.05.16 │ 20萬元   │ 余木生     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.05.20 │ 40萬元   │ 余木生     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.06.03 │ 30萬元   │ 余木生     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.06.20 │ 40萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.07.18 │ 50萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.09.13 │ 60萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.09.20 │ 20萬元   │ 余金華     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.09.30 │ 20萬元   │ 余金緣     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.11.10 │ 40萬元   │ 余金華     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.11.24 │ 60萬元   │ 余木生     │
├─────┼─────┼──────┤
│ 86.12.05 │ 50萬元   │ 余金華     │
└─────┴─────┴──────┘


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-22 20:53 
219.84.235.141
#5
歷審裁判

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA,103%2c%e8%a8%b4%2c198%2c20150108%2c2

裁判字號：臺中高等行政法院 103 年訴字第 198 號行政判決
裁判日期：民國 104 年 01 月 08 日
裁判案由：營業稅
臺中高等行政法院判決
                                      103年度訴字第198號
                                   103年12月25日辯論終結
原      告　黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司破產管理人
          　寬達信置業股份有限公司即萬有紙廠股份有限公司
　　　　　　破產管理人
代　表　人　石育清
共      同
訴訟代理人　陳益盛　律師
原      告  陳益盛律師即萬有紙廠股份有限公司破產管理人
以上三人之
共      同
訴訟代理人　廖苡成　律師
被      告　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
訴訟代理人　趙彰權
            林啟晶
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國103年3月6
日臺財訴字第10313906850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
　　主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：
    緣被告依據財政部北區國稅局通報及查得資料，以萬有紙廠
    股份有限公司（下稱萬有公司）民國（下同）92年1月至94
    年4月間進貨，取具非實際交易對象有限責任臺灣省第二資
    源回收物運銷合作社（下稱二資社）開立之統一發票，金額
    計新臺幣（下同）79,756,151元（含稅金額則為83,743,959
    元），營業稅額3,987,807元，作為進項憑證並申報扣抵銷
    項稅額，經被告審理違章成立，除核定補徵營業稅額計3,98
    7,807元，並依稅捐稽徵法第44條規定，按查明認定總額79,
    756,151元處以5％之罰鍰計3,987,807元。原告不服，申請
    復查，主張萬有公司92至94年向二資社進貨，有進貨磅單及
    驗收單為憑，並取得進項統一發票，且實際支付貨款，並無
    未依法取得憑證申報扣抵銷項稅額情事云云。案經被告審查
    認為：（一）萬有公司於上開期間購進廢紙，取具系爭二資
    社統一發票，依二資社運銷班長銷貨開立發票之明細表所載
    ，係由該社理事主席蕭永井（社員兼運銷班長）運銷。依臺
    灣高等法院檢察署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函
    附二資社案情節略以：「依據查獲事證，發現使用二資社發
    票之人，均為該社所稱之『司庫』或稱『運銷班長』……而
    運銷班長則為廢棄物回收業者之中盤商或大盤商或為企業之
    負責人或為企業實際經營者，渠等取得二資社發票，其中部
    分運銷班長作為其或親人經營企業之進項憑證，部分運銷班
    長充當銷項憑證交付予其他營業人作為進項憑證，致二資社
    及該社運銷班長……涉及下列不法情事：一、二資社販售發
    票：開立與二資社無共同運銷事實之發票予該等運銷班長本
    人或親人經營之企業……因自行進貨未依規定取得進項憑證
    ，或因無進貨事實而為虛增營業成本，向二資社以發票銷售
    額約計5.8％不等為對價，取得該社發票充當進項憑證，逃
    漏相關稅捐。本違法事項，二資社實際負責人吳招治：(1)指
    定買發票之代表人為運銷班長，指示該社社務人員偽編人頭
    社員為該運銷班之成員，開立統一發票予運銷班長己身或親
    人經營之企業，以該等人頭社員充當供貨之社員，並申報一
    時貿易所得資料申報表，以形式上符合共同運銷之要件，且
    向運銷班長收取人頭社員費。(2)偽作支付貨款之資金流程：
    二資社分別於運銷班長往來之銀行，以該社名義設立銀行帳
    戶授權各運銷班長使用，將無運銷事實之貨款存入各運銷班
    長持有該社名下之銀行帳戶，惟資金仍實際歸屬各運銷班長
    所有，可自由運用，因而案關之運銷班長並無給付貨款、代
    收代付或代二資社行使職權之情事。」（二）萬有公司上開
    期間進貨取具二資社開立統一發票，銷售額79,756,151元，
    被告於96年9月12日以中區國稅北港三字第0963200367號函
    請萬有公司提示帳簿、憑證等資料供核，依萬有公司提示帳
    簿、憑證、進貨之過磅紀錄及轉帳傳票，與取具二資社之統
    一發票金額及相關帳載紀錄並無不符，乃核認有進貨事實。
    次查萬有公司提示與蕭永井交易之付款資料，92年取得二資
    社進貨發票金額145,848,497元（含稅），匯款予二資社，
    及開立支票由二資社自臺灣中小企業銀行北港分行00000000
    000帳號及花旗商業銀行北港分行00000000000000帳號兌領
    ，金額合計71,534,556元，餘74,313,941元支票之兌領人，
    並非二資社；93年取得二資社進貨發票金額4,345,871元（
    含稅）未提示支付貨款資料；94年取具二資社進貨發票金額
    9,504,363元（含稅），匯款支付二資社，金額4,420,216元
    ，餘5,084,147元尚未支付。又被告於96年11月12日以中區
    國稅北港三字第0960014808號函，請二資社提供與萬有公司
    交易貨款兌領相關資料供核，亦未提示。萬有公司92至94年
    合計進貨金額75,954,772元（71,534,556元＋4,420,216元
    ），萬有公司確有向二資社進貨，並支付貨款予二資社，依
    財政部86年3月18日臺財稅第861888061號函規定，免予補稅
    處罰，餘83,743,959元（含稅，74,313,941元＋4,345,871
    元＋5,084,147元），未支付貨款予二資社，依財政部上開
    函釋，應就其取得不得扣抵憑證而扣抵銷項稅額部分追補稅
    款外，並應依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰。是原核定
    補徵營業稅額3,987,807元（83,743,959元÷1.05×5％），
    並無不合，乃作成102年10月28日中區國稅法一字第1020014
    795號復查決定，予以追減罰鍰2,987,807元，其餘復查駁回
    。原告仍不服，提起訴願，惟遭訴願駁回，遂提起本件行政
    訴訟。
二、本件原告主張：
（一）緣萬有公司係經營其他未分類紙製品製造，92年1月14日
      至94年4月30日間，向二資社進貨，有帳簿、憑證、進貨
      之過磅紀錄及轉帳傳票為憑（因資料龐大，且相關資料均
      已提示被告查證屬實，故待鈞院認有調查之必要時再行提
      示），且實際支付貨款，並取得二資社開立之統一發票銷
      售額計79,756,151元作為進項憑證申報扣抵銷項稅額。詎
      料，被告於97年1月9日以財政部中區國稅局北港稽徵所中
      區稅北港三字第0970000540號函，稱萬有公司自92年1月1
      4日至94年4月30日進貨金額79,756,151元，未依法取得憑
      證，而以非交易對象二資社開立之統一發票，作為進項憑
      證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額3,987,807元，乃核
      定補徵營業稅額3,987,807元，並依稅捐稽徵法第44條規
      定，按查明認定總額79,756,151元處以5％之行為罰計3,9
      87,807元罰鍰。萬有公司不服前揭處分，爰依稅捐稽徵法
      第35條規定申請復查，並於102年10月28日收受復查決定
      書。復查決定以「萬有公司92年取得二資社進貨發票金額
      145,848,497元（含稅），匯款予二資社及開立支票由二
      資社兌領金額合計71,534,556元；餘74,313,941元支票之
      兌領人並非二資社；93年取得二資社進貨發票金額4,345,
      871元（含稅）均未提示支付貨款資料；94年取具二資社
      進貨發票金額9,504,363元（含稅），以匯款方式支付二
      資社金額4,420,216元，餘5,084,147元未支付。……餘83
      ,743,959元（74,313,941元＋4,345,871元＋5,084,147元
       ）未支付貨款予二資社」為由，認定萬有公司無給付貨
      款之事實，僅追減罰鍰2,987,807元，其餘復查皆駁回。
（二）萬有公司確有向二資社之社員購進廢棄物，並向二資社支
      付貨款，所取得二資社開立金額相符之統一發票，依財政
      部86年3月18日臺財稅第861888061號函釋，得作為進項憑
      證申報扣抵銷項稅額，免依加值型及非加值型營業稅法（
      下稱營業稅法）第51條第1項第5款規定受補稅處罰。
    1.按「檢送86年3月3日研商『營業人取得廢棄物運銷合作社
      開立之統一發票涉嫌違章案件查核及執行相關事宜』會議
      紀錄乙份，請依會議結論辦理。說明：會議結論：關於調
      查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統
      一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究
      應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：（
      一）如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員
      購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開
      立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，
      於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加
      值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1
      項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該
      合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月21日臺財稅第841
      643836號函規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所
      得稅。」經財政部86年3月18日臺財稅第861888061號函釋
      在案。
    2.查復查決定及訴願決定均表示：「原處分機關於96年9月1
      2日以中區國稅北港字第0963200367號函請原告提示帳簿
      、憑證及進貨之過磅紀錄、轉帳傳票與其取具二資社之統
      一發票金額及相關帳載紀錄並無不符，乃核定有進貨事實
      。」「次查，依原告提示與運銷班長蕭永井君之付款資料
      ……」「查萬有公司於前揭期間進購廢紙，取具系爭二資
      社統一發票，依二資社運銷班長銷貨開立發票之明細表所
      載，係由蕭永井君（社員兼運銷班長）運銷。」可知，萬
      有公司係向蕭永井進貨。又蕭永井除係二資社之理事主席
      外，同時具有社員及司庫之身分，故萬有公司向蕭永井進
      貨，即符合財政部86年函釋「向二資社之社員購進廢棄物
      」之要件。
    3.次查，復查決定及訴願決定雖認定92年至94年有83,743,9
      59元貨款未支付予二資社。惟事實上，萬有公司已以匯款
      及開立支票之方式，給付貨款予二資社所指定之人，已付
      款予二資社。退步言之，縱使認為萬有公司付款之對象非
      二資社本身，惟依下述說明，該等對象均為二資社之關係
      人，亦可證明萬有公司係給付貨款予二資社。
      (1)蕭永井為二資社理事主席，並身兼二資社司庫及會員之
        身分。
      (2)訴外人蕭玉雲為蕭永井之女兒。
      (3)訴外人陳國基及曾雅偉為蕭永井投資之正永琳公司職員
        。
      (4)訴外人陳香蘭及許美玲為南風貨運公司之職員，而南風
        貨運公司為二資社之往來廢紙供應商，與二資社有資金
        往來。
      (5)萬信行為二資社之往來廢紙供應商，與二資社有資金往
        來。
    4.末查，復查決定及訴願決定均以「74,313,941元支票之兌
      領人並非二資社」，認定萬有公司未付款予二資社。惟票
      據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無
      記名匯票得僅依交付轉讓之。」同條第2項規定：「記名
      匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」支票並依
      同法第144條準用之。可知，禁止背書轉讓為支票之「得
      記載事項」，如未記載，支票仍屬有效，且持票人得再以
      背書之方式轉讓支票權利予他人。在萬有公司之關係企業
      萬全股份有限公司開立支票予二資社後，如二資社又再背
      書轉讓予他人，兌領人即當然非二資社。復查決定及訴願
      決定僅以兌領人非二資社，逕認定萬有公司未付款予二資
      社，顯然有違票據法之相關規定及促進票據流通之立法意
      旨。
    5.綜上所述，萬有公司既係向二資社之社員購進廢棄物，並
      向二資社支付貨款，所取得二資社開立金額相符之統一發
      票，依財政部86年函釋，得作為進項憑證申報扣抵銷項稅
      額，免依營業稅法第51條第1項第5款規定受補稅處罰。
（三）退萬步言之，縱認萬有公司之交易對象為蕭永井，惟蕭永
      井既為二資社之社員，依最高行政法院之見解，取得之廢
      合社統一發票亦可以充當合法進項憑證。
    1.二資社之成立有其特殊因素，可參照最高行政法院96年度
      判字第1722號判決說明：「第1次向消費者購入貨物之上
      游產銷營業人亦因此無法取得合法之進項憑證，導致其交
      易稅額增加，與其他用新原料生產同樣產品之廠商相較，
      處於較差之競爭地位，而不利於資源回收制度之建立。從
      這裏說來，這是營業稅制必須予以解決之問題。而現行廢
      棄物合作社（下稱廢合社）制度之建立（本案中之二資社
      ，在性質上即是「廢合社」），即是為了因應以上需求，
      而由財政部提出之處理方案。其基本構想是，所有拾荒業
      之個人均加入廢棄物清運合作社，成為合作社之社員，其
      等出售回收資源予再生工廠時，則由合作社開立統一發票
      予再生工廠（例如本案中之上訴人），其等銷售金額則由
      合作社報給稅捐機關，而按銷售金額的5％作為一時貿易
      所得，據為課徵個人綜合所得稅時之稅基。在這個構想下
      ，合作社只是一個協助自然人開立統一發票之服務機構，
      其本身沒有營利目標，也沒有實際從事交易行為，真正與
      再生工廠從事交易行為者，實為從事拾荒工作之自然人。
      結果上開制度運用後，實際加入的廢棄物清理合作社者，
      反而都是廢棄物回收之中盤商或大盤商。而這些中盤商或
      大盤商本身即是營業人，其加入合作社之目的乃是想藉由
      以上制度來降低營利事業所得稅負。」直言之，二資社事
      實上僅是一個人頭，真正與再生工廠交易者，實為二資社
      之社員，且該社員通常都是具營業人身分的中盤商或大盤
      商。
    2.既然實際與再生工廠交易的相對人為二資社的社員，而非
      二資社。再參照二資社法制之設計目標，原本即是在解決
      再生工廠無法取得進項憑證之問題。所以再生工廠取得之
      進項憑證，其開立名義人一定不會是其實際交易人。如僅
      以「再生工廠取得之進項憑證非實際交易者所開立」，即
      認為該進項憑證不得扣抵銷項稅額，顯然無法達到前述二
      資社法制之設計目的。故前引最高行政法院亦表示：「若
      從純粹的法律概念邏輯言之，再生工廠取得之進項憑證均
      非實際交易者所開立者。但如果法院如此處理即根本否認
      廢合社之設立功能，如此顯非符合法律規範意旨之正確解
      釋。」可知，不得僅以二資社非實際交易相對人，即逕行
      認定二資社所開立之發票不得作為合法之進項憑證以扣抵
      銷項稅額。
    3.為兼顧二資社法制之設計目的，及二資社實際運作的情形
      ，並確保國家之稅收，前引最高行政法院進一步表示：「
      從以上整個制度的演變過程足知，再生工廠在明知實際交
      易對象非屬廢合社之情況下，其取得之廢合社統一發票可
      以充當合法進項憑證之基本條件為『該實際交易者為廢合
      社社員』，而再生工廠對此事實有查證義務。」因此，縱
      使認為萬有公司實際交易對象為蕭永井，惟蕭永井既然具
      有二資社社員之身分，萬有公司所取得之二資社統一發票
      即可充當合法進項憑證。復查決定、訴願決定直接認定萬
      有公司之實際交易對象非二資社，而未進一步調查萬有公
      司之實際交易對象是否為二資社社員，即否定原告所取得
      之二資社統一發票不得作為合法之進項憑證，不但違反前
      引最高行政法院之見解，忽視二資社之實際運作情況。更
      甚者，如貫徹其見解，則全國與二資社交易之再生工廠，
      即使查明與其實際交易之對象為二資社之社員，亦將因其
      實際交易對象非二資社，致二資社社員所開立之二資社統
      一發票均不得作為合法之進項憑證。如此一來，豈不是一
      手摧毀當初財政部為解決廢棄物回收業者課稅問題所建立
      之二資社法制。
    4.綜上所述，二資社之設立目的係以二資社之名義開立發票
      ，以解決廢棄物回收業者課稅問題。今萬有公司既已查明
      實際交易對象為二資社之社員，所取得二資社開立之統一
      發票即可作為合法之進項憑證，免依營業稅法第51條第1
      項第5款規定受補稅處罰。
（四）被告曾函文表示蕭永井運銷部分應課一時貿易所得，故蕭
      永井之運銷完全符合二資社之運作。卻又於本件認蕭永井
      運銷部分所開立之二資社統一發票不得作為合法進項憑證
      ，顯然有違平等原則。
    1.按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行政
      程序法第6條定有明文。
    2.查臺北高等行政法院97年度訴字第2918號判決，該案中之
      被告，即財政部臺灣省北區國稅局，曾表示：「有關原告
      主張應扣除社員蕭永井運銷班部分，經就原告補陳行政訴
      訟言詞辯論意旨狀之辯論意旨六及卷內相關資料查核，另
      參酌財政部臺灣省中區國稅局98年1月9日中區國稅三字第
      0970058836B號函說明二略以：『經本局研析蕭永井為二
      資社理事主席，同時具有社員及司庫之身分，依內政部規
      定可從事廢棄物共同運銷行為……是仍歸課蕭君一時貿易
      所得。』並有查核報告節略可參，依前揭相關規定，應減
      除訴外人蕭永井共同運銷部分3,899,562元……，重行核
      定銷售額為27,687,319元，營業稅額1,384,366元，原核
      定補徵營業稅1,579,343元應予追減194,977元。」
    3.依前述臺北高等行政法院判決，被告曾以函文表示蕭永井
      共同運銷部分應課一時交易所得，可知蕭永井共同運銷部
      分係符合二資社之運作意旨。且財政部北區國稅局亦已表
      示蕭永井共同運銷部分所開立之二資社發票得用以扣抵營
      業稅。何以在本案中，同樣是蕭永井共同運銷，卻不得以
      二資社開立之發票扣抵銷項稅額？被告所屬北港稽徵所中
      區稅北港三字第0970000540號函、復查決定、訴願決定均
      未說明為差別待遇之理由，已違反行政程序法第6條「平
      等原則」之意旨。
（五）被告以74,313,941元支票之兌領人非二資社，認定萬有公
      司實際交易對象非二資社，其認定實有違誤。
    1.被告於本案103年6月25日準備程序表示：「表中兌領人有
      寫二資社的就是二資社領走，就已經剔除掉了，沒有記載
      的就不是二資社領走，有很多都不是二資社領走的，沒有
      在二資社帳戶兌領的，我們就認為實際交易對象不是二資
      社。」可知，被告係以支票兌領人是否為二資社，判斷原
      告實際交易對象是否為二資社，如兌領人為二資社，則取
      得之進項憑證得申報扣抵銷項稅額；如兌領人非二資社，
      則取得之進項憑證不得申報扣抵銷項稅額。
    2.查92年度二資社發票付款明細表（蕭永井）所示，萬有公
      司於92年所開立支票均由蕭永井、蕭玉雲及陳國基3人所
      領取。二資社僅為一組織體，實際領取支票仍須由其幹部
      或幹部指定之人為之。蕭永井為二資社之運銷班長（司庫
      ）兼社員，蕭玉雲為蕭永井之女兒，陳國基為蕭永井投資
      之正永琳公司職員。萬有公司向二資社所進回收物均係由
      蕭永井所運銷，故所開立之支票交由蕭永井或其指定之人
      領取實屬合理，且交付予蕭永井或其指定之人，即完成付
      款義務。
    3.次查，依票據法規定，支票受款人與禁止背書轉讓為得記
      載事項，如未記載，支票仍屬有效，且執票人得任意背書
      或交付轉讓支票予他人。又無其他法令規定與二資社交易
      以支票付款時，應開立記名支票並記載禁止背書轉讓。故
      萬有公司開立支票交予二資社所指定之人士，即已完成付
      款義務。而二資社取得支票後，究係自己兌領，或因其他
      因素轉讓支票予他人，由他人兌領，萬有公司實無權利更
      無義務加以干涉。退步言之，縱萬有公司當初開立記名支
      票，惟二資社亦得再背書轉讓他人，此時兌領人亦非二資
      社，難道亦應認為未付款予二資社？被告僅以支票兌領人
      非二資社，即認定萬有公司未付款，顯然忽略交付支票即
      屬付款行為，誤將支票兌領誤解為付款行為。依被告之見
      解，係要求萬有公司於付款後，須監督該筆款項之流向，
      惟豈有買受人監督出賣人領取價金後就價金所為之處置？
      被告之見解除於法無據外，更屬荒謬。
    4.再查，依該明細表之記載，蕭永井、蕭玉雲及陳國基在領
      取支票時，往往一日領取數張，而同一日領取之支票，或
      全部由二資社兌領，或有部分由二資社兌領，部分非由二
      資社兌領，更可以說明此三人均係代表二資社領取支票。
      既然此三人有領取之權限，萬有公司將支票交付此三人，
      即屬付款，而二資社取得支票後，將部分支票轉讓予他人
      ，不影響萬有公司已完成之付款行為。
    5.末查，依該明細表之記載，萬有公司所開立支票金額，除
      1月14日、1月15日、1月17日、1月19日所開立之支票及匯
      款與進貨金額（含稅）不一致外（惟此部分支票兌領人均
      為二資社），其餘支票金額均與進貨金額（含稅）一致，
      亦可合理推論該等支票係用於支付貨款。
    6.綜上，萬有公司向二資社進貨，並向二資社支付貨款，依
      財政部86年3月18日臺財稅第861888061號函，所取得之統
      一發票即得作為進項憑證申報扣抵銷項稅額。
（六）罰鍰部分：
    1.萬有公司無任何「應自他人取得憑證而未取得」之情形，
      自不得依本條規定處以罰鍰。
    2.萬有公司確實有向二資社進貨，且為被告所認定之事實，
      萬有公司與二資社間絕非虛偽之假交易。萬有公司既然係
      向二資社進貨，且支付貨款予二資社及其指定之人或帳戶
      ，取得二資社開立之統一發票作為進項憑證，申報扣抵銷
      項稅額即屬合法，並無任何取具非實際交易對象憑證之違
      法情事。
    3.縱使認為萬有公司之實際交易對象非二資社而係蕭永井，
      惟依最高行政法院96年度判字第1722號判決、臺北高等行
      政法院97年度訴字第2918號判決，蕭永井共同運銷部分以
      二資社名義所開立之統一發票，亦得用作為合法進項憑證
      扣抵銷項稅額，萬有公司無須再向蕭永井取得憑證。
    4.退步言，依稅捐稽徵法第44條第1項但書之規定，縱使萬
      有公司取得非實際交易對象所開立之憑證，惟如萬有公司
      確有進貨之事實，及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所
      交付，且實際銷貨之營利事業已依法處罰者，免予處罰。
      原處分、復查決定、訴願決定均已認定萬有公司確有進貨
      之事實，即應查明萬有公司所取得二資社之統一發票是否
      係由實際銷貨之營利事業所交付，且實際銷貨之營利事業
      是否已依法處罰。如符合本項但書之規定，萬有公司即應
      免予處罰。被告顯未注意對萬有公司有利之情形，違反行
      政程序法第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人
      有利及不利之情形，一律注意。」之規定。
（七）綜上所述，原處分認事用法，均有所違誤。為此，原告依
      據行政訴訟法第4條第1項提起撤銷訴訟，並聲明求為判決
      ：
  　1.訴願決定及原處分（即復查決定）不利破產人萬有公司部
      分均撤銷。
    2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）補徵營業稅部分：
    1.參據司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅
      資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽
      徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課
      稅公平原則，則屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要
      件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務，而稽徵
      機關對課稅處分應說明之要件事實，為權利發生事實者。
      例如營業稅，有關銷售額計算基礎之銷項收入，固應由稅
      捐稽徵機關負舉證責任，惟營業稅進項稅額，因在計算營
      業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後
      之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實，不論從
      證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵
      營業人負擔證明責任，故其與開立統一發票之公司間有無
      交易之事實，倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉證責
      任。
    2.依萬有公司提示與運銷班長蕭永井之交易，係以匯款及開
      立支票方式支付貨款，所開立之支票為無記名支票並未指
      名受款人為二資社，支票交由蕭永井或其關係人簽收領取
      後，除75,954,772元，係匯入二資社帳號及由二資社兌領
      外，餘83,743,959元（159,698,731元－75,954,772元）
      之貨款，有非經二資社兌領及未支付貨款之情形；被告所
      屬北港稽徵所復以96年11月12日中區國稅北港三字第0960
      014808號函，請二資社提供與萬有公司交易貨款兌領相關
      帳戶，經二資社96年12月14日（96）二資字第128號函復
      ，無法提供萬有公司所開立付款票據之明細。按二資社係
      由社員共同組成運銷班，設運銷班長1人，並由合作社支
      薪，社員將收集回收物送至運銷班後，再由運銷班長運送
      銷售予再生廠，合作社據實開立發票向再生廠收款，扣除
      營業稅及手續費之餘額，乃為應付供貨社員共同運銷貨款
      ，萬有公司既有83,743,959元之貨款，有非經二資社兌領
      及未支付貨款之情形，即與上開共同運銷業務付款流程未
      合，致被告無法認定所稱為實，參諸改制前行政法院36年
      度判字第16號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，
      倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其
      主張之事實為真實。」意旨，原補徵營業稅額3,987,807
      元，並無不合。
（二）罰鍰部分：
      本件萬有公司為營業人，自應對營業稅法所定營業稅之申
      報義務，及不得取具非實際交易對象憑證等規定有所了解
      ，且有能力注意其交易對象及憑證上銷貨營業人之同一性
      及真實性，並盡其注意義務，以防觸法。惟萬有公司於92
      年1月至94年4月間進貨，未依規定取得合法憑證，卻持二
      資社所開立之不實統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷
      項稅額，致生虛報進項稅額違法情事之構成要件該當，違
      法且有責，自應受罰。被告乃按稅捐稽徵法第44條所定，
      按經查明認定之總額處5％之罰鍰金額1,000,000元（79,7
      56,151元×5％＝3,987,807元，最高不得超過1,000,000
      元），已考量萬有公司違章情節而為適切之裁罰，洵屬適
      法允當。
（三）綜上所述，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明求為
      判決駁回原告之訴。
四、本院按，「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，
    為當期應納或溢付營業稅額。……進項稅額，指營業人購買
    貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」「營業人左列進
    項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規
    定取得並保存第33條所列之憑證者。……」「營業人以進項
    稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號
    之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額
    之統一發票。……」為營業稅法第15條第1項、第3項、第19
    條第1項第1款及第33條第1款所明定。另「營利事業依法規
    定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，
    或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證
    或未保存憑證，經查明認定之總額，處5％罰鍰。但營利事
    業取得非實際交易對象所開立之憑證，如經查明確有進貨事
    實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交付，且實際銷貨
    之營利事業已依法處罰者，免予處罰。前項處罰金額最高不
    得超過新臺幣1,000,000元。」則為稅捐稽徵法第44條所明
    定。又「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人
    取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨
    發票。」復經行為時稅捐稽徵機關管理會計帳簿憑證辦法第
    21條第1項前段規定甚明。復按「營業人雖有進貨事實，惟
    不依規定取得交易對象開立之進項憑證，而取得非交易對象
    開立之進項憑證，申報扣抵銷項稅額時，該項已申報扣抵之
    銷項營業稅額顯未依法繳納，仍應依營業稅法第19條第1項
    第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追
    補該項不得扣抵之銷項稅款。又我國現行加值型營業稅係就
    各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷
    售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，故該非交易對象
    之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本
    件營業人補繳營業稅之義務。」亦經最高行政法院87年7月
    份第1次庭長評事聯席會議決議在案。另「說明：會議結論
    ：關於調查單位查獲營業人取得廢合社開立之統一發票作為
    進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，
    案經與會單位充分討論，獲致結論如次：（一）如查明營業
    人確有向廢合社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款
    ，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申
    報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條
    及營業稅法第19條或第51條第5款規定補稅處罰。（二）如
    查明營業人雖有進廢棄物之事實，惟未支付貨款予廢合社，
    其取得該社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額
    者，除進貨未取得實際銷貨人出具之憑證，依營業稅法第19
    條第1項第1款規定，應就其取得不得扣抵憑證而扣抵銷項稅
    部分，追補稅款外，並應依稅捐稽徵法第44條規定處以行為
    罰。」「關於廢棄物回收業者涉嫌買賣發票藉以逃漏稅案．
    ……經本次會議協調，獲致結論如下：(1)依財政部86年3月1
    8日臺財稅第861888061號函送同年3月3日研商『營業人取得
    廢合社開立之統一發票涉嫌違章案件查核及執行相關事宜』
    會議紀錄之結論（一）『如查明營業人確有向廢合社之社員
    購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立
    金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法
    尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及營業稅法第19條或第
    51條第5款規定補稅處罰。』上開情形，如營業人係支付貨
    款與該合作社未具營利事業負責人身分之司庫，亦有適用。
    (2)廢合社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付
    再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若
    尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，
    基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，
    宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸
    課社員之綜合所得稅；而購進廢棄物之再生工廠，所取得該
    合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項
    稅額部分，亦有前揭財政部86年3月18日之函送會議紀錄結
    論（一）之適用。」則經財政部86年3月18日臺財稅第86188
    8061號函、87年7月14日臺財稅第871953090號函釋在案。前
    揭函釋係財政部本於主管機關之地位，就如何貫徹營業稅法
    執行所為闡明法規原意之函釋，核與母法規定之意旨相符，
    且未增加法律所無之限制，本院自得予以援用。
五、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘兩
    造所不爭執，並有原處分書、被告96年1月16日中區國稅三
    字第0960002764B號函、102年10月28日中區國稅法一字第10
    20014795號函、97年度財營業字第64097100005號裁處書、
    派查通知單、審查結果增減金額變更比較表、稅務管理系統
    查詢列印、財政部北區國稅局95年12月28日北區國稅審三字
    第095000461號、被告所屬北港稽徵所96年9月12日中區國稅
    北港三字第0963200367號函、97年1月9日中區國稅北港三字
    第0970000540號函、98年7月2日中區國稅北港三字第098000
    8421號函、臺灣高等法院檢察署檢紀智91查27字第37808號
    函、通報二資社司庫（運銷班長）查核情形一覽表、臺灣雲
    林地方法院97年11月5日雲院明民善97年度破字第4號公告、
    破產人萬有公司變更登記表、營業稅違章（406）核定稅額
    繳款書、違章案件罰鍰繳款書、96年度本期與前10年申報核
    定比較表、營業稅稅籍資料查詢列印、案件流程查詢、復查
    案件移案清單、進銷發票字軌號碼明細、進銷明細憑證明細
    資料表、二資社章程、開立發票清單、發票付款明細表（蕭
    永井）、支票影本等件附卷可稽，為可確認之事實。
六、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：萬有公司取具二
    資社所開立含稅金額83,743,959 元之統一發票是否為合法
    憑證？有無實際交易行為？能否充作進項憑證並申報扣抵銷
    項稅額？被告所為裁罰之處分有無違誤？茲分述如下：
（一）按合作社法第1條規定：「本法所稱合作社，謂依平等原
      則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法謀社員經濟之
      利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之
      團體。」第3條第1項第2款規定：「合作社之種類及業務
      如左：……二、運銷合作社：經營產品之運銷業務。」第
      3條之1第1項、第2項第2款規定：「信用合作社、保險合
      作社，分別依信用合作社法、保險法之規定；其未規定者
      ，依本法之規定。前項以外之合作社，除政府或公益團體
      委託代辦之業務外，應受左列限制：……二、運銷合作社
      不得經營非社員產品。」又「本社以配合政府、民間垃圾
      減量、資源回收、廢棄物資源化之政策，辦理社員資源回
      收物『共同運銷』，以改進運銷技術，增進社員收益。」
      「本社社員以在本社業務區域內居住之人民，年滿20歲或
      未滿20歲而有行為能力，從事資源回收物回收之業者……
      。」「本社設總經理1人、副總經理、文書、司庫、會計
      各1人，依實際業務需要由理事會任用之。……」「本社
      業務為辦理社員所回收之資源回收物共同運銷，包括金屬
      類、塑膠類、橡膠類、紙類、玻璃類、布類、羽毛類、其
      他可回收物，及中央或地方政府公告之資源回收物。前項
      業務所需之資源回收物，由各社員收集之。社員應將所收
      集之資源回收物交由所屬運銷班辦理共同運銷，並由運銷
      班記明種類、數量、交貨日期、稅捐資料及其他應記錄之
      事項，定期彙報合作社。」復經臺灣省第二資源回收物運
      銷合作社章程第2條前段、第6條前段、第26條前段、第35
      條規定甚明（參見本院卷第117頁至第119頁）。由上開合
      作社法及二資社章程規定可知，二資社屬資源回收物運銷
      合作社，其業務係以辦理其社員所收集之資源回收物之共
      同運銷，且依合作社法第3條之1第2項第2款規定，臺灣省
      第二資源回收物運銷合作社不得經營非社員所收集之資源
      回收物之共同運銷。另依合作社法之主管機關內政部92年
      10月23日內授中社字第0920088141號函復臺灣高等法院檢
      察署意旨略以：「運銷合作社成立之目的，在於協助經濟
      弱者運用合作制度，共同運銷社員產品，是其社員應限於
      有共同需要、具合作意願且實際從事各該目的事業產品之
      生產（或處理）業者；另依合作社法第12條規定，合作社
      社員為法人者，以非營利者為限，故營利法人及其負責人
      當然不得加入合作社為社員。」「所謂司庫係指由合作社
      理事會任用之帳務掌理人員，運銷班班長則是合作社依其
      內部章則規定選派以處理運銷班事務之人員，二者職司任
      務有別。另再生廠與合作社間，如各隸買、賣一方，利益
      相衝突者，再生廠負責人自不得兼任合作社上揭職務。」
      「如前問，司庫乃係經合作社理事會通過任用之帳務掌理
      人員，其與合作社之間屬僱傭關係。」「所謂共同運銷係
      指合作社收集、處理社員產品，再向市場銷售之過程。運
      銷班係由社員所組成，其班長自應由合作社依其內部章則
      規定，就各該班社員中產生。」（參見本院卷第272頁至
      第275頁）。而蕭永井及吳招治等人於91年至94年6月期間
      ，依臺灣高等法院檢察署95年12月8日檢紀智91查27字第3
      7808號函附臺灣省第二資源回收物運銷合作社違章案案情
      節略之通報事項：「……另據內政部函釋第6、8答司庫（
      該社章程第26條規定設置司庫1人）為社務帳務管理人員
      ，無權代表合作社對外處理事務，運銷班長則是合作社依
      其內部章則規定選派以處理運銷班事務之人員，二者職司
      任務有別。……次依二資社報請目的事業主管機關內政部
      核備『財務管理與運銷作業總論』第5章第2節資源回收物
      共同運銷作業辦法第2大點規定，係由『社員』共同組成
      運銷班。設運銷班長1人，並由合作社支薪，社員將收集
      回收物送至運銷班後再由運銷班長運送銷售予再生廠，合
      作社據實開立發票向再生廠收款，扣除營業稅及手續費之
      餘額，為應付供貨社員共同運銷貨款。……」（參見原處
      分卷第108頁至第109頁）。顯見，二資社係由社員共同組
      成運銷班，設運銷班長1人，並由合作社支薪，而司庫乃
      係指由合作社理事會任用之帳務掌理人員，與合作社之間
      屬僱傭關係；二資社辦理社員共同運銷業務，應先有社員
      交貨、收集站轉售之事實，方可據以開立統一發票；社員
      將收集回收物送至運銷班後，再由運銷班長運送銷售予再
      生工廠，合作社據實開立發票向再生廠收款，扣除營業稅
      及手續費之餘額，乃為應付供貨社員共同運銷貨款。
（二）本件破產人萬有公司係經營其他未分類紙製品製造業，其
      於92年1月至94年4月間進貨，取具非實際交易對象二資社
      開立之統一發票，金額計79,756,151元（未含稅），營業
      稅額3,987,807元，作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額等
      情，有支票、92至94年發票付款明細表（蕭永井）、進銷
      憑證明細資料表、發票付款明細表、進銷發票字軌號碼明
      細表、萬有公司與二資社交易明細表等件附卷可稽（參見
      原處分卷第1頁至第68頁、第80頁至第103頁）。另二資社
      之理事主席蕭永井、總經理吳招治、理事張清菠及監事李
      雪惠，聘僱林淑娟、王慧如、吳幼玲為職員，分別擔任出
      納、文書、會計工作，各負責處理社員入社暨申報個人一
      時貿易所得、二資社開立統一發票、二資社申報營業稅與
      營利事業所得稅等業務，彼等在辦理上開業務時，分別觸
      犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、第41條之
      以不正方法逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款商業負
      責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪等罪名，分別經
      法院判決罪刑在案，其中萬有公司亦係該刑事案件中經認
      定向非實際交易對象二資社取具不實統一發票之廠商之一
      ，有臺灣板橋地方法院92年度金重訴字第3號及臺灣高等
      法院99年度上重更（一）字第42號判決書附卷可稽（參見
      本院卷第120頁至第155頁、第187頁至第237頁）。依臺灣
      高等法院99年度上重更（一）字第42號判決書之事實認定
      ：「……二、依二資社章程規定，設籍在臺灣省（精簡前
      ，非臺北市、高雄市轄內）而實際從事資源回收運銷業務
      之自然人，方得成為二資社之社員，而二資社既屬資源回
      收物運銷合作社，該社運作本應由各社員收集資源回收物
      ，交由所屬運銷班（二資社在各地分設之運銷班，其班長
      亦稱『司庫』）辦理共同運銷……從而，前述二資社之社
      員收集資源回收物交由所屬運銷班辦理共同運銷，最初之
      制度設計，乃是由再生工廠按交易金額併計5％之營業稅
      ，再加計手續費給付二資社。二資社既開立統一發票給再
      生工廠，自應就交易金額按5％計算銷項稅額來申報繳納
      營業稅額（二資社是以『個人一時貿易資料申報表』第4
      聯作為進貨記帳憑證，但此進貨憑證無進項稅額得扣抵銷
      項稅額），是二資社開立統一發票給再生工廠、自再生工
      廠取得價金後，應將5％之營業稅依法向主管稽徵機關申
      報繳納，再扣除手續費（含管理費、適當報酬）後，將各
      社員銷售金額發給社員。二資社每年度亦應申報繳納營利
      事業所得稅。（三）二資社原本制度設計係：社員均為『
      拾荒業者』，社員收集資源回收物後，交由所屬運銷班透
      過共同運銷方式運銷，實際與再生工廠交易之人仍為各單
      獨社員。……另，二資社就銅、鋁、不銹鋼等資源回收物
      ，二資社的做法是以再生工廠指定之人擔任『司庫』，是
      再生工廠與『司庫』之間顯然不可能存在交易行為，再生
      工廠能不能取得由二資社開立之統一發票作為進項憑證，
      應以再生工廠購進資源回收物的實際來源是否是二資社社
      員為斷。……二資社為了形式上符合財政部認『再生工廠
      向二資社之社員購進資源回收物，『並向二資社支付貨款
      』，則可取得由二資社開立之統一發票作為進項憑證』之
      規定，且為方便各『司庫』使用帳戶，二資社乃由理事主
      席蕭永井親赴各『司庫』處，為各『司庫』開立戶名為二
      資社的銀行帳戶，將帳戶存摺及印章均交予各『司庫』存
      提使用。再生工廠支付貨款之方式，係將貨款併計5％之
      營業稅，支付至各大盤商（『司庫』）所管領使用之二資
      社銀行帳戶內。另吳幼玲每2個月會將各『司庫』應給付
      給二資社之營業稅（銷售金額之5％）、手續費（銷售金
      額之0.2％）製成明細之對帳表，寄給各「司庫」，各『
      司庫』遂將5％之營業稅以及0.2％之手續費匯至二資社玉
      山銀行三重分行帳戶（帳號0000000000000）。……三、
      吳招治明知財政部之規定應以實際販賣資源回收物之二資
      社社員申報一時貿易所得，但因眾多資源回收業者不願繳
      納稅捐，竟因而與張清菠、李雪惠基於以人頭社員充數以
      供二資社攤提一時貿易所得之概括犯意，多次向外招募人
      頭社員；而蕭永井係二資社理事主席，其與吳招治、林淑
      娟、王慧如、吳幼玲自86年7月起至90年12月間（吳幼玲
      係自89年5月起），均基於業務登載不實及幫助他人逃漏
      稅捐之概括犯意聯絡，明知二資社開立統一發票之對象，
      應為二資社社員實際交易之對象，竟不論擔任『司庫』者
      有無加入二資社成為社員，就各『司庫』需要二資社開立
      統一發票的日期、品名、數量、單價等，王慧如一概依各
      『司庫』的需求即開立統一發票：……（三）前述（二）
      1.2.3.由二資社虛偽申報個人一時貿易所得的人頭社員，
      其中有部分係由『司庫』所招募（如下述「六」的蕭永井
      ），其餘則多是由二資社的監事李雪惠（李雪惠在86至90
      年間均有招募人頭社員）、理事張清菠招募（張清菠僅在
      86、87年間有招募人頭社員，起訴書贅載「88年」）的未
      實際從事資源回收業人頭社員。在由『司庫』招募人頭社
      員的情形，『司庫』會將社員名單提供給二資社，由二資
      社將『司庫』銷售予再生工廠的銷售金額分攤給這些人頭
      社員而申報社員個人一時貿易所得，『司庫』會負責替這
      些人頭社員繳納個人綜合所得稅。『司庫』如未提供社員
      給二資社申報，二資社則以李雪惠、張清菠等人所招募的
      人頭社員來申報社員個人一時貿易所得，惟『司庫』則需
      另按所需統一發票上所載銷售金額的0.6％或0.8％（86年
      7月至88年3月間為0.8％，自88年4月起改為0.6％）計算
      給付人頭社員費給二資社，此部分最初是匯到華僑銀行三
      重分行的吳招治個人帳戶，後來則改匯至華僑銀行三重分
      行的二資社帳戶（帳號00000000000000）。而李雪惠、張
      清菠等人在招募人頭社員時，會要求人頭社員在入社志願
      書以及同意書上簽名，同意書內則載明『本人願意參加臺
      灣省第二資源回收物合作社為社員、本人委託合作社代本
      人申報○○年度之綜合所得並由合作社繳納應納稅額、本
      人及扶養之親屬絕不再讓他人申報所得及扶養』等語。…
      …（五）而『司庫』按所需統一發票上記載銷售金額的0.
      6％或0.8％計算給付人頭社員費給二資社後，二資社就所
      取得的人頭社員費，經扣除付給招募人頭社員的李雪惠、
      張清菠等人之費用（及付給人頭社員的報酬、介紹人費用
      ）、替人頭社員繳納的個人綜合所得稅款後，所餘鉅額差
      額則由總經理吳招治支配使用，吳招治雖會替每位人頭社
      員繳納1,000元的入社股金，仍獨得所餘鉅額利益。四、
      吳招治與蕭永井、張清菠、李雪惠、林淑娟、王慧如、吳
      幼玲乃共同基於以前述四（一）所示以明知為不實之事項
      而為業務登載即開立統一發票（進而每2月為1期申報1次
      營業稅）方式，及以前述四（二）1.2.3.所示以明知為不
      實事項而為業務登載即製作『個人一時貿易資料申報表』
      （進而每2個月申報1次）之方式幫助他人逃漏稅捐之概括
      犯意，總計自86年7月起至90年12月間，二資社開立統一
      發票的對象（即統一發票上記載的「買受人」）計達215
      家，其中銷售金額合計達30,000,000元以上者有如附表一
      編號1至60所示共60家，未逾30,000,000元者有如附表一
      編號61至215所示共155家，總計二資社於上開期間內開立
      統一發票之銷售金額計達22,022,627,005元（此指「銷售
      金額」，未併計5％營業稅額，各公司各年度取得二資社
      統一發票的金額均詳如附表一、二、三所示）。足以生損
      害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。五、蕭永井除擔任
      二資社理事主席外，並以其個人名義分別在新北市汐止區
      （改制前為台北縣汐止市○○○○街○○○巷○號（簡稱汐止
      場）、新北市三重區（改制前為臺北縣三重市○○○路○
      段○○巷○○號（簡稱三重場）、臺北市○○○路○段○○○巷
      ○○○號（簡稱社子場）及臺中市○○路（簡稱臺中場）4址
      ，經營廢紙回收場：（一）蕭永井經營該4個廢紙回收場
      ，即為上揭所稱之大盤商，其身為『司庫』（社子場運銷
      班編號K001，三重場運銷班編號K002，臺中場運銷班編號
      K003，汐止場運銷班編號K004），並具社員身分，自86年
      起至90年止，其買入廢紙後係再由其賣給萬有紙廠股份有
      限公司（以下簡稱萬有公司），而其在銷售廢紙給萬有公
      司（再生工廠）時，會指定其女兒蕭玉雲與二資社的王慧
      如聯繫，將需要二資社開立統一發票的日期、品名、數量
      、單價告知王慧如，由王慧如負責開立一次統一發票後寄
      給萬有公司（開立後每2月為1期申報1次，由吳幼玲負責
      申報）。而萬有公司拿到統一發票後將貨款併計5％營業
      稅付給蕭永井，蕭永井再將該5％營業稅另加上0.2％手續
      費（按統一發票上所記載銷售金額計算0.2％）匯到二資
      社的玉山銀行三重分行帳戶內。（二）蕭永井明知廢紙均
      係由其買入後再由其賣予萬有公司，就其銷售廢紙之交易
      行為，固可出具二資社開立之統一發票給萬有公司，惟此
      銷售行為，應按照合計銷售金額據實按6％純益率計算，
      依法繳納個人綜合所得稅。然蕭永井卻自行提供其所招募
      的社員名單給二資社，由二資社將蕭永井銷售予萬有公司
      的銷售金額分攤給這些社員，亦即，蕭永井與林淑娟、吳
      招治等人基於以明知為不實之事項而為業務登載之概括犯
      意聯絡，自86年起至90年止，由二資社的林淑娟連續每2
      個月在會計憑證『個人一時貿易資料申報表』上將這些社
      員虛偽記載為銷售人，並虛偽記載買賣日期、貨物名稱、
      單價、數量及合計銷售金額等項，向財政部臺灣省北區國
      稅局申報。（三）蕭永井所提供的這些社員中，約有8成
      的社員有從事資源回收業（蕭永井有時會招募其供貨者加
      入二資社），約有2成的社員為未實際從事資源回收業之
      人（蕭永井會給其所招募來未實際從事資源回收業之人每
      人約5,000至10,000元不等的金錢作為報酬），然而，不
      論這些社員有無實際從事資源回收業，因與萬有公司（再
      生工廠）交易之人並非這些社員，而是蕭永井，故就與萬
      有公司的交易行為應歸課個人綜合所得稅者乃是蕭永井，
      而非這些人頭社員。蕭永井與林淑娟、吳招治等人之共同
      犯意，是在『個人一時貿易資料申報表』上將這些人頭社
      員虛偽記載為銷售人，銷售金額以每人不超過8,000,000
      元為原則（俾於繳納個人綜合所得稅時得適用最低的所得
      稅率6％），再由蕭永井替這些人頭社員繳納個人綜合所
      得稅。易言之，蕭永井明知就上揭其與萬有公司所為之交
      易行為，依法應以蕭永井之個人綜合所得稅繳納，而非以
      上揭人頭社員名義為個人綜合所得稅繳納，然因其如確實
      將銷售所得全歸課於自己，將須適用較高之累進稅率來繳
      稅，竟自86年起至90年止，連續以前揭不正方法逃漏其應
      繳納的個人綜合所得稅。其中，86年度蕭永井提供了35名
      社員名單（包括蕭永井自己，以及其餘34名社員），共申
      報銷售金額261,184,568元，然申報蕭永井的銷售金額僅1
      6,243,569元，其餘銷售金額均分攤給其餘34名社員，以
      此不正方法逃漏應繳納的個人綜合所得稅。又87年度蕭永
      井提供了40名社員名單（包括蕭永井自己，以及其餘39名
      社員），共申報銷售金額260,386,693元，然申報蕭永井
      的銷售金額僅9,608,308元，其餘銷售金額均分攤給其餘3
      9名社員，以此不正方法逃漏應繳納的個人綜合所得稅。
      又88年度蕭永井提供了41名社員名單（包括蕭永井自己，
      以及其餘40名社員），共申報銷售金額330,166,825元，
      然申報蕭永井的銷售金額僅16,899,552元，其餘銷售金額
      均分攤給其餘40名社員，以此不正方法逃漏應繳納的個人
      綜合所得稅。又89年度蕭永井提供了47名社員名單（包括
      蕭永井自己，以及其餘46名社員），共申報銷售金額412,
      285,263元，然申報蕭永井的銷售金額僅18,984,618元，
      其餘銷售金額均分攤給其餘46名社員，以此不正方法逃漏
      應繳納的個人綜合所得稅。又90年度蕭永井提供了39名社
      員名單（包括蕭永井自己，以及其餘38名社員），共申報
      銷售金額239,263,763元，然申報蕭永井的銷售金額僅10,
      052,639元，其餘銷售金額均分攤給其餘38名社員，以此
      不正方法逃漏應繳納的個人綜合所得稅（詳如附表四），
      足以生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。」等情明
      確（參見本院卷第120頁至第124頁）。亦即，該判決已認
      定二資社曾在無共同運銷之情形下，應包括理事主席蕭永
      井在內之運銷班長或司庫等人要求，對外以合作社名義開
      立統一發票交付給再生工廠，幫助包含萬有公司在內之再
      生工廠逃漏應繳納的營業稅及營利事業所得稅，並藉此牟
      利等事實無訛。而該判決亦同時認定二資社理事主席蕭永
      井為經營4個廢紙回收場之大盤商，曾於86年至90年間，
      買入廢紙後再賣給萬有公司，並由二資社開立統一發票寄
      給萬有公司，然蕭永井卻自行提供其所招募的社員名單給
      二資社，由二資社將蕭永井銷售予萬有公司的銷售金額分
      攤給這些社員，連續以不正方法逃漏其應繳納的個人綜合
      所得稅，而蕭永井所提供的這些社員中，約有2成的社員
      為未實際從事資源回收業之人，蕭永井並給予每人約5,00
      0至10,000元不等的金錢作為報酬。顯見，在上開刑事案
      件所認定之犯罪期間內，萬有公司經由蕭永井銷售廢紙而
      取得二資社之統一發票，確實有一部分係非透過二資社之
      資源回收物運銷模式所取得，亦即萬有公司有取具非實際
      交易對象二資社所開立統一發票之情形。本件萬有公司取
      具非實際交易對象二資社開立之統一發票之時間，雖不在
      上開犯罪事實所認定之時點內，但本件亦係萬有公司經由
      蕭永井銷售廢紙而取得二資社之統一發票，且原告主張均
      是透過二資社之資源回收物運銷系統所取得，不論其接洽
      之對象、取得統一發票之來源及交易模式等，皆與上開刑
      事案件所認定之犯罪情節一致，復參酌二資社內部包括理
      事主席蕭永井等人，均有在無共同運銷之情形下，應相關
      之運銷班長或司庫等人要求，對外以合作社名義開立統一
      發票交付給再生工廠，幫助包含萬有公司在內之再生工廠
      逃漏應繳納的營業稅及營利事業所得稅，並藉此牟利等犯
      罪情節，係屬一個長期且具有計畫性之連續犯罪行為，應
      有前後慣常性，故上開刑事判決之認定結果仍可供本件行
      政訴訟案件參考。
（三）另按，行政訴訟法第133條前段固規定：「行政法院於撤
      銷訴訟，應依職權調查證據；……」惟司法院釋字第537
      號解釋：「……因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權
      調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義
      務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公
      平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」
      因此，在租稅稽徵之程序當中，納稅義務人仍有申報及提
      示與課稅要件事實有關之帳簿、憑證等協力義務，不因行
      政機關或法院應依職權調查證據而受影響。倘納稅義務人
      未善盡申報協力義務時，依實務通說，稅捐稽徵機關可減
      輕其舉證責任，或降低相關待證事實之證明標準，以為平
      衡。雖原告主張「依票據法規定，支票受款人與禁止背書
      轉讓為得記載事項，如未記載，支票仍屬有效，且執票人
      得任意背書或交付轉讓支票予他人。又無其他法令規定與
      二資社交易以支票付款時，應開立記名支票並記載禁止背
      書轉讓。故萬有公司開立支票交予二資社所指定之人士，
      即已完成付款義務。而二資社取得支票後，究係自己兌領
      ，或因其他因素轉讓支票予他人，由他人兌領，萬有公司
      實無權利更無義務加以干涉。退步言之，縱萬有公司當初
      開立記名支票，惟二資社亦得再背書轉讓他人，此時兌領
      人亦非二資社，難道亦應認為未付款予二資社？被告僅以
      支票兌領人非二資社，即認定萬有公司未付款，顯然忽略
      交付支票即屬付款行為，誤將支票兌領誤解為付款行為。
      依被告之見解，係要求萬有公司於付款後，須監督該筆款
      項之流向，惟豈有買受人監督出賣人領取價金後就價金所
      為之處置？被告之見解除於法無據外，更屬荒謬。」云云
      。惟查，依萬有公司提示與運銷班長蕭永井交易之付款資
      料，92年取得二資社進貨發票金額145,848,497元（含稅
      ），匯款予二資社，及開立支票由二資社自臺灣中小企業
      銀行北港分行00000000000帳號及花旗商業銀行北港分行0
      0000000000000帳號兌領，金額合計71,534,556元，餘74,
      313,941元支票之兌領人，並非二資社，此有92年度二資
      社發票付款明細表在卷可稽（參見原處分卷第1頁至第9頁
      ）。而二資社係由社員共同組成運銷班，設運銷班長1人
      ，並由二資社支薪，社員將收集回收物送至運銷班後，再
      由運銷班長運送銷售予再生工廠，二資社據實開立發票向
      再生工廠收款，扣除營業稅及手續費之餘額，乃為應付供
      貨社員共同運銷貨款，已如前述。本件萬有公司既有前揭
      74,313,941元之支票貨款，有非經二資社兌領之情形，即
      與上開共同運銷業務付款流程未合，致無從認定原告所稱
      已支付貨款予二資社云云為實在。況且，依照上開刑事判
      決所認定，二資社理事主席蕭永井為經營4個廢紙回收場
      之大盤商，萬有公司曾經蕭永井銷售廢紙而取得二資社之
      統一發票，確實有一部分係非透過二資社之資源回收物運
      銷模式所取得，亦即萬有公司有取具非實際交易對象二資
      社所開立統一發票之情形。依照前揭92年度二資社發票付
      款明細表顯示，本件萬有公司所開立之支票，分別為蕭永
      井、蕭玉雲、陳國基及曾雅偉等4人所領取，其中蕭玉雲
      為蕭永井之女兒，陳國基及曾雅偉則為蕭永井之員工，為
      原告自承在卷（參見本院卷第6頁背面、第184頁），均與
      蕭永井有密切關係，參考上開刑事判決所認定之事實，上
      開萬有公司所開立之支票，應可認定係蕭永井個人銷售廢
      紙予所收取之貨款，否則何以該支票款皆由蕭永井或其關
      係人所領取，而非二資社？原告雖主張並無其他法令規定
      與二資社交易以支票付款時，應開立記名支票並記載禁止
      背書轉讓，萬有公司開立支票交予二資社所指定之人士，
      即已完成付款義務，而二資社取得支票後，究係自己兌領
      ，或因其他因素轉讓支票予他人，由他人兌領，萬有公司
      實無權利更無義務加以干涉云云。惟二資社與蕭永井為不
      同權利主體，各有各的金融帳戶，二資社為合作社性質，
      所得之貨款應依運銷模式經扣除營業稅及手續費後，將款
      項支付給供貨社員，非由其他個人所掌控，故萬有公司所
      支付作為貨款之支票係由蕭永井或其關係人所領取，即與
      上開運銷模式有違，自難以證明萬有公司確與二資社有系
      爭交易行為，而此顯非「支票究係由何人兌領，萬有公司
      實無權利更無義務加以干涉」一語所能合理解釋。再者，
      被告以96年9月12日中區國稅北港三字第0963200367號函
      、97年7月25日中區國稅北港三字第09700101777號函，請
      萬有公司提示帳簿、憑證等資料供核（參見本院卷第278
      頁至第281頁），雖依萬有公司所提示帳簿、憑證、進貨
      之過磅紀錄及轉帳傳票，並參考二資社之統一發票金額及
      相關帳載紀錄，可證明其有相關進貨事實，但從上開金流
      過程，二資社並未實際收取相關交易之貨款，即不能證明
      萬有公司前揭74,313,941元貨款之實際交易對象為二資社
      。另被告於96年11月12日以中區國稅北港三字第09600148
      08號函，請二資社提供與萬有公司交易貨款兌領相關資料
      供核，經二資社96年12月14日（96）二資字第128號函復
      ，表示無法提供萬有公司所開立付款票據之明細等語（參
      見本院卷第276頁至第277頁）。此外，原告復未能提示系
      爭交易行為之有關事證資料供查核。依照上開說明，原告
      未善盡其協力義務，則本件即得減輕被告之舉證責任，或
      降低相關待證事實之證明標準。從而，被告依據上開證據
      資料，認定原告之前揭74,313,941元貨款之實際交易對象
      並非二資社，經核即無不合。另原告93年取得二資社進貨
      發票金額4,345,871元（含稅）部分，原告雖於本院審理
      時提出93年度二資社發票付款明細表為證（參見本院卷第
      268頁），但原告亦坦承已無法提出相關付款之帳簿憑證
      供查核（參見本院卷第265頁），且依其所提出之上開明
      細表記載，其用以支付貨款之支票最終均退票，原告亦不
      爭執被告就此所為之認定結果（參見本院卷第265頁）；
      而94年取具二資社進貨發票金額9,504,363元（含稅），
      匯款支付二資社金額4,420,216元，餘5,084,147元尚未支
      付部分，原告雖於本院審理時提出94年度二資社發票付款
      明細表為證（參見本院卷第269頁至第270頁），但原告亦
      坦承已無法提出相關付款之帳簿憑證供查核（參見本院卷
      第265頁），且依其所提出之上開明細表記載，其用以支
      付貨款之部分支票最終亦退票，或記載未付款，且原告亦
      不爭執被告就此所為之認定結果（參見本院卷第265頁）
      。上開原告93年取得二資社進貨發票金額4,345,871元及9
      4年取具二資社進貨發票金額5,084,147元部分，既經認定
      無法證明業已付款給二資社，且為原告所不爭執，並參酌
      前揭二資社之運銷模式及蕭永井為經營4個廢紙回收場之
      大盤商等說明，亦堪認原告應無支付此部分貨款予二資社
      之事實。
（四）本件萬有公司92至94年合計進貨金額75,954,772元（71,5
      34,556元＋4,420,216元），萬有公司確有向二資社進貨
      ，並支付貨款予二資社，依財政部86年3月18日臺財稅第8
      61888061號函規定，免予補稅處罰。然其餘83,743,959元
      （含稅，74,313,941元＋4,345,871元＋5,084,147元），
      則未支付貨款予二資社，即難認與二資社間有該交易行為
      。原告未依規定取得合法憑證，卻取具二資社開立之統一
      發票作為進項憑證，虛報進項稅額3,987,807元（83,743,
      959元÷1.05×5％），因萬有公司自違章行為發生日至調
      查基準日（即92年1月1日至96年9月12日）止，其最低累
      積留抵稅額為0元，顯示該虛報之進項稅額已全部扣抵銷
      項稅額，構成逃漏稅，有留抵稅額資料查詢表附卷可稽（
      參見本院卷第283頁至第285頁）。是被告就實際所漏稅額
      3,987,807元補徵營業稅額3,987,807元，即無不合。
（五）又按營業人雖有進貨事實，惟不依規定取得交易對象開立
      之進項憑證，而取得非交易對象開立之進項憑證，申報扣
      抵銷項稅額時，該項已申報扣抵之銷項營業稅額顯未依法
      繳納，仍應依營業稅法第19條第1項第1款規定，就其取得
      不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補該項不得扣抵之銷
      項稅款；又我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加
      值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人
      皆為營業稅之納稅義務人，故該非交易對象之人是否已按
      其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本件營業人補
      繳營業稅之義務，業經最高行政法院87年7月份第1次庭長
      評事聯席會議決議在案。是我國現行加值型營業稅各銷售
      階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，而非僅係最後銷
      售階段之營業人為納稅義務人，是為統一發票均須依法按
      實開立予買受人，以期符合自動勾稽之精神，依營業稅法
      第15條、第19條第1項第1款、第33條第1款之規定，營業
      人須持合法進項憑證始得扣抵當期銷項稅額。而本件萬有
      公司有83,743,959元之貨款並未依規定向實際銷售人取得
      合法進項憑證，卻持二資社虛開之統一發票，充當進項憑
      證，並持之扣抵銷項稅額，虛報進項稅額，被告依前揭規
      定，核定補徵營業稅3,987,807元，並無不合。另原告主
      張「今萬有公司既已查明實際交易對象為二資社之社員，
      所取得二資社開立之統一發票即可作為合法之進項憑證，
      免依營業稅法第51條第1項第5款規定受補稅處罰。」云云
      。然查，依財政部86年3月18日臺財稅第861888061號函釋
      意旨，僅及於萬有公司確有向二資社購進廢棄物，並向該
      合作社支付貨款，始得就二資社所開立金額相符之統一發
      票，作為進項憑證，以申報扣抵銷項稅額。而本件資源回
      收物之買賣行為並非透過二資社之運銷模式所完成之交易
      ，自不得取得二資社開立之統一發票，已如前述，是原告
      前揭主張，顯非可採。至於原告主張「依臺北高等行政法
      院97年度訴字第2918號判決，被告曾以函文表示蕭永井共
      同運銷部分應課一時交易所得，可知蕭永井共同運銷部分
      係符合二資社之運作意旨。且財政部北區國稅局亦已表示
      蕭永井共同運銷部分所開立之二資社發票得用以扣抵營業
      稅。何以在本案中，同樣是蕭永井共同運銷，卻不得以二
      資社開立之發票扣抵銷項稅額？被告所屬北港稽徵所中區
      稅北港三字第0970000540號函、復查決定、訴願決定均未
      說明為差別待遇之理由，已違反行政程序法第6條『平等
      原則』之意旨。」一節，其中臺北高等行政法院97年度訴
      字第2918號判決中之被告即財政部臺灣省北區國稅局表示
      ：「有關原告主張應扣除社員蕭永井運銷班部分，經就原
      告補陳行政訴訟言詞辯論意旨狀之辯論意旨六及卷內相關
      資料查核，另參酌財政部臺灣省中區國稅局98年1月9日中
      區國稅三字第0970058836B號函說明二略以：『經本局研
      析蕭永井為二資社理事主席，同時具有社員及司庫之身分
      ，依內政部規定可從事廢棄物共同運銷行為……是仍歸課
      蕭君一時貿易所得。』並有查核報告節略可參，依前揭相
      關規定，應減除訴外人蕭永井共同運銷部分3,899,562元
      ……，重行核定銷售額為27,687,319元，營業稅額1,384,
      366元，原核定補徵營業稅1,579,343元應予追減194,977
      元。」係減除蕭永井共同運銷部分部分，但本件萬有公司
      所取具二資社之統一發票，並非透過二資社之運銷模式，
      已如前述，自與上開判決所認定之情形有別。況且，該案
      認定亦屬個案，並無拘束本件之效力，尚難認原處分有違
      平等原則。
（六）復按，「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，
      不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中
      央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人
      、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人
      或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失
      。」「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分
      別處罰之。」「本法施行前違反行政法上義務之行為應受
      處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16
      條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。
      」行政罰法第7條、第25條及第45條第1項分別定有明文。
      本件應受處罰之違章行為是發生於92年1月至94年4月間，
      依營業稅法第35條第1項規定，營業人除本法另有規定外
      ，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內
      ，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件
      ，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，其
      有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一
      併申報，被告為本件裁處時，行政罰法業已施行，依照上
      開規定，本件裁罰即有行政罰法第7條第1項規定之適用甚
      明。是以，設有代表人或管理人之法人違反行政法上義務
      ，其代表人具有故意或過失者，即應處罰該法人。其中所
      謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀
      構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；
      至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構
      成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注
      意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。
      本件萬有公司係經營其他未分類紙製品製造，92年1月至9
      4年4月間進貨，取具非實際交易對象二資社開立之統一發
      票，金額合計79,759,151元（未稅），營業稅額3,987,80
      7元，作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額，致逃漏稅額3,9
      87,807元等事實，業經本院前所認定。又萬有公司為營業
      人，自應對營業稅法所定營業稅之申報義務，及不得取具
      非實際交易對象憑證等規定有所了解，且有能力注意其交
      易對象及憑證上銷貨營業人之同一性及真實性，並盡其注
      意義務，惟原告於92年1月至94年4月間進貨，未依規定取
      得合法憑證，卻持二資社所開立之不實統一發票，作為進
      項憑證，申報扣抵銷項稅額，應有應注意、能注意而不注
      意之過失責任甚明，故應加以處罰。本件被告審酌調查證
      據之結果，初查按所漏稅額79,756,151元，依上開規定，
      處5％之罰鍰金額3,987,807元（79,756,151元×5％＝3,9
      87,807元），原非無據。惟上開規定於99年1月6修法後，
      明定處罰金額最高不得超過1,000,000元，被告乃作成原
      處分，將原處罰鍰3,987,807元，應予追減2,987,807元，
      變更核定1,000,000元，經核即無不合，應予維持。
七、綜上所述，被告以萬有公司92年1月至94年4月間進貨，取具
    非實際交易對象二資社開立之統一發票金額合計79,759,151
    元，營業稅額3,987,807元，乃核定補徵營業稅額計3,987,8
    07元，並按所漏稅額79,756,151元，處5％之罰鍰3,987,807
    元，惟受限於稅捐稽徵法第44條處罰金額上限規定，乃予追
    減2,987,807元，變更核定罰鍰金額為1,000,000元，其認事
    用法均無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告徒執
    前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）不利破產
    人萬有公司部分，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結
    果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　8　　 日
              臺中高等行政法院第三庭
                        審判長法  官　   林 秋 華
                              法  官　　 張 升 星
                              法  官　   劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│　　　訟代理人　  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘

中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　8　　 日
                              書記官     杜 秀 君


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-29 05:00 
219.85.177.102
#6
  1. ：案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
  2. ：案件目前上訴到最高法院審理中。


https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,105%2c%e8%a8%b4%2c174%2c20190318%2c1
裁判字號：臺灣臺北地方法院 105 年訴字第 174 號刑事判決
裁判日期：民國 108 年 03 月 18 日
裁判案由：商業會計法等
臺灣臺北地方法院刑事判決　105年度訴字第174號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　涂嘉成
選任辯護人　馬偉涵律師
被　　　告　鄭逸樺/黃允　
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第10290 號、104 年度偵字第17543 號），本院判決如
下：
    主  文
涂嘉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯稅捐
稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，共參罪，各處有期徒刑參月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭逸樺共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯稅捐
稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共參罪，各處有期
徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
黃允共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
黃允未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰捌拾肆元沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、涂嘉成自民國96年4 月2 日起擔任址設臺北市○○區○○路
    0 段000 巷000 弄00號1 樓之辰展廣告創意設計有限公司（
    下稱辰展公司）負責人迄今，亦為商業會計法規定之商業負
    責人及稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款規定之納稅義務人；
    鄭逸樺為涂嘉成之前配偶，自96年4 月2 日至102 年4 月10
    日擔任辰展公司會計，負責商業會計事務之處理，為商業會
    計法規定之主辦會計人員，亦為從事業務之人。彼等竟共同
    為下列犯行：
（一）涂嘉成、鄭逸樺與址設新北市○○區○○路0 段000 號2
      樓之釆班工程設計有限公司（下稱釆班公司）負責人黃允
      ，渠等均明知統一發票係原始憑證，涂嘉成基於納稅義務
      人以不正當方法逃漏稅捐之犯意，鄭逸樺、黃允基於幫助
      他人逃漏稅捐之犯意聯絡，暨涂嘉成、鄭逸樺、黃允3 人
      基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知辰展公司與釆班
      公司於101 年11月至12月間，實際上並無如附表一所示之
      交易，亦未與如附表二「開立發票營業人」欄所示之公司
      進行交易，竟由涂嘉成與黃允商議以發票金額之8%作為黃
      允之報酬，由黃允以采班公司名義接續開立如附表一之不
      實統一發票，或於取得如附表二所示之統一發票後，交與
      鄭逸樺充當辰展公司不實進項憑證，以申報扣抵辰展公司
      之銷項稅額，以此不正方法，利用不知情之耀群會計師事
      務所人員在每隔兩個月申報之辰展公司之營業人銷售額與
      稅額申報書上，虛列上開進項金額，持以向稅捐稽徵機關
      申報扣抵稅額，以此不正當方式致辰展公司逃漏如附表一
      、二所示之營業稅共新臺幣（下同）274,632 元，足生損
      害於稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性。
（二）涂嘉成以製作辰宸公司員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單等
      為附隨業務，而為從事業務之人；鄭逸樺則自96年4 月2
      日至102 年4 月10日擔任辰展公司會計，負責處理辰展公
      司於上開年度之申報稅捐事宜，亦為從事業務之人。涂嘉
      成、鄭逸樺為曾加納稅義務人辰展公司營業成本費用，降
      低營業所得，明知如附表三所示之郭俊佑、林祥麟、鄭瓊
      瑤、侯淑姬、鄭雅方、鄭雅丹、陳秋月、王蘭雅（以上8
      人均經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定）
      及不知情之涂嘉宏（經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不
      起訴處分確定）等人，並未於99、100 、101 年度任職在
      辰展公司，涂嘉成分別基於公司負責人為納稅義務人辰展
      公司以不正方法逃漏稅捐之犯意，鄭逸樺分別基於幫助辰
      展公司逃漏稅捐之犯意，暨涂嘉成、鄭逸樺2 人於各該年
      度基於行使業務上登載不實之犯意聯絡，於不詳時、地取
      得前揭9 人之身分證影本或其他個人資料後，虛將上開9
      人不實薪資額列入辰展公司之支出，利用不知情之耀群會
      計師事務所人員分別製作如附表三所示編號1 至9 行為人
      欄之辰展公司員工99、100 、101 年度各類所得扣繳暨免
      扣繳憑單，再據以接續製作不實之辰展公司99、100 、10
      1 年度營利事業所得稅結算申報書（即損益及稅額計算表
      ），而使前開營利事業所得稅結算申報書（即損益及稅額
      計算表）書中計算出不實之應納稅額，再以此不實之扣繳
      憑單、營利事業所得稅結算申報書，於100 、101 年、10
      2 年5 月間某時，分別向財政部臺北國稅局大安分局及信
      義分局結算申報，以此不正當方式分別逃漏辰展公司99、
      100 、101 年度營利事業所得稅額分別為58,898元、148,
      144 元、86,700元，足生損害於稅捐稽徵機關徵稅之正確
      性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之
    言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人
    即共同被告鄭逸樺、黃允於警詢及檢察事務官詢問時之供述
    及證人林祥麟、鄭瓊瑤、鄭雅方、鄭雅丹於檢察事務官詢問
    時之供述，均屬被告涂嘉成以外之人於審判外之陳述，且經
    被告涂嘉成之辯護人爭執證據能力（本院105 年度訴字第17
    4 卷，下稱本院卷，第一宗第73頁至第74頁；第二宗第129
    頁反面），酌以其等之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄，並
    無刑事訴訟法第159 條之3 及第159 條之4 所定之例外作為
    證據之情形，是對被告涂嘉成而言，無證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵
    查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
    證據。查證人即共同被告鄭逸樺、黃允以證人身分向檢察官
    所為證述，業經依法具結，且渠等之證述均無顯不可信之情
    況，渠等於偵查中所為之證述，自應有證據能力。又渠等證
    述固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問
    權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經
    完足調查之證據，非謂無證據能力；況證人即共同被告鄭逸
    樺、黃允於本院審理期日業已以證人身分到庭具結作證，並
    經檢察官、被告涂嘉成及其辯護人進行充分之實質詰問，是
    被告涂嘉成詰問權之欠缺，已於審判中由其辯護人行使詰問
    權予以補正。被告涂嘉成及其辯護人主張證人即共同被告鄭
    逸樺、黃允以證人身分向檢察官所為證述，屬於審判外之傳
    聞證據，因而不具證據能力云云，並無理由。
三、證人林祥麟、鄭瓊瑤、鄭雅方、鄭雅丹於偵查中向檢察官所
    為之陳述，未經具結，因其等陳述之內容僅為關於其個人犯
    行之認罪表示，是無引用上開證人於審判外陳述之必要，爰
    依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認證人林祥麟、鄭瓊瑤
    、鄭雅方、鄭雅丹於審判外所為之陳述，無證據能力。
四、本判決所引用據以認定被告涂嘉成、鄭逸樺、黃允犯罪事實
    存否之其他傳聞證據，均於本案審理中詢問公訴人、被告涂
    嘉成及其辯護人、被告鄭逸樺、黃允，使渠等表示意見（本
    院卷第一宗第73頁至第74頁、第二宗第129 頁反面、第三宗
    第146 頁至第161 頁），渠等對於各該證據之證據能力均不
    爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之供述證據，其取得
    過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據係
    屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為
    證據。
五、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯
    性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得
    等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第
    165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告涂嘉成及
    其辯護人、被告鄭逸樺、黃允對此等非供述證據之證據能力
    均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃允就上揭事實一（一）部分；被告鄭逸樺就上揭
    事實一（一）、（二）部分均自白不諱。被告涂嘉成固不否
    認有上揭事實一（一）、（二）所載之客觀事實，惟矢口否
    認有何違反稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款（按：起訴書誤
    載為同條項第3 款，應予更正）、同法第41條公司負責人為
    納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪及違反商業會計法第71條
    第1 項第1 款之填製不實罪【上揭事實一（一）部分】；刑
    法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪、違反稅捐
    稽徵法第47條第1 項第1 款、同法第41條公司負責人為納稅
    義務人以不正方法逃漏稅捐罪【上揭事實一（二）部分】，
    辯稱：其對於上揭事實一（一）、（二）所載之客觀事實均
    不知情，均為被告鄭逸樺個人所為云云。被告涂嘉成之辯護
    人辯護意旨略以：上揭事實一（一）、（二）均為被告鄭逸
    樺為虧空公款，透過被告黃允購買如附表一、二之假發票及
    浮報人頭職員之薪資掩蓋辰展公司之資金漏洞所致，故被告
    涂嘉成被訴本案犯嫌，僅有被告鄭逸樺單方指述，不得逕為
    不利於被告涂嘉成之認定，況被告鄭逸樺所述多所矛盾，又
    無補強證據證明被告涂嘉成指示被告鄭逸樺違犯上揭事實一
    （一）、（二）所載之犯行，況被告涂嘉成業已將各該逃漏
    稅款及利息部分補繳完畢，足徵被告涂嘉成並無為節省稅金
    而逃漏各該營業稅、營利事業所得稅之動機，請為被告涂嘉
    成無罪之諭知云云。經查：
（一）被告涂嘉成自96年4 月2 日起擔任辰展公司負責人迄今，
      亦為商業會計法規定之商業負責人；被告鄭逸樺為被告涂
      嘉成之前配偶，於96年4 月2 日至102 年4 月10日擔任辰
      展公司會計，負責商業會計事務之處理，為商業會計法規
      定之主辦會計人員，亦為從事業務之人，辰展公司與釆班
      公司於101 年11月至12月間，實際上並無如附表一所示之
      交易，亦無與如附表二「開立發票營業人」欄所示之公司
      進行交易，被告黃允卻接續以采班公司名義開立如附表一
      之不實統一發票，並於取得如附表二所示之統一發票後，
      充當辰展公司不實進項憑證，以申報扣抵辰展公司銷項稅
      額，接續以此方法致納稅義務人辰展公司逃漏如附表一、
      二所示之營業稅額共274,632 元等情，業據被告涂嘉成、
      鄭逸樺及黃允自陳在卷（見本院卷第一宗第32頁、第71頁
      ，第二宗第128 頁反面至第129 頁，第三宗第37頁至第47
      頁、第47頁至第60頁），復有被告黃允所提供如附表一各
      該編號所示之虛偽發票影本、合作金庫商業銀行三興分行
      103 年3 月20日合金三興字第1030000767號函及辰展公司
      存款交易明細表、合作金庫商業銀行汐止分行103 年4 月
      10日合金汐字第1030001094號函及釆班公司存款交易明細
      表、合作金庫商業銀行三興分行103 年7 月21日合金三興
      字第1030002097號函及支票號碼SW000000 0號支票之正反
      面影本、財政部臺北國稅局信義分局103 年3 月17日財北
      國稅信義營業字第1031163395號函及辰展公司與釆班公司
      於101 年度、102 年度之進銷項明細表、財政部臺北國稅
      局信義分局104 年8 月21日財北國稅信義綜所字第104015
      9184號函及101 年度辰展公司逃漏營業稅及營利事業所得
      稅工作表等件在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署103 年度
      偵字第10290 號卷，下稱偵字第10290 號卷，第20頁至第
      21頁、第28頁至第30頁；同署103 年度偵字第719 號卷，
      下稱偵字第719 號卷，第一宗第50頁至第51頁、第54頁至
      第77頁、第102 頁至第105 頁反面；同署104 年度偵字第
      00000 號卷，下稱偵字第17543 號卷，第23頁至第39頁）
      。是上開各情，均堪認定屬實。
（二）如附表三「行為人」欄各該編號所示之人，於如附表三所
      示之各該年度，均未實際任職於辰展公司，嗣辰展公司取
      得如附表三「行為人」欄各該編號所示之人之身分證影本
      或其他個人資料，委由不知情之耀群會計師事務所人員經
      製作如附表三「行為人」欄各該編號所示之辰展公司員工
      99、100 、101 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再據以
      製作不實之辰展公司99、100 、101 年度營利事業所得稅
      結算申報書，將上開不實數額列為辰展公司之薪資支出，
      而據前開營利事業所得稅結算申報書計算出不實之應納稅
      額，再以此不實之扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書
      ，分別於100 、101 、102 年5 月間某時，向財政部臺北
      國稅局大安分局及信義分局結算申報，以此不正當之方式
      分別逃漏辰展公司99、100 、101 年度營利事業所得稅額
      分別為58,898元、148,144 元、86,700元（所得稅率為17
      % ）等情，業據被告涂嘉成、鄭逸樺自陳在卷（本院卷第
      一宗第71頁、第二宗第128 頁反面至第129 頁、第三宗第
      47頁至第60頁），復有財政部臺北國稅局信義分局104 年
      8 月21日財北國稅信義綜所字第1040159184號函所附各類
      所得暨免扣繳憑單、財政部臺北國稅局信義分局104 年10
      月2 日財北國稅信義營所字第1040161273號函、財政部臺
      北國稅局大安分局104 年10月2 日財北國稅大安營所字第
      1042469593號函等件在卷可稽（提示偵字第17543 號卷第
      23頁至第35頁、第189 頁至第192 頁反面、第193 頁至第
      195 頁反面）。是上開各情，亦堪認定屬實。
（三）被告涂嘉成及其辯護人雖否認參與上揭事實一（一）所載
      犯行，並以上開情詞置辯。然查：證人鄭逸樺於本院審理
      時證稱：我們報稅資料都是請耀群會計師事務所幫我們處
      理，辰展公司如附表一、二所示之發票部分，我會問被告
      涂嘉成要不要買發票，經過同意後我才會跟被告黃允說，
      被告黃允才會拿發票給我，我不會自己決定要買發票，一
      定會問過被告涂嘉成，關於附表一、二所示之發票，就是
      以發票金額的8%支付予被告黃允，關於傳票上記載的「ㄚ
      棟」就是黃允，「3%」就是我們說買發票的8%，5%是算營
      業稅，加起來就是8%等語（見本院卷第三宗第51頁、第59
      頁至第60頁），核與證人黃允於本院審理時證稱：對於附
      表一、二所示17張假發票我均承認犯罪，本案是因為被告
      涂嘉成他們說發票不夠，看我有無剩的發票，我就去買東
      西幫他開，或是開我自己公司的發票，這件事情最早是被
      告涂嘉成跟我聯絡的，被告涂嘉成叫我開發票給他，我說
      采班公司沒有辦法開這麼多，我跟被告涂嘉成說我買東西
      的時候可以直接叫那些公司開發票給他，被告涂嘉成說好
      ，我就這樣做，我都是拿去辰展公司給他們，都是被告鄭
      逸樺收的，我確實有收取附表一、二所示發票金額的8%作
      為報酬，5%是要交給稅捐處的，3%是我要做年終稅金跟會
      計師的錢等語相符（見本院卷第三宗第40頁至第41頁），
      復有辰展公司轉帳傳票及附表一、二所示之統一發票影本
      在卷可稽（見偵字第10290 號卷第97頁至第105 頁、第
      108 頁至第111 頁），是被告涂嘉成明知辰展公司與釆班
      公司於101 年11月至12月間並無如附表一所示之交易，亦
      無與如附表二「開立發票營業人」欄所示之公司進行交易
      ，遂與被告黃允商議購入不實統一發票後，即指示被告鄭
      逸樺逕以如附表一、二所示發票金額8%之價格向被告黃允
      買受上開發票，再委由不知情之耀群會計師事務所人員充
      當辰展公司不實進項憑證以申報扣抵辰展公司之銷項稅額
      ，以此不正方法致辰展公司逃漏營業稅額等情，足堪認定
      。被告涂嘉成空言否認上情，並辯稱均係被告鄭逸樺為求
      個人私利，虧空公款所致云云，自不足採。
（四）被告涂嘉成雖否認參與上揭事實一（二）所載各該犯行，
      並以上開情詞置辯。惟查：
    1.證人鄭逸樺於本院審理時證稱：我們報稅資料都是請耀群
      會計師事務所幫我們處理，關於關於以附表三「行為人」
      欄所示之人頭逃漏稅捐部分，我跟被告涂嘉成應該都有提
      議過，因為是由我問我家親戚，被告涂嘉成問他家親戚可
      否當作人頭報稅，那時候我堂妹他們（按：指如附表三編
      號5 、6 之證人鄭雅方、鄭雅丹）還是學生，應該沒有上
      班，沒有所得，所以我就打電話問他們，被告涂嘉成那邊
      都會經過問涂嘉成母親，說誰可以報，涂嘉成母親就說他
      阿姨，就是侯淑姬，其實他弟弟涂嘉宏也有報，我要申報
      涂嘉宏的部分，一定會問過涂嘉宏的姐姐跟涂嘉宏，因為
      涂嘉宏有在上班，涂嘉宏會問他老闆幫他報多少，我這邊
      可以報多少等語（見本院卷第三宗第51頁至第52頁、第59
      頁），再酌以如附表三「行為人」欄編號1 、2 、3 、5
      、6 、8 所示之員工為被告鄭逸樺之親戚，如附表三編號
      7 所示之員工為被告涂嘉成、鄭逸樺之前同事，如附表三
      編號4 、9 所示之員工為被告涂嘉成之親戚，復經證人郭
      俊佑、林祥麟、鄭瓊瑤、侯淑姬、鄭雅方、鄭雅丹、陳秋
      月、王蘭雅、涂嘉宏供陳在卷（見偵字第17543 號卷第69
      頁、第75頁反面笫79頁反面、第87頁反面、本院卷第三宗
      第92頁、第96頁、第101 頁、第107 頁、第111 頁），足
      見證人鄭逸樺所證非虛。又辰展公司確於99至101 年度分
      別將如附表三編號2 至4 、如附表三編號1 至9 及如附表
      三編號4 、9 所示之人，於製作不實之辰展公司99、100
      、101 年度營利事業所得稅結算申報書後，將上開不實之
      數額列為辰展公司之薪資支出，而據以前開營利事業所得
      稅結算申報書計算出不實之應納稅額，再以此不實之扣繳
      憑單、營利事業所得稅結算申報書，於100 、101 、102
      年5 月間某時，分別向財政部臺北國稅局大安分局及信義
      分局結算申報乙情，有財政部臺北國稅局信義分局104 年
      8 月21日財北國稅信義綜所字第1040159184號函所附各類
      所得暨免扣繳憑單12份、財政部臺北國稅局信義分局104
      年10月2 日財北國稅信義營所字第1040161273號函、財政
      部臺北國稅局大安分局104 年10月2 日財北國稅大安營所
      字第1042469593號函等件在卷可稽（見偵字第17543 號卷
      第23頁至第35頁、第189 頁至第192 頁反面、第193 頁至
      第195 頁反面），是辰展公司以前揭方式逃漏99、100 及
      101 年度營利事業所得稅所使用如附表三之人頭員工均為
      被告涂嘉成、鄭逸樺之親友。被告涂嘉成卻推諉不知，非
      無可疑。
    2.證人鄭逸樺於本院審理時證稱：對於支付如附表三所載行
      為人欄所示之人頭費部分，記載在辰展公司轉帳傳票上的
      次數不記得了，但記載的數額正確，因為報比較多的就給
      5,000 元，有幾個像被告涂嘉成的阿姨（按：如附表三編
      號4 之侯淑姬）、弟弟（按：如附表三編號9 之涂嘉宏）
      ，還有我妹妹（按：如附表三編號3 之鄭瓊瑤）跟妹婿（
      按：如附表三編號2 之林祥麟）他們都給5,000 元，我妹
      妹跟妹婿想說我們都有小孩，就不要拿那些錢，說要給我
      跟涂嘉成的小孩等語（見本院卷第三宗第58頁），核與證
      人王蘭雅證稱：我印象中他（按：指被告鄭逸樺）給我5,
      000 元人頭費等語（見偵字第17543 號卷第87頁反面）一
      致，復有101 年02月04日辰展公司轉帳傳票第4 頁至第5
      頁記載「會計科目：其他費用- 報稅人頭；摘要：侯淑姬
      、林祥麟、王蘭雅、鄭雅方、鄭雅丹、郭俊佑、陳秋月；
      借方金額：20,000各5,000 」；102 年03月18日辰展公司
      轉帳傳票第2 頁記載「會計科目：雜項費用；摘要：101
      年人頭稅ㄚ姨涂嘉宏；借方金額：10,000」等文字（見偵
      字第10290 號卷第106 頁至第107 頁、偵字第719 號附件
      證人許月瓊104 年1 月7 日庭呈之97年度至102 年度資料
      共6 冊之卷外證物袋內【102 年度部分】）大致相符，是
      被告鄭逸樺確將辰展公司所使用之報稅人頭及所支付之費
      用（每人5,000 元），載在辰展公司轉帳傳票上乙節，足
      堪認定。
    3.證人鄭逸樺於本院審理時證稱：於102 年3 月的時候，因
      為我知道被告涂嘉成外遇，那時與被告涂嘉成的關係就不
      好了，在102 年3 月前，辰展公司所賺取的利潤都放在辰
      展公司裡面，沒有什麼盈餘分配，生活費等支出都是由辰
      展公司支出，要繳小孩的學費就跟公司拿，被告涂嘉成母
      親生病時要拿30萬元，我就去轉帳，只是要提款的時候要
      寫明細給被告涂嘉成看，再去銀行提錢，我們的生活費都
      是從辰展公司的帳戶出帳等語（見本院卷第三宗第50頁）
      ，核與本院102 年度易字第583 號刑事判決（按：嗣經臺
      灣高等法院102 年度上易字2507號判決駁回上訴確定）載
      有本案被告涂嘉成於102 年3 月10日23時許，在臺北市○
      ○區○○街000 巷00號1 樓之辰展公司舊址內與他人為通
      姦行為，並判處有期徒刑6 月，且於臺灣高等法院104 年
      度上字第1355號民事判決內亦詳細記載被告鄭逸樺確以辰
      展公司帳戶支出其與被告涂嘉成之家庭生活費用等情相符
      ，此有上開判決附卷足憑（見他字第5995號卷第61頁至第
      63頁反面、本院卷第二宗第51頁至第84頁），衡以被告鄭
      逸樺於102 年3 月間發現被告涂嘉成與他人通姦行為前，
      其與被告涂嘉成之感情尚佳，亦無從預料被告涂嘉成於10
      2 年3 月10日與他人通姦，自無故意損害辰展公司之利益
      而製作虛偽轉帳傳票之必要。況依被告鄭逸樺上開所述，
      只要手寫明細向被告涂嘉成請示，即可自辰展公司出帳，
      則被告鄭逸樺有意侵占辰展公司款項，本可以被告涂嘉成
      本不易查考之各項生活費用名目，輕易自辰展公司出帳予
      以侵占，自無由使用購買假發票或浮報人頭薪資之迂迴方
      式之必要。況且證人鄭逸樺於本案所犯各罪均坦白認罪，
      並無設詞陷害被告涂嘉成之必要，又證人鄭逸樺於本院審
      理時所為之前開證述，經核與上開如附表三行為人欄編號
      1 至9 所示之人之上開證述一致，復有上開證據附卷可稽
      ，從而被告鄭逸樺確有與被告涂嘉成共同商議逃漏辰展公
      司99年至101 年度之營利事業所得稅等情，洵堪認定。被
      告涂嘉成及其辯護人辯稱本案係因被告鄭逸樺為虧空公款
      ，才會透過浮報人頭薪資掩蓋辰展公司資金漏洞所致云云
      ，尚難遽採。
（五）至辯護人雖聲請傳喚證人鄭兆鳴、陳麗蓁，用以證明如附
      表二編號之發票為被告鄭逸樺用在新北市新莊區福樂街之
      裝潢費用等情，惟上開發票係被告黃允取得後，以發票金
      額8%之價格售予辰展公司乙節，業據證人黃允證述明確（
      見本院卷第三宗第40頁、第45頁），是此部分待證事實已
      臻明確，辯護人上開聲請已無調查必要，依刑事訴訟法第
      163 條之2 第1 項、第2 項第3 款規定應予駁回，併此說
      明。
（六）綜上所述，被告鄭逸樺、黃允之任意性自白與事實相符，
      至被告涂嘉成及其辯護人所辯，俱無可採。從而，被告涂
      嘉成、鄭逸樺、黃允所犯上開各罪之事證明確，被告3 人
      之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
    1.被告涂嘉成在本案事實一（二）所示之部分行為後，司法
      院大法官會議於100 年5 月27日作成釋字第687 號解釋，
      認定稅捐稽徵法第47條第1 款有關公司負責人應處徒刑之
      規定，有違憲法第7 條平等原則，至遲於100 年5 月27日
      該解釋公布屆滿1 年時，失其效力；嗣立法機關乃於101
      年1 月4 日總統華總一義字第10000299651 號令公布將稅
      捐稽徵法第47條修正為「本法關於納稅義務人、扣繳義務
      人及代徵人應處刑罰之規定，於左列之人適用之：一、公
      司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代
      表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人
      。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第一項）前
      項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務
      之人為準。（第二項）」，並於101 年1 月6 日施行，是
      對公司負責人刑罰之範圍已有修正，修正後公司負責人得
      處關於稅捐稽徵法第41條關於拘役或罰金之處罰，比較行
      為時法及現行法，應以101 年1 月4 日修正後即現行稅捐
      稽徵法第47條之規定對被告涂嘉成有利，應逕行適用修正
      後之現行規定。又上開大法官會議解釋，就公司法規定之
      公司負責人應處以刑罰之理由，於解釋理由書中揭示「無
      責任即無處罰之憲法原則」，必以公司負責人有故意指示
      、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，致使短漏稅捐之結
      果時，始有依該條應受刑事處罰之餘地。最高法院遂將以
      往有關對於該條負責人處刑係基於所謂「轉嫁代罰性質」
      之判例，於100 年6 月14日100 年度第5 次刑事庭會議以
      「不合時宜」為由，決議不再援用。故公司負責人如有故
      意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，自得依該條
      規定應受刑事處罰，合先敘明。
    2.被告鄭逸樺、黃允行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103 年
      6 月4 日修正，但僅將原條文第1 項後段規定移至第2 項
      ，及將原條文第2 項規定移至第3 項，並刪除「除觸犯刑
      法者移送法辦外」之文字，此次修正為文字條項之異動，
      不屬於刑法第2 條之法律變更，尚無比較新舊法之問題，
      此部分應逕行適用裁判時法，併此敘明。
（二）按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷
      售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以
      證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱
      之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台
      非字第389 號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項
      之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人
      如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業
      會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑
      證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別
      規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論
      以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院
      87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度台
      非字第98號判決意旨參照）。
（三）按員工薪資扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為
      扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所
      得稅之依據，但既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難
      認係屬商業會計法所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人
      於業務上製作之文書（最高法院92年度台上字第1624號判
      決意旨參照）。又按營利事業公司在稅捐稽徵機關所發給
      之營利事業所得稅結算申報書上為不實之登載後據以申報
      ，是否成立刑法之行使業務上登載不實罪，應以該申請書
      之申報，是否為營業人營業行為之附隨業務行為，及是否
      足生損害於公眾或他人為斷（最高法院71年台上字第1143
      號判例、83年度台上字第5934號判決、70年度第9 次刑事
      庭會議決議( 一) 意旨可資參照），是營利事業所得稅結
      算申報書，亦僅屬從事業務之人於業務上製作之文書，亦
      堪認。
（四）核被告涂嘉成所為：
    1.就上揭事實一（一）所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1
      項第1 款、同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正
      當方法逃漏稅捐及商業會計法第71條第1 款填製不實會計
      憑證罪。被告涂嘉成與被告鄭逸樺、黃允就商業會計法第
      71條第1 款填製不實會計憑證罪，有犯意聯絡、行為分擔
      ，為共同正犯。被告涂嘉成利用不知情之耀群會計師事務
      所人員製作不實憑證及持向稅捐機關行使，為間接正犯。
      被告涂嘉成就上揭事實一（一）所為，係於如附表一、二
      所示之期間內，多次填製不實會計憑證供辰展公司申報扣
      抵營業稅額之犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同
      一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
      在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
      個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，
      係接續犯，均應論以接續犯之實質上一罪。被告涂嘉成以
      填載不實會計憑證之行為作為辰展公司逃漏稅捐之行為方
      式，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重
      疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
      一罪方符合刑罰公平原則，故應認其等乃出於一個犯意，
      實行一個犯罪行為，而同時觸犯填製不實會計憑證及納稅
      義務人逃漏稅捐二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
      規定從一重填製不實會計憑證罪處斷。
    2.就上揭事實一（二）所為，均係犯刑法第216 條、第215
      條之行使業務登載不實文書罪及稅捐稽徵法第47條第1 項
      第1 款（起訴書誤載為稅捐稽徵法第47條第1 項第3 款，
      應予更正）、同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不
      正方法逃漏稅捐罪。被告涂嘉成所犯業務上登載不實之低
      度行為，各為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收
      不另論罪。被告涂嘉成與被告鄭逸樺就行使業務登載不實
      文書罪部分有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被
      告涂嘉成利用不知情之耀群會計師事務所人員製作不實憑
      證及持向稅捐機關行使，為間接正犯。被告涂嘉成所犯上
      揭二罪，均屬一行為觸數罪名為想像競合，應從一重之稅
      捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之公司負責人為納
      稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告涂嘉成所犯如附
      表三所示之99年度、100 年度、101 年度之3 次公司負責
      人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，其犯意各別，
      行為互殊，應予分論併罰。
    3.被告涂嘉成於事實一（一）所犯上開填製不實會計憑證罪
      及前開事實一（二）所犯公司負責人為納稅義務人以不正
      當方法逃漏稅捐等3 罪，其犯意各別，行為互殊，亦應予
      分論併罰。
（五）核被告鄭逸樺所為：
    1.就上揭事實一（一）所為，係違反稅捐稽徵法第43條第1
      項幫助逃漏稅捐及商業會計法第71條第1 款填製不實會計
      憑證罪。被告鄭逸樺與被告涂嘉成、黃允就商業會計法第
      71條第1 款填製不實會計憑證罪，有犯意聯絡、行為分擔
      ，為共同正犯。被告鄭逸樺利用不知情之耀群會計師事務
      所人員製作不實憑證及持向稅捐機關行使，為間接正犯。
      被告鄭逸樺就上揭事實一（一）所為，係於如附表一、二
      所示之期間內，多次填製不實會計憑證供辰展公司申報扣
      抵營業稅額之犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同
      一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
      在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
      個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，
      係接續犯，均應論以接續犯之實質上一罪。被告鄭逸樺以
      填載不實會計憑證之行為作為幫助辰展公司逃漏稅捐之行
      為方式，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部
      分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評
      價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認其等乃出於一個犯
      意，實行一個犯罪行為，而同時觸犯填製不實會計憑證及
      幫助納稅義務人逃漏稅捐二罪，為想像競合犯，應依刑法
      第55條之規定從一重填製不實會計憑證罪處斷。
    2.就上揭事實一（二）所為，均係犯刑法第216 條、第215
      條之行使業務登載不實文書罪及稅捐稽徵法第43條第1 項
      之幫助逃漏稅捐罪。被告鄭逸樺所犯業務上登載不實之低
      度行為，各為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收
      ，不另論罪。被告鄭逸樺與被告涂嘉成就行使業務登載不
      實文書罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
      被告鄭逸樺利用不知情之耀群會計師事務所人員製作不實
      憑證及持向稅捐機關行使，為間接正犯。被告鄭逸樺所犯
      上揭二罪，均屬一行為觸數罪名，為想像競合犯，應從一
      重之稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。被告鄭
      逸樺如附表三所示之99年度、100 年度、101 年度之3 次
      逃漏稅捐行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又
      被告鄭逸樺雖於102 年5 月間申報101 年度營利事業所得
      稅前即102 年4 月10日自辰展公司離職，惟被告鄭逸樺於
      102 年3 月18日已與被告涂嘉成決定於申報辰展公司101
      年度營利事業所得稅時所欲用以虛報薪資之人頭員工即如
      附表三編號4 、9 所示之候淑姬及涂嘉宏等情，此有該日
      轉帳傳票在卷可佐，業如前述，嗣辰展公司據以申報101
      年度之營利事業所得稅，可以推認被告鄭逸樺幫助辰展公
      司逃漏101 年度營稅事業所得稅之犯行已完成，故被告鄭
      逸樺雖於當次申報前離職，亦無礙於本罪之成立，附此敘
      明。
    3.被告鄭逸樺於事實一（一）所犯上開填製不實會計憑證罪
      及前開事實一（二）所犯幫助逃漏稅捐等3 罪，犯意各別
      ，行為互殊，應予分論併罰。
（六）核被告黃允就上揭事實一（一）所為，係違反稅捐稽徵法
      第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1 款
      填製不實會計憑證罪。被告黃允與被告涂嘉成、鄭逸樺就
      商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪，有犯意聯
      絡、行為分擔，為共同正犯。被告黃允利用不知情之耀群
      會計師事務所人員製作不實憑證及持向稅捐機關行使，為
      間接正犯。被告黃允就上揭事實一（一）所為，係於如附
      表一、二所示之期間內，多次填製不實會計憑證、供辰展
      公司申報扣抵營業稅額之犯行，係於密切接近之時、地實
      施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會
      健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
      ，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，
      較為合理，係接續犯，均應論以接續犯之實質上一罪。被
      告黃允以填載不實會計憑證之行為作為幫助辰展公司逃漏
      稅捐之行為方式，該等行為在自然意義上雖非完全一致，
      然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念
      ，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故應認其等乃
      出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而同時觸犯填製不實
      會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐二罪，為想像競合犯
      ，應依刑法第55條之規定從一重填製不實會計憑證罪處斷
      。
（七）爰審酌被告涂嘉成、鄭逸樺、黃允填製不實會計憑證，利
      用不實發票，以辰展公司負責人身分為該公司逃漏稅捐或
      幫助辰展公司非法逃漏營業稅；被告涂嘉成、鄭逸樺以不
      實薪資資料申報扣抵稅額之方式，非法逃漏或幫助逃漏辰
      展公司營利事業所得稅，非但影響憑證及業務上文書之可
      信度，更害及稅捐機關對於租稅核課之正確性與國家賦稅
      收入，彼等行為均應予非難，又被告涂嘉成矢口否認犯行
      ，被告鄭逸樺、黃允於犯後坦認犯行之犯後態度，被告涂
      嘉成除如附表一編號2 所示之發票金額為70,000元，僅申
      報折讓50,000元，且如附表二編號5 所示之發票並未補報
      外（見偵字第10290 號卷第20頁、本院卷第一宗第103 頁
      ），其餘均已補報且補繳全部漏稅額及利息等情，此有辰
      展公司對於99年度至101 年度申報更正薪資說明書與補填
      100 年3 、4 月份、101 年5 、6 月份、101 年9 、10月
      份、101 年11、12月份之401 表暨營業稅補繳收據及103
      年5 、6 月份之401 表暨折讓單、財政部臺北國稅局大安
      分局105 年10月3 日財北國稅大安營所字第1050467617號
      函暨承諾書及陳述意見書、財政部臺北國稅局信義分局10
      5 年7 月27日財北國稅信義營所字第1050159102號函暨承
      諾書及陳述意見書等件在卷可佐（見本院卷第一宗第97頁
      至第117 頁），兼衡以被告涂嘉成、鄭逸樺、黃允之品行
      、智識程度、經濟狀況（見本院卷第三宗第164 頁至第16
      5 頁）、犯罪目的、手段暨逃漏稅捐之數額等一切情狀，
      分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
      。併就被告涂嘉成、鄭逸樺部分，依法定其應執行之刑。
（八）被告鄭逸樺、黃允前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑
      之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可
      稽，被告鄭逸樺、黃允因一時失慮，致罹刑章，且於偵審
      中程序中均始終坦承犯行，顯有悔悟之心，是本院認被告
      鄭逸樺、黃允經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞
      ，因認對被告鄭逸樺、黃允所宣告之刑，以暫不執行為適
      當，爰各併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，
      得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法
      第74條第2 項第4 款定有明文，本院考量被告鄭逸樺、黃
      允所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之
      觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔
      之必要，考量被告犯罪情節、經濟狀況等情形，併諭知被
      告鄭逸樺、黃允應於判決確定後6 個月內，各向公庫支付
      6 萬元、3 萬元，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告鄭逸樺
      、黃允不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期
      效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1 第
      1 項第4 款規定撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
（九）被告涂嘉成雖辯稱辰展公司就於上開事實一（一）所示之
      逃漏營業稅、上開事實一（二）所示之99、100 、101 年
      度營利事業所得稅部分，均已完成補報及補繳所漏稅額，
      如依稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條規定所涉之
      刑事處罰，則請依同法第48條之1 免除其刑云云。程按稅
      捐稽徵法第48條之1 規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵
      機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機
      關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰
      一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法
      第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處
      罰。前項補繳之稅款，應自該項稅捐原繳納期限截止之次
      日起，至補繳之日止，就補繳之應納稅捐，依原應繳納稅
      款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之1 年期定期存款利率按
      日加計利息，一併徵收。」承此，納稅義務人須在稽徵機
      關尚未知悉逃漏租稅前，自動補報補繳稅款，此時予以免
      罰，始得避免稽徵機關陷於錯誤，節省不必要之稽徵成本
      ，並能鼓勵誠實納稅，以符租稅公平原則，而所謂「檢舉
      」，係指納稅義務人以外之第三人向稽徵機關或其他有權
      調查機關舉發其逃稅租稅之事實，因此只要係第三人皆具
      檢舉人身分，無論私人或行政機關，關於檢舉之受理對象
      ，不限於稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員，尚包括
      其他職司調查之機關或有權處理機關在內，故如納稅義務
      人逃漏稅捐之事實業經檢調機關查獲，即非屬上開規定所
      定之「未經檢舉」案件，自不得免予處罰（最高行政法院
      92年度判字第1773號判決意旨參照）。本案經臺灣臺北地
      方檢察署檢察官於103 年5 月8 日主動簽分，於104 年12
      月23日偵結起訴乙情，此有卷附簽呈及本案起訴書在卷可
      憑（見偵字第10290 號卷第1 頁至第2 頁、第192 頁至第
      198 頁），而辰展公司分別自103 年7 月15日、105 年4
      月8 日起，始委請會計師事務所辦理更正該公司營業人銷
      售額與稅額申報書（401 ）及99、100 、101 年度之薪資
      支出，此有辰展公司申報書及說明書及其上收件章戳記等
      件在卷可稽（見本院卷第一宗第97頁至第112 頁），是辰
      展公司於檢調機關查獲後，始行向稅捐稽徵機關補報並補
      繳所漏稅款，核與上開規定不符，故被告涂嘉成上開所辯
      ，自屬無由。
三、沒收部分：
    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外
    之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
    得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違
    法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為
    他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
    條之1 第1 項前段、第2項、第3 項分別定有明文。經查：
（一）按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，
      並於105 年7 月1 日施行，而依修正後刑法第2 條第2 項
      規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之
      法律。」是本案被告行為時雖係於前揭刑法沒收規定修正
      施行前，惟關於沒收應一律適用修正後之規定，不生新舊
      法比較之問題，合先敘明。
（二）查被告涂嘉成、鄭逸樺於上開事實一（一）所示以不實之
      統一發票充作辰展公司之進項金額，致辰展公司因而逃漏
      如附表一、二所示營業稅；被告涂嘉成、鄭逸樺於上開事
      實一（二）99至101 年度虛報如附表三各該編號行為人欄
      所示之薪資，致辰展公司逃漏99、100 及101 年度營利事
      業所得稅，固屬被告涂嘉成、鄭逸樺、黃允分別為辰展公
      司實行違法行為因而取得之不法所得，本應依刑法第38條
      之1 第2 項第3 款之規定向辰展公司宣告沒收，於全部或
      一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追
      徵其價額。惟按稅捐稽徵法第6 條第1 項明定公法上稅捐
      債權之優先性，加以稅捐核課處分得由稅捐稽徵機關移送
      由法務部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行
      （行政執行法第42條第1 項、第11條第1 項參照），已具
      有強制力與執行之效力，自須避免犯罪利得沒收與稅捐補
      （追）繳之給付義務同時存在而於義務人高被沒收人造成
      雙重負擔。復審酌辰展公司除如附表一編號2 所示之發票
      金額為70,000元，僅申報折讓50,000元，及如附表二編號
      5 之發票並未補報外，其餘均已補報並補繳全部漏稅額及
      利息等情，業如前述，若仍對辰展公司予以沒收，認顯有
      過苛之虞，依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒
      收、追徵。
（三）被告黃允就事實一部分，係以發票金額之百分之8 為價格
      出售如附表一、二之發票予辰展公司，充當辰展公司不實
      進項憑證以申報扣抵辰展公司銷項稅額，且被告黃允均已
      實際收受無訛乙情，業據被告黃允坦認已明，是被告黃允
      就事實一之犯罪所得123,684 元【按：計算式為如附表一
      所示之發票金額520,000 ＋如附表一所示之發票金額1,02
      6,054 ×8%＝123,684 （元以下四捨五入）】，應依前揭
      規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
      時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條笫1 項前段，商業會計法第
71條第1 款、稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項、第47條第1 項
第1 款，刑法第2 條第1 項、第11條、第28條、第31條第1 項、
第216 條、第215 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第
51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1
第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，
判決如主文。
中    華    民    國   108    年    3     月    18    日
                  刑事第六庭  審判長  法  官  黃傅偉
                                      法  官  劉宇霖
                                      法  官  張宏明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                      書記官  陳怡君
中    華    民    國   108    年    3     月    20    日
附表一：
┌─┬───┬───────┬─────┬────┬────┐
│  │年/月 │開立發票營業人│ 發票號碼 │發票金額│營業稅額│
│  │      │              │          │（新臺幣│（新臺幣│
│  │      │              │          │，下同）│，下同）│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 1│101/11│釆班公司      │GM00000000│  86,000│   4,300│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 2│101/11│釆班公司      │GM00000000│  70,000│   3,500│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 3│101/12│釆班公司      │GM00000000│ 100,000│   5,000│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 4│101/12│釆班公司      │GM00000000│ 150,000│   7,500│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 5│101/12│釆班公司      │GM00000000│ 114,000│   5,700│
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┤
│  │      │              │  合   計 │ 520,000│  26,000│
└─┴───┴───────┴─────┴────┴────┘
附表二：
┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬────┐
│  │年/月 │開立發票營業人│ 發票號碼 │ 發票金額 │營業稅額│
│  │      │              │          │（新臺幣，│（新臺幣│
│  │      │              │          │下同）    │，下同）│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 1│100/4 │全佑國際貿易有│SY00000000│    50,568│   2,528│
│  │      │限公司        │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 2│100/4 │明泰木材有限公│NA        │    60,000│   3,000│
│  │      │司            │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 3│100/4 │荃益木業有限公│SY00000000│    80,000│   4,000│
│  │      │司            │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 4│101/06│鉅富源實業股份│BW00000000│   302,400│  15,120│
│  │      │有限公司      │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 5│101/06│元福木業行    │BW00000000│    60,005│   3,000│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 6│101/06│全佑國際貿易有│BW00000000│    50,000│   2,500│
│  │      │限公司        │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 7│101/10│金山魯班木業股│EY00000000│   181,905│   9,095│
│  │      │份有限公司    │          │          │        │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 8│101/10│勤旺五金行    │EY00000000│    50,000│   2,500│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 9│101/10│正恒五金建材行│EY00000000│    59,720│   2,986│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│10│101/10│正恒五金建材行│EY00000000│    48,600│   2,430│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│11│101/10│正恒五金建材行│EY00000000│    39,546│   1,977│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│12│101/10│正恒五金建材行│EY00000000│    43,310│   2,166│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│  │      │   合     計  │          │ 1,026,054│  51,302│
└─┴───┴───────┴─────┴─────┴────┘
附表三：（以下金額為新臺幣，下同）
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│  │行為人  │99年度  │100年度 │101年度 │合計    │幫助逃漏稅│
│  │        │        │        │        │        │額(按稅率 │
│  │        │        │        │        │        │17%估算)  │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │郭俊佑  │        │182,000 │        │182,000 │30,940    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2 │林祥麟  │254,000 │254,500 │        │508,500 │86,445    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3 │鄭瓊瑤  │212,000 │221,300 │        │433,300 │73,661    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4 │侯淑姬  │260,000 │261,400 │260,000 │781,400 │132,838   │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5 │鄭雅方  │        │156,150 │        │156,150 │26,546    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│6 │鄭雅丹  │        │154,200 │        │154,200 │26,214    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│7 │陳秋月  │        │150,000 │        │150,000 │25,500    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│8 │王蘭雅  │        │261,800 │        │261,800 │44,506    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│9 │涂嘉宏  │        │162,000 │250,000 │412,000 │70,040    │
│  │        │        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│  │各年度  │137,019 │321,909 │241,391 │        │          │
│  │應納稅額│        │        │        │        │          │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│  │各年度  │ 58,898 │148,144 │ 86,700 │        │          │
│  │逃漏稅額│        │        │        │        │          │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
    。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
    結果。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒
刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下
罰鍰。
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於
下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人
為準。


無頭像
 s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4074
狀態 離線
發表於 2019-8-29 05:11 
219.85.177.102
#7
歷年審判


https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA,107%2c%e8%a8%b4%2c229%2c20181206%2c1

裁判字號：臺中高等行政法院 107 年訴字第 229 號行政判決
裁判日期：民國 107 年 12 月 06 日
裁判案由：營利事業所得稅
臺中高等行政法院判決    107年度訴字第229號   107年11月22日辯論終結
原      告　永裕興剪鐵工廠有限公司
代　表　人　郭李麗卿
訴訟代理人　王健安　律師
複  代理人  吳俊志　律師
被      告　財政部中區國稅局

代　表　人　蔡碧珍
訴訟代理人　盧采聆
          　蔡錦雲
          　吳靖如
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
7年5月31日臺財法字第10713920190號、第00000000000號、第00
000000000號、第00000000000號及107年6月12日臺財法字第1071
3920270號、第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
    主      文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、爭訟概要：
（一）99年度營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告民國（下同）99年度營利事業所得稅結算申報，列報
      佣金支出新臺幣（下同）7,821,420元、全年所得額9,135
      ,020元、前10年核定虧損本年度扣除額9,135,020元及課
      稅所得額0元；被告原分別核定7,821,420元、9,563,383
      元、9,135,020元及428,363元，嗣依據通報及查得資料，
      以原告無進貨事實，卻取具軒維企業有限公司（下稱軒維
      公司）開立之不實統一發票，金額共24,786,809元（其中
      99年度7,821,420元），充當進貨憑證，經審理原告以上
      開不實憑證虛列佣金支出7,821,420元之違章成立，乃予
      剔除，重行核定佣金支出0元，全年課稅所得額17,384,80
      3元，除補徵應納稅額2,882,595元，並依所得稅法第110
      條第1項規定，審酌違章情節，按所漏稅額1,329,641元處
      以1倍之罰鍰1,329,641元。原告不服，申請復查結果，獲
      追減罰鍰265,929元，其餘復查駁回。
（二）99年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，被告
      原暫按申報數核定，嗣依據通報及查得資料，以原告99年
      度營利事業所得稅結算申報，虛報佣金支出7,821,420元
      ，致漏報所得額7,821,420元，乃據以按「當年度依商業
      會計法規定處理之稅後純益」6,571,092元，加計調增項
      次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」6,4
      91,778元（7,821,420元×83％），減除彌補以往年度之
      虧損6,571,092元，重行核定99年度未分配盈餘6,491,778
      元，除依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分
      配盈餘加徵10％營利事業所得稅649,177元，並依同法第
      110條之2第1項規定，審酌違章情節，按所漏稅額649,177
      元處以1倍之罰鍰649,177元。原告不服，申請復查結果，
      獲追減罰鍰389,507元，其餘復查駁回。
（三）100年度營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告100年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出8,4
      00,424元、利息收入24,368元、全年所得額7,580,396元
      、前10年核定虧損本年度扣除額3,867,731元及課稅所得
      額3,712,665元；被告初查分別核定為5,842,424元、24,3
      93元、10,597,421元、3,867,231元及6,730,190元，嗣依
      據通報及查得資料，以原告無進貨事實，卻取具軒維公司
      開立之不實統一發票，金額共24,786,809元（其中100年
      度8,400,424元），充當進貨憑證，作為進項憑證，且列
      報佣金支出，乃剔除虛列之100年度佣金支出5,842,424元
      （8,400,424元－原告於違章查獲日前已自行調減2,558,0
      00元），重行核定佣金支出0元、全年所得額16,439,845
      元、前10年核定虧損本年度扣除額0元及課稅所得額16,43
      9,845元，除補徵應納稅額1,650,641元外，並按所漏稅額
      993,214元處以1倍之罰鍰993,214元。原告不服，申請復
      查結果，獲追減罰鍰198,643元，其餘復查駁回。
（四）100年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，被告
      查獲其100年度營利事業所得稅結算申報，漏報利息收入2
      5元，致漏報稅後純益21元，初查核定未分配盈餘21元，
      嗣依據通報及查得資料，以原告100年度營利事業所得稅
      結算申報，尚虛報佣金支出8,400,424元，致共漏報所得
      額8,400,449元，乃據以按「當年度依商業會計法規定處
      理之稅後純益」6,005,146元，加計調增項次3「其他（含
      經稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」6,972,373元（8,4
      00,449元－1,428,076元），減除彌補以往年度之虧損6,0
      05,146元，重行核定100年度未分配盈餘6,972,373元，除
      依所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10
      ％營利事業所得稅697,237元，並依同法第110條之2第1項
      規定，審酌違章情節，按所漏稅額697,237元處以1倍之罰
      鍰697,237元。原告不服，申請復查結果，獲追減罰鍰418
      ,343元，其餘復查駁回。
（五）101年度營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告101年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出8,5
      64,965元及全年所得額6,606,746元，經被告初查依申報
      數核定，嗣依據通報及查得資料，以原告無進貨事實，卻
      取具軒維公司開立之不實統一發票，金額共24,786,809元
      （其中101年度8,564,965元），充當進貨憑證，作為進項
      憑證，且列報佣金支出，乃剔除虛列之101年度佣金支出8
      ,564,965元，重行核定佣金支出0元、全年所得額15,171,
      711元，除補徵應納稅額1,456,044元外，並按所漏稅額1,
      456,044元處以1倍之罰鍰額1,456,044元。原告不服，申
      請復查結果，獲追減罰鍰291,209元，其餘復查駁回。
（六）101年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰部分：
      原告101年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元；被告
      依據通報及查得資料，以原告101年度營利事業所得稅結
      算申報，虛報佣金支出8,564,965元，致漏報所得額8,564
      ,965元，乃據以按「當年度依商業會計法規定處理之稅後
      純益」4,858,370元，加計調增項次3「其他（含經稽徵機
      關核定短漏報之稅後純益）」7,108,921元（8,564,965元
      －1,456,044元），減除彌補以往年度之虧損1,423,441元
      、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額3,091,436
      元及已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定
      盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金34
      3,493元，核定101年度未分配盈餘7,108,921元，除依所
      得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10％營
      利事業所得稅710,892元，並依同法第110條之2第1項規定
      ，審酌違章情節，按所漏稅額710,892元處以1倍之罰鍰71
      0,892元。原告不服，申請復查，未獲變更。
（七）原告復對上開6件復查決定提起訴願，惟均遭駁回，遂提
      起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
   1、原告之佣金支出確有憑證及金流存在，亦經臺灣臺中地方
      檢察署認定部分為真實，被告逕自全數剔除，未盡其證明
      責任，且對舉證責任之認定有所誤會：
    (1)依納稅者權利保護法第11條第1項及第2項、第14條第1項
      規定，對於稅捐構成要件事實之認定，應由稽徵機關負證
      明責任，僅於納稅義務人未盡協力義務之情形，得減輕證
      明程度，即所謂推計課稅。
    (2)被告答辯：巫世偉實質上仍為原告之員工，軒維公司並無
      提供仲介勞務之事實云云。並以巫世偉為原告負責人之女
      婿，原告交易對象國力鋼鐵股份有限公司（下稱國力公司
      ）、易利鐵材行、三益鐵材廠、山林重工有限公司及銨泰
      企業股份有限公司等陳稱：「係直接向原告訂貨，僅知悉
      巫世偉為原告之業務員。」等事由否認軒維公司確實有提
      供勞務。
    (3)惟查，巫世偉向來為原告之員工，負責接洽業務，維持原
      本對外宣稱之名義，對其繼續與客戶接洽亦較為方便，上
      開事由與其成立軒維公司，並以軒維公司提供勞務無涉。
    (4)由前開事實可知，被告事實上未提出足夠之證據，證明佣
      金支出全屬虛偽。卻答辯主張有關課稅要件事實，多發生
      於納稅義務人所得支配之範圍，如納稅義務人未盡協力義
      務，可以減輕稽徵機關之證明程度，但又同時主張有關成
      本、費用存在之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點
      ，均應由主張減除之人負證明責任，與前述納稅者權利保
      護法第11條職權調查義務之規定相牴觸。且任意倒置舉證
      責任，要求原告證明確有憑證及金流之支出「並非虛偽」
      ，其認事用法顯有重大違誤。
    (5)9百餘萬元經另案刑事緩起訴處分書認定確有事實存在，
      惟被告卻主張該等居間報酬，主要用於巫世偉本人及家庭
      之各項生活支出，無法認定軒維公司與原告之間有交易事
      實。惟，被告提出之質疑，包括原告與下游廠商接洽之名
      義以及金流之用途，均與軒維公司是否提供仲介勞務無涉
      ，巫世偉獲得的仲介勞務報酬，本來就可以用來為生活支
      出之用，不影響報酬之性質。這反倒更證明了「軒維公司
      負責人巫世偉有為接洽仲介之勞務」以及「確實有收取報
      酬」兩件事實，甚且被告進一步要求原告「證明」軒維公
      司與原告有交易之事實，實已為舉證責任之倒置，與現行
      納稅者權利保護法之規定相違，至為灼然。
   2、軒維公司確實替原告仲介客戶，與下游廠商實質接洽交易
      ，業經臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第7117號緩起訴
      處分書認定：
    (1)臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第7117號緩起訴處分書
      業已認定：「軒維公司與永裕興剪鐵工廠有限公司間之實
      際交易內容僅新臺幣9,133,618元……」、「被告既與國
      力鋼鐵股份有限公司等永裕興公司之下游營業人有實質接
      洽交易，自難謂軒維公司開立予永裕興公司之發票全屬不
      實。」等語，肯認原告與軒維公司間部分之交易為真實。
    (2)前開下游營業人雖為原告之既有客戶，惟鋼鐵產業可替代
      性高，競爭激烈，即便為既有客戶仍須持續維持關係，故
      而巫世偉方才成立軒維公司，負責仲介接洽客戶之勞務。
    (3)本件軒維公司實際提供之勞務，均有開立憑證，並確實有
      付款，被告亦承認有支付仲介勞務之金流存在，前開事實
      業已經臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第7117號緩起訴
      處分書所確認。既然軒維公司確有提供勞務，且有收取對
      價報酬，則自應由被告證明該等勞務並非由軒維公司所提
      供，而非倒置舉證責任，空言原告無法證明。
    (4)至於被告主張，另案營業稅案件無進貨事實云云，並屢屢
      以此為已確定之事實來核認本件。惟按最高行政法院104
      年度判字第716號判決意旨，營業稅與營利事業所得稅之
      間，並未有以何者成立作為另一核課之處分要件之情事，
      營業稅之核課對本件並無構成要件效力，本件法院認事用
      法並不受另案營業稅案件之拘束，被告之認事用法恐有違
      誤。
   3、綜上所述，軒維公司所提供之佣金勞務，經臺灣臺中地方
      檢察署認定部分為真實，軒維公司負責人巫世偉與原告下
      游廠商接觸、向原告收取報酬等情事，亦經被告所承認；
      被告無法舉證證明軒維公司並未提供佣金勞務，僅以倒置
      舉證責任之要求令原告舉證，原處分對原告營利事業所得
      稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅之核課及罰鍰，顯有
      違誤。
（二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定不利部分）均撤銷
      。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
   1、99至101年度營利事業所得稅及罰鍰部分：
    (1)佣金支出：
      A.行為時所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所
        得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損
        失及稅捐後之純益額為所得額。」財政部80年8月8日臺
        財稅字第000000000號函：「納稅義務人如對核定之營
        業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第
        35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅
        部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項（
        現行法第4項）規定作成決定，並通知納稅義務人俟營
        業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補
        徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營
        利事業所得稅復查決定之參考。」
      B.原告係經營大五金批發業，99至101年度之營利事業所
        得稅結算申報，分別列報之佣金支出為7,821,420元、
        8,400,424元（惟於被告查核時自行同意調減2,558,000
        元，原經被告核定佣金支出為5,842,424元）、8,564,9
        65元，上開佣金支出數額原均已經被告核定，嗣經被告
        所屬大智稽徵所通報被告查獲其無進貨事實，取得軒維
        公司開立不實之統一發票銷售額7,821,420元、8,400,4
        24元、8,564,965元，作為進項憑證，且列報為佣金支
        出，乃剔除虛列之佣金支出7,821,420元、5,842,424元
        （8,400,424元－原告於違章查獲日前已自行調減2,558
        ,000元，已如前述）、8,564,965元，重行核定佣金支
        出0元。原告復查主張其所經營行業，確實有佣金支出
        必要，惟被告僅因軒維公司與原告為關係人，即認定軒
        維公司為虛設行號而無銷售勞務予原告，乃將原告99至
        101年度所列報之佣金支出全數剔除，顯與事實相悖，
        亦與臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官10
        3年度偵字第7117號緩起訴處分書相悖云云。申經被告
        復查決定以：
        a.查本件同一漏稅事實營業稅部分，被告所屬大智稽徵
          所認定原告99年1月至101年12月間無進貨事實取具軒
          維公司開立不實之統一發票銷售額合計24,786,809元
          （99年7,821,420元、100年8,400,424元、101年8,56
          4,965元），於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅
          額時，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅
          額，核定補徵營業稅額1,239,342元，並經被告處罰
          鍰1,216,641元。原告不服，申經被告復查決定略以
          ，查巫世偉為原告之負責人郭李麗卿之女婿，亦為原
          告股東郭佩文之配偶，設立軒維公司（1人公司）為
          原告仲介交易，係為軒維公司仲介與原告交易之營業
          人，經被告查得其佣金計算明細表，雙方於系爭期間
          內之交易對象，原告並無全部計算佣金予軒維公司，
          經向與原告交易之對象查證結果，國力公司、易利鐵
          材行、三益鐵材廠、山林重工有限公司及銨泰企業股
          份有限公司等營業人均供稱，係直接向原告訂貨，僅
          知悉巫世偉為原告之業務員，國力公司並提供巫世偉
          名片，所載公司名稱為「永裕興剪鐵工廠有限公司」
          （即原告）及「永裕興鋼鐵有限公司（以下簡稱永裕
          興鋼鐵公司）」（2家公司股東皆為親屬關係），並
          非軒維公司。據此，渠等公司與原告之交易均與巫世
          偉接洽，交易流程及模式並無不同，惟原告僅就部分
          交易金額支付佣金予軒維公司，況部分交易對象於軒
          維公司成立前即與原告有交易往來，原告卻仍需支付
          部分佣金，實有違一般常情。至臺中地檢署檢察官10
          3年度偵字第7117號緩起訴處分書第2頁所載「除發票
          金額9,133,618元尚難認為不實而涉有不法罪嫌外，
          其餘發票金額係屬無實際交易。」經被告所屬大智稽
          徵所向臺中地檢署調閱上開緩起訴處分書及相關卷證
          資料所示，該署檢察官係依原告刑事陳報狀及支出憑
          證資料，核認軒維公司向原告支領之居間報酬，均為
          巫世偉之收入，主要用於巫君本人及家庭之各項生活
          支出，諸如家庭每月基本開支、子女學費、購屋貸款
          及房屋裝修等計9,133,618元，為原告與軒維公司實
          際交易金額。惟上開事證僅能證明用於巫世偉家用去
          向之金額，無法證明軒維公司有為原告仲介及進貨之
          事實。況被告於104年1月7日以中區國稅法一字第104
          0000306號函，請原告提示復查主張之有利事證供核
          ，惟原告迄未提示，復查乃予以駁回，原告循序提起
          訴願，經財政部訴願決定以，被告認定原告於系爭期
          間無進貨事實取具軒維公司開立之統一發票，充作進
          項憑證，虛報進項稅額1,239,342元，洵屬有據，惟
          被告原卷並無逐期計算違章漏稅額資料，則原告虛報
          進項稅額而實際扣抵各期銷項稅額之漏稅累計數為何
          ，有再行查核審酌之餘地，爰將原處分（復查決定）
          撤銷，由被告另為處分，經被告重核復查決定後仍維
          持原核定，原告仍表不服，循序提起訴願及行政訴訟
          遞遭駁回，復提起上訴，經最高行政法院106年度判
          字第664號判決上訴駁回確定。
        b.本件99年至101年度營利事業所得稅部分，被告於106
          年12月12日以中區國稅法一字第1060014413號函，請
          原告提示有利復查之文據資料供核，原告僅提供合約
          書、軒維公司請款單及佣金計算明細表等支出憑證，
          惟仍無法證明軒維公司有為原告仲介及進貨之事實。
          是依上開營業稅核課確定其無進貨之事實，取得軒維
          公司開立不實之統一發票銷售額7,821,420元、8,400
          ,424元、8,564,965元，作為進項憑證，並列報佣金
          支出，原查予以剔除虛列佣金支出7,821,420元、5,8
          42,424元（8,400,424元－原告於違章查獲日前已自
          行調減2,558,000元，已如前述）、8,564,965元，核
          定佣金支出0元，並無不合，被告復查決定乃予維持
          。原告仍不服，提起訴願，經財政部訴願決定持與被
          告相同之論見予以維持。
      C.本件被告依據查得資料，以原告99年至101年間無進貨
        事實取得軒維公司開立不實之統一發票銷售額24,786,8
        03元（99年7,821,420元、100年8,400,424元、101年8,
        564,965元），作為進項憑證，涉及營業稅違章之虛報
        進項稅額部分，經被告核定補徵營業稅額1,239,342元
        ，並按所漏稅額處1.5倍罰鍰1,216,641元，原告不服，
        循序申請復查、提起訴願及行政訴訟，經本院105年度
        訴字第391號判決略以：
        a.軒維公司為1人公司，其負責人巫世偉為原告負責人
          之女婿，原告與永裕興鋼鐵公司，兩家公司股東雷同
          ，皆為郭氏一家人，有親屬關係；經比較原告列報佣
          金支出之變化，其在軒維公司成立之前，於90年至92
          年間，其營利事業所得稅申報佣金支出皆為0元，縱
          於93年間，其申報佣金支出亦僅有156,190元，顯見
          原告並非自始即申報佣金支出，但於94年1月17日軒
          維公司設立之後，原告所列報之佣金支出即大幅增加
          ，顯屬可疑。
        b.依原告之營利事業所得稅結算申報書佣金支出數額與
          軒維公司之銷項去路明細表所示各年度銷售額，可知
          原告各年度佣金支出均為軒維公司所開立之發票，而
          軒維公司也僅開立給原告，並無其他營業銷售額情形
          ，雖軒維公司各年度均有列報營業成本，但卻少有進
          項憑證，與正常營利事業有實際從事仲介行為必有成
          本費用配合之常情有違。
        c.軒維公司並無其他員工，業務皆由巫世偉1人處理，
          但95年至101年間巫世偉主要薪資所得來源卻為永裕
          興鋼鐵公司，雖然軒維公司亦有申報扣繳巫世偉之薪
          資所得，惟各年度僅有4,564元至38,788元不等，又
          巫世偉自94年8月9日至102年4月11日勞工保險投保單
          位為永裕興鋼鐵公司，102年4月12日起投保單位則改
          為原告；另巫世偉自承99年至101年間是在永裕興鋼
          鐵公司擔任業務員。
        d.被告向與原告交易之廠商查證，根據國力公司職員林
          美莉、易利鐵材行負責人許寶桂、三益鐵材廠負責人
          王俊弼、山林重工有限公司會計賴美杏、銨泰企業股
          份有限公司負責人施坤佑等人之陳述，可知上開廠商
          均表示不知軒維公司，對巫世偉之認知，巫世偉係原
          告之業務人員或原告代表人之女婿，不知其代表軒維
          公司擔任居間仲介之角色，且上開廠商亦有在軒維公
          司成立之前即與原告有交易往來者，卻仍須軒維公司
          居間介紹，並由原告支付部分佣金，實與一般常情有
          違。
        e.關於課徵營業稅構成要件事實之判斷及認定，應以上
          開經本院調查後之實質上經濟事實關係及所產生實質
          經濟利益為準，而非以巫世偉及郭李麗卿（即為原告
          之負責人）依據仲介合約書、發票及佣金支付之支票
          等件所稱有仲介行為之形式外觀為判斷基礎。
        f.原告涉及以軒維公司開立不實統一發票申報扣抵銷項
          稅額之不法行為，經臺中地檢署檢察官偵查後依巫世
          偉之自白及相關事證，認定巫世偉觸犯稅捐稽徵法第
          43條第1項幫助原告逃漏稅捐、商業會計法第71條第1
          款商業負責人填製不實會計憑證等罪名，有部分犯行
          明確，予以緩起訴處分確定，足證原告確有無進貨事
          實取具軒維公司開立不實統一發票申報扣抵銷項稅額
          之事實，雖上開緩起訴處分書，記載軒維公司與原告
          有實際交易9,133,618元之事實，係依巫世偉陳報其
          所支領報酬主要用於家庭每月基本開支、購屋貸款等
          支出，經本院調取上開刑事卷宗查閱明確，尚難認定
          軒維公司有為原告提供仲介勞務之實際交易事實。並
          經最高行政法院以106年度判字第664號判決因認原告
          主張巫世偉係為原告與其下游廠商提供居間仲介勞務
          ，自難憑採等情，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之
          結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，經核並無
          違誤，乃判決上訴駁回，確定在案。據上，軒維公司
          並未提供仲介勞務予原告，係經被告及本院職權調查
          ，參據查得事證，依法認定，是原告主張確實有佣金
          支出，核無足採。
      D.本件營利事業所得稅部分，被告於106年12月12日以中
        區國稅法一字第1060014413號函，請原告提示有利復查
        之文據資料供核，惟迄未提示，按「有關課稅要件事實
        ，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關
        掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義
        務人申報協力義務。」司法院釋字第537號解釋闡明在
        案；納稅義務人違背上述義務，在行政實務上即產生由
        稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果，而減輕稽徵機
        關之證明程度。所得計算基礎之減項（即「成本」與「
        費用」），係屬於權利發生後之消滅事由，有關成本、
        費用存在之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，
        均應由主張減除之納稅義務人負擔證明責任，是就系爭
        營業費用支出部分，既為有利於己之主張，自應負舉證
        之責。又軒維公司並未提供仲介勞務予原告，經最高行
        政法院106年度判字第664號判決駁回，原告無進貨事實
        已確定在案。是本件依上開99年至101年度營業稅核課
        確定其無進貨之事實，取得軒維公司開立不實之統一發
        票銷售額7,821,420元、8,400,424元、8,564,965元，
        作為進項憑證，並列報佣金支出，被告機關予以剔除虛
        列佣金支出7,821,420元、5,842,424元（8,400,424元
        －原告於違章查獲日前已自行調減2,558,000元，已如
        前述）、8,564,965元，並無不合。
    (2)99年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本
      年度扣除額：
      A.財政部83年7月13日臺財稅字第000000000號函：「公司
        組織之營利事業經稽徵機關查獲短漏所得稅稅額不超過
        新臺幣10萬元，或短漏報課稅所得額占全年所得額之比
        例不超過5％且非以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者
        ，得視為短漏報情節輕微……仍准適用所得稅法第39條
        有關前5年（現為10年）虧損扣除之規定；其屬會計師
        查核簽證者亦同。」
      B.本件原告99年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年
        核定虧損本年度扣除額9,135,020元，經原查以無前揭
        財政部83年7月13日臺財稅字第000000000號函釋之適用
        ，乃否准其列報前10年核定虧損扣除額，核定0元。原
        告主張其與軒維公司確實有交易，並無虛列佣金支出云
        云。申經被告復查決定以，查本件原告99年度營利事業
        所得稅結算申報，虛列佣金支出7,821,420元，致漏報
        所得額7,821,420元及所得稅額1,329,641元，查其漏報
        所得稅額超過10萬元，且漏報課稅所得額占全年所得額
        之比例已超過5％，自無財政部83年7月13日臺財稅字第
        000000000號函釋得視為短漏報情節輕微仍准適用所得
        稅法有關前10年虧損扣除之規定，原查否准其本年度列
        報之前10年核定虧損本年度扣除額9,135,020元，並無
        不合，被告復查決定乃予維持。原告仍不服，提起訴願
        ，經財政部訴願決定持與被告相同之論見予以維持。
    (3)罰鍰：
      A.財政部104年6月11日臺財稅字第10404512780號令：「
        稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更，如不利於納
        稅義務人者，對於變更前應裁處而未裁處及已裁處尚未
        確定之罰鍰案件，不適用之。」
      B.原告99至101年度營利事業所得稅結算申報：
        a.99年度：虛列佣金支出7,821,420元，致漏報所得額7
          ,821,420元及所得稅額1,329,641元。
        b.100年度：短漏報利息收入25元、虛列佣金支出5,842
          ,424元，致漏報所得額5,842,449元及所得稅額993,2
          14元（5,842,449元×17％－短漏報所得額之已扣繳
          稅額2元）。
        c.101年度：虛列佣金支出8,564,965元，致漏報所得額
          8,564,965元及所得稅額1,456,044元，違章事證明確
          ，已如前述。
        d.原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司
          無進貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作
          為進項憑證，虛列佣金支出，致短漏報所得額，核其
          違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生
          且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。依財政部
          103年4月16日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考
          表（以下簡稱倍數參考表）規定，經查屬故意有所得
          稅法第110條第1項漏報所得額者，應處所漏稅額1倍
          之罰鍰，惟因該修正後之倍數參考表，較不利於原告
          ，依前揭財政部104年6月11日令釋規定，本件係倍數
          參考表變更前應裁處而未裁處之罰鍰案件，應適用10
          3年4月16日修正前倍數參考表之規定。又原告業以書
          面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，應依
          修正前倍數參考表規定，按所漏稅額99年1,329,641
          元、100年993,214元、101年1,456,044元，各處0.8
          倍罰鍰分別為：99年1,063,712元，原處罰鍰1,329,6
          41元，應予追減265,929元，被告復查決定乃予變更
          核定1,063,712元；100年794,571元，原處罰鍰993,2
          14元，應予追減198,643元，被告復查決定乃予變更
          核定794,571元；101年1,164,835元，原處罰鍰1,456
          ,044元，應予追減291,209元，被告復查決定乃予變
          更核定1,164,835元。原告仍不服，提起訴願，嗣經
          財政部訴願決定持與被告相同之論見予以維持。
      C.原告起訴執與佣金支出部分相同理由，主張撤銷罰鍰處
        分云云。依財政部103年4月16日修正前倍數參考表，就
        所得稅法第110條第1項規定：「二、漏稅額超過新臺幣
        10萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。但於裁罰處分核定
        前，以書面或於談話筆(紀)錄中承認違章事實，並願意
        繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.8倍之罰鍰。」並未
        針對係故意（以詐欺或其他不正當方法）或過失，致逃
        漏稅款，而規範不同之裁罰參考，嗣財政部於103年4月
        16日修正之倍數參考表始增訂：「三、經查屬故意有本
        條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅所得額者
        。處所漏稅額1倍之罰鍰。」本件既經被告審酌查得事
        證，核認原告係明知無進貨事實，卻取具軒維公司開立
        之不實統一發票作為進項憑證，虛列99年度佣金支出7,
        821,420元，致漏報所得稅額1,329,641元、100年度佣
        金支出5,842,424元，致漏報所得稅額993,214元、101
        年度佣金支出8,564,965元，致漏報所得稅額1,456,044
        元，核屬故意，自應論罰。又本件係倍數參考表於103
        年4月16日變更前應裁處而未裁處之罰鍰案件，而修正
        之倍數參考表（屬故意有所得稅法第110條第1項漏報或
        短報依本法規定應申報課稅所得額者，處所漏稅額1倍
        之罰鍰），顯較應裁處時之倍數參考表更不利於原告，
        被告乃依前揭規定及財政部104年6月11日令釋，審酌原
        告於被告復查決定前，業於106年12月26日以書面承認
        違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，復查決定乃酌
        予減輕按99年度所漏稅額1,329,641元處0.8倍罰鍰1,06
        3,712元，原處罰鍰1,329,641元，復查決定乃予追減26
        5,929元；100年度所漏稅額993,214元處0.8倍罰鍰794,
        571元，原處罰鍰993,214元，復查決定乃予追減198,64
        3元；101年度所漏稅額1,456,044元處0.8倍罰鍰1,164,
        835元，原處罰鍰1,456,044元，復查決定乃予追減291,
        209元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰。
   2、99至101年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰部分
      ：
    (1)未分配盈餘：
      A.原告係經營大五金批發業，99至101年度未分配盈餘申
        報，列報會計師查核簽證當年度財務報表所載之稅後純
        益：
        a.99年度：6,571,092元，減除彌補以往年度之虧損6,5
          71,092元，未分配盈餘0元，原經被告依申報數核定
          ，嗣經查獲其99年度營利事業所得稅結算申報，虛列
          佣金支出7,821,420元，致短漏報稅後純益6,491,778
          元，乃重行核定未分配盈餘6,491,778元，加徵10％
          營利事業所得稅649,177元。
        b.100年度：6,005,146元，減除彌補以往年度之虧損6,
          005,146元，未分配盈餘0元，原經被告查獲其100年
          度營利事業所得稅結算申報，漏報利息收入25元，致
          漏報所得額25元及稅後純益21元〔25元×（1-17％）
          〕，遂核定未分配盈餘21元，加徵10％營利事業所得
          稅2元。嗣又查獲其100年度營利事業所得稅結算申報
          ，另有虛列佣金支出8,400,424元，致漏報稅後純益
          6,972,352元〔8,400,424元×（1-17％）〕，100年
          度合計漏報稅後純益6,972,373元（21元＋6,972,352
          元），乃重行核定未分配盈餘6,972,373元，加徵10
          ％營利事業所得稅697,237元。
        c.101年度：4,858,370元，減除彌補以往年度之虧損1,
          423,441元、已由當年度盈餘分配之股利淨額3,091,
          436元、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提
          列之法定盈餘公積343,493元，未分配盈餘0元，經被
          告查獲其101年度營利事業所得稅結算申報，虛列佣
          金支出8,564,965元，致短漏報稅後純益7,108,921元
          ，乃核定未分配盈餘7,108,921元，加徵10％營利事
          業所得稅710,892元。
      B.原告持與同一課稅事實營利事業所得稅復查相同理由，
        主張其所經營行業，確實有佣金支出必要，被告將原告
        99至101年度所列報之佣金支出7,821,420元、8,400,42
        4元、8,564,965元全數剔除，顯與事實相悖云云。申經
        被告復查決定以：
        a.查本件同一課稅事實99至101年度營利事業所得稅結
          算申報案件，經被告查獲原告分別虛列99至101年度
          佣金支出7,821,420元、8,400,424元（及漏報利息收
          入25元，惟於違章查獲日前已自行調減佣金支出2,55
          8,000元，經被告核認其漏報利息收入25元及虛列佣
          金支出5,842,424元，已如前述）、8,564,965元，致
          短漏報所得額7,821,420元、5,842,449元、8,564,96
          5元，核定補徵營利事業所得稅及裁處罰鍰。原告不
          服，申經被告復查決定依同一漏稅事實營業稅行政救
          濟確定結果，仍認定原告無進貨事實，取得軒維公司
          開立不實之統一發票銷售額7,821,420元、8,400,424
          元、8,564,965元，作為進項憑證，並列報佣金支出
          ，原查剔除上開99至101年度虛列之佣金支出，並無
          不合，復查後乃予駁回。
        b.本件99至101年度未分配盈餘部分，依前開99至101年
          度營利事業所得稅復查決定結果，原告99至101年度
          營利事業所得稅結算申報，分別虛列佣金支出7,821,
          420元、8,400,424元（及漏報利息收入25元）、8,56
          4,965元，致短漏報稅後純益6,491,778元、6,972,37
          3元、7,108,921元，原查據以核定99至101年度未分
          配盈餘分別為6,491,778元、6,972,373元、7,108,92
          1元，並無不合，復查決定乃予維持。又原告99至101
          年度營利事業所得稅課稅所得額，嗣後如經行政救濟
          變更核定致影響未分配盈餘，仍可另案辦理更正，並
          不影響其權益，併予敘明。原告猶表不服，提起訴願
          ，經財政部訴願決定，持與被告相同論見，予以駁回
          。
      C.前揭營利事業所得稅復查決定係依營業稅核課確定之事
        實，以原告無進貨事實，卻取具軒維公司於99年1月至
        101年12月間開立之不實統一發票18紙，金額共24,786,
        809元，充當進項憑證，經最高行政法院106年度判字第
        664號判決及本院105年度訴字第391號判決確定在案，
        且查最高行政法院判決業肯認本院關於課徵營業稅構成
        要件事實之判斷及認定應以經本院調查後之實質上經濟
        事實關係及所產生實質經濟利益為準，而非以巫世偉及
        郭李麗卿依據仲介合約書、發票及佣金支付之支票等所
        稱有仲介行為之形式外觀為判斷基礎之論見；又本院業
        就臺中地檢署檢察官103年度偵字第7117號緩起訴處分
        書記載軒維公司與原告間有實際交易9,133,618元部分
        ，經參酌原告與巫世偉間實質關係之各項事證，仍認定
        原告99年1月至101年12月間無進貨事實，取得軒維公司
        開立不實之統一發票銷售額24,786,809元（其中99年度
        7,821,420元、100年度8,400,424元、101年度8,564,96
        5元）在案，是原告於本案復執前詞主張被告認定事實
        顯有錯誤等情，委無足採。
      D.本件99至101年度未分配盈餘部分，依前開營利事業所
        得稅復查決定結果，原告99至101年度營利事業所得稅
        結算申報，虛列佣金支出7,821,420元、8,400,424元（
        及漏報利息收入25元）、8,564,965元，致短漏報所得
        額7,821,420元、8,400,449元、8,564,965元，原告顯
        未依商業會計法規定處理稅前純益，應堪認定。是原告
        99至101年度未分配盈餘申報，被告依前揭漏報所得額
        認定其漏報稅後純益分別為6,491,778元、6,972,373元
        、7,108,921元，調增99至101年度稅後純益，核屬有據
        。從而，被告依所得稅法第66條之9第4項規定，以會計
        師查核簽證當年度財務報表所載之稅後純益6,571,092
        元、6,005,146元、4,858,370元，加計調增「其他（含
        經稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」6,491,778元、
        6,972,373元、7,108,921元，減除彌補以往年度之虧損
        6,571,092元、6,005,146元、1,423,441元，重行核定
        99至101年度未分配盈餘6,491,778元、6,972,373元、
        7,108,921元，加徵10％營利事業所得稅649,177元、69
        7,237元、710,892元，並無不合。又原告99至101年度
        營利事業所得稅課稅所得額，雖經原告提起行政救濟尚
        未確定，惟如經行政救濟變更核定致影響稅後純益及未
        分配盈餘，仍可另案辦理更正，並不影響其權益。
    (2)99及100年罰鍰：
      A.原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司無
        進貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作為進
        項憑證，虛列佣金支出，致短漏報所得額及未分配盈餘
        ，核其違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其
        發生且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。依財政
        部103年4月16日修正之倍數參考表規定，經查屬故意有
        所得稅法第110條之2第1項漏報未分配盈餘者，處所漏
        稅額1倍之罰鍰，惟因該修正後之倍數參考表，較不利
        於原告，依前揭財政部104年6月11日令釋規定，本件係
        倍數參考表變更前應裁處而未裁處之罰鍰案件，應適用
        103年4月16日修正前倍數參考表之規定。又原告業以書
        面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，應依修
        正前倍數參考表規定，分別按所漏稅額649,177元、697
        ,237元，處0.4倍罰鍰259,670元、278,894元，原處罰
        鍰649,177元、697,237元，被告復查決定乃予追減389,
        507元、418,343元，變更核定259,670元、278,894元。
        原告猶表不服，提起訴願，經財政部訴願決定，持與被
        告相同論見，予以駁回。
      B.原告起訴執與未分配盈餘部分相同理由，主張撤銷罰鍰
        處分云云。依財政部103年4月16日修正前倍數參考表，
        就所得稅法第110條之2第1項規定：「二、漏稅額超過
        新臺幣5萬元者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。但於裁罰處
        分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實
        ，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.4倍之罰鍰
        。」原未依納稅義務人違反申報義務情形，依其違章情
        節予以區分不同之裁量基準，嗣財政部於103年4月16日
        修正之倍數參考表始增訂：「三、經查屬故意有本條文
        第1項漏報或短報未分配盈餘者。處所漏稅額1倍之罰鍰
        。」就納稅義務人違反申報義務情形，按違章情節予以
        區分不同之裁量基準，依前揭財政部104年6月11日令，
        不利於納稅義務人者，於變更前應裁處而未裁處及已裁
        處尚未確定之罰鍰案件，不適用之。
      C.被告復查決定，以原告明知無進貨事實，卻取具軒維公
        司開立不實統一發票，虛列佣金支出（100年度尚有漏
        報利息收入），並漏報99及100年度稅後純益，核屬故
        意，自應論罰。又本件係倍數參考表變更前應裁處而未
        裁處之罰鍰案件，而修正後之倍數參考表（屬故意有所
        得稅法第110條之2第1項漏報未分配盈餘者，應處所漏
        稅額1倍之罰鍰），顯較應裁處時之倍數參考表更不利
        於原告，被告乃依前揭規定及財政部104年6月11日令，
        審酌原告於被告復查決定前，業於106年12月26日以書
        面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，復查決
        定乃酌予減輕按所漏稅額649,177元、697,237元改處0.
        4倍之罰鍰259,670元、278,894元，原處罰鍰649,177元
        、697,237元，復查決定乃予追減389,507元、418,343
        元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，是原告所
        訴委不足採。
    (3)101年罰鍰：
      原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司無進
      貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作為進項憑
      證，虛列佣金支出，致短漏報所得額及未分配盈餘，核其
      違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生且縱
      容其發生，應屬故意為之，自應論罰。依倍數參考表規定
      ，經查屬故意有所得稅法第110條之2第1項漏報未分配盈
      餘者，應按所漏稅額處1倍之罰鍰710,892元，原處罰鍰71
      0,892元並無違誤，復查決定乃予維持，實已考量原告之
      違章程度而為適切之裁罰。原告仍不服，提起訴願，經財
      政部訴願決定持與被告相同之論見予以維持。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告是否有系爭佣金支出？
（二）被告認定原告於99年1月至101年12月間無進貨事實，卻取
      具軒維公司開立之統一發票，乃屬虛偽，有無原告所稱未
      提出足夠證據之情事？
（三）被告為本件營利事業所得稅（含未分配盈餘加徵營利事業
      所得稅）之補徵稅額及罰鍰，有無違誤？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
      原告99至101年度營利事業所得稅、未分配盈餘加徵營利
      事業所得稅及其罰鍰事件，係經被告依據通報及查得資料
      ，以原告無進貨事實，卻取具軒維公司開立之不實統一發
      票，金額共24,786,809元，充當進貨憑證，作為進項憑證
      ，且列報佣金支出，於法不合，乃剔除各該年度虛列之佣
      金支出，並重行核定課稅所得額，補徵營利事業所得稅應
      納稅額，並依所得稅法第110條第1項規定，審酌違章情節
      予以裁處罰鍰；另據以按「當年度依商業會計法規定處理
      之稅後純益」，減除彌補以往年度之虧損，且重行核定各
      年度未分配盈餘，除依行為時所得稅法第66條之9第1項規
      定，就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅外，並依同
      法第110條之2第1項規定，審酌違章情節予以裁處罰鍰。
      上開各年度虛列經剔除之佣金支出、補徵營所稅額及罰鍰
      、短漏未分配盈餘、補徵未分配盈餘稅額及罰鍰，均詳如
      附表1。以上事實有各項資料可查（乙證1、1-18、1-27、
      1-29、1-30、3-1、3-3、3-4、5-1、5-3、5-4、7-1、7-3
      、7-9、7-10、7-12、9-1、9-3、9-5、9-13、11-1、11-3
      、11-11，本件判決相關證據之編號詳附表2）。
（二）被告以原告於99年1月至101年12月間無進貨事實，卻取具
      軒維公司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅
      額為理由，予以剔除重核並補徵稅額，並無違誤：
   1、應適用的法令：（附錄）
    (1)稅捐稽徵法第12條之1第1項至第5項。
    (2)所得稅法第24條第1項前段。
   2、本件應本於實質課稅原則，審酌原告佣金支出之真實性、
      合理性及必要性：
      依稅捐稽徵法第12條之1第1項至第5項規定足知，租稅法
      所重視者，應係足以表徵納稅能力之經濟事實，而非僅以
      形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時
      ，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就
      實質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課
      稅之原則。從而有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定
      ，應以其實質上經濟事實關係及所產生實質經濟利益為準
      ，而非以形式外觀為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅
      法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。以上實
      質課稅原則，在各稅種、稅目皆有適用，其中營利事業所
      得稅查核準則第92條第1款更明文規定，佣金支出應依所
      提示之契約，或其他具居間仲介事實之相關證明文件，核
      實認定，即係本此要旨所為之規範。是本件認定原告營業
      人是否有系爭佣金支出，即應本於上開實質課稅原則，審
      酌其支出之真實性、合理性及必要性。
   3、被告剔除原告所申報之佣金支出，核無違法：
      本件原告係經營建材五金批發業，其於99年1月至101年12
      月間取具軒維公司開立之統一發票銷售額計24,786,809元
      ，營業稅額1,239,342元，於申報當期銷售額、應納或溢
      付營業稅額時，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被告
      稽查發現原告涉及申報佣金支出並非實在，而有虛報進項
      稅額之情形，已違反加值型及非加值型營業稅法第51條第
      1項第5款規定，除發單補徵營業稅1,239,342元外，並按
      所漏稅額811,094元處以1.5倍之罰鍰計1,216,641元乙案
      ，前經原告循序申請復查及提起訴願，均遭駁回，原告再
      不服提起行政訴訟，亦經本院105年度訴字第391號及最高
      行政法院106年度判字第664號判決駁回原告起訴及上訴確
      定在案，有該等判決書附卷可稽。其判決理由略以：「…
      …3.而軒維公司為1人公司，其負責人巫世偉（配偶郭佩
      文，參見原處分卷第310頁、第330頁），為原告負責人郭
      李麗卿女婿；而原告係於80年10月18日經核准設立，負責
      人為郭李麗卿（參見原處分卷第331頁），訴外人永裕興
      鋼鐵公司則於94年6月14日經核准設立，負責人為郭乃瑛
      （參見原處分卷第329頁，郭佩文之妹），兩家公司股東
      雷同，皆為郭氏一家人，有親屬關係，經本院調取臺灣臺
      中地方檢察署103年度偵字第7117號偵查卷查證屬實，並
      分別有原告、永裕興鋼鐵公司及軒維公司董監事及經理人
      名單、戶籍資料、三親等資料查詢清單等件在卷足憑。另
      軒維公司之設立日期94年1月17日，開業日期94年1月19日
      （參見原處分卷第160頁）。從軒維公司成立後，原告自
      94年至101年營利事業所得稅結算申報所列報佣金支出金
      額，均全數取具軒維公司所開立之統一發票，有軒維公司
      之銷項去路明細表在卷足憑（參見原處分卷第156之1頁至
      第159頁）。經比較原告列報佣金支出之變化，其在軒維
      公司成立之前，原告於90年至92年間，其營利事業所得稅
      申報佣金支出皆為0元（營利事業所得稅結算申報書，參
      見原處分卷第193-1頁至第195頁），縱於93年間，其營利
      事業所得稅申報佣金支出亦僅有156,190元（參見原處分
      卷第196頁），顯見原告並非自始即申報佣金支出。但於
      94年1月17日軒維公司設立之後，原告所列報之佣金支出
      即大幅增加【94年度為16,222,175元、95年度為8,403,78
      6元、96年度為9,948,446元、97年度為9,975,056元、98
      年度為1,741,948元（當年度列報虧損）、99年度為7,821
      ,420元、100年度為8,400,424元、101年度為8,564,965元
      ，參見原處分卷第197頁至第206頁】，已屬可疑。復依前
      揭原告之營利事業所得稅結算申報書佣金支出數額與軒維
      公司之銷項去路明細表所示各年度銷售額，可知原告各年
      度佣金支出均為軒維公司所開立之發票，而軒維公司也僅
      開立給原告，並無其他營業銷售額情形，核其數額與被告
      認定原告99年1月（實際是自99年4月起）至101年12月間
      ，無進貨事實取得軒維公司開立發票銷售額24,786,809元
      （99年7,821,420元、100年8,400,424元、101年8,564,96
      5元）相符（參見原處分卷第181至183頁）。另查軒維公
      司99年至101年度營利事業所得稅結算申報（參見原處分
      卷第178頁至第180頁）各年營業收入淨額即為系爭佣金支
      出7,821,420元、8,400,424元、8,564,965元，均列報有
      營業成本6,400,131元、6,888,000元、2,025,500元，但
      依軒維公司94至101年度進項來源明細顯示（參見原處分
      卷第153-1頁至第156頁、第161頁），軒維公司卻少有進
      項憑證，與正常營利事業有實際從事仲介行為必有成本費
      用配合之常情有違。4.又軒維公司並無其他員工，財務皆
      由巫世偉1人處理，為巫世偉陳明在卷（參見原處分卷第
      312頁），但95年至101年間巫世偉主要薪資所得來源卻為
      永裕興鋼鐵公司，雖然軒維公司亦有申報扣繳巫世偉之薪
      資所得，惟各年度僅有4,564元至38,788元不等（參見原
      處分卷第164頁至第166之4頁）。而巫世偉自94年8月9日
      至102年4月11日勞工保險投保單位為永裕興鋼鐵公司（參
      見原處分卷第415至419頁），102年4月12日起投保單位則
      改為原告（參見原處分卷第404頁），其配偶郭佩文之勞
      工保險亦從98年9月1日起在原告公司投保。另巫世偉於10
      2年4月15日在財政部中區國稅局談話紀錄中雖主張軒維公
      司係仲介原告公司之銷貨，收取仲介佣金，軒維公司接洽
      訂單，決定銷售價格，經買方訂購規格、數量後，軒維公
      司將數量、規格、單價通知原告出貨，並開立銷貨發票等
      語，但亦自承：99年至101年間是在永裕興鋼鐵公司任職
      ，擔任業務員；永裕興鋼鐵公司係銷售鐵材等業務，永裕
      興鋼鐵公司與原告進貨內容部分相同，部分不同，若訂購
      商品兩家皆有，伊會選擇其中1家為主，多為原告公司；
      伊對外皆以永裕興為代表，但不區分剪鐵或鋼鐵等語明確
      （參見原處分卷第312頁），核與卷內由交易廠商提供記
      載巫世偉為原告及永裕興鋼鐵公司所屬人員之名片內容（
      參見原處分卷第305頁）相符。再原告公司之負責人郭李
      麗卿於102年3月25日、4月1日在財政部中區國稅局談話紀
      錄中固亦主張該公司銷貨一部分由巫世偉招攬，一部分是
      廠商自己打電話進來由員工接聽訂單，價格部分中鋼公司
      給我們多少價格，公司制訂一個底價，由巫世偉儘量去賣
      ，賣多少數量，再以銷售數量計算佣金等語，但亦自承：
      因伊年事已高，部分業務由軒維公司巫世偉負責接單銷售
      ，再依銷售額按約定比例支付佣金，交易價格部分，原告
      公司制訂一個底價，交由巫世偉在底價以上銷售，價格由
      巫世偉自行決定等語（參見原處分卷第308頁、第311頁）
      。可知，原告及永裕興鋼鐵公司同為家族企業，巫世偉為
      原告公司負責人之女婿，其配偶郭佩文亦在原告公司任職
      ，巫世偉同時為該兩家公司處理事務，且原告之負責人郭
      李麗卿表示，其年事已高，有將原告公司部分接單銷售業
      務交給巫世偉管理之意，巫世偉則稱伊對外代表永裕興，
      但不區分剪鐵或鋼鐵，若客戶訂購之商品原告及永裕興鋼
      鐵公司兩家皆有，巫世偉會選擇其中1家為主，多為原告
      公司，顯見巫世偉有決定權限，對於原告公司銷售之鋼鐵
      亦有議價權限。5.再者，被告調查軒維公司之佣金計算明
      細表，其與原告於系爭期間內之交易對象，原告並無全部
      計算佣金予軒維公司，此經本院調取上開臺灣臺中地方檢
      察署103年度偵字第7117號偵查卷查證屬實，並有進銷項
      憑證明細資料表在卷可按。被告乃向該等交易對象查證，
      經通知與原告交易之廠商國力公司職員林美莉到場陳稱：
      『（貴公司與永裕興剪鐵工廠有限公司自何時有業務往來
      ？……）我認識永裕興剪鐵很多年了，有零星交易……在
      生意場合認識永裕興剪鐵，負責人女婿巫世偉先生常到辦
      公室招攬業務，因價格合理就向其購買鋼鐵。巫先生聯絡
      電話為0000000000……（請問貴公司99年1月至101年12月
      向永裕興剪鐵工廠有限公司進貨7筆……如何付款？）…
      …該7筆交易係向永裕興剪鐵訂貨，由永裕興剪鐵再向中
      鋼訂購，指定送貨地點為本公司……由巫先生親自攜帶發
      票及請款單來公司請款……（請問認識軒維企業有限公司
      嗎？）未曾聽過。』等語（參見原處分卷第306頁至第307
      頁）；易利鐵材行負責人許寶桂到場陳稱：『（貴商號與
      永裕興剪鐵工廠有限公司自何時有業務往來？交易係與誰
      接洽？……）10多年前即有業務往來，之前是與老闆娘郭
      李麗卿接洽，之後老闆娘有女婿幫忙，有時老闆娘來有時
      女婿陪同來，有時是女婿自己來。……不記得接洽之聯絡
      人，有可能是老闆娘有可能是女婿，他們皆代表永裕興公
      司，老闆娘多以電話招攬，女婿多跑外務。……（貴商號
      100年度是否有向永裕興鋼鐵有限公司進貨2筆……請問是
      與何人接洽？）對本商號而言皆為永裕興公司，並不知道
      有區分成永裕興鋼鐵有限公司、永裕興剪鐵有限公司。接
      洽之聯絡人均相同，不是老闆娘就是女婿……』等語（參
      見原處分卷第303至304頁）；三益鐵材廠負責人王俊弼到
      場陳稱：『（請問貴商號99年1月至101年7月向永裕興剪
      鐵工廠有限公司進貨28筆，金額計11,900,822元，進貨原
      因內容？……如何付款？……）（檢視明細表後回答）我
      們皆以電話向業務訂購噸數確認單價，永裕興公司業務會
      親臨公司來跟我們確認規格，並開立訂購單給我們確認書
      寫規格是否正確，本公司確認無誤後訂單會回傳永裕興公
      司。……貨到後月結60天支票。有時候帳單由業務親自送
      至本公司。業務人員為巫世偉，為老闆女婿。（貴商號與
      永裕興剪鐵工廠有限公司自何時有業務往來？交易係與誰
      接洽？）大概98或99年開始有業務往來，與巫世偉接洽，
      電話為0000000000……（貴商號99年度與永裕興鋼鐵有限
      公司進貨1筆……向誰訂購？接洽人員為誰？）本商號進
      貨，與業務巫世偉先生訂購，相關交易付款流程與永裕興
      剪鐵一樣。對本商號而言他們是同一家公司同一業務。（
      請問您認識軒維企業有限公司嗎？）不認識。』等語（參
      見原處分卷第301至302頁）；山林重工有限公司會計賴美
      杏到場陳稱：『（貴公司與永裕興剪鐵工廠有限公司自何
      時有業務往來？交易係與誰接洽？……）本公司99年開始
      與永裕興往來，之前是透過朋友介紹認識，給我們聯絡電
      話，巫先生沒有來拜訪過，所以沒有名片資料，採購部分
      是由本公司魏總與永裕興的巫先生或郭小姐聯繫，主要找
      巫先生居多，聯絡電話為0000000000……（請問認識軒維
      企業有限公司嗎？）不認識，不知道。』等語（參見原處
      分卷第299之1至300頁）；及銨泰企業股份有限公司負責
      人施坤佑到場陳稱：『（貴公司與永裕興剪鐵工廠有限公
      司自何時有業務往來？交易係與誰接洽？……）從98年12
      月銨泰企業股份有限公司開業開始，即與永裕興剪鐵工廠
      有限公司有業務往來，都與巫世偉先生接洽，巫先生會常
      來本公司招攬業務，巫先生負責永裕興剪鐵工廠有限公司
      非一級鋼板銷售，郭小姐負責該公司一級鋼板銷售，有時
      本公司需採購一級鋼板部分，巫先生亦會代為處理，所以
      ，基本上皆由巫先生接洽，聯絡電話為0000000000。與永
      裕興剪鐵工廠有限公司交易之支票有時由巫先生收回，當
      日若巫先生沒來收，即以郵寄方式寄出。……（你知道另
      一家永裕興鋼鐵有限公司嗎？貴公司與永裕興鋼鐵有限公
      司99至101年6月交易7筆……係與何人接洽？）我不知道
      有區分成永裕興剪鐵工廠有限公司及永裕興鋼鐵有限公司
      。與永裕興鋼鐵有限公司之交易流程及接洽人員皆與永裕
      興剪鐵工廠有限公司相同，皆是巫世偉先生。』等語。上
      開與原告交易之廠商大都表示不知軒維公司，且在與原告
      交易過程中，多與巫世偉接洽訂購及請款事宜，惟對巫世
      偉之認知，或為原告代表人之女婿，或為原告之業務等，
      並有稱僅知與永裕興公司生意往來，未區分原告及永裕興
      鋼鐵公司，該兩家公司之聯絡人均相同，核與上開巫世偉
      所稱伊對外代表永裕興，但不區分剪鐵或鋼鐵，若客戶訂
      購之商品，原告及永裕興鋼鐵公司兩家皆有，則由伊選擇
      由誰銷售等語相符。復依巫世偉所留之聯絡電話00000000
      00查證，該電話係以永裕興鋼鐵公司之名義申請，經本院
      調取上開臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第7117號偵查
      卷查證明確，亦有臺灣大哥大資料查詢單附卷可參。另巫
      世偉交付給上開廠商之名片，亦顯示其屬原告及永裕興鋼
      鐵公司人員（參見原處分卷第305頁）。顯見在上開廠商
      之認知中，巫世偉僅係原告公司之人員，不知其代表軒維
      公司擔任居間仲介之角色，且上開廠商亦有在軒維公司成
      立之前即與原告有交易往來者，卻仍須軒維公司居間介紹
      ，並由原告支付部分佣金，實與一般常情有違。6.本件關
      於課徵營業稅構成要件事實之判斷及認定，依照首揭說明
      ，即應以上開經本院調查後之實質上經濟事實關係及所產
      生實質經濟利益為準，而非以前揭巫世偉及郭李麗卿依據
      仲介合約書、發票及佣金支付之支票等件所稱有仲介行為
      之形式外觀為判斷基礎。巫世偉既為原告公司負責人郭李
      麗卿之女婿，郭李麗卿因年齡及健康因素而有意將上開銷
      售業務交其管理，巫世偉復同時代原告及永裕興鋼鐵公司
      處理銷售業務，並有權決定由哪家公司銷售及如何銷售等
      ，則從巫世偉因受僱而領取薪資及勞保投保等實質關係而
      言，其代原告出面與客戶之間接洽業務，應屬其基於受僱
      擔任業務員，甚或係基於原告負責人信任而擔任公司代理
      主管之經營關係所為處理事務之行為，而非立於居間仲介
      之角色，從事報告居間或媒介居間等搓合訂約之行為。是
      原告所稱巫世偉係基於軒維公司代表人之身分，為原告與
      其下游廠商提供居間仲介勞務，應與依上開事證認定之實
      質關係不合，尚難憑採。7.況且，本件經被告調查發現原
      告涉及以不實進項憑證申報扣抵銷項稅額之不法行為，乃
      以102年10月1日中區國稅四字第1020013300號刑事案件告
      發書移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官偵查
      後依巫世偉之自白及相關事證，認定巫世偉觸犯稅捐稽徵
      法第43條第1項幫助原告逃漏稅捐、商業會計法第71條第1
      款商業負責人填製不實會計憑證等罪名，有部分犯行明確
      （即經函送偵查部分為21,524,828元，但經檢察官認定僅
      其中12,391,210元部分犯罪成立），乃予以緩起訴處分確
      定在案，有該署103年度偵字第7117號緩起訴處分書在卷
      可稽（參見原處分卷第114頁至第116頁），並經本院調取
      該案全卷查證屬實。此部分既經巫世偉認罪確定在案，即
      足佐證本件原告確有無進貨事實，卻取具軒維公司開立之
      不實統一發票作為進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額之
      事實。雖前揭緩起訴處分書，記載軒維公司與原告間仍有
      實際交易9,133,618元之事實，依巫世偉在該案之刑事陳
      報狀所載（參見原處分卷第103至104頁），其陳報所支領
      報酬主要係用於家庭每月基本開支、子女學費、購屋貸款
      及房屋裝修等，並提出相關支出憑證為證（參見原處分卷
      第1至102頁）。然按，『行政爭訟事件並不受刑事判決認
      定事實之拘束。……』『行政罰與刑罰之構成要件雖有不
      同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實……』
      分別有最高行政法院59年判字第410號、75年判字第309號
      判例意旨可資參照。經查，軒維公司收取原告佣金支票存
      入臺灣新光商業銀行股份有限公司臺中分行帳戶後，旋即
      於數日內分次密集提領數萬元至數十萬元不等之現金，經
      本院調取上開刑事卷宗查閱明確，並有該銀行交易明細資
      料查詢表在卷可稽。依上開巫世偉之陳報狀所載，該報酬
      主要係用於家庭每月基本開支、子女學費、購屋貸款及房
      屋裝修等情形，其提領應屬小額，或係一次性大額支出，
      或係有間隔性之數額支出，而非大額款項入帳後，隨即於
      短短數日內分次密集提領數萬元至數十萬元之情形。又本
      件若確實有系爭之佣金支出，為何系爭金額多達24,786,8
      09元，卻僅能提出上開9,133,618元之家庭開銷紀錄，而
      其他部分則無法交代其去處？此在在與事理有違。況且，
      此提領金額亦僅顯示最終係用於購屋等家庭開銷，尚無法
      直接證明軒維公司有為原告提供仲介勞務之實際交易事實
      。此外，被告復以104年1月7日中區國稅法一字第1040000
      306號函請原告提示與軒維公司間確有上開交易金額9,133
      ,618元之提供仲介勞務事證供查核（參見原處分卷第129
      頁），然原告均無法再進一步提供。是本件經參酌上開顯
      示原告與巫世偉間實質關係之事證，自應依證據自行認定
      事實，不受前揭刑事偵查認定事實之結果所拘束。從而，
      前揭檢察官之緩起訴處分書認定軒維公司與原告間有實際
      交易9,133,618元之偵查結果，自不能為有利原告事實之
      認定。」此有乙證1-3、1-6、1-7、1-8、1-14、1-17、1-
      19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-25、1-26等件在卷可稽
      ，並經本院調取105年度訴字第391號案件全卷查證屬實。
      準此可知，軒維公司為1人公司，其負責人巫世偉為原告
      負責人郭李麗卿女婿，且原告公司與訴外人永裕興鋼鐵公
      司之股東雷同，皆為郭氏一家人；巫世偉代原告出面與客
      戶之間接洽業務，應屬其基於受僱擔任業務員，甚或係基
      於原告負責人信任而擔任公司代理主管之經營關係所為處
      理事務之行為，而非立於居間仲介之角色，從事報告居間
      或媒介居間等搓合訂約之行為。是原告訴稱「巫世偉向來
      為原告之員工，負責接洽業務，維持原本對外宣稱之名義
      ，對其繼續與客戶接洽亦較為方便，上開事由與其成立軒
      維公司，並以軒維公司提供勞務無涉。」云云，要與事理
      有違，委非可採。另原告所稱前揭緩起訴處分書，固記載
      軒維公司與原告間仍有實際交易9,133,618元之事實，但
      依前揭認定結果顯示，巫世偉在該刑事案陳報所支領報酬
      主要係用於家庭每月基本開支、子女學費、購屋貸款及房
      屋裝修等，惟軒維公司收取原告佣金支票存入臺灣新光商
      業銀行股份有限公司臺中分行帳戶後，旋即於數日內分次
      密集提領數萬元至數十萬元不等之現金；而巫世偉所稱報
      酬主要係用於家庭每月基本開支、子女學費、購屋貸款及
      房屋裝修等情形，其提領應屬小額，或係一次性大額支出
      ，或係有間隔性之數額支出，而非大額款項入帳後，隨即
      於短短數日內分次密集提領數萬元至數十萬元之情形。又
      本件若確實有系爭之佣金支出，為何系爭金額多達24,786
      ,809元，卻僅能提出上開9,133,618元之家庭開銷紀錄，
      而其他部分則無法交代其去處，均與事理有違。況且，此
      提領金額亦僅顯示最終係用於購屋等家庭開銷，尚無法直
      接證明軒維公司有為原告提供仲介勞務之實際交易事實。
      另原告均無法再進一步提供其與軒維公司間確有上開交易
      金額9,133,618元之仲介勞務事證供查核。本件經參酌上
      開顯示原告與巫世偉間實質關係之事證，自應依證據自行
      認定事實，不受前揭刑事偵查認定事實之結果所拘束。是
      原告訴稱其支出9百餘萬元經另案刑事緩起訴處分書認定
      確有事實存在云云，自不能為有利原告事實之認定。因此
      ，被告參酌上開事證，認定原告於99年1月至101年12月間
      無進貨事實，卻取具軒維公司開立之統一發票，作為進項
      憑證申報扣抵銷項稅額為理由，乃剔除原告所申報之佣金
      支出，並重核本件營利事業所得稅及未分配盈餘，即無違
      誤，尚難認有原告所稱「被告事實上未提出足夠之證據，
      證明佣金支出全屬虛偽」之情事。又原告進一步主張被告
      命其應善盡協力義務，應提出證明成本、費用存在之事證
      ，顯與納稅者權利保護法第11條職權調查義務之規定相牴
      觸云云，要屬其對法律適用之錯誤認知，亦非可採。
（三）本件被告裁處之6件罰鍰，核無違誤：
   1、應適用的法令：（附錄）
    (1)所得稅法第110條第1項、第110條之2第1項。
    (2)行政罰法第7條。
   2、按行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出
      於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人
      之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上
      義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行
      為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等
      組織之故意、過失。」亦即，違反行政法上義務之行為，
      若係出於故意或過失，即應加以處罰。其中所謂「故意」
      ，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要
      素的認知，以及實現該構成要件之意志而言。至於「過失
      」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實
      之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意
      ，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。
   3、原告具有違章故意：
      本件原告與軒維公司間並無系爭交易行為，為其所明知，
      其既明知與該公司無交易，猶以該公司開立之統一發票作
      為進項憑證申報扣抵銷項稅額，自有違反所得稅法第110
      條第1項及第110條之2第1項之主觀故意，甚為明顯。又軒
      維公司既能在無實際交易之情況下交付統一發票，供他人
      申報扣抵銷項稅額，原告自當知悉其為無實際營業之異常
      營業人。因此，參酌行政罰法第7條規定，原告自應承擔
      本件違章責任。
   4、有關99年至101年營利事業所得稅罰鍰部分：
    (1)按「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變
      更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適
      用之。」稅捐稽徵法第1條之1第4項定有明文。依其反面
      解釋，倍數參考表變更，如不利於納稅義務人者，對於尚
      未核課確定之案件，不適用之。財政部104年6月11日臺財
      稅字第10404512780號令：「稅務違章案件裁罰金額或倍
      數參考表變更，如不利於納稅義務人者，對於變更前應裁
      處而未裁處及已裁處尚未確定之罰鍰案件，不適用之。」
      即係本於上開意旨所作成之解釋，因未增加法律所無之限
      制，自得援引適用。
    (2)原告99至101年度營利事業所得稅結算申報，經被告依據
      通報及查得資料，認定原告無進貨事實，卻取具軒維公司
      開立之不實統一發票，金額共24,786,809元，充當進貨憑
      證，作為進項憑證，且列報佣金支出，於法不合，應予剔
      除：
      A.99年度：虛列佣金支出7,821,420元，致漏報課稅所得
        額7,821,420元及所得稅額1,329,641元。
      B.100年度：虛列佣金支出8,400,424元，惟原告於違章查
        獲日前已自行調減2,558,000元，被告乃剔除虛列之100
        年度佣金支出為5,842,424元（8,400,424元－2,558,00
        0元），致漏報課稅所得稅額1,650,641元（裁罰之漏稅
        額則為993,214元）。
      C.101年度：虛列佣金支出8,564,965元，致漏報課稅所得
        額8,564,965元及所得稅額1,456,044元。
      D.原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司無
        進貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作為進
        項憑證，虛列佣金支出，致短漏報所得額，核其違章行
        為，顯係明知並有意使其發生，應屬故意為之，自應論
        罰。又依財政部103年4月16日修正前倍數參考表，就所
        得稅法第110條第1項規定：「二、漏稅額超過新臺幣10
        萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前
        ，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意
        繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.8倍之罰鍰。」並未
        針對係故意（以詐欺或其他不正當方法）或過失，致逃
        漏稅款，而規範不同之裁罰參考，嗣財政部於103年4月
        16日修正之倍數參考表始增訂：「三、經查屬故意有本
        條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額
        者。處所漏稅額1倍之罰鍰。」本件既經被告審酌查得
        事證，核認原告係明知無進貨事實，卻取具軒維公司開
        立之不實統一發票作為進項憑證，虛列99年度佣金支出
        7,821,420元，致漏報所得稅額1,329,641元、100年度
        佣金支出8,400,424元，致漏報所得稅額993,214元、10
        1年度佣金支出8,564,965元，致漏報所得稅額1,456,04
        4元，核屬故意，自應論罰。依修正後之倍數參考表，
        所得稅法第110條第1項漏報所得額者，應處所漏稅額1
        倍之罰鍰，惟因該修正後之倍數參考表，較不利於原告
        ，依前揭財政部104年6月11日令釋規定，本件係倍數參
        考表變更前應裁處而未裁處之罰鍰案件，應適用103年4
        月16日修正前倍數參考表之規定。又原告業已書面承認
        違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，應依修正前倍
        數參考表規定，是被告復查決定乃按所漏稅額99年1,32
        9,641元、100年993,214元、101年1,456,044元，各處0
        .8倍罰鍰分別為：99年1,063,712元，原處罰鍰1,329,6
        41元，應予追減265,929元，被告復查決定乃予變更核
        定1,063,712元；100年794,571元，原處罰鍰993,214元
        ，應予追減198,643元，被告復查決定乃予變更核定794
        ,571元；101年1,164,835元，原處罰鍰1,456,044元，
        應予追減291,209元，被告復查決定乃予變更核定1,164
        ,835元，均核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法
        情事，並無違誤。
   5、有關99年至101年未分配盈餘加徵營利事業所得稅罰鍰部
      分：
    (1)99及100年度罰鍰部分：
      A.原告99至100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元
        ，經被告原暫按申報數核定，嗣依據通報及查得資料，
        以原告99及100年度營利事業所得稅結算申報，虛報佣
        金支出，於法不合，應予剔除。
        a.99年度：虛報佣金支出7,821,420元，致漏報所得額
          7,821,420元，應按「當年度依商業會計法規定處理
          之稅後純益」6,571,092元，加計調增項次3「其他（
          含經稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」6,491,778
          元（7,821,420元×83％），減除彌補以往年度之虧
          損6,571,092元，重行核定99年度未分配盈餘6,491,
          778元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就
          該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅為649,177元
          。
        b.100年度：虛報佣金支出8,400,424元，加計漏報利息
          收入25元，致共漏報所得額8,400,449元，乃據以按
          「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」6,005,
          146元，加計調增項次3「其他（含經稽徵機關核定短
          漏報之稅後純益）」6,972,373元（8,400,449元－1,
          428,076元），減除彌補以往年度之虧損6,005,146元
          ，重行核定100年度未分配盈餘6,972,373元，依所得
          稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10％
          營利事業所得稅697,237元。
      B.原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司無
        進貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作為進
        項憑證，虛列佣金支出，致短漏報所得額及未分配盈餘
        ，核其違章行為，顯係明知並有意使其發生，應屬故意
        為之，自應論罰。又財政部103年4月16日修正前倍數參
        考表，就所得稅法第110條之2第1項規定：「二、漏稅
        額超過新臺幣5萬元者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。但於
        裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違
        章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.4倍
        之罰鍰。」未依納稅義務人違反申報義務情形，依其違
        章情節予以區分不同之裁量基準，嗣財政部於103年4月
        16日修正之倍數參考表始增訂：「三、經查屬故意有本
        條文第1項漏報或短報未分配盈餘者。處所漏稅額1倍之
        罰鍰。」就納稅義務人違反申報義務情形，按違章情節
        予以區分不同之裁量基準，屬故意有所得稅法第110條
        之2第1項漏報未分配盈餘者，處所漏稅額1倍之罰鍰，
        惟因該修正後之倍數參考表，較不利於原告，依前揭財
        政部104年6月11日令釋規定，本件係倍數參考表變更前
        應裁處而未裁處之罰鍰案件，應適用103年4月16日修正
        前倍數參考表之規定。又原告業以書面承認違章事實，
        並承諾願意繳清稅款及罰鍰，應依修正前倍數參考表規
        定，分別按所漏稅額649,177元、697,237元，處0.4倍
        罰鍰259,670元、278,894元，原處罰鍰649,177元、697
        ,237元，被告復查決定乃予追減389,507元、418,343元
        ，變更核定259,670元、278,894元，均核無裁量怠惰、
        裁量逾越或裁量濫用之違法情事，並無違誤。
    (2)101年罰鍰部分：
      A.原告101年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經
        被告原暫按申報數核定，嗣依據通報及查得資料，以原
        告101年度營利事業所得稅結算申報，虛報佣金支出8,5
        64,965元，致漏報所得額8,564,965元，乃據以按「當
        年度依商業會計法規定處理之稅後純益」4,858,370元
        ，加計調增項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報之
        稅後純益）」7,108,921元（8,564,965元－1,456,044
        元），減除彌補以往年度之虧損1,423,441元、已由當
        年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額3,091,436元及已
        依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘
        公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金343,
        493元，核定101年度未分配盈餘7,108,921元，依所得
        稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10％營
        利事業所得稅710,892元。
      B.原告為實施商業會計法之營利事業，明知與軒維公司無
        進貨事實，猶以軒維公司開立之不實統一發票，作為進
        項憑證，虛列佣金支出，致短漏報所得額及未分配盈餘
        ，核其違章行為，顯係明知並有意使其發生，應屬故意
        為之，自應論罰。又原告101年度未分配盈餘係於103年
        5月16日申報，應適用103年4月16日修正後之倍數參考
        表，並無倍數參考表事後變更應適用有利當事人之問題
        ，是依修正後倍數參考表規定，原告屬故意為所得稅法
        第110條之2第1項漏報未分配盈餘之行為，應按所漏稅
        額處1倍之罰鍰710,892元，原處罰鍰710,892元經核無
        裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，並無違誤
        ，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
      資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
      的必要，一併說明。
六、結論：原處分及復查決定不利原告部分均無違誤，訴願決定
    予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　107    年    12    月    6    日
        　　　　臺中高等行政法院第二庭
                      　　審判長法  官  林  秋  華
                         　　　 法  官  陳  文  燦
                        　 　　 法  官  劉  錫  賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│　　　訟代理人　  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107    年    12    月    6    日
                                書記官  許  巧  慧
附錄本判決引用的相關條文：
行為時【所得稅法】
第24條第1項前段
營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、
損失及稅捐後之純益額為所得額。
第39條第1項
以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利
事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所
稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管
稽徵機關核定之前10年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再
行核課。
第66條之9第1項、第2項第2款、第4項
（第1項）
自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配
盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。
（第2項第2款）
前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業
會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：
二、彌補以往年度之虧損及經會計師查核簽證之次一年度虧損。
（第4項）
營利事業當年度之財務報表經會計師查核簽證者，第2項所稱之稅
後純益，應以會計師查定數為準。其後如經主管機關查核通知調
整者，應以調整更正後之數額為準。
第110條第1項
納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本
法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額
2倍以下之罰鍰。
第110條之2第1項
營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配
盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。
行為時【所得稅法施行細則】
第48條之10第1項前段
本法第66條之9第2項第2款所稱彌補以往年度之虧損，指營利事業
以當年度之未分配盈餘實際彌補其截至上一年度決算日止，依商
業會計法規定處理之累積虧損數額。
【稅捐稽徵法】
第1條之1第4項
財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利
於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。
第12條之1第1項至第5項
（第1項）
涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各
該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為
之。
（第2項）
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事
實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。
（第3項）
納稅義務人基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律
形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟
效果，為租稅規避。
（第4項）
前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵
機關就其事實有舉證之責任。
（第5項）
納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而
免除。
【行政罰法】
第7條
（第1項）
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
（第2項）
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其
他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權
之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定
為該等組織之故意、過失。
附表1、各年度核課稅額及罰鍰整理表
┌───────┬─────┬─────────┬─────┐
│     年度     │    99    │       100        │   101    │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│剔除佣金支出  │7,821,420 │    5,842,424     │8,564,965 │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│補徵營所稅額  │1,329,641 │    1,650,641     │1,456,044 │
│              │          │（漏稅額993,214） │          │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│營所稅罰鍰    │1,063,712 │      794,571     │1,164,835 │
│              │（0.8倍） │     （0.8倍）    │ （0.8倍）│
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│核定未分配盈餘│6,491,778 │    6,972,373     │7,108,921 │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│補徵未分配盈餘│  649,177 │      697,237     │  710,892 │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│未分配盈餘罰鍰│  259,670 │      278,894     │  710,892 │
│              │（0.4倍） │     （0.4倍）    │  （1倍） │
└───────┴─────┴─────────┴─────┘
附表2、證據編號對照表
┌─────┬────────────┬────┬────┐
│證據編號  │        證據名稱        │所附卷宗│  頁碼  │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證1     │財政部107年5月31日臺財法│本院卷  │25~32   │
│          │字第10713920190號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證2     │財政部107年5月31日臺財法│本院卷  │35~48   │
│          │字第10713920200號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證3     │財政部107年5月31日臺財法│本院卷  │51~58   │
│          │字第10713920210號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證4     │財政部107年5月31日臺財法│本院卷  │61~66   │
│          │字第10713920220號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證5     │財政部107年6月12日臺財法│本院卷  │69~80   │
│          │字第10713920270號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│甲證6     │財政部107年6月12日臺財法│本院卷  │83~94   │
│          │字第10713920280號訴願決 │        │        │
│          │定書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1     │被告107年1月16日中區國稅│原處分卷│368~375 │
│          │法一字第1070000675號復查│一      │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-3   │臺灣臺中地方檢察署103年 │原處分卷│4~7     │
│          │度偵字第7117號緩起訴處分│一      │        │
│          │書                      │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-6   │戶政資料查詢（郭李麗卿及│原處分卷│253-1   │
│          │巫世偉關係資料查詢清單）│一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-7   │與原告交易之對象之談話紀│原處分卷│210~218 │
│          │錄                      │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-8   │被告所屬大智稽徵所向臺灣│原處分卷│42~136  │
│          │臺中地方檢察署調閱緩起訴│一      │        │
│          │處分書及其相關卷證資料  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-14  │被告106年12月12日中區國 │原處分卷│342~343 │
│          │稅法一字第1060014413號函│一      │        │
│          │（命提證明文件）        │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-15  │原告營業稅稅籍資料      │原處分卷│253     │
│          │                        │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-16  │永裕興鋼鐵公司營業稅稅籍│原處分卷│251     │
│          │資料                    │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-17  │戶政資料查詢（原告負責人│原處分卷│253-2   │
│          │及永裕興鋼鐵公司負責人關│一      │        │
│          │係資料查詢清單）        │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-18  │原告90年至101年度營利事 │原處分卷│175~186 │
│          │業所得稅結算申報書      │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-19  │軒維公司94至101年間銷項 │原處分卷│153~160 │
│          │去路明細表              │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-20  │軒維公司98至101年度營利 │原處分卷│141~144 │
│          │事業所得稅結算申報核定通│一      │        │
│          │知書                    │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-21  │軒維公司94至101年間進項 │原處分卷│145~152 │
│          │來源明細表              │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-22  │軒維公司勞健保及其他保險│原處分卷│249~250 │
│          │資料明細表              │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-23  │永裕興鋼鐵公司勞健保及其│原處分卷│243~248 │
│          │他保險資料明細表        │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-25  │巫世偉94年至101年度綜合 │原處分卷│161~168 │
│          │所得稅各類所得資料清單  │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-26  │巫世偉102年4月15日談話紀│原處分卷│223~224 │
│          │錄                      │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-27  │財政部103年4月16日修正前│原處分卷│397     │
│          │之稅務違章案件裁罰金額或│一      │        │
│          │倍數參考表              │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-28  │財政部103年4月16日修正之│原處分卷│398     │
│          │稅務違章案件裁罰金額或倍│一      │        │
│          │數參考表                │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-29  │原告承諾書（99年營所稅）│原處分卷│345     │
│          │                        │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證1-30  │原告99年度營利事業所得稅│原處分卷│28~30   │
│          │核定稅額繳款書及裁處書  │一      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證3-1   │被告107年1月16日中區國稅│原處分卷│189~197 │
│          │法一字第1070000651號復查│三      │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證3-3   │原告承諾書（100年營所稅 │原處分卷│166     │
│          │）                      │三      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證3-4   │原告100年度營利事業所得 │原處分卷│7~9     │
│          │稅核定稅額繳款書及裁處書│三      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證5-1   │被告107年1月23日中區國稅│原處分卷│175~181 │
│          │法一字第1070000919號復查│五      │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證5-3   │原告承諾書（101年營所稅 │原處分卷│147     │
│          │）                      │五      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證5-4   │原告101年度營利事業所得 │原處分卷│16~19   │
│          │稅核定稅額繳款書及裁處書│五      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證7-1   │被告107年1月18日中區國稅│原處分卷│282~286 │
│          │法一字第1070000809號復查│七      │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證7-3   │原告99年度未分配盈餘申報│原處分卷│16      │
│          │書                      │七      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證7-9   │原告承諾書（99年未分配盈│原處分卷│232     │
│          │餘）                    │七      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證7-10  │財政部103年4月16日修正前│原處分卷│254     │
│          │之稅務違章案件裁罰金額或│七      │        │
│          │倍數參考表              │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證7-12  │原告99年度未分配盈餘罰鍰│原處分卷│162~164 │
│          │繳款書及裁處書          │七      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證9-1   │被告107年1月16日中區國稅│原處分卷│205~210 │
│          │法一字第1070000299號復查│九      │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證9-3   │原告100年度未分配盈餘申 │原處分卷│293     │
│          │報書                    │九      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證9-4   │原告100年度未分配盈餘繳 │原處分卷│180~182 │
│          │款通知書                │九      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證9-5   │原告100年度未分配盈餘罰 │原處分卷│166~167 │
│          │鍰繳款書及裁處書        │九      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證9-13  │原告承諾書（100年未分配 │原處分卷│188     │
│          │盈餘）                  │九      │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證11-1  │被告107年1月16日中區國稅│原處分卷│165~169 │
│          │法一字第1070000647號復查│十一    │        │
│          │決定書                  │        │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證11-3  │原告101年度未分配盈餘申 │原處分卷│35      │
│          │報書                    │十一    │        │
├─────┼────────────┼────┼────┤
│乙證11-11 │原告101年度未分配盈餘罰 │原處分卷│50~52   │
│          │鍰繳款書及裁處書        │十一    │        │
└─────┴────────────┴────┴────┘


 


  Powered by Discuz! © Comsenz Inc. 檢舉論壇