https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDM,102%2c%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c8%2c20131217%2c4
裁判字號：臺灣新北地方法院 102 年重訴字第 8 號刑事判決
裁判日期：民國 102 年 12 月 17 日
裁判案由：殺人等
臺灣新北地方法院刑事判決 102年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁莊靈
選任辯護人 林鈺雄 律師
葉志飛 律師
李典穎 律師
被 告 應德昌
選任辯護人 劉煌基 律師
詹宗諺 律師
被 告 黃冠銘
選任辯護人 黃啟逢 律師
被 告 林琮凱
楊皇慶
上二人共同
選任辯護人 林家弘 律師
陳建偉 律師
李漢鑫 律師
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第31070 、31071 號），本院判決如下：
主 文
翁莊靈共同傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑拾壹年，褫
奪公權陸年。
應德昌共同傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑拾壹年，褫
奪公權陸年。又未經許可，寄藏可發射子彈，具有殺傷力之改造
手槍壹支，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾柒萬元，罰
金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿BERETTA 廠92
FS型半自動手槍製造，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常
，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：00000000
00號）壹支及由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成之非制
式子彈肆顆均沒收。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣拾
柒萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權陸
年，扣案之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造，車通金屬槍管
內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍
（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及由金屬彈殼組合直徑約
8.8mm 金屬彈頭而成之非制式子彈肆顆均沒收。
黃冠銘共同傷害人之身體因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾年
，褫奪公權伍年。
林琮凱共同傷害人之身體因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾參
年，褫奪公權柒年。
楊皇慶共同傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑拾貳年，褫
奪公權陸年。
事 實
一、林琮凱前於民國（下同）97年間因強盜等案件，經法院判處
有期徒刑4 年、3 月，應執行有期徒刑4 年2 月確定，於10
0 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，假釋期間至101 年9 月8
日而未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；黃冠銘則於98年
間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3 月
確定，於99年2 月19日執行完畢。
二、緣翁莊靈（綽號「阿狗」）於101 年3 月間由其乙人獨自出
資，與應德昌（綽號「大胖」）、黃冠銘（綽號「小胖」、
「阿弟仔」）、楊皇慶（綽號「阿慶」）及蔡郡朋（綽號「
阿碰」，已歿於101 年11月25日）4 人一同經營計程車司機
小額放貸之地下錢莊業務，由應德昌、黃冠銘、楊皇慶及蔡
郡朋4 人負責貸款之發放、收取，蔡郡朋另於101 年4 、5
月間，以月薪新台幣（下同）1 萬5 千元找來其女友曹燕霞
之侄子林琮凱（綽號「凱凱」）加入上開地下錢莊，負責發
放小廣告名片之事宜，後為遂行上開業務，再由應德昌出面
自101 年9 月16日起（101 年9 月16日前，應德昌、黃冠銘
、蔡郡朋、楊皇慶4 人係一同居住在由楊皇慶出名承租之新
北市○○區○○路00號9 樓之5 ，下稱福祥路住處），以其
名義承租新北市○○區○○路000 號0 樓之0 房屋（按該址
係3 房2 廳之隔局，下稱中○路住處）供翁莊靈（含其女友
葉芮綺）、應德昌、黃冠銘、蔡郡朋及林琮凱6 人（楊皇慶
仍住在上開福祥路住處內，但常常來上開中○路住處內，並
偶爾與林琮凱、黃冠銘2 人同睡一間過夜）一同居住使用（
按翁莊靈、葉芮綺2 人一同使用上開中○路住處之主臥室，
應德昌、蔡郡朋2 人及黃冠銘、林琮凱2 人分別使用上開中
○路住處乙間房間）；至101 年9 月間，翁莊靈、應德昌、
黃冠銘3 人因懷疑蔡郡朋有侵吞上開地下錢莊業務之款項約
5 、60萬元，翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5
人遂心生不滿，應注意且能注意若長期監控蔡郡朋之行動自
由，再以各種方式虐打蔡郡朋，蔡郡朋極有因之死亡之高度
可能，竟均疏未注意及之，翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮
凱及楊皇慶5 人即基於以非法方法，剝奪人之行動自由及普
通傷害之犯意聯絡，自101 年9 月底某日起，先將蔡郡朋拘
束在上開中○路住處內，並拿走蔡郡朋當時所使用之行動電
話乙支，使蔡郡朋無法與其親友聯繫或求救，若蔡郡朋有外
出之必要時，則由翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇
慶5 人輪流跟隨，不讓蔡群朋有私下逃跑之機會（蔡郡朋之
兄蔡景騰於101 年11月23日曾打電話予應德昌查問蔡郡朋之
下落時，應德昌謊稱「蔡郡朋下南部去了」云云），而以非
法方法，剝奪蔡郡朋之行動自由，並由林琮凱、楊皇慶2 人
自101 年9 月底某日起，先後不定時（含101 年11月19日及
24日）在上開中○路住處房間內，以徒手或持木棍、鐵鎚之
方式，毆打蔡郡朋頭部、兩肩、背部、前胸、四肢等處；另
持香煙燒燙蔡郡朋右肘、兩手背、陰莖、兩大腿前、兩小腿
前、左腳背、兩腳底等處；再持熱水澆淋蔡郡朋兩下肢，並
強行使蔡郡朋跪於茶杯上，剃除蔡郡朋之眉毛；另由林琮凱
在其背頸交界處以原子筆、小剪刀刺上「蔡賊仔」之刺青而
凌虐之，致蔡郡朋之體表近十處受有近百之傷痕，計有前額
數處皮下出血，左眼熊貓眼，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各
見5 至6 公分之擦挫傷、背部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅
、偶爾水泡或破皮、大片燙傷一及二度，右肘、兩手背、陰
莖、兩大腿前面、兩小腿前面、左腳背、兩腳底多處香煙造
成之二度燙傷，右臀部及右大腿上背側近20條寬逾1 公分之
條型痕，陰囊破皮傷，兩膝各有較大之潰瘍性傷口，右肘一
處刺入傷等傷害；嗣於101 年11月25日18時許，蔡郡朋因上
開傷勢已喪失自行進食之能力，由林琮凱餵食稀飯約1 碗半
後，至同日19時許，蔡郡朋在上開中○路住處內，因受有上
開燒燙傷、鈍器傷，造成瀕死前發生掙扎性吸入胃內容物，
造成燙傷性、創傷性及呼吸性休克致喪失意識陷入昏迷後，
翁莊靈即先於同日19時58分許，單獨離開上開中○路住處，
林琮凱、楊皇慶2 人再於同日20時45分許，搭乘計程車一同
將蔡郡朋送往新北市○○區○○路000 號行政院衛生署雙和
醫院急診處急救，林琮凱、楊皇慶2 人並於將蔡郡朋送到雙
和醫院急診處急救後，隨即一同逃逸離去，應德昌、黃冠銘
2 人則於同日20時54分許，一同離開上開中○路住處，惟蔡
郡朋雖經雙和醫院急診處急救，仍因傷勢嚴重而不治死亡。
三、應德昌明知可發射子彈，具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷
力之非制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第8 條、第12
條列管之物品，未經主管機關許可，不得無故寄藏、持有之
，竟另基於未經許可，寄藏可發射子彈，具有殺傷力之改造
手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於95、96年間某日，在新
北市永和區某不詳地點，自姓名年籍不詳綽號「次郎」之成
年男子處收受具有殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍
製造，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發
適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）
乙支及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭
而成之非制式子彈7 顆，而為「次郎」保管上開槍彈，並於
101 年3 月間某日，將上開槍彈藏置在上開福祥路住處內具
樓梯功能及外型之活動櫃內，而受寄代藏之。
四、嗣經雙和醫院警衛報請轄區警員到場處理，經警調閱雙和醫
院急診處之監視器畫面，再依計程車司機楊肅源供述循線查
知上開中○路住處乙址及承租人應德昌、房東林益民，再於
101 年10月26日14時許，持搜索票前往上開中○路住處實施
搜索，查知林琮凱、楊皇慶2 人姓名、年籍等資料，由臺灣
新北地方法院檢察署承辦檢察官核發林琮凱、楊皇慶、應德
昌3 人之拘票後，楊皇慶、林琮凱、應德昌3 人先後於同日
18時45分許、19時53分許、21時27分許在新北市政府警察局
中和第二分局內遭警查獲；另於101 年10月26日22時10許，
經楊皇慶同意後，前往上開福祥路住處內扣得應德昌所寄藏
之上開改造手槍乙枝及非制式子彈7 顆（後已試射鑑析用罄
3 顆）；再經臺灣新北地方法院檢察署檢察官核發黃冠銘、
翁莊靈2 人之拘票後，黃冠銘、翁莊靈2 人始先後於101 年
11月29日15時43分許、16時30分在新北市政府警察局中和第
二分局內遭警拘獲。
五、案經蔡郡朋之兄蔡景騰及其母彭招玉2 人分別訴由新北市政
府警察局中和第二分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依
據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排
斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程
序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證
據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人
之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有
處分權之原則，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有
違法取得或可信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證
據能力。
二、被告翁莊靈及其辯護人以葉芮綺、蔡景騰、曹燕霞3 人於檢
察官訊問時所為之陳述；被告黃冠銘及其辯護人以蔡景騰於
檢察官訊問時所為之陳述；被告林琮凱及其辯護人則均以其
他同案被告、葉芮綺、蔡景騰、曹燕霞於檢察官訊問時所為
之陳述；被告楊皇慶及其辯護人則以其他同案被告4 人、葉
芮綺、蔡景騰、曹燕霞於檢察官訊問時所為之陳述，均屬審
判外之陳述，認均無證據能力云云，惟其他同案被告4 人、
葉芮綺、蔡景騰、曹燕霞等人於檢察官訊問前，不僅均已具
結在先，且其他同案被告4 人、葉芮綺、蔡景騰、曹燕霞等
人並經辯護人於本院審理時均聲請交互詰問在案，則被告翁
莊靈、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶4 人及其等辯護人對其他同
案被告4 人、葉芮綺、蔡景騰、曹燕霞等人之詰問權，自已
受完足之保障，是其他同案被告4 人、葉芮綺、蔡景騰、曹
燕霞等人於檢察官訊問時所為之陳述，依刑事訴訟法第159
條之1 第2 項規定，自均有證據能力。至於下列引用之其他
被告以外之人於審判外陳述及文書證據之證據能力，被告5
人及其等辯護人於準備程序中均已陳明不爭執之意旨，本院
於審理時提示上開被告以外之人於審判外陳述之筆錄，並告
以要旨，且經當事人及辯護人表示意見，當事人及辯護人均
已知上述陳述乃審判外陳述，咸未於言詞辯論終結前對該等
記載審判外陳述之筆錄之證據能力有何異議，依據上開說明
，應視為被告、辯護人已有將上開被告以外之人於審判外陳
述作為證據之同意，本院審酌上揭審判外陳述作成時之情況
，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵
，且下列引用之審判外陳述皆與待證事實具有關聯性，以之
作為證據應屬適當，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告林琮凱、楊皇慶2 人固均坦承先後於101 年11月19
日及24日，在上開中○路住處內以徒手或持木棍、鐵鎚之方
式，毆打被害人蔡郡朋頭部、兩肩、背部、前胸、四肢等處
，另持香煙燒燙被害人蔡郡朋右肘、兩手背、陰莖、兩大腿
前、兩小腿前、左腳背、兩腳底等處；再持熱水澆淋被害人
蔡郡朋兩下肢，並強行使被害人蔡郡朋跪於茶杯上，剃除被
害人蔡郡朋眉毛；又由被告林琮凱在其背頸交界處以原子筆
、小剪刀刺上「蔡賊仔」之刺青，致被害人蔡郡朋之體表近
十處受有近百之傷痕，計有前額數處皮下出血，左眼熊貓眼
，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各見5 至6 公分之擦挫傷、背
部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅、偶爾水泡或破皮、大片燙
傷一及二度，右肘、兩手背、陰莖、兩大腿前面、兩小腿前
面、左腳背、兩腳底多處香煙造成之二度燙傷，右臀部及右
大腿上背側近20條寬逾1 公分之條型痕，陰囊破皮傷，兩膝
各有較大之潰瘍性傷口，右肘一處刺入傷等傷害之犯行，惟
均矢口否認其餘犯行，被告林琮凱辯稱：伊與翁莊靈、黃冠
銘、應德昌、楊皇慶、蔡郡朋5 人一起經營地下錢莊，是翁
莊靈乙人出資，伊係蔡郡朋帶進去的，負責發放小廣告名片
，應德昌承租上開中○路住處，由翁莊靈、葉芮綺住主臥室
，應德昌、蔡郡朋及伊、黃冠銘各住一房間，楊皇慶不住這
，但常過來，有時會和伊、黃冠銘住同一間，伊知道蔡郡朋
被留置在上開中○路住處乙事，他的手機亦被拿走，且應德
昌有對蔡郡朋的親友說他去南部，伊雖有與楊皇慶一同傷害
蔡郡朋，係因蔡郡朋竊取楊皇慶之財物及毒品發作所致，25
日晚上伊餵蔡郡朋吃了一碗半的稀飯，後來發現蔡郡朋躺在
房間地板上，就幫他做CPR ，並打電話叫楊皇慶回來，後來
楊皇慶、應德昌2 人先後回來，翁莊靈、黃冠銘好像不知情
，伊就與楊皇慶一起搭計程車將蔡郡朋送往雙和醫院急診處
病床上後，就一起離開醫院，伊對蔡郡朋的死亡原因及結果
沒有意見，惟伊並無傷害蔡郡朋致死之行為，亦無剝奪蔡郡
朋之行動自由云云；被告楊皇慶辯稱：伊與翁莊靈、應德昌
、黃冠銘、林琮凱及蔡郡朋5 人共同經營地下錢莊，資金係
翁莊靈出的，當時翁莊靈、應德昌懷疑蔡郡朋侵吞了一筆5
、60萬的款項，惟伊不清楚蔡郡朋生前有無遭剝奪行動電話
，並拿走其行動自由，伊確有與林琮凱一同傷害蔡郡朋，事
後並告知其他被告，25日晚上伊回到上開中○路住處就看到
蔡郡朋躺在房間地上，伊馬上幫他做CPR ，後來伊就與林琮
凱一起將蔡郡朋送到雙和醫院急診處病床上，就一起離開，
伊對蔡郡朋的死亡原因及結果沒有意見，惟伊並無傷害蔡郡
朋致死之行為，亦無剝奪蔡郡朋之行動自由云云；訊據被告
應德昌固坦承寄藏上開槍彈及經營地下錢莊等犯行，惟矢口
否認其餘犯行，辯稱：上開中○路住處係伊承租的，伊每天
都有住在上址，蔡郡朋與黃冠銘住同一房間，伊中午出門去
收款，下午6 點多回來，地下錢莊係伊、黃冠銘及蔡郡朋3
人各出資20萬元一起經營，後來蔡郡朋私吞錢莊一筆5 、60
萬的現金，惟伊未有傷害蔡郡朋之行為，亦未有剝奪蔡郡朋
之行動自由，亦未注意到蔡郡朋身上有傷或有人動手打他，
11月25日那天晚上7 點多回到上址見到翁莊靈、黃冠銘、林
琮凱、楊皇慶、葉芮綺及蔡郡朋6 人，後來就看到蔡郡朋躺
在房間地上，林琮凱、楊皇慶2 人就坐計程車送蔡郡朋去雙
和醫院，伊對蔡郡朋的死亡原因及結果沒有意見，惟伊並沒
有剝奪蔡郡朋之行動自由，亦未傷害蔡郡朋致死云云；訊據
被告黃冠銘固坦承於上開時地經營前揭地下錢莊業務，惟矢
口否認上開犯行，辯稱：伊和應德昌、蔡郡朋2 人一同經營
上開地下錢莊，伊出資13萬元，他們是各做各人的，伊沒有
懷疑蔡郡朋有侵吞錢莊的錢，伊有與其他被告4 人、蔡郡朋
、葉芮綺一起住在上開中○路住處，伊與林琮凱住一間，蔡
郡朋與應德昌住一間，葉芮綺住一間，上址是應德昌租的，
伊不知蔡郡朋有被關在上開中○路住處內及被拿走行動電話
的事，當時蔡郡朋有行動自由，11月19及24日蔡郡朋被打的
事，伊不清楚，也沒人告訴伊此事，25日下午6 、7 點回到
上開中○路住處時，看到蔡郡朋倒地在房間地板上，並沒有
反應，伊就叫林琮凱、楊皇慶2 人趕快將蔡郡朋送醫，伊對
蔡郡朋的死亡原因及結果沒有意見，惟伊並沒有剝奪蔡郡朋
之行動自由，亦未傷害蔡郡朋致死云云；訊據被告翁莊靈則
均矢口否認上開犯行，辯稱：伊未曾與應德昌、黃冠銘、林
琮凱、楊皇慶及蔡郡朋5 人共同經營地下錢莊，係應德昌、
黃冠銘及蔡郡朋3 人經營的，亦不知他們如何出資，伊每週
會過去上開中○路住處4 、5 次，大部份都會看到蔡郡朋，
並未發現他怪怪的，亦未聽到應德昌有對蔡郡朋親友說他去
南部的話，101 年11月20日伊有看到蔡郡朋身上有傷，並問
他如何來，但蔡郡朋沒說，林琮凱說是他打的，但沒說為何
打他，24日晚上伊起床有看到蔡郡朋坐在房間地板上，表情
很痛苦，伊幫他拿水給他喝，但蔡郡朋沒說怎麼了，有人說
林琮凱、楊皇慶2 人打蔡郡朋，25日下午5 、6 時許伊起床
看到蔡郡朋在房間地板上神情怪怪的，伊慌了認為蔡郡朋要
趕快送醫，伊就出門去找一位警察朋友蔡旭正問要如何處理
，並在出門前要林琮凱、楊皇慶2 人趕快將蔡郡朋送醫，伊
對蔡郡朋的死亡原因及結果沒有意見，惟伊並沒有剝奪蔡郡
朋之行動自由，亦未傷害蔡郡朋致死云云。經查：
(一)被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人被訴妨
害自由及傷害致死罪嫌部分：
1.被告翁莊靈於101 年3 月間由其乙人獨自出資，再與被告應
德昌、黃冠銘、楊皇慶及被害人蔡郡朋4 人一同經營計程車
司機小額放貸之地下錢莊業務，由被告應德昌、黃冠銘、楊
皇慶及被害人蔡郡朋4 人負責貸款之發放、收取，被害人蔡
郡朋另於101 年4 、5 月間，以月薪1 萬5 千元找來其女友
曹燕霞之侄子即被告林琮凱加入上開地下錢莊，負責發放小
廣告名片之事宜，後為遂行上開業務，再由被告應德昌出面
自101 年9 月16日起，以其名義承租上開中○路住處，供被
告翁莊靈（含其女友葉芮綺）、應德昌、黃冠銘、林琮凱及
被害人蔡郡朋6 人（被告楊皇慶仍住在上開福祥路住處內，
但常常來上開中○路住處內，並偶爾與被告林琮凱、黃冠銘
2 人同睡一間過夜）一同居住使用等情，業據證人即被告翁
莊靈之女友葉芮綺於偵查中及本院審理時證稱：「（住中正
路677 號4 樓之1 多久？）大約9 月中承租，約一個禮拜去
住二至三次，是應德昌去承租的」、「（中○路處何人居住
？）應德昌、黃冠銘、蔡郡朋、林琮凱睡在那，翁莊靈和我
偶爾會睡在那」、「（楊皇慶？）楊皇慶住福祥路68號」、
「（為何你知道？）因為我去過，是翁莊靈帶我去那聊天」
、「（認識林琮凱、楊皇慶？）是，....」、「（有無和林
琮凱、楊皇慶等人一起在中○路處的客廳一起看電視過？）
有，七、八次有吧」、「（林琮凱、楊皇慶如何稱呼你？）
他們叫我『嫂子』，他們知道我名字，因為翁莊靈放賽鴿比
賽，是用我的名字當鴿主」、「（林琮凱、楊皇慶、應德昌
、黃冠銘、蔡郡朋是否在做地下錢莊？）我是和警方說他們
在放款，因為他們和當舖往來蠻頻繁的」、「（你如何知道
其他人在做放款？）因為偶爾會聽他們在講，他們好像都有
在做，因為他們在客廳會閒談」、「（為何警詢說翁莊靈是
老闆？）因為他們會跟翁莊靈回報放款之事」、「（你和翁
莊靈是男女朋友？）是」、「（你和應德昌？）是普通朋友
」、「（為何一開始要說和應德昌是男女朋友？）因為我害
怕」、「（誰叫你這樣說？）....，但翁莊靈帶我到警局時
，叫我輕輕帶過」、「（為何應德昌也說和你是男女朋友？
）因為我和應德昌有討論過，決定說我們是男女朋友」、「
（是否認識在庭這位被告【指應德昌】？）認識」、「（是
否知道他名字為何？）應德昌」、「（你與被告應德昌大概
認識多久？）斷斷續續一、兩年」、「（應德昌之前有在新
北市○○區○○路000 號0 樓之0 租屋，你是否有去過該處
？）有」、「（你何時開始去上開地址？）101 年9 月份」
、「（你去的時候，就你所觀察，上開地址除了應德昌外還
有住何人？）有蔡郡朋、應德昌、黃冠銘、林琮凱、翁莊靈
，我偶爾去，楊皇慶沒有住該處」、「（你是否知道上開地
址有幾個房間？）三個房間，一個是和室，一個是小房間，
這是我自己取的名字，還有一間是我和翁莊靈住的主臥室」
、「（你是否知道這些房間內，除了你與翁莊靈住主臥室外
，其餘房間如何分配？）他們有時候會調換著住，大部分是
應德昌與蔡郡朋住和室，黃冠銘與林琮凱住小房間」、「（
就你的觀察，你是否知道應德昌的平常生活作息？）不是很
清楚，有時候我去的時候他們不在，有時候我去的時候他們
在，而且我也有自己的工作要做，並沒有常常去」、「（你
從101 年9 月開始到11月25日本案案發這段期間，你去上開
地址的頻率為何？）一個星期兩次」、「（除了應德昌外，
其他在場的四位被告你是否都認識？）都認識」、「（你與
其他四位被告分別是什麼關係？）只有與楊皇慶比較熟，因
為我們認識比較久，其他人都是搬過來住才知道是誰是誰」
、「（你與翁莊靈認識多久？在一起多久？）認識六、七年
，在一起二、三年有」、「（為何你在偵查中說翁莊靈與其
他幾位被告有共同經營地下錢莊？）因為我偶爾去客廳倒水
的時候，我會聽到他們在閒聊說『當鋪怎麼樣』....」、「
（你是否知道蔡郡朋與其他被告的關係？）應該是朋友」、
「（你與翁莊靈住在中○路住處，是否沒有付過租金？）不
知道，我沒有付過」、「（你一個星期去兩次中○路，其他
時間住何處？）永和○○路○段00巷0 號0 樓的戶籍地」、
「（既然如此，為何你要說中○路這個地方是你的住處？）
我偶爾會過去住」、「（既然你是偶爾過去住，為何其他人
要把主臥室讓給你住？）這個問題應該是要問我男朋友，我
不知道」、「（你有無推辭過說你只是一個星期過來兩天，
主臥室應該給其他每天住在這裡的人住？）沒有」、「（你
自己也認為你應該住在主臥室？）我是覺得我男朋友住在哪
個房間我就住那個房間」、「（你有無問過你男朋友為何他
是住主臥室？）他曾經跟我說過因為我是女孩子，我要上廁
所不方便，因為男孩子太多了，住主臥室的話我要洗澡幹嘛
比較方便」、「（如果你不住那邊的話，你男朋友就不會住
主臥室？）他也沒有常常去那邊」、「（翁莊靈去那邊的時
候是否都住主臥室？）是」、「（也就是你方才說的大家偶
爾會調換房間住，但永遠都是翁莊靈住在主臥室，是否如此
？）是」、「（即使翁莊靈沒有去住中○路000 號的時候，
主臥室還是不會由其他人住，是否如此？）是」、「（翁莊
靈、黃冠銘、林琮凱、應德昌、楊皇慶、蔡郡朋，這六個人
當中何人的年紀最大？）應德昌年紀最大」、「（你們是否
會叫應德昌大哥？）不會，我都叫他大胖」、「（黃冠銘、
林琮凱、應德昌、楊皇慶、蔡郡朋這幾人是否稱呼翁莊靈為
大哥？）是」、「（既然翁莊靈不是年紀最大的，為何他們
幾人都要稱呼翁莊靈為大哥？）不知道，....」等語（見10
1 年度偵字第31070 號卷一第212 至214 頁、本院卷二102
年9 月10日審判筆錄）及證人即被害人蔡郡朋之女友曹燕霞
於本院審理時證稱：「（林琮凱是你姪子？）是」、「（本
件蔡郡朋於101 年11月25日送醫不治死亡，你是否知道蔡郡
朋生前從事何種工作？）去年4 、5 月左右蔡郡朋介紹林琮
凱工作，那時候他說他的工作是發名片就好，我看到那是融
資的，是發給計程車司機，我當時只知道他們是做融資，但
實際上做什麼不太清楚。當時我姪子林琮凱要找工作，好像
蔡郡朋要介紹林琮凱工作、問林琮凱有無興趣發個名片，那
時候林琮凱放暑假還是什麼的我也忘了，反正林琮凱需要找
一份工作」、「（後來林琮凱有跟蔡郡朋一起做？）他們是
一起工作的」、「（你是否知道蔡郡朋從何時開始做你方才
說融資給計程車司機的工作？）我是去年5 月才知道他做什
麼工作，在之前我問他什麼他都不說，所以我不知道他做什
麼工作，5 月時就是因為他要介紹林琮凱工作、發了那張名
片，我才知道是做融資」、「（後來林琮凱有跟蔡郡朋一起
做？）他們是一起工作的」、「（就你所知，除了你介紹林
琮凱給蔡郡朋認識後，你是否知道還有何人與蔡郡朋一起做
融資的工作？）有無一起做我不知道，但是我有去過事發地
點他們中和中○路的租屋處一次，因為蔡郡朋他爸爸9 月30
日要公祭，所以我9 月29日有上來臺北一趟，林琮凱他有到
光華街的租屋處帶我去他們中○路的住處，所以我才知道有
老闆、老闆娘及其他兩位。老闆就是在庭穿綠色衣服的（即
翁莊靈），老闆娘是另一個女生，還有另外兩位是小胖與大
胖（台語），事發後我才知道他們叫什麼名字」、「（你如
何知道他們一個叫小胖，一個叫大胖（台語）？你自己這樣
講還是聽過何人這樣講？）因為在這個之前我還有去過他們
福祥路的舊的租屋處一次，好像是同一年的事情我忘了，是
去年9 月30日我這趟來臺北時他們又搬到中○路去」、「（
你去你如何知道是哪些人？）一樣就是他們這幾個人」、「
（你有看到哪幾個人？）剛剛講的那三人，綠色衣服的翁莊
靈、白色衣服的小胖（即黃冠銘）、白頭髮的大胖（台語，
即應德昌）」、「（請求提示101 偵31070 號卷二第12 9頁
，第四個問答，檢察官問你是否知道蔡郡朋在做什麼行業，
你是說大概在101 年7 月18日左右上來臺北跟蔡郡朋、林琮
凱見面，當時蔡郡朋問林琮凱要不要和他一起做、缺發名片
的人，當時看到名片才知道蔡郡朋有在做地下錢莊，當時所
說的時間是否正確？）幾月我忘記了，是去年的時候，當時
我有把所記得的都告訴檢察官」、「（是什麼都沒有跟你講
？）其實中間發生很多事情，我問他、他完全都不講，問做
什麼工作他就說什麼都不要問，是一直到9 月29日那天在他
們中○路那裡的時候，他們老闆才講說蔡郡朋什麼掏空什麼
的，老闆就是在庭綠色衣服的翁莊靈」等語（見本院卷102
年7 月30日審判筆錄）綦詳，並核與被告林琮凱於本院訊問
時供稱：伊有與翁莊靈、黃冠銘、應德昌、楊皇慶、蔡郡朋
5 人一起經營地下錢莊，是翁莊靈乙人出資，伊係蔡郡朋帶
進去的，負責發放小廣告名片，應德昌有承租上開中○路住
處，由翁莊靈、葉芮綺住主臥室，應德昌、蔡郡朋及伊、黃
冠銘各住一房間，楊皇慶不住這，但常過來，有時會和伊、
黃冠銘住同一間等語（見本院卷一102 年3 月22日訊問筆錄
）、被告楊皇慶供稱：伊有與翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林
琮凱及蔡郡朋5 人共同經營地下錢莊，資金係翁莊靈出的等
語（見本院卷一102 年3 月22日訊問筆錄）及被告應德昌於
本院訊問時供稱：上開中○路住處係伊承租的，伊每天都有
住在上址等語（見本院卷一102 年3 月22日訊問筆錄），均
相符合，復有扣案之上開中○路住處之房屋租賃契約書乙份
及新北市政府警察局中和第二分局於101 年11月26日前往上
開福祥路住處內執行搜索所扣得之匯款單、手寫帳單共122
件（含黑色絨袋乙紙，見101 年度偵字第31 070號卷一第14
4 、145 頁、101 年度偵字第31071 號卷第40至52頁）、搜
索扣押筆錄及扣押物品目錄表（101 年度偵字第31071 號卷
第29至34頁）各乙份在卷可稽，且曹燕霞於101 年9 月29日
經被告林琮凱帶往上開中○路住處內與被告翁莊靈洽談被害
人蔡郡朋遭上開地下錢莊其他成員懷疑有侵吞上開5 、60萬
元款項乙事，業據證人曹燕霞於本院審理時證稱：「（是否
記得這次見面的時間地點為何？）9 月29日我是搭下午的車
上來，我忘了是幾點，林琮凱去光華街接我，他說老闆要跟
我碰面，我其實不太想去，林琮凱說他有事情要告訴我」、
「（然後林琮凱就載你去中○路這個地方？）對」、「（在
你與老闆見面之前，老闆是否有打電話給你請你過去，或是
只有林琮凱帶你過去？）林琮凱直接帶我過去」、「他老闆
自己跟我說是因為蔡郡朋要掏空公司的錢，說蔡郡朋自己想
要出來做老闆之類，他老闆是這樣跟我講，其實詳細內容我
現在記不清楚了」、「（你剛才稱「老闆」，你何時知道翁
莊靈是蔡郡朋的老闆？）去年第一次去福祥路時，是蔡郡朋
告訴我的，他說他是老闆」、「（你是否知道這個老闆有何
綽號？）阿狗（台語）」、「（101 年5 月你有上來臺北和
蔡郡朋、林琮凱三個人一起見面，從那時至9 月多這段期間
你們聯絡的狀況和頻率如何？）還算頻繁」、「（那天蔡郡
朋要介紹你姪子林琮凱工作，他拿給你名片，你方才是說你
不知道蔡郡朋在做地下錢莊？）之前我都不知道蔡郡朋做地
下錢莊」、「（你大概何時才知道蔡郡朋做地下錢莊的工作
？）就是因為他要介紹我姪子工作，那天他就是拿了一張名
片，上面有寫融資」、「（你說你101 年9 月29日有到事發
地點和翁莊靈等人碰面，當時在場有何人？）翁莊靈、小胖
、大胖（台語）、林琮凱，還有一個女的以及蔡郡朋」、「
（9 月29到30日你們當天是否還有去何處？）那天老闆跟我
們聊天聊了很久，後來有帶我們三人去吃飯」、「（你見過
應德昌幾次？）兩次」、「（你見過黃冠銘幾次？）兩次」
、「（那兩次是在何時看到？）一次在福祥路，一次在中正
路」、「（你是否知道黃冠銘的身分？）就只知道他叫小胖
」、「（你是否知道黃冠銘和蔡郡朋有何關係？）他們都住
同一個屋簷下，其他我不太清楚」等語（見本院卷102 年7
月30日審判筆錄）明確，另被害人蔡郡朋於101 年9 月底某
日遭上開地下錢莊其他成員懷疑有侵吞上開5 、60萬元款項
乙事後，因適逢被害人蔡郡朋遭遇父喪，被害人蔡郡朋之兄
即告訴人蔡景騰於101 年10月初起透過被告應德昌先後多次
電話聯繫被害人蔡郡朋返家處理喪事及繼承事宜，惟被害人
蔡郡朋均回以現在沒辦法回去等語，並經被告翁莊靈於其等
通話中（免持聽筒模式）要求告訴人蔡景騰過去上開中○路
住處一趟，要告知告訴人蔡景騰發生什麼事及為何不讓被害
人蔡郡朋回去等語，告訴人蔡景騰嗣於101 年10月13、14日
左右，前往上開中○路住處與被告5 人見面時，當初與告訴
人蔡景騰洽談者即是被告翁莊靈其人等情，亦據證人即告訴
人蔡景騰於本院審理時證稱：「（你之前在警詢、偵查中所
言是否實在？）是」、「（本件蔡郡朋於101 年11 月25 日
送醫不治死亡，你是否知道蔡郡朋在死亡之前做何工作？）
我弟弟有告訴我他是在地下錢莊放款，放款對象是計程車司
機」、「（就你所知他從何時起開始做這個工作？）據我所
知是在他去世前一年....」、「（你之前是否知道有何人與
蔡郡朋一起做地下錢莊放款的工作？）就是在庭這些被告，
除了庭上被告沒有其他人了，我是之前就知道了，不是案發
開始調查後才知道」、「（你是否知道在庭五位被告有何綽
號？）我跟我弟在對談的時候，我會叫黃冠銘小胖，蔡郡朋
他們都叫黃冠銘阿弟仔，中間那位（應德昌）我會叫他大胖
（台語），我弟弟也是這樣叫他，其他人我不知道綽號，也
沒有聽我弟弟叫過」、「（他們所參與的地下錢莊放款工作
的幕後出資者是何人你是否知道？）出資者就是他們的老闆
翁莊靈，我不知道他是否有綽號」、「（你怎會知道翁莊靈
是出資的人？何時、如何知道？）我弟告訴我，還有翁莊靈
親口告訴我的。我弟說他老闆出錢讓他們去經營這個錢莊，
時間我忘記了，是在我弟還沒被限制自由、電話還可以通之
前告訴我的。之間我有去過他們住處跟他們對談過是否可以
把我弟帶回家，在對談之間翁莊靈也有跟我說，地點是在中
和中○路案發地，時間我有點忘記了」、「（翁莊靈當時說
了什麼話你是否記得？）大概情形我忘記了，因為時間很久
了」、「（你之前記得的是否都已經告訴檢察官？）有，都
告訴檢察官了」、「（你是否記得本案出事前你最後一次見
到你弟弟本人是何時？）詳細時間我已經告訴檢察官，那時
候距離案發時間比較近，當時我都有記起來，記成文字拿給
檢察官」、「（你是否記得在何時何地何種情況下見到你弟
弟？）最後一次見到我弟是在我家，中和圓通路那邊」、「
（當時是在何種情況下見到你弟弟？）他最後一次回來是與
被告林琮凱一起回到我家」、「（回來圓通路的原因為何？
）他說他還是要去工作，但是我不清楚他為何要回來」、「
（你是否知道你弟有住過新北市○○區○○路00 0號0 樓之
0 這個地方？）知道」、「（他大約從何時開始住在此處你
有無印象？）九月份的時候」、「（蔡郡朋住該處之前住在
何處你是否知道？）之前住中和福祥路」、「（檢察官問是
否知道他在該處住了多久？）我不清楚」、「（你在偵查中
提到101 年10月13、14日有去翁莊靈中○路的住處，是否還
記得你當時為何會過去、何人和你聯絡？）當時是翁莊靈電
話中叫我過去一趟，他要告訴我我弟到底發生什麼事，以及
為何他不讓我弟回家的事情」、「（你過去後，被告翁莊靈
當天跟你所說的具體內容為何？）就是關於我弟侵占公司公
款一事，他說估算我弟總共用掉了17萬元或19萬元這兩個金
額之一我忘了，詳細金額我記不清楚，他說我可以用15萬元
來幫我弟解決這件事情，就算我弟欠公司15萬元這樣，其他
記不清楚」、「（當天你有無說要將蔡郡朋帶回去？）有」
、「（結果翁莊靈或在場的人如何回答？）我是先說要把我
弟帶回家，翁莊靈說如果我將我弟帶回家的話後果要我負責
，他說我弟經營地下錢莊這段時間已經得罪不少人，就是說
我把我弟帶回家後，這些人有可能會去我家找我弟麻煩，我
跟翁莊靈說我把我弟帶回家之後後果我自己負責。最主要是
我弟一直說他希望快點開始工作、把欠公司的錢還掉，我弟
堅持的意見是這樣子，他就沒有跟我回家，當時我弟的精神
狀況都很正常」、「（你是否記得當時在場者除了你弟及翁
莊靈外，在庭被告還有何人在現場？）當天五位被告都在，
我確定」、「（你除了跟翁莊靈對話，有無跟其他人講到話
？）沒有」、「（翁莊靈有無跟你表示過他是地下錢莊出錢
的人？出了多少錢？）他有跟我說過他有出資，也有說過出
資金額，但是我忘記金額多少，是在案發地點中和中○路說
的，就是101 年10月13、14日我去要把我弟帶回來的那次」
、「（就被告林琮凱、楊皇慶而言，你如何知道他們兩人有
參與地下錢莊？是否聽你弟說的？）林琮凱、楊皇慶都有到
我家過，他們都是一起工作，我知道他們都有在參與這樣的
工作」、「（他們去你家時是否有跟你談過什麼話，不然你
怎麼知道他們有實際在參與地下錢莊這件事？）我弟有跟我
說過，而且他們都有在發名片」、「（你在跟別人打行動電
話時，你如何知道對方是開手機的擴音功能？）這部分我之
前跟我弟講話時他跟我講過他手機開擴音的，接起來是擴音
、大家都聽得到」、「（蔡郡朋最早何時跟你說他有在做錢
莊？）時間上面我忘了」、「（你弟在何時或有無告訴你翁
莊靈是錢莊的出資者？若有是在何時說的？）我弟有跟我說
過，但是時間點我忘記了」、「（你弟是否有說過出資多少
錢？）我弟沒有跟我說過，但是翁莊靈有跟我說過他出資多
少錢」、「（你是否知道綽號阿狗者何人？）綽號阿狗的那
個是翁莊靈」、「（綽號阿狗是翁莊靈這件事情你何時知道
？）時間點我忘記了」、「（是否是警察告訴你的？還是你
本來就知道？）不是警察告訴我的，我印象中沒有記錯的話
，我弟曾經告訴我，那天去中○路時翁莊靈也自己親口告訴
我」、「（請求提示101 偵31070 號卷一第57頁第1 至3 行
予證人閱覽，警察問你『翁莊靈是否有告訴你你弟蔡郡朋所
犯何錯？』，你當時回答他跟你講你弟侵占公款60萬元，當
時你弟弟要你拿出15萬元出來處理，你有無這樣講過？）有
」、「（為何此60萬元與你方才說不是17萬元就是19萬元其
中之一，數字不同？）因為60萬元裡面還有包括他們其他人
的，不是全部都是我弟侵占，這60萬元款項裡面包括他們其
他人也有用到這些公款，他是說這些公款裡面他們放出去的
金額有些人找不到，意思是說他們放出去這些金額的借款人
他們找不到就算到我弟上面，其實我弟虧空公款、確切花掉
的錢就是我剛才說的17萬元或19萬元這兩個數字之一」、「
（你看過黃冠銘幾次？）次數忘記了，很多次」、「（你有
無與黃冠銘交談過？）有簡單的問候過」、「（你是否知道
黃冠銘從事何種工作？）我只知道他與我弟是同事，從事地
下錢莊的工作」等語（見本院卷102 年7 月30日審判筆錄）
在卷，足認被告翁莊靈於101 年3 月間由其乙人獨自出資，
再與被告應德昌、黃冠銘、楊皇慶及被害人蔡郡朋4 人一同
經營計程車司機小額放貸之地下錢莊業務，由被告應德昌、
黃冠銘、楊皇慶及被害人蔡郡朋4 人負責貸款之發放、收取
，被害人蔡郡朋另於101 年4 、5 月間，以月薪1 萬5 千元
找來其女友曹燕霞之侄子即被告林琮凱加入上開地下錢莊，
負責發放小廣告名片之事宜，後為遂行上開業務，再由被告
應德昌出面自101 年9 月16日起，以其名義承租上開中○路
住處乙址，供被告翁莊靈（含其女友葉芮綺）、應德昌、黃
冠銘、林琮凱及被害人蔡郡朋6 人（被告楊皇慶仍住在上開
福祥路住處內，但常常來上開中○路住處內，並偶爾與被告
林琮凱、黃冠銘2 人同睡一間過夜）一同居住使用等情，應
堪認定，否則被告翁莊靈焉有與被告應德昌、黃冠銘、林琮
凱及被害人蔡郡朋等人同居在上開中○路住處之必要及可能
，更遑論先後於上開時地出面與被害人蔡郡朋女友曹燕霞洽
談，並要求被害人蔡郡朋之兄即告訴人蔡景騰到上開中○路
住處洽談，並詳細說明被害人蔡郡朋遭拘束之原因及解決方
案，是證人葉芮綺、被告林琮凱、楊皇慶3 人分別於偵查中
及本院訊問時均供稱被告翁莊靈係上開地下錢莊之出資者，
其他被告應德昌、黃冠銘、林琮凱、楊皇慶及被害人蔡郡朋
5 人均須向被告翁莊靈回報，並稱其「大哥」等情，均堪認
定。雖證人葉芮綺後於本院審理時就上開地下錢莊是否由被
告翁莊靈獨自出資乙事翻異其詞，而被告應德昌於本院審理
時辯稱：伊係與林琮凱使用乙間，被害人蔡郡朋係與被告黃
冠銘使用乙間，且地下錢莊係由伊與被告黃冠銘、被害人蔡
郡朋3 人一同經營云云、被告黃冠銘於本院審理時辯稱：地
下錢莊係由伊與被告應德昌、被害人蔡郡朋3 人一同經營云
云及被告翁莊靈於本院審理時亦辯稱：地下錢莊係由被告應
德昌、黃冠銘、被害人蔡郡朋3 人一同經營，與伊無涉云云
，揆諸上述，顯均係迴護被告翁莊靈及事後卸責之詞，均不
足採信。
2.被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘3 人懷疑被害人蔡郡朋有侵吞
上開地下錢莊業務之款項約5 、60萬元，即自101 年9 月底
某日起，先將被害人蔡郡朋拘束在上開中○路住處內，並沒
收被害人蔡郡朋當時所使用之行動電話乙支，使被害人蔡郡
朋無法與其親友聯繫或求救，若被害人蔡郡朋有外出之必要
時，則由被告應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶4 人輪流跟
隨，不讓被害人蔡群朋有私下逃跑之機會；另被告林琮凱、
楊皇慶2 人（惟被告翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人當時均知
悉上情）自101 年9 月底某日起，先後不定時（含101 年11
月19日及24日）在上開中○路住處房間內，以徒手或持木棍
、鐵鎚之方式，毆打被害人蔡郡朋頭部、兩肩、背部、前胸
、四肢等處，另持香煙燒燙被害人蔡郡朋右肘、兩手背、陰
莖、兩大腿前、兩小腿前、左腳背、兩腳底等處，再持熱水
澆淋被害人蔡郡朋兩下肢，並強行使被害人蔡郡朋跪於茶杯
上，剃除被害人蔡郡朋之眉毛，另由被告林琮凱在其背頸交
界處以原子筆、小剪刀刺上「蔡賊仔」之刺青而凌虐之，致
被害人蔡郡朋之體表近十處受有近百之傷痕，計有前額數處
皮下出血，左眼熊貓眼，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各見5
至6 公分之擦挫傷、背部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅、偶
爾水泡或破皮、大片燙傷一及二度，右肘、兩手背、陰莖、
兩大腿前面、兩小腿前面、左腳背、兩腳底多處香煙造成之
二度燙傷，右臀部及右大腿上背側近20條寬逾1 公分之條型
痕，陰囊破皮傷，兩膝各有較大之潰瘍性傷口，右肘一處刺
入傷等傷害；嗣於101 年11月25日18時許，被害人蔡郡朋因
上開傷勢已喪失自行進食之能力，由被告林琮凱餵食稀飯約
1 碗半後，至同日19時許，被害人蔡郡朋在上開中○路住處
內，因受有上開燒燙傷、鈍器傷，造成瀕死前發生掙扎性吸
入胃內容物，造成燙傷性、創傷性及呼吸性休克致喪失意識
陷入昏迷，被告翁莊靈發現後即先於同日19時58分許，單獨
離開上開中○路住處，被告林琮凱、楊皇慶2 人再於同日20
時45分許，搭乘計程車一同將被害人蔡郡朋送往新北市○○
區○○路000 號雙和醫院急診處急救，被告林琮凱、楊皇慶
2 人並於將蔡郡朋送到雙和醫院急診處急救後，隨即一同逃
逸離去，惟被害人蔡郡朋仍因傷勢嚴重而不治死亡等情，業
據證人葉芮綺於偵查中及本院審理時證稱：「（翁莊靈有無
向你提過蔡郡朋侵占公款之事？），大約是九月底，翁莊靈
只有跟我說蔡郡朋偷錢，.. .. 」、「（翁莊靈如何處理？
）翁莊靈有說要叫蔡郡朋還」、「（警詢時稱翁莊靈跟你說
林琮凱、楊皇慶有打蔡郡朋？）是，我11月20日出國，11月
24日下午1 點40分回國，到中○路大約是2 、3 ，我回中正
路時，林琮凱、楊皇慶、翁莊靈都在，應德昌不在，蔡郡朋
在小房間裡」、「（如何知道蔡郡朋在小房間裡？）我每次
去時，蔡郡朋都坐在小房間的相同位子上，我每次去門都是
半開的狀況」、「（蔡郡朋何時開始被打？）大概九月底，
我有時在房間或在客廳看電視時，會聽到其他房間裡傳出蔡
郡朋說『不要打了』及呯呯碰碰的聲音，我沒有看到誰打蔡
郡朋，因為門都關著。11月24日下午我回國，我在房間睡覺
到25日凌晨5 點，這中間我有聽到蔡郡朋用台語喊『不要再
打了』，後來我問翁莊靈，翁莊靈說他有叫楊皇慶和林琮凱
不要再打了，但他們不聽，翁莊靈跟我說林琮凱、楊皇慶有
用書本墊在蔡郡朋胸口，並用鐵鎚打他，....」、「（為何
他們要打蔡郡朋？）因為翁莊靈說蔡郡朋偷錢，他們大家都
有說偷錢這件事，大家是指應德昌、翁莊靈、林琮凱、楊皇
慶、黃冠銘」、「（你最後一次何時和蔡郡朋講話？）十月
中，蔡郡朋問我要不要幫我打掃房間，從九月底蔡郡挨打後
，我們就很少對話」、「從10月20日開始到11月24日平均一
個禮拜去中○路處幾次？）大概二次，因為這中間他們打蔡
郡朋，每次都聽到蔡郡朋在哭喊，我覺得很恐怖，開始看醫
生，所以我不太想過去，就比較少去」、「（從10月20日開
始一直到你回國，蔡郡朋何時不坐在小房間的位子？）大概
10月20日以後蔡郡朋都在房間，但11月24日蔡郡朋有從房間
走出來倒水，當時蔡郡朋手跟腳都有傷，都腫起來和燙傷，
走路很慢，但還有叫我一聲嫂子，但我沒理他，後來我就進
去房間洗澡睡覺」等語（見10 1年度偵字第31070 號卷一第
213 、214 頁）、證人蔡景騰於本院審理時證稱：「（當天
你有無看到蔡郡朋身上有無異狀或受傷的情形？）最明顯還
是他手上有傷，其他位置時間有點久了記不清楚，他的精神
狀況一切正常」、「（你是否知道蔡郡朋身上的傷勢如何來
的？你有無問過他或他有無說過？）我弟他不會告訴我」、
「（你有問你弟？）是」、「（蔡郡朋有無跟你說過他被何
人打過？）他沒有跟我說過，他不會跟我說，但是我知道他
有被打，因為他的傷滿明顯的，所以我知道他被打了，但是
他不會跟我說是誰打的」、「（請求提示101 偵31070 號卷
二第21頁偵查筆錄，你說你當時有跟檢察官據實回答，你方
才稱你記不清楚，我要跟你確認你偵訊時的說法是否正確。
你當時稱你最後一次見到蔡郡朋是在11月8 日他和林琮凱一
起回到中和圓通路的家，當時回家有跟你借3 千元，當天你
有看到蔡郡朋手上、頸部有些傷口，你當時的回答是否實在
？）實在，我確定」、「（請求提示同上偵卷予證人閱覽，
你方才回答說你弟不會告訴你如何受傷，但你當初其實有回
答檢察官，同卷第22頁最上方問你是否知道傷勢怎麼來的，
你說明了一大段，你說你10月13、14日左右有去過中○路該
處，當時有講蔡郡朋身上的傷如何而來、為何他會受傷、為
何他會被教訓的原因，你當時所述是否是根據記憶據實回答
或有猜測的情況？）當時的記憶比較深刻清楚，都是依照記
憶回答」、「（當天你有無說要將蔡郡朋帶回去？）有」、
「（結果翁莊靈或在場的人如何回答？）我是先說要把我弟
帶回家，翁莊靈說如果我將我弟帶回家的話後果要我負責，
他說我弟經營地下錢莊這段時間已經得罪不少人，就是說我
把我弟帶回家後，這些人有可能會去我家找我弟麻煩，我跟
翁莊靈說我把我弟帶回家之後後果我自己負責。最主要是我
弟一直說他希望快點開始工作、把欠公司的錢還掉，我弟堅
持的意見是這樣子，他就沒有跟我回家，當時我弟的精神狀
況都很正常」、「（在你偵查中所提到101 年10月13、14日
左右的這日，是否有看到你弟身上有傷勢或其他異狀？）因
為他穿著衣服所以沒有辦法看清楚他身上是否有傷勢」、「
（在101 年11月25日你弟弟送醫之前你是否有曾經聯絡不上
你弟的情形？如果有是從何時開始？）有，他電話已經沒有
了，大概案發前有三個月以上我打電話都無法直接聯絡到我
弟，我要跟我弟聯絡都要透過應德昌轉接電話給我弟，幾乎
聯絡應德昌大概都可以聯絡到我弟」、「（是否曾經發生你
聯絡應德昌，但應德昌表示蔡郡朋因何原因而無法跟你講話
之情形？）除了在案發前二個星期，應德昌跟我說我弟蔡郡
朋與老闆一起到南部出差，這段時間我無法透過應德昌與我
弟說話，其他時間我打給應德昌他幾乎都會拿給我弟聽」、
「（從去年10月中約13、14日你到中○路，到11月8 日你弟
回圓通路你最後一次見到他前，這段時間你有無印象見過蔡
郡朋幾次？）我只見過我弟一次」、「（當時是在何地有何
人在場？）就是最後一次，就是他與林琮凱到我家那次，就
只有那次」、「（請求提示101 偵31070 號卷二第22頁予證
人閱覽，你大概10月中到11月蔡郡朋回你家幾次，你當時稱
大約三次，你有問蔡郡朋他們等一下要幹嘛，他們說要去發
放款的廣告，與你方才所述只有11月8 日見到他不同，究竟
哪次所說的對？）剛剛我可能聽錯，我以為是說從我去中正
路之後到我弟回我家這段時間我見過幾次，我印象中可能時
間很久了我現在記不是很清楚。（思索良久）我只記得我最
後一次見到我弟的時間，中間幾次我可能忘記了」、「（你
方才回答說你弟沒直接跟你說是何人打他，但上開筆錄當時
檢察官問你『蔡郡朋有無告訴你說他被誰打？』你回答『蔡
郡朋沒有明確說被誰打，只有說他們公司裡面的人都有份』
究竟蔡郡朋如何跟你說這樣的事情？）他沒有明確跟我針對
是誰，....」、「（你說101 年11月8 日林琮凱有帶你弟回
你家，你弟回你家時他們有無做什麼事情？）當時他帶林琮
凱回家躺在我們家沙發睡覺，我記得一開始早上6 時他們很
早就到我家，他們兩人就躺在沙發上睡覺，後來我起來的時
候我弟有起來，我弟有去洗澡」、「（你說之後你弟有跟你
說他們之後要去工作，你是否知道他的意思是要去哪裡工作
或做些什麼事情？）我弟說他跟林琮凱要一起去發名片」、
「（你在方才檢察官提示你的偵訊筆錄中說蔡郡朋沒有明確
說過他是被誰打，但他有說過他們公司裡面的人都有份，你
能否回憶一下你弟何時跟你講此事？）確切時間我忘記了」
、「（蔡郡朋如何提到這件事？是你問他為何會有傷勢或他
主動跟你提及？）他洗澡出來我看到他身上傷口時我問他的
，他沒有跟我指定是誰打他，但他跟我說他們公司裡面的人
打的」、「（能否描述你當時看到蔡郡朋身上傷口的情形如
何？）時間過太久，我忘記了」、「（你在偵查中說過蔡郡
朋的傷口已經結痂，這部分是否屬實？）屬實」、「（101
年10月左右你父親過世，當時有否要蔡郡朋回去家裡辦理繼
承的事情？）有」、「（你當時如何聯繫蔡郡朋要回去辦理
繼承事宜？）我當時只能聯絡應德昌幫我聯繫上我弟」、「
（你印象中當時應德昌接到電話時有無跟你講到什麼事情，
還是只說他會轉告蔡郡朋？）當時要辦理拋棄繼承這件事時
，我打給應德昌時，我弟就在他旁邊，所以他就直接拿給我
弟聽」、「（101 年10月底當時你與你弟有無要去汐止區公
所辦理印鑑證明？）有」、「（你印象中該次去辦的過程裡
面有何人一起去？）應德昌與我、我弟三人一起去，我開車
載他們兩人過去」、「（從中和該住處到汐止區公所辦理印
鑑證明的過程，你來回大約開車多久？來回一趟有無一個小
時以上？）加辦理的時間有」、「（你在開車過去加上辦理
的過程中，應德昌或你弟有無說什麼話？）沒有」、「（他
們都沒有互相交談？）忘記了，這我沒有看到」、「（請求
提示101 偵31070 號卷一第53頁反面倒數第8 行予證人閱覽
，你在警詢時說在101 年11月23日12時36分你撥打給綽號胖
子的男子行動電話0983這支要找蔡郡朋，結果他說蔡郡朋跟
老闆下去南部，你當時是否有講這句話？）是」、「（11月
23日12時36分這個時間點你是如何抓出來的？怎麼可以精確
到這個時間點？）因為我的手機有通聯紀錄，我是拿我的手
機給承辦員警看」、「（是你有把手機的通聯給警察，還是
警察說這個時間有打這個電話、請你確認？）這時間是因為
我手機上有撥出的時間」、「（這是應德昌0983這支手機在
10 1年11月21日至25日間包括受話發話的所有通聯紀錄，但
並沒有你所言11月23日12時36分你撥話的紀錄？）在11時27
分時我有撥打一通電話給應德昌，但是我的手機我都有調快
時間，因為我自己工作關係我習慣跟客戶約時我都調快，所
以可能因為這樣我跟警察說的時間有點落差，所以我實際上
是在這時間撥，是因為我有提早時間的關係」、「（你方才
說到出事前三個月左右都必須透過應德昌才聯絡得到你弟弟
，出事前這三個月期間內有否曾經你撥電話時是蔡郡朋直接
與你接聽，而非透過應德昌最後才轉接、跟你聯絡？）我打
過去都是應德昌接的」、「（你作證表示知道蔡郡朋行動被
限制、被打，你為何不報警？你當時沒有報警的原因為何？
）當時我有想要報警，我有跟他說既然你們這樣我要報警，
但是當時我弟請我不要這樣做」、「（蔡郡朋要你不要這樣
做的理由為何？）我不清楚」等語（見本院卷102 年7 月30
日審判筆錄）及證人曹燕霞於本院審理時證稱：「（你之前
偵訊中有無據實回答檢察官問題？）有」、「（你與本案被
害人蔡郡朋的關係為何？）男女朋友」、「（你們從何時開
始交往？）96、97年左右」、「（蔡郡朋的身高、體重為何
？）176 公分、61公斤，這是那時候的數字」、「（在101
年11月25日蔡郡朋出事前，你們最後一次見到面是在何時？
）我們都沒有碰面，他爸爸公祭那天有碰面，之後就沒有再
碰到」、「（9 月29日碰面、9 月30日公祭，這就是最後一
次見面？）對」、「（當天你過去後，蔡郡朋是否有在那邊
？）在」、「（你看到蔡郡朋當天身體上或精神上狀況如何
？）他的上下牙齒被拔掉，左腿被打到受傷」、「（看到之
後你有無問他怎麼會這樣，還是他告訴你？）他老闆自己跟
我說是因為蔡郡朋要掏空公司的錢，說蔡郡朋自己想要出來
做老闆之類，他老闆是這樣跟我講，其實詳細內容我現在記
不清楚了」、「（你如何知道？）因為蔡郡朋的爸爸過世，
那天他好像有意思要包白包，討論到說要署名什麼的，就說
阿狗（台語）。好像是在9 月29、30日的時候」、「（在9
月29日至11月25日蔡郡朋死亡這段期間你是否還有再跟蔡郡
朋聯絡過？）完全沒有」、「（沒有是指聯絡不上或你沒有
找他？）我也沒有找他啦，實際上他從7 月份發生事情的時
候我就聯絡不上蔡郡朋了，我是透過我姪子林琮凱才找到他
。好像是7 、8 月時我一直找不到人，連我嫂嫂要找我姪子
也找不到，所以我就找他哥哥蔡景騰，請他麻煩幫我們找人
，因我嫂嫂很擔心找不到她兒子，也是透過這個關係。後來
我姪子有一回傳訊息告訴我說他現在過得很好，要我不要擔
心，有什麼事情跟他聯絡就好」、「（你之前與蔡郡朋是如
何聯絡？）都是打電話，透過他手機，之前電話都是ok、找
得到人的，之後就聯絡不上了，後來要找他都要透過我姪子
、問我姪子他過得好不好」、「（請求提示101 偵31070 號
卷二第131-1 頁，此是否為你方才所言你姪子寄發給你的簡
訊內容？）對，當時檢察官有拍這張」、「（你有無問過蔡
郡朋或林琮凱，為何後來要與蔡郡朋聯絡都要透過林琮凱？
）我就說我問他們，他們兩人都不會回答我，不願意透露發
生什麼事情，所以我是完全什麼都不知道」、「（101 年9
月29日當天你說有與老闆見到面，老闆也說蔡郡朋要掏空公
司、自己去當老闆，除此之外是否還有聽到這個老闆跟你說
到蔡郡朋的事情？）好像在最後一次我們大家時間差不多要
去參加公祭時，他有對蔡郡朋講一句說『我再給你十天機會
，如果你沒有做好的話，我就不保證你的安全』，實際上是
什麼事我真的不知道。當時蔡郡朋聽了後就一直哭，跟老闆
說可不可以再給他機會。我有再問蔡郡朋是什麼事，但他還
是都不願意說」、「（你是否知道蔡郡朋身上的傷如何造成
？現場有無人跟你說蔡郡朋的傷是他做的，或蔡郡朋有無告
訴你是何人造成他的傷勢？）老闆是說蔡郡朋會因為這樣被
打、被拔牙齒，是因為他要掏空公司的錢，我不知道是不是
老闆做的，但蔡郡朋的牙齒上下排確實都被拔掉。是不是翁
莊靈拔的我不清楚，我有親耳聽到老闆說蔡郡朋要掏空錢」
、「（蔡郡朋死亡之後，你是否有在警察局遇到林琮凱過？
）我接獲蔡郡朋哥哥告知他死了，我有上來臺北看，我有碰
到林琮凱」、「（你有無問林琮凱為何會發生這樣的事情？
）有，我們那時候是在樓梯間，林琮凱說『我為什麼每天都
要監視他（蔡郡朋）』，我們是像親人間的談話，我說『他
人都走了你知道嗎』，林琮凱就說『我為什麼要每天監視他
』，我說『我怎麼知道，這是你老闆給你的工作』，我是有
講這麼一句話」、「（你說你當時在樓梯間有碰到林琮凱，
你當時有問他為何會發生這樣的事情，他如何回答你？）我
就有講這句『我為什麼要每天監視他（蔡郡朋）』，意思是
林琮凱為什麼每天要監視蔡郡朋。那天我看到林琮凱時我是
很氣憤，我說『他人已經死了』，他說『我怎麼知道』，他
意思是他扶著蔡郡朋的時候，蔡郡朋還有呼吸。我說『他人
都已經走了』，林琮凱就講了一句話說『我為什麼要每天監
視他（蔡郡朋）』」、「（林琮凱自己當著你的面這樣說？
）那個警察也有聽到」、「（你有無再問說是何人要他這樣
做或他是自己決定要這樣做？）他沒講」、「（請求提示10
1 偵31070 號卷二第130 頁，你回答檢察官當時在警察局時
你有問林琮凱為何這樣做，「林琮凱是跟我說老闆翁莊靈要
他監視蔡郡朋」，究竟林琮凱當時有無說翁莊靈要他監視蔡
郡朋？）他就說老闆」、「（你方才是說林琮凱自己講說『
我為什麼要每天監視他』，你方才的用詞是『我為什麼』，
但你在檢察官稱『他有說是老闆要他這樣做』，到底有無聽
到他說翁莊靈要他監視蔡郡朋這件事？）他是有講這句話，
那時我在警察局時其實也滿氣憤的，我當時是把我記得的有
講出來，只是現在要我回想我已忘記」、「（請求提示10 1
偵31 070號卷二第129 頁第8 行以下，你說在101 年9 月29
日至11月25日之間你沒有跟蔡郡朋聯絡過，你這句話意思是
你曾經嘗試跟蔡郡朋聯絡卻聯絡不上，還是你沒有跟他主動
聯絡？）我沒有他的電話了，沒有辦法聯絡他」、「（上開
筆錄後面你有說蔡郡朋有跟你提起過7 、8 月時他那兩個月
會很忙，如果有事就和林琮凱聯絡，這句話是否真實？）對
，他有講這句，所以我都是透過林琮凱才可以聯絡他」、「
（就你記憶所及，蔡郡朋跟你講這句話的時候是在林琮凱發
簡訊給你之前還是之後？）應該都是當月的事吧」、「（你
筆錄上是說大約7 、8 月的時候有跟你講過這句話？）就那
個時候蔡郡朋已經出事情了啊，那時候我一直都找不到人，
我家人也很緊張要找到林琮凱，所以我才透過蔡郡朋的哥哥
，麻煩他幫我們找人，後來才知道偷錢的事情」、「（當時
蔡郡朋有確實跟你提起過他那兩個月會很忙，請你有事情跟
林琮凱聯絡？）對」、「（從蔡郡朋跟你說他7 、8 月時會
很忙這些話後直到他101 年11月25日出事的這段期間，你有
否曾經透過林琮凱聯絡蔡郡朋，或有無和蔡郡朋談過任何事
情？）我記得蔡郡朋的爸爸在醫院、要過世的時候，蔡郡朋
有主動打電話給我過。9 月30日出殯，大約是前半個月左右
他在醫院有傳訊息給我，後來他爸爸過世時他有打電話給我
說他爸爸過世、我要不要上來中和幫忙」、「（當時蔡郡朋
打電話給你是否是用林琮凱的手機？）不是」、「（你方才
說你在警局時林琮凱有跟你說「我為什麼要監視他」這句話
，你在偵查中的筆錄是說林琮凱確實跟你提及是老闆要他監
視，你可否再稍微描述在警局當時的情況、你們之間的對話
過程究竟如何？）我們是在樓梯間，還有一位刑警在，當時
我很氣憤」、「（你是否記得當時在警察局樓梯間，大約是
當日幾時？）10點多吧，是蔡郡朋他哥哥蔡景騰帶我去的，
因為我接獲消息的時候我就搭車上來、暫時先住他家，一直
到早上的時候，我們到警察局才碰到林琮凱，碰到林琮凱之
後刑警就問我跟他是什麼關係，我說我是林琮凱的姑姑，我
們三個人就在樓梯間，當時警察官也想要問他，就說『待會
要做筆錄，你有什麼事情就事實的回答』，那次我看到我姪
子，我意思是說怎麼會犯那麼大的錯誤，我說『他人都死了
』，林琮凱就說他們兩人扶蔡郡朋到擔架上時他還有呼吸，
我說『他人都死了』，他就講一句『我為什麼要每天監視他
』」、「（你方才有說你當天有看到蔡郡朋的牙齒被拔掉，
是否如此？）對」、「（請求提示101 偵31070 號卷二第12
9 頁，你當時回答檢察官時為何沒有提到蔡郡朋牙齒被拔掉
的事情？）那時候檢察官沒有多問什麼，我也沒有辦法再多
講什麼」、「（你看到蔡郡朋牙齒被拔掉，過程中你有無想
試著問蔡郡朋為何不離開這樣一個地方？）我問過了，但他
還是一樣」、「（是當時問的？）也都沒有問，因為我們那
天在他們租屋處時，其實要講話的機會還滿少的，因為都是
他的老闆在說」、「（請求提示101 偵31070 號卷二第129
頁，你是否在檢察官那邊回答在101 年4 月間你還不曉得蔡
郡朋在做何行業？）對」、「（你方才說你看到蔡郡朋有受
傷，蔡郡朋是否有向你求救過？）沒有」、「（依照你的常
識判斷，看到蔡郡朋的傷勢你為何沒有幫他報警或求救？）
我看到他我是會難過，但是我也不知道要怎麼幫他，所以我
很多事情會跟他哥講，而且我人又在臺中」等語（見本院卷
10 2年7 月30日審判筆錄）綦詳，並互核一致，且觀諸新北
市政府警察局中和第二分局102 年3 月5 日函暨監視器翻拍
照片及相關資料各乙份（見101 偵字第31070 號卷(二)第307-
44 1頁），可知被害人蔡郡朋自101 年11月8 日起至11月25
日止，居住在上開中○路住處內，除101 年11月16日18時38
分0 秒（上樓，被告應德昌陪同）、22時43分42秒（下樓，
葉芮綺、被告翁莊靈、應德昌3 人陪同）、11月17日14時59
分38秒（下樓，被告黃冠銘陪同）、18時6 分37秒（上樓，
被告應德昌、黃冠銘2 人陪同）、11月22日10時16分25秒（
下樓，被告應德昌陪同）、17時53分15秒（上樓，被告應德
昌、黃冠銘2 人陪同）及11月25日20時45分12秒（下樓，即
被告林琮凱、楊皇慶2 人將被害人蔡郡朋送醫急救）7 次外
，被害人蔡郡朋均無其他出入上開中○路住處之情形，而被
害人蔡郡朋先後於上開7 次時間雖有出入上開中○路住處之
情形，惟其中11月25日20時45分12秒下樓該次，係被告林琮
凱、楊皇慶2 人要將被害人蔡郡朋送醫急救外，其他6 次係
由被告翁莊靈、應德昌或黃冠銘等人陪同，且蔡景騰於本院
審理時證稱：被害人蔡郡朋先後返家及前往汐止辦理拋棄繼
承時，亦各有被告林琮凱及應德昌陪同等語在卷，有如上述
，足認自101 年9 月間，被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘3 人
因懷疑被害人蔡郡朋侵吞上開地下錢莊款項約5 、60萬元，
自101 年10月初某日起，先將被害人蔡郡朋拘束在上開中正
路住處內，並拿走被害人蔡郡朋當時所使用之行動電話乙支
，使被害人蔡郡朋無法與其親友聯繫或求救，若被害人蔡郡
朋有外出之必要時，則由被告應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊
皇慶4 人輪流跟隨，不讓被害人蔡群朋有私下逃跑之機會，
而以上開非法方法，剝奪被害人蔡郡朋之行動自由乙情，足
堪認定。又在上開期間內，被告林琮凱、楊皇慶2 人（按被
告翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人當時均知悉上情）另自101
年9 月底、10月初某日開始，不定時（含101 年11月19日及
24日）在上開中○路住處房間內，以徒手或持木棍、鐵鎚之
方式，毆打被害人蔡郡朋頭部、兩肩、背部、前胸、四肢等
處，另持香煙燒燙被害人蔡郡朋右肘、兩手背、陰莖、兩大
腿前、兩小腿前、左腳背、兩腳底等處，再持熱水澆淋被害
人蔡郡朋兩下肢，並強行使被害人蔡郡朋跪於茶杯上，剃除
被害人蔡郡朋之眉毛；另由被告林琮凱在其背頸交界處以原
子筆、小剪刀刺上「蔡賊仔」之刺青而凌虐之，致被害人蔡
郡朋之體表近十處受有近百之傷痕，計有前額數處皮下出血
，左眼熊貓眼，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各見5 至6 公分
之擦挫傷、背部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅、偶爾水泡或
破皮、大片燙傷一及二度，右肘、兩手背、陰莖、兩大腿前
面、兩小腿前面、左腳背、兩腳底多處香煙造成之二度燙傷
，右臀部及右大腿上背側近20條寬逾1 公分之條型痕，陰囊
破皮傷，兩膝各有較大之潰瘍性傷口，右肘一處刺入傷等傷
害；嗣於101 年11月25日18時許，被害人蔡郡朋因上開傷勢
已喪失自行進食之能力，由被告林琮凱餵食稀飯約1 碗半後
，至同日19時許，被害人蔡郡朋在上開中○路住處內，因受
有上開燒燙傷、鈍器傷，造成瀕死前發生掙扎性吸入胃內容
物，造成燙傷性、創傷性及呼吸性休克致喪失意識陷入昏迷
，被告翁莊靈發現後即先於同日19時58分許，單獨離開上開
中○路住處，被告林琮凱、楊皇慶2 人再於同日20時45分許
，搭乘計程車一同將被害人蔡郡朋送往新北市○○區○○路
000 號行政院衛生署雙和醫院急診處急救，被告林琮凱、楊
皇慶2 人並於將被害人蔡郡朋送到雙和醫院急診處急救後，
隨即一同逃逸離去，惟被害人蔡郡朋仍因傷勢嚴重而不治死
亡等情，業據被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇
慶5 人於本院審理時均供承屬實，並互核一致，且被害人蔡
郡朋經法務部法醫研究所進行解剖鑑定後，認被害人蔡郡朋
之「體表近十處受有近百之傷痕，計有前額數處皮下出血，
左眼熊貓眼，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各見5 至6 公分之
擦挫傷、背部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅、偶爾水泡或破
皮、大片燙傷一及二度，右肘、兩手背、陰莖、兩大腿前面
、兩小腿前面、左腳背、兩腳底多處香煙造成之二度燙傷，
右臀部及右大腿上背側近20條寬逾1 公分之條型痕，陰囊破
皮傷，兩膝各有較大之潰瘍性傷口，右肘一處刺入傷」等傷
害，並於101 年11月25日19時許，在上開中○路住處內，因
受有上開燒燙傷、鈍器傷，造成瀕死前發生掙扎性吸入胃內
容物，造成燙傷性、創傷性及呼吸性休克致喪失意識陷入昏
迷，因傷勢嚴重而不治死亡，此有101 年11月26日、101 年
11月30日、102 年1 月17日相驗屍體證明書各乙紙（見101
相字第1551號卷第94、126 、138 頁）、檢驗報告乙份（見
101 相字第1551號卷第95-1 01 頁）、法務部法醫研究所10
1 年12月28日函暨解剖報告書、鑑定報告書各乙份（見101
相字第1551號卷第128-137 頁）及解剖照片152 張（見101
相字第1551號卷第142-181頁）可佐，亦堪認定。
3.雖被告林琮凱、楊皇慶2 人均否認於101 年11月19日及24日
以外其他時間，有再傷害被害人蔡郡朋之行為云云；另被告
翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人亦均否認有傷害被害人蔡郡朋
之行為云云。惟被害人蔡郡朋體表之傷處加計有近百處，包
括挫傷、燙傷及類似香煙造成之燙傷，且傷勢有新有舊，顯
示最少兩次傷害，已結痂者時間近一星期，且證人葉芮綺住
在上開中○路住處時，自101 年9 月底即開始聽聞被害人蔡
郡朋呼喊「不要再打了」等情，亦如上述，足認除101 年11
月19日及24日兩次外，被告林琮凱、楊皇慶2 人確另在被害
人蔡郡朋遭剝奪行動自由期間內，亦有傷害被害人蔡郡朋之
行為，否則被害人蔡郡朋焉有受「體表傷處近百，包括挫傷
、燙傷及類似香煙造成之燙傷，且傷勢有新有舊，顯示最少
兩次傷害，已結痂者時間近一星期」之結果，被告林琮凱、
楊皇慶2 人上開所辯，顯均係事後卸責之詞，均不足採信；
另被告翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人雖非實際動手傷害被害
人蔡郡朋之人，惟被告翁莊靈為上開地下錢莊之出資者即老
闆，而被告應德昌、黃冠銘2 人均為上開地下錢莊實際從事
放款、收款者，亦均為上開地下錢莊之要職，且被告應德昌
所持用之0000000000號行動電話自101 年10月25日21時18分
9 秒起至23時22分18秒止，即先後與被告楊皇慶所持用之00
00000000號行動電話通聯計3 次各25秒、13秒、13秒，此有
內政部警政署刑事警察局102 年9 月2 日刑研字第00000000
00號函暨附件扣案手機之解碼鑑定報告及本院102 年9 月24
日勘驗筆錄各乙份（見本院卷(二)、(三)）可佐，而被害人蔡郡
朋於上開時地遭剝剝奪行動自由期間，被告應德昌、黃冠銘
2 人亦均有參與陪同被害人蔡郡朋外出之跟監情事，亦如上
述，又被告翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人於上開時地復均係
與被害人蔡郡朋同居在上開中○路住處乙址內之同居人，對
被害人蔡郡朋在上開中○路住處內之生活起居作息，理當知
之甚詳，均無法諉為不知，且被告林琮凱、楊皇慶2 人於上
開時地將被害人蔡郡朋送往雙和醫院急救後，雖被告翁莊靈
其人並未隨同前往，惟其於當天被害人蔡郡朋送醫後均仍與
被告林琮凱、楊皇慶2 人保持密切之聯繫，以知悉被害人蔡
郡朋之最新情況，並出面聯繫友人即中和第二分局當時停職
中之警員蔡旭正與被告應德昌、林琮凱、楊皇慶3 人見面，
討論本件案情等情，亦據證人蔡旭正於本院審理時證稱：「
（是否認識在庭五位被告？）我只認識綠衣服（即被告翁莊
靈）的比較久，其他不熟悉」、「（你和翁莊靈認識多久？
）差不多認識十年左右，透過朋友介紹認識」、「（平常互
動關係如何？）有時候他會滿常來找我泡茶聊天，有時候也
會很久都沒有聯絡」、「（去年案發即10 1年11月底時你有
無印象翁莊靈有跟你聯絡？）有」、「（是否記得是因何事
與你聯絡？）他打電話跟我說住在一起的朋友其中一位因為
偷錢被他的朋友打，打了好像身體不舒服，問我要怎麼辦，
這是在電話中說的」、「（你們當天是否有見面？）我電話
中跟翁莊靈說身體不舒服要趕快把他送醫院，他就說好，掛
斷後過了約半小時他又打給我問我人在何處、他要過來找我
，後來他來找我就有見面」、「（來找你之後又有談了些什
麼事情？）他找我後就說出來聊天，我說好，之後他就開車
載我到中和還永和一個小吃店吃東西聊天」、「（翁莊靈去
哪裡載你？）新莊」、「（是否還記得你們在小吃店談了哪
些內容？）我就問他說怎麼會發生這種事情、怎麼會打人打
到要送醫院，他就說他也不知道、是後來他朋友跟他講，說
現在人不舒服要送醫院」、「（後來有無再提過？）後來過
了二還三個小時還在一起聊天時我有問說人現在怎麼樣了，
翁莊靈後來說人好像不行了」、「（筆錄所載被害人死亡時
間是101 年11月25日，你記得是否是出事當天晚上翁莊靈跟
你聯絡？具體時間為何？）應該是當天，因為他打給我、我
跟他講、他送醫院，後來我問他醫院送了沒，他說送了，所
以應該是當天打的」、「（你在101 年11月25日當時有無任
職？）當時沒有，當時停職中」、「（是否記得101 年11月
25日當天除了翁莊靈打給你外，是否有其他被告打給你？）
沒有」、「（101 年11月25日案發後他們兩人是否曾經打電
話給你過？）都沒有」、「（你方才說在小吃店時候來翁莊
靈有跟你說被害人不行了，原本翁莊靈跟你見面時被害人只
是送醫院的狀態，後來他又告訴你人好像不行了，你是否知
道翁莊靈如何得知這個消息？）好像有人打電話跟他說」、
「（你是否知道是何人打電話跟他說？）不知道」、「（翁
莊靈接電話的時候你是否在他旁邊？你和他是否還在一起？
）應該還在一起」、「（所以是接完電話後他告訴你他朋友
已經聽說不行了？）對，應該是」、「（你當時有無和林琮
凱、楊皇慶兩人講到話？）有。他們就問我現在要怎麼辦，
我跟他們說我現在停職中，但是我是在中和二停職的，所以
我說我幫他們聯絡、看是誰主辦，叫他們明天過來投案，因
為隔天剛好我要回分局辦復職，我說我隔天約下午2 時會進
去，叫他們就那個時間進來，我再帶他們去找主辦的投案」
、「（當時你是否知道他們兩人的名字？）當時我只記得這
位好像叫楊皇慶（當庭指認楊皇慶），我記得之前我任職在
新莊時他曾有案子找我報過案，所以我記得楊皇慶；另外一
位我不認識，案發當天才見過面」等語（見本院卷102 年7
月30日審判筆錄）綦詳，且被告應德昌所持用之0000000000
號行動電話亦確先後於101 年11月25日17時13分20秒及14分
7 秒分別與被告楊皇慶所持用之0000000000號行動電話及林
琮凱所持用之0000000000號行動電話聯繫後，再先後於同日
17時45分29秒及18時12分23秒與被告翁莊靈所持用之000000
0000號行動電話聯繫乙情，亦有本院102 年9 月24日被告應
德昌等人手機號碼表及被告應德昌之通聯紀錄各乙份（見本
院卷(三)）可佐，足見被告翁莊靈、應德昌等人對被害人蔡郡
朋送往醫院急救後之情況，甚為關心、在意，甚至由被告翁
莊靈出面找來蔡旭正就教本案後續該如何處理等重要事項，
是被告被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人
就被害人蔡郡朋自101 年9 月底某日起，先遭剝奪行動自由
拘束在上開中○路住處內及就被害人蔡郡朋自101 年9 月底
某日起，先後遭被告林琮凱、楊皇慶2 人於不定時（含10 1
年11月19日及24日）在上開中○路住處房間內，以上開方式
多次傷害被害人蔡郡朋之行為間，顯均有犯意聯絡及行為分
擔，則被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人
自應對上開全部行為均負共同正犯之責任，至為灼然。
4.又被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人雖於
上開時地有共同妨害自由及傷害被害人蔡郡朋之行為，最後
終致被害人蔡郡朋死亡之結果，有如上述，惟被告被告翁莊
靈、應德昌、黃冠銘及楊皇慶4 人原係自101 年3 月間起，
即一同經營上開地下錢莊之朋友關係，而被告林琮凱更係被
害人蔡郡朋女友曹燕霞之侄子關係，且上開地下錢莊於101
年9 月底前，被告翁莊靈、應德昌及黃冠銘3 人未懷疑被害
人蔡郡朋侵吞款項之行為前，被害人蔡郡朋先後與被告翁莊
靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人先後同居在上開
福祥路及中○路住處內時，均相安無事，並一同為被告翁莊
靈從事上開地下錢莊之工作，直至101 年9 月底被害人蔡郡
朋遭懷疑侵吞上開地下錢莊款項約5 、60萬元後，被害人蔡
郡朋始接續發生遭上開剝奪行動自由及多次傷害，足認上開
「侵吞上開地下錢莊款項約5 、60萬元」乙事，正為被害人
蔡郡朋遭剝奪行動自由及多次傷害之真正唯一原因，且被害
人翁莊靈先後於101 年9 月29日、10月13、14日分別找來被
害人蔡郡朋之女友曹燕霞、之兄蔡景騰2 人洽談被害人蔡郡
朋疑有「侵吞上開地下錢莊款項約5 、60萬元」乙事，亦可
見被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人之目
的，應均係在要求被害人蔡郡朋儘快還清上開5 、60萬元款
項，是被害人蔡郡朋先後遭施以上開妨害自由、多次傷害之
犯行，應係被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶
5 人基於「教訓」被害人蔡郡朋而剝奪其行動自由及「普通
傷害」其身體之犯罪故意，而均非基於「殺害被害人蔡郡朋
」之直接或間接故意而為，至為顯然，是被告翁莊靈、應德
昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人此部分所辯，尚非不足採
信。
5.再者，被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人
於上開時地對被害人蔡郡朋所為，係基於傷害他人身體之「
普通傷害」犯意聯絡，而無任何「重傷」或「殺人」之故意
及其動機可言，有如上述，惟被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘
、林琮凱及楊皇慶5 人於上開時地均屬一般正常智識之成年
人，應注意且能注意若長期監控被害人蔡郡朋之行動自由，
再以各種方式虐打被害人蔡郡朋，被害人蔡郡朋極有因之死
亡之高度可能，竟均疏未注意及之，任由被告林琮凱、楊皇
慶2 人在拘束被害人蔡郡朋之期間內，先後不定時（含101
年11月19日及24日）在上開中○路住處房間內，以徒手或持
木棍、鐵鎚之方式，毆打被害人蔡郡朋頭部、兩肩、背部、
前胸、四肢等處；另持香煙燒燙被害人蔡郡朋右肘、兩手背
、陰莖、兩大腿前、兩小腿前、左腳背、兩腳底等處；再持
熱水澆淋被害人蔡郡朋兩下肢，並強行使被害人蔡郡朋跪於
茶杯上，剃除被害人蔡郡朋之眉毛；另由被告林琮凱在其背
頸交界處以原子筆、小剪刀刺上「蔡賊仔」之刺青而凌虐之
，致被害人蔡郡朋之體表近十處受有近百之傷痕，計有前額
數處皮下出血，左眼熊貓眼，右鼻翼及上下唇挫傷，兩肩各
見5 至6 公分之擦挫傷、背部挫傷，整個胸前及兩下肢發紅
、偶爾水泡或破皮、大片燙傷一及二度，右肘、兩手背、陰
莖、兩大腿前面、兩小腿前面、左腳背、兩腳底多處香煙造
成之二度燙傷，右臀部及右大腿上背側近20條寬逾1 公分之
條型痕，陰囊破皮傷，兩膝各有較大之潰瘍性傷口，右肘一
處刺入傷等傷害；嗣於10 1年11月25日18時許，被害人蔡郡
朋因上開傷勢已喪失自行進食之能力，由被告林琮凱餵食稀
飯約1 碗半後，至同日19時許，被害人蔡郡朋在上開中○路
住處內，因受有上開燒燙傷、鈍器傷，造成瀕死前發生掙扎
性吸入胃內容物，造成燙傷性、創傷性及呼吸性休克致喪失
意識陷入昏迷後，被告林琮凱、楊皇慶2 人始於同日20時45
分許，搭乘計程車一同將被害人蔡郡朋送往新北市○○區○
○路000 號雙和醫院急診處急救，則被害人蔡郡朋之死亡結
果，與被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人
上開妨害自由及多次傷害之犯行間，顯有相當之因果關係，
此有法務部法醫研究所102 年7 月2 日法醫理字第00000000
00號函乙紙（見本院卷(一)第266 頁）可憑，並均為被告翁莊
靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人當時客觀上所應
注意且能預見，而疏未注意者，是被告翁莊靈、應德昌、黃
冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人就上開多次傷害被害人蔡郡朋致
生死亡之加重結果，自均應負共同正犯之責任。
6.至於證人蔡景騰於本院審理時曾證稱：「....。最主要是我
弟一直說他希望快點開始工作、把欠公司的錢還掉，我弟堅
持的意見是這樣子，他就沒有跟我回家，....」等語（見本
院卷102 年7 月30日審判筆錄）在卷，惟蔡景騰所證述上開
情節之發生時間係於101 年10月13、14日左右，距被害人蔡
郡朋自101 年9 月底、10月初某日起，即遭拘束在上開中正
路住處內時起，已相去有近兩個星期左右之時間，且在此期
間內，被害人蔡郡朋已先後遭被告林琮凱、楊皇慶2 人不定
期以徒手或持木棍、鐵鎚之方式，毆打被害人蔡郡朋頭部、
兩肩、背部、前胸、四肢等處，另持香煙燒燙被害人蔡郡朋
右肘、兩手背、陰莖、兩大腿前、兩小腿前、左腳背、兩腳
底等處；再持熱水澆淋被害人蔡郡朋兩下肢，並強行使被害
人蔡郡朋跪於茶杯上，剃除被害人蔡郡朋之眉毛，另由被告
林琮凱在其背頸交界處以原子筆、小剪刀刺上「蔡賊仔」之
刺青而凌虐之，均如上述，是揆諸被害人蔡郡朋遭受上開妨
害自由及施虐之情節以觀，顯難認被害人蔡郡朋所稱「希望
快點開始工作、把欠公司的錢還掉」等語，係出自其真實之
自由意志所言，是證人蔡景騰此部分證述之內容，自均不足
為有利被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人
認定之依據。又證人黃衫予於本院審理時雖證稱：曾與被告
翁莊靈一起去過上開中○路住處內兩次，第一次有過夜，第
二次沒有等語（見本院卷102 年9 月10日審判筆錄），惟證
人黃衫予於本院審理時亦證稱：「（你與林琮凱、翁莊靈、
黃冠銘三位分別如何認識？）是在夜總會認識的，三位都是
」、「（你去的時候是否有過夜？分別待了多久？）第一次
就上班時間，差不多六個小時。有一次有過夜，另一次沒有
過夜」、「（你有無印象去中和中○路該址時，當時在該房
間內有看過何人？）有看到翁莊靈與林琮凱，沒有看過其他
人」、「（你是否認識本案被害人蔡郡朋？）不認識」、「
（有無見過蔡郡朋？）沒有」、「（有無發現什麼和一般住
家不一樣的地方？）沒有」、「（你有無看到有人被拘禁、
毆打之類，你有無聽到慘叫聲？）沒有，只有看到林琮凱一
個人在桌上寫東西」、「（你有無印象你去的這兩次，其他
房間房門鎖著還是打開著？）都是打開的」、「（101 年9
月16日至同年11月26日為止，你是否每天都有在上開中○路
地址？）我沒有每天去，我只有去過兩、三次而已，就一次
過夜一次短暫停留」、「（101 年9 月16日至同年11月26日
這段時間新北市○○區○○路000 號0 樓之0 發生何事你是
否可以回答？）我不清楚」等語（見本院卷102 年9 月10日
審判筆錄）在卷，足認證人黃衫予前往上開中○路住處內時
，不僅所待時間有限，亦非每天、每人都有見到，且被害人
蔡郡朋遭拘束在上開中○路住處內時，係「不定時」遭被告
林琮凱、楊皇慶2 人施以上開傷害行為，亦非每天持續為之
，更遑論有外人即證人黃衫予前來上開中○路住處，則證人
黃衫予於本院審理時證述之詞，自亦不足為有利被告翁莊靈
、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人認定之依據，至為
灼然；另被害人蔡郡朋經被告林琮凱、楊皇慶2 人送往雙和
醫院急診處急救後，已於到院前不治死亡，並經接獲通報之
警員到場處理乙情，業據證人即警員高銘鴻於本院審理時證
稱：「（101 年11月25日你在何處服務？）新北市政府警察
局中和第二分局偵查隊，職稱為偵查佐」、「（當天有無處
理到何特殊案件？）我們接獲民眾報案去處理蔡郡朋死亡案
，我們是接獲勤務中心通報重大案件，通報我們到雙和醫院
」、「（後來你們有無查詢是何人報案？）這我不曉得，這
要看我們勤務中心的報案紀錄」、「（所以你們沒有去追報
案人的資料？）對」、「（你們到了雙和醫院後做了哪些處
理？）雙和醫院現場不是我去的，是我們小隊的辛金財及郭
小隊長去的」、「（醫院不是你去的，後來又發生何事使你
說這天你有處理到這個特殊案件？）因為那天這是我們小隊
值班的案件，我負責在裡面處理事情，現場不可能整個小隊
都去，就是由他們二人先去勘查現場、了解案情經過，所以
我當時是在裡面」、「（你說的這個通報是指報驗？）我不
曉得，我只有負責裡面內勤這段，外勤我沒有去」、「（所
以要去雙和醫院之前你們都不知道蔡郡朋死亡了沒？）不曉
得，是我們到場之後才知道」、「（到場之後，你們小隊長
做何指示？）立即去找計程車及去現場調閱監視器」、「（
為何要找計程車？）我們調閱雙和醫院監視器後得知是由一
部計程車送蔡郡朋過去，他們是三人一起過去」、「（你意
思是監視器有照到計程車上下來三個人？）對，我們有附卷
」、「（當時蔡郡朋是自行行走還是？）是被抬出去的。我
們有調閱雙和醫院的監視器，進而找到這部計程車司機，計
程車司機跟我們說他載運乘客的地點，我們再去該地點調閱
監視器，才發現他是從新中市社區裡被抬出來、住在那個樓
層；之後我們先找房東，於當天晚上透過社區主委找到房東
後，我們隔天就馬上跟檢察官聲請搜索票，當天社區主委已
經告訴你監視器畫面中帶蔡郡朋去醫院的這兩名男子住在哪
戶，那時候是我們另外一位同仁接洽，我沒有跟房東碰到面
，我是第二天去搜索時才跟房東碰到面，我們是針對此地點
及房東提供給我們的承租人資料去聲請搜索票，承租人名字
為應德昌」、「（故搜索票上的搜索對象是鎖定應德昌？）
對」、「（監視器攝錄到的是兩個人把蔡郡朋抬下來，另外
兩個人的身分你們是在何時做進一步之確認？）我們聲請搜
索進到中○路677 號4 樓之1 後，在裡面有發現租賃契約及
林琮凱的制服，制服上有繡林琮凱的名字，我不記得楊皇慶
的資料怎麼來，但是我們收集到三個人的資料後，我們才跟
檢察官口頭報告，口頭報告後我們才去向他聲請拘票」、「
（當天搜索你是否有去？）我有去」、「（搜索進入新北市
○○區○○路000 號0 樓之0 之日期及確切時間為何？）我
們是101 年11月26日14時整進入，16時45分離開」、「（後
來是何人去向檢察官聲請核發拘票？）是我，我中途先離開
，現場還是由我們鑑識在採證，我取得資料後先跟檢察官聲
請拘票」、「（你是否還記得你幾點去請檢察官發拘票？）
我在中○路那邊待沒多久就離開，我第一時間取得資料後就
先回來隊上製作聲請書向檢察官聲請」、「（你所指待沒有
多久為何？）不到半個小時左右，就回隊上製作拘票聲請書
」、「（你回中和第二分局製作拘票聲請書的時候，有無遇
到有人來投案？）沒有」、「（後來何時拘提到林琮凱、楊
皇慶？）我記得我拘票拿回來的時候他們就已經到我們分局
，詳細時間我不記得」、「（你幾時幾分拿到檢察官的拘票
？）詳細時間我不太記得，但是速度很快，我去馬上就跟檢
察官說，檢察官就認同我們查證的方式，所以他就依據我們
給他的資料簽發拘票給我們」、「（你拿到檢察官的拘票回
到中和第二分局時是幾時幾分？帶隊搜索的人是否已回來？
）好像還沒」、「（不到下午4 時之意？）他們是4 時45分
結束」、「（你回到中和第二分局的時間有無辦法以他們回
來的時間去做限縮？）我是在他們之前回來，詳細時間不確
定」、「（你拿到拘票回到中和第二分局的時候，是如何知
道林琮凱、楊皇慶已經在中和第二分局？）當時我們小隊長
已跟他們在談些有關案子的事」、「（是你們小隊長跟你講
的？）對，我有看到他們在那邊講，因為有調他們的照片，
所以我知道他們的長相」、「你們小隊長有無去搜索地點？
）沒有」、「（你在案發地點得知林琮凱、楊皇慶身分時是
否有打電話向小隊長報告這兩名嫌犯的身分？）都有，我們
都會回報」、「（所以你們小隊長是在你回去製作拘票聲請
書之前就已經知道林琮凱、楊皇慶這兩名嫌犯的身分？）是
的，我電話已經先跟他口頭報告」、「（為何你們聲請拘票
是鎖定林琮凱、楊皇慶這兩個人？另外你們有無對承租人應
德昌也開出拘票？）因為我們不清楚應德昌有無涉案，所以
我們連同他一起聲請；我們是有比對過監視器跟林琮凱、楊
皇慶他們兩人的身分，確定他們的身分後我們才去跟檢察官
聲請拘票，長相還滿像的」、「（你說比對何物和何物？）
案發處電梯的監視器。我們先在裡面取得他們的身分資料後
有跟監視器的影像比對他們的長相，大約有八分像，所以我
們就依據他們的身分去聲請」、「（為何你們會鎖定該二人
為嫌犯？）因為是他們二人把蔡郡朋扶進電梯的」、「（從
監視器畫面為何能鎖定該二人是嫌犯？）因為醫院告訴我們
蔡郡朋是到院前死亡，所以我們鎖定他們二人若至少不是犯
嫌也是幫助犯」、「（你說11月25日時中和偵查隊有接獲報
案電話，報案人在電話中有無詳細說些什麼？）報案內容我
們不會知道，我們只知道哪一個地點有什麼事故要去處理而
已」、「（當你們小隊到了雙和醫院現場之後，小隊長有無
告訴你們這件案子要往什麼方向去偵辦？）當場就有指示派
出所先去調雙和醫院監視器，看是誰送蔡郡朋來的」、「（
這時候就已經有限定整個案情的案由為何了？）還不確定，
那時候我們只是想找出來是誰送蔡郡朋過去，因為他已經死
亡了，所以我們可能會朝向他死亡部分去偵辦」、「（隔天
26 日 你們去執行搜索時，你說你有在住家裡面看到林琮凱
的制服，除此之外，你有無再獲取其他資料才能夠得知林琮
凱、楊皇慶的年籍資料？）楊皇慶的部分我不記得，但林琮
凱的部分我很清楚，因為那制服是我找到的，所以我很清楚
我是看到他的名字」、「（你製作拘票聲請書時，你如何得
知他的如出生年月日或身分證字號等資料？）我們有調閱相
片跟監視器比對，他的身分證影像跟監視器比對，因為他們
長相大概有七、八成以上像，我們才會去依他的資料去聲請
」、「（你意思是你調閱監視器的影像去跟你們內部的影像
系統做比對，得知他的身分證字號之類的？）對」、「（當
你們在執行搜索時，你說你已經有報告小隊長你獲取的這些
資料，小隊長有無特別指示什麼內容？）沒有，因為我們隊
長也知道這個案件，他有指揮我們要先取得資料，依據所取
得的資料跟檢察官聲請拘票」、「（你回去中和第二分局製
作拘票聲請書的時候，當時是否有得知被告二人會前來投案
的這個消息？）我不曉得，因為我專注在製作拘票聲請書，
因為時間滿趕的」等語（見本院卷102 年9 月24日審判筆錄
）綦詳，復有101 年11月25日上開中○路住處及雙和醫院急
診處前之監視器翻拍照片乙份（見101 年度偵字第31070 號
卷(一)第32至127 頁）可稽，是本件於警方在102 年10月26日
14時前往上開中○路住處內執行搜索後之半小時內，依法有
追訴犯罪嫌疑人之警員高銘鴻已先行在上開中○路住處內查
知被告林琮凱、楊皇慶2 人之姓名，再經比對雙和醫院及上
開中○路住處電梯之被告林琮凱、楊皇慶2 人照片無誤後，
進一步查悉被告林琮凱、楊皇慶2 人之相關年籍資料，在持
向臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請核發被告林琮凱、楊
皇慶2 人之拘票時，均未見被告林琮凱、楊皇慶2 人自動投
案，迄持拘票返回時，始見被告林琮凱、楊皇慶2 人出現，
則被告林琮凱、楊皇慶2 人上開自行投案所為，顯與刑法第
62條前段規定「自首」之要件未合，自不得均予減輕其等之
刑，附此敘明。另證人蔡旭正於本院審理時證稱：「（你了
解此事後，你有否曾經告訴中和第二分局的任何一位同仁有
這樣的狀況發生？）當時在小吃店知道人已經出事後，翁莊
靈有帶我到不曉得他們誰的家，是一個住處，去跟在庭林琮
凱、楊皇慶、應德昌三人見面」、「（你當時有無和林琮凱
、楊皇慶兩人講到話？）有。他們就問我現在要怎麼辦，我
跟他們說我現在停職中，但是我是在中和二停職的，所以我
說我幫他們聯絡、看是誰主辦，叫他們明天過來投案，因為
隔天剛好我要回分局辦復職，我說我隔天約下午2 時會進去
，叫他們就那個時間進來，我再帶他們去找主辦的投案」、
「（當時你是否知道他們兩人的名字？）當時我只記得這位
好像叫楊皇慶（當庭指認楊皇慶），我記得之前我任職在新
莊時他曾有案子找我報過案，所以我記得楊皇慶；另外一位
我不認識，案發當天才見過面」、「（你跟他們兩人說了後
，當天晚上你有無跟你同仁聯絡，還是你隔天去分局才跟你
同仁提到此事？）我記得好像我叫他們兩人要投案之後，我
就叫翁莊靈載我回新莊家休息，隔天我下午2 時許有回分局
，我到達的時候看他們還沒到，我還打電話給翁莊靈問他朋
友不是說要來投案怎麼還沒到，翁莊靈說他要聯絡看看，之
後有回電話跟我說他們兩人已經在路上，我就在分局門口等
他們」、「（後來他們到分局的時候你是否有看到他們？）
有，我就是在分局門口等他們，他們到的時候我帶他們進去
」、「（你到分局的時候，你有無先跟同仁講說有這事情、
有人要來投案？）有」、「（當時你如何跟同仁說、你和哪
位同仁說？）我先問這個案子誰主辦，其中一個是辛金財，
我跟他說他主辦的這個不用擔心，人等一下就會來投案」、
「（你是否有跟同仁說是誰？）沒有，因為我只認識楊皇慶
，另外一個不認識，我就只跟他說這個案子的人會來投案，
這個事情是兩個人做的，他們兩個人會來投案，我沒有講到
他們的姓名」、「（在你跟辛金財講到這樣一個事情時，他
有無跟你說已經有人報驗或他們中和分局已經有人在處理這
件事？）有，他們已經在偵辦了」、「....，因為林琮凱、
楊皇慶兩人到時，我把他們兩人交給辛金財的主辦小組後，
我就走了」、「（你說翁莊靈有跟你提到人是在庭的兩位被
告打的這件事，在你知道之後你有無向其他人提過這件事情
？）沒有」、「（你有無向承辦人員提過？）沒有」、「（
你只是單純的跟承辦人員說其所承辦的這個案子等一下會有
人來投案？）對」、「（你何時正式復職？）正式復職是
101 年12月26日，101 年11月26日剛好是我去辦復職手續，
當時還沒有回復警員身分，故此案我並沒有參與」等語（見
本院卷10 2年7 月30日審判筆錄）在卷，足證警員蔡旭正於
上開時地與被告林琮凱、楊皇慶2 人見面時，係已因案停職
中之警員，即無偵查刑事犯罪之職權，且被告林琮凱、楊皇
慶2 人係於翌日主動前往中和第二分局與蔡旭正見面後，經
蔡旭正帶由承辦本案之警員辛金財等人處理，惟蔡旭正事前
並未告知承辦警員有關前來投案之被告林琮凱、楊皇慶2 人
之相關年籍資料，則被告林琮凱、楊皇慶2 人此部分所為，
顯亦與「自首」之要件未合，併此敘明。
7.綜上所述，被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶
5 人上開妨害自由及傷害致死之犯行均臻明確，應予依法論
科。
(二)被告應德昌被訴寄藏上開槍彈罪嫌部分：被告應德昌此部分
犯行，業據其本人於本院審理時坦承不諱，復有扣案之上開
槍彈乙批，可資佐證，且扣案之上開槍彈，經送請內政部警
政署刑事警察局鑑定之結果，上開槍枝乙支，係仿BERETT A
廠92FS型半自動手槍製造，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發
功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍
（槍枝管制編號：0000000000號），另上開子彈7 顆，則均
係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經採樣試射
3 顆，均可擊發，具有殺傷力之非制式子彈，此有新北市政
府警察局槍枝初步檢視報告表乙份（見101 偵字第31071 號
卷第24至27頁）、上開福祥路住處之搜索扣押筆錄暨扣押物
品目錄表乙份、現場照片5 張（見101 偵字第31071 號卷第
29至34頁）及內政部警政署刑事警察局101 年12月3 日槍彈
鑑定書乙份（見101 偵字第31071 號卷第83至84頁）可稽，
足堪認定。被告應德昌此部分犯行亦臻明確，應予依法論科
。
二、核被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人上開
事實二所為，均係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害人之身
體因而致人於死罪及第302 條第1 項之以非法方法，剝奪人
之行動自由罪；被告應德昌上開事實三所為，則係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，寄藏可發射子彈
，具有殺傷力之改造手槍罪及第12條第4 項之未經許可，寄
藏子彈罪。又槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之
處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下
，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已
，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，
不過，此之持有係受寄之當然結果，不另就持有予以論罪。
本件公訴人認被告應德昌非法持有上開槍枝及子彈之行為，
係犯上開條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有
殺傷力之槍枝及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪
，容有未洽，惟寄藏該槍枝及子彈亦構成同條例第8 條第4
項及第12條第4 項之罪，自不生變更起訴法條之問題。公訴
人以被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人上
開傷害人之身體因而致人於死部分所為，均係犯刑法第271
條第1 項之殺人罪嫌云云，揆諸上述，容有誤會，應依刑事
訴訟法第300 條之規定，變更公訴人此部分所引應適用之法
條。被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人就
所犯上開傷害人之身體因而致人於死及以非法方法，剝奪人
之行動自由2 罪間及被告應德昌就所犯上開未經許可，寄藏
改造手槍及未經許可，寄藏子彈2 罪間，均有一行為而觸犯
數罪名之想像競合關係，均為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，各從一重之傷害人之身體因而致人於死罪及未經許
可，寄藏改造手槍罪處斷。被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、
林琮凱及楊皇慶5 人就所犯上開傷害人之身體因而致人於死
及以非法方法，剝奪人之行動自由2 罪間，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又被告林琮凱前於97年間因強盜
等案件，經法院判處有期徒刑4 年、3 月，應執行有期徒刑
4 年2 月確定，於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，假釋
期間至101 年9 月8 日而未經撤銷，其未執行之刑以已執行
論；被告黃冠銘則於98年間因違反毒品危害防制條例案件，
經本院判處有期徒刑3 月確定，於99年2 月19日執行完畢，
此有被告林琮凱、黃冠銘2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表各乙份可佐，其2 人復於5 年內，故意再犯有期徒刑以上
之本罪，均累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其
刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不加重其刑）。爰審酌被
告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人原與被害
人蔡郡朋一同經營上開地下錢莊，復屬相識之親友關係，縱
認被害人蔡郡朋果有侵吞上開地下錢莊約5 、60萬元款項乙
事，被告翁莊靈亦得依法律程序求償，保障其權益，竟不思
循此為之，竟與被告應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶4 人
以私刑追索，先剝奪被害人蔡郡朋之行動自由，再由被告林
琮凱、楊皇慶2 人不定時以上述方式傷害被害人蔡郡朋，造
成被害人蔡郡朋最後因傷重不治死亡，手段兇殘，嚴重破壞
社會安全，兼衡渠等行為分擔之程度及被告翁莊靈、應德昌
、黃冠銘3 人犯後均仍矢口否認上開傷害致死及妨害自由犯
行，被告林琮凱、楊皇慶2 人則均僅坦承傷害犯行，而否認
其餘犯行及被告應德昌坦承上開寄藏槍彈之犯行之態度等一
切情狀，各處如主文所示之刑，並就被告應德昌有期徒刑及
罰金部分，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，並
認被告翁莊靈、應德昌、黃冠銘、林琮凱及楊皇慶5 人就所
犯上開傷害致死罪部分均有褫奪公權之必要，依刑法第37條
第2 項之規定，分別宣告如主文所示褫奪公權期間，以資懲
儆。
三、扣案之上開仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造，車通金屬
槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之
改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）乙支及由金屬彈
殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成之非制式子彈4 顆（另3
顆非制式子彈，已因鑑析試射用罄，不另諭知沒收），均屬
違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，均宣告沒收
之。至於被告林琮凱、楊皇慶2 人先後於上開時地不定時持
以傷害被害人蔡郡朋所使用之木棍、鐵鎚、原子筆及小剪刀
等物，因均非屬違禁物，復未據扣押，無證據證明現仍存在
，為免日後沒收執行之困難，爰不另對之宣告沒收，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍
砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條
前段、第28條、第277 條第2 項前段、第302 條第1 項、第47條
第1 項、第55條、第51條第5 款、第42條第3 項、第37條第2 項
、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有
期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰
金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者
，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
