標題: 會計師事務所幫開假發票逃漏稅(偽造文書/詐欺)午陽/京奇公司
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:06 
219.84.235.141
分享  私人訊息  頂部
我國所得稅課 https://www.ntbna.gov.tw/etwmain/front/ETW119/downLoadMaterial?workshopAttachedId=15b9dabb07e000007d2310a9a89923c3
會計師事務所幫開假發票逃漏稅1億 43人遭約談3人收押https://www.ettoday.net/news/20190808/1508503.htm稅捐稽徵法
涉開不實發票逃稅1億 會計師與配偶3親屬收押禁見https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2878296
損害賠償或和解金,需要繳稅嗎? - 陽昇法律事務所『損害賠償』、『和解金』免不免稅,大學問!和解金不屬於損害賠償部分 國稅局:仍屬其他所得應課徵所得稅
台灣巴斯夫遭竊機密案 桃園地檢署起訴5人  檢方依涉嫌違反營業秘密法、刑法洩露工商秘密罪與背信罪、著作權法等罪嫌提起公訴。


以下文章,假開發票是事實,且被地檢署起訴了,偽造文書法律責任是躲不掉的.至於是否逃漏稅,這與偽造發票有絕對因果關係,但卻不能拿此因果關係去做絕對的判定.
就如同殺人這件事實是存在的,但如果是在被脅迫或非自願性(集中營)情況,那這樣殺人是否有罪?
軍艦島這部電影也會給大家一些啟示!!.....
另外,提醒類似像這樣公司負責人,家庭代工不願意開發票是有,
但一定要找這些不接受開發票的人加工嗎?
如果家庭代工都可以躲避稅捐,那一般上班族又有何感想?每一分錢都逃不過納稅的意義....
公司找員工都是大批再過濾面試者,難道公司真的找不到肯接受開發票的家庭代工者嗎?


何謂401.403.405報表
(401表):
一般行號規模較小,公司規模較大 (當然也有例外),故一般公司在申報營業稅時,多每2個月申報一次, 為加值型營業人,申報表格為營業人銷售額與稅額申報書 (401表)

(405表):
而小規模營業人,每3個月申報一次,為非加值型營業人,申報表格為營業稅查定課徵核定稅額繳款書 (405表)。

報表正稱:
營業人銷售額與稅額申報書 (401),為一般稅額計算之專營應稅及零稅率營業人使用。
營業人銷售額與稅額申報書 (403),為一般稅額計算兼營免稅、特種稅額計算營業人使用。例如:便利商店業
營業人銷售額與稅額申報書(404),為專營特種稅額計算營業人使用。
營業人銷售額與稅額申報書(405),是指小規模營業每三個月開徵一次的稅單喔!
加值型及非加值型營業稅法  https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=G0340080
第 二 節 帳簿憑證

第 32 條


營業人銷售貨物或勞務,應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限
,開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人,
得掣發普通收據,免用統一發票。
營業人對於應稅貨物或勞務之定價,應內含營業稅。
營業人依第十四條規定計算之銷項稅額,買受人為營業人者,應與銷售額
於統一發票上分別載明之;買受人為非營業人者,應以定價開立統一發票

統一發票,由政府印製發售,或核定營業人自行印製,或由營業人以網際
網路或其他電子方式開立、傳輸或接收;其格式、記載事項與使用辦法,
由財政部定之。
主管稽徵機關,得核定營業人使用收銀機開立統一發票,或以收銀機收據
代替逐筆開立統一發票;其辦法由財政部定之。




拿虛偽發票不一定是漏稅——以最高行政法院108年判字第33號判決為例
文章發表: 2019/03/29  吳俊志   誠遠商務法律事務所律師http://www.angle.com.tw/accounting/commentary/post.aspx?ipost=1912

前言
實務上,由於上游廠商並非都有辦法提供憑證,可能是小規模營業人或是免開發票的行業(統一發票使用辦法第4條),然而公司仍可能有相關的成本費用支出,長久累積下來這些「拿不到發票的進項支出」,對公司也是一筆不小的負擔,因此有些公司便會透過買發票、虛設行號等方式,找到可以拿來充抵這些成本費用的發票。另外,全年營收合計在新臺幣3000萬元以下之營利事業,其年度結算申報,書表齊全,可以依法調整純益率在擴大書審純益率以上,理論上就不再調帳查稅。(補出處:一百零六年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點)然而說是當年度不再另外查帳,但比比皆是的是因為公司採用擴大書審行之有年,導致帳證廢弛,以致事後被調查的例子,這樣的情況公司往往不是有意虛列成本,而是過度信任擴大書審制度,致使疏於成本費用的帳載,結果就是貨明明進了,帳卻對不起來。以往若納稅人提不出足夠的證據證明成本費用,結果就是被全數剔除,並且就該部分視作虛列成本,補稅加處罰。本文將以最高行政法院108年判字第33號判決為背景,來探討相關舉證責任之問題。

案例事實
原告甲公司的主要營業項目是汽車零組件之出口,其於民國98-101年間申報:由關係企業乙、丙兩家公司提供加工勞務並取得統一發票。然而,稅局查到這兩家公司所申報之薪資資料或員工投保資料異常,平均員工數量過少且薪資偏低,稅局認為難以支撐這麼多的加工勞務。另外,並以「乙、丙公司並無適當加工場所」、「進項金額不高,卻有高額銷項金額等理由」,認為渠等「並無加工事實」。稅局於是剔除甲公司申報的加工成本,並且補稅加處罰。

甲公司則主張,其實際上大部分加工是委由家庭代工,由於家庭代工的支出沒辦法取得憑證,又都是用現金提領的方式支付,因此大量的成本費用無法取得憑證,所以才會透過乙、丙兩家公司取得憑證來充當,但由零件進口到出口,確實經過加工、包裝的程序,也代表確實有加工的支出。

本案爭點
乙、丙公司若無加工事實,是否即等於甲公司無加工成本?
剔除甲公司加工成本之舉證責任由誰負擔?
若調查後對於加工成本之存在仍真偽不明,對應的法律效果為何?
評析
一、取得非實際交易對象憑證,不一定代表虛增成本。

按照所得稅法第110條第1、2項的規定,所謂逃漏所得稅指的是所得額有短報漏報的情況,實務上取得虛偽憑證被剔除之後,伴隨的當然就是這些虛偽憑證代表的成本跟費用被國稅局當作不存在。然而在邏輯上,進項憑證是虛偽的,不代表就沒有進貨。

以本件判決的案例事實來說,國稅局以乙、丙兩家上游公司沒有實際加工的人力、物力,並且是甲公司的關係企業,因此指稱這兩家公司是用來開假發票的「虛設行號」。這部分,法院肯認甲公司沒有盡協力義務,以至於無法讓法院相信該兩家上游公司所提供的加工「可能為真」。

然而,甲公司的進出口貨品之間有差別,確實有加工的需求,這點是可以證明的;換句話說,就算不是乙、丙工司加工,總要有人加工吧?甲公司提出的另一種可能就是「委託家庭代工」。如果這個事實成立,這樣代表的是甲公司的進項成本費用都還在,只是取得的發票不對,那就沒有「虛增進項成本」的逃漏稅問題,而只是取得非實際交易對象憑證的行為罰而已。

二、剔除甲公司加工成本之舉證責任由誰負擔?

法院在本號判決中,很詳細地說明舉證責任跟推計課稅的關聯,以下引述判決內容:「特定企業因銷售貨物或勞務而獲致之營業收入,所銷售之貨物或勞務『客觀上』亦確有對應之營業成本存在,只是該企業客觀上未盡到稅捐法制(本案中指所得稅法制)所要求之協力義務,以及誠實申報義務,不提供正確之憑證或出具不實之憑證,而在申報稅捐(營利事業所得稅)時虛增營業成本數額,經稅捐機關查獲者。稅捐機關在核定該申報不實項目之營業成本時,尚不得全數否准,而應依法定標準推計該營業成本金額1」。

換句話說,納稅人沒有盡到協力義務時,對應的法律效果不是直接剔除所有成本費用,只要客觀上仍然有辦法證明必然有對應的成本費用存在,這時就不是有沒有成本費用,而是怎麼去估算成本費用的問題,對應的法律效果就應該是「推計課稅」(納稅者權利保護法第14條)。

三、若調查後對於加工成本之存在仍真偽不明,對應的法律效果為何?

如前所述,法院認為甲公司沒辦法證明該成本費用為「真實」,但同樣的,稽徵機關也無法提出證據證明該成本費用「不存在」,也就是說該成本費用目前屬於「真偽不明」的狀態,要處理的就是這時的法律效果是什麼。按照納稅者權利保護法第11條第2項的規定:「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實,除法律別有明文規定者外,負證明責任。」,也就是說稽徵機關仍然負有證明成本不存在的義務,即使納稅人甲公司違反協力義務,稽徵機關仍然必須用間接證據去推估稅額。

那麼,此處證明成本費用是否存在,以及數額多少的「間接證據」到底是什麼呢?法院在本號判決裡,也做了清楚的揭示,原來本件除了乙、丙公司之加工外,國稅局承認的加工有支付給其他三家公司的10,033,331元,而這部分到底是否能涵蓋甲公司所有的加工支出,正是本件是否有「沒算到的加工支出」,而數額又有多少的關鍵,且是原審尚未詳細調查之處。

小結
納保法制定前,各稅捐法規本身其實便有推計課稅之規定,如所得稅法第83條第1項便規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。」然而,過去的實務一直都無法統一推計的「門檻跟方法」,導致什麼時候成本會被剔除,什麼時候會適用同業利潤標準推計,往往只能用猜的。納保法制定後,推計的門檻固然較為明確,相較於以往只有明文同業利潤標準,納保法更要求選擇最貼近實額的方法。本判決一個很大的貢獻,就是明確了待證事實真偽不明時,要證明什麼才能達到行政機關舉證責任的要求,對行政機關及納稅人,都是一個可以預期的具體標準。

註釋
參最高行政法院108年判字第33號判決判決書,第26頁。返回內文


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:16 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM,108%2c%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c230%2c20190731%2c1

裁判字號:臺灣高等法院 高雄分院 108 年上訴字第 230 號刑事判決
裁判日期:民國 108 年 07 月 31 日
裁判案由:詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第230號
上 訴 人  即 被 告 李正邦
選任辯護人 張清雄律師
      曾本懿律師
      郭小如律師

上 訴 人  即 被 告 張玉霜
選任辯護人 康進益律師
      康鈺靈律師
      王宏鑫律師


上 訴 人即 被 告 洪漢龍
選任辯護人 秦嘉逢律師

上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣橋頭地方法院106 年度訴字
第390 號,中華民國107 年11月13日第一審判決(起訴案號:臺
灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第2568號、106 年度偵字第5861
號、106 年度偵字第8457號、106 年度偵字第8610號),提起上
訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於甲○○、丁○○、乙○○部份均撤銷。
甲○○犯附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑,應執行有期徒刑年陸月。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。
乙○○犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑,應執行有
期徒刑壹年拾月,緩刑伍年,應向公庫支付新臺幣陸拾萬元。

    事  實
一、甲○○前為址設桃園市○○區○○路0000號12樓「阿邦師股
    份有限公司」(統一編號:00000000號,下稱阿邦師公司)
    執行長及「阿邦師精品鑑定股份有限公司」(統一編號:00
    000000號,下稱阿邦師精品鑑定公司)負責人,負責綜理阿
    邦師公司及阿邦師精品鑑定公司業務及相關營運狀況;蘇斐
    鈺(業經原審判刑確定在案)前為阿邦師公司副總經理,兼
    任阿邦師公司相關財務及會計主管,負責處理阿邦師公司之
    會計及財務業務;丁○○前為阿邦師公司會計主管,負責處
    理阿邦師公司之會計業務;乙○○為址設新北市○○區○○
    路000 號1 樓「京奇有限公司」(統一編號:00000000,下
    稱京奇公司)實際負責人,並為主辦及經辦會計之人員。阿
    邦師公司主要營業項目為精品手錶、皮包、珠寶及配件之鑑
    定及拍賣,京奇公司主要營業項目為二手精品之仲介買賣。
    甲○○、蘇斐鈺、乙○○共同意圖為自己不法之所有,基於
    三人以上共犯詐欺取財、行使業務上登載不實文書及填製不
    實會計憑證之犯意聯絡,明知附表一編號1 至4 所示交易均
    未實際由京奇公司進貨予阿邦師公司,丁○○亦與甲○○、
    蘇斐鈺、乙○○共同基於前開犯意聯絡,明知附表一編號5
    所示交易並未實際由京奇公司進貨予阿邦師公司,仍由甲○
    ○指示蘇斐鈺指示不詳之人、乙○○或丁○○,分別於附表
    一編號1 至5 所示時間前某日某時許,在阿邦師公司製作阿
    邦師公司或阿邦師精品鑑定公司向京奇公司進貨之不實進貨
    單(即訂貨明細表),再由乙○○在上開不實進貨單上蓋印
    京奇公司大小章,及依照上開不實進貨單所示品項,製作不
    實發票而填製不實會計憑證後,再由蘇斐鈺親自或指示丁○
    ○或指示不知情之丙○○於附表一所示時間,持上開附表二
    編號1 至5 所示內容不實之訂貨明細表及統一發票,向附表
    一所示銀行申請信用狀而行使之,致銀行陷於錯誤,支付附
    表一所示貨款予京奇公司,由乙○○收受貨款後,再依甲○
    ○或蘇斐鈺之指示,將貨款匯入其等指定之帳戶內,乙○○
    並將發票交給不知情之宗舜會計師事務所人員辦理作廢,以
    此方式向附表一所示銀行詐得如附表一所示金額(詳細行為
    人、地點、方式見附表一),並足生損害於阿邦師公司、阿
    邦師精品鑑定公司。嗣因阿邦師公司監察人張韡靜委託會計
    師查帳後發現上開不實交易,始知上情。
二、案經阿邦師公司、華南商業銀行股份有限公司訴由法務部調
    查局桃園市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官、法務部
    調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺
    灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵
    查起訴。
    理  由
甲、程序部分:
    本判決以下所引用之傳聞證據,公訴人、被告及辯護人於本
    院審理時,均表示沒有意見,且未於言詞辯論終結前聲明異
    議,本院審酌上開傳聞證據作成時,並無不法之情事,認為
    適當,依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定,自有證據能
    力,均得為證據。
乙、實體部分:
一、被告乙○○部分:
    上開事實,業據上訴人即被告乙○○於警詢、偵查中、原審
    及本院審理中均供承不諱(見警一卷第184 至186 頁、警二
    卷第1 至7 頁、偵一卷第11頁、原審訴字卷第210 、221 、
    224 、226 頁、本院卷第190 頁背面),核與共同被告蘇斐
    鈺於原審審理時供述(見原審訴三卷第165 頁)、證人戊○
    ○、張韡靜、丙○○、袁仁和於原審審理時之證述情節大致
    相符(見原審訴字卷第143 至197 頁、訴二卷第194 至224
    頁、訴三卷第227-248 頁),並有附表一編號1 之合作金庫
    商業銀行信用狀(號碼:00000000-SO00-00000 )、不可撤
    銷即期信用狀申請書、匯票、匯票付款聲請書各1 份、附表
    二編號1 所示之阿邦師公司訂單明細表1 份及統一發票7 張
    ;附表一編號2 之合作金庫商業銀行信用狀(號碼00000000
    -SO00-00000 )、不可撤銷即期信用狀申請書、匯票、匯票
    付款聲請書各1 份、附表二編號2 所示之阿邦公司訂單明細
    表1 份及統一發票8 張;附表一編號3 之合作金庫商業銀行
    信用狀(號碼:00000000-SO00-00000 )、不可撤銷即期信
    用狀申請書、匯票、匯票付款聲請書各1 份、附表二編號3
    所示之阿邦公司訂單明細表1 份及統一發票1 張;附表一編
    號4 之合作金庫商業銀行信用狀(號碼:00000000-SO45-17
    233 )、不可撤銷即期信用狀申請書、匯票、匯票付款聲請
    書各1 份、附表二編號4 所示之阿邦公司訂單明細表1 份及
    統一發票1 張;附表一編號5 之華南商業銀行左營分行開發
    國內不可撤銷即期信用狀信用狀申請書、信用狀(號碼:00
    0000000000000000)、匯票、匯票承兌/ 付款聲請書各1 份
    、附表二編號5 所示之阿邦師公司訂單明細表1 份及統一發
    票1 張;被告甲○○與蘇斐鈺LINE對話翻拍畫面1 份、被告
    乙○○與蘇斐鈺間之LINE訊息翻拍畫面1 份、扣押物品編號
    A-4 記事本內頁影本、匯款單影本7 張、資金流向表、被告
    乙○○與被告丁○○LINE訊息截圖畫面1 份、105 年6 月21
    日確認書、戊○○及蕭佳益之陽信銀行存摺內頁影本各1 份
    、京奇公司帳戶交易明細表1 份、阿邦師精品鑑定公司帳戶
    交易明細表1 份、甲○○合作金庫商業銀行帳戶交易明細表
    1 份、阿邦師公司、阿邦師精品鑑定公司、京奇公司設立登
    記資料影本各1 份(警二卷第37頁反面至第38頁、第65至66
    、68至73頁、警三卷第20至40、41至42、43至45、46至52、
    56至123 、125 、152 至157 頁),足認被告乙○○之自白
    與事實相符,自得採為認定其犯罪之證據。綜上所述,本件
    事證明確,被告乙○○之犯行,堪以認定。
二、被告甲○○部分:
  (一)被告甲○○於原審坦承其授權同案被告蘇斐鈺、丁○○、乙
    ○○等人製作上開不實交易內容之文書,並據以向如附表一
    所示銀行申請信用狀等情,即對於其涉犯商業會計法及行使
    業務上登載不實文書之事實及罪名坦承不諱(見原審訴四卷
    第215 至217 頁),惟矢口否認有何詐欺取財之犯行,辯稱
    :中小企業跟銀行往來,被灌輸的觀念是銀行要有業績,先
    隨便開一個內容把錢搬出去貸款,弄一個名目把狀開出來,
    這是慣例,只是利用信用狀的180 天期限調度資金,主觀上
    無意圖為自己不法所有之詐欺犯意云云。被告甲○○之辯護
    人亦為其辯稱:如附表一編號1 、2 所示信用狀均已清償,
    可見當初申請時就是要買貨或支付積欠廠商的貨款,只要目
    的不是把錢弄出來做商業交易以外的運用,就沒有不法目的
    ,至於如附表一編號3 至5 所示信用狀雖尚有欠款,但都是
    用甲○○名下財產抵償,如果甲○○有不法所有意圖,發現
    沒有辦法清償時,應該會保全自己財產,但他沒有這樣做,
    本件僅是信用狀聲請過程有瑕疵,但欠缺不法所有意圖云云
    。其於本院審理時辯稱:附表一編號1 、2 、5 之信用狀非
    其指示申請,其並不知情云云。
  (二)惟查被告於警詢時均坦承附表一編號1 至5 之信用狀均由其
    指示申請開立,核與共同被告乙○○、蘇斐鈺認罪之情節相
    符,並有前揭認定被告乙○○有罪之書證在卷可稽。又一般
    正常之國際貿易,業主向銀行申請開立信用狀付款給供貨廠
    商,可加速付款取貨流程,而銀行審核條件以業主具有一定
    商業規模且營運正常為要,如銀行知悉交易均為不實,豈會
    同意供給資金?被告等人以阿邦師公司名義與京奇公司為虛
    構交易之模式,向如附表一所示銀行申請信用狀,並交付不
    實之文件資料以取信該等銀行,使如附表一所示銀行陷於錯
    誤,而依信用狀指示撥款入京奇公司帳戶,而套取銀行資金
    ,則其等以欺瞞之手法向銀行套取資金供阿邦師公司週轉,
    主觀上具有意圖不法所有之詐欺取財犯意至明。固然銀行不
    無可能為提高業績要求客戶多加使用信用狀額度,但斷無接
    受不實交易資料之理,被告甲○○等人所為,必然影響銀行
    之風險評估,而屬於行使詐術之犯罪態樣,是被告甲○○所
    辯,顯非可採。至後續是否清償,僅是犯後態度及犯罪所生
    損害是否降低之問題,不影響其犯罪構成要件之認定。否則
    任何財產犯罪之行為人均可以於遭追訴後填補損害,即辯稱
    自始即無犯意,被告甲○○之辯護人此部分所辯,應有誤會
    。此外,復有附表一編號1 至5 所示之合作金庫商業銀行、
    華南商業銀行左營分行之信用狀,不可撤銷即期信用狀聲請
    書、匯票、匯票付款聲請書各5 份及附表二編號1 至5 所示
    之訂貨明細表及統一發票在卷可稽。被告甲○○雖聲請傳喚
    合作金庫及華南銀行左營分行之信用狀承辦人,以瞭解本案
    附表一編號1 至5 信用狀簽發之過程,惟本件事證已臻明確
    ,顯無傳喚之必要,併此明。綜上所述,被告所辯上情,
    無非卸責之詞,不足採信,本件事證明確,被告甲○○之犯
    行,堪以認定。
三、被告丁○○部分
    (一)訊據被告丁○○固坦承前為阿邦師公司會計主管,負責處
      理阿邦師公司之會計業務,而就附表一編號5 有受蘇斐鈺
      指示製作訂貨單,交給被告乙○○蓋印京奇公司大小章以
      製作發票,並由其持向華南銀行申請信用狀等情,惟矢口
      否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財、填製不實會
      計憑證等犯行,辯稱:我不清楚附表一編號5 有無實際交
      易,是蘇斐鈺說要開狀,我就去處理。是依照主管指示及
      看電腦裡面應付帳款的內容,就品項跟乙○○核對,發票
      部分因為乙○○蓋章,不會懷疑真偽,這是第一次開立信
      用狀,不是那麼了解信用狀的規則。後續將發票作廢是因
      為重複開立信用狀。我沒有犯意,如果我有犯意不會提供
      證據給監察人,我之所以偵查中講到沒有實際交易,是因
      為我有協助調查,不是有參與犯罪云云。
    (二)經查,被告丁○○前為阿邦師公司會計主管,負責處理阿
      邦師公司之會計業務,而被告丁○○就附表一編號5 有受
      蘇斐鈺指示製作訂貨單,交給被告乙○○蓋印京奇公司大
      小章,以製作發票,並由被告丁○○持向華南銀行申請信
      用狀等情,業據證人即共同被告蘇斐鈺於原審審理時證述
      在卷(見原審訴二卷第251 至253 、259 至261 、263 、
      267 至269 頁),並有附表一編號5 之華南商業銀行左營
      分行開發國內不可撤銷即期信用狀信用狀申請書、信用狀
      (號碼:000000000000000000)、阿邦師公司訂單明細表
      1 份及匯票、匯票承兌/ 付款聲請書各1 份、統一發票1
      張(見警三卷第36頁至第40頁),且為被告丁○○所不爭
      執(見原審訴字卷第81頁),此部分事實堪以認定。
    (三)被告丁○○固以前詞置辯,然證人乙○○於警詢中證稱:
      蘇斐鈺跟丁○○會將留在阿邦師公司的發票交給我去辦理
      作廢,這方式是他們跟我講說這樣沒問題;我依丁○○的
      指示,等收到阿邦師公司退回之發票正本後,我再親自將
      該些發票正本交給會計師事務所的人員辦理作廢等語(見
      警一卷第185頁、警二卷第3、6頁),於偵查中證稱:發
      票丁○○有些寄給我,有些是我去拿,有些是丁○○代我
      寄給宗舜會計師事務所,宗舜會計師事務所再將發票作廢
      等語(見偵一卷第12頁反面),於原審審理中證稱:京奇
      公司營運期間,我聯絡的窗口是蘇斐鈺跟丁○○,甲○○
      也是會有,作廢發票都是跟會計部門聯繫,聯絡對象蘇斐
      鈺跟丁○○,他們會將發票交給我去作廢,事實上我跟他
      們兩個人誰講都一樣,找不到蘇斐鈺就找丁○○。我跟蘇
      斐鈺講完,丁○○就會打給我說斐鈺姐有跟我說過,我的
      認知是蘇斐鈺跟丁○○講等語(見原審訴字卷第211 、21
      6 、221 、222 、234 、239 頁),衡以證人即共同被告
      乙○○與被告丁○○先前毫不相識,素無怨尤,復經具結
      擔保其證言之真實性,實無甘冒涉犯偽證罪之風險,而故
      意設詞誣陷被告之理。又被告丁○○與乙○○於104 年7
      月20日LINE對話,內容略以:被告丁○○稱「早安,你有
      收到我寄給您的資料嗎」,被告乙○○稱「妳今天會開狀
      嗎」,被告丁○○稱「我是有聽副總說今天會開狀」、「
      這次會開華南的狀」,被告乙○○稱「你要寄發票給我喔
      感恩」、「剛剛去稅捐處他不給我辦」、「我把資料寄回
      去給妳嗎」,有其等LINE對話1 紙在卷可參(見警二卷第
      38頁),顯見被告丁○○與被告蘇斐鈺、乙○○間均保持
      密切聯繫,又該次交易並無被告丁○○所辯發票作廢之情
      ,何以需要將發票寄還,被告丁○○對於被告乙○○表示
      請其寄送發票一事竟未置一詞,可認其對於該次交易係假
      交易一事知之甚詳,是上開對話紀錄亦可佐證證人即共同
      被告乙○○所言非虛,應堪採信。
    (四)又證人即阿邦師公司前會計丙○○於原審審理中證稱:日
      常帳務審核是由我初核再由丁○○覆核,每次要確認實體
      物品跟帳目有無一致,有時候我們會盤點,也會直接去接
      觸到倉庫的人員去確定。開立信用狀要當期發票,不能跨
      期開立,銀行撥款也不能作廢,因為作帳要有帳戶憑證才
      能借款,等於借款不成立,會計人員都知道這樣的準則。
      我曾經在開立信用狀後的1 、2 天跟丁○○說實際上信用
      狀是無實際交易的,怎麼會先去作申請,當下我就沒有看
      到後來貨品是否有進來公司,我有講說程序不應該在前面
      就先跑,因為都還沒有進貨就先申請,會不會衍生後續問
      題,是在我離職前幾天告知的等語(見原審訴字卷第182
      、188 、192 至196 頁),證人即阿邦師公司鑑定部門職
      員袁仁和於原審審理中證稱:跟京奇進貨,貨品進來會先
      鑑價跟鑑定,入我們庫存,拿到拍賣場拍賣,拍賣出去才
      變成跟他收購,鑑定完會印出一個委拍流程單給會計部門
      。採購部門收到貨品後,都會印一份流程單給會計部門,
      只要公司有進東西,一定會有附件給會計部門。即使有品
      項變動,公司內部會開一個最後的進貨單,採購部門簽完
      後就會到會計部門,這個信用狀所附的採購單,我看起來
      格式不一樣等語(見原審訴二卷第230 至232 、244 頁)
      ,可見阿邦師公司內部有固定流程,會計部門有查核之權
      限,被告丁○○為會計主管,對採購及會計流程充足理解
      ,而會計部門審核之進貨單亦應屬於進貨部門所提供之制
      式文件,且經證人丙○○告知而查悉無實際交易之情,其
      猶未確認是否有如實進貨,被告丁○○對於附表一編號5
      所示信用狀交易實際上有無進貨事實自難推諉不知,足認
      被告丁○○於申請附表一編號5 信用狀時,即知悉與京奇
      公司間並無實際進貨交易,仍擬具不實之申請文件向銀行
      申請信用狀,取得資金後又指示京奇公司作廢發票,使銀
      行蒙受損失。綜上所述,被告丁○○所辯上情,無非卸責
      之詞,不足採信。綜上所述,本件事證明確,被告丁○○
      之犯行,堪以認定。
四、論罪:
    (一)按會計憑證,依其記載之內容及其製作之目的,亦屬文書
      之一種,凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託
      代他人處理會計事務之人員,以明知為不實事項而填製會
      計憑證或記入帳冊者,即該當商業會計法第71條第1 款之
      罪,本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規
      定,自應優先適用(最高法院92年度台上字第3677號判例
      意旨參照)。復以商業會計法第71條第1 款所定之人員,
      以明知為不實之事項而填製會計憑證,原含有業務上登載
      不實之本質,與刑法第215 條之從事業務之人明知為不實
      之事項而登載於業務上文書罪,皆規範處罰同一之登載不
      實行為,屬法規競合性質,惟前者為後者之特別規定,依
      特別法優於普通法之原則,自應優先適用商業會計法第71
      條第1 款論處,而不再論以刑法第216 條、第215 條行使
      業務上登載不實文書罪(最高法院94年度台非字第98號、
      92年度台上字第6171號、6792號判決意旨參照)。又統一
      發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑
      證,商業負責人如明知為不實之事項,而開立不實之統一
      發票,係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪(最高
      法院94年度台非字第98號判決意旨參照)。而所謂「商業
      負責人」之定義,依商業會計法第4 條所定,應依公司法
      第8 條、商業登記法第9 條及其他法律有關之規定;而公
      司法第8 條規定:「本法所稱公司負責人…在有限公司、
      股份有限公司為董事。公司之經理人…在執行職務範圍內
      ,亦為公司負責人」。再按因身分或其他特定關係成立之
      罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正
      犯或共犯論,刑法第31條第1 項定有明文;又商業會計法
      第71條第1 款之罪,雖以行為人具有「商業負責人」、「
      主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務
      之人員」之身分,為其要件,但未具上述身分之人,若與
      具有上述身分之人共同實行該項犯罪者,依修正前刑法第
      31條第1 項規定,仍應論以該罪之共同正犯。
    (二)核被告甲○○、丁○○、乙○○,以虛列交易之方式向如
      附表一所示銀行詐騙款項,並提供附表二不實統一發票及
      文件,使上開銀行於錯誤而詐取財物之行為,均係犯商業
      會計法第71條第1 款填製不實罪及刑法第216 條、第215
      條行使業務上登載不實文書罪及第339 條之4 第1 項第2
      款之三人以上共同詐欺取財罪。被告等人就如附表一所示
      犯行係三人以上共同犯詐欺取財罪,公訴意旨認被告此部
      分係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語,容有未
      洽,惟因社會基本事實同一,爰依法變更起訴法條。就附
      表一編號1 至5 填載不實發票部分,依特別法優於普通法
      之法規競合原則,應優先適用商業會計法第71條第1 款論
      處,而不再論以刑法第216 條、第215 條行使業務上登載
      不實文書罪;另業務登載不實進貨單之低度行為,為行使
      之高度行為所吸收,不另論罪。被告甲○○、乙○○、蘇
      斐鈺就上開犯行間,互有犯意聯絡及行為分擔,均為共同
      正犯,被告丁○○則僅就如附表一編號5 所示犯行,與上
      開被告甲○○、蘇斐鈺、乙○○有犯意聯絡與行為分擔,
      而為共同正犯。被告甲○○、丁○○雖非京奇公司主辦或
      經辦會計業務之人,但因與有具有身分關係之同案被告乙
      ○○共同犯罪,依刑法第31條第1 項規定,仍以共犯論。
      被告等人係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4 第1 項第
      2 款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1
      款之填製不實罪、刑法第216 條、第215 條行使業務上登
      載不實文書罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定從
      一重即刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐
      欺取財罪。被告甲○○、乙○○上開5 次犯行,犯意各別
      、行為互殊,應予分論併罰。
五、刑之加重與減輕:
  (一)被告甲○○前犯妨害自由、偽造文書等罪,經本院以99年上
    訴字第291 號、台北地方法院以97年簡字第1484號分別判處
    有期徒刑6月及4月確定在案,復經本院於100年1月3日以99
    年聲字第1616號裁定應執行有期徒刑8 月,於100 年2 月2
    日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可稽(見本院卷第73頁)。茲於前案執行完畢後,5 年以內
    再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。查被告甲○○所犯各
    罪,並無大法官釋字第775 號解釋應量定最低法定刑,否則
    將有違罪刑相當,卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情
    形,自應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。
  (二)被告丁○○在蘇斐鈺指示下,一時失慮,觸犯刑章,犯罪情
    節尚輕,法重輕情,犯罪情狀堪憫,若科處最低刑度,尤嫌
    過重,告訴人即阿邦師公司法定代理人戊○○於本院審理時
    亦證述:我在公司沒有處理公司相關帳務,是丁○○提供許
    多資料及證據給調查局,才能查獲本件不法情事等語(見本
    院卷第159 頁),丁○○犯行情堪憫恕,依刑法第59條規定
    減輕其刑。
  (三)按「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,但有特
    別規定者依其規定。」刑法第62條定有明文;次按「犯人在
    犯罪未發覺之前,向該管公務員告知其犯罪,而不逃避接受
    裁判,即與刑法第62條規定自首之條件相符,不以言明「自
    首」並「願受裁判」為必要。」、「刑法第62條所謂自首,
    祇以犯人在其犯罪未發覺前,向該管公務員自承犯罪而受裁
    判為已足,至是否同受他案訊問一併供出,與其自首之效力
    ,並不生何影響。」最高法院63年台上字第1101號判例、30
    年上字第140 號判例要旨參照,是犯人於該管公務員發覺其
    犯行之前,向該管公務員告知其犯行,即符合自首要件,而
    有刑法第62條之適用。查觀諸被告乙○○民國105 年9 月30
    日調查局調查筆錄「問:有無補充意見?答:另外,我要自
    白,約在104 年5 月25日甲○○有跟我提到要再開立一張合
    作金庫的信用狀,104 年5 月26日蘇斐鈺就跟我聯繫要開立
    1568萬元的信用狀事宜,當天蘇斐鈺要求我製作虛假的銷售
    明細(明訂單明細)傳真給她開立信用狀,程序如我前述,
    隔天銀行就通知我辦理押匯,款項核撥後,我依蘇斐鈺指示
    ,我匯了570 萬元給蕭佳益陽信銀行00000-0000000 號帳戶
    ,匯了988 萬阿邦師精品鑑定股份有限公司設於合作金庫00
    00000000000 號帳戶內,另有10萬元是甲○○因為我配合開
    立信用狀所給我佣金,我有帶LINE的對話紀錄供貴處人員參
    考,發票後來也是丁○○拿來給我作廢;我要再補充一次,
    我真不知道這樣是不法的,都是阿邦師股份有限公司的會計
    人員教我這麼做,且我的貨款一直被甲○○扣住,不得已才
    會配合。」,是乙○○於民國105 年9 月30日至法務部調查
    局桃園市調查站接受調查時,主動供出原判決附表一編號3
    之犯罪行為,是本件乙○○在原判決附表一編號3 之犯行尚
    未被發覺之前,因悔悟有向調查局調查官告知原判決附表一
    編號3 之犯行,符合自首要件,應依刑法第62條前段規定,
    減輕其刑。
六、原審予以被告等人論科,固非無見,惟查(一)被告等人持附表
    二編號1 至5 所示不實之訂貨明細表及統一發票向附表一所
    示之銀行詐取附表一所述之金額,惟原判決就附表二編號1
    至5 所示之訂貨明細表之品項、金額,及統一發票之日期、
    金額等均漏未記載,即有認定事實不明確之違失,自有未合
    。(二)被告李正犯係累犯,理由已如前述,而原審漏未依累犯
    加重其刑,亦有未合。(三)被告乙○○附表一編號3 之犯行,
    有自首減刑之適用,原審漏未依自首規定減輕其刑,亦有可
    議。被告甲○○、丁○○上訴意旨,否認詐欺犯行,指摘原
    判決不當,固無足取,被告乙○○上訴意旨,指摘原判決附
    表一編號3 犯行量刑不當,為有理由,及原判決有上述(一)之
    可議,自應由本院將原判決關於甲○○、乙○○、丁○○部
    分撤銷改判。審酌被告甲○○前為阿邦師公司執行長,被告
    乙○○為京奇公司負責人,本應善盡職責,妥善經營公司業
    務,確保公司會計健全,善盡企業之社會責任,竟不循正途
    經營,與同案被告蘇斐鈺、丁○○均不知共同悍衛財務紀律
    ,曲意附和,罔顧法紀,填製不實內容之會計憑證或文書,
    導致會計制度形同虛設;並使如附表一所示之銀行陷於錯誤
    ,各次詐欺金額400 多萬元至1,500 多萬元不等(各筆詳細
    金額如附表所示),迄本院審理時,附表編號1 、2 已全部
    清償,附表編號3 至5 則分別積欠648 萬8,477 元、261 萬
    3, 185元、496 萬962 元,已經銀行抵銷阿邦師公司之存款
    ,及財團法人中小企業信用保證基金代位清償完畢,有該基
    金108 年4 月17日(108 )資管一字第6261549 號函附於本
    院卷第130 頁可稽。並考量被告甲○○係本件犯罪最主要之
    核心人物,犯罪情節重於其他被告,被告丁○○係阿邦師公
    司會計主管,必須聽命上級指示,被告乙○○亦為錯認必須
    配合方能取得先前貨款,情節均較被告甲○○為輕。暨被告
    甲○○部分坦承犯行,被告乙○○全部坦承犯行,被告丁○
    ○否認犯行之態度,暨衡以被告4 人之犯罪動機、目的、手
    段、犯罪情節輕重,被告甲○○自陳碩士畢業,目前從事珠
    寶鑑定,月收入15萬元,現罹患口腔癌,尚有負債,有兩名
    子女;被告丁○○大學畢業,目前從事精品買賣,月收入約
    3 、4 萬元,經濟狀況不穩定;被告乙○○大專畢業,二手
    精品店長,月收入5 萬元,經濟狀況小康,有一子國小五年
    級,一子年方八月等語(見原審訴四卷第204 、205 頁)等
    一切情狀,分別量處如附表一所示之刑。被告甲○○、乙○
    ○部分分別定其應執行有期徒刑3 年6 月及1 年10月,以資
    懲儆。
七、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑;被告乙○○為取回
    貨款,一時失慮,配合甲○○而參與本案犯行,於本院審理
    中全部坦承犯行,態度尚佳,經此偵審程序及科刑教訓,當
    知所警惕,應無再犯之虞,本院因認被告乙○○所受刑之宣
    告,以暫不執行為適當,併宣告緩刑5 年,以啟自新。並斟
    酌其涉案情節,依刑法第74條第2 項第4 款規定,令其向國
    庫支付新台幣60萬元,以資衡平。至被告丁○○雖犯罪情節
    較其他被告輕,且僅有1 次犯行,然因其於107 年間有不能
    安全駕駛致交通危險之前科,有其臺灣高等法院被告前案紀
    錄表可參,即與刑法第74條第1 項得宣告緩刑之要件不符,
    併此敘明。
八、公訴意旨另認被告甲○○、乙○○如附表編號1 至5 所為,
    被告丁○○如附表編號5 所為,均涉犯刑法第342 條第1 項
    背信罪嫌云云。然查:
  (一)按為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損
    害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之
    財產或其他利益者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
    1 千元以下罰金,刑法第342 條第1 項定有明文。又背信罪
    為目的犯及結果犯,以意圖為自己或第三人不法之利益或損
    害本人之利益,並以致生損害於本人之財產或其他利益為要
    件;若因缺乏犯罪意思要件,即難律以本條之罪,最高法院
    71年度臺上字第4147號判決要旨可資參照。
  (二)被告乙○○將信用狀所載金額依被告甲○○、蘇斐鈺指示匯
    入其等指定之帳戶,業經認定如前,然其等指定之帳戶包括
    阿邦師公司、該公司負責人戊○○、其姪子蕭佳益或阿邦師
    鑑定公司,有戊○○及蕭佳益存摺影本、京奇公司帳戶交易
    明細表、阿邦師鑑定公司交易明細表各1 份存卷可憑(見警
    二卷第68至73頁、警三卷第41至43頁),則被告甲○○等人
    如欲損害阿邦師公司之利益,而意圖為自己或第三人不法所
    有,又何需將款項匯回?是其等是否確有背信犯意,並非無
    疑。且上開行為雖係詐欺銀行,然就公司內部而言,卻係可
    快速獲得資金之管道,不僅可避免長期積欠貨款遭廠商訴訟
    ,甚至影響商譽,亦可省卻高額貸款之龐大利息,對於公司
    不無益處。況被告乙○○多次依指示將其所取得之款項匯回
    ,亦不至於造成上開公司因虛列應付帳款,而致生損害於公
    司之財產或其他利益。至被告甲○○、蘇斐鈺雖應允提供被
    告乙○○佣金15萬元,然相較於多次鉅額資金貸款可能生之
    利息費用等,則未必生損害於阿邦師公司或阿邦師鑑定公司
    。又檢察官所提證據,未能積極證明及說明上開公司因被告
    等人作為受有何損害,則被告等人自無成立背信罪之餘地。
    起訴書認被告4 人成立刑法第342 條第1 項背信罪,容有未
    當。惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪,與前開論罪科刑之
    詐欺取財部分,具有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為
    無罪之諭知。
九:沒收:
  (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵
    ,刑法第38條之1 第5 項定有明文。參酌其立法說明:為優
    先保障被害人因犯罪所生之求償權,參考德國刑法第73條第
    1 項,增訂第5 項,限於個案已實際發還時,始無庸沒收,
    至是否有潛在被害人則非所問;若判決確定後有被害人主張
    發還時,則可依刑事訴訟法相關規定請求之等語,即宣示「
    被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。刑法沒收
    犯罪所得,本質上是一種準不當得利的衡平措施,藉由沒收
    犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不
    法行為而取得被害人財產,該財產一旦回歸被害人,就已充
    分達到排除不法利得,並重新回復到合法財產秩序的立法目
    的。共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解,並全部
    賠付,而求償或沒收擇一實現,同樣可滿足「排除犯罪不法
    利得」之規範目的,如已優先保障被害人之求償權且已實際
    取得,就等同「合法發還被害人」之情形,不應再對未參與
    和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則,一概宣告
    沒收,日後判決確定後,檢察官為沒收之執行時,因被害人
    已完全受償,不得再依刑事訴訟法相關規定,請求發還檢察
    官執行追徵之上開所得,國家反而因行為人不法犯罪,坐享
    犯罪所得;或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係,向
    未賠償之人請求,對後者形同雙重剝奪。本件事實欄所載如
    附表二編號2 所示部分,上訴人係與少年陳○成、李○成共
    同犯之,陳○成之法定代理人業於審理期間與被害人戴羽柔
    達成和解,願賠償全部犯罪損失新臺幣(下同)4 萬元,並
    已給付完畢等情,據戴羽柔陳述明確。揆諸上開說明,共同
    正犯既已將全部犯罪所得返還戴羽柔,依刑法第38條之1 第
    5 項規定,自無庸再對上訴人論知沒收(最高法院108 年度
    台上字第821 號判決意旨參照)。
  (二)經查:
    (1)被告甲○○因如附表一編號1 所示犯行之實際所得為13萬
      6,000 元,因如附表一編號3 、4 所示犯行之實際所得分
      別為38萬及180 萬,因如附表一編號5 所示犯行之實際所
      得則為627 萬6,920 元,有被告甲○○合作金庫商業銀行
      帳戶交易明細1 份可憑(見警三卷第45頁),故其犯罪所
      得合計為859 萬2,920 元,本應依刑法第38條之1 第1 項
      、第3 項規定,就上開未扣案之犯罪所得宣告沒收之,並
      於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
      惟如附表一編號1 、2 所示之信用狀均已清償,如附表一
      編號3 、4 所示信用狀則分別已抵銷借戶存款343 萬9,43
      6 元、149 萬7,505 元,如附表一編號5 所示信用狀則已
      依約抵銷存款沖償94萬9,038 元,有合作金庫商業銀行南
      高雄分行106 年2 月7 日合金南高雄字第1060000452號函
      、107 年4 月13日合金南高雄字第1070001494號函、華南
      商業銀行股份有限公司左營分行106 年1 月19日華左放字
      第1060000005號函存卷可考(見警三卷第127 、138 頁、
      原審訴三卷第35頁),且阿邦師鑑定公司實為被告甲○○
      之一人公司,為證人李哲政(已歿)、彭瑋廷證述在卷(
      見原審訴字卷第199 至202 頁),故抵銷該公司存款亦形
      同抵銷被告甲○○個人存款,而應寬認屬實際合法發還被
      害人之情形。則就如附表一編號1 至4 所示犯行,被告甲
      ○○均已以個人或阿邦師鑑定公司身分將犯罪所得清償被
      害銀行,爰均不予沒收。如附表一編號5 所示犯行,原本
      尚有532 萬7882元未清償,惟查該筆欠款已由財團法人中
      小企業信用保證基金代位清償,有該基金108 年4 月17日
      (108 )資管一字第6261549 號函附於本院卷第130-134
      頁可稽,依上開法條及判決意旨,亦不予宣告沒收。
    (2)被告乙○○如附表一編號3 所示犯行之犯罪所得為10萬元
      ,如附表編號5 所示犯行之犯罪所得為5 萬元,業經認定
      如前。惟查乙○○之犯罪所得,已經前開信用保證基金代
      位清償,全部清償被害人銀行,依上開法條及判決之意旨
      ,自無庸對乙○○諭知沒收,併此明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第299
條第1 項前段,第300 條,商業會計法第71條第1 款、刑法第28
條、第216 條、第215 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第31條
第1 項、第47條第1 項、第55條、第62條前段、第59條、第74條
第1 項第1 款、第74條第2 項第4 款、第51條第5 款、第38條之
1 第5 項,判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴,經檢察官許月雲到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    7     月    31    日
                  刑事第七庭    審判長法  官 王光照
                                      法  官 范惠瑩
                                      法  官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其
未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中    華    民    國   108    年    8     月    1     日
                                      書記官 陳昱光


附錄本判決論罪科刑法條:
商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金:
一、以明知為不實之事項,而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄,致使財務報表發生不實之結果
    。
五、其他利用不正當方法,致使會計事項或財務報表發生不實之
    結果。

中華民國刑法第339條之4第1款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。


附表一:
┌─┬───┬──────┬──────┬──────┬────┬───────────┬───────┐
│編│行為人│  開狀日期  │  開立銀行  │   金  額   │ 信用狀 │       行為方式       │    罪  名    │
│號│      │  (民國)  │            │ (新臺幣) │  號碼  │                      │              │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼────┼───────────┼───────┤
│1 │甲○○│104年2月25日│合作金庫商業│ 4,731,439元│0000000 │由甲○○指示蘇斐鈺提供│甲○○犯三人以│
│  │蘇斐鈺│            │銀行股份有限│            │-S027   │由不詳之人製作之「阿邦│上共同詐欺取財│
│  │乙○○│            │公司南高雄分│            │-17365  │師公司訂單明細表」1 張│罪,累犯,處有│
│  │      │            │行          │            │        │(詳如附表二編號一)予│期徒刑壹年捌月│
│  │      │            │(址設高雄市│            │        │乙○○蓋印京奇公司大小│。            │
│  │      │            │苓雅區三多三│            │        │章,再由乙○○依照上開│乙○○犯三人以│
│  │      │            │路94號)    │            │        │訂單明細表內容開立不實│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │「統一發票」7 張(詳如│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │附表二編號一)後,由蘇│壹年貳月。    │
│  │      │            │            │            │        │斐鈺交由不知情之丙○○│              │
│  │      │            │            │            │        │持向左列銀行申請信用狀│              │
│  │      │            │            │            │        │而行使之。            │              │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼────┼───────────┼───────┤
│2 │甲○○│104年3月3日 │    同上    │ 6,769,416元│0000000 │由甲○○指示蘇斐鈺提供│甲○○犯三人以│
│  │蘇斐鈺│            │            │            │-S028   │由不詳之人製作之「阿邦│上共同詐欺取財│
│  │乙○○│            │            │            │-17365  │師公司訂單明細表」1 張│罪,累犯,處有│
│  │      │            │            │            │        │(詳如附表二編號二)予│期徒刑壹年玖月│
│  │      │            │            │            │        │乙○○蓋印京奇公司大小│。            │
│  │      │            │            │            │        │章,再由乙○○依照上開│乙○○犯三人以│
│  │      │            │            │            │        │訂單明細表內容開立不實│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │「統一發票」8 張(詳如│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │附表二編號二)後,由蘇│壹年參月。    │
│  │      │            │            │            │        │斐鈺交由不知情之丙○○│              │
│  │      │            │            │            │        │持向左列銀行申請信用狀│              │
│  │      │            │            │            │        │而行使之。            │              │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼────┼───────────┼───────┤
│3 │甲○○│104年5月28日│    同上    │15,680,000元│0000000 │由甲○○指示蘇斐鈺以電│甲○○犯三人以│
│  │蘇斐鈺│            │            │            │-S044   │話指示乙○○製作不實之│上共同詐欺取財│
│  │乙○○│            │            │            │-17233  │「阿邦師精品鑑定公司訂│罪,累犯,處有│
│  │      │            │            │            │        │貨單」1 張(詳如附表二│期徒刑貳年參月│
│  │      │            │            │            │        │編號三)並蓋印京奇公司│。            │
│  │      │            │            │            │        │大小章、製作不實之「統│乙○○犯三人以│
│  │      │            │            │            │        │一發票」1 張(詳如附表│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │二編號三)後,由蘇斐鈺│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │持向左列銀行申請信用狀│壹年貳月。    │
│  │      │            │            │            │        │而行使之。            │              │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼────┼───────────┼───────┤
│4 │甲○○│104年6月1日 │    同上    │ 6,315,000元│0000000 │由甲○○指示蘇斐鈺以電│甲○○犯三人以│
│  │蘇斐鈺│            │            │            │-S045   │話指示乙○○製作不實之│上共同詐欺取財│
│  │乙○○│            │            │            │-17233  │「阿邦師精品鑑定公司訂│罪,累犯,處有│
│  │      │            │            │            │        │貨單」1 張(詳如附表二│期徒刑壹年拾壹│
│  │      │            │            │            │        │編號四)並蓋印京奇公司│月。          │
│  │      │            │            │            │        │大小章、製作不實之「統│乙○○犯三人以│
│  │      │            │            │            │        │一發票」1 張(詳如附表│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │二編號四)後,由蘇斐鈺│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │持向左列銀行申請信用狀│壹年伍月。    │
│  │      │            │            │            │        │而行使之。            │              │
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼────┼───────────┼───────┤
│5 │甲○○│104年7月22日│華南商業銀行│ 6,326,920元│00000000│由甲○○於104年7月20日│甲○○犯三人以│
│  │蘇斐鈺│            │左營分行    │            │00000000│以電話指示乙○○配合處│上共同詐欺取財│
│  │乙○○│            │(址設高雄市│            │17      │理信用狀事宜,後由蘇斐│罪,累犯,處有│
│  │丁○○│            │左營區博愛四│            │        │鈺指示丁○○製作不實之│期徒刑貳年。  │
│  │      │            │路166號)   │            │        │「訂貨單」1 張(詳如附│乙○○犯三人以│
│  │      │            │            │            │        │表二編號五),交給洪漢│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │龍蓋印京奇公司大小章、│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │製作不實之「統一發票」│壹年陸月。    │
│  │      │            │            │            │        │1 張(詳如附表二編號五│丁○○犯三人以│
│  │      │            │            │            │        │)後,由丁○○持向左列│上共同詐欺取財│
│  │      │            │            │            │        │銀行申請信用狀而行使之│罪,處有期徒刑│
│  │      │            │            │            │        │。                    │陸月。        │
└─┴───┴──────┴──────┴──────┴────┴───────────┴───────┘
附表二:
┌────────────────────────────────────────────────┐
│編號一:                                                                                        │
├──────────────────────────┬─┬───────────────────┤
│   阿邦師股份有限公司訂貨明細表部分(警一卷P13反)  │  │               統一發票部分           │
├─┬─────────────┬───┬──────┤  ├───────────────────┤
│序│         品   名          │ 單位 │   金  額   │  │統一發票(一)(警一卷P15反)         │
│號│                          │      │ (新臺幣) │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:NN00000000                │
│ 1│鑽石戒指                  │ 1 PCS│  520,000元 │  │開立日期:104年2月26日              │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│ 2│鑽石戒指                  │ 1 PCS│  650,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│ 4│鑽石戒指(按:無序號3)   │ 1 PCS│  750,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:新臺幣(下同)491,500元     │
│ 5│鑽石耳環                  │ 1 PCS│1,100,500元 │  │  (銷售額468,095元/營業稅23,405元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 6│鑽石墜子                  │ 1 PCS│  489,417元 │  │統一發票(二)(警一卷P15反)         │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 7│鑽石耳環                  │ 1 PCS│  550,022元 │  │發票編號:NN00000000                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │開立日期:104年2月26日              │
│ 8│GUCCI-金色牛皮小G壓紋長夾 │ 1 PCS│   38,000元 │  │發票人:京奇有限公司                │
│  │-257280.2149              │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│ 9│GUCCI-深咖啡牛皮G壓紋拉鍊 │ 1 PCS│   20,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │長夾-112724.0416          │      │            │  │總金額:550,022元                   │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │  (銷售額523,830元/營業稅26,192元) │
│10│GUCCI-深咖啡牛皮G壓紋雙釦 │ 1 PCS│   25,000元 │  ├───────────────────┤
│  │長夾-112715.0416          │      │            │  │統一發票(三)(警一卷P15反)         │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│11│GUCCI-黑色牛皮G壓紋G吊飾  │ 1 PCS│   20,000元 │  │發票編號:NN00000000                │
│  │雙釦長夾-212104.21        │      │            │  │開立日期:104年2月26日              │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│12│GUCCI-黑色牛皮素面G鉚釘   │ 1 PCS│   21,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │雙釦長夾-121567.041       │      │            │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│13│GUCCI嫩草綠牛皮壓G紋中夾  │ 1 PCS│   24,000元 │  │總金額:579,417元                   │
│  │-190331.2778              │      │            │  │  (銷售額551,826元/營業稅27,591元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│14│GUCCI-水藍色牛皮壓G紋名片 │ 1 PCS│   21,000元 │  │統一發票(四)(警一卷P16)           │
│  │夾-146237.213313          │      │            │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:NN00000000                │
│15│GUCCI-咖啡PVC筆袋         │ 1 PCS│   25,000元 │  │開立日期:104年2月26日              │
│  │-141811.203998            │      │            │  │發票人:京奇有限公司                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│16│LV-RW3031-Q118F-YY        │ 1 PCS│   20,000元 │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│  │-電子萬年曆黑面           │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:750,000元                   │
│17│LV-白棋盤單把大肩背包     │ 1 PCS│   45,000元 │  │  (銷售額714,286元/營業稅35,714元) │
│  │-CA2191                   │      │            │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │統一發票(五)(警一卷P16)           │
│18│HERMES-暗藍色牛皮硬式側背 │ 1 PCS│   20,000元 │  ├───────────────────┤
│  │包-15C                    │      │            │  │發票編號:NN00000000                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │開立日期:104年2月26日              │
│19│鑽石女戒(1.182CT,0.40CT)│ 1 PCS│   90,000元 │  │發票人:京奇有限公司                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│20│祖母綠墜子                │ 1 PCS│   30,000元 │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│  │(1.45CT,0.34CT)         │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:650,000元                   │
│21│台灣藍寶墜子(34.20CT)   │ 1 PCS│   32,500元 │  │  (銷售額619,048元/營業稅30,952元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│22│祖母綠鑽戒                │ 1 PCS│   90,000元 │  │統一發票(六)(警一卷P16)           │
│  │(5.887CT,0.45CT)        │      │            │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:NN00000000                │
│23│祖母綠墜子                │ 1 PCS│   55,000元 │  │開立日期:104年2月26日              │
│  │(5.26CT,0.39CT)         │      │            │  │發票人:京奇有限公司                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│24│LV-原花木質行李箱50cm     │ 1 PCS│   45,000元 │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│  │-廠編982226               │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:610,000元                   │
│25│LV-原花木質行李箱60cm     │ 1 PCS│   50,000元 │  │  (銷售額580,952元/營業稅29,048元) │
│  │-廠編988967               │      │            │  ├───────────────────┤
├─┴─────────────┴───┼──────┤  │統一發票(七)(警一卷P16反)         │
│                                合  計│4,731,439元 │  ├───────────────────┤
├───────────────────┴──────┤  │發票編號:NN00000000                │
│                     以下空白                       │  │開立日期:104年2月26日              │
│                                                    │  │發票人:京奇有限公司                │
│                                                    │  │          (統一編號:00000000)      │
│                                                    │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│                                                    │  │          (統一編號:00000000)      │
│                                                    │  │總金額:1,100,500元                 │
│                                                    │  │(銷售額1,048,095元/營業稅52,405元) │
└──────────────────────────┴─┴───────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│編號二:                                                                                        │
├──────────────────────────┬─┬───────────────────┤
│    阿邦師股份有限公司訂貨明細表部分(警一卷P17反) │  │              統一發票部分            │
├─┬─────────────┬───┬──────┤  ├───────────────────┤
│序│         品   名          │ 單位 │   金  額   │  │統一發票(一)(警一卷P19反)         │
│號│                          │      │ (新臺幣) │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:PG00000000                │
│ 1│鑽石女戒(1.182CT,0.40CT)│ 1 PCS│  838,048元 │  │開立日期:104年3月3日               │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│ 2│台灣藍寶墜子(34.20CT)   │ 1 PCS│  895,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│ 3│祖母綠鑽戒                │ 1 PCS│  850,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │(5.887CT,0.45CT)        │      │            │  │總金額:新臺幣(下同)553,600元     │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │  (銷售額468,095元/營業稅23,405元) │
│ 4│祖母綠墜子                │ 1 PCS│  486,500元 │  ├───────────────────┤
│  │(5.26CT,0.39CT)         │      │            │  │統一發票(二)(警一卷P19反)         │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 5│鑽石耳環                  │ 1 PCS│  395,144元 │  │發票編號:PG00000000                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │開立日期:104年3月3日               │
│ 6│GUCCI-咖啡牛皮肩背HOBO兩用│ 1 PCS│   38,000元 │  │發票人:京奇有限公司                │
│  │包-000000 000000          │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│ 7│GUCCI-紫色緹花菱格紋奶茶色│ 1 PCS│   20,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │皮邊購物包-000000 000000  │      │            │  │總金額:832,124元                   │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │  (銷售額792,499元/營業稅39,625元) │
│ 8│GUCCI-咖啡PVC奶茶色皮邊彎 │ 1 PCS│   25,000元 │  ├───────────────────┤
│  │月肩背包000000000000      │      │            │  │統一發票(三)(警一卷P19反)         │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 9│GUCCI-咖啡PVC雙G紋手提半圓│ 1 PCS│   20,000元 │  │發票編號:PG00000000                │
│  │保齡球包000000000000      │      │            │  │開立日期:104年3月3日               │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│10│GUCCI-咖啡緹花粉色皮邊珠珠│ 1 PCS│   21,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │G-logo肩背包00000000000   │      │            │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│11│GUCCI-咖啡緹花桃紅皮邊中  │ 1 PCS│   24,000元 │  │總金額:895,000元                   │
│  │sukey包000000000000       │      │            │  │  (銷售額852,381元/營業稅42,619元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│12│GUCCI-咖啡緹花布皺摺兩用包│ 1 PCS│   21,000元 │  │統一發票(四)(警一卷P20)           │
│  │-000000 000000            │      │            │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:PG00000000                │
│13│GUCCI-米色麻布草寫logo大購│ 1 PCS│   25,000元 │  │開立日期:104年3月3日               │
│  │物包-00000 000000         │      │            │  │發票人:京奇有限公司                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│14│GUCCI-焦糖色牛皮經典復古三│ 1 PCS│   20,000元 │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│  │角肩背包000000000000      │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:900,000元                   │
│15│LV-原花直式手提包-FL0036  │ 1 PCS│   45,000元 │  │  (銷售額857,143元/營業稅42,857元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│16│GUCCI-土耳其藍尼龍logo壓紋│ 1 PCS│   20,000元 │  │統一發票(五)(警一卷P20)           │
│  │拖特包-000000 000000      │      │            │  ├───────────────────┤
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票編號:PG00000000                │
│17│鑽石女戒(1.182CT,0.40CT)│ 1 PCS│   90,000元 │  │開立日期:104年3月3日               │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│18│祖母綠墜子                │ 1 PCS│   30,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │(1.45CT,0.34CT)         │      │            │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │          (統一編號:00000000)      │
│19│台灣藍寶墜子(34.20CT)   │ 1 PCS│   32,500元 │  │總金額:881,644元                   │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │  (銷售額839,661元/營業稅41,983元) │
│20│祖母綠鑽戒                │ 1 PCS│  900,000元 │  ├───────────────────┤
│  │(5.887CT,0.45CT)        │      │            │  │統一發票(六)(警一卷P20)           │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│21│祖母綠墜子                │ 1 PCS│  895,000元 │  │發票編號:PG00000000                │
│  │(5.26CT,0.39CT)         │      │            │  │開立日期:104年3月3日               │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│22│祖母綠墜子                │ 1 PCS│  742,124元 │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│23│鑽石戒指                  │ 1 PCS│   70,300元 │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │總金額:891,000元                   │
│24│鑽石戒指                  │ 1 PCS│   65,800元 │  │  (銷售額848,571元/營業稅42,429元) │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│25│鑽石戒指                  │ 1 PCS│   75,000元 │  │統一發票(七)(警一卷P20反)         │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  ├───────────────────┤
│26│讚石墜子                  │ 1 PCS│   35,000元 │  │發票編號:PG00000000                │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │開立日期:104年3月3日               │
│27│LV-原花木質行李箱         │ 1 PCS│   45,000元 │  │發票人:京奇有限公司                │
│  │-廠編982226               │      │            │  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼─────────────┼───┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│28│LV-原花木質行李箱60cm     │ 1 PCS│   45,000元 │  │          (統一編號:00000000)      │
│  │-廠編988967               │      │            │  │總金額:896,048元                   │
├─┴─────────────┴───┼──────┤  │  (銷售額853,379元/營業稅42,669元) │
│                                合  計│6,769,416元 │  ├───────────────────┤
├───────────────────┴──────┤  │統一發票(八)(警一卷P20反)         │
│                   以下空白                         │  ├───────────────────┤
│                                                    │  │發票編號:PG00000000                │
│                                                    │  │開立日期:104年3月3日               │
│                                                    │  │發票人:京奇有限公司                │
│                                                    │  │          (統一編號:00000000)      │
│                                                    │  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│                                                    │  │          (統一編號:00000000)      │
│                                                    │  │總金額:920,000元                   │
│                                                    │  │  (銷售額876,190元/營業稅43,810元) │
└──────────────────────────┴─┴───────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│編號三:                                                                                        │
├──────────────────────────┬─┬───────────────────┤
│      阿邦師精品鑑定股份有限公司訂貨明細表部分      │  │             統一發票部分             │
│                     (警一卷P24)                  │  │                                      │
├─┬───────┬──────┬──┬──────┤  ├───────────────────┤
│序│    品  名    │   單  價   │數量│   總金額   │  │統一發票(一)(警一卷P23)           │
│號│              │ (新臺幣) │    │ (新臺幣) │  ├───────────────────┤
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票編號:QA00000000                │
│ 1│3克拉鑽石戒指 │ 2,480,000元│  1 │ 2,480,000元│  │開立日期:104年5月29日              │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│ 2│2克拉鑽石戒指 │ 1,200,000元│  1 │ 1,200,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │買受人:阿邦師精品鑑定股份有限公司  │
│ 3│1克拉鑽石戒指 │   250,000元│  5 │ 1,250,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │總金額:新臺幣(下同)15,680,000元  │
│ 4│50分鑽石戒指  │    36,000元│ 20 │   720,000元│  │(銷售額14,933,333元/營業稅746,667元)│
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 5│30分鑽石戒指  │    15,000元│ 20 │   300,000元│  │                以下空白              │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 6│鑽石手鍊      │   205,000元│ 10 │ 2,050,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 7│翡翠戒指      │    25,000元│ 20 │   500,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 8│紅寶戒指      │    22,000元│ 20 │   440,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 9│藍寶戒指      │    21,500元│ 20 │   430,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│10│造型戒        │    10,000元│ 40 │   400,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│11│積家錶        │ 2,350,000元│  1 │ 2,350,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│12│勞力士手錶    │   105,000元│ 10 │ 1,050,000元│  │                                      │
│  │16233         │            │    │            │  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│13│勞力士手錶    │    70,000元│  8 │   560,000元│  │                                      │
│  │69173         │            │    │            │  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│14│GUCCI手錶     │     8,000元│ 30 │   240,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│15│LV包包        │    15,000元│ 20 │   300,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│16│CHLOE包包     │    12,500元│ 20 │   250,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│17│CHANEL包包    │    25,000元│ 18 │   450,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│18│YSL包包       │    18,000元│ 15 │   270,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│19│PRADA包包     │    12,500元│ 15 │   187,500元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│20│MIUMIU包包    │    25,250元│ 10 │   252,500元│  │                                      │
├─┴───────┴──────┴──┼──────┤  │                                      │
│                                合  計│15,680,000元│  │                                      │
└───────────────────┴──────┴─┴───────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│編號四:                                                                                        │
├──────────────────────────┬─┬───────────────────┤
│    阿邦師股份有限公司訂貨明細表部分(警一卷P28)   │  │            統一發票部分              │
├─┬───────┬──────┬──┬──────┤  ├───────────────────┤
│序│    品  名    │   單  價   │數量│   總金額   │  │統一發票(一)(警一卷P27)           │
│號│              │ (新臺幣) │    │ (新臺幣) │  ├───────────────────┤
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票編號:QA00000000                │
│ 1│1克拉鑽石戒指 │   250,000元│  5 │ 1,250,000元│  │開立日期:104年6月2日               │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│ 2│50分鑽石戒指  │    36,000元│ 20 │   720,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │買受人:阿邦師精品鑑定股份有限公司  │
│ 3│鑽石手鍊      │   205,000元│ 10 │ 2,050,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │總金額:新臺幣(下同)6,315,000元   │
│ 4│翡翠戒指      │    25,000元│ 20 │   500,000元│  │ (銷售額6,014,286元/營業稅300,714元)│
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 5│紅寶戒指      │    22,000元│ 20 │   440,000元│  │               以下空白               │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 6│藍寶戒指      │    21,500元│ 20 │   430,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 7│YSL包包       │    18,000元│ 15 │   270,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 8│PRADA包包     │    12,500元│ 15 │   187,500元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 9│CHANEL包包    │    46,750元│ 10 │   467,500元│  │                                      │
├─┴───────┴──────┴──┼──────┤  │                                      │
│                                合  計│ 6,315,000元│  │                                      │
└───────────────────┴──────┴─┴───────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│編號五:                                                                                        │
├──────────────────────────┬─┬───────────────────┤
│    阿邦師股份有限公司訂貨明細表部分(警一卷P30)   │  │              統一發票部分            │
├─┬───────┬──────┬──┬──────┤  ├───────────────────┤
│序│    品  名    │   單  價   │數量│   總金額   │  │統一發票(一)(警一卷P32)           │
│號│              │ (新臺幣) │    │ (新臺幣) │  ├───────────────────┤
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票編號:QA00000000                │
│ 1│1克拉鑽石戒指 │   250,000元│  5 │ 1,250,000元│  │開立日期:104年7月23日              │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │發票人:京奇有限公司                │
│ 2│50分鑽石戒指  │    36,000元│ 20 │   720,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │買受人:阿邦師股份有限公司          │
│ 3│鑽石手鍊      │   205,000元│ 10 │ 2,050,000元│  │          (統一編號:00000000)      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │總金額:新臺幣(下同)6,326,920元   │
│ 4│翡翠戒指      │    25,000元│ 20 │   500,000元│  │(銷售額6,025,638元/營業稅301,282元)│
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  ├───────────────────┤
│ 5│紅寶戒指      │    22,000元│ 20 │   440,000元│  │               以下空白               │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 6│藍寶戒指      │    21,500元│ 20 │   430,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 7│YSL包包       │    18,000元│ 15 │   270,000元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 8│PRADA包包     │    12,500元│ 15 │   187,500元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│ 9│CHANEL包包    │    46,750元│ 10 │   467,500元│  │                                      │
├─┼───────┼──────┼──┼──────┤  │                                      │
│10│GUCCI包包     │    11,920元│  1 │    11,920元│  │                                      │
├─┴───────┴──────┴──┼──────┤  │                                      │
│                                合  計│ 6,326,920元│  │                                      │
└───────────────────┴──────┴─┴───────────────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:24 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,107%2c%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c2879%2c20190724%2c1
裁判字號:臺灣高等法院 107 年上訴字第 2879 號刑事判決
裁判日期:民國 108 年 07 月 24 日
裁判案由:違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院刑事判決  107年度上訴字第2879號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曹皓崴
選任辯護人 李增胤律師
      黃仕翰律師
      呂紹宏律師 
上 訴 人
即 被 告 鐘偉豪
選任辯護人 王子文律師
      盧姵君律師
被   告 王澐山
選任辯護人 陳以蓓律師
      林邦棟律師
上列上訴人等因被告等違反稅捐稽徵法等案件,不服臺灣士林地
方法院105 年度訴字第71號,中華民國107 年7 月18日第一審判
決(起訴案號:臺灣士林地方檢察署103年度偵字第9310號),
提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於有罪部分均撤銷。
曹皓崴犯如附表一所示之罪,共肆罪,各處如附表一所示之刑。
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年,並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元,及應向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體,提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
鐘偉豪被訴如附表四所示部分均無罪。
其他上訴駁回。
    事  實
一、曹皓崴自民國94年間某日,經原址設新北市○○區○○路0
    段00巷0 號0 樓之00聯合科技股份有限公司(業於103 年
    6 月25日更名為「00生醫科技股份有限公司」,下稱00
    公司)之負責人曾育弘面試後,成為00公司以出資購置牙
    醫診所所需之固定資產,再對外招募牙醫師擔任該診所負責
    人,執行牙醫醫療業務之方式,而建置成立、址設臺北市○
    ○區○○路000 號之00牙醫診所(下稱00診所)之受雇
    醫師,並自96年間起成為該診所合夥醫師,且自99年6 月1
    日起迄100 年12月31日止,擔任該診所負責醫師(即院長,
    下稱院長)。嗣於95年間,00公司成立「Dr. 0000」連鎖
    牙醫診所聯盟(下稱「Dr. 0000」聯盟),00診所斯時負
    責人即與00公司簽署合約加入該聯盟,雙方並約定00診
    所自95年12月起至102 年12月31日止,以每月支付定額服務
    費(顧問費)之方式,委由00公司代為處理該診所之行政
    管理、財務管理與會計作業、薪資發放等一切行政業務(自
    101 年1 月起,則由00公司人員改任職於00診所,繼續
    代為處理該診所之財務管理與會計作業、薪資發放等行政業
    務)。00公司人員旋即要求曹皓崴提供其本人所申請開立
    之臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)及玉山商業銀行(下
    稱玉山銀行)銀行帳戶帳號,復由該公司財務部門人員按月
    自00診所取得營業收入款項(含健保收入、自費收入及其
    他收入)及支出資料,再由該公司管理部人員先依據所取得
    曹皓崴前1 個月健保暨自費病患看診之業績,依照曹皓崴之
    抽成比例,核算曹皓崴擔任受雇醫師、合夥醫師之薪資及執
    行業務所得後,針對曹皓崴擔任該診所合夥醫師部分,由0
    0公司管理部人員及出納人員於每月5 日至10日間某日,將
    曹皓崴之薪資以匯款方式存入其玉山銀行帳戶,另將執行業
    務所得以現金存款之方式存入其新光銀行帳戶;再依00公
    司副總經理林瑤瑜之指示,將00診所之營業收入款項(含
    健保收入、自費收入及其他收入)、費用及合夥醫師分配比
    例等資料彙整並提供予00聯合會計師事務所(下稱00事
    務所)查帳員周曉鈴,由周曉鈴依據該等資料,於每年5 月
    申報個人綜合所得稅前不久某時日,分別製作載有如附表二
    各編號所示載有00診所前一年度之年度收入總額、費用總
    額、「聯合執業者姓名」、「分配比例」、「盈餘分配款」
    金額之「執行業務(其他)所得損益計算表」(下稱「所得
    損益計算表」),交予00公司人員後轉交予曹皓崴,提供
    曹皓崴作為確認各該年度執行業務所得及申報個人綜合所得
    稅之用。
二、曹皓崴明知其身為納稅義務人應依法核實申報其實際總所得
    額,而於其擔任00診所合夥醫師及院長期間,其薪酬除按
    月存入其玉山銀行帳戶之固定薪資所得外,尚有按月存入其
    新光銀行帳戶之執行業務所得,且00公司委由周曉鈴所製
    作之維育診所各年度「所得損益計算表」中,就其個人之「
    盈餘分配款」欄所載金額,明顯低於各該年度以現金方式存
    入其新光銀行帳戶之執行業務所得款項總額,於98至101 年
    申報個人綜合所得稅截止日前,分別自00公司人員取得登
    載有不實之其個人「盈餘分配款」金額之如附表二編號3 至
    6 所示97、98、99、100 年度「所得損益計算表」之文書後
    ,竟分別基於以詐術逃漏稅捐之犯意,各於如附表三編號3
    至6 之(B )申報時間欄所示之時間,申報如附表三編號3
    至6 所示各年度個人綜合所得稅時,各僅申報各該年度玉山
    銀行之薪資所得,及與該年度「所得損益計算表」中「盈餘
    分配款」欄所載數額相同金額之收入總額〔即如附表三編號
    3 至6 之(C )欄位所示金額〕,並未全額申報該年度存入
    其新光銀行帳戶之執行業務所得總額,且分別提交如附表二
    編號3 至6 所示年度不實之「所得損益計算表」予財政部臺
    北國稅局士林稽徵所(下稱士林稽徵所)行使之,使承辦人
    員誤認曹皓崴均已據實申報如附表三編號3 至6 所示各年度
    之綜合所得稅應納稅額,而以此等詐術方法逃漏97至100 年
    度之個人綜合所得稅,並分別逃漏如附表三編號3 至6 之(
    H )欄位所示之綜合所得稅額。嗣因法務部調查局人員至國
    維公司執行搜索,始循線查悉上情。
三、案經法務部調查局北部地區機動工作站報請臺灣士林地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分:
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
    條之1 至第159 條之4 之規定,然經當事人於審判程序同意
    作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
    認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
    情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
    意,刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查,本判決下列認
    定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料
    (包含人證與文書等證據),並無證據證明係公務員違背法
    定程序所取得;而檢察官、上訴人即被告曹皓崴(下稱被告
    曹皓崴)及其辯護人對本院提示之卷證,均同意作為證據使
    用,且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議,本案證據資料
    作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵,證明力亦無明顯
    過低之情形,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第15
    9 條之5 規定,自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分,檢察官、被告曹皓崴及其辯護人均同
    意作為證據使用,復均查無違反法定程序取得或其他不得作
    為證據之情形,且經本院於審理期日提示予檢察官及被告而
    為合法調查,應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
  (一)上揭犯罪事實,業據被告曹皓崴於本院所不爭執(見本院卷
    第310 至314 、448 至452 頁),核與被告王澐山於原審之
    供述情節相符(見原審卷一第41頁),復經證人曾育弘、林
    瑤瑜於原審之證述、證人即00公司財會部人員周慧莉於調
    查中之證述、證人即00公司會計人員林雅慧於檢察事務官
    詢問時之證述、證人即00診所人員江雅琴、證人周曉鈴於
    調查及原審之證述、證人即00公司管理部人員莊于慧、證
    人即00公司財務經理盧品臻於檢察事務官詢問及原審之證
    述、證人即00公司、00診所出納人員呂玉桑於調查及檢
    察事務官詢問時之證述、證人即00公司出納人員許雅晴於
    調查、檢察事務官詢問時及原審之證述綦詳〔見法務部調查
    局北部地區機動工作站卷(下稱調查卷)一第180 至183 頁
    反面、192 至194 頁反面、198 至207 頁反面、調查卷二第
    150 至155 頁、偵查卷二第191 至195 、205 至211 頁、偵
    查卷三第65 至69 頁、原審卷二第111 至168 頁、原審卷三
    第49至87、97至201頁、原審卷四第38至55頁〕,並有00
    生醫科技(股)公司104 年1 月7 日00字第00000-00000
    號函、00公司與00診所之合約書、診所股東名冊、00
    牙醫連鎖加盟診所一覽表、被告曹皓崴之健保投保明細、全
    民健康保險保險對象投保(轉入)申報表、全民健康保險保
    險對象投保申報表、全民健康保險投保單位負責人申報調降
    投保金額聲明書、00公司及00牙醫連鎖各月份薪資一覽
    表、診所助理薪資總表、診所醫師薪資總表、薪資明細表、
    銀行轉出明細、Dr.0000 員工工作執掌表、被告曹皓崴所申
    設之新光銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱被告曹皓崴
    之新光銀行帳戶)歷史交易明細、醫師薪資核定表、00診
    所95年度至101 年度執行業務(其他)所得損益計算表、被
    告曹皓崴執業異動資料、臺北市政府衛生局醫事人員前往其
    他醫療機構執行醫療業務線上報備申請書、被告曹皓崴報備
    支援、合夥契約、00診所97年度收入對照表、原審勘驗筆
    錄及附件、財政部北區國稅局基隆分局(下稱基隆分局)10
    6 年5 月8 日北區國稅基隆綜字第0000000000號函及所檢附
    被告曹皓崴申報綜合所得稅之申報書、核定通知書、基隆分
    局106 年10月11日北區國稅基隆綜字第0000000000號函及檢
    送被告曹皓崴98年度至100 年度申報綜合所得稅所檢送之附
    件影本、財政部臺北國稅局106 年11月16日財北國稅資字第
    0000000000號函及檢送被告曹皓崴95年至100 年度「所得損
    益計算表」等件在卷可稽(見調查卷一第10頁反面、47頁反
    面至54頁反面、80、81、131 至133 頁、調查卷二第58至63
    頁反面、77至85頁、調查卷五第124 至129 頁反面、偵查卷
    二第172 、173 頁、偵查卷三第312 至332 頁、偵查卷四第
    222 至227 、299 至305 頁、偵查卷七第93至96、101 頁、
    偵查卷八第51至56頁、原審卷四第56、188 頁、扣押物影本
    卷第2 、3 、22、39、55、68至97頁、報稅資料明細卷第1
    至26、72至84、116 至151 頁),且有被告曹皓崴各年度新
    光銀行帳戶存入憑證影像檔光碟3 片扣案可佐,足認被告曹
    皓崴前揭任意性自白核與事實相符,應堪採信。
  (二)按納稅義務人出於降低應納稅額之考量,恆常以各種經濟上
    或法律上之方法,迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅
    捐構成要件,其中合乎稅法立法之本旨者,乃稅法秩序所容
    許之合法行為,謂之為節稅,至若納稅義務人故意隱藏其經
    濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔,以圖達到減輕
    稅捐負擔目的之行為,則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為
    ,其中故意隱藏交易之事實,構成可罰之漏稅,但若係使用
    詐術或其他不正當方法以逃漏稅捐,則為逃稅。前者屬於違
    反誠實義務之違章行為,後者含有詐欺惡性,為刑事上可罰
    性之行為,故在稅法上科以刑事責任,此即稅捐稽徵法第41
    條逃漏稅捐之所由定(最高法院101 年度台上字第5633號判
    決亦採此見解)。申言之,稅捐規避與稅捐逃漏之區別,是
    以有無違反誠實義務為其判準,納稅義務人對稅捐機關若有
    「匿飾增減」事實造成稅捐短少者,即為稅捐逃漏。查被告
    曹皓崴於97年度至100 年度間申報綜合所得稅時,分別提交
    如附表二編號3 至6 所示不實之「所得損益計算表」等情,
    業據本院認定如前,其提交如附表二編號3 至6 所示不實之
    「所得損益計算表」,自足以使承辦之稅務人員誤以為其業
    已核實申報個人綜合所得稅,以達其降低應納稅額之目的,
    其所為自均構成稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐犯行。
  (三)至被告曹皓崴各年度所逃漏之綜合所得稅額分別如附表三編
    號3 至6 之(H )欄位所示,業經基隆分局106 年5 月8 日
    北區國稅基隆綜字第0000000000號函示明確(見報稅資料明
    細卷第1 頁),並經本院認定如前,公訴意旨認被告曹皓崴
    各年度所短漏報之所得額為如附表三編號3 至6 (F )欄位
    所示金額云云,雖有未洽,惟不影響起訴犯罪事實之同一性
    ,附此敘明。
  (四)綜上所述,本案事證明確,被告曹皓崴上開犯行均洵堪認定
    ,應均予依法論科。
二、論罪:
  (一)按納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止,填具結算
    申報書,向該管稽徵機關,申報其上一年度內構成綜合所得
    總額或營利事業收入總額之項目及數額,以及有關減免、扣
    除之事實,並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳
    之扣繳稅額及可扣抵稅額,計算其應納之結算稅額,於申報
    前自行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款,及營利
    事業獲配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額,不得減除
    。所得稅法第71條第1 項定有明文。次按稅捐稽徵法第41條
    之罪,係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件,
    而所謂詐術固同於刑法上詐術之意,乃指以偽作真或欺罔隱
    瞞等積極之作為,致稅捐機關陷於錯誤,而免納或少納應繳
    之稅款,以獲取財產上之不法利益;至不正當方法則指詐術
    以外,其他違背稅法上義務,足以減損租稅徵收之積極行為
    而言,二者之含義並非相同,而虛報薪資為不正當方法逃漏
    稅捐(最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照)。核
    被告曹皓崴逃漏97至100 年度綜合所得稅之4 次所為,均係
    犯稅捐稽徵法第41條之以詐術逃漏稅捐罪。至公訴意旨於起
    訴書犯罪事實欄一(二)所示部分,雖記載被告曹皓崴係以不正
    方法逃漏稅捐云云,然公訴意旨於起訴書所犯法條欄業已明
    確記載被告曹皓崴係涉犯詐術逃漏稅捐罪,是前開犯罪事實
    欄之記載,應屬誤載,併予敘明。
  (二)被告所犯前開4 次以詐術逃漏稅捐犯行,犯意各別,行為互
    殊,應予分論併罰。
三、不另為無罪之諭知:
  (一)公訴意旨另以:
    1.被告曹皓崴以上開透過00公司人員未提供其全數執行業
      務所得資料予00事務所查帳員周曉鈴之方式,委託周曉
      鈴依據該等資料,製作如附表二編號3 至6 所示不實之0
      0診所97、98、99、100 年度「所得損益計算表」,而以
      不實如附表二編號3 至6 所示97、98、99、100 年度「所
      得損益計算表」申報被告曹皓崴之執行業務所得,其以上
      揭方式,陸續自如附表編號二編號3 至6 所示之各年度申
      報納稅期限為止,未全數申報00診所各年度之實際營業
      收入、薪資費用,而將上開00診所如附表二編號3 至6
      所示各年度收入總額、薪資費用等不實事項登載於其等所
      掌之各年度「所得損益計算表」。
    2.被告曹皓崴明知其僅以如附表二編號3 至6 所示各年度之
      「所得損益計算表」,按其各年度於00診所所佔之合夥
      比例計算執行業務所得後,據以申報綜合所得稅,而未將
      以現金存入其名下新光銀行帳戶內之金額申報執行業務所
      得並繳納綜合所得稅,為分別逃漏如附表二編號3 至6 所
      示各年度之綜合所得稅,竟分別基於行使業務登載不實文
      書之犯意,由被告曹皓崴於申報如附表二編號3 至6 所示
      各年度之綜合所得稅時,分別提交前揭1.內容不實之各年
      度「所得損益計算表」、合夥契約及綜合所得稅結算申報
      書予財政部所屬各稽徵機關行使之,而使不知情之承辦人
      員將該等不實事項登載於稅務資料中,並據以核定其各年
      度綜合所得稅應納稅額,其等即以此不正方法短漏報執行
      業務所得,而分別逃漏如附表二編號3 至6 所示之綜合所
      得稅額(執行業務所得部分),足生損害於財政部國稅局
      對於管理稅務資料之正確性。
    因認被告曹皓崴就1.部分所為,亦均涉犯刑法第215 條之業
    務登載不實文書罪嫌;就2.部分所為,亦均涉犯同法第216
    條、第215 條之行使業務登不實文書罪嫌云云。
  (二)按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書,乃指基於業務
    關係,明知為不實之事項,而登載於其等業務上作成之文書
    而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅,係履行其公
    法上納稅之義務,並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申
    報書,係公司、行號每2 月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售
    額與稅額之申報書,並非證明會計事項發生之會計憑證,準
    此,該部分是否成立刑法第216 條、第215 條之行使業務上
    登載不實文書罪,亦非無研酌之餘地(最高法院95年度台上
    字第1477號判決意旨參照)。次按刑法上所謂業務上登載不
    實之文書罪,係指基於業務關係,明知為不實之事項,而登
    載於其業務作成之文書而言,營利事業公司向稽徵機關申報
    營利事業稅係履行其公法上納稅之義務,尚非業務上行為,
    從而上訴人以公司名義申報營利事業稅之申報書類,是否基
    於業務關係而作成之文書,如有不實,能否論以業務不實文
    書罪,尤非無審究之餘地(最高法院69年度台上字第2413號
    判決意旨參照)。據此,財務報表或其他文書如係申報稅捐
    時再行製作,非基於業務關係所為,即非業務文書。
  (三)經查,被告曹皓崴以前開00公司人員未提供其全數執行業
    務所得資料予00事務所查帳員周曉鈴之方式,委託周曉鈴
    依據該等資料,製作如附表二編號3 至6 所示不實之00診
    所97、98、99、100 年度「所得損益計算表」,並於取得前
    開如附表二編號3 至6 所示不實之00診所97、98、99、10
    0 年度「所得損益計算表」後持以申報個人綜合所得稅等事
    實,業經本院認定如前。然被告曹皓崴於申報個人綜合所得
    稅時,所檢附之前開如附表二編號3 至6 所示「所得損益計
    算表」,乃在履行其公法上納稅之義務,係依規定辦理年度
    結算申報時填具之申報書表,供稽徵機關調查核定所得額與
    應納稅額,並非直接影印或提出商業會計法所規定之「綜合
    損益表」作為證明;又由前引如附表二編號3 至6 所示「所
    得損益計算表」之左下方分別印有「第1 聯(正聯):資料
    單位建檔用」、「第2 聯(副聯):併申報書,請用複寫紙
    繕寫」、「第3 聯:併申報書備查,請用複寫紙繕寫」、「
    第1 聯:供稽徵機關建檔」、「第2 聯:供所得人收執,請
    用複寫紙繕寫」等字語,而如附表二編號3 (1 )、4 (1
    )所示「所得損益計算表」之右下角則均有流水號之欄位亦
    可知,被告曹皓崴於申報97、98、99、100 年度個人綜合所
    得稅時,所檢附之「所得損益計算表」,如果無申報所得稅
    之必要時,即無製作之必要,自非被告曹皓崴擔任00牙醫
    之合夥人或負責人時,基於業務關係而作成各該文書,故不
    論被告曹皓崴於申報個人綜合所得稅時,所檢附如附表二編
    號3 至6 所示「所得損益計算表」之內容是否均正確,均與
    刑法第215 條業務上登載不實文書罪之構成要件不符。縱使
    被告曹皓崴於97、98、99、100 年度申報個人綜合所得稅時
    ,有分別提交如附表二編號3 至6 所示「所得損益計算表」
    予士林稽徵所行使之情事,亦無成立刑法第216 條、第215
    條行使業務上登載不實文書罪之餘地。是公訴意旨認被告曹
    皓崴委託周曉鈴製作如附表二編號3 至6 所示不實之00診
    所97、98、99、100 年度「所得損益計算表」,並持以申報
    個人綜合所得稅之行為亦構成刑法第215 條之業務登載不實
    文書罪嫌及同法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文
    書罪嫌,容有誤會,本應為無罪之諭知,惟被告曹皓崴所涉
    此部分犯行,若成立犯罪,與前開本院論罪科刑之詐術逃漏
    稅捐罪部分,分別具有高度行為吸收低度行為之實質上一罪
    關係及以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪
    關係,爰不另為無罪之諭知,附此敘明。
乙、無罪部分:
壹、公訴意旨略以:被告王澐山係00公司管理部協理,負責管
    理00公司及其下「Dr. 0000」連鎖牙醫診所聯盟各診所之
    人事、採購、加盟、各牙醫師所得之抽成比例計算暨發放薪
    資、居間協調並製作各牙醫師合夥契約等業務,為從事業務
    之人。被告曹皓崴自95年1 月1 日起迄99年5 月31日止,擔
    任00診所合夥醫師、自99年6 月1 日起迄100 年12月31日
    止,擔任00診所負責醫師;被告鐘偉豪自96年1 月1 日起
    迄99年12月31日止,擔任00牙醫診所(設臺北市○○區○
    ○○路0 段000 號,下稱00診所)合夥醫師,自100年4
    月1 日起迄102 年9 月中旬某日止,擔任00診所負責醫師
    ,被告曹皓崴、鐘偉豪均為從事業務之人,負有據實申報執
    行業務所得之義務。詎被告王澐山明知各診所依據其等與0
    0公司簽署之加盟合約,各診所之行政管理、財務管理與會
    計作業、薪資發放等一切行政作業系統及醫療糾紛法律顧問
    事宜,均由00公司協助各診所辦理,為協助被告曹皓崴、
    鐘偉豪等牙醫師逃漏綜合所得稅,竟共同基於行使業務登載
    不實文書、幫助他人逃漏稅捐及逃漏稅捐之犯意聯絡,分別
    為下列犯行:
一、被告王澐山先於上開牙醫師加入「Dr. 0000」時,指示各牙
    醫師需分別於新光銀行及玉山銀行開立或提供上開2 銀行之
    本人或配偶帳戶後,交由不知情之莊于慧(後期由江雅琴接
    任)於每月5 日或10日前夕,依據各牙醫師前1 個月健保暨
    自費病患看診之業績,依照各牙醫師之抽成比例核算執行業
    務所得後,製作00診所、00診所、00診所、00診所
    、00診所、00診所、00診所之薪資總表,並經被告王
    澐山、曾育弘逐級批核確認,再由林瑤瑜提供其申設之玉山
    商業銀行天母分行帳號0000000000000 號帳戶及其不知情之
    胞弟林翰豪申設之玉山銀行天母分行帳號0000000000000 號
    帳戶,自95年12月起至102 年2 月止,分別將00診所、0
    0診所之每日營業收入,以現金存入方式,存入林瑤瑜、林
    翰豪上揭玉山銀行天母分行帳戶,林瑤瑜再分別於每年各診
    所申報營業收入前,陸續自上開林瑤瑜、林翰豪玉山銀行帳
    戶轉出部分營業現金至00診所、00診所及其負責醫師於
    玉山銀行申設之帳戶,作為00診所、00診所申報營業收
    入之依據,而未將00診所、00診所每日營業現金全數存
    入各診所及其負責醫師於玉山銀行申設之帳戶內,被告王澐
    山則僅以各診所非合夥醫師之六成薪資申報各診所之薪資費
    用,再由00公司提供不實之00診所、00診所營業收入
    、薪資費用金額予不知情之00事務所查帳員周曉鈴,委託
    周曉鈴依上揭資料製作載有00診所、00診所合夥醫師盈
    餘分配比例、盈餘分配金額之如附表二、五所示各年度「所
    得損益計算表」,而以不實之如附表二、五所示各年度「所
    得損益計算表」申報被告曹皓崴、鐘偉豪之執行業務所得,
    其等即以上揭方式,陸續自如附表二、五所示之各年度申報
    納稅期限為止,未全數申報00診所、00診所各年度之實
    際營業收入、薪資費用,而將上開00診所、00診所如附
    表二、五所示各年度收入總額、薪資費用等不實事項登載於
    其等所掌之各年度「所得損益計算表」。
二、被告王澐山取得被告曹皓崴、鐘偉豪於新光銀行及玉山銀行
    開立或提供上開2 銀行之本人或配偶帳戶並製作如附表所示
    各年度00診所、00診所之薪資總表,並經曾育弘批核確
    認後,由不知情之許雅晴製作存款憑條,經盧品臻審核確認
    無誤,交由林瑤瑜批准動支款項,再由許雅晴赴玉山銀行,
    自林瑤瑜、林翰豪前揭一提供之玉山銀行天母分行帳戶內,
    以現金領出部分依抽成比例核算之執行業務所得,現場轉交
    予時任新光銀行天母分行副理陳佳彗指定之行員,並由該行
    員將大額現金攜回,再以現金存入被告曹皓崴、鐘偉豪名下
    或其等配偶之新光銀行帳戶,藉以阻斷資金流向,規避稅捐
    機關追查,達成隱匿各醫師實際收入之效果,而供被告曹皓
    崴、鐘偉豪自行支配使用。詎曹皓崴、鐘偉豪均明知其等僅
    分別以如附表二編號1 、2 、如附表五所示各年度「所得損
    益計算表」,按其等各年度於00診所、00診所所佔之合
    夥比例計算執行業務所得後,據以申報綜合所得稅,而未將
    以現金存入其等名下或配偶新光銀行帳戶內之金額申報執行
    業務所得並繳納綜合所得稅,為分別逃漏如附表三編號1 、
    2 、如附表六所示各年度之綜合所得稅,竟分別基於行使業
    務登載不實文書、逃漏稅捐之犯意,被告王澐山則基於幫助
    他人逃漏稅捐之犯意,由被告曹皓崴、鐘偉豪分別於申報如
    附表三編號1 、2 、如附表六所示各年度之綜合所得稅時,
    分別提交前揭一內容不實之各年度「所得損益計算表」、合
    夥契約及綜合所得稅結算申報書予財政部所屬各稽徵機關行
    使之,而使不知情之承辦人員將該等不實事項登載於稅務資
    料中,並據以核定其等各年度綜合所得稅應納稅額,其等即
    以此不正方法短漏報執行業務所得,被告曹皓崴因而分別逃
    漏如附表三編號1 、2 所示綜合所得稅額,被告鐘偉豪則分
    別逃漏如附表六所示各年度之綜合所得稅額,均足生損害於
    財政部國稅局對於管理稅務資料之正確性。
    因認被告王澐山所為,係犯刑法第215 條之業務登載不實文
    書罪嫌及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌
    ;被告曹皓崴就被訴製作並行使如附表二編號1 、2 所示文
    書而以詐術逃漏如附表三編號1 、2 所示年度之個人綜合所
    得稅部分所為及被告鐘偉豪所為,均係犯刑法第215 條之業
    務登載不實文書罪嫌、同法第216 條、第215 條之行使業務
    登載不實文書罪嫌及稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏96年度至
    102 年度稅捐罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不
    能證明被告犯罪,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條
    第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定,
    應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不
    能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;認定不利於被告之
    事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據
    ;認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證
    據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證
    明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實
    之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程
    度,而有合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪確信時
    ,法院即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86
    號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例
    可資參照)。又按刑事訴訟法第161 條規定:檢察官就被告
    犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察
    官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責
    任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其
    指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基
    於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院
    92年度台上字第128 號判例參照),於無罪推定原則下,被
    告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實,並無義務證明其無罪
    ,即所謂「不自證己罪原則」,而應由檢察官負提出證據及
    說服之責任,如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度,
    以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑,自屬不能證
    明犯罪,即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力
    如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權,苟其此項
    裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
    論理法則,且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者,
    即不得任意指摘其為違法(最高法院91年度台上字第2395號
    判決意旨參照)。再按稅捐稽徵法第41條所謂以不正當方法
    逃漏稅捐,必具有與積極之詐術同一型態,始與立法之本旨
    符合,如僅屬單純的不作為,而別無逃漏稅捐之積極行為,
    即不能認與詐術漏稅之違法特性同視,而繩以稅捐稽徵法第
    41條之罪。依原判決記載之事實,上訴人僅有漏報之消極行
    為,別無類似詐術之不正當方法,以積極行為逃漏稅捐,祇
    能科以行政罰之罰鍰,不能遽論以該條之罪(最高法院74年
    台上字第5497號判例參照)。末按稅捐稽徵法第41條係以詐
    術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件,所謂詐術必須
    積極行為始能完成,至以其他不正當方法,亦必具有同一之
    形態,方與立法之本質相符。例如造作假單據或設置偽帳以
    逃漏稅捐之類是,蓋以此等行為含有惡性,性質上屬於可罰
    性之行為,故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行
    為,例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為,各
    稅法另訂有罰鍰罰則,並責令補繳稅款為已足,如另無逃漏
    稅捐之積極行為,不可納歸刑罰之範疇,此種單純不作為在
    法律上之評價,不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同
    視。依該罪構成要件,必須作為方足以表現其違法之惡性,
    消極的不作為,縱有侵害稅捐稽徵之法益,亦難謂與作為之
    情形等價,故不能以該罪相繩(最高法院85年度台上字第35
    28號判決意旨參照)。
參、公訴意旨認被告王澐山、曹皓崴、鐘偉豪亦涉犯前開犯行,
    無非係以:被告王澐山、曹皓崴及鐘偉豪於偵查中之供述、
    證人莊于慧、江雅琴、盧品臻、許雅晴、周曉鈴之證述、0
    0公司與00診所、00診所所簽署之合約書、證人林瑤瑜
    及林翰豪所申設之玉山銀行天母分行帳號0000000000000 號
    帳戶、林翰豪玉山銀行天母分行帳號0000000000000 號帳戶
    於玉山銀行開立帳戶之交易明細暨光碟資料、00診所、0
    0診所之各年度「所得損益計算表」、合夥契約、被告曹皓
    崴申報如附表三編號1 、2 所示各年度綜合所得稅結算申報
    書、被告鐘偉豪申報如附表六所示各年度綜合所得稅之結算
    申報書、00公司及00牙醫連鎖各月份薪資一覽表、被告
    曹皓崴、鐘偉豪之新光銀行帳戶明細等為其主要論據。
肆、訊據被告曹皓崴、鐘偉豪對於前開事實均坦承不諱;被告王
    澐山則坦承其自94年7 月起擔任00公司之人事主管,於97
    年間擔任00公司管理部協理,至98年間擔任00公司副總
    經理,其後於101 年12月31日自00公司離職。其自94年7
    月間兼職擔任人事主管後,即由其部門人員負責計算「Dr.0
    000 」聯盟旗下00診所及00診所之醫師薪資並製成薪資
    總表後,再交由其覆核等事實,惟堅詞否認上開業務登載不
    實文書罪及幫助逃漏稅捐罪之犯行,辯稱:伊並未要求醫師
    開立新光銀行及玉山銀行之帳戶,也沒有負責與00事務所
    接觸。「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診所醫師之薪資,是由
    莊于慧先計算好後,再交由伊覆核,伊核計無誤後就交給0
    0公司人員或各診所人員發放等語。
伍、經查:
一、被告王澐山被訴業務登載不實文書罪、被告曹皓崴、鐘偉豪
    分別被訴業務登載如附表二編號1 、2 及如附表編號五所示
    文書並行使部分:
    被告曹皓崴、鐘偉豪以前開00公司人員未提供其全數執行
    業務所得資料予00事務所查帳員周曉鈴之方式,委託周曉
    鈴依據該等資料,製作如附表二、五所示不實之00診所95
    至100 年度「所得損益計算表」、00診所96至102 年度「
    所得損益計算表」,並於取得前開如附表二、五所示不實之
    00診所95至100 年度「所得損益計算表」、00診所96至
    102 年度「所得損益計算表」後,分別持以申報個人綜合所
    得稅等事實,為被告王澐山、曹皓崴、鐘偉豪於本院審理所
    不爭執(見本院卷第310 至315 、342 至347 、448 至457
    頁)。然被告曹皓崴、鐘偉豪及00公司人員委託周曉鈴製
    作上開如附表二、五所示不實之00診所95至100 年度「所
    得損益計算表」、00診所96至102 年度「所得損益計算表
    」,乃在履行其公法上納稅之義務,係依規定辦理年度結算
    申報時填具之申報書表,供稽徵機關調查核定所得額與應納
    稅額;又由委託周曉鈴依據該等資料,製作如附表二、五所
    示不實之00診所95至100 年度「所得損益計算表」、00
    診所96至102 年度「所得損益計算表」委託周曉鈴依據該等
    資料,製作如附表二、五所示不實之00診所95 至100年度
    「所得損益計算表」、00診所96至102 年度「所得損益計
    算表」之左下方分別印有「第1 聯(正聯):資料單位建檔
    用」、「第2 聯(副聯):併申報書,請用複寫紙繕寫」、
    「第3 聯:併申報書備查,請用複寫紙繕寫」、「第1 聯:
    供稽徵機關建檔」、「第2 聯:供所得人收執,請用複寫紙
    繕寫」等字語,而如附表二編號3 (1 )、4 (1 )所示「
    所得損益計算表」之右下角則均有流水號之欄位,亦如前述
    ,可知如附表二、五所示不實之00診所95至100 年度「所
    得損益計算表」、00診所96至102 年度「所得損益計算表
    」,均係為辦理年度所得稅結算申報所製作,如果無申報所
    得稅之必要時,即無製作之必要,顯非曹皓崴、鐘偉豪以前
    開00公司人員基於業務關係而作成各該文書,故不論如附
    表二、五所示不實之00診所95至100 年度「所得損益計算
    表」、00診所96至102 年度「所得損益計算表」之內容是
    否均正確,均與刑法第215 條業務上登載不實文書罪之構成
    要件不符。是被告王澐山就被訴製作如附表二、五所示不實
    之00診所95至100 年度「所得損益計算表」、00診所96
    至102 年度「所得損益計算表」部分自無成立刑法第215 條
    之業務上登載不實文書罪;被告曹皓崴就被訴製作並行使如
    附表二編號1 、2 所示00診所95、96年度「所得損益計算
    表」部分、被告鐘偉豪就被訴製作並行使如附表五所示不實
    之00診所96至102 年度「所得損益計算表」部分自不成立
    刑法第215 條之業務上登載不實文書罪或同法第216 條、第
    215 條行使業務上登載不實文書罪之餘地。
二、被告曹皓崴被訴以詐術逃漏如附表三編號1 、2 所示95、96
    年度之個人綜合所得稅部分:
  (一)被告曹皓崴被訴以詐術逃漏如附表三編號1 所示95年度個人
    綜合所得稅部分:
    1.被告曹皓崴於96年5 月31日申報個人綜合所得稅截止日前
      不詳時間,於以網際網路連結網站之方式申報95年度個人
      綜合所得稅後,提交如附表二編號1 所示之「所得損益計
      算表」、「95年度執行業務/ 其他所得收入明細表」、「
      各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書」等資料予財政部北區
      國稅局所屬地區稅捐稽徵機關,並經承辦人員依據被告曹
      皓崴所提交之「所得損益計算表」據以核定被告曹皓崴於
      95年度綜合所得稅應納稅額等情,業據被告曹皓崴於原審
      自承在卷(見原審卷一第113 頁),並有如附表二編號1
      所示「所得損益計算表」、財政部北區國稅局基隆分局10
      6 年5 月8 日北區國稅基隆綜字第0000000000號函及所檢
      附被告曹皓崴申報95年度綜合所得稅之申報書、核定通知
      書、財政部北區國稅局基隆分局106 年10月11日北區國稅
      基隆綜字第0000000000號函、士林稽徵所106 年11月6 日
      財北國稅士林綜所一字第0000000000號函、財政部臺北國
      稅局106 年11月16日財北國稅資字第0000000000號函及檢
      送被告曹皓崴申報95年度個人綜合所得稅所提供之所得損
      益計算表等資料在卷可憑(見報稅資料明細卷第1 至5 、
      72、116 至121 頁、原審卷二第208 頁),可堪認定。
    2.惟被告曹皓崴於申報95年度個人綜合所得稅時,所提交之
      95年度「所得損益計算表」(期間為95年7 月1 日至95年
      12月31日,即如附表二編號1 所示文書)其上並未登載被
      告曹皓崴之「盈餘分配款」乙節,有前開「所得損益計算
      表」在卷可參(見偵查卷五第74頁);又卷內查無00診
      所95年度上半年之「所得損益計算表」之資料,且經原審
      向稅捐稽徵單位調取被告曹皓崴申報95年度個人綜合所得
      稅之資料結果,該等執行業務所得申報資料,因已逾保管
      年限,且非屬保留案件,故該等資料業已銷毀,無從提供
      等情,亦有士林稽徵所106 年11月6 日財北國稅士林綜所
      一字第0000000000號函及財政部臺北國稅局106 年11月16
      日財北國稅資字第0000000000號函在卷可參(見原審卷二
      第208 頁、報稅資料明細卷第116 頁),本案既未查得0
      0診所95年上半年之「所得損益計算表」,自無從確認0
      0事務所是否有製作95年度上半年之「所得損益計算表」
      ,或該等文書之內容有無不實之處。是被告曹皓崴於申報
      95年度個人綜合所得稅時,所提供之附表二編號1 所示「
      所得損益計算表」,既未登載其「盈餘分配款」,又無從
      查知有無00診所95年度上半年之「所得損益計算表」,
      及所登載內容為何,揆諸前開說明,自難認被告曹皓崴於
      申報95年度個人綜合所得稅時,有何積極提供不實之文書
      予稅捐稽徵機關承辦人員而施用詐術之情形。
    3.再者,被告曹皓崴於申報95年度個人綜合所得稅時,並未
      申報當年度之執行業務所得乙節,有財政部北區國稅局基
      隆分局106 年5 月8 日北區國稅基隆綜字第0000000000號
      函及所檢附被告曹皓崴申報95年度綜合所得稅之申報書、
      核定通知書附卷可參(見報稅資料明細卷第1 至5 頁),
      自難認被告曹皓崴確有短報95年度執行業務所得之情形。
    4.至於財政部北區國稅局基隆分局雖認被告曹皓崴有短報95
      年度所得之情形,其該年度短報之所得額為65萬5,955 元
      ,短報之稅額7 萬9,655 元,有財政部北區國稅局基隆分
      局106 年5 月8 日北區國稅基隆綜字第0000000000號函在
      卷可查(見報稅資料明細卷第1 頁)。惟被告曹皓崴於申
      報該年度個人綜合所得稅時,所提出之如附表二編號1 所
      示「所得損益計算表」上,並未登載被告曹皓崴之「盈餘
      分配款」金額,自難認被告曹皓崴於申報該年度稅捐時所
      提供之如附表二編號1 所示「所得損益計算表」、「95年
      度執行業務/ 其他所得收入明細表」、「各類所得扣繳暨
      免扣繳憑單申報書」等文書內容有何不實之處,依前開說
      明,縱使被告曹皓崴確有短報95年度所得額之情形,亦僅
      屬單純漏報,尚難以詐術逃漏稅捐罪相繩。
    5.公訴意旨雖另以:00公司提供不實之00診所營業收入
      、薪資費用金額予不知情之周曉鈴,由周曉鈴依上揭資料
      製作00診所各年度「所得損益計算表」,是被告曹皓崴
      於申報95年度綜合所得稅時,所提交之如附表二編號1 所
      示「所得損益計算表」所載收入總額及薪資費用欄位金額
      均屬不實云云,而認被告曹皓崴所提交之如附表二編號1
      所示「所得損益計算表」文書,其上縱未登載被告曹皓崴
      之該年度「盈餘分配款」,然該文書其餘欄位亦有不實,
      被告曹皓崴於申報95年度綜合所得稅時,既已提出該「所
      得損益計算表」,即係以詐術逃漏稅捐等語。然查,如附
      表二編號1 所示「所得損益計算表」上所載95年度所得額
      為負數等情,有該「所得損益計算表」在卷可憑,是該年
      度被告曹皓崴所申設之新光銀行帳戶應有領得現金新臺幣
      (下同)36萬2,054 元,參酌前開證人周曉鈴所證述各年
      度「所得損益計算表」上「盈餘分配款」欄所載數額之計
      算方式,固可推論該等「所得損益計算表」中其餘聯合執
      業者之「盈餘分配款」欄、「3.本年度所得額」欄、「本
      年度收入總額」、「本年度費用總額」等欄位,亦有不實
      之可能。然卷內查無00診所於95年度之相關財務資料,
      自難僅憑前開事實,推論00診所95年度「所得損益計算
      表」中之其餘欄位所載內容,究竟何欄位係屬不實及其不
      實之情形為何。況00診所95年度營業收入及費用支出情
      形甚為複雜,被告曹皓崴並未實際負責統計各該診所之收
      入、費用或與證人周曉鈴聯繫,本院自難僅憑此遽認被告
      曹皓崴業已知悉該「所得損益計算表」上其餘欄位所載內
      容係屬不實,而以稅捐稽徵法第41條之以詐術逃漏稅捐罪
      嫌相繩。
  (二)被告曹皓崴被訴以詐術逃漏如附表三編號2 所示96年度個人
    綜合所得稅部分:
    1.被告曹皓崴於任職00診所擔任合夥醫師期間,於97年5
      月31日納稅義務人申報綜合所得稅截止日前不久之某日,
      以網路申報96年度個人綜合所得稅時,僅按00公司所提
      供之00診所96年度「所得損益計算表」上「盈餘分配款
      」欄所載金額申報執行業務所得,並未將00公司於該年
      度以現金方式存入其新光銀行之款項全額申報執行業務所
      得,而未依規定核實申報所得稅捐,嗣經財政部北區國稅
      局基隆分局重新核定其漏報96年度之個人綜合所得稅等情
      ,亦據被告曹皓崴於原審自承在卷(見原審卷一第114 頁
      ),並有財政部北區國稅局基隆分局106 年5 月8 日北區
      國稅基隆綜字第0000000000號函及所檢附被告曹皓崴96年
      度綜合所得稅申報核定書、申報書在卷可憑(見報稅資料
      明細卷第1 、6 至9 頁),足認被告曹皓崴於96年間確有
      未將其擔任00診所合夥醫師所領得之執行業務所得全額
      申報,而係以多報少之方式漏報96年度個人綜合所得稅之
      情,可堪認定。
    2.惟經原審向稅捐稽徵單位調取被告曹皓崴申報96年度個人
      綜合所得稅時所提交之資料結果,該等申報資料,因已逾
      保管年限,且非屬保留案件,故該等資料業已銷毀,無從
      提供等情,有士林稽徵所106 年11月6 日財北國稅士林綜
      所一字第0000000000號函、財政部臺北國稅局106 年11月
      16日財北國稅資字第0000000000號函在卷可參(見原審卷
      二第208 頁、報稅資料明細卷第116 頁),則本院自難認
      被告曹皓崴於申報如附表三編號2 所示96年度個人綜合所
      得稅時,確有提交如附表二編號2 所示「所得損益計算表
      」。是以縱使被告曹皓崴於申報96年度個人綜合所得稅時
      ,係以多報少之方式申報執行業務所得,揆諸前開裁判意
      旨,其所為僅均係單純未為此項收入之申報而已,並未有
      以不實詐術或其他不正方法申報而逃漏綜合所得稅,祇能
      受加徵怠報金及科處行政罰之罰鍰,尚難遽論以稅捐稽徵
      法第41條以詐術或不正當方法逃漏稅捐之罪。
    3.至於被告曹皓崴於原審雖自承:伊都是自行申報個人綜合
      所得稅,伊有拿00公司所提供之00診所各年度「所得
      損益計算表」來報稅等語(見原審卷一第113 頁),惟經
      原審向財政部北區國稅局查詢結果,亦無從認被告曹皓崴
      確實已提交96年度00診所之「所得損益計算表」,已如
      前述,自難僅憑被告曹皓崴前開陳述,即為不利於被告曹
      皓崴之認定,併予敘明。
  (三)綜上所述,如附表二編號1 所示「所得損益計算表」上既未
    記載被告曹皓崴該年度之「盈餘分配款」,即難認被告曹皓
    崴已明知該「所得損益計算表」所載內容有不實情事,而難
    認其主觀上係出於以詐術逃漏稅捐之故意;又查無證據足認
    被告曹皓崴申報96年度個人綜合所得稅時,已併同提交如附
    表二編號2 所示「所得損益計算表」,自難認被告曹皓崴有
    以詐術逃漏稅捐之犯行。
三、被告鐘偉豪被訴以詐術逃漏如附表六所示96年度至102 年度
    個人綜合所得稅部分:
  (一)被告鐘偉豪於任職00診所擔任合夥醫師及院長期間,自97
    年起至103 年間,於每年5 月31日納稅義務人申報綜合所得
    稅截止日前不久之某日,以不詳方式申報前一年度個人綜合
    所得稅時,均僅按00公司所提供之00診所前一年度「所
    得損益計算表」上「盈餘分配款」欄所載金額申報執行業務
    所得,並未將00公司於各該年度以現金方式存入其新光銀
    行之款項全額申報執行業務所得,而未依規定核實申報所得
    稅捐,嗣經財政部臺北國稅局士林稽徵所重新核定其漏報96
    年度至102 年度之個人綜合所得稅等情,業據被告鐘偉豪所
    自承在卷(見原審卷一第79至82頁反面、183 頁),並有財
    政部臺北國稅局106 年6 月7 日財北國稅士林綜所二字第00
    00000000號函及檢送被告鍾偉豪96年至102 年綜合所得稅及
    核定等相關資料(見報稅資料明細卷第27至71頁)、財政部
    臺北國稅局106 年10月23日財北國稅士林綜所二字第000000
    0000號函及檢送被告鍾偉豪96年至102 年度個人綜合所得稅
    申報書、核定通知書等相關資料(見報稅資料明細卷第85至
    115 頁)等資料在卷可憑,足認被告鐘偉豪於97年至103 年
    間確有未將其擔任00診所合夥醫師及院長所領得之執行業
    務所得全額申報,而以多報少之方式漏報如附表六所示96年
    度至102 年度之個人綜合所得稅之事實,堪予認定。
  (二)然本件被告鐘偉豪於申報96年度至102 年度個人綜合所得稅
    時,僅單純於個人綜合所得稅結算申報書上短報其執行業務
    所得,並未併同提出如附表五所示各年度00診所之「所得
    損益計算表」作為申報個人綜合所得稅之依據等情,有財政
    部臺北國稅局106 年11月24日財北國稅士林綜所二字第0000
    000000號函及檢送被告鍾偉豪96年至102 年綜合所得稅申報
    資料及繳納情形(見報稅資料明細卷第152 至155 頁)在卷
    可佐,已難認其有何行使如附表五所示不實「所得損益計算
    表」之行為;且被告鐘偉豪縱於申報如附表六所示96年度至
    102 年度個人綜合所得稅時,係以多報少之方式申報執行業
    務所得,然揆諸前開裁判意旨,其所為僅均係單純未為此項
    收入之申報而已,尚難認係以詐術或其他類似詐術之不正當
    方法,以積極行為逃漏稅捐,祇能受加徵怠報金及科處行政
    罰之罰鍰,而難遽論以稅捐稽徵法第41條以詐術或不正當方
    法逃漏稅捐罪。
  (三)至於被告鐘偉豪雖於原審自承:伊都是自行申報個人綜合所
    得稅,伊申報完有把各年度「所得損益計算表」及合夥契約
    連同申報書一起寄給稅捐稽徵機關等語(見原審卷二第182
    頁),惟經原審向財政部臺北國稅局查詢結果,被告鐘偉豪
    於申報如附表六所示96年度至102 年度個人綜合所得稅時,
    並未一併提供該年度「所得損益計算表」等情,業如前述,
    自難僅憑被告鐘偉豪前開陳述,即為不利於被告鐘偉豪之認
    定,併予敘明。
四、被告王澐山被訴幫助逃漏稅捐罪部分:
    訊據被告王澐山則坦承其自94年7 月起擔任00公司之人事
    主管,於97年間擔任00公司管理部協理,至98年間擔任0
    0公司副總經理,其後於101 年12月31日自00公司離職。
    其自94年7 月間兼職擔任人事主管後,即由其部門人員負責
    計算「Dr. 0000」聯盟旗下00診所及00診所之醫師薪資
    並製成薪資總表後,再交由其覆核等事實,惟堅詞否認上開
    業務登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪之犯行,辯稱:伊並
    未要求醫師開立新光銀行及玉山銀行之帳戶,也沒有負責與
    00事務所接觸。「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診所醫師之
    薪資,是由莊于慧先計算好後,再交由伊覆核,伊核計無誤
    後就交給00公司人員或各診所人員發放等語。查:
  (一)被告王澐山自94年1 月1 日起任職於00公司擔任總務經理
    ,負責總務及採購業務,自94年6 月間起兼任00公司人事
    主管,嗣於97年間升任該公司管理部協理,兼任診所服務等
    業務,於101 年12月31日自00公司離職,其後於102 年10
    月間又返回00公司任職管理部協理。而其自94年6 月兼任
    00公司人事主管起,即負責管理00公司及「Dr. 0000」
    聯盟各旗下診所之人事、採購等業務,且「Dr. 0000」聯盟
    旗下各診所牙醫師之薪資收入,亦係由其部門人員即證人莊
    于慧負責按各牙醫師之抽成比例計算後,交予其審核,之後
    再發放予各牙醫師等情,業據被告王澐山於原審自承在卷(
    見原審卷一第42至45頁),核與證人曾育弘、林瑤瑜、莊于
    慧於原審之證述相符(見原審卷三第49至87、97至201 頁、
    原審卷二第111 至142 頁),應堪認定。則被告王澐山於任
    職00公司期間,業已負責「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診
    所醫師薪資之計算及發放等業務,是依00公司內部分工,
    其係負責「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診所財務業務中薪資
    計算部分,而亦為以管理上開2 診所財務業務為業之人,然
    尚難認被告王澐山亦負責「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診所
    營業收入(含健保收入及自費收入)之收取、計算及彙整,
    及薪資以外之費用支付等業務。再者,00診所及00診所
    之營收,係由00公司財務部門人員於次月月初取得上開2
    診所之營業收入款項及資料後加以彙整,並提供予周曉鈴,
    由周曉鈴分別製作如附表二、五所示各該年度載有各診所合
    夥醫師盈餘分配比例、金額之「所得損益計算表」,再交予
    00公司人員轉交上開2 診所之各該合夥醫師,且周曉鈴係
    向證人林瑤瑜旗下助理取得上開二診所之營業收入及費用資
    料等情,亦經本院認定如前。綜上,被告王澐山雖負責「Dr
    . 0000」聯盟旗下各牙醫診所財務業務中薪資計算部分業務
    ,然其本身及所屬部門人員,既未負責彙整00診所、00
    診所之營業收入、費用等資料,亦未負責將該等資料提供予
    證人周曉鈴,自難認被告王澐山業已知悉00公司提供予0
    0事務所之營業收入及費用等資料內容,有不實之處。
  (二)又00診所及00診所合夥醫師之收入分為固定薪資及執行
    業務所得,固定薪資係按月於次月匯入該醫師之玉山銀行帳
    戶,此部分收入已預扣所得稅,執行業務所得則於次月以現
    金存款存入各該醫師之新光銀行帳戶,且此部分之收入均未
    由各該診所預先扣繳所得稅等情,業據本院認定如前。另0
    0診所及00診所受雇醫師任職時,亦係由00公司人員要
    求其提供新光銀行及玉山銀行帳戶帳號,並將該等帳號提供
    予莊于慧,再由該公司財務部門人員按月自上開2 診所取得
    營業收入資料及款項後,將各牙醫師之業績報表(含自費及
    健保看診之業績收入)提供予莊于慧,由莊于慧依據前開資
    料及00公司所定「Dr. 0000」聯盟旗下各牙醫診所醫師之
    抽成比例,計算各該醫師之薪資後,將之分為二部分,其中
    一部份存入玉山銀行,並先行扣繳所得稅,另一部份則以現
    金方式存入該醫師之新光銀行帳戶,且未預先扣繳所得稅等
    情,亦據證人莊于慧於原審證稱:伊任職於00公司期間,
    00診所、00診所一般受雇醫師的薪資,是由伊算出薪資
    的總金額後分比例存入玉山銀行及新光銀行帳戶,玉山銀行
    的部分會開扣繳憑單,新光銀行的部分則不會開扣繳憑單。
    這個比例是伊一進入00公司任職時,跟伊交接的財務主管
    交接給伊的,後來就一直沿用,非合夥醫師的薪資匯入玉山
    銀行的比例應該是薪資的六、七成。伊每月都會做每家診所
    的薪資明細表,表格內容有醫師的名字、業績、抽成的項目
    、「可報稅薪資」、「磁片轉帳」、「現金轉帳」等欄位,
    格式與扣案物編號K1第1 頁薪資明細表表格之格式相同,所
    謂「可報稅薪資」欄是指要開扣繳憑單的金額,也就是匯入
    玉山銀行帳戶的金額,所謂的「磁片轉帳」欄就是玉山銀行
    ,是扣掉勞健保後的實發金額,所謂的「現金欄位」欄就是
    存入新光銀行帳戶的金額。伊所製作薪資一覽表、薪資總表
    及薪資明細表都會交予被告王澐山、曾育弘簽核,簽核完畢
    後就存檔留底等語明確(見原審卷二第115 至116 、121 、
    136 頁);參以被告王澐山於偵查及原審亦自承:伊到00
    公司任職後,到94年7 月伊才知道,國維公司旗下診所非合
    夥醫師的薪資就是分為六四成,分兩筆匯入玉山銀行帳戶,
    後來伊才知道改分成玉山銀行帳戶及新光銀行帳戶,且證人
    莊于慧會製作一個EXCEL 表,把各診所每個醫師每個月薪資
    算出來,算出來之後,經過伊之後,伊會看這個表,然後會
    將該EXCEL 表交給會計,之所以要交給會計是因為會計那邊
    要撥發薪水等語(見偵查卷九第332 頁、原審卷一第41、44
    頁),足認被告王澐山應可得知上開2 診所醫師之薪資均分
    成二部分,且以現金方式存入各該醫師新光銀行帳戶之部分
    ,並未如預先扣繳所得稅等情,可堪認定。惟上開2 診所合
    夥醫師之執行業務所得,並非全額均未申報為各該合夥醫師
    之年度所得,被告王澐山既非負責提供上開2 診所財務資料
    予周曉鈴之人,則於卷內無其他證據足資審認之情形下,尚
    難僅以被告王澐山明知上開2 診所醫師薪資分為兩部分,且
    其中一部份於發放時並未先預扣所得稅等情,即認其必定亦
    明知00公司此等作法係為達隱匿牙醫師實際收入之目的;
    況證人曾育弘於原審證稱:當初薪資分成玉山銀行及新光銀
    行二個帳戶是為了要管理方便等語(見原審卷三第60頁),
    是縱認被告王澐山明知上開2 診所醫師薪資分為兩部分,且
    其中一部份於發放時並未先預扣所得稅等情,亦難據以推論
    被告王澐山必有幫助被告曹皓崴逃漏如附表三所示年度稅捐
    ,或有幫助被告鐘偉豪逃漏如附表六所示年度稅捐之故意。
  (三)再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯,除犯罪之目的在
    逃漏稅捐外,並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實,始足構
    成本法條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪,
    當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者,
    方有幫助犯之罪責成立之可言(最高法院71年度台上第7749
    號判決意旨參見)。本件被告曹皓崴並無以詐術逃漏如附表
    三編號1、2所示95、96年度之個人綜合所得稅、被告鐘偉豪
    亦無以詐術逃漏如附表六所示96年度至102 年度個人綜合所
    得稅,業經本院認定如前,自亦難認被告王澐山此部分有何
    幫助逃漏稅捐之犯行。
陸、綜上所述,本件依檢察官所舉各項證據方法,尚不足使所指
    被告曹皓崴、鐘偉豪有前開業務登載不實文書、行使業務登
    載不實文書及以詐術逃漏稅捐、被告王澐山有業務登載不實
    文書及幫助逃漏稅捐之事實達於通常一般人不致有所懷疑,
    而得確信為真實之程度,無法使本院形成被告曹皓崴、鐘偉
    豪、王澐山確有檢察官所指此部分業務登載不實文書等犯行
    之有罪心證。此外,復查無其他積極證據足以證明被告曹皓
    崴、鐘偉豪、王澐山涉有檢察官所指此部分犯行,自不能證
    明被告曹皓崴、鐘偉豪、王澐山此部分犯罪,依法自應為被
    告曹皓崴、鐘偉豪、王澐山此部分無罪之諭知。
丙、撤銷改判及科刑審酌:
壹、有罪部分:
  一、原審就被告曹皓崴如附表一所示以詐術逃漏稅捐犯行(即
      原判決附表四部分,共四罪)部分,認罪證明確,予以論
      罪科刑,並於理由內敘明被告曹皓崴所涉業務登載如附表
      二編號3 、4 、5 (1)部分,爰不另為無罪之諭知,固非無
      見。惟被告曹皓崴就本案各所犯,並不成立刑法第215 條
      之業務登載不實文書罪及同法第216 條、第215 條之行使
      業務登載不實文書罪,已如前述,原判決認被告曹皓崴如
      附表一編號3 、4 所示犯行亦成立刑法第215 條之業務登
      載不實文書罪、如附表一編號1 至4 所示犯行,亦成立刑
      法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪,尚有
      未當。檢察官以被告就如附表一編號1 、2 所示犯行,亦
      成立刑法第215 條之業務登載不實文書罪及本案原審量刑
      過輕為由提起上訴、被告以本案量刑過重為由提起上訴,
      雖均無理由,惟原判決關於被告曹皓崴如附表一所示以詐
      術逃漏稅捐部分既有前開可議之處,自應由本院將該部分
      及定應執行刑部分均予以撤銷改判。
  二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曹皓崴並無前科,有
      本院被告前案紀錄表在卷可憑,素行尚佳,身為牙醫師,
      收入頗豐,遠較一般民眾優渥,仍貪圖小利,明知00診
      所97至100 年度「所得損益計算表」中其個人之「盈餘分
      配款」欄位記載,顯有不實情形,仍持以申報其個人綜合
      所得稅而逃漏稅捐,損及國家稅收,違反稅賦之公平性,
      惟犯後於本院坦承犯行,且所逃漏97至100 年度綜合所得
      稅,均經稅捐主管機關核實後,依法補稅與繳納應科處之
      罰鍰完畢,迄今並無欠稅等情,有財政部北區國稅局基隆
      分局106 年5 月8 日北區國稅基隆綜字第0000000000號函
      在卷可憑(見報稅資料明細卷第1 頁),態度尚稱良好,
      兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重,及於原
      審自承為牙醫學系畢業之智識程度,現擔任牙醫診所院長
      ,月薪約80萬元,家庭小康,需扶養太太及3 名子女之家
      庭生活狀況(見原審卷四第184 頁)等一切情狀,就被告
      曹皓崴所犯上開4 罪,分別量處如附表一所示之刑,並均
      諭知易科罰金之折算標準。
  三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣
      告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期
      以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,
      刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法
      意旨,除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外
      ,更避免責任非難之重複,蓋有期徒刑之科處,不僅在於
      懲罰犯罪行為,更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識
      ,及回復社會對於法律規範之信賴,是應併合處罰之複數
      有期徒刑倘一律合併執行,將造成責任非難之效果重複滿
      足、邊際效應遞減之不當效果,甚至有違責任主義,故採
      行加重單一刑主義,以期責罰相當。是法院就應併合處罰
      之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時,不僅應遵守上開所
      定「以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上
      限,但最長不得逾30年」之外部界限,更應受不得明顯違
      反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言,於
      併合處罰,其執行刑之酌定,應視行為人所犯數罪之犯罪
      類型而定,即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者(如
      複數竊盜、施用或販賣毒品等),於併合處罰時,其責任
      非難重複之程度較高,自應酌定較低之應執行刑;然行為
      人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型,但所侵犯者為具有不可
      替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)
      ,於併合處罰時,其責任非難重複之程度則較低,而可酌
      定較高之應執行刑;另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同
      ,且其行為態樣、手段、動機均相似者,於併合處罰時其
      責任非難重複之程度更高,更應酌定較低之應執行刑;反
      之,行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者,於併合處罰
      時其責任非難重複之程度最低,當可酌定較高之應執行刑
      。本件被告曹皓崴所犯,均係以詐術逃漏稅捐之犯罪類型
      、行為態樣、罪名、動機、手段、所侵害法益均相同,所
      侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之國家法益,責
      任非難重複之程度甚高等情,復審酌本案一切情狀而為整
      體之非難評價後,就被告曹皓崴所處如附表一所示之刑,
      依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑為有期徒刑10月
      ,暨定執行刑之易科罰金折算標準。
  四、緩刑之諭知:
      查被告曹皓崴前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
      ,有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按,其因一時失慮,
      致犯本案,犯後坦承犯行,其經此偵審程序判處罪刑後,
      應知所警惕,當無再犯之虞,本院認為允宜給予展迎新生
      之機會,對其宣告之刑,認以暫不執行為適當,爰依刑法
      第74條第1 項第1 款,併予宣告緩刑2 年,並斟酌被告曹
      皓崴所為損及國家稅收,違反稅賦之公平性,為促使被告
      曹皓崴日後得以自本案確實記取教訓,仍應課予一定負擔
      為宜,依同條第2 項第4 、5 款之規定,命被告曹皓崴應
      向公庫支付20萬元,及應向指定之政府機關、政府機構、
      行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供
      40小時之義務勞務,並依刑法第93條第1 項第2 款之規定
      ,諭知於緩刑期間付保護管束,藉此負擔以收啟新及惕儆
      之雙效。倘被告不履行前揭負擔,且情節重大足認原宣告
      之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法
      第75條之1 第1 項第4 款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢
      察官向法院聲請撤銷,併此敘明。
  五、沒收部分:
      又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一
      部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條
      之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按宣告刑法第38條
      、第38條之1 之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之
      重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件
      之必要者,得不宣告或酌減之,同法第38條之2 亦定有明
      文。查被告曹皓崴所為如附表一所示犯行,因而逃漏如附
      表三編號3 至6 所示「逃漏稅額」欄所示之稅捐等情,業
      據本院認定如前,前開因而逃漏之稅捐自均屬被告曹皓崴
      因實施本案4 次以詐術逃漏稅捐犯行所獲得之財產上利益
      ,而均屬被告曹皓崴之犯罪所得,本均應宣告沒收並予追
      徵;惟稅捐稽徵法上稅賦科目設立之目的,在於藉由核實
      課徵,以計算納稅義務人實際負擔租稅之能力,而落實量
      能負擔及租稅法定之原則,是違反國家課予人民之納稅義
      務,國家對於違反義務之人,本有追討應納稅額並處以行
      政罰之權限,且被告曹皓崴於本件案發後,就其逃漏綜合
      所得稅部分,均經稅捐主管機關核實後,依法補稅與繳納
      應科處之罰鍰完畢,業如前述,是倘再就被告曹皓崴所為
      違法行為而取得之所得即該等逃漏之稅捐諭知沒收,實已
      逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的,而有過苛之
      虞,爰依上揭規定,對被告曹皓崴上揭逃漏稅捐所得不再
      諭知沒收,併予敘明。
貳、無罪部分:
    原審未予詳查,遽對被告鐘偉豪如附表四所示行為部分論罪
    處刑,並於理由內敘明被告鐘偉豪所涉行使如附表五編號5
    至7 所示不實之「所得損益計算表」而以詐術逃漏如附表六
    編號5 至7 所示100 至102 年度稅捐部分,爰不另為無罪之
    諭知,尚有未洽。被告鐘偉豪以本案量刑過重為由提起上訴
    ,雖無理由,惟原判決關於被告鐘偉豪此部分既有前開可議
    之處,自應由本院將該部分及定應執行刑部分均予以撤銷改
    判,並為被告鐘偉豪該部分無罪之諭知。
丁、上訴駁回:
    原審審理結果,認檢察官所提出之積極證據無從證明被告曹
    皓崴確有被訴以業務登載不實如附表二編號1 、2 所示文書
    並行使而以詐術逃漏如附表三編號1 、2 所示95、96年度之
    個人綜合所得稅等犯行、被告鐘偉豪被訴以業務登載不實如
    附表五編號1 至4 所示文書並行使而以詐術逃漏如附表六編
    號1 至4 所示96至99年度之個人綜合所得稅等犯行、被告王
    澐山被訴業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐犯行,而為被告
    曹皓崴、鐘偉豪、王澐山此部分均無罪之諭知,並無不合。
    檢察官上訴意旨略以:(一)被告王澐山為00公司財務及人事
    部門主管,加盟診所新進醫師之面試、薪資抽成比例接由伊
    負責,並指示醫師提供新光銀行及玉山銀行帳戶存簿供作薪
    資發放之用後,再指示其下屬莊于慧、江雅琴依照抽成比例
    製作薪資總表,並由渠2 人將薪資資料交予會計部門,再由
    會計部門按照該薪資總表,將加盟診所醫師之薪資分別匯入
    玉山銀行及新光銀行帳戶(其中匯入新光銀行帳戶部分則隱
    匿,不告知會計師事務所,製作扣繳憑單,作為逃漏稅用)
    ,再由具有身份之會計部人員將上開依據被告王澐山指示並
    審核製作之薪資清冊交予不知情之不知情之00會計師事務
    所之會計人員周曉鈴製作扣繳憑單。此等發放薪資至不同銀
    行帳戶用以逃漏稅之行為,被告王澐山全數知情,且此等行
    為皆由被告王澐山指示其下屬為之,並交由會計部門執行,
    被告王澐山即為加盟診所製作不實所得損益表及以詐術逃漏
    稅捐之共犯,渠與具有從事業務身份之00公司會計人員即
    具有犯意之聯絡及行為之分擔,且不知情之00會計師事務
    所之會計人員周曉鈴亦依據00公司提供上開部分隱匿之薪
    資清冊製作扣繳憑單及所得損益表。然原審竟以被告王澐山
    其本身及所屬部門成員,並非負責統整00、00診所之營
    業收入、費用等資料,亦非「直接」負責將該薪資清冊資料
    提供予證人周曉鈴之人,以公司分層負責之組織架構,切斷
    被告王澐山與會計部門之關係,即認定被告王澐山並不知悉
    00公司提供予00事務所之營業收入及費用等資料內容,
    有不實之處,而有主觀上有明知為不實事項而登載之意思,
    並認定被告王澐山無罪,顯與業界公司治理之實務運行大相
    逕庭。況原審既亦認00公司之負責人曾育弘、副總經理林
    瑤瑜為本案偽造文書及以詐術逃漏稅捐之共同正犯,然渠2
    人亦非薪資報表之直接製作人及交付相關資料予會計師事務
    所之人,仍構成系爭罪名,然被告王澐山卻可據此阻卻犯罪
    之故意,其論理顯有重大矛盾,顯有違背經驗法則及論理法
    則之違誤。(二)被告曹皓崴、鐘偉豪2 人於此段期間雖非00
    、00診所之院長,並無經手診所之財務管理,然渠等於面
    試並擔任該2 診所之合夥醫師時,即已知悉需提供新光及玉
    山銀行兩個帳戶,且病人自費部分費用將匯入新光銀行帳戶
    ,將來不製作扣繳憑單,用以逃漏稅捐。故渠2 人於該期間
    內雖非掌管診所財務業務之人,然渠等於提供新光、玉山銀
    行帳戶與00公司用以薪資轉帳之時,即有以詐術或其他不
    正當的方法逃漏稅捐之犯意,再藉與該期間內擔任診所從事
    財務管理報稅業務之院長有犯意之聯繫及行為之分擔,由院
    長製作「所得損益計算表」上「盈餘分配款」申報不實支薪
    資收入,用以達到逃漏稅捐之目的。綜上,尚難僅憑渠2 人
    並非從事業務管理之人,而認渠等無偽造文書及以詐術逃漏
    稅捐之犯行。(三)被告鐘偉豪於申報100至102年度個人綜合所
    得稅時,短報實際薪資,使稅捐稽徵機關無從進行稽徵程序
    ,其逃漏稅捐之結果當已發生,依據前開判決之意見,其短
    報薪資違背稅法上義務之積極之作為,已致稅捐機關陷於錯
    誤,而免納或少納應繳之稅款,並以獲取財產上之不法利益
    ,已構成以詐術或其他不正方法逃論稅捐之行為,故原審對
    被告此部分犯行為無罪之諭知,其適用法律尚非妥適。惟查
    ,證人曾育弘於原審證稱:被告王澐山將整年度的錢算出來
    後,讓院長及合夥醫師決定要如何報稅,他並不能決定要如
    何報稅等語明確(見原審卷三第66、67頁);又證人盧品臻
    於原審亦證稱:伊等財務部發放薪資是依據管理部製作的薪
    資表,管理部會算好薪資表的數字給伊等,這算好的數字包
    括他們抽成的比例,伊不知道抽成比例是何人去談在負責幫
    醫師發放薪水時,抽成比例是醫師自己喬的,被告王澐山也
    不是醫師,沒有權決定比例。伊會製作97年度實際所得與申
    報所得差異EXCEL 表是因為曾育弘、林瑤瑜也不知道醫師年
    度的狀況,所以會要求伊等財務部做這些資料讓醫師去知道
    ,醫師也會來問伊等語(見原審卷三第118 、134 至136 頁
    ),實難認被告王澐山知悉並能決定診所醫師抽成比例及報
    稅情形。再觀之前引00公司100 年2 月份薪資一覽表(見
    偵查卷二第196 頁)所載,該份薪資一覽表雖係證人莊于慧
    製表後,經董事長曾育弘、總經理張鋒奇、部門主管即被告
    審閱、確認,惟其上僅記載「診所的健保營收」、「診所的
    自費營收」、「業績差額」、「上月薪領人數」、「本月薪
    領人數」、「上月支薪」、「本月支薪」及「薪資差額」等
    事項,並未有任何個人甚或關於扣繳、報稅等項目之記載,
    自難認被告王澐山可從上開薪資一覽表之記載遽知被告曹皓
    崴或00公司人員透過00事務所查帳員周曉鈴製作不實之
    維育診所97至100 年度「所得損益計算表」,並持以報稅,
    而有幫助逃漏稅捐之故意。此外,如附表二、五所示之「所
    得損益計算表」既係為履行被告曹皓崴、鐘偉豪公法上納稅
    之義務,依規定辦理年度結算申報時所製作之申報書表,自
    與業務上文書要件不合,而難以業務登載不實文書或行使業
    務登載不實文書罪相繩;而被告曹皓崴、鐘偉豪於申報稅捐
    時提出未記載「盈餘分配款」之如附表二編號1 所示之「所
    得損益計算表」,甚或未提出前開不實之如附表二編號2 、
    如附表五所示之「所得損益計算表」,自難認被告曹皓崴、
    鐘偉豪該部分有何以詐術或不正方法逃漏稅捐,亦如前述,
    檢察官上訴意旨徒憑己見為相反評價,指摘原判決不當,為
    無理由,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項,稅捐稽徵法第
41條,刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第
5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第
1 項第2 款,判決如主文。
本案經檢察官謝榮林提起公訴,檢察官馬凱蕙提起上訴,檢察官
沈明倫到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    7     月    24    日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  楊力進
                                      法  官  沈君玲
                                      法  官  雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
被告曹皓崴有罪部分,如不服本判決應於收受送達後10日內向本
院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應
於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人
之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告王澐山、鐘偉豪、曹皓崴無罪部分,被告王澐山、鐘偉豪、
曹皓崴不得上訴。檢察官就此部分,如不服本判決應依刑事妥速
審判法第9 條規定辦理,於收受送達後10日內向本院提出上訴書
狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院
」。
刑事妥速審判法第9 條:
除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴
之理由,以下列事項為限:
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定,於前項案
件之審理,不適用之。
                                      書記官  李佳姿
中    華    民    國   108    年    7     月    30    日

附錄本案論罪科刑法條全文:
稅捐稽徵法第41條:
(逃漏稅捐之處罰)
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者,處5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。

附表一:
┌──┬────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實        │     主       文    │
├──┼────────┼──────────┤
│1   │被告逃漏如附表三│曹皓崴納稅義務人以詐│
│    │編號3 所示97年度│術逃漏稅捐者,處有期│
│    │綜合所得稅      │徒刑肆月,如易科罰金│
│    │                │,以新臺幣壹仟元折算│
│    │                │壹日。              │
├──┼────────┼──────────┤
│2   │被告逃漏如附表三│曹皓崴納稅義務人以詐│
│    │編號4 所示98年度│術逃漏稅捐,處有期徒│
│    │綜合所得稅      │刑肆月,如易科罰金,│
│    │                │以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │                │日。                │
├──┼────────┼──────────┤
│3   │被告逃漏如附表三│曹皓崴納稅義務人以詐│
│    │編號5 所示99年度│術逃漏稅捐,處有期徒│
│    │綜合所得稅      │刑肆月,如易科罰金,│
│    │                │以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │                │日。                │
├──┼────────┼──────────┤
│4   │被告逃漏如附表三│曹皓崴納稅義務人以詐│
│    │編號6 所示100 年│術逃漏稅捐,處有期徒│
│    │度綜合所得稅    │刑參月,如易科罰金,│
│    │                │以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │                │日。                │
└──┴────────┴──────────┘

附表二:00診所自95年度至100年度之「所得損益計算表」
┌─┬────────┬───────┬───────┬────────┐            
│編│(A )文書名稱  │(B )「盈餘分│(C )該年度實│(D)證據出處     │            
│號│                │配款」欄      │際存入被告曹皓│                │            
│  │                │              │崴所申設新光銀│                │            
│  │                │              │行帳戶之金額  │                │            
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│1 │95年度「所得損益│(並未登載各聯│36萬2,054 元  │(1)「所得損益計算│            
│  │計算表」(期間為│合執業者之盈餘│              │  表」(見偵查卷│            
│  │:95年7 月1 日至│分配款)      │              │  五第77頁)    │            
│  │同年12月31日)  │              │              │(2)該年度現金存入│            
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  二第58頁)    │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│2 │96年度「所得損益│所登載之被告曹│419 萬2,974元 │(1)「所得損益計算│            
│  │計算表」(期間為│皓崴「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│            
│  │:96年1 月1 日至│款」為「598,87│              │  五第78頁)    │            
│  │同年12月31日)  │2 」元        │              │(2)該年度現金存入│            
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│            
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│            
│  │                │              │              │  二第58、59頁)│
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│3 │(1)97年度「所得損│(1)所登載之被告│432 萬143元   │(1)「所得損益計算│            
│  │益計算表」(期間│  曹皓崴「盈餘│              │  表」(見偵查卷│            
│  │為:97年1 月1 日│  分配款」為「│              │  第79、80頁    │            
│  │至同年7 月31日)│  630,129 」元│              │(2)該年度現金存入│            
│  │(2)97年度「所得損│(2)所登載之被告│              │  新光銀行帳戶明│            
│  │益計算表」(期間│  曹皓崴「盈餘│              │  細表(見調查卷│            
│  │為:97年8 月1 日│  分配款」為「│              │  二第59、60頁)│            
│  │至同年12月31日)│  476,117 」元│              │                │            
│  │                │(3)以上共計1,10│              │                │            
│  │                │  萬6,246 元  │              │                │            
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│4 │(1)98年度「所得損│(1)所登載之被告│345 萬1,406元 │(1)「所得損益計算│            
│  │益計算表」(期間│  曹皓崴「盈餘│              │  表」見偵卷五第│            
│  │為:98年1 月1 日│  分配款」為「│              │  81、82頁      │            
│  │至同年4 月30日)│  593,531 」元│              │(2)該年度現金存入│            
│  │(2)98年度「所得損│(2)所登載之被告│              │  新光銀行帳戶明│            
│  │益計算表」(期間│  曹皓崴「盈餘│              │  細表(調查卷二│            
│  │為:98年5 月1 日│  分配款」為「│              │  第60、61頁)  │            
│  │至同年12月31日)│  89萬9,187 」│              │                │            
│  │                │  元          │              │                │            
│  │                │(3)以上共計1,49│              │                │            
│  │                │  萬2,718 元  │              │                │
│  │                │              │              │                │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│  │(1)99年度「所得損│(1)所登載之被告│3,80萬9,411元 │(1)「所得損益計算│            
│5 │益計算表」(期間│  曹皓崴「盈餘│              │  表」(見偵查卷│            
│  │為:99年1 月1 日│  分配款」為「│              │  五第83、84頁)│            
│  │至同年5 月31日)│  1,688,448 」│              │(2)該年度現金存入│            
│  │(2)99年度「所得損│  元          │              │  新光銀行帳戶明│            
│  │益計算表」(期間│(2)所登載之被告│              │  細表(見調查卷│            
│  │為:99年6 月1 日│  曹皓崴「盈餘│              │  二第61頁)    │            
│  │至同年12月31日)│  分配款」為「│              │                │            
│  │                │  212,627 」元│              │                │            
│  │                │(3)以上共計1,90│              │                │            
│  │                │  萬1,075 元  │              │                │            
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤            
│6 │100 年度「所得損│所登載之被告曹│3,41萬8,831元 │(1)「所得損益計算│            
│  │益計算表」(期間│皓崴「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│            
│  │為:100 年1 月1 │款」為「3,04萬│              │  五第85頁)    │            
│  │日至同年12月31日│2,401」元     │              │(2)該年度現金存入│            
│  │)              │              │              │  新光銀行帳戶明│            
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│            
│  │                │              │              │  二第62頁)    │
└─┴────────┴───────┴───────┴────────┘            

附表三:被告曹皓崴自95年度至100 年度申報稅捐情形一覽表
┌─┬──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬────────────┐
│編│(A │(B )申│(C )當年度申│(D )當年度│(E )當年度│(F )檢察│(G )當年│(H )國稅│(I)備註               │
│號│)年│報時間  │報之執行業務所│「所得損益計│執行業務所得│官補充理由│度國稅局所│局所認定短│                        │
│  │度  │        │得金額(代號為│算表」所載維│總額(即當年│書所載被告│認定短報之│報之稅額  │                        │
│  │    │        │9A,單位元,以│育牙醫診所「│度以現金方式│曹皓崴各年│所得金額  │          │                        │
│  │    │        │各年度綜合所得│盈餘分配款」│存入被告曹皓│度逃漏稅捐│          │          │                        │
│  │    │        │稅結算申報國稅│之金額〔即附│崴新光銀行帳│之金額(見│          │          │                        │
│  │    │        │局審核專用申報│表二所示(A │戶之金額)  │原審卷二第│          │          │                        │
│  │    │        │書所載「所得總│)欄位〕    │            │226 頁)  │          │          │                        │
│  │    │        │額」之金額為準│            │            │          │          │          │                        │
│  │    │        │)            │            │            │          │          │          │                        │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│1 │95  │96年5 月│【並未申報執行│(均未登載各│36萬2,054 元│36萬2,054 │65萬5,955 │7萬9,655  │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│  │    │31日申報│業務所得,僅申│聯合執業者之│            │元        │元        │元        │  稅捐時,業已檢附該年度│
│  │    │個人綜合│報薪資所得(代│「盈餘分配款│            │          │          │          │  「所得損益計算表」    │
│  │    │所得稅截│碼50)36萬    │」金額)    │            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │止日前不│3,124 元+15 萬│            │            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │久之某日│元,共計51萬  │            │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │        │3,124元】     │            │            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  )                    │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│  │    │97年5 月│35萬9,323 元  │所登載之被告│419 萬2,974 │2,92萬    │3,35萬2,52│73萬5,499 │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│2 │96  │31日申報│(收入總額59萬│曹皓崴「盈餘│            │1,615 元  │0元       │元        │  稅捐之資料已銷毀,無從│
│  │    │個人綜合│8,872 元- 必要│分配款」為「│            │          │          │          │  確認被告曹皓崴於申報該│
│  │    │所得稅截│費用及成本    │59萬8,872 」│            │          │          │          │  年度稅捐時,是否業已檢│
│  │    │止日前不│23萬9,549 元)│元          │            │          │          │          │  附該年度「所得損益計算│
│  │    │久之某日│              │            │            │          │          │          │  表」                  │
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  )                    │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│3 │97  │98年5 月│(1)37萬8,077 元│(1)所登載之被│4,32萬0,143 │2,58萬    │3,35萬    │69萬383元 │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│  │    │31日申報│  (收入總額63│  告曹皓崴「│元          │7,073 元  │557元     │          │  稅捐時,業已檢附該年度│
│  │    │個人綜合│  萬129 元- 必│  盈餘分配款│            │          │          │          │  「所得損益計算表」    │
│  │    │所得稅截│  要費用及成本│  」為「630,│            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │止日前不│  252,052 元)│  129 」元  │            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │久之某日│(2)28萬5,670 元│            │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │        │  (收入總額  │(2)所登載之被│            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │  476,117 元- │  告曹皓崴「│            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │  必要費用及成│  盈餘分配款│            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │  本190,447 元│  」為「476,│            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │  )= 663,447 │  117 」元  │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │  元          │            │            │          │          │          │  )                    │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│4 │98  │99年5 月│(1)53萬9,512 元│(1) 所登載之 │3,45萬1,406 │1,95萬    │2,95萬    │54萬2,428 │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│  │    │31日申報│  (收入總額89│   被告曹皓 │元          │8,384 元  │3,397元   │元        │  稅捐時,業已檢附該年度│
│  │    │個人綜合│  萬9,187 元- │   崴「盈餘 │            │          │          │          │  「所得損益計算表」    │
│  │    │所得稅截│  必要費用及成│   分配款」 │            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │止日前不│  本53萬9,512 │   為「593,5│            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │久之某日│  元)。      │   31」元   │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │        │(2)35萬6,118 元│(2)所登載之被│            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │  (收入總額59│  告曹皓崴「│            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │  萬3,531 元- │  盈餘分配款│            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │  必要費用及成│  」為「899,│            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │  本35萬6,118 │  187 」元  │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │  元)        │            │            │          │          │          │  )                    │
│  │    │        │(3)共計89萬5,63│            │            │          │          │          │                        │
│  │    │        │  0 元        │            │            │          │          │          │                        │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│5 │99  │100 年5 │1,90萬1,075元 │(1) 所登載之 │3,80萬9,411 │1,90萬    │2,86萬    │57萬2,501 │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│  │    │月31日申│              │被告曹皓崴「│元          │8,336 元  │2,836元   │元        │  稅捐時,業已檢附該年度│
│  │    │報個人綜│              │盈餘分配款」│            │          │          │          │  「所得損益計算表」    │
│  │    │合所得稅│              │為「1,688,44│            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │截止日前│              │8」元       │            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │不久之某│              │(2) 所登載之 │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │日      │              │被告曹皓崴「│            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │              │盈餘分配款」│            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │              │為「212,627 │            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │              │」元        │            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │              │(3)共計:    │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │              │1,90萬1,075 │            │          │          │          │  )                    │
│  │    │        │              │元          │            │          │          │          │                        │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│6 │100 │101 年5 │3,04萬2,401 元│所登載之被告│3,41萬8,831 │72萬9,801 │98萬4,712 │4萬8,831  │1.被告曹皓崴於申報該年度│
│  │    │月31日申│(收入總額    │曹皓崴「盈餘│元          │元        │元        │元        │  稅捐時,業已檢附該年度│
│  │    │報個人綜│21,642,912元- │分配款」為「│            │          │          │          │  「所得損益計算表」    │
│  │    │合所得稅│必要費用及成本│3,042,401 」│            │          │          │          │2.國稅局認定該年度短報之│
│  │    │截止日前│1,860,511 元)│元          │            │          │          │          │  所得額及稅額見財政部北│
│  │    │不久之某│              │            │            │          │          │          │  區國稅局基隆分局106 年│
│  │    │日      │              │            │            │          │          │          │  5 月8 日北區國稅基隆綜│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  字第0000000000號函及所│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  檢附各年度所得稅結算申│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  報書、核定通知書(見報│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  稅資料明細卷第1 至26頁│
│  │    │        │              │            │            │          │          │          │  )                    │
└─┴──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴────────────┘

附表四:被告鐘偉豪被訴罪刑一覽表
┌─┬────────┬───────────┐
│編│起訴事實        │原判決主文及宣告刑    │
│號│                │                      │
├─┼────────┼───────────┤
│  │共同登載不實如附│鐘偉豪共同犯業務登載不│
│1 │表五編號5 所示10│實文書罪,處有期徒刑伍│
│  │0 年4 月1 日至同│月,如易科罰金,以新臺│
│  │年12月31日之「所│幣壹仟元折算壹日。(於│
│  │得損益計算表」,│理由內敘明被告鐘偉豪所│
│  │並持以行使而逃漏│涉行使如附表五編號5 所│
│  │100 年度綜合所得│示不實之「所得損益計算│
│  │稅              │表」而以詐術逃漏100 年│
│  │                │度稅捐部分,爰不另為無│
│  │                │罪之諭知。)          │
├─┼────────┼───────────┤
│2 │共同登載不實之如│鐘偉豪共同犯業務登載不│
│  │附表五編號6 所示│實文書罪,處有期徒刑伍│
│  │101 年度之「所得│月,如易科罰金,以新臺│
│  │損益計算表」,並│幣壹仟元折算壹日。(於│
│  │持以行使而逃漏10│理由內敘明被告鐘偉豪所│
│  │1 年度綜合所得稅│涉行使如附表五編號6 所│
│  │                │示不實之「所得損益計算│
│  │                │表」而以詐術逃漏101 年│
│  │                │度稅捐部分,爰不另為無│
│  │                │罪之諭知。)          │
├─┼────────┼───────────┤
│3 │共同登載不實之如│鐘偉豪共同犯業務登載不│
│  │附表五編號7 所示│實文書罪,處有期徒刑伍│
│  │102 年度之「所得│月,如易科罰金,以新臺│
│  │損益計算表」,並│幣壹仟元折算壹日。(於│
│  │持以行使而逃漏10│理由內敘明被告鐘偉豪所│
│  │2 年度綜合所得稅│涉行使如附表五編號7 所│
│  │                │示不實之「所得損益計算│
│  │                │表」而以詐術逃漏102 年│
│  │                │度稅捐部分,爰不另為無│
│  │                │罪之諭知。)          │
└─┴────────┴───────────┘

附表五:00診所自96年度至102年度之「所得損益計算表」
┌─┬────────┬───────┬───────┬────────┐
│編│(A ) 文書名稱 │(B )「盈餘分│(C )該年度實│(D )證據出處  │
│號│                │配款」欄位    │際存入被告鐘偉│                │
│  │                │              │豪所申設新光銀│                │
│  │                │              │行帳戶之金額  │                │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │(1)96年度「所得損│(均未登載各聯│113萬8,038元  │(1)「所得損益計算│
│  │益計算表」(期間│合執業者之盈餘│              │  表」(見偵查卷│
│  │為:96年1 月1 日│分配款)      │              │  五第55、56頁)│
│  │至同年4 月30日)│              │              │(2)該年度現金存入│
│  │(2)96年度「所得損│              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │益計算表」(期間│              │              │  細表(見調查卷│
│  │為:96年5 月1 日│              │              │  二第257 頁、調│
│  │至同年12月31日)│              │              │  查卷五第130 至│
│  │                │              │              │  131 頁)      │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │97年度「所得損益│所登載之被告鐘│204 萬3,125 元│(1)「所得損益計算│
│  │計算表」(期間為│偉豪「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│
│  │:97年1 月1 日至│款」為「361,74│              │  五第57頁)    │
│  │同年12月31日)  │6 」元        │              │(2)該年度現金存入│
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  五第132 至134 │
│  │                │              │              │  頁)          │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│3 │98年度「所得損益│所登載之被告鐘│268萬9,544元  │(1)「所得損益計算│
│  │計算表」(期間為│偉豪「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│
│  │:98年1 月1 日至│款」為「365,30│              │  五第58頁)    │
│  │同年12 月31日) │2 」元        │              │(2)該年度現金存入│
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  五第134頁反面 │
│  │                │              │              │  至138 頁)    │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│4 │99年度「所得損益│所登載之被告鐘│283萬6,594元  │(1)「所得損益計算│
│  │計算表」(期間為│偉豪「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│
│  │:99年1 月1 日至│款」為「308,78│              │  五第77頁)    │
│  │同年12月31 日) │4 」元        │              │(2)該年度現金存入│
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  五第138 頁反面│
│  │                │              │              │  至141 頁反面)│
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│  │(1)100 年度「所得│(1)所登載之被告│3,24萬6,747元 │(1)「所得損益計算│
│5 │損益計算表」(期│  鐘偉豪「盈餘│              │  表」(見偵查卷│
│  │間為:100 年1 月│  分配款」為「│              │  五第60、61頁)│
│  │1 日至同年3 月31│  115,698 」元│              │(2)該年度現金存入│
│  │日)            │(2)所登載之被告│              │  新光銀行帳戶明│
│  │(2)100 年度「所得│  鐘偉豪「盈餘│              │  細表(見調查卷│
│  │損益計算表」(期│  分配款」為「│              │  五第142 頁反面│
│  │間為:100 年4 月│  293,503 」元│              │  至145 頁反面)│
│  │1 日至同年12月31│              │              │                │
│  │日)            │              │              │                │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│6 │101 年度「所得損│所登載之被告鐘│4,66萬2,812元 │(1)「所得損益計算│
│  │益計算表」(期間│偉豪「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│
│  │為:101 年1 月1 │款」為「1,061,│              │  五第62頁)    │
│  │日至同年12月31日│076 」元      │              │(2)該年度現金存入│
│  │)              │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  五第146 至149 │
│  │                │              │              │  頁反面)      │
│  │                │              │              │                │
│  │                │              │              │                │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│7 │102 度「所得損益│所登載之被告鐘│1,02萬7,223元 │(1)「所得損益計算│
│  │計算表」(期間為│偉豪「盈餘分配│              │  表」(見偵查卷│
│  │:102 年1 月1 日│款」為「865,49│              │  五第63頁)    │
│  │至同年10月31日)│5 」元        │              │(2)該年度現金存入│
│  │                │              │              │  新光銀行帳戶明│
│  │                │              │              │  細表(見調查卷│
│  │                │              │              │  五第150 至151 │
│  │                │              │              │  頁反面)      │
└─┴────────┴───────┴───────┴────────┘

附表六:被告鐘偉豪各年度所逃漏之綜合所得稅額(依據原審卷
  二第226 頁臺灣士林地方檢察署檢察官補充理由書所載金額】
┌──┬───┬───────┐
│編號│年度  │金額          │
├──┼───┼───────┤
│1   │96 年 │113 萬8,038 元│
├──┼───┼───────┤
│2   │97年  │229萬9,564元  │
├──┼───┼───────┤
│3   │98年  │244萬1,964元  │
├──┼───┼───────┤
│4   │99 年 │196萬7,560元  │
├──┼───┼───────┤
│5   │100年 │215萬4,593元  │
├──┼───┼───────┤
│6   │101年 │259萬9,091元  │
├──┼───┼───────┤
│7   │102年 │92萬7,223     │
├──┼───┴───────┤
│總額│1352萬8,033元         │
└──┴───────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-21 07:36 
219.84.235.141
判決書查詢 關鍵字  108年判字第33號序號裁判字號 (內容大小)裁判日期裁判案由
1.臺中高等行政法院 107 年度 訴 字第 89 號行政判決(40K)108.05.23未分配盈餘加徵營利事業所得稅
...第83條及納稅者權利保護法第14條所規定之推計課稅,於商業會計並不適用,已如前述,故原告99年度營利事業所得稅事件雖由最高行政法院108年度判字第33判決發回本院更審,本院認為本件尚無停止訴訟之必要。蓋無論原告99年度營利事業所得稅事件是否有依稅法推計營業成本之必要,推計之營業成本...
2.臺中高等行政法院 107 年度 訴 字第 361 號行政判決(60K)108.05.09營利事業所得稅
...逐一審查各該營業成本項目支出之真實性及必要性,並在企業申報不實之情況下,以核實或推計之手段,認列該項目之營業成本。」有最高行政法院108年度判字第33號判決意旨可資參照。準此可知,營利事業因銷售貨物而獲致之營業收入,所銷售之貨物在客觀上確有對應之營業成本存在,稅捐機關並不能以該營利...
3.臺中高等行政法院 107 年度 訴 字第 91 號行政判決(34K)108.03.06未分配盈餘加徵營利事業所得稅
...7,254,170元+19,640,677元),自屬適法有據(丁證2)。是原告上開主張,並無可採。原告雖又提出另案之最高行政法院108年判字第33號判決,欲主張其確有為加工事實云云,惟查,營利事業因銷售貨物或勞務而取得營業收入,所銷售之貨物或勞務客觀上應有對應營業成本之存在雖為...
4.最高行政法院 108 年度 判 字第 33 號行政判決(43K)108.01.17營利事業所得稅
最高行政法院判決108年度判字第33號上訴人午陽企業股份有限公司代表人鄭麗芬訴訟代理人王健安律師吳俊志律師被上訴人財政部中區國稅局代表人蔡碧珍上列當事人間營利事業所得稅事件,上訴人對於中華民國107年9月20日臺中高等行政法院107年度訴字第90號判決,提起上...




無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-21 07:38 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA,108%2c%e5%88%a4%2c33%2c20190117%2c1
裁判字號:最高行政法院 108 年判字第 33 號行政判決
裁判日期:民國 108 年 01 月 17 日
裁判案由:營利事業所得稅
最高行政法院判決   108年度判字第33號

上  訴  人  午陽企業股份有限公司
代  表  人  鄭麗芬
訴訟代理人  王健安  律師
            吳俊志  律師
被 上訴 人  財政部中區國稅局
代  表  人  蔡碧珍

上列當事人間營利事業所得稅事件,上訴人對於中華民國107年9
月20日臺中高等行政法院107年度訴字第90號判決,提起上訴,
本院判決如下:
    主  文
原判決廢棄,發回臺中高等行政法院。
    理  由
一、事實概要:
    上訴人民國99年度營利事業所得稅結算申報,列報營業成本
    新臺幣(下同)498,483,011元及全年所得額8,141,675元,
    原經被上訴人分別核定營業成本496,983,011元及全年所得
    額17,999,427元。嗣查得上訴人虛列營業成本49,392,392元
    ,乃第2次核定營業成本447,590,619元,全年所得額67,391
    ,819元,應補稅額8,396,707元,並按所漏稅額8,396,707元
    處1倍之罰鍰8,396,707元。上訴人不服,申請復查結果,獲
    追認營業成本21,088,383元及追減罰鍰3,585,025元,上訴
    人仍表不服,提起訴願、行政訴訟,均遭駁回,遂提起本件
    上訴。
二、上訴人起訴主張:
  1.上訴人係設立於71年10月6日,元陽貿易事業股份有限公司
    (下稱元陽公司)、川輝興業有限公司(下稱川輝公司)則
    分別設立於75年6月24日、92年5月1日,設立時間已久,均
    係有實際營業之公司。因元陽公司、川輝公司與上訴人均屬
    「午陽集團」下之企業,上訴人之業務,最初係向汽/機車
    零配件製造廠商採購相關商品後即予以販賣出口,然此類業
    務競爭激烈、毛利微薄,故於98年間,上訴人改變部分商業
    模式,將採購之商品予以簡易加工、分類、包裝後出售,如
    此可以增加商品附加價值並區隔市場,其中包括:提供客戶
    印刷商標、商品資料服務、將不同型號商品予以分類、包裝
    成組合包型式,因此需要人力從事加工、包裝程序,而上訴
    人該等新增工作,即委由元陽公司、川輝公司等公司承攬執
    行。
  2.元陽公司、川輝公司代上訴人從事上開加工、包裝業務,執
    行該等業務所需耗材均由元陽公司、川輝公司採購,所使用
    之人力則大多為臨時工,部分工作亦復轉交其他家庭式企業
    執行,且因元陽公司、川輝公司年營業收入淨額及非營業收
    入合計均在3,000萬元以下,營利事業所得稅結算申報符合
    財政部擴大書面審核標準,僅需以純益率6%規定申報,不
    須提供相關進項憑證予稅捐稽徵機關,加以接受代工之家庭
    式企業均不願開立發票或收據,因此元陽公司、川輝公司雖
    有上開原材料、人工費用支出,然疏忽未實際取得相關進項
    憑證,亦就支付薪資費用部分予以申報。
  3.上訴人確實有進貨事實,確實進口散裝貨品進行加工,有加
    工人力之需求,被上訴人完全剔除來自川輝公司及元陽公司
    之進貨成本,容有違法之處。由上訴人進貨廠商、下游包裝
    廠商之證詞及函覆,可以得知上訴人係進口散裝貨品,交由
    外包廠商加工後,始得以包裝完成之產品出口,而上訴人欠
    缺加工設備、人力,無自行加工之可能;準此,上訴人出口
    貨物既已包裝完整,則不論是否委由川輝、元陽公司加工包
    裝,必然有委外加工之事實存在,被上訴人指稱上訴人虛列
    進項成本,亦即否定前開加工事實之存在,於經驗法則上顯
    有矛盾之處,其認定事實恐有所違誤。
  4.上訴人自成立以來,包裝產品一直有委外加工之事實,此於
    臺灣臺中地方法院106年度訴字第353號刑事案件,107年6月
    28日審判程序中,證人何日專、侯金水之證詞可以得到肯認
    。被上訴人認定上訴人虛列進項成本,進而漏稅,認定事實
    容有重大錯誤。
  5.縱或被上訴人認前開加工並非實際由川輝公司、元陽公司提
    供,惟委外加工之事實確實存在,則必然有對應之成本,被
    上訴人不應全數剔除。依納稅者權利保護法第14條第1項及
    第2項規定,縱或稽徵機關無法實際調查加工成本,所對應
    之法律效果應為推計課稅,上訴人既係經營汽車零件、百貨
    批發業,則被上訴人於無法確實調查成本時,則應以推計課
    稅之方式,以同業淨利率或毛利率核定稅額,始屬合法。
  6.如前所述,上訴人並未虛列成本,縱或被上訴人認加工勞務
    並非川輝公司、元陽公司所提供,亦僅取得非實際交易對象
    之憑證,並無漏稅事實。既無漏稅結果存在,則不得按所得
    稅法第110條之規定處以漏稅罰。
  7.綜上所述,本件上訴人確實有加工之需求及加工之事實,被
    上訴人僅以其進貨廠商川輝、元陽為關係企業,且未列報員
    工薪資成本等事由,而認定其屬虛設行號,連帶剔除所有成
    本,而未確實調查是否有委由家庭代工加工之事實,容有違
    反職權調查原則之虞。縱或被上訴人認定該2家公司並非實
    際進貨對象,然於確有進貨事實之前提下,被上訴人仍應為
    推計課稅;此外,若上訴人有進貨事實而未取得實際交易憑
    證,亦屬行為罰而非漏稅罰等語,求為判決撤銷訴願決定及
    原處分(含復查決定不利部分)。
三、被上訴人則以:
  1.營業成本部分:
    A.被上訴人於106年9月22日以中區國稅法一字第1060011326
      號函,請上訴人提示有利復查之文據資料供核,惟上訴人
      僅提示日記帳及分類帳供核。依同一漏稅事實營業稅核課
      確定其無進貨之事實,被上訴人經核對上訴人所提示系爭
      不實之統一發票、日記帳及分類帳等資料,查得上訴人99
      年間取得元陽公司及川輝公司開立不實之統一發票銷售額
      合計49,392,392元,其入帳及虛列營業成本情形如下:
      (1)上訴人於99年2月21日取得川輝公司開立之統一發票銷
         售額271,656元部分,據上訴人表示係98年12月份進貨
         ,且原上訴人已將此筆進貨金額帳列於98年度「銷貨
         成本-貿易-國外」科目285,239元(271,656元+進項
         稅額13,583元;上訴人並於99年度營業成本自行調減
         13,583元),是第2次核定剔除99年度營業成本271,65
         6元,尚有未洽。
      (2)其餘上訴人取得不實之統一發票銷售額49,120,736元
         (49,392,392元-271,656元)部分,經核上訴人帳列
         99年度「銷貨成本-貿易-國外」科目6,899,042元及「
         其他營業成本」科目22,918,550元,合計虛列營業成
         本29,817,592元(6,899,042元+22,918,550元)。
      (3)又查上訴人於營業稅違章查獲日(104年12月16日)前
         ,曾於101年8月間同意原查第1次核定調減營業成本1,
         500,000元,並於101年10月25日補繳稅款,然被上訴
         人第2次核定剔除虛報系爭營業成本時,漏未減除前揭
         上訴人同意調減金額1,500,000元,亦非妥適。
      (4)綜上,經重行核算本件應剔除虛報之營業成本28,304,
         009元(29,817,592元-1,500,000元-上訴人列報98
         年度營業成本於99年度自行調減13,583元),第2次核
         定營業成本447,590,619元,復查決定乃予追認21,088
         ,383元(49,392,392元-28,304,009元),變更核定
         468,679,002元。
    B.至上訴人主張本件核課期間應為5年乙節,查稅捐稽徵法
      第21條第1項第1款規定「5年」之核課期間,以納稅義務
      人已在規定期間內「誠實申報」為前提,若納稅義務人雖
      在規定期間內申報,惟未盡誠實申報之作為義務,而故意
      以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,即與稅捐稽徵法第
      21條第1項第3款規定之情形相當,其稅捐之核課期間即為
      「7年」。本件上訴人之代表人鄭麗芬為元陽及川輝2公司
      之財務主管,於98年1月起至101年12月間止,明知元陽及
      川輝2公司無銷貨之事實,竟分別虛開不實之統一發票,
      分別交付上訴人等5家營業人充當進貨憑證使用,申報扣
      抵銷項稅額,其涉嫌以此不正當方法幫助上訴人等營業人
      逃漏稅捐,觸犯稅捐稽徵法第43條及商業會計法第71條規
      定等情,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案。經核
      上訴人取得系爭不實之統一發票充當進貨憑證並虛報營業
      成本,已屬故意以不正當方法逃漏稅捐,符合稅捐稽徵法
      第21條第1項第3款規定,自應適用7年之核課期間。又上
      訴人係於100年5月31日辦理99年度營利事業所得稅結算申
      報,則核課期間至107年5月30日屆滿,本件營利事業所得
      稅核定稅額繳款書係於105年12月12日送達上訴人,並未
      逾7年核課期間,是上訴人所稱核課期間應為5年,第2次
      核定補繳營利事業所得稅應撤銷乙節,核無足採。上訴人
      猶表不服,提起訴願,經財政部訴願決定,持與被上訴人
      相同論見,予以駁回。
  2.上訴人雖仍執詞主張其委請川輝公司及元陽公司為產品進行
    代工及加工之交易屬實,惟經被上訴人於上訴人同一漏稅事
    實營業稅案件查核結果:
    A.參據元陽公司98年度至101年度營利事業所得稅結算申報
      資料,該公司自行填報所經營之行業為一般汽車零件、百
      貨批發業,其營業成本明細表亦列報買賣業之進銷成本,
      並未列報勞務成本或加工成本,財產目錄所列載之固定資
      產僅有辦公室、運輸設備、電視機及冷氣等項,且其亦未
      能提示另有委外加工之證明文件,顯見該公司並無足以提
      供加工勞務之人力及設備。
    B.參據川輝公司98年度至101年度營利事業所得稅結算申報
      資料,該公司自行填報所經營之行業為一般汽車零件、百
      貨批發業,其營業成本明細表亦列報買賣業之進銷成本,
      並未列報勞務成本或加工成本,且未能提示另有委外加工
      之相關證明文件。又據該公司之綜合所得稅給付清單資料
      、衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)及勞動部勞
      工保險局之查復資料,該公司於前揭違章期間均未列報員
      工薪資所得,未於健保署成立投保單位,亦未參加勞工保
      險,足見該公司於系爭期間未僱用員工,自無可能提供勞
      務予上訴人。
    C.依元陽公司及川輝公司與上訴人簽訂之承攬加工商品契約
      書所載,系爭交易為汽機車零件物品之加工,進行如分裝
      、雷射、雕花、貼紙、打印字等加工項目,約定契約履行
      地點在元陽公司及川輝公司工廠內為之,惟查元陽公司及
      川輝公司並無足以提供加工勞務之人力及設備,且該2家
      公司又未能提供具體加工物品運送及交付紀錄等相關物流
      證明文件。況川輝公司於100年2月已終止廠址租賃合約,
      且未另租借其他工廠用地,同年4月間即經廢止工廠登記
      ,實無場地可從事加工事宜,卻仍開立鉅額加工費之發票
      予上訴人;又查川輝公司於100年1月1日復與元陽公司簽
      訂承攬加工商品契約書,川輝公司既主張有承攬上訴人加
      工業務,卻同時將該業務委由元陽公司加工,並於101年1
      月1日仍與上訴人簽訂承攬加工商品契約書,實與常情有
      違,是本件尚難僅憑雙方簽訂之承攬加工商品契約書,即
      可認定該2家公司有加工事實。
    D.又元陽公司及川輝公司98年度至101年度進銷金額比例異
      常,被上訴人曾多次函請元陽公司及川輝公司提示系爭年
      度帳簿及完整原始憑證供核,惟此2公司僅提示系爭發票
      影本及明細表等部分資料,且上訴人於本次訴訟復主張該
      2家公司實際有原材料及人工費用支出,惟因疏忽未取得
      相關進項憑證,亦未就支付薪資費用部分予以申報云云,
      顯係推諉之詞,自難認定元陽公司及川輝公司與上訴人之
      交易屬實。
    E.另有關金流部分之查核結果,經被上訴人查得川輝公司合
      作金庫銀行帳戶存摺資金往來明細,其中98年12月開立之
      發票字軌號碼JU00000000號金額24,150,189元(含稅),
      係上訴人於98年12月29日及12月31日轉入川輝公司帳戶,
      且於帳款轉入後,旋於當日即轉入上訴人之負責人鄭麗芬
      個人帳戶內,其餘交易亦有流入鄭麗芬上開帳戶之情事,
      且於每日存款結餘數額僅維持在數千元至數萬元間,益徵
      渠等與上訴人間交易為不實。
    F.綜上,被上訴人以上訴人98年4月至101年11月間無進貨事
      實,取具元陽公司及川輝公司開立不實統一發票銷售額計
      196,712,034元,作為進項憑證申報扣抵銷項稅額,虛報
      進項稅額,核定補徵營業稅額4,132,188元,並無不合。
  3.有關上訴人提示臺灣臺中地方法院106年度訴字第353號刑事
    案件之審判筆錄,主張上訴人確實進口散裝貨品進行加工,
    有加工人力之需求,被上訴人完全剔除來自元陽公司及川輝
    公司之進貨成本,容有違法之處乙節。查前揭刑事案件審判
    時所傳喚之證人何日專係「宜群包裝欣業社」負責人,依被
    上訴人查得「宜群包裝欣業社」99年度營業稅申報銷項去路
    明細資料所載,「宜群包裝欣業社」99年度開立與上訴人銷
    項發票金額為1,677,885元,經核對上訴人99年度分類帳,
    上訴人取具前揭進項發票係帳列會計科目「推銷-出貨-包裝
    費用」,且上訴人99年度帳列「推銷-出貨-包裝費用」總金
    額為7,207,811元,被上訴人並未剔除該項包裝費用。次依
    上訴人所提示「大田興精密實業有限公司」開立與上訴人銷
    項發票資料,經核對上訴人99年度分類帳,上訴人99年度支
    付「大田興精密實業有限公司」加工費計1,147,635元,係
    帳列會計科目「其他營業成本」,被上訴人亦未剔除該項加
    工費用,是被上訴人並未否認上訴人之成品有加工、包裝之
    需求,上訴人前揭主張,容有誤解。
  4.本件爭點並非證明上訴人成品是否有加工、包裝之需求,而
    在於上訴人向元陽及川輝等2公司取具渠等虛開之不實進貨
    憑證,所表彰之交易是否確有進貨事實並支付價款之情事:
    A.上訴人雖於本次訴訟另主張前揭2公司係委由家庭代工執
      行,現實上無法取得加工證明等情,惟依上訴人所附之審
      判筆錄第15頁以下,證人侯金水表示其任職元陽公司,找
      鄰近眷村的歐巴桑大約50、60人幫忙代工云云,倘若侯金
      水說詞屬實,則依上訴人99年12月31日取具元陽公司開立
      之品名「加工及系統整合」進項發票金額23,000,000元,
      換算家庭代工每人年平均所得高達460,000元(23,000,00
      0元÷50人),遠遠高於元陽公司99年度員工6人(其中賴
      孟志薪資23,500元、鄭建章薪資198,000元、鄭明珠薪資
      112,749元、侯金水薪資270,000元、邱永基薪資12,000元
      、曾資涼薪資12,000元)之薪資,亦與侯金水所稱家庭代
      工之歐巴桑表示「賺一個手工,也沒多少錢,如果要報稅
      ,就不要做了」有違。另倘加計上訴人取具川輝公司部分
      之進項發票金額26,392,392元,換算家庭代工每人年平均
      所得高達987,847元【(23,000,000元+26,392,392元)
      ÷50人)】,顯不符合常理。
    B.況查上訴人於107年5月15日行政變更訴之聲明暨準備(一
      )狀第2頁主張,以出口品項OIL SEAL為例,出口時包裝
      完成之產品OIL SEAL係經封口包裝,必須有設備「自動包
      裝機」始能辦到,因上訴人之財產目錄並無自動包裝機設
      備,故有委外加工之必要等情,經核上訴人檢附審判筆錄
      第7頁以下,證人何日專係「宜群包裝欣業社」負責人,
      其表示有購買自動包裝機,主要承接上訴人汽車零件的包
      裝工作云云,且查上訴人99年度支付「宜群包裝欣業社」
      包裝費1,677,885元,支付「大田興精密實業有限公司」
      加工費1,147,635元,均經被上訴人核認在案。對照前述
      證人侯金水證稱其找鄰近眷村的歐巴桑大約50、60人幫忙
      代工,不需要機器等情,同一年度僅提供封口機或釘書機
      簡單包裝,技術難度不高等勞務,須支付加工費高達23,0
      00,000元(元陽公司)及26,392,392元(川輝公司),而
      提供上訴人機器包裝勞務之「宜群包裝欣業社」或「大田
      興精密實業有限公司」,卻僅須支付加工、包裝費1,677,
      885元及1,147,635元,上訴人主張實與常情不符,顯無足
      採。
    C.綜上,上訴人於本次訴訟僅係執詞主張其所進貨之原料為
      散裝,必須封口包裝,並由手工貼上雷射防偽標籤,始為
      出口之品項,惟查此部分之加工包裝成本,經上訴人以會
      計科目「推銷-出貨-包裝費用」、「推銷-出貨-加工
      費用」及「其他營業成本」列帳,且被上訴人並未剔除前
      揭相關費用,已如前述。至上訴人向元陽及川輝等2公司
      取具渠等虛開之不實進貨憑證,虛列營業成本部分,上訴
      人雖另稱係委由家庭代工執行,現實上無法取得加工證明
      等情,惟經被上訴人就上訴人所提事證查核,並徵諸經驗
      法則,仍難認渠等間有交易事實。
  5.罰鍰部分:
    A.上訴人99年度營利事業所得稅結算申報,原經被上訴人以
      其虛列營業成本49,392,392元,致漏報所得額49,392,392
      元及所得稅額8,396,707元,按所漏稅額8,396,707元處1
      倍罰鍰8,396,707元。本件既經復查變更核認上訴人無進
      貨事實虛列營業成本28,304,009元,經重行核算上訴人漏
      報所得額28,304,009元及所得稅額4,811,682元,違章事
      證明確,已如前述。上訴人為實施商業會計法之營利事業
      ,明知與元陽公司及川輝公司無進貨事實,猶持渠等公司
      開立之不實統一發票,作為進項憑證,虛增營業成本,致
      短漏報所得額,核其違章行為,顯係明知有意使其發生,
      或已預見其發生且縱容其發生,應屬故意為之,自應論罰
      。上訴人未於裁罰處分核定前以書面承認違章事實,並願
      意繳清稅款及罰鍰,應按所漏稅額4,811,682元處1倍罰鍰
      4,811,682元,原處罰鍰8,396,707元,復查決定乃予追減
      3,585,025元,變更核定4,811,682元。上訴人猶表不服,
      提起訴願,經財政部訴願決定,持與被上訴人相同論見,
      予以駁回。
    B.本件上訴人為所得稅法之納稅義務人,明知營利事業有誠
      實申報之義務,猶持元陽公司及川輝公司開立之不實統一
      發票,作為進項憑證,虛增營業成本,致短漏報所得額,
      經核其違章行為,顯係明知有意使其發生,或已預見其發
      生且縱容其發生,應屬故意為之,自應論罰。
    C.依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所得稅法第11
      0條第1項之規定,經查屬故意有所得稅法第110條第1項漏
      報或短報應申報課稅之所得額者,處所漏稅額1倍之罰鍰
      ,本件經審酌上訴人於裁罰處分核定前,未以書面承認違
      章事實,並願意繳清稅款及罰鍰,爰按所漏稅額4,811,68
      2元處1倍罰鍰4,811,682元,經核係已考量上訴人違章情
      節而為適切之裁罰,洵屬適法允當等語,資為抗辯,求為
      判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以爭點:本件上訴
    人是否有加工事實?上訴人主張因加工所支付之成本是否為
    真實?
  1.前提事實:
    A.上訴人99年度營利事業所得稅結算申報,列報營業成本49
      8,483,011元及全年所得額8,141,675元,原經被上訴人核
      定營業成本496,983,011元及全年所得額17,999,427元。
      嗣查得上訴人虛列營業成本49,392,392元,乃第2次核定
      營業成本447,590,619元,全年所得額67,391,819元,應
      補稅額8,396,707元,並按所漏稅額8,396,707元處1倍之
      罰鍰8,396,707元。
    B.上訴人不服,申請復查結果,上訴人於99年2月21日取得
      川輝公司開立之統一發票銷售額271,656元部分,據上訴
      人表示係98年12月份進貨,且上訴人已將此筆進貨金額帳
      列於98年度「銷貨成本-貿易-國外」科目285,239元(271
      ,656元+進項稅額13,583元,上訴人並於99年度營業成本
      自行調減13,583元;其餘上訴人取得不實之統一發票銷售
      額49,120,736元(49,392,392元-271,656元)部分,經
      核上訴人帳列99年度「銷貨成本-貿易-國外」科目6,899,
      042元及「其他營業成本」科目22,918,550元,合計虛列
      營業成本29,817,592元(6,899,042元+22,918,550元,
      )。
    C.又上訴人於營業稅違章查獲日(104年12月16日)前,曾
      於101年8月間同意原查第1次核定調減營業成本1,500,000
      元,並於101年10月25日補繳稅款,然被上訴人第2次核定
      剔除虛報系爭營業成本時,漏未減除前揭上訴人同意調減
      金額1,500,000元。是被上訴人採有利上訴人之方式,剔
      除上訴人自行調減及帳列非屬營業成本部分,經重行核算
      本件應剔除虛報之營業成本28,304,009元(29,817,592元
      -1,500,000元-上訴人列報98年度營業成本於99年度自
      行調減13,583元),第2次核定營業成本447,590,619元,
      復查決定乃予追認21,088,383元(49,392,392元-28,304
      ,009元),變更核定營業成本468,679,002元及追減罰鍰3
      ,585,025元。
  2.上訴人所提證據不足以證明其有加工事實,上訴人未善盡其
    申報及提示之協力義務,被上訴人依調查所得之資料認定為
    虛報營業成本,並無違誤:
    A.依上訴人與川輝公司及元陽公司承攬加工商品契約書所載
      川輝公司及元陽公司承攬項目為分裝、雷射、雕花、貼紙
      、打印字等加工業務,約定契約履行地點在川輝公司及元
      陽公司工廠內為之。但依一般常理推斷,上訴人交付川輝
      公司及元陽公司加工物品及加工所需材料,理應有該等公
      司完成加工品之品項、數量、計價方式及請款資料單交付
      予上訴人,以作為請領加工費之憑據,然上訴人均未能提
      供具體加工物品運送及交付紀錄等相關物流證明文件供核
      ,即有疑義。又依據川輝公司98年度至101年度營利事業
      所得稅結算申報資料,該公司自行填報所經營之行業為一
      般汽車零件、百貨批發業,其營業成本明細表亦列報買賣
      業之進銷成本,並未列報勞務成本或加工成本,上訴人復
      未能提示其另有委外加工之相關證明文件供核。又據該公
      司之綜合所得稅給付清單資料、健保署及勞動部勞工保險
      局之查復資料,該公司於前揭違章期間均未列報員工薪資
      所得,未於健保署成立投保單位,亦未參加勞工保險,可
      見該公司於系爭期間應未僱用員工,自無可能提供勞務予
      上訴人。另依據元陽公司98年度至101年度營利事業所得
      稅結算申報資料,該公司自行填報所經營之行業為一般汽
      車零件、百貨批發業,其營業成本明細表亦列報買賣業之
      進銷成本,並未列報勞務成本或加工成本,財產目錄所列
      載之固定資產僅有辦公室、運輸設備、電視機及冷氣等項
      ,並無前揭分裝、雷射、雕花、貼紙、打印字等加工所應
      使用之機台,而上訴人復未提示其另有委外加工之證明文
      件,顯見該公司並無足以提供加工勞務之人力及設備。被
      上訴人主張於原查及復查階段,屢次函請上訴人提供有利
      事證供核,為上訴人所不爭執。又被上訴人於106年9月22
      日以中區國稅法一字第1060011326號函,請上訴人提示98
      年度至100年度帳簿、憑證、商品進銷存明細表及有關文
      據,以及與元陽公司、川輝公司之合約書、訂購單、報價
      單、簽收單、運送單、交貨驗收紀錄等交易證明文件及加
      工明細表(含加工項目、數量、單價、金額等)暨收(付
      )價款證明文件等資料供核,惟上訴人僅提示日記帳及分
      類帳供核,並未進一步提供相關憑證及具體加工物品運送
      、交付紀錄等相關物流證明文件供核。是本件自難僅憑上
      訴人上開主張雙方簽訂之承攬加工商品契約書,即可認定
      川輝公司及元陽公司有從事承攬加工及勞務提供之事實。
    B.又上訴人提起復查及訴願,經被上訴人及訴願機關以上訴
      人係經營汽車零件、百貨批發業,銷售性質核屬買賣業,
      其既未能說明其進銷貨間需從事加工整合之作業為何,又
      未能提出其確有委外加工之證明,以實其說等由駁回後,
      上訴人於提起行政訴訟後,始主張「元陽公司、川輝公司
      代原告(即上訴人)從事上開加工、包裝業務,執行該等
      業務所需耗材均由元陽公司、川輝公司採購,所使用之人
      力則大多為臨時工,部分工作亦復轉交其他家庭式企業執
      行。」等云,並提出證人即宜群包裝欣業社負責人何日專
      、元陽公司前員工侯金水(即上訴人代表人配偶賴富源之
      妹婿)在另案臺灣臺中地方法院106年度訴字第353號刑事
      案件之審判筆錄為證。經查,依川輝公司及元陽公司98年
      1月至101年12月、98年12月至101年12月間之進項來源明
      細表(排名前20名)、銷項去路明細表等資料顯示,川輝
      公司進項金額29,522,851元,但銷項高達115,587,382元
      ;另元陽公司進項金額23,264,750元,但銷項高達108,03
      3,928元。前者進貨金額約占銷貨金額比例25%,後者約
      占22%,進銷貨申報之金額差距相當大,顯與一般交易常
      情不符。縱使有上訴人所稱確有川輝公司與元陽公司委外
      家庭代工廠包裝,因支付之勞務費用未入進貨費用申報情
      事,但其未有相關帳冊憑證,且未取得相關外部憑證,亦
      難實其說。
    C.再者,有關金流部分之查核結果,經被上訴人查得川輝公
      司合作金庫銀行帳戶(帳號:0000000000000)存摺資金
      往來明細,其中98年12月開立之發票字軌號碼JU00000000
      號金額24,150,189元(含稅),係上訴人於98年12月29日
      及12月31日轉入川輝公司帳戶,且於帳款轉入後,旋於當
      日即轉入上訴人之負責人鄭麗芬個人帳戶內。其餘交易亦
      有上訴人以EDI電子轉帳方式匯入之款項,隨即於同日又
      以EDI轉帳方式提領出去,流入鄭麗芬帳戶之情事,且於
      每日存款結餘數額僅維持在數千元至數萬元間。此外,川
      輝公司於99年12月31日開立一筆3,150,000元(含稅)之
      銷貨發票予上訴人,項目為加工及系統整合,同樣調查川
      輝公司之帳戶,於100年3月7日以無摺轉存3,150,000元,
      並於同日以EDI提領3,150,000元流入鄭麗芬帳戶內。另元
      陽公司於99年度僅開立99年12月31日之發票字軌號碼QU0
      0000000號金額24,150,000元(含稅)統一發票,品名為
      加工及系統整合,上訴人係於100年3月7日將全額轉入元
      陽公司合作金庫銀行帳戶(帳號:101024),且於帳款轉
      入後,旋於當日即全數提領一空,與一般公司將帳款留下
      週轉運用之常情有違。且上訴人既稱係委外家庭代工廠包
      裝之加工費用,為何是集中在年底請款開立統一發票,未
      見上訴人合理說明,亦有疑義。依照上開說明,益徵上訴
      人與川輝公司及元陽公司間之交易應非屬實。
    D.至於上訴人所提出證人何日專、侯金水在另案臺灣臺中地
      方法院106年度訴字第353號刑事案件之審判筆錄記載,證
      人侯金水表示其任職元陽公司,找鄰近眷村的歐巴桑大約
      50、60人幫忙代工云云,倘若其證詞屬實,依上訴人99年
      12月31日取具元陽公司開立之品名「加工及系統整合」進
      項發票金額23,000,000元,換算家庭代工每人年平均所得
      高達383,333元(23,000,000元÷60人),遠遠高於元陽
      公司99年度員工6人(其中賴孟志薪資23,500元、鄭建章
      薪資198,000元、鄭明珠薪資112,749元、侯金水薪資270,
      000元、邱永基薪資12,000元、曾資涼薪資12,000元)之
      薪資,亦與侯金水所稱家庭代工之歐巴桑表示「賺一個手
      工,也沒多少錢,如果要報稅,就不要做了」之情狀有違
      。若再加計上訴人取具川輝公司部分之進項發票金額26,3
      92,392元,換算家庭代工每人年平均所得則高達823,206
      元【(23,000,000元+26,392,392元)÷60人)】,更不
      符合常理。而證人侯金水為上訴人代表人鄭麗芬配偶賴富
      源之妹婿,其證詞內容有所偏頗,非無可能,是證人侯金
      水之前揭證詞不能遽予採信。至於上訴人檢附審判筆錄記
      載證人何日專之證詞,該證人係「宜群包裝欣業社」負責
      人,其表示有購買自動包裝機,主要承接上訴人汽車零件
      的包裝工作云云。然查,本件被上訴人並未完全否認上訴
      人之成品有加工、包裝之需求,依被上訴人查得「宜群包
      裝欣業社」99年度營業稅申報銷項去路明細資料所載,「
      宜群包裝欣業社」99年度開立與上訴人銷項發票金額為1,
      677,885元,經核對上訴人99年度分類帳,上訴人取具前
      揭進項發票係帳列會計科目「推銷-出貨-包裝費用」,且
      上訴人99年度帳列「推銷-出貨-包裝費用」總金額為7,20
      7,811元,被上訴人並未剔除該項包裝費用;另上訴人甲
      證13所提示「大田興精密實業有限公司」開立與上訴人銷
      項發票資料,經核對上訴人99年度分類帳,上訴人99年度
      支付「大田興精密實業有限公司」加工費計1,147,635元
      ,係帳列會計科目「其他營業成本」,被上訴人亦未剔除
      該項加工費用。是上訴人所舉證人即「宜群包裝欣業社」
      負責人何日專之證詞及該商號所開立之銷項發票,並不能
      為有利上訴人事實之認定。而上訴人甲證13所提出「豪奏
      億企業社」開立與上訴人銷項發票資料,皆係98年度,並
      非系爭99年度之交易(其中99年6月21日之銷項發票業經
      辦理銷貨退回),自無法為有利上訴人事實之認定依據。
      再者,經對照前揭證人侯金水證述其找鄰近眷村的歐巴桑
      大約50至60人幫忙代工,不需要機器,同一年度僅提供封
      口機或釘書機簡單包裝,技術難度不高等情,須支付系爭
      加工費高達23,000,000元(元陽公司)及26,392,392元(
      川輝公司),但提供上訴人機器包裝勞務之「宜群包裝欣
      業社」或「大田興精密實業有限公司」,卻僅須支付加工
      、包裝費1,677,885元及1,147,635元,衡諸常情,顯非合
      理。
    E.況且,上訴人代表人鄭麗芬之配偶賴富源為上開元陽、川
      輝等2家公司實際負責人,而上訴人代表人鄭麗芬亦為上
      開元陽、川輝等2家公司財務主管,負責財務及稅賦事宜
      。而2人因涉及明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情
      況,據實開立統一發票,竟共同基於填製不實會計憑證及
      幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡,於98年1月起至101年12月
      間止,明知元陽、川輝等2家公司無銷貨之事實,竟分別
      虛開銷售額分別合計108,033,928元、115,058,548元之不
      實統一發票17紙、61紙,分別交付予訴外人永大數位動力
      股份有限公司等3家營業人及上訴人等2家營業人充當進貨
      憑證使用,並由各該營業人全數或部分提出申報扣抵銷項
      稅額,致幫助他人逃漏營業稅額計5,401,697元、5,752,7
      05元等情,經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後,認為觸
      犯商業會計法第71條、稅捐稽徵法第43條第1項等罪嫌,
      經檢察官提起公訴,有該署105年度偵字第27734號起訴書
      在卷可稽。
    F.本件上訴人主張其所進貨之原料為散裝,必須封口包裝,
      並由手工貼上雷射防偽標籤,始為出口之品項,惟此部分
      之加工包裝成本,經上訴人以會計科目「推銷-出貨-包
      裝費用」、「推銷-出貨-加工費用」及「其他營業成本
      」列帳,且被上訴人並未剔除前揭相關費用,已如前述。
      然上訴人向川輝公司及元陽公司取具虛開之不實進貨憑證
      ,虛列營業成本部分,其雖另稱係委由家庭代工執行,現
      實上無法取得加工證明等云,惟此經就上訴人所提事證查
      核,並非符合經驗法則及論理法則,故難認上訴人與川輝
      公司及元陽公司間確有前揭加工之交易事實。從而,被上
      訴人以原上訴人99年間無進貨事實,取具元陽公司及川輝
      公司開立不實統一發票,經重行核算本件應剔除虛報之營
      業成本28,304,009元(29,817,592元-1,500,000元-上
      訴人列報98年度營業成本於99年度自行調減13,583元),
      第2次核定營業成本447,590,619元,並於復查決定變更核
      認上訴人無進貨事實虛列營業成本28,304,009元,乃予以
      追認21,088,383元(49,392,392元-28,304,009元),變
      更核定營業成本為468,679,002元,漏報所得額28,304,00
      9元及所得稅額4,811,682元,被上訴人依職權調查事實適
      用法律,經核並無不合,上訴人訴稱被上訴人未依納稅者
      權利保護法第11條第1項規定,對稅捐構成要件事實善盡
      職權調查義務云云,容屬其主觀認知,委非可採。
  3.上訴人係屬故意持不實統一發票作為進項憑證,虛增營業成
    本,致短漏報所得額,罰鍰並無違誤:
    原上訴人99年度營利事業所得稅結算申報,原經被上訴人以
    其虛列營業成本49,392,392元,致漏報所得額49,392,392元
    及所得稅額8,396,707元,按所漏稅額8,396,707元處1倍罰
    鍰8,396,707元,嗣經被上訴人以復查決定變更核認上訴人
    無進貨事實虛列營業成本28,304,009元,經重行核算原上訴
    人漏報所得額28,304,009元及所得稅額4,811,682元,已如
    前述,自有違章漏稅之事實。而上訴人為實施商業會計法之
    營利事業,明知與元陽公司及川輝公司無進貨事實,猶持渠
    等公司開立之不實統一發票,作為進項憑證,虛增營業成本
    ,致短漏報所得額,核其違章行為,顯係明知有意使其發生
    ,應屬故意為之,自應論罰。被上訴人乃依稅務違章案件裁
    罰金額或倍數參考表有關所得稅法第110條第1項之規定,認
    定上訴人係屬故意為所得稅法第110條第1項短漏報應申報課
    稅之所得額,且審酌上訴人於裁罰處分核定前,未以書面承
    認違章事實,及表示願意繳清稅款、罰鍰,乃按所漏稅額4,
    811,682元處1倍罰鍰4,811,682元,原處罰鍰8,396,707元,
    以復查決定追減3,585,025元,變更核定4,811,682元,經核
    係已考量上訴人違章情節而為適切之裁罰,且無與法律授權
    目的相違或出於不相關動機之裁量濫用,亦無消極不行使裁
    量權之裁量怠惰等情事,自難謂為不法。
  4.本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資
    料經原審法院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述
    的必要,一併說明。
五、上訴人上訴意旨略以:
  1.原判決逕認上訴人未盡協力義務為由,否認其委託元陽公司
    、川輝公司加工之事實存在。就上訴人已證明有加工需求,
    應由「被上訴人」(上訴人誤繕為「上訴人」)負責舉證證
    明加工內容不存在部分未加審酌,顯有行政訴訟法第235條
    第2項判決違背法之違法。且對上訴人所提之證明,其判決
    亦有違背論理法則及經驗法則之違法,且該法律見解實具有
    原則之重要性:
    A.上訴人已於另案刑事案件聲請傳喚證人侯金水、何日專及
      相關證據證明有加工之需求,若稽徵機關欲否認前開事實
      ,自應盡其職權調查義務,並提出證據證明委外加工事實
      不存在。被上訴人未盡此等義務,而原審法院竟逕認其已
      盡職權調查義務,其判決適用法規,顯有不當。
    B.關於原判決以元陽公司、川輝公司之進貨金額均僅佔銷貨
      金額之25%、22%,認定與交易常情不符。此等理由,證
      人侯金水已證稱該等商品加工係委由家庭代工為之,原審
      仍再以此否定交易事實,顯有違背論理法則。
    C.原審法院既不否認有加工之事實,對於被上訴人質疑上訴
      人無法自力完成加工之情事又未加審酌。如此前提下認定
      上訴人無本件爭執之進項,則該等加工事實又係如何完成
      ?可知原審理由多有判決違背論裡法則、經驗法則之處,
      且判決理由有所不備,係屬有原則重要性之判決違背法令
      。
  2.上訴人確實無加工能力,且有加工需求之情事,被上訴人及
    原判決均未否認,惟遽以:「不足以證明元陽、川輝有加工
    」,即認定無加工情事,對上訴人所提多項證明有加工之事
    實不加審酌,非但判決違背法令、違反論理法則與經驗法則
    ,並有判決不備理由因而違背法令之處:
    A.原判決僅以元陽公司及川輝公司之加工費遠高於宜群包裝
      欣業社及大田興精密實業有限公司,即認為委託代工不合
      理,其論理與結論間欠缺關連性,判決顯違經驗法則、論
      理法則,且對於上訴人於原審主張之「把貨分給50、60個
      歐巴桑,是帶回去全家加工,因此實際上是50、60戶」部
      分未加審酌,有判決不備理由之違法。
    B.豪奏億企業社及大田興精密實業有限公司提供之憑證,均
      為98年至101年,且提供證據調查之目的,係為說明「上
      訴人進口之貨物係屬散裝」,證人何日專於另案之陳述,
      亦係為說明代工事實存在。原判決顯然誤認前開證據所欲
      證明之代證事實,論理法則有所違誤,且判決理由前後矛
      盾,容有違背法令之處。
  3.上訴人已於言詞辯論程序中主張本件確實有進貨事實,縱或
    法院認定不應由元陽公司、川輝公司取具,惟進貨之事實確
    實存在,則並無虛報進項導致漏稅結果,自不得處所得稅法
    第110條之漏稅罰。原審未慮及此,仍逕以所得稅法第110條
    第1項裁罰,容有適用法令不當及判決不備理由之違法,且
    有原則之重要性。
  4.另按行政訴訟法第177條第1項規定,本件另案臺灣臺中地方
    法院106年度訴字第353號刑事案件仍在訴訟中,持續調查證
    據及傳訊證人。為避免重複調查證據以至於徒增司法成本,
    爰請求裁定停止訴訟程序等語。
六、本院按:
  1.上訴爭點之確定:
    A.原因事實與爭議經過:
      針對上訴人99年度營利事業所得稅之報繳,徵納雙方有以
      下之爭議產生(其餘核定項目至目前為止,兩造已無爭議
      ,不在本案爭點範圍),爭議內容及經過如下所述:
    (1).上訴人列報(已扣除其自行調減與經協議後扣減之部分
        )全部營業成本中,有28,304,009元遭被上訴人剔除。
        剔除理由則如下述:
      (A).被上訴人透過營業稅違章案件之追查,發覺上訴人有
          以下「取自元陽公司與川輝公司、被懷疑為不實」之
          進項憑證(統一發票),所載(不含稅之)銷售額(
          即上訴人之進貨金額)共計49,392,392元。上訴人並
          全部列報為計算其營利事業所得稅之營業成本。
          a.由元陽公司開立之進項統一發票1張,所載銷售金
            額為23,000,000元。
          b.由川輝公司開立之進項統一發票多張,所載銷售額
            共計為26,120,736元。
          c.由川輝公司於99年2月21日開立之進項統一發票1張
            、銷售額為271,656元(事後查明上訴人列報為98
            年之營業成本,故與本案無涉)。
      (B).被上訴人因此發動查核,查核結果認定:前開疑似不
          實之多張進項統一發票,就上訴人99年度之營利事業
          所得稅額計算,僅有前述a、b部分內容有不實之處(
          c部分實際列報在98年度,與本案爭點無涉)。實際
          虛增之上訴人99年度稅捐週期「營業成本」金額,則
          為28,304,009元。細項內容及計算過程如下所述:
          a.「銷貨成本-貿易-國外」科目項下6,899,042元。
          b.「其他營業成本」科目項下之22,918,550元。該筆
            金額又可再細分為:
          (a).支付予元陽公司者,其金額為4,736,800元。
          (b).支付予川輝公司者,其金額為18,181,750元。
          c.以上2筆金額共計為29,817,592元(6,899,042+22,
            918,550=29,817,592)。
          d.但上訴人事前曾同意調減原申報營業成本中之1,50
            0,000元部分,復曾主動自行調減原申報之營業成
            本13,583元。此2筆金額應從不實列報之營業成本
            金額中扣除,故其不實申報而虛增之營業成本金額
            為28,304,009元(29,817,592-1,500,000-13,583=
            28,304,009)。
      (C).被上訴人因此依其對前開爭議之認定結論,結合兩造
          所不爭執之其餘課稅要件事實,對上訴人99年度營利
          事業所得稅之核課事項,作成補稅及裁罰處分。
    (2).上訴人則堅稱該2筆營業成本支出為真正,而認補稅及
        裁罰處分均有錯誤,一併循序提起行政爭訟。但經原判
        決駁回其提起之處分撤銷訴訟(補稅及裁罰處分均包括
        在內),因此提起本件上訴。
    B.原判決駁回上訴人本件行政訴訟之理由論述及上訴意旨對
      原判決之具體指摘,均詳前述,於此不再贅言。以下僅摘
      要說明原判決之主要法律論點及上訴人對應指駁之核心意
      見如下。
    (1).原判決論述理由之概要說明:
      (A).上訴人主張「該等成本支出,係用於『對外銷售汽機
          車零配件產品』之加工、包裝事務。為銷售產品到達
          可供銷售狀態,必然會發生之支出」等情。即應在稅
          捐機關調查過程中,對「產品之加工需求及加工內容
          」等事項,盡其協力義務。
      (B).但基於下述客觀情事,顯見上訴人未盡此協力義務,
          以致無法使法院對前開成本支出之真實性及必要性,
          形成「可能為真」之心證。
          a.上訴人無法提供「曾將在製產品送至元陽公司或川
            輝公司加工」之書面記錄(例如簽收單、運送單、
            交貨驗收紀錄、加工明細表、收付價款證明文件)
            等資料供核。
          b.川輝公司之所得稅申報資料與勞工福利管理資料,
            均無法證明該公司有僱用自然人,而有提供加工勞
            務之可能。
          c.元陽公司之所得稅申報資料,也無法證明其有提供
            上訴人特定加工事項(例如對在製產品為分裝、雷
            射、雕花、貼紙、打印字等工作)。
          d.上訴人雖主張「前開加工、包裝業務,所需耗材由
            元陽公司、川輝公司自行採購,使用人力則多為臨
            時工,部分工作亦復轉交其他家庭式企業執行」等
            情,但其此等主張,基於下述理由說明,有諸多不
            合常理之處。
          (a).所述事實內容缺乏佐證。
          (b).而元陽公司、川輝公司等2家公司營業額,銷項
              金額遠高於進項金額,不符社會常態法則。
          (c).上訴人因進貨所給付元陽公司、川輝公司之價款
              ,有「回流」跡證(回流至上訴人負責人帳戶)
              。或全數提出,不留任何餘款供元陽公司、川輝
              公司營業週轉使用。
          (d).所謂「委外找家庭代工」一節,如依與上訴人負
              責人有親屬關係之元陽公司前員工侯金水之證詞
              內容,代工者之平均所得不合常理。
          (e).上訴人銷售產品之包裝代工,可以藉由機器,以
              低成本之方式完成。上訴人實際上也有委請他人
              ,以機器包裝「準備上市銷售產品」之事實,對
              應之營業成本也經被上訴人准予核實認列。卻支
              付高價委請元陽公司、川輝公司再轉包予自然人
              ,而以「人工」方式從事前述加工、包裝業務。
              顯有違常理。
          e.此外元陽公司、川輝公司等2家公司之實際負責人
            賴富源,則為上訴人負責人之配偶。而上訴人負責
            人鄭麗芬亦兼元陽公司、川輝公司等2家公司之財
            務主管。且其夫妻2人還曾因從事「共謀虛開不實
            統一發票而幫助他人逃漏稅捐」之犯罪行為而遭檢
            察官提起公訴。因此該3家公司交易行為之真實性
            即會受到高度質疑。
    (2).上訴意旨指摘原判決上述判斷理由「違法」,其核心論
        點有2,分別為:
      (A).依其在原審法院之舉證結果,本案經剔除之營業成本
          實際上確有支付,應予核實認列。據以指摘原判決之
          心證取捨,違反證據法則及經驗法則。
      (B).再者其至少已證明「所產製之在製產品、如欲到達上
          市銷售或外銷之階段,工序上必須經過『加工』。而
          其本身又無此能力,因此『委外加工』之事實必然存
          在」等情為真正。因此該營業成本一定必須認列,而
          本案亦無漏稅結果發生,依法不應處以漏稅罰。
    C.從而有待本院判斷之上訴爭點即為上訴人前開主張是否於
      法有據。
  2.本院之判斷:
    A.本案上訴爭點所涉實證背景之說明:
    (1).按所得稅法制中所稱之「營業成本」,乃指「經企業銷
        售、取得營業收入」之貨物或勞務,在「到達可供銷售
        狀態前所必要」之一切資源耗費。
    (2).若特定企業因銷售貨物或勞務而獲致之營業收入,所銷
        售之貨物或勞務「客觀上」亦確有對應之營業成本存在
        ,只是該企業客觀上未盡到稅捐法制(本案中指所得稅
        法制)所要求之協力義務,以及誠實申報義務,不提供
        正確之憑證或出具不實之憑證,而在申報稅捐(營利事
        業所得稅)時虛增營業成本數額,經稅捐機關查獲者。
        稅捐機關在核定該申報不實項目之營業成本時,尚不得
        全數否准,而應依法定標準推計該營業成本金額,以符
        合「核實課稅原則」之要求。
    (3).又當企業申報之營業成本有多個項目時,如果各該項目
        之獨立性(即資源耗用需求各自獨立,不相互影響,故
        不存在重疊認列之可能)得以確認,負責所得稅課徵之
        稅捐機關即應逐一審查各該營業成本項目支出之真實性
        及必要性,並在企業申報不實之情況下,以核實或推計
        之手段,認列該項目之營業成本。
    (4).至於透過推計而得之結果是否可據為漏稅罰構成要件中
        之「漏稅金額判準」,目前學理上仍有爭議,但目前司
        法實務上仍予承認,此項法律爭點,同樣涉及本案之法
        律涵攝,亦有必要先行說明之。
    B.在前開實證背景基礎下,本案中有關確認補稅及裁罰處分
      是否合法之要件事實,尚有未明。故原判決有「應調查而
      未調查」之違法情事,無從維持,應廢棄發回,由原審法
      院更為事實調查,另為適法處理,爰說明如下:
    (1).經查本案上訴人針對99年度營利事業所得稅之報繳,其
        所列報之下列二筆成本支出,原判決認其申報內容不實
        ,無從依其申報內容核實認列該2筆營業成本29,817,59
        2元(但扣除上訴人主動或被動調減之1,500,000元與13
        ,583元後,剩餘有認列爭議之金額僅餘28,304,009元)
        ,其心證無法形成之理由論述,合情合理,實難指為有
        何違法之處。
      (A).「銷貨成本-貿易-國外」科目項下6,899,042元。
      (B).「其他營業成本」科目項下之22,918,550元。
    (2).上訴意旨雖堅稱「其已舉證證明該項成本支出之真實性
        與必要性」云云,但從「金流可疑(進貨價金之支付有
        回流現象)」、「物流可疑(加工貨物之送交與取回沒
        有跡證可查)」與「稅上憑證不實(統一發票之開立張
        數、金額無法與交易相對應)」,加上「進貨對象(元
        陽公司及川輝公司)無法證明有提供加工服務之人力或
        物力」,以及「上訴人所舉證人立場公正性值得懷疑」
        等相關事證綜合以觀,上訴人列報上述營業成本金額之
        真實性顯然無法取信法院,其所稱「待證事實已經證明
        」云云,均屬其個人之片面主觀意見,無法推翻原判決
        此部分「心證無法形成」判斷之合法性。
    (3).然而依前所述,在「上訴人申報上述營業成本29,817,
        592元(爭議金額則僅有28,304,009元),無從信為真
        實」之情況下,尚不能立即導出「上訴人申報之此部分
        營業成本全然不存在」之事實論斷。而應探究「上訴人
        所主張之加工內容,是否為其已銷售貨物,要到達可供
        銷售狀態,所必然需投入之資源耗用」等事實,以決定
        應否對該營業成本為推計。原判決卻在「沒有仔細探究
        上訴人所主張之具體代工內容為何」之情況下,遽行推
        論「上訴人無此代工成本支出」,而認稅捐機關全數否
        准認列該營業成本為合理,揆諸前開法理說明,其法律
        適用尚有違法之處。
    (4).固然依原判決之理由論述(見原判決書第27頁所載),
        被上訴人至少曾「核實」認列上訴人以下3筆營業成本
        支出。而該3筆營業成本與本案有爭議之2筆營業成本,
        成本項目較接近,在經驗法則上,最容易發生「重複認
        列」情形,因此原判決似用此論述,據以表明「上訴人
        已銷貨物之營業成本已經認列」。
      (A).支付予「宜群包裝欣業社」之包裝費1,677,885元。
      (B).支付予「大田興精密實業有限公司」之包裝費7,207,
          811元。
      (C).支付予「大田興精密實業有限公司」之加工費1,147,
          635元。
    (5).但查:
      (A).該3筆營業成本分別列在「推銷-出貨-包裝費用」科
          目(2筆包裝費)與「其他營業成本」科目(1筆加工
          費)下,其中包裝費之科目與本案有爭議之「銷貨成
          本-貿易-國外」科目及「其他營業成本」科目不同,
          依本院之合理推測,當屬不同之加工事項(此點原審
          法院未予調查)。另1筆加工費雖與本案前開有爭議
          之22,918,550元同列於「其他營業成本」科目項下,
          但「其他營業成本」科目為無法明確歸屬在專屬科目
          下之雜項科目,列在該雜項下之加工支出內容,依本
          院之合理推測,可能會有細項上之差異(原審法院同
          樣未予調查)。
      (B).因此即使有以上3筆營業成本認列,也不能遽行推論
          「該2家企業(指「宜群包裝欣業社」與「大田興精
          密實業有限公司」)為代工活動內容,已涵蓋本案前
          開有爭議之2筆營業成本,所對應之代工活動內容」
          。
      (C).從而原審法院仍有「先調查該2筆有爭議營業成本所
          對應之代工活動具體內容為何,以便與已認列營業成
          本之代工內容相互比較,確定該等代工內容是否為已
          認列營業成本之代工活動內容同一(如果同一,上訴
          人即不得再行重複認列營業成本;但如果不同一,該
          代工活動又是已銷售貨物到達可供銷售狀態,必須經
          過工序流程,即有依法推計該代工活動營業成本之必
          要)」之職權調查義務存在。
    (6).通觀原判決之理由論述,顯然對本案有爭議之2筆營業
        成本,其所對應之「代工活動具體內容」,以及「該代
        工活動是否為已銷貨物到達可供出售狀態前之必備工序
        ;與其餘業經被上訴人認列營業成本項下之資源耗用活
        動,是否重複」等事關本案處分合法性判斷之重要待證
        事實,均無論述。則本案中有爭議部分之營業成本,應
        否依法另為推計認定,即無從為法律判斷。
  3.總結以上所述,原判決既有上述「應調查而未調查」之違法
    事由存在,其違法情事雖未為上訴意旨所明白指摘,但已無
    從維持,上訴人求予廢棄,自屬有據。且有關原處分合法之
    基礎事實是否為真正,尚有待進一步之調查,本院無從自為
    法律判斷,故有將原判決廢棄,發回原審法院更為審理,另
    為適法裁判之必要。至於「上訴人以刑案尚在繫屬中,基於
    調查效率考量,聲請停止訴訟」一節,鑑於二案件待證事實
    之差異性,證據調查取向亦有不同,本案尚無停止訴訟程序
    之必要,爰一併附此敘明如上。
七、據上論結,本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
    、第260條第1項,判決如主文。
中    華    民    國    108    年    1    月    17    日
                    最高行政法院第四庭
                        審判長法官 鄭 小 康
                              法官 沈  應  南
                              法官 劉  介  中
                              法官 林  文  舟
                              法官 帥 嘉 寶

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中  華  民  國  108  年  1   月  18  日
               書記官 徐 子 嵐





歷審裁判 3
臺中高等行政法院 107 年度 訴 字第 90 號判決(107.09.20)
最高行政法院 108 年度 判 字第 33 號判決(108.01.17)
臺中高等行政法院 108 年度 訴更一 字第 3 號裁定(108.08.01)
標示黑色:案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
標示紅色:案件目前上訴到最高法院審理中。
相關法條 4
所得稅法 第 110 條(106.06.14)
稅捐稽徵法 第 21、43 條(106.06.14)
商業會計法 第 71 條(103.06.18)
行政訴訟法 第 177、235、256、260 條(103.06.18)


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4077
狀態 離線
發表於 2019-8-21 19:45 
219.84.235.141
各類信箱問答集/營業稅https://www.ntbna.gov.tw/etwmain/web/ETW118W/CON/2208/6198722142741341171?tagCode=




http://www.fh-accounting.com/M25-1.html

小規模營利事業依規定應取得進項憑證
財政部南區國稅局臺南分局表示,自105年1月1日起小規模營利事業於購進貨物或勞務時,倘未依規定取得及保存進項憑證者,經查獲將依規定處以罰鍰。 該分局指出,依據稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定,營利事業應於對外營業事項發生時自他人取得原始憑證。次依稅捐稽徵法第44條規定,營利事業依法應自他人取得憑證而未取得或應保存憑證而未保存者,應就其未取得或未保存憑證,按查明認定之總額,處5%之罰鍰。為避免小規模營業人規模狹小、交易量零星且又未諳法令規定,經查獲而涉及違章,將遭受處罰,爰財政部於104年7月27日函示即日起至104年12月31日止之輔導期間,小規模營利事業如有未依規定取得或保存進項憑證者,將免予處罰。 該分局特別呼籲,小規模營業人於購進貨物或勞務時,應依規定取得及保存進項憑證,以免嗣後被查獲而遭受處罰。 新聞稿聯絡人:李妙靜 課長 聯絡電話:06-2220961轉分機500



1.小規模營業人定義。
2.小規模營業人營業稅起徵點
3.小規模營業人只要有營業之事實,都應辦理營業登記(國稅局登記)
4.小規模商業,甚麼情況可以免申請登記(國稅局登記)嗎?
5.小規模商業不辦理營業登記(國稅局登記)會有罰則嗎?
6.小規模營業人使用普通收據是否要貼印花稅票?
7.小規模營業人要開立統一發票嗎?
8.小規模營業人營業稅太高,如何處理?
9.查定計算營業稅額的營業人,要保留進貨憑證嗎?有何好處?
10.我在開始營業時是經稽徵機關核定查定計算營業稅額的營業人,是否這種核定方式及查定金額都不會變動?
11.我是經營連鎖茶飲店的商號,營業項目沒有變動,為什麼最近經稽徵機關輔導核定我要使用統一發票?
12.我原為查定計算營業稅額之營業人,最近經核定使用統一發票,但一直沒去辦,是不是要罰?
13.我本來是查定計算營業稅額的營業人,現在想改為使用統一發票,按進銷項差額報繳營業稅,可以嗎?
14.我是查定計算營業稅額之營業人,最近消費者經常索取統一發票,所以我考慮向所轄之稽徵機關申請使用統一發票,請問使用統一發票有什麼好處?
15.我是查定計算營業稅額之營業人,最近考慮使用統一發票,是否可以申請較為便利之收銀機開立統一發票?有什麼條件限制?
16.營利事業應設置那些帳簿?小規模營利事業也要設置帳簿嗎?
17.小規模營業人申請暫停營業,但復業時沒有申請,被查獲是不是要罰?
18.會計帳簿應保存多久?
19.會計憑證應保存多久?
20.小規模營業人如何計算營利所得申報綜合所得稅?
21.小規模營利所得是如何計算出來的?
22.小規模營業人營業額20萬以上還是可以使用收據,有例外嗎?
23.使用統一發票營業人銷售貨物應依規定開立發票不得以收據代替以免受罰?
24.免用統一發票商號應依規定取得及保存進項憑證?
25.小規模營業人轉售固定資產其已扣減之進項稅額毋庸補稅?
26.?
27.?
1.小規模營業人定義。
[size=-1]
(1).所謂小規模營業人,指規模狹小,平均每月銷售額未達新臺幣200,000元,按查定課徵營業稅之營業人。
(2).小規模營業人必須符合下列條件的營業人:
A.規模狹小。
B.平均每月銷售額未達新臺幣200,000元。
C.按查定課徵營業稅。

2.小規模營業人營業稅起徵點。
[size=-1]業 別起 徵 點 ( 每 月 銷 售 額 )
第一欄買賣業、製造業、手工業、新聞業、出版業、農林業、畜牧業、水產業、礦冶業、包作業、印刷業、公用事業、娛樂業、運輸業、照相業、一般飲食業。臺 灣 省直 轄 市
一、 自中華民國七十六年七月份起為新臺幣五萬元。
二、 自中華民國七十七年七月份起為新臺幣六萬元。
三、 自中華民國九十六年一月一日起為新台幣八萬元。
一、新臺幣六萬元。
二、自中華民國九十六年一月一日起為新臺幣八萬元。
第二欄裝潢業、廣告業、修理業、加工業、旅宿業、理髮業、沐浴業、勞務承攬業、倉庫業、租賃業、代辦業、行紀業、技術及設計業、公證業。一、 自中華民國七十六年七月份起為新臺幣二萬五千元。
二、 自中華民國七十七年七月份起為新臺幣三萬元。
三、 自中華民國九十六年一月一日起為新台幣四萬元。
一、新臺幣三萬元。
二、自中華民國九十六年一月一日起為新台幣四萬元
[size=-1]營業人如兼營一、二兩欄之營業,其各欄銷售額佔各該欄起徵點之百分比合計數超過百分之一百者,應予課徵,其計算公式如次:
( 第一欄銷售額 / 第一欄起徵點 ) +( 第二欄銷售額 / 第二欄起徵點 ) ≧ (100 / 100)

3.小規模營業人只要有營業之事實,都應辦理營業登記(國稅局登記)。
[size=-1]
(1). 營業人之總機構及其他固定營業場所,應於開始營業前,分別向主管稽徵機關申請營業登記。登記有關事項,由財政部定之(加值型及非加值型營業稅法第28條)。
財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所表示,所謂小規模營業人,係指規模狹小,平均每月銷售額未達新臺幣200,000元,按查定課徵營業稅之營業人。 有很多小規模營業人常以其營業狀況不好為由,拒絕辦理營業登記,岡山稽徵所在此特別呼籲,自96年1月1日起,小規模營業人之營業稅起徵點為新臺幣80,000元及新臺幣40,000元,故營業狀況不好之營業人,只要查定銷售額未達上述營業稅起徵點之標準者,則毋需繳納營業稅。

4.小規模商業,甚麼情況可以免申請登記(國稅局登記)嗎?
[size=-1]
下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:
(1).攤販。
(2).家庭農、林、漁、牧業者。
(3).家庭手工業者。
(4).民宿經營者。
(5).每月銷售額未達營業稅起徵點者。
(商業登記法第5條)

5.小規模商業不辦理營業登記(國稅局登記)會有罰則嗎?
[size=-1]
營業人未依規定申請營業登記者,除通知限期補辦外,處一千元以上一萬元以下罰鍰;逾期仍未補辦者,得連續處罰 (加值型及非加值型營業稅法第45條)。

6.小規模營業人使用普通收據是否要貼印花稅票?
[size=-1]
兼具營業發票性質之銀錢收據及兼具銀錢收據性質之營業發票,免納印花稅(印花稅法第五條)。

7.小規模營業人要開立統一發票嗎?
[size=-1]
[size=-1]小規模營業人
每月銷售額(元)
[size=-1]$80.000以下者
(銷售貨物者為8萬元
銷售勞務者為4萬元)
[size=-1]$80.000-199.999[size=-1]$200.000以上者
[size=-1]商業登記(縣.市政府)[size=-1]需登記[size=-1]需登記[size=-1]需登記
[size=-1]稅籍登記
(營業登記-國稅局)
[size=-1]需登記[size=-1]需登記[size=-1]需登記
[size=-1]營業稅[size=-1]課徵[size=-1]不需課徵[size=-1]查核課徵[size=-1]申報課徵
[size=-1]稅率[size=-1]不需課徵[size=-1]1%(若使用發票5%)[size=-1]5%
[size=-1]統一發票[size=-1]不需課徵[size=-1]可用或不用[size=-1]需用統一發票
[size=-1]課徵方式[size=-1]不需課徵[size=-1]由國稅局按季開徵[size=-1]每2個月申報一次
[size=-1]所得稅[size=-1]併入個人綜合
所得稅申報
[size=-1]視情況而定[size=-1]營利事業所得稅申報
8.小規模營業人營業稅太高,如何處理?
[size=-1]
(1).【申請更正】;
   A.查定稅額太高時,可以自行加總最近6個月的所有交易資料,計算出平均月銷售額。
  B. 將資料送至所轄的國稅局,要求更正查定銷售額,營業稅服務區人員重新實地查核更正。
(2).【查定課徵的減免】:
   A.查定課徵的營業人購買營業上使用之貨物或勞務,取得載有營業稅額的憑證(統一發票),並依規定於1、4、7、10月之5日前申報,即可將進項稅額10%,在查定稅額內扣減,前項稅額10%超過查定稅額者,次期得繼續扣減。
  B.建議不要申請抵減過多,免被國稅局由進貨金額反推出營業額過大,而要求改用統一發票。

9.查定計算營業稅額的營業人,要保留進貨憑證嗎?有何好處?
[size=-1]
(一) 依據稅法及商業會計法之規定,對外會計事項之發生,營業人應於發生時自他人取得憑證,因此營 業人進貨時依規定取得及保留憑證除可證明會計事項之經過,並可據以計算及瞭解商號之成本及費用情形。
(二) 查定計算營業稅額之營業人,購買營業上使用之貨物或勞務,取得載有營業稅額之憑證,並於1 月、4 月、7 月、10 月之5 日前,向主管稽徵機關申報,即可將進項稅額10%,在查定稅額內扣減,但查定稅額未達起徵點者不適用。前揭稅額10%超過查定稅額者,次期得繼續扣減。

10.我在開始營業時是經稽徵機關核定查定計算營業稅額的營業人,是否這種核定方式及查定金額都不會變動?
[size=-1]
不是。
稽徵機關會視營業人是否有變更營業項目、擴大營業場所或營業狀況、商譽、季節性及其他必須調整銷售額之情形時,得隨時重行調整銷售額,亦得視營業人之營業性質與能力,核定其使用統一發票並按進銷項差額報繳營業稅。

11.我是經營連鎖茶飲店的商號,營業項目沒有變動,為什麼最近經稽徵機關輔導核定我要使用統一發票?
[size=-1]
過去供應大眾化消費之豆漿店、冰果店、甜食館、麵食館、自助餐、排骨飯、便當及餐盒業者,經財政部解釋為是營業性質特殊之營業人,考量營業人依當時實際情形使用統一發票確有困難,遂核定免用統一發票,但查定其每月銷售額時,其銷售額得不受使用統一發票標準之限制。
但上述業者如果其銷售額已超過20 萬元,其營業性質及經營規模已具使用統一發票能力,且符合下列情形之一者,稽徵機關會改核定使用統一發票:

(一) 以連鎖或加盟方式經營。
(二) 以電子系統設備管理座位、提供取餐單或號碼牌方式經營。
(三) 透過網路銷售。
(四) 以電子方式或收銀機開立收據、處理或管控帳務。
(五) 依其營業狀況、商譽、季節性及其他情形,銷售額倍增,足以認定有使用統一發票能力。

12.我原為查定計算營業稅額之營業人,最近經核定使用統一發票,但一直沒去辦,是不是要罰?
[size=-1]
要處罰。經核定使用統一發票而不使用者,稽徵機關除通知其限期使用 外,並處營業人新臺幣3 千元以上3 萬元以下罰鍰;逾期仍未使用者,得連續處罰,並得停止其營業。

13.我本來是查定計算營業稅額的營業人,現在想改為使用統一發票,按進銷項差額報繳營業稅,可以嗎?
[size=-1]
可以。可向所轄稽徵機關申請變更計算營業稅額之方式。

14.我是查定計算營業稅額之營業人,最近消費者經常索取統一發票,所以我考慮向所轄之稽徵機關申請使用統一發票,請問使用統一發票有什 麼好處?
[size=-1]
現在民眾購買商品,都有索取統一發票的習慣,如果商店使用統一發票, 可以擴展商機提升銷售業績。另外,統一發票是一個很有效的管理工具,倘若營利事業能善用統一發票發揮內部管理及外部稽核功能,同時健全會計記帳制度,不僅能降低營運風險,又可提升商店良好形象。

15.我是查定計算營業稅額之營業人,最近考慮使用統一發票,是否可以申請較為便利之收銀機開立統一發票?有什麼條件限制?
[size=-1]
營業人具備下列條件者,都可以向主管稽徵機關申請核定使用收銀機開立統一發票:
(一) 依進銷項差額採一般稅額計算者。
(二) 經營零售業務者。
(三) 銷售之貨物或勞務可編號並標示價格者。

16.營利事業應設置那些帳簿?小規模營利事業也要設置帳簿嗎?
[size=-1]
凡實施商業會計法之營利事業,應設置下列帳簿:
(一) 買賣業:日記簿、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之補助帳簿。
(二) 製造業:日記簿、總分類帳、原物料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳、生產日報表、其他必要之補助帳簿。
(三) 營建業:日記簿、總分類帳、在建工程明細帳、施工日報表、其他必要之補助帳簿。
(四) 勞務業及其他各業: 日記簿、總分類帳、營運量紀錄簿、其他必要之補助帳簿。
(五) 免用統一發票之小規模營利事業:得設置簡易日記簿。
因此,小規模營利事業至少也要設立簡易日記簿,以備稽徵機關查驗。

17. 小規模營業人申請暫停營業,但復業時沒有申請,被查獲是不是要罰?
[size=-1]
除公司已向公司主管機閞辦妥停業登記者,由主管稽徵機關依據公司主管機關提供資料辦理,並視為已向稽徵機關核備外,如未在停業前向國稅局申報核備,除通知限期改正或補辦外,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰;逾期仍未補辦者,得連續處罰。
(加值型及非加值型營業稅法第46條)

18.會計帳簿應保存多久?
[size=-1]
營利事業設置之帳簿,除有關未結會計事項者外,應於會計年度決算程序辦理終了後,至少保存10 年。但因不可抗力之災害而毀損或滅失,報經主管稽徵機關查明屬實者,不在此限。

19.會計憑證應保存多久?
[size=-1]
營利事業之各項會計憑證,除應永久保存或有關未結會計事項者外,應於會計年度決算程序辦理終了後,至少保存5 年。

20.小規模營業人如何計算營利所得申報綜合所得稅?
[size=-1]
小規模營利事業資本主,綜合所得稅申報時應記得申報「營利所得」,該營利所得可利用每3個月查定課徵之核定稅額繳款書備註欄銷售額加總,得出全年銷售額後,乘以當年度該行業代號營利事業擴大書面審核之純益率(通常為6﹪),即為應申報之營利所得。
舉例說明:甲君獨資經營1家服飾行,每3個月1期營業稅4,500元,核定之銷售額為45萬元,故該年度核定之銷售額為45萬元×4=180萬元,其行業代號 4732-11,98年度擴大書面審核之純益率為6﹪,其綜合所得稅應申報之營利所得為180萬×6﹪=108,000元。

21.小規模營利所得是如何計算出來的?
[size=-1]
舉例來說,假設一家西藥房,全年繳了營業稅本稅14,400元(每月1200元,每季3600元)則換算出營利所得86400元,計算的過程如下:
全年營業稅本稅 ÷ 營業稅稅率=全年營業收入
14,400元 ÷ 1% = 1,440,000元
全年營業收入 × 純益率 = 所得額(營利所得)
1,440,000元 × 6% = 86,400元

22.小規模營業人營業額20萬以上還是可以使用收據,有例外嗎?
[size=-1]
原則上銷售額平均每月新台幣20萬元以上之營業人即達使用統一發票標準,應依稅法相關規定 使用統一發票並主動報繳營業稅,惟自助餐、便當店依前揭法令規定,屬性質特殊之營業人,其銷售額得不受使用統一發票標準之限制。
歸類五大項
(一)供應大眾化消費之豆漿店、冰果店、甜食館、麵食館、自助餐、排骨飯、便當及餐盒,但主管稽徵機關得視其營業性質及經營規模,具有使用統一發票能力者,核定其使用統一發票。
(二)電動玩具遊樂場所。
(三)稻米、麵粉、小麥、大麥、米粉、麵類(包括麵乾、麵條等)、豆類、 落花生、高梁、甘薯、甘薯簽、甘薯澱粉、大麥片、糕粉零售業。
(四)攤販。
(五)其他屬季節性之行業,其交易零星者。
但依稽徵機關核定營業性質特殊營業人使用統一發票作業要點100.04.13台財稅字第10000060940號令解釋
如符合以上情形之一者例外 :
一、以連鎖或加盟方式經營。
二、以電子系統設備管理座位、提供取餐單或號碼牌方式經營。
三、透過網路銷售。
四、以電子方式或收銀機開立收據、處理或管控帳務。
五、依其營業狀況、商譽、季節性及其他情形,銷售額倍增,足以認定有使用統一發票能力。
國稅局要求全面清查轄區內的飲食店,只要符合上列五項條件其中一項,就得輔導改開發票。

23.使用統一發票營業人銷售貨物應依規定開立發票不得以收據代替以免受罰?
[size=-1]
張小姐與友人至屏東市某知名餐廳用餐,餐畢結帳時,該餐廳未開立統一發票卻開立普通收據,經向國稅局詢問,該餐廳為使用統一發票之商號,張小姐問該餐廳是否應補稅及處罰?
國稅局屏東分局表示,使用統一發票之營業人銷售貨物或勞務未依規定開立統一發票卻開立普通收據予買受人,顯係以積極之作為故意違反稅法規定而逃漏稅捐,除應補徵營業稅外,並按所漏稅額處1倍至5倍罰鍰。消費者可提供商家之名稱及營業地址、違章漏稅之事實(如消費時間、內容等)、可供偵查之資料與線索(如收據、估價單、點菜單)等相關資料向國稅局提出檢舉。
該分局特別呼籲核定使用統一發票之營業人,國稅局會不定時稽查店家是否按規定開立發票,切勿取巧,以免被查獲遭補稅及處罰,甚至處以停止營業。
新聞稿聯絡人:銷售稅課杜課長 聯絡電話:08-7311166轉300

24.免用統一發票商號應依規定取得及保存進項憑證
[size=-1]
我經營一家雜貨店,屬免用統一發票商號,以往進貨時都沒有跟廠商要發票,聽說從今年起不索取會被罰,是真的嗎?
南區國稅局新營分局表示:免用發票的商號因交易零星且營業額較小,大多沒有取得進項憑證的習慣,因此財政部在66年間曾規定,在輔導設帳期間,如未依規定取得憑證,准暫免處罰。但是這項免罰規定自100年12月1日起已不再適用。 近來因免用統一發票商號未依規定取得及保存進項憑證而受罰的案件層出不窮,基於愛心辦稅,財政部再次放寬,以104年12月31日前為輔導期間,全面加強輔導免用統一發票的商號,依規定取得及保存進項憑證,105年1月1日起,如有未依規定辦理者,一旦被查獲,將依法處罰。

25.小規模營業人轉售固定資產其已扣減之進項稅額毋庸補稅
[size=-1]
本人經營之商號有固定資產轉售,其已扣減之進項稅額應否補稅?
南區國稅局屏東分局表示,小規模營業人購買營業上使用之固定資產並取得符合加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第33條規定之進項稅額扣抵憑證者,主管稽徵機關應按其進項稅額百分之十,在查定稅額內扣減,同法第25條定有明文;至小規模營業人如將固定資產轉售,其已扣減之進項稅額尚無應予補稅之規定。 營業稅法第8條第1項第22款規定,小規模營業人銷售其非經常買進、賣出而持有之固定資產,雖可免徵營業稅,惟取得之固定資產所支付之進項稅額,依同法施行細則第44條規定提出扣減查定稅額,嗣後出售固定資產,其已扣減之稅額毋庸補稅。 新聞稿聯絡人:銷售稅課王課長 聯絡電話:08-7311166轉300