標題: 聲請交付審判
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 15:12 
219.84.235.141
聲請交付審判---偵查證據為限 成功率千分之七           https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/309808
我國刑訴法第兩百五十八條之一至之四的法條,有聲請法院交付審判相關規定,立法精神是對檢察官不起訴處分的監督機制。

該法條規定,為慎重起見,聲請交付審判的裁定,應以合議庭為之,及進行「必要的調查」。所謂必要調查,應以偵查中證據為限,不可就聲請人新提出的證據再調查,法院也不得再蒐集偵查卷證以外的證據;此一階段調查,應不公開為之。

審查聲請有無理由時,除認為告訴人所指摘不利被告的事證,未經檢察機關詳查,或不起訴處分理由有違證據、論理等法則,否則不宜率予交付審判。

一般來說,案件經地檢署、高檢署不起訴處分後,程序已屬嚴謹,難以再翻盤。依據司法院統計,交付審判制度自九十一年三月實施以來,共有五千八百九十一件聲請案,僅四十四件承審法官推翻檢察官的不起訴見解,進入審理程序,成功率僅約千分之七,因成功率低,不少法官認為,交付審判是浪費司法資源的制度。(記者楊國文、劉志原)



法規名稱:刑事訴訟法 ()    修正日期:民國 108 年 07 月 17 日   

第 255 條

檢察官依第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十三條之一、第二
百五十三條之三、第二百五十四條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或
因其他法定理由為不起訴處分者,應製作處分書敘述其處分之理由。但處
分前經告訴人或告發人同意者,處分書得僅記載處分之要旨。
前項處分書,應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。緩起訴處
分書,並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區。
前項送達,自書記官接受處分書原本之日起,不得逾五日。

第 256 條


告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由
,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二
百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者,不得聲請再
議。
不起訴或緩起訴處分得聲請再議者,其再議期間及聲請再議之直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長,應記載於送達告訴人處分書正本。
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件,因犯罪嫌疑不足,
經檢察官為不起訴之處分,或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起
訴之處分者,如無得聲請再議之人時,原檢察官應依職權逕送直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長再議,並通知告發人。

第 256-1 條


被告接受撤銷緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原
檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。
前條第二項之規定,於送達被告之撤銷緩起訴處分書準用之。

第 257 條


再議之聲請,原檢察官認為有理由者,應撤銷其處分,除前條情形外,應
繼續偵查或起訴。
原檢察官認聲請為無理由者,應即將該案卷宗及證物送交上級法院檢察署
檢察長或檢察總長。
聲請已逾前二條之期間者,應駁回之。
原法院檢察署檢察長認為必要時,於依第二項之規定送交前,得親自或命
令他檢察官再行偵查或審核,分別撤銷或維持原處分;其維持原處分者,
應即送交。

第 258 條


上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者,應駁回之;認為有
理由者,第二百五十六條之一之情形應撤銷原處分,第二百五十六條之情
形應分別為左列處分:
一、偵查未完備者,得親自或命令他檢察官再行偵查,或命令原法院檢察
    署檢察官續行偵查。
二、偵查已完備者,命令原法院檢察署檢察官起訴。

第 258-1 條


告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理
由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任,得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案
偵查不公開或其他依法應予保密之事項,得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定,於前二項之情形準用之。

第 258-2 條


交付審判之聲請,於法院裁定前,得撤回之,於裁定交付審判後第一審辯
論終結前,亦同。
撤回交付審判之聲請,書記官應速通知被告。
撤回交付審判聲請之人,不得再行聲請交付審判。

第 258-3 條


聲請交付審判之裁定,法院應以合議行之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;認為有理由者,應
為交付審判之裁定,並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前,得為必要之調查。
法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。
被告對於第二項交付審判之裁定,得提起抗告;駁回之裁定,不得抗告。

第 258-4 條


交付審判之程序,除法律別有規定外,適用第二編第一章第三節之規定。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-20 07:36 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,107%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c127%2c20181225%2c1
裁判字號:臺灣臺北地方法院 107 年聲判字第 127 號刑事裁定
裁判日期:民國 107 年 12 月 25 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第127號
聲 請 人  即 告訴人 陳俊霖
代 理 人 錢裕國律師
被   告 高溢男/安明忠/蔡銘正

上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件,不服臺灣高等檢察署檢
察長於中華民國107年 4月13日以107年度上聲議字第2981號駁回
再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺北地方檢察署 105年度
偵續字第651號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認交付審
    判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第 258
    條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人陳俊霖以被告高溢男、安明忠及蔡銘正
    涉有侵占、背信、偽造文書、違反稅捐稽徵法及商業會計法
    等罪嫌,向臺灣臺北地方檢察署〔更名前為:臺灣臺北地方
    法院檢察署;【下稱:臺北地檢署】〕檢察官提出告訴,經
    臺北地檢署檢察官於民國107年2月27日以105年度偵續字第6
    51號案件為不起訴處分【下稱:原不起訴處分】,聲請再議
    後,仍經臺灣高等檢察署〔更名前為:臺灣高等法院檢察署
    ;【下稱:高檢署】〕檢察長認其再議為無理由,而於 107
    年4月13日以107年度上聲議字第2981號案件駁回再議【下稱
    :原處分】,該駁回再議之處分書於107年4月23日送達聲請
    人指定送達代收之地址,有送達證書 1份附卷可憑(見高檢
    署107年度上聲議字第 2981號卷【下稱:上聲議字卷】第81
    頁)。聲請人於收受上開處分書後10日內即107年 5月1日委
    任律師向本院提出刑事聲請交付審判狀【下稱:聲請狀】,
    有本件聲請狀之收文戳記在卷可證(見本院 107年度聲判字
    第127號卷【下稱:本院卷】卷第5頁),堪認本件聲請人係
    於法定期間內提出聲請,合先敘明。
三、聲請交付審判意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」所載(如附
    件)。
四、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,
    刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之
    事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據
    ;又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當之證據,或證
    據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基
    礎;而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間
    接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上
    之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為
    真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此
    一程度,而有合理之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證
    上理由予以闡述,敘明其如何無從為有罪之確信,因而為無
    罪之判決,尚不得任意指為違法(最高法院 30年上字第816
    號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
    )。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之
    自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
    證據,以察其是否與事實相符」,明文要求補強證據之必要
    性外,對於其他供述證據,是否亦有補強性及補強規則之適
    用,並未規定。判例上承認被害人之陳述(最高法院32年上
    字第65 7號)、告訴人之告訴(最高法院52年台上字第1300
    號)及幼童之證言(最高法院63年台上字第3501號)應有適
    用補強法則之必要性,係鑑於被害人、告訴人與被告立於相
    反之立場,其陳述被害情形,難免不盡不實,或因幼童多具
    有很高之可暗示性,其陳述可能失真,此等虛偽危險性較大
    之供述證據,即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質,
    其真實性之擔保仍有未足,因而創設類型上之超法規補強法
    則,以濟成文法之不足(最高法院101年度台上字第1175號判
    決意旨參照)。
五、本件聲請人以如上開所示之理由認被告三人涉有侵占、背信
    、行使業務上登載不實文書、利用不正當方法致使財務報表
    發生不正確之結果以及以不正當方法逃漏稅捐罪等罪嫌,而
    向本院聲請交付審判。惟查:
(一)關於侵占、背信部分:
1、按行為非出於故意或過失者,不罰。過失行為之處罰,以有
    特別規定者,為限。此刑法第12條規定甚明。又按刑法上之
    侵占罪,須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意
    思,始能成立,如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時
    未能交還,既缺乏主觀要件,即難遽以該罪相繩(最高法院
    68年台上字第3146號判例意旨參照)。再按背信罪之成立,
    以處理他人事務之人,有圖自己或第三人得不法利益,或圖
    加損害於本人之意思,而故為違背其任務之行為為要件,如
    僅因處理事務怠於注意,致其事務生不良之影響,則為處理
    事務之過失問題,既非故意為違背任務之行為,自不負若何
    罪責(最高法院22年上字第3537號判例意旨參照)。
2、查小蠻牛公司於99年9月8日設立登記時,由被告安明忠為小
    蠻牛公司之董事即代表人,其餘股東則為聲請人及小蒙公司
    (小蒙公司之代表人為被告高溢男)〔出資額依序為:30萬
    元、60萬元、10萬元〕;99年10月11日小蠻牛公司章程修正
    ,因聲請人出資20萬元部分讓與小蒙公司代表人即被告高溢
    男承受,被告安明忠、聲請人及小蒙公司(小蒙公司之代表
    人為被告高溢男)之出資額依序為:30萬元、40萬元、30萬
    元;100年3月23日小蠻牛公司章程修正,改以聲請人為小蠻
    牛公司董事即代表人,小蠻牛公司並自104年 8月14日至105
    年12月29日停止營業,並於107年3月31日經桃園市政府依公
    司法第10條第2款規定命令解散等情,有99年 9月8日有限公
    司設立登記表、同年 8月24日小蠻牛公司章程及股東同意書
    、99年10月18日有限公司變更登記表、99年10月11日小蠻牛
    公司章程及股東同意書、經濟部99年10月18日經授中字第09
    932717850號函、100年3月30日有限公司變更登記表、100年
    3 月23日小蠻牛公司章程及股東同意書、經濟部100年3月30
    日經授中字第 10031815740號函、財政部北區國稅局桃園分
    局104年 8月18日北區國稅桃園銷字第1043172128號函、105
    年2月1日北區國稅桃園銷字第1053144513號函及桃園市政府
    107年3月31日府經登字第10791267240號函各1份(見本院卷
    第157頁至第186頁),可悉小蠻牛公司99年9月8日設立登記
    時係以被告安明忠為代表人,至100年3月23日始由聲請人為
    代表人;又99年10月11日聲請人將出資20萬元部分讓與小蒙
    公司代表人即被告高溢男承受,被告安明忠、聲請人及小蒙
    公司(小蒙公司之代表人為被告高溢男)之出資額依序為:
    30萬元、40萬元、30萬元等節明確。
3、再查,證人鄧丞婷於檢察事務官詢問時證稱:伊在小蒙公司
    任職,職稱是總務會計,帳號000000000000號是小蒙公司用
    來開立支票之帳戶等語明確(見臺北地檢署 105年度偵續字
    第651號卷【下稱:偵續字卷】〔二〕第203頁背面),且中
    信銀行帳號「000000000000」號之帳戶係「小蠻牛公司帳戶
    」乙情,業據聲請人具狀陳稱如前;又中信銀行帳號「0000
    00000000」號之帳戶係「小蠻牛公司支票帳戶」【下稱:小
    蠻牛公司支票帳戶】乙情,有被告安明忠提出之存款帳號照
    片1張及聲請人提出小蠻牛公司對帳單1份附卷可佐(見臺北
    地檢署103年度他字第11563號卷【下稱:他字卷】第46頁、
    第 171頁);而被告蔡銘正於偵訊時則供陳:中信銀行帳號
    「000000000000」號之帳戶係「小蒙公司帳戶」【下稱:小
    蒙公司帳戶】,帳號000000000000號是小蒙公司之支票帳戶
    【下稱:小蒙公司支票帳戶】,中信銀行帳號「0000000000
    00」(偵訊筆錄誤載為:000000000000;應予更正)號是伊
    個人之帳戶【下稱:被告蔡銘正存款帳戶】,帳號00000000
    0000號是伊個人之支票帳戶【下稱:被告蔡銘正支票帳戶】
    等語(見偵續字卷〔一〕第80頁至第80頁背面;偵續字卷〔
    二〕第3頁),並有中信銀行107年9月27日中信銀字第00000
    0000000000函檢附小蒙公司帳戶及小蠻牛公司帳戶之相關資
    料、中信銀行107年11月27日中信銀字第107224839173027號
    函檢附被告蔡銘正支票帳戶之相關資料各 1份附卷可稽(外
    放於本院卷證物袋)。足見:(1)「小蠻牛公司帳戶」、「小
    蠻牛公司支票帳戶」、「小蒙公司帳戶」、「被告蔡銘正存
    款帳戶」及「被告蔡銘正支票帳戶」均如前開所示之各該帳
    號;(2)「小蠻牛公司帳戶」於102年8月9日轉帳2,200,000元
    至「小蒙公司帳戶」;(3)「小蠻牛公司帳戶」於102年10月2
    日、同年11月1日及同年月28日分別轉帳1,866,103元、1,92
    8,325元及1,850,000元至「被告蔡銘正存款帳戶」等情灼然
    。
4、又查被告高溢男於檢察事務官詢問及偵訊時供稱:伊是小蒙
    公司的負責人,從99年 6月至今,小蒙公司帳目是由被告蔡
    銘正負責,伊負責小蒙公司的營運管理,伊不管錢、財務部
    分不介入,主要是各店店長將營業數據作好後彙整後報到小
    蒙公司,再由小蒙公司的會計製作內帳,提供帳目給所有股
    東看,伊看營業報表就相信會計作的帳,被告蔡銘正沒有作
    帳而是負責整個公司的撥款,小蒙公司只占小蠻牛公司股份
    的百分之三十,小蠻牛公司剛成立時聲請人是實際負責人,
    聲請人私下挪用了小蠻牛公司帳目並虧空小蠻牛公司資產,
    其對外以小蠻牛公司另外設立了4、5家公司,並將收到的營
    業額拿走買車或買其私人用品或工程款,100年3、4 月間因
    聲請人挪用小蠻牛公司營業額,造成無法發薪水,所以伊等
    解除了聲請人在小蠻牛公司的管理,後來與聲請人協商改由
    伊負責、將經營權轉過來,有約定小蠻牛公司把每個月的營
    業額轉報小蒙公司,再由小蒙公司扣完所有開銷後去作分配
    ,小蠻牛公司的帳冊由店長製作,作完後每月給小蒙公司核
    對是否正確,再通知小蠻牛公司股東來對帳,101年1月以後
    聲請人應有實際拿到紅利過,但因聲請人與伊等有債務糾紛
    ,有些紅利是拿去抵償債務,剛開始股東分配盈餘聲請人都
    有參加,後來聲請人在外面開火鍋店,有爭執才不來參加,
    伊知道有時候分配紅利,小蒙公司的支票用完了或是沒有帶
    ,被告蔡銘正會先用其個人支票開給股東,小蒙公司再還錢
    給被告蔡銘正,轉帳、匯款都是被告蔡銘正處理等語(見他
    字卷第39頁背面、第220頁背面至第221頁背面;臺北地檢署
    105年度偵續字第651號卷【下稱:偵續字卷】〔一〕第79頁
    背面至第80頁背面),核與被告蔡銘正於檢察事務官詢問及
    偵訊時供陳:伊有擔任小蒙公司之職務,負責小蒙公司之內
    容管理及財務規劃,但伊沒有擔任小蠻牛公司之職務,小蒙
    公司是小蠻牛公司的股東,持股百分之三十,小蠻牛公司初
    期之負責人是被告安明忠,後來由聲請人擔任負責人,因伊
    等在股東會時,被告安明忠有提出要求而不想擔任負責人,
    所以將小蠻牛公司大、小章全部交給聲請人保管,小蠻牛公
    司一開始是聲請人負責,店長是聲請人所找,但聲請人以小
    蠻牛公司名義在外亂開支票,銀行每天都催聲請人軋票、帳
    目不清,100年3月底有和聲請人協商解除其職務,並請會計
    師來交接,聲請人有交出經營權,伊與聲請人、被告高溢男
    、安明忠作交接時有講好,小蠻牛公司的帳原則由小蒙公司
    的會計負責管理,所以小蠻牛公司的帳目最後都會經過伊的
    審核,小蠻牛公司的帳也會給股東即被告安明忠、聲請人對
    帳,聲請人初期會來對、後來可能嫌麻煩就沒有來,被告安
    明忠每個月都會來,所以100年 3月、4月以後約定由每個月
    會將該小蠻牛公司帳戶的存款歸零,將錢全部轉到小蒙公司
    之帳戶,由小蒙公司來支付廠商貨款、人事薪資及雜支,小
    蠻牛公司的店長之後直接向小蒙公司之代表人即被告高溢男
    報告,每個月小蠻牛公司的店長會將進貨、廠商貨款、人事
    費用、經營成本支出、公司營業額做初步彙整,再交給小蒙
    公司之會計即證人鄧丞婷做複查,複查後會再給被告高溢男
    和伊看,小蠻牛公司的帳實際內容伊等不會做任何修正,稅
    務部分則是交給楊美黎會計師處理,小蠻牛公司有一個中信
    銀行之帳戶,聲請人自己有另開一個小蠻牛公司的支票帳戶
    ,100年 3、4月前,該小蠻牛公司之帳戶存摺、公司大小章
    、支票均是聲請人保管,但100年 3、4月後,每個月20號故
    定開股東會檢視上個月營業狀況,並作利潤分配,如有賺錢
    也有確實發放紅利,本來聲請人出資比例為百分之四十,後
    因聲請人與被告安明忠有債務糾紛,聲請人轉讓了百分之十
    股份給被告安明忠,因此聲請人的出資額變成百分之三十,
    但沒有去商業司辦理變更登記,只要小蠻牛公司有盈餘,伊
    等都會依比例發放,小蠻牛公司之營業額要轉到小蒙公司,
    因有時伊去銀行時沒有帶存摺,所以會先轉到伊之存款帳戶
    ,之後再轉到小蒙公司帳戶,且小蠻牛公司只是伊等和聲請
    人合作的其中一間分店,伊等有30幾間分店,各分店要採買
    食材時會使用總公司的點菜系統,總公司統整後再連絡廠商
    ,結帳的時候,也是由總公司跟廠商處理,總公司處理各分
    店進貨的數量,確認無誤後由總公司統一付款給各廠商,總
    公司所使用的就是小蒙公司帳戶,小蒙公司每次申請支票50
    張,但每個月要開的支票約有70、80幾張,又因廠商有時沒
    有將支票存入銀行,回籠率不足百分之七十,銀行就不讓伊
    申請支票,有時支票不夠用,就會用到伊個人的支票,伊個
    人之支票帳戶裡有百分之九十都是開給小蒙公司廠商使用或
    者是支付分店租金,而小蠻牛公司營運所需的人事、租金、
    食物等營業成本,都是小蒙公司帳戶在支出,帳款明細資料
    是小蒙公司會計部門統一製作,每個月都會作,每個月20日
    會開小蠻牛公司的股東會,被告安明忠每次都會到場,但聲
    請人則比較不一定,伊會準備報表跟相關費用支出的傳票單
    據給其等看,但都沒有要求大家必須簽名確認等語(見他字
    卷第38頁背面至第39頁;偵續字卷〔一〕第79頁背面至第81
    頁;偵續字卷〔二〕第 3頁背面);被告安明忠於檢察事務
    官詢問時供陳:小蠻牛公司的帳是被告蔡銘正負責,被告蔡
    銘正負責管理小蒙公司、小蠻牛公司的帳務,被告高溢男則
    負責決策、例如展店等語(見他字卷第30頁背面至第31頁)
    ;證人鄧丞婷於檢察事務官詢問時證稱:伊在小蒙公司任職
    5年,從100年起任職擔任出納與會計,負責結帳、撥款,各
    分店會把每天收到進貨憑證與收入存款,每星期送回公司1
    次,一個月送回公司 4次,再統整給小蒙公司報表,門市店
    長會製作該店的營業報表,以電子郵件方式傳送給伊,伊會
    依照門市店長作的報表去核對廠商的對帳單及發票,確認數
    量與金額是否相符,沒問題的話伊就會通知被告蔡銘正開支
    票,付款日期為下個月的30日,被告蔡銘正則會依照廠商去
    看金額欄位並開出支票等語(見他字卷第220頁背面至第221
    頁;偵續字卷〔二〕第202頁背面、第203頁背面)相符,綜
    合上開證人所述:小蠻牛公司是小蒙公司分店之一;小
    蠻牛公司每個月會將錢轉到小蒙公司,由小蒙公司支付廠商
    貨款、人事薪資雜支;小蠻牛公司店長及其他各店店長會
    將收入存款、進貨憑證送回總公司即小蒙公司製作報表,由
    小蒙公司會計出納人員核對廠商對帳單、發票,確認數量、
    金額無誤後,由小蒙公司以自己公司或於支票不足時以被告
    蔡銘正個人支票付款廠商等情,堪以認定。且經本院核對「
    小蠻牛公司帳戶」、「小蒙公司帳戶」、「小蒙公司支票帳
    戶」、「被告蔡銘正存款帳戶」及「被告蔡銘正支票帳戶」
    間之交易明細,可悉:「小蠻牛公司帳戶」雖於100年5月
    24日、同年7月6日、同年 8月5日、同年9月5日、同年10月4
    日、同年11月23日、同年12月 5日、101年8月10日、同年10
    月5日、同年11月9日、同年12月5日、102年1月10日、同年2
    月5日、同年3月4日、同年4月2日、同年5月31日、同年7月1
    日、同年10月2日、同年11月1日、同年月28日、同年12月25
    日有將存款轉帳至「被告蔡銘正存款帳戶」;惟「被告蔡
    銘正存款帳戶」於100年 5月30日、同年6月15日、同年月17
    日、同年月30日、同年 8月1日、同年月30日、同年9月30日
    、同年10月6日、同年月 31日、同年11月15日、同年月16日
    、同年月23日至第25日、同年月 28日、同年12月8日、同年
    月12日至14日、同年月16日、同年月 30日、101年1月1日、
    同年月3日、同年月5日、同年月 9日、同年月11日至13日、
    同年月16日、同年月19日至20日、同年月30日至第31日、同
    年2月4日、同年月6日至7日、同年月 9日至10日、同年月13
    日至第14日、同年月28日、同年3月8日、同年月12日、同年
    月27日、同年4月10日至11日、同年月 13日、同年月16日至
    18日、同年月20日;同年月24日至 25日、同年5月2日至3日
    、同年月7日至8日、同年月10日至11日、同年月14日、同年
    月23日、同年月30日至31日、同年6月5日、同年月7日至8日
    、同年6月11日至12日、同年月19日、同年月29日、同年7月
    4日至6日、同年月9日至13日、同年月 19日、同年月27日、
    同年8月6日、同年月9日至10日、同年月 13日至16日、同年
    月20日、同年月23日至24日、同年月27日至29日、同年月31
    日、同年9月3日至7日、同年月10日至 13日、同年月20日、
    同年月24日、同年月26日至27日、同年10月1日、同年月3日
    至5日、同年月8日至9日、同年月11日至 12日、同年月17日
    至20日、同年月22日至23日、同年月25日至26日、同年月31
    日、同年11月1日至2日、同年月5日至9日、同年月12日至13
    日、同年月15日至16日、同年月19日、同年月22日至23日、
    同年月26日至28日、同年月30日、同年12月3日至7日、同年
    月10日至14日、同年月20日至22日、同年月26日至27日、同
    年月30日、102年1月2日至4日、同年月 7日至11日、同年月
    14日至18日、同年月21日至22日、同年月24日、同年月28日
    、同年月30日至31日、同年2月1日、同年月4日至8日、同年
    月18日至23日、同年3月1日、同年月4日、同年月6日、同年
    月8日、同年月11日至12日、同年月 14日、同年月18日、同
    年月21日至22日、同年月25日、同年4月1日至3日、同年月8
    日至11日、同年月15日至18日、同年月22日至25日、同年月
    30日、同年5月2日、同年月3日、同年月 7日至9日、同年月
    13日至17日、同年月20日至22日、同年月27日、同年月31日
    、同年6月3日至7日、同年月 10日至11日、同年月13日至14
    日、同年月17日至18日、同年月20日、同年月24日至25日、
    同年月27日、同年7月1日至5日、同年月8日至12日、同年月
    15日至17日、同年月22日至25日、同年月29日、同年月31日
    、同年8月1日至2日、同年月6日、同年月8日至9日、同年月
    12日至16日、同年月21日、同年月26日、同年月28日、同年
    9月2日、同年月 9日至14日、同年月16日至18日、同年月23
    日至27日、同年10月1日至4日、同年月7日至8日、同年月11
    日、同年月14日、同年月16日至17日、同年月21日至22日、
    同年月 24日、同年月28日、同年11月1日、同年月4日至8日
    、同年月11日至12日、同年月14日至15日、同年月20日、同
    年月22日、同年月26日至29日、同年12月2日、同年12月4日
    至6日、同年月9日至13日、同年月16日、同年月20日、同年
    月25日及同年月27日均有將存款轉帳至「小蒙公司支票帳戶
    」;「小蠻牛公司帳戶」於102年5月10日、同年8月9日有
    將存款轉帳至「小蒙公司帳戶」;「小蠻牛公司帳戶」於
    102年 9月6日有將存款轉帳至「小蒙公司支票帳戶」等情,
    有中信銀行107年9月27日中信銀字第 000000000000000函檢
    附小蒙公司帳戶及小蠻牛公司帳戶之相關資料、107年11月2
    7日中信銀字第107224839173027號函檢附被告蔡銘正支票帳
    戶之相關資料各 1份在卷足稽(外放於本院卷證物袋),可
    悉被告高溢男、蔡銘正、安明忠及證人鄧丞婷前開供述及證
    述內容,核與上揭「小蠻牛公司帳戶」、「小蒙公司帳戶」
    、「小蒙公司支票帳戶」及「被告蔡銘正存款帳戶」間之交
    易明細相合,被告高溢男、蔡銘正、安明忠及證人鄧丞婷前
    開供述及證述內容既與客觀證據相符,被告三人及證人前開
    所述即非無據。足認:(1)小蠻牛公司甫設立時,被告安明忠
    為代表人,聲請人為實際負責人;(2)小蠻牛公司與小蒙公司
    於有達成約定小蠻牛公司營運所需的人事、租金、食材等營
    業成本,由小蒙公司帳戶支出,小蠻牛公司帳款明細資料由
    小蒙公司會計部門統一製作;(3)被告蔡銘正負責小蒙公司之
    轉帳、匯款等事務,小蒙公司會計部分人員依門市店長作報
    表核對廠商之對帳單及發票,確認數量與金額是否相符,確
    認無誤後再通知被告蔡銘正開支票,被告蔡銘正則會依廠商
    檢視金額欄位並開出支票,或因小蒙公司之支票用罄、回籠
    率不足或因其未帶小蒙公司之支票時,被告蔡銘正先開立其
    個人支票,再由小蒙公司嗣還款予被告蔡銘正,而被告蔡銘
    正之存款帳戶內之金額自100年5月30日至102年12月27日間
    多用於小蒙公司支票帳戶之支出等情均屬有據。是小蠻牛公
    司帳戶之營業額存款轉帳至「小蒙公司帳戶」、「被告蔡銘
    正存款帳戶」,再由「小蒙公司帳戶」、「被告蔡銘正存款
    帳戶」轉帳至「小蒙公司支票帳戶」,即由小蒙公司總籌支
    付供應商貨款之情形,均尚屬小蒙公司與小蠻牛公司前開約
    定帳務處理之交易模式等節,至為明灼。爰此,礙難逕認被
    告高溢男、蔡銘正及安明忠就「小蠻牛公司帳戶」於102年8
    月 9日轉帳2,200,000元至「小蒙公司帳戶」,及於102年10
    月2日、同年11月1日及同年月28日分別轉帳1,866,103元、1
    ,928,325 元及1,850,000元至「被告蔡銘正存款帳戶」等行
    為具有侵占、背信之主觀犯意。
5、復查,被告蔡銘正於檢察事務官詢問時供稱:伊等火鍋店有
    分淡季及旺季,基本上每個月有盈餘就會分配,沒有盈餘產
    生虧損,小蒙公司會暫時墊款借給小蠻牛公司,後來伊等收
    到聲請人之通知,聲請人表示其有欠被告安明忠錢,伊也有
    電詢聲請人確認,聲請人表示其部分股利由被告安明忠代領
    ,伊等都是分別開出股利支票交由被告安明忠代領聲請人之
    部分,所以一直有按股東權利來分配,102年9月至同年12月
    則是聲請人自行領走等語(見他字卷第 39頁、第103頁),
    與證人鄧丞婷於檢察事務官詢問時供稱:每月都有通知股東
    到總公司(即小蒙公司)來看報表,股東看過沒有問題,就
    付款給廠商、隔月10日撥款給員工,股東每月分多少錢也會
    作撥款的表,股東的盈餘分配是開完股東會後,按照每個股
    東的持股比例去分配等語(見他字卷第220頁背面至第221頁
    ),核與被告高溢男前開確有分配股利、聲請人所分配股利
    有拿去抵償債務之供述大致相符,且聲請人業將其出資額百
    分之十讓與被告安明忠,其於101年、102年之股利分配數額
    並非1,431,553(即844,798+586,755)元,而係1,073,664
    元,並因聲請人欠有債務遭強制執行,由聲請人受分配股利
    取償,另聲請人積欠被告安明忠債務,聲請人亦同意由被告
    安明忠代為領取其於101年、102年之股利取償等情,有臺灣
    高等法院104年度上易字第1093號判決1份存卷可參(見臺北
    地檢署105年度偵字第 8086號卷【下稱:偵字卷】第12頁、
    第23頁背面至第24頁),足認被告三人前開供稱:小蠻牛公
    司均有按股東出資額比例為盈餘分配,而聲請人因在外積欠
    債務致其於小蠻牛公司分派股利遭強制執行,及聲請人亦曾
    因其與被告安明忠之債務關係而授權被告安明忠代為領取股
    利等情,均屬有據,則聲請人於101年、102年未領獲股利1,
    431,553 元全部應係因被告三人與聲請人就盈餘分配與抵償
    債務之計算結果不一致,自難以遽認被告三人主觀上有侵占
    、背信之犯意,且立法者並未就刑法關於侵占、背信等罪名
    處罰過失犯,被告三人與聲請人間就盈餘分配與抵償債務之
    計算,即令不一致,亦僅屬民事上之債權、債務關係等情甚
    明。況聲請人於 103年11月11日提出告訴時陳稱:自101年1
    月起即未曾再受分配分毫紅利云云(見他字卷第 2頁)與前
    開聲請交付審判之意旨亦有矛盾及前後不一致之情,是聲請
    人前開聲請交付審判之主張欠缺可信性,洵不足採。
(二)關於行使業務上登載不實文書、利用不正當方法致使財務報
    表發生不正確之結果以及以不正當方法逃漏稅捐部分:
1、按107年 1月1日修正前之所得稅法【下稱:修正前所得稅法
    】第3條之1規定:「營利事業繳納屬八十七年度或以後年度
    之營利事業所得稅,除本法另有規定外,得於盈餘分配時,
    由其股東或社員將獲配股利總額或盈餘總額所含之稅額,自
    當年度綜合所得稅結算申報應納稅額中扣抵。」。次按凡依
    本法(即所得稅法)規定課徵營利事業所得稅之營利事業,
    應自八十七年度起,在其會計帳簿外,設置股東可扣抵稅額
    帳戶,用以記錄可分配予股東或社員之所得稅額,並依本法
    規定,保持足以正確計算該帳戶金額之憑證及紀錄,以供稽
    徵機關查核;營利事業就因投資於中華民國境內其他營利事
    業,獲配屬八十七年度或以後年度股利總額或盈餘總額所含
    之可扣抵稅額,應計入當年度股東可扣抵稅額帳戶餘額;營
    利事業分配屬八十七年度或以後年度股利淨額或盈餘淨額,
    依第六十六條之六規定之稅額扣抵比率計算之金額,應自當
    年度股東可扣抵稅額帳戶餘額中減除,此修正前所得稅法第
    66條之1第1項、第66條之3第1項第2款、第66條之4第1項第1
    款有明文規定。又按個人之綜合所得稅,就個人綜合所得總
    額,減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之;營利所
    得包含公司股東所獲分配之股利等情,所得稅法第13條、第
    14條第1項第1類亦有明文規定。職是,依修正前所得稅法之
    兩稅合一制度,股東獲配股利中公司所繳納之營利事業所得
    稅,得用以扣抵其應納之綜合所得稅額,而修正前之營利所
    得包含,公司、合作社分配之股利總額(即股利金額加可扣
    抵稅額)或(盈餘總額即盈餘金額加可扣抵稅額)。
2、聲請人雖認其於小蠻牛公司「101 年度營利事業投資人明細
    及分配盈餘表」應分配之股利為701,193元、「102年度營利
    事業投資人明細及分配盈餘表」應分配之股利為 487,014元
    ,而認被告三人有登載不實之情事;惟查,於101 年度綜合
    所得稅關於小蠻牛公司營利所得總額為 844,798元,在修正
    前兩稅合一制度下,因小蠻牛公司因營利事業所得稅部分,
    已將 101年度之股東即聲請人因投資於小蠻牛公司,而當年
    度股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額 143,605元計入當
    年度股東可扣抵稅額帳戶餘額,故就小蠻牛公司 就101年度
    營利事業投資人明細及分配盈餘表關於聲請人之部分僅列記
    701,193元,聲請人就101年度綜合所得稅關於小蠻牛公司營
    利所得總額為844,798元,但扣除扣繳稅額即143,605元後,
    則為701,193元等情,有聲請人提出之101年度綜合所得稅電
    子結算申報及小蠻牛公司 101年度營利事業投資人明細及分
    配盈餘表各1份存卷可稽(見他字卷第5頁、第55頁;偵續字
    卷〔一〕第27頁;上聲議字卷第12頁、第27頁;外放於本院
    卷之證物袋),可悉被告三人就小蠻牛公司於 101年度之盈
    餘分配記載並無登載不實、亦無利用不正當方法致使財務報
    表發生不正確之結果,且無以不正當方法逃漏稅捐等情,甚
    為明確。又查,聲請人於 102年度綜合所得稅關於小蠻牛公
    司營利所得總額為 586,755元,在修正前兩稅合一制度下,
    因小蠻牛公司因營利事業所得稅部分,已將 102年度之股東
    即聲請人因投資於小蠻牛公司,而當年度股利總額或盈餘總
    額所含之可扣抵稅額99,741元計入當年度股東可扣抵稅額帳
    戶餘額,故就小蠻牛公司就 102年度營利事業投資人明細及
    分配盈餘表關於聲請人之部分僅列記 487,014元,聲請人就
    102年度綜合所得稅關於小蠻牛公司營利所得總額為586,755
    元,但扣除扣繳稅額即99,741元後,則為 487,014元等情,
    有聲請人提出之 102年度綜合所得稅結算申報所得資料參考
    清單及小蠻牛公司 102年度營利事業投資人明細及分配盈餘
    表各1份存卷可佐(見他字卷第6頁、第56頁;上聲議字卷第
    13頁、第28頁;外放於本院卷之證物袋),足認被告三人就
    小蠻牛公司於 102年度之盈餘分配記載並無登載不實、亦無
    利用不正當方法致使財務報表發生不正確之結果,復無以不
    正當方法逃漏稅捐等情,至為灼然。職此,聲請人就此部分
    之聲請顯屬無稽,洵不足憑。
(三)至聲請人於聲請意旨所列被告安明忠於另案民事訴訟之書狀
    內容部分,僅為被告安明忠於另案所為之答辯,並非公司或
    專責機關基於業務或公務在客觀上製作之例行性文書紀錄,
    爰不作為本件判斷之依據,而聲請人於101年、102年間所得
    之股利所得計算及聲請人對修正前所得稅法有所誤解之處,
    業經本院說明如前,併此敘明。
(四)綜上所述,卷內除聲請人個別之單一指訴外,尚無其他積極
    事證足認被告三人有涉犯聲請人所指之上開犯行,揆諸上開
    說明,自不能遽以侵占、背信、行使業務上登載不實文書、
    利用不正當方法致使財務報表發生不正確之結果以及以不正
    當方法逃漏稅捐等罪相繩,且原檢察官亦無就足以影響認定
    結果之證據未予調查之情形。
六、至聲請人其餘聲請交付審判之理由,與其聲請再議之內容大
    致無異,均已據原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長於不起訴
    處分書及處分書中一一詳陳在案,俱如前述,其採證之方式
    、論理之原則,亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。且此
    等事由,亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外,經本院詳
    查全卷,復未發見有何事證,足可證明被告有聲請人所指上
    開之行為,故原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長均認被告之
    犯罪嫌疑不足,分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請,於
    法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判
    ,非有理由,自應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段,裁定如主文

中    華    民    國  107    年     12    月    25    日
                  刑事第十三庭  審判長法  官  廖棣儀
                                      法  官  倪霈芬
                                      法  官  吳志強
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                      書記官  殷玉芬
中    華    民    國   107    年    12    月    27    日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-20 07:38 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM,107%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c23%2c20181029%2c1

裁判字號:臺灣士林地方法院 107 年聲判字第 23 號刑事裁定
裁判日期:民國 107 年 10 月 29 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲判字第23號
聲 請 人
即 告訴 人 鍾天文
代 理 人 沈濟民律師
被   告 童子賢
選任辯護人 羅名威律師
被   告 石明芳/鄭義鈴
上列聲請人即告訴人因告訴被告等涉嫌偽造文書等案件,不服臺
灣高等法院檢察署107 年度上聲議字第784 號駁回再議之處分(
原不起訴處分案號:臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵續字第
4 號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判,刑事訴訟法第
    258 條之1 定有明文。聲請人即告訴人鍾天文告訴被告童子
    賢、石明芳、鄭義鈴行使偽造私文書、使公務員登載不實公
    文書、公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐等案件,經
    臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵續字第4 號為
    不起訴處分(下稱原不起訴處分)後,聲請人不服聲請再議
    ,經臺灣高等法院檢察署(下稱高檢署)檢察長於民國107
    年1 月25日以107 年度上聲議字第784 號處分書認再議之聲
    請為無理由而駁回,該處分書於107 年2 月7 日寄存於聲請
    人位於臺北市○○區○○街00巷00弄0 號6 樓住所,聲請人
    於收受處分書送達後10日內之同年2 月12日委任律師向本院
    具狀聲請交付審判等情,業經本院依職權調取上開卷宗核閱
    屬實,並有刑事交付審判聲請狀附卷可稽。是聲請人於接受
    處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請交付審判,程
    序上並無不合,合先敘明。
二、聲請人告訴意旨略以:被告童子賢、石明芳分別係聲請人之
    胞弟及弟媳,被告鄭義鈴前係址設臺北市○○區○○路0 段
    000 號9 樓致遠會計師事務所會計師,被告3 人均明知告訴
    人未出資新臺幣(下同)6,000 萬元投資凱琳投資有限公司
    (下稱凱琳公司),亦未同意為投資誠品股份有限公司(下
    稱誠品公司,址設臺北市○○區○○路000 號地下1 樓、地
    下1 樓之1 至6 )而設立登記凱琳投資有限公司(下稱凱琳
    公司),竟為下列犯行:
  (一)共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之概括犯意聯
    絡,連續為下列犯行:被告童子賢、石明芳先於87年5 月15
    日前某日,在不詳地點,偽造凱琳公司設立登記股東繳納現
    金股款明細表,用以表明聲請人出資6,000 萬元之不實事項
    ,復委託不知情之人刻製聲請人之印章,於87年5 月15日蓋
    用在凱琳公司章程上,由被告鄭義鈴持上開偽造之股東繳納
    現金股款明細表、設立登記資本額查核報告書等申請文件,
    向主管機關臺北市政府申請辦理凱琳公司設立登記而行使之
    ,使僅具形式上審查權之臺北市政府承辦公務員,於87年5
    月25日將此不實事項登載於職務上所掌之凱琳公司設立登記
    事項卡上,足以生損害於聲請人及臺北市政府對於公司登記
    管理之正確性。復於87年9 月8 日,未經聲請人同意,持上
    開印章蓋用在凱琳公司股東同意書上,用以表明告訴人曾同
    意公司遷移地址至臺北市○○區○○路000 號7 樓之2 之不
    實事項,持之向主管機關臺北市政府申請辦理凱琳公司變更
    登記而行使之,使僅具形式上審查權之臺北市政府承辦公務
    員,於87年9 月21日將此不實事項登載於職務上所掌之凱琳
    公司變更登記事項卡上,足以生損害於聲請人及臺北市政府
    對於公司登記管理之正確性。再於89年9 月21日,未經聲請
    人同意,持上開印章蓋用在凱琳公司股東同意書上,用以表
    明聲請人曾同意公司增資3,000 萬元之不實事項,持之向主
    管機關臺北市政府申請辦理凱琳公司變更登記而行使之,使
    僅具形式上審查權之臺北市政府承辦公務員,於89年10月5
    日將此不實事項登載於職務上所掌之凱琳公司變更登記表上
    ,足以生損害於聲請人及臺北市政府對於公司登記管理之正
    確性。又於93年2 月28日,未經聲請人同意,在凱琳公司股
    東同意書上偽簽聲請人之署名,復持上開印章蓋用在凱琳公
    司股東同意書上,用以表明聲請人曾同意公司章程修正、公
    司資本額變更為3 億5 千萬元之不實事項,持之向主管機關
    臺北市政府申請辦理凱琳公司變更登記而行使之,使僅具形
    式上審查權之臺北市政府承辦公務員,於93年3 月9 日將此
    不實事項登載於職務上所掌之凱琳公司變更登記表上,足以
    生損害於聲請人及臺北市政府對於公司登記管理之正確性。
  (二)被告3 人共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯
    意聯絡,於104 年5 月26日,未經聲請人同意,在凱琳公司
    股東同意書上偽簽聲請人之姓名,用以表明聲請人曾同意公
    司章程修正、增加新股東之不實事項,持之向主管機關臺北
    市政府申請辦理凱琳公司變更登記而行使之,使僅具形式上
    審查權之臺北市政府承辦公務員,於104 年6 月10日將此不
    實事項登載於職務上所掌之凱琳公司變更登記表上,足以生
    損害於聲請人及臺北市政府對於公司登記管理之正確性。
  (三)被告3 人明知依所得稅法第66條之9 第1 項規定,營利事業
    當年度之盈餘未作分配者,應就該未分配盈餘加徵10 %營利
    事業所得稅,且明知於103 年間,聲請人並未領取凱琳公司
    103 年度之盈餘分配股利,竟基於行使業務上登載不實文書
    、為納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意,於104 年5 月前之
    某日,委由不知情之記帳人員,分別於其業務上製作之股利
    憑單上,虛偽登載聲請人於103 年度領取凱琳公司股利所得
    1,106 萬7106元(可扣抵稅額254 萬3395元)等不實事項,
    作成不實之股利憑單,復於104 年5 月31日前持之向財政部
    臺北國稅局北投稽徵所申報營利事業所得稅,因該公司未實
    際分配股利予聲請人,而以此詐術逃漏凱琳公司103 年度未
    分配盈餘加徵之營利事業所得稅,足以生損害於稅捐機關對
    於賦稅核課稽徵之正確性。
  (四)因認被告3 人均涉犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文
    書、同法第214 條之明知為不實之事項,使公務員登載於職
    務上所掌之公文書、違反稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、
    第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以:
  (一)凱琳公司投資誠品公司股票之中屬於聲請人部份,已於89年
    4 月間即告出售結清。聲請人於87年間經被告童子賢之邀約
    ,投資誠品公司,經被告童子賢之指示而匯款出資。惟係以
    聲請人本人名義投資誠品公司,並非以凱琳公司之名義,且
    聲請人於89年4 月10日,已將所持有誠品公司股票128 萬2,
    000 股全數售出,只留尾數424 股,故此項投資於89年4 月
    間即告結束,聲請人自不可能再持有凱琳公司之股東身份,
    足證被告童子賢利用邀約聲請人投資誠品公司股票之機會,
    製造虛假不實之凱琳公司驗資證明。況聲請人既已出售誠品
    公司股票,且收回出售股款,不可能再有巨額股利所得。此
    僅須向誠品公司函查凱琳公司、聲請人及被告童子賢自87年
    至89年間之詳細交易資料,亦即買賣股額、買賣金額、實際
    款項給付之資金流程,即可查明,檢察官未敘明不採之理由
    ,且未詳加偵查,顯有重大疏漏。
  (二)聲請人關於報稅繳納之事,除至美國期間,才會委託證人鍾
    美伶代辦,其他均係自己本人辦理,未曾委託被告童子賢代
    為申報及繳納,此由證人鍾美伶於偵訊時證稱:「…甚至鍾
    天文要去美國時,還將身分證、印章等物交給我」等語相符
    ,故證人鍾美伶於偵訊時證稱:10幾年,每年綜所稅都是被
    告童子賢幫聲請人申報及繳納云云,為不實供述。被告童子
    賢於偵訊時自承:公司一切事務皆委由公司員工處理,伊擔
    任負責人不可能事必躬親處理等語,且本案均由鍾美伶交付
    系爭支票及與聲請人接洽等情,可證聲請人不可能委託被告
    童子賢代為處理報稅私人事務。此可由比對聲請人出入國期
    間紀錄,並函調聲請人歷年所得稅申報書及繳款紀錄,即可
    證明聲請人除在美國時期曾委託鍾美伶代為申報及繳稅,均
    係自己親自辦理。故原不起訴處分及駁回再議處分認定聲請
    人長期委託被告童子賢處理事務,並委由被告童子賢代為用
    印及簽字,且未調查上開證據,顯然違反證據法則、有理由
    矛盾及應行調查之證據未予調查之瑕疵。
  (三)聲請人已於凱琳公司成立前近1 年時,搬遷、居住及設籍於
    臺北市○○○路0 段000 巷00號,目前居所位於臺北市士林
    區克強路,凱琳公司自87年間設立登記起迄今之相關登記事
    項,卻仍將聲請人住所登記為已不再居住及設籍之新北市永
    和區地址。凱琳公司歷年相關同意書中偽冒聲請人簽章11次
    中有數次聲請人在國內,且聲請人自87年以後即與母親共同
    居住於臺北市士林區天母地區,被告童子賢自當知悉。足認
    被告等人冒用聲請人名義10餘年,隱匿凱琳公司開會之事,
    相關公司登記,均未告知聲請人。
  (四)聲請人之印章縱放置在公司,仍應得聲請人之同意,始得蓋
    用,聲請人不知有本案相關會議及相關文件,焉能授權簽名
    。況被告童子賢於104 年5 月26日股東同意書上偽簽聲請人
    簽名前數日,才剛委託鍾美伶交付系爭金額共200 萬元之支
    票5 張給聲請人,卻未通知聲請人此次股東會。原不起訴處
    分及駁回再議處分認定被告童子賢主觀上無偽造文書之犯意
    ,有違反證據法則、論理法則及偵查未盡週詳之疏失。
  (五)鍾美伶先後交付之面額40萬元,共200 萬元之支票及632 萬
    3,711 元之支票,何以名目分別為分派股東紅利及應付票據
    。凱琳公司於103 年12月31日,只有實際發放400 餘萬元之
    股利,經聲請人追問下,被告等乃指使凱琳公司相關人員製
    作假帳為應付票據800 餘萬元,函查該800 餘萬元實際轉入
    凱琳公司支票帳戶之日期,即可得知絕非103 年12月31日。
    凱琳公司會計師之查核報告上僅記載該年度之分派股東紅利
    金額為4,972 萬1,645 元,此為當時未實際分派股利之鐵證
    。陳杰聰對於何以6 百餘萬元支票開立日期為104 年12月10
    日乙節,答以:「本來都是開103 年12月30日,因為後來要
    交給鍾天文時,怕支票過期,所以會重開支票」云云,惟
    104 年5 月份僅有交付5 張共200 萬元之支票,足證當時未
    開立800 多萬元之支票,若擔心支票過期而重開,為何不須
    重開200 萬元4 張支票,凱琳公司財務報表上雖記載應付票
    據800 餘萬元,卻未提供實際資金往來憑證證明凱琳公司有
    將800 多萬款項轉入公司支票帳戶。
  (六)綜上,原不起訴處分及駁回再議處分具有違反證據法則、論
    理法則、理由不備、理由矛盾、應調查之證據未予調查之疏
    失。為此,爰聲請裁定將本案交付審判。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定,告訴人得向法院聲請交付
    審判,揆其立法意旨,係法律對於「檢察官不起訴裁量權」
    制衡之一種外部監督機制,法院之職責僅在就檢察官所為不
    起訴之處分是否正確加以審查,藉以防止檢察機關濫權。是
    刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定:「法院為交付審判之
    裁定時,視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴
    訟條件俱已具備,別無應為不起訴處分之情形存在為前提。
    依此立法精神,同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請
    交付審判案件時「得為必要之調查」,其調查證據之範圍,
    自應以偵查中曾顯現之證據為限;而同法第260 條對於不起
    訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規
    定,其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者,包括「
    聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內,是前述「得為
    必要之調查」,其調查證據範圍,更應以偵查中曾顯現之證
    據為限,不得就告訴人新提出之證據再為調查,亦不得蒐集
    偵查卷以外之證據,否則,將與刑事訴訟法第260 條之再行
    起訴規定,混淆不清,亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾
    問制度」之虞;且法院裁定交付審判,即如同檢察官提起公
    訴使案件進入審判程序,是法院裁定交付審判之前提,必須
    偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「
    足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案
    件已經跨越起訴門檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之
    基礎事實有不同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判
    斷應否交付審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟
    制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法第
    258 條之3 第2 項前段規定,以聲請無理由裁定駁回。
五、按案件有時效已完成情形者,應為不起訴處分,刑事訴訟法
    第252 條第2 款定有明文。又刑法第320 條第2 項竊佔罪,
    係科處最重本刑5 年有期徒刑之罪,而被告行為後,刑法業
    於95年7 月1 日修正施行,依修正前刑法第80條第1 項第2
    款之規定,最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑之罪追訴權
    時效期間為10年,而修正後同條第1 項第2 款規定最重本刑
    為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者,追訴權時效期間為20
    年,依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則,應以修正前之刑
    法規定較有利於被告,依此,本案追訴權時效期間應為10年
    。次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實
    ;又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訟訴法
    第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定
    不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利
    於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有
    何有利之證據;且事實之認定,應憑證據,如未能發現相當
    之證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,
    以為裁判之基礎;另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接
    證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據
    ,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,
    而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證
    明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,事實審法院
    復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從為有罪之確
    信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法,最高法院30
    年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號
    分別著有判例可參。
六、本件聲請人雖以前揭情詞認被告童子賢、石明芳、鄭義鈴涉
    犯行使偽造私文書、使公務員登載不實公文書、公司負責人
    為納稅義務人以詐術逃漏稅捐等罪嫌,並以原不起訴處分及
    再議駁回處分有上開瑕疵為由,而向本院聲請交付審判,惟
    查:
  (一)關於被告童子賢、石明芳、鄭義鈴所涉告訴意旨所指如理由
    欄二、(一)所示行使偽造私文書、使公務員登載不實公文書犯
    行部分:
  1.按案件有追訴權時效完成情事者,應為不起訴處分,刑事訴
    訟法第252 條第2 款定有明文。又行為後法律有變更者,適
    用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最
    有利於行為人之法律,為95年7 月1 日修正施行之刑法第2
    條第1 項所明定。次按,刑法第216 條、第210 條之行使偽
    造私文書、同法第214 條之明知為不實之事項,使公務員登
    載於職務上所掌之公文書等罪,分別係科處最重本刑5 年、
    3 年有期徒刑之罪,而刑法第80條第1 項第2 款追訴權時效
    之規定,業於94年2 月2 日公布修正,並自95年7 月1 日施
    行,此修正雖非犯罪構成要件之變更,但顯已影響行為人刑
    罰之法律效果,自屬法律變更,依刑法第2 條第1 項「從舊
    從輕」原則比較新舊法結果,修正前刑法第80條第1 項第2
    款追訴時效為10年之規定顯較有利於被告。又行使偽造私文
    書、使公務員登載不實行為,自行為完成時起即屬成立,並
    自彼時起算,滿10年未予追訴,追訴權時效即算完成,依前
    開規定意旨即不得再行追訴,應為不起訴處分。
  2.經查,本件聲請人指訴被告3 人就凱琳公司設立登記及87年
    至93年間設立變更登記,未經聲請人同意,於相關文件上擅
    自蓋用聲請人印文,而使不知情之公務員將不實事項登載於
    所掌文書,因認被告3 人均涉犯刑法第216 條、第210 條行
    使偽造私文書及刑法第214 條使公務員登載不實罪。惟上開
    2 罪係分別科處最重本刑5 年、3 年有期徒刑之罪,依修正
    前刑法第80條第1 項第2 款規定,追訴權時效為10年,則依
    聲請人指訴被告等人最後犯罪時間之93年3 月9 日起算,追
    訴權時效於103 年3 月9 日即已完成,而聲請人於105 年1
    月7 日始具狀向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴,此有刑
    事告訴狀及其上所蓋臺灣士林地方檢察署收文戳在卷可稽(
    見他卷一第1 頁),依前揭規定,不得再行追訴,自應由檢
    察官為不起訴處分。
  (二)聲請人所指被告童子賢、石明芳所涉如理由欄二、(二)所示行
    使偽造私文書、使公務員登載不實公文書犯行(即凱琳公司
    104 年5 月26日股東同意書及辦理變更登記)部分:
  1.被告童子賢於偵訊時供承:104 年5 月26日凱琳公司股東同
    意書上關於聲請人之簽名為其所代簽,被告石明芳並不知情
    等語(見偵續卷第51頁),被告石明芳於偵訊時供稱:被告
    童子賢未告知其在104 年5 月26日代簽聲請人股東簽名等語
    (見偵續卷第57頁),被告童子賢及石明芳2 人所述互核相
    符,足認被告石明芳對於被告童子賢代簽聲請人上開署名乙
    情並不知情,此外亦查無證據足認被告石明芳參與分擔實施
    上開簽署行為,自難認被告石明芳有何聲請人所指偽造文書
    犯行。
  2.凱琳公司設立時,係以「凱琳投資有限公司籌備處」收受股
    東出資額,其設立登記股東繳納現金股款明細表,記載聲請
    人於87年5 月14日,匯款6,000 萬元至凱琳公司台北商業銀
    行(現更名為台北富邦商業銀行)北投分行帳號0000000000
    00號帳戶(下稱凱琳公司台北銀行北投分行帳戶),且聲請
    人確實曾於87年5 月14日自其日盛國際商業銀行股份有限公
    司帳戶提領6,000 萬元,並分3 次即各2,000 萬元、共計匯
    款6,000 萬元至上開凱琳公司台北銀行北投分行帳戶,有台
    北富邦商業銀行股份有限公司北投分行105 年2 月19日北富
    銀北投字第1050000010號函暨上開凱琳公司台北銀行北投分
    行帳戶開戶基本資料及交易明細、日盛國際商業銀行股份有
    限公司作業處105 年6 月3 日日銀字第1052E00000000 號函
    暨上開日盛銀行帳戶客戶整合資料查詢結果、交易明細及寶
    島商業銀行87年5 月14日活期存款取款憑條、匯款申請書代
    收入傳票、凱琳公司台北銀行北投分行帳戶存摺影本、入戶
    電匯入帳單各1 份在卷足憑(見他卷一第183 、184 、217
    頁、卷二第59、61、67、68、81、85至86頁)。
  3.被告童子賢於偵訊時供稱:當時以電話向聲請人表示要設立
    凱琳公司,投資標的就是誠品公司,股東都是以自己金融機
    構帳戶匯款到凱琳公司帳戶,聲請人既然有親自簽名匯款至
    凱琳公司帳戶,當然就表示同意設立凱琳公司;凱琳公司的
    股東都是親戚,長達10幾年的時間都是伊幫忙聲請人處理繳
    稅、買車、買房等事務,聲請人從未提出不同意見,所以延
    續過去廣泛授權代聲請人於104 年5 月26日股東同意書簽名
    ,並辦理凱琳公司變更登記等語(見偵續卷第48-49 頁);
    證人即聲請人之胞妹鍾美伶證述有聽聞被告童子賢提過設立
    凱琳公司,聲請人也是股東之一,凱琳公司長期穩定投資誠
    品公司,因為兄弟姊妹感情很好,被告童子賢長期幫忙聲請
    人處理稅捐申報及繳納事宜,聲請人去美國時,還將身分證
    、印章交給伊保管等語(見他卷二第4 、5 頁),核與被告
    童子賢上開辯解相符,足認被告童子賢所辯有長期幫忙聲請
    人處理事務乙節,尚非需妄。再參以上開日盛銀行帳戶匯款
    6,000 萬元至凱琳公司台北銀行北投分行帳戶之取款憑條及
    其中匯款申請書上之簽名為聲請人本人所親簽,業據聲請人
    供述在卷(見他卷二第138 、184 、202 頁),縱然聲請人
    主觀上認為係以個人名義投資誠品公司,惟聲請人既然將款
    項匯入凱琳公司籌備處,則被告童子賢依據聲請人匯款至凱
    琳公司帳戶之客觀事實,而認為聲請人同意出資成為凱琳公
    司股東,並透過凱琳公司投資誠品公司,並無違反常情之處
    。又凱琳公司設立時,股東成員間均具有親屬關係,而聲請
    人自出資以後亦未過問凱琳公司相關事宜,被告童子賢基於
    與聲請人間手足情誼及過去長期協助聲請人處理事務之經驗
    ,其主觀上認為聲請人於出資之始即概括授權處理凱琳公司
    設立登記、變更登記及相關書面文件事宜,而於104 年5 月
    26日股東同意書上代理聲請人簽名,並據此辦理凱琳公司變
    更登記,主觀上即欠缺偽造文書之犯意,且上開文件客觀內
    容對於聲請人權益亦不生影響,尚與刑法偽造文書罪構成要
    件有間。
  4.聲請人去美國時,曾將身分證、印章交給證人鍾美伶保管乙
    情,已如前述,此適足以佐證聲請人曾委由親屬代為處理事
    務,原不起訴處分書及再議處分書認定被告童子賢基於兄弟
    親屬情誼,長期幫忙聲請人處理事務,尚無違經驗法則或證
    據法則。
  5.被告童子賢於偵訊時供稱:「在我經營的公司運作上,我自
    己都沒有親自在公司設立的資料上蓋章,因為都是由財務部
    門在處理」、「當時是委由(指凱琳公司當時董事長)陳杰
    聰負責處理股利發放」、「我主要確保的是所有股東都有保
    障其權益,所以沒有過問細節」等語(見他卷二第53、139
    頁),其所述係指關於公司經營運作,諸如分配股利等細節
    性、技術性事項,委由公司其他員工負責處理。惟被告童子
    賢代聲請人處理稅捐申報及繳納等事宜,此為聲請人個人之
    事務,非屬被告童子賢經營公司之事務,且申報個人綜合所
    得稅涉及個人所得來源、金額等財產狀況,專屬性甚高,衡
    諸常理,被告童子賢當無可能將個人綜合所得稅申報事務委
    由與聲請人不具有密切關係之公司員工處理,自不能以被告
    童子賢上揭公司經營細節事項交由公司員工處理之陳述,遽
    認被告童子賢不可能親自處理聲請人之報稅及繳納事宜。
  6.按有限公司因增加資本申請登記者,除準用第412 條之規定
    外,並應加具左列各項文件:1 、修正之章程及其修正條文
    對照表。2 、股東關於增加資本之同意書。3 、增資後之董
    事名單,86年6 月25日修正公布,同年月27日施行之公司法
    第413 條第1 項定有明文(90年11月12日修正公布,同年月
    14日施行之公司法刪除本條規定)。次按有限公司應於章程
    訂立後15日內,向主管機關申請為設立之登記;公司及外國
    公司登記事項如有變更者,應於變更後15日內,向主管機關
    申請為變更之登記;有限公司所在地變更(同一縣市)時,
    應附送申請書、其他機關核准函、董事同意書(已附股東同
    意書者免附)、股東同意書(已附董事同意書者免附)、建
    物所有權人同意書正本及最近一期房屋完稅稅單(或所有權
    狀)影本、變更登記表;有限公司增資登記時,應附送申請
    書、其他機關核准函、公司章程、章程修正條文對照表、股
    東同意書、會計師資本額查核報告書暨其附件、委託會計師
    簽證之委託書、變更登記表,於有新增股東時,另應附送股
    東資格及身分證明文件,90年12月12日發布施行之公司之登
    記及認許辦法第3 條第1 項、第15條、有限公司登記應附送
    書表一覽表定有明文。職此可知,有限公司因公司所在地變
    更及增加資本而申請變更登記時,僅於增加資本而有新增股
    東時,始須附送新增加股東資格及身分證明文件。查凱琳公
    司於87年5 月15日設立登記時,股東為聲請人、被告童子賢
    、石明芳及其等子女2 名,於87年9 月8 日因公司所在地變
    更、於89年9 月21日、93年2 月28日因增加資本而辦理變更
    登記時,股東均未變更,此有臺北市政府105 年1 月19日府
    產業商字第10580597500 號函所檢附凱琳公司登記資料(見
    他卷一第54-72 頁)及聲請人所提出凱琳公司登記資料存卷
    可參(見他卷一第7-30頁),依上揭規定,自無須再附送股
    東資格及身分證明文件,凱琳公司未再查詢或要求聲請人提
    出諸如身分證或戶籍謄本等文件,因而未辦理股東地址變更
    登記,亦不違反常情,尚難據此認定被告童子賢冒用聲請人
    名義擔任凱琳公司股東。
  (三)聲請人所指被告童子賢、石明芳所涉如理由欄二、(三)所示公
    司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(即凱琳公司股利憑
    單登載聲請人於103 年領取股利所得1,106 萬7,106 元,可
    扣抵稅額254 萬3,395 元)部分:
  1.證人即凱琳公司現任負責人陳杰聰於偵訊時證稱:凱琳公司
    依據股利憑單內容支付103 年度股利,所有股東應分得之股
    利,均於103 年12月31日前匯款至指定帳戶,但因為沒有聲
    請人銀行帳戶資料,所以透過聲請人胞妹鍾美伶轉交支票,
    一共有6 張支票,其中5 張支票票面金額均各為40萬元(即
    如附表編號1 至5 所示支票),另外一張支票票面金額為63
    2 萬3,711 元(即附表編號6 所示支票),總計832 萬3,71
    1 元,與股利憑單上之852 萬3,711 元間所落差之20萬元,
    是因為要扣除第二代健保費等語(見他卷二第17-18 頁、偵
    續卷第62-65 頁),核與證人鍾美伶證稱:陳杰聰有請伊轉
    交支票給聲請人等語相符(見他卷二第4 、5 頁)。是以,
    凱琳公司簽發票面金額共計832 萬3,711 元支票予聲請人之
    客觀事實應堪認定。
  2.凱琳公司103 年12月31日帳上應付票據記載832 萬3,711 元
    ,核與聲請人所取得如附表編號1 至6 所示支票金額相符,
    且會計師於查核報告書應付票據說明記載應付票據係因分派
    公司盈餘發生之應付款項、於103 年1 月1 日至12月31日股
    東權益變動表載明分派股東紅利金額4,972 萬1,645 元,此
    有凱琳公司之103 年及102 年度財務報表暨會計師查核報告
    1 份附卷可參(見偵續卷第67-85 頁)。又凱琳公司於103
    年12月31日,轉帳支出4,079 萬556 元,並將832 萬3,711
    元轉入該公司於同銀行帳號000000000000號支票存款帳戶,
    再於104 年1 月5 日支出60萬7,378 元,此有台北富邦商業
    銀行股份有限公司北投分行105 年2 月19日北富銀北投字第
    1050000010號函及所附凱琳公司所開立帳號000000000000(
    支票存款帳戶)、000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單
    、臺灣士林地方檢察署公務電話記錄在卷可稽(見他卷一第
    183 、184 、213 、250 、251 、254 頁)。而上開3 筆支
    出金額合計為4,972 萬1,645 元,與前揭凱琳公司股東權益
    變動表記載之分派股東紅利4,972 萬1,645 元相符。
  3.被保險人股利所得逾上限1,000 萬元時,以上限金額計算補
    充保險費,由扣費單位按費率1.91%扣取並繳納補充保險費
    等情,有衛生福利部中央健康保險署補充保費計算公式文件
    1 紙附卷可參(見偵續卷第133 頁),本件凱琳公司分配予
    聲請人之股利總額為1,106 萬7,106 元(股利淨額852 萬3,
    711 元、可扣抵稅額254 萬3,395 元),則該筆股利應繳納
    補充保費應為1,000 萬元乘1.91%即19萬1,000 元,且凱琳
    公司當年度扣取並繳納補充保險費共60萬7,378 元,有全民
    健康保險扣費義務人各類所得(收入)補充保費繳款書影本
    1 紙存卷供參(見偵續卷第89頁),足證凱琳公司確實於10
    3 年間,依法扣取補充保險費後分配發放該年度股利,並依
    法繳納補充保險費,凱琳公司既有實際支付股利予聲請人,
    難認被告等人有何虛報支付股利及逃漏稅捐情形。
  4.聲請人以個人名義,於87年5 月19日受讓誠品公司股份104
    萬股,於87年6 月6 日、88年6 月8 日、88年6 月8 日,因
    除權而分別獲配10萬4,000 股、2 萬4,024 股、11萬4,400
    股(於88年6 月8 日共計持有誠品公司股份128 萬2,424 股
    ),於89年4 月10日出讓128 萬2,000 股,剩餘424 股,此
    有誠品公司分戶卡在卷可佐(見他卷二第187 頁),是聲請
    人已將個人名義所持有之誠品公司股份出讓殆盡而僅持有零
    股之事實,雖堪認定。惟聲請人為個人,凱琳公司為法人,
    均得成為持有誠品公司股份之權利主體,聲請人縱使不以個
    人名義持有誠品公司之股份,亦非不能以凱琳公司名義持有
    誠品公司之股份,是尚難以聲請人出讓個人名義持有之誠品
    公司股份,即遽認聲請人不可能持有凱琳公司股份並獲分配
    股利。
  5.凱琳公司於103 年12月31日,將832 萬3,711 元轉入該公司
    支票存款帳戶後,迄至105 年1 月1 日止,該筆款項仍如數
    存於該支票存款帳戶內,而未有任何挪用,此有上開凱琳公
    司帳號000000000000、000000000000號帳戶交易明細表在卷
    可稽(見他卷一第213- 216、250 頁),足認凱琳公司於10
    3 年12月31日分配發放股利,即將聲請人應獲分配之股利如
    數存入公司支票存款帳戶內,並以簽發如附表編號1 至6 所
    示票面金額共計832 萬3,711 元支票6 紙之方式,給付股利
    予聲請人,尚難認有何被告童子賢未發放股利,或其經聲請
    人質疑後始另交付如附表編號6 所示支票欲掩飾犯行之情形
    。
  6.
  (1)按營利事業應於每年1 月底前,將上一年內分配予股東之87
    年度或以後年度之股利,依規定格式填具股利憑單及全年股
    利分配彙總資料,一併彙報該管稽徵機關查核;並應於2 月
    10日前將股利憑單填發納稅義務人。每年1 月遇連續3 日以
    上國定假日者,股利憑單及全年股利分配彙總資料彙報期間
    延長至2 月5 日止,股利憑單填發期間延長至2 月15日止。
    但營利事業有解散或合併時,應隨時就已分配之股利或盈餘
    填具股利憑單,並於10日內向該管稽徵機關辦理申報,所得
    稅法第102 條之1 定有明文。而所得稅法第102 條之1 所稱
    「分配」,係指同法施行細則第82條規定之「給付時」及「
    視同給付」;至「視同給付」應自「股東會決議分配盈餘之
    日」(股東會決議日)起算,有財政部95年3 月14日台財稅
    字第09504518360 號函可參。職此可知,營利事業於每年1
    月底前,填具並彙報該管稽徵機關查核之股利憑單,及於每
    年2 月10日前填發予納稅義務人之股利憑單,其內容為上一
    年內包括「給付」及「視為給付」(詳後述)等情形而分配
    予股東之股利,故凱琳公司填發予聲請人之股利憑單上記載
    「限分配日於103 年12月31日以前之盈餘專用」,係說明該
    股利憑單所載股利總額係上一年即103 年度內分配予股東之
    股利。
  (2)按認定所得歸屬年度有收付實現制與權責發生制之分,無論
    何種制度均利弊互見,如何採擇,為立法裁量問題。歷次修
    正之所得稅法關於個人所得稅之課徵均未如營利事業所得採
    權責發生制為原則(見78年12月30日修正公布之所得稅法第
    22條),乃以個人所得實際取得之日期為準,即所謂收付實
    現制,此就同法第14條第1 項:個人綜合所得總額,以其全
    年各類所得合併計算之;第88條第1 項:納稅義務人有各類
    所得者,應由扣繳義務人於給付時,依規定之扣繳率或扣繳
    辦法扣取稅款並繳納之,又第76條之1 第1 項對於公司未分
    配盈餘歸戶,按其歸戶年度稅率課徵所得稅,而不問其實際
    取得日期之例外規定,對照以觀,甚為明顯。是故個人綜合
    所得稅之課徵係以年度所得之實現與否為準,凡已收取現金
    或替代現金之報償均為核課對象,若因法律或事實上之原因
    而未能收取者,即屬所得尚未實現,則不列計在內(司法院
    大法官釋字第377 號解釋理由書參照)。次按公司之應付股
    利,於股東會決議分配盈餘之日起,6 個月內尚未給付者,
    視同給付,所得稅法施行細則第82條第2 項分別定有明文。
    考其規範目的,係在於綜合所得稅原則上採現金收付制(即
    收付實現制),亦即對已實現之所得課稅,而所得實現與否
    ,則係以是否收到現金或足以替代現金之報償為準,惟為防
    杜營利事業主張已將盈餘作分配,無須依所得稅法第66條之
    9 規定就該已分配盈餘加徵10%之營利事業所得稅,卻未實
    際給付現金或足以替代現金之報償予股東,股東因而主張未
    收取該股利所得,依照現金收付制,此所得並未實現,無須
    納入股東個人之綜合所得總額計算,造成國家對保留盈餘加
    徵之營利事業所得稅及個人股利所得之綜合所得稅均無法課
    徵,職此之故,所得稅法施行細則第82條第2 項規定擬制公
    司股利已分配予股東,無論該股利有無給付及實際何時給付
    ,個人股東應於視為給付之年度認列該項股利所得,至於凱
    琳公司為給付股利所簽發如附表編號6 所示支票之發票日期
    為104 年12月10日,雖已於103 年12月30日後,然此僅為是
    否有上開所得稅法施行細則視同給付擬制規定之適用問題,
    尚難執此主張凱琳公司所填具之股利憑單有何虛假不實之情
    。
  7.按個人之綜合所得總額,以其全年下列各類所得合併計算之
    :第一類:營利所得:公司股東所獲分配之股利總額、合作
    社社員所獲分配之盈餘總額、合夥組織營利事業之合夥人每
    年度應分配之盈餘總額、獨資資本主每年自其獨資經營事業
    所得之盈餘總額及個人一時貿易之盈餘皆屬之。公司股東所
    獲分配之股利總額或合作社社員所獲分配之盈餘總額,應按
    股利憑單所載股利淨額或盈餘淨額與可扣抵稅額之合計數計
    算之;合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經營獨資事業
    所得之盈餘總額,除獨資、合夥組織為小規模營利事業者,
    按核定之營利事業所得額計算外,應按核定之營利事業所得
    額減除全年應納稅額半數後之餘額計算之,107 年2 月7 日
    修正公布前所得稅法第14條第1 項第1 類定有明文。詳言之
    ,股東之股利總額為股利淨額與可扣抵稅額之合計數,本件
    凱琳公司分配予聲請人之股利總額為1,106 萬7,106 元,股
    利淨額852 萬3,711 元(包括凱琳公司代為扣繳之補充保險
    費),可扣抵稅額254 萬3,395 元,而凱琳公司之103 年及
    102 年度財務報表暨會計師查核報告中所載應付票據金額為
    832 萬3,711 元,與凱琳公司分配予聲請人之股利淨額扣除
    凱琳公司代為扣繳之補充保險費金額相符,並無聲請人所指
    凱琳公司將交付如附表編號1 至6 所示支票之事拆分為分派
    股利及應付票據2 項目之情事。
  (四)聲請人所指被告鄭義鈴所涉如理由欄二、(二)所示行使偽造私
    文書、使公務員登載不實公文書犯行及理由欄二、(三)所示公
    司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐部分:
    查凱琳公司103 年及102 年度財務報表暨會計師查核報告顯
    示凱琳公司103 年度之會計師並非被告鄭義鈴,此有該查核
    報告在卷可佐(見偵續卷第67-85 頁),此外亦查無證據足
    認被告鄭義鈴於103 、104 年間參與辦理凱琳公司變更登記
    及申報營利事業所得稅等事宜,則被告被告鄭義鈴辯稱並無
    參與上開行為,應堪採信,自難認被告石明芳有何聲請人此
    部分所指偽造文書及以詐術逃漏稅捐犯行。
  (五)法院審查聲請交付審判案件時,其調查證據之範圍,自應以
    偵查中曾顯現之證據為限,不得就聲請人新提出之證據再為
    調查,亦不得蒐集偵查卷以外之證據,已如前述。本件聲請
    人聲請人聲請函調凱琳公司、被告以及聲請人等在誠品公司
    自87年間起至89年間之詳細交易資料(包含買賣股數、金額
    及付款之資金流程)、函調本案系爭股利所得之核課、申報
    及繳稅之情形,與前揭說明有違,本院依法無從審酌或調查
    此部分證據。再者,法院裁定交付審判,即如同檢察官提起
    公訴使案件進入審判程序,是法院裁定交付審判之前提,必
    須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定
    「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該
    案件已經跨越起訴門檻,如該案件仍須另行蒐證偵查始能判
    斷應否交付審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟
    制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法第
    258 條之3 第2 項前段規定,以聲請無理由裁定駁回。
七、綜上所述,本件依卷存證據足認聲請人所指如理由欄二、(一)
    所示行使偽造私文書、使公務員登載不實公文書犯行追訴權
    時效業已完成,聲請人所指如理由欄二、(二)、(三)所示行使偽
    造私文書、使公務員登載不實公文書、公司負責人為納稅義
    務人以詐術逃漏稅捐等犯行,犯罪嫌疑不足,原不起訴處分
    書及再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌,並就卷內證據
    詳為調查後,認聲請人所指被告3 人所涉前開犯行分別有追
    訴權時效已完成及無積極證據足認被告3 人涉有上開罪嫌,
    犯罪嫌疑尚屬不足等情,而先後為不起訴處分、駁回再議聲
    請處分,核其證據取捨、事實認定之理由,均無違背經驗法
    則、論理法則及證據法則之情事。本院認本案並無任何得據
    以交付審判之事由存在,聲請人聲請交付審判,顯無理由,
    應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主
文。
中    華    民    國   107    年    10    月    29    日
                  刑事第七庭  審判長法  官  蔡明宏
                                    法  官  李昭然
                                    法  官  林季緯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
                                    書記官  戴睦憲
中    華    民    國   107    年    10    月    29    日
附表:
┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┬────────┐
│編號│票號      │發票日        │票面金額(│發票人          │付款行          │
│    │          │              │新臺幣)  │                │                │
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 1  │PT0000000 │103 年12月30日│40萬元    │凱琳公司、石明芳│台北銀行北投分行│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 2  │PT0000000 │103 年12月30日│40萬元    │凱琳公司、石明芳│台北銀行北投分行│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 3  │PT0000000 │103 年12月30日│40萬元    │凱琳公司、石明芳│台北銀行北投分行│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 4  │PT0000000 │103 年12月30日│40萬元    │凱琳公司、石明芳│台北銀行北投分行│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 5  │PT0000000 │103 年12月30日│40萬元    │凱琳公司、石明芳│台北銀行北投分行│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼────────┤
│ 6  │PT0000000 │104年12月10日 │632 萬3,71│凱琳公司、陳杰聰│台北銀行北投分行│
│    │          │              │1 元      │                │                │
└──┴─────┴───────┴─────┴────────┴────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-20 07:41 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CTDM,107%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c34%2c20190326%2c1

裁判字號:臺灣橋頭地方法院 107 年聲判字第 34 號刑事裁定
裁判日期:民國 108 年 03 月 26 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣橋頭地方法院刑事裁定    107年度聲判字第34號
聲 請 人 黃文富/黃朱秋香
共同代理人 郭俐瑩律師
被   告 廣奇食品有限公司(原名金順昌食品有限公司)

被告兼上代表人 鍾榮英
被          告 黃張華/黃素娥
上列聲請人等因告訴被告等背信等案件,不服臺灣高等檢察高雄
檢察分署檢察長於民國107年10月18日駁回再議之處分(107年度
上聲議字第2040號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
被告黃素娥涉嫌行使業務登載不實文書罪部分,准予交付審判。
其餘聲請均駁回。
    理  由
壹、聲請意旨略以:
一、關於被告黃張華、鍾榮英、廣奇食品有限公司(下稱廣奇公
    司,原名金順昌食品有限公司)背信、業務侵占、妨害工商
    秘密、違反營業秘密法等罪嫌部分:
(一)原不起訴處分以聲請人黃朱秋香及被害人黃張煌(已於民國
    106年2月13日死亡)在臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第4
    576號偽造文書案中之陳述,認定聲請人黃朱秋香同意將金
    順昌老家食品有限公司(下稱金順昌老家公司)交由被告黃
    張華全權經營,惟,聲請人黃朱秋香在該案中僅表示「98年
    間我與黃張煌將公司的事情交由黃張華處理有去變更股東,
    並選任黃張華為董事長」,未曾表示要將金順昌老家公司交
    由被告黃張華全權經營,聲請人黃朱秋香在偵訊過程中皆明
    確表示不同意被告黃張華成立廣奇公司,且其在該案會提到
    將公司的業務交給被告黃張華,只是將工作轉交給被告黃張
    華並由其擔任公司負責人,並非要將金順昌老家公司全部都
    送給被告黃張華一人,但原不起訴處分竟可將聲請人黃朱秋
    香於106年8月10日偵訊過程中之陳述「(問:黃張華表示,
    是不想再與黃文富糾纏,才另外設立金順昌食品公司,是否
    如此?)是這樣沒錯但事業是伊留下的,又是自已弟弟,不
    應該做的這麼絕,整碗拿去。」,擅自斷章取義為聲請人黃
    朱秋香同意被告黃張華成立廣奇公司,且完全誤解聲請人黃
    朱秋香的真實意思,甚至擅自臆測告訴人黃朱秋香是由原先
    支持被告黃張華轉而支持告訴人黃文富,如果真的要給被告
    黃張華一個人獨享,大可將金順昌老家公司全部的股份都轉
    給被告黃張華一人即可,為何要讓被告黃張華另外成立廣奇
    公司,讓聲請人黃朱秋香含辛茹苦30幾年所建立的事業及打
    下的事業基礎完全化為烏有?此完全不合常理,但原不起訴
    處分卻未詳加調查,即逕自為不起訴及再議駁回之處分,顯
    然有違反證據調查之義務,使得事實真相無法釐清,而屬違
    法。
(二)原不起訴處分以聲請人黃文富在106年12月7日偵查庭時陳稱
    :「金順昌老家公司原是伊母親在經營,96年後伊母親就不
    經營,交棒給黃張華經營迄今。...但伊沒有投入任何資金
    到公司等語甚明...」,認為聲請人黃文富並無出資,則被
    告黃張華確實擔任金順昌老家公司之負責人全權經營為真。
    惟,金順昌老家公司是由聲請人黃朱秋香所設立登記,而設
    立登記之初的所有資金都是聲請人黃朱秋香所籌措,並靠一
    己之力去標下國軍的伙食外包,及販賣自己工廠製作的黃豆
    製品,努力養大被告黃張華、被告黃素娥及聲請人黃文富,
    如果沒有聲請人黃朱秋香在經營金順昌老家公司時所打下的
    事業基礎,被告黃張華如何在接下負責人一職時繼續經營?
    況且,如果不是聲請人黃朱秋香努力賺錢購買機器設備使金
    順昌老家公司能自動化生產,被告黃張華又怎麼能如此平穩
    的經營至今?且被告黃張華曾在FACEBOOK上表示從聲請人黃
    朱秋香承接公司的機器,難道聲請人黃朱秋香辛苦建立事業
    的辛勞就只因為被告黃張華用聲請人黃朱秋香買的房子借款
    及公司信用貸款而吹之灰滅?今被告黃張華拿來借款的房子
    是聲請人黃朱秋香努力經營事業賺錢買來的,且被告黃張華
    所申辦的公司信用貸款也是以聲請人黃朱秋香所建立的金順
    昌老家公司名義貸款,縱使聲請人黃文富未曾出資,但被告
    黃張華及黃素娥也一樣從未出資,且被告黃張華使用的任何
    資源都是聲請人黃朱秋香所提供的,難道僅以被告黃張華以
    公司及聲請人黃朱秋香所贈與的房屋申辦貸款,就可以將金
    順昌老家公司是由聲請人黃朱秋香驀措資金設立的事實完全
    抹滅掉?被告黃張華甚至將設立廣奇公司之事推給已不在人
    世的被害人黃張煌身上,以企圖掩飾事實,被告黃張華如此
    不知感恩之行為已是天理不容且與常理有違,但原不起訴處
    分竟以此認定被告黃張華全權經營金順昌老家公司,因此有
    權另行設立廣奇公司,顯然有違公平正義,完全未顧及公司
    股東的重要權益,而使公司法的規定形同具文,難道因為是
    家族事業就可以完全排除法律規定的適用,進而凌駕於法律
    之上?由此顯見,原不起訴處分的認定完全於法不合。
(三)被告黃張華乃受金順昌老家公司及全體股東委任處理事務之
    人,負有依法令、公司章程及股東會決議,忠實執行業務並
    盡善良管理人之注意義務,不得圖謀自己或第三人不法之利
    益,或損害金順昌老家公司及全體股東之利益,而為違背其
    任務之行為,而今,被告黃張華竟在未取得聲請人黃文富及
    黃朱秋香的同意前,即擅自在同一營業地址(高雄市○○區
    ○○街0巷00號)設立經營項目與金順昌老家公司完全相同
    的廣奇公司,並將本即屬於金順昌老家公司經營「黃豆製造
    加工買賣」的全部收入來源皆轉往廣奇公司,及將金順昌老
    家公司內的豆類製程、客戶資訊、產品售價、機器設備全部
    無償提供給廣奇公司使用,而被告黃張華僅以「廣奇公司有
    與金順昌老家公司簽代工契約、金順昌老家公司為他做代工
    、都有付代工費」等理由來推卸責任,即讓原檢察署認定並
    無違反背信罪之行為,但被告黃張華身為金順昌老家公司的
    負責人,雖依照公司法第108條第1項規定有權對外代表公司
    執行業務簽署契約,但原檢察署卻完全忽略公司法第108條
    第3項所規定「董事為自己或他人為與公司同類業務之行為
    ,應對全體股東說明其行為之重要內容,並經股東表決權三
    分之二以上之同意。」之董事競業禁止行為,則被告黃張華
    在未經公司股東表決權三分之二以上同意之情況下,根本不
    能去設立廣奇公司,而今,原不起訴處分以被告黃張華全權
    經營金順昌老家公司,故其設立廣奇公司而不構成刑法342
    條背信罪之行為,試問如果被告黃張華之行為合法,那麼公
    司法為了保護股東權益所列之明文規定又有何意義?難道以
    原不起訴處分之認定即可將公司法規定完全架空形同具文?
    此完全不合乎常理,則可顯見原檢察署根本未盡調查之義務
    。
(四)依照公司法第108條第4項準用第59條「代表公司之股東,如
    為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時,不得
    同時為公司之代表。但向公司清償債務時,不在此限。」之
    規定可知,其立法目的旨在禁止雙方代表,避免利害衝突,
    以保護公司及股東之利益,而今,被告黃張華身為金順昌老
    家公司之董事長及負責人,雖依照公司法第108條第1項規定
    有權對外代表公司執行業務簽署契約,但其代表公司簽屬契
    約的對象如果是為了自己而與金順昌老家公司為法律行為,
    不得同時為雙方公司代表,因此,依照公司法之規定,被告
    黃張華不得且無權同時以金順昌老家公司及廣奇公司的代表
    人身份簽下雙方的代工契約、買賣契約、及無償使用借貸契
    約,則其所簽署的代工契約、買賣契約及使用借貸契約已有
    嚴重利害衝突且損及金順昌老家公司股東的權益,否則,難
    道在經營「黃豆製造加工買賣」年代如此久遠且原本有來自
    於「福記冷凍食品、澄果食品行(盛泉興業)、蕭記食品、
    鴻昇食品、味帝企業」等團膳廠商購買豆類製品之穩定收入
    的金順昌老家公司,在被告黃張華成立廣奇公司後,卻只剩
    下代工費的收入來支付員工薪資,會是公司運作的正常狀態
    ?而今,被告黃張華設立廣奇公司,將金順昌老家公司所有
    資產(客戶資訊等)據為己用,並將公司財產據為己有(車輛
    等)之行為,進而將金順昌老家公司原本收入來源全部轉往
    廣奇公司以中飽私囊,已確實違反刑法第342條背信罪、第
    336條第2項業務侵占罪及第317條妨害工商秘密罪與營業秘
    密法第13條之1,在違法行為如此明確之情況下竟然還會被
    認定並無任何違法行為?此顯然天理不容,但原不起訴處分
    卻對此不察,即逕自認定被告黃張華無任何違法行為,顯然
    有應調查事項未調查之情事。
(五)原不起訴處分以被告黃張華提出廣奇公司於106年5月4日存
    款160萬元至金順昌老家公司合作金庫帳戶,並於同日提領
    帳戶內300萬1108元清償101年3月間貸款共300萬元,因此認
    定被告黃張華並無任何違法情事。惟,原不起訴處分以金順
    昌老家公司係為廣奇公司代工並收取代工費用為由來認定被
    告黃張華並無背信行為,但如前所述,金順昌老家公司原本
    就是一個經營「黃豆製造加工買賣」之業務且收入穩定的公
    司,為何會淪落為變成廣奇公司的代工廠而只剩下代工費用
    的收入?且原先來自於「福記冷凍食品、澄果食品行(盛泉
    興業)、蕭記食品、鴻昇食品、味帝企業」等團膳廉商購買
    豆類製品之穩定收入為何會驟變為零,且全部都改由廣奇公
    司與各團膳廠商簽約?更對於被告黃張華成立廣奇公司設立
    資本額300萬元從何而來有所疑問,是否直接取自金順昌老
    家公司的財產而涉有侵占之行為?甚至對於金順昌老家公司
    在106年2月14日的資產負債表中顯示有銀行存款5,049,130
    元,但卻在106年10月31日只剩下66,759元,認為被告黃張
    華已將金順昌老家公司的財產全部據為己有,上述種種事項
    皆為聲請人等於偵查過程中提出質疑並請求調查證據的事項
    ,但原檢察署卻完全未調查,並放任被告黃張華繼續為違法
    行為,甚至完全採納其虛偽陳述的內容而逕自認定被告黃張
    華並無背信、業務侵占及妨害工商秘密之行為,原不起訴之
    認定對於認事用法已有嚴重違誤,且在犯罪事證如此明確下
    ,卻完全偏頗採納被告黃張華的不實陳述,原不起訴之認定
    顯然於法有違,且有應調查而未調查之嚴重缺漏。
(六)被告黃張華於偵查過程中一再聲稱金順昌老家公司於96年度
    虧損而辦理停業,被告黃張華於98年辦理復業,並於101年
    向合作金庫銀行北岡山分行辦理公司信用貸款及房屋貸款共
    借貸300萬元,作為金順昌老家公司之資金使用,因此主張
    聲請人等對於金順昌老家公司並無任何出資且只是掛名股東
    ,而金順昌老家公司真正有出資的股東只有被告黃張華一人
    ,並欲藉此主張金順昌老家公司本來就屬於被告黃張華一人
    所有,被告黃張華要如何經營或是要另外設立公司都無須其
    他股東同意,只要被告黃張華同意即可,且聲稱父親黃張煌
    生前曾說要把金順昌老家公司給被告黃張華一人,因此認為
    並無任何違犯背信罪等犯行……云云。惟:
  1.依照聲請人黃文富於106年12月7日偵查庭「(金順昌老家公
    司的成立始末?)82年間,用父親名義成立,實際經營者是
    我母親,都是我母親經營,我父親除了掛名也會幫忙…。」
    (橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第152頁第11-16
    行)及被告黃張華於107年1月11日偵查庭「(為何黃朱秋香
    只有95、96年間收到到紅利……?)……金順昌老家公司其
    實是我媽媽成立,掛我爸的名義。…」(橋頭地檢署106年
    度他字第1789號偵查卷第187頁最後一行及第188頁第1行)
    所述,金順昌老家公司實際上是由聲請人黃朱秋香籌措資金
    設立的,被告黃張華、黃素娥及聲請人黃文富所持有金順昌
    老家公司的股份都是由聲請人黃朱秋香贈與給子女的,因此
    ,被告黃張華一直聲稱聲請人黃朱秋香從未出資並非事實,
    反觀被告黃張華才是從未出資之人,而被告黃張華目前所經
    營的金順昌老家公司都是由聲請人黃朱秋香含莘茹苦30年所
    留下的資產,並靠一己之力去標下國防部福利總處副食供應
    站的南部豆腐類供應商,及販賣自己工廠製作的黃豆製品,
    努力養大被告黃張華、被告黃素娥及聲請人黃文富,如果沒
    有聲請人黃朱秋香在經營金順昌老家公司時所打下的事業基
    礎,被告黃張華如何在接下負責人一職時繼續經營?況且,
    如果不是聲請人黃朱秋香努力賺錢購買機器設備使金順昌老
    家公司能自動化生產,被告黃張華又怎麼能如此平穩的經營
    至今?難道被告黃張華什麼都不用做錢就會從天上掉下來嗎
    ?這顯然是不可能的,由此顯見,金順昌老家公司確實是由
    聲請人黃朱秋香獨立籌措資金所成立的,而被告黃張華所取
    得的股份是由聲請人黃朱秋香所贈與的,但被告黃張華卻不
    知感恩,並一再主張聲請人黃文富及黃朱秋香只是掛名股東
    ,並無主張股東權的權利,顯然與事實不符,但原檢察署對
    於被告黃張華前後說詞矛盾部分未詳加調查,即逕自認定被
    告黃張華全權經營金順昌老家公司,因此另外設立廣奇公司
    並無任何違犯背信罪之行為,顯然語法有違。
  2.被告黃張華於106年7月20日偵查庭中表示「(你為何要另外
    設立金順昌食品有限公司?)…我想說自己有一家公司不要
    跟黃文富糾纏,所以就設立金順昌食品有限公司…。」(橋
    頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第54頁反面第12-17行
    )、「(金順昌老家食品有限公司有無決議被告改以金順昌
    食品有限公司對外營業……?)目前為止還沒有,也還沒提
    到這件事,都是我自己的主意」(橋頭地檢署106年度他字
    第1789號偵查卷第55頁反面第7-12行)、「(有無其他意見
    陳述?)……我姊姊同意我將業務轉到新公司,我要設立新
    公司時,我母親也同意,希望我跟黃文富之間再有糾纏。…
    。」(橋頭地檢署106年度他字第1789號第56頁第16-20頁)
    ,及被告黃素娥更於107年1月11日偵查庭表示「(你與黃張
    華商議,可以創設新公司,將就公司的資產、客戶、配方、
    車輛交給新公司使用,是否如此?)因為黃文富會鬧,所以
    我就跟黃張華商議成立新公司,與黃文富作區隔…。」(橋
    頭地檢署106年度他字第1789號第193頁倒數3行),亦即,
    被告黃張華係因為不想跟聲請人黃文富再有糾纏才會設廣奇
    公司,且稱聲請人黃朱秋香及父親黃張煌在世時皆有同意另
    外設立廣奇公司,然而依照黃張華所述,設立廣奇公司從未
    經過金順昌老家公司股東會決議同意,且依照聲請人黃朱秋
    香在106年8月10日偵查庭「(你們金順昌老家商品有限公司
    的股東是否有同意改以金順昌食品有限公司對外營業……?
    )我不曉得這件事,我不同意,黃張華沒有問過我,沒有尊
    重我創始人股東。」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵
    查卷第87頁第16-22行)所述可得證,聲請人黃朱秋香對於
    被告黃張華另外設立廣奇公司一事根本不知情,又怎麼可能
    會同意被告黃張華設立廣奇公司,況且,金順昌老家公司是
    聲請人黃朱秋香努力打拼下來的事業,公司做得好好的,為
    何要在被告黃張華擔任負責人後就化為烏有?此顯然不合常
    理,更何況,被告黃張華及黃素娥聲稱是不想要聲請人黃文
    富鬧才設立新公司,但是聲請人黃文富在105年8月中被趕出
    金順昌老家公司後,即未再踏入,更未再與被告黃張華及黃
    素娥有任何聯繫,則其以「聲請人黃文富會鬧」作為設立金
    順昌食品公司之理由,顯然為卸責之詞,且不論如何,被告
    黃張華在擔任金順昌老家公司負責人及董事長期間,即應為
    金順昌老家公司忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務,
    但被告黃張華卻為了自己的私益,另外成立廣奇公司,並將
    原屬於金順昌老家公司的業務及收入來源據為己有,則被告
    黃張華構成背信罪的犯行已甚明確,但原檢察署卻未詳加調
    查,即逕自認定被告黃張華全權經營金順昌老家公司,因此
    有權另行設立廣奇公司,而為不起訴及再議駁回之處分,顯
    然有違反證據調查之義務,使得事實真相無法釐清,而屬違
    法。
  3.被告黃張華聲稱金順昌老家公司在96年時辦理歇業是因為虧
    損所致,並於98年辦理復業,然而,依照被告黃素娥於107
    年8月10日偵查庭「(有無補充?)……96年間生意不好,
    將舊公司辦停業,我們沒有工作,就繼續做豆腐…。」(橋
    頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第86頁反面第3-6行)
    及107年1月11日偵查庭「問:為何黃朱秋香只有95、96年間
    收到到紅利……?)黃朱秋香是96、97年有收到紅利,因為
    當時黃朱秋香是96年才放給黃張華做的,黃張華有賺到錢會
    在年底時包紅包給黃朱秋香,所以確實有給她二年的錢。…
    …」之陳述,與被告黃張華於107年1月11日偵查庭「(為何
    黃朱秋香只有95、96年間收到到紅利……?)95、96年間有
    賺錢,就有拿去孝敬她。……96年至98年間我們都是將貨拿
    到菜市場賣,沒有使用公司名義,我自己有另外設立金順昌
    豆腐製品行(行號),有取得營利事業登記證,用該行號名
    義做生意,……。」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵
    查卷第187頁倒數第7行及188頁第1-6行)之陳述可得證,被
    告黃張華於96年將金順昌老家公司辦理歇業到98年辦理復業
    的這段期間,仍然繼續使用金順昌老家公司所有的機械設備
    及工廠生產黃豆製品並對外販售,若金順昌老家公司在96年
    虧錢歇業,那麼被告黃張華從96年到100年間收入財產總共
    增加了600多萬是怎麼來的(被告黃張華自己跟告訴人說交
    給他做到現在,他自己的財產增加了600多萬),因此,金
    順昌老家公司在歇業期間仍有營業收入,且如果是一個虧損
    的公司,被告黃張華及黃素娥為何會陳述在96年及97年間公
    司有賺錢所以有分紅給聲請人黃朱秋香,由此顯見,金順昌
    老家公司根本沒有虧損的狀況,而被告黃張華是為了逃漏繳
    納稅金的義務而故意辦理歇業,其目的是為了增加自己的收
    入,且如果金順昌老家公司在96年到98年辦理歇業期間完全
    沒有生產,則被告的收入來源為何?因此,聲請人黃朱秋香
    所辛苦創立的金順昌老家公司不論是在何時都是一個有穩定
    營業收入的公司,根本不是被告黃張華所稱為一個虧損的公
    司,更沒有被告黃張華所稱公司復業後的資金都是自己所籌
    措的,且被告黃張華所稱在98年復業時的出資究竟在哪?而
    如果在101年辦理貸款300萬元是被告黃張華所稱的籌措資金
    ,但金順昌老家公司自始至終都沒有辦理增資登記,為何會
    因為被告黃張華以公司名義辦理信用貸款就變成是公司資本
    額是由被告黃張華所籌措而使聲請人等變成掛名股東?且如
    果金順昌老家公司一直是虧損狀態那麼被告黃張華及黃素娥
    在96年到101年間是靠什麼過活?因此,被告黃張華所述顯
    然不合常理,而今,被告黃張華所稱由貸款驀措的資金實際
    上是金順昌老家公司的搬遷費用,並以公司名義辦理信用貸
    款及聲請人黃朱秋香所贈與的房子辦理房屋貸款而來,而其
    還款方式都是用公司營收來清償(請參橋頭地檢署106年度
    他字第1789號偵查卷第101頁合作金庫銀行授信申請書),
    且其用途是作為公司周轉金使用,跟被告黃張華所稱是籌措
    資金的意思天差地遠,況且,當時金順昌老家公司會搬遷是
    因為被告黃張華在96年辦理歇業導致工廠登記證被廢止,後
    來為了取得團膳公司的生意而提供被廢止的工廠登記證給廠
    商招標,結果被高雄岡山區前峰國中發現而停止後續供應事
    務,更被衛生局稽查後發現工廠不符合規定而須搬遷,被告
    黃素娥即在100年12月底拜託聲請人黃文富回公司幫忙解決
    使用被廢止工廠登記證給廠商招標之事,聲請人黃文富基於
    家人間的情誼才回到金順昌老家公司幫忙,根本不是向被告
    黃張華所稱聲請人黃文富是因為見公司營運有成及在外工作
    不順利才回到金順昌老家公司工作,而今,被告黃張華不顧
    兄弟情誼,亦不顧聲請人黃文富對於金順昌老家公司所有的
    努力付出,竟為了自己的私益,意圖將金順昌老家公司據為
    己有,卻因被聲請人黃文富發現而惱羞成怒,進而將聲請人
    黃文富趕出公司,故而,被告黃張華所述皆非事實,且其說
    詞前後矛盾,但原檢察署卻未詳加調查,即逕自認定被告黃
    張華全權經營金順昌老家公司,因此有權另行設廣奇公司,
    而為不起訴及再議駁回之處分,顯然有違反證據調查之義務
    ,使得事實真相無法釐清,而屬違法。
  4.被告黃張華一再聲稱聲請人等只是掛名股東,並無任何出資
    ,惟假使聲請人等只是掛名股東,則為何被告黃張華會在96
    、97年分派股利給聲請人黃朱秋香,及於104、105年分派股
    利給聲請人黃文富,且金順昌老家公司更在106年6月20日以
    岡山郵局第210號存證信函表示「本公司已將股利以匯款方
    式給予股東黃文富先生」,則被告黃張華所述顯非事實,但
    原檢察署卻對此不察,而逕自認為被告黃張華全權經營金順
    昌老家公司,不須顧慮其他股東的權益,顯然與公司法規定
    相違背。
(七)被告黃張華聲稱設立廣奇公的資金是自己籌措的,且並未挪
    用金順昌老家公司任何資金及資產,並稱其為金順昌老家公
    司的負責人,有權決定金順昌老家公司的任何事務……云云
    。惟:
  1.被告黃張華聲稱其為金順昌老家公司的負責人,有權決定金
    順昌老家公司所有事項,皆不須經過股東會同意…。然而,
    被告黃張華將金順昌老家公司營運所需使用的汽車(送貨、
    載貨用)全部移轉登記給廣奇公司,更以兩公司簽代工契約
    的方式,將原屬於金順昌老家公司收入來源(販售黃豆製品
    等)全部移至金順昌食品公司名下,此舉已嚴重影響金順昌
    老家公司的營運收入,且也影響股東及其他債權人的權益,
    況且,被告黃張華身為金順昌老家公司廣奇公司的負責人,
    怎麼可以同時以雙方代理人的身分簽署代工契約及汽車買賣
    契約?此舉已違反公司法第59條的規定,如果被告黃張華以
    其自身意思就有權決定這些事務,且是否代表任何人都可以
    此方式掏空公司而不需擔負任何責任?那麼公司法的訂定又
    有何意義?被告黃張華之行為已確實構成背信及業務侵占,
    但原檢察署卻完全忽視公司法的規定,而逕自認為被告黃張
    華之行為並無違法之處,原檢察署之認定已有嚴重違誤。
  2.被告黃張華於106年9月25刑事辯護意旨狀中聲稱「金順昌食
    品有限公司是自己出資成立的……」(橋頭地檢署106年度
    他字第1789號偵查卷第95-98頁),惟由合作金庫商業銀行
    北岡山分行於107年3月19日所提供金順昌老家公司及廣奇公
    司105年1月1日至107年1月31日間的銀行交易明細顯示,金
    順昌老家公司的銀行帳戶在105年12月20日被以EDI提領共30
    0萬元(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第319頁)
    ,而同日被告黃張華即以匯款方式存入300萬元廣奇公司的
    帳戶(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第325頁),
    由此可顯見廣奇公司的設立登記資本額300萬元是從金順昌
    老家公司所提領的,但身為金順昌老家公司負責人的被告黃
    張華並無權逕自提領金順昌老家公司的資金挪作他用,則被
    告黃張華之背信及業務侵占行為已甚明確,但原檢察署卻從
    未調查,亦未詳加比對金順昌老家公司及廣奇公司的資金流
    向,而逕自認為被告黃張華並無聲請人所稱的犯行,且完全
    忽略聲請人的告訴內容,則原檢察署的認定顯然有嚴重違誤
    。
  3.被告黃張華除了侵占金順昌老家公司的財產作為設立廣奇公
    司的設立資本額外,金順昌老家公司的銀行帳戶資料尚顯示
    在106年3月10日有一筆200萬元的現金支出(橋頭地檢署106
    年度他字第1789號偵查卷第321頁),而同日廣奇公司亦有
    一筆200萬元的現金存入(橋頭地檢署106年度他字第1789號
    偵查卷第325頁),由此顯見,被告黃張華除了侵占金順昌
    老家公司的資金300萬元作為廣奇公司的設立登記資本額外
    ,更侵占200萬元作為廣奇公司資金使用,則被告黃張華聲
    稱是自己出資成立廣奇公司並非事實,且被告黃張華一再地
    將金順昌老家公司的資產轉移到廣奇公司名下,其目的就是
    要將金順昌老家公司所有財產占為己有,此可與被告黃張華
    要將金順昌老家公司所有股東出資額轉讓到自己名下之行為
    相對應,且如果聲請人黃朱秋香及訴外人黃張煌真的有同意
    被告黃張華另外設立廣奇公司,大可選擇由所有股東做成股
    東會決議將金順昌老家公司辦理解散清算即可,何需如此大
    費周章的讓兩家公司同時存在,然後還要用代工方式解釋雙
    方關係,此完全不合常理,因此,被告黃張華所述顯非真實
    ,且被告黃張華之行為確實已構成背信及業務侵占罪。
  4.被告黃張華於106年7月20日偵查庭表示「自106年1月起即開
    始以金順昌食品公司名義對外營業,並未再以金順昌老家公
    司名義經營……」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查
    卷第54-55頁),其更於106年9月25日偵查庭及同日提出的
    刑事辯護意旨狀中表示金順昌老家公司是為廣奇公司代工(
    橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第93-98頁),並提
    出106年1月1日所簽署的代工合約書佐證之,被告黃素娥更
    於107年2月12日偵查庭表示「106年7月6日發票是做106年1
    月到6月的帳,這是指員工薪資及勞健保,……106年5月4日
    我匯了160萬元給老家公司,…,代工費意指員工薪資。」
    (橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第297頁第11-18
    行),並於107年1月11日偵查庭稱「每個月月底或月初會將
    代工的款項匯到舊公司,已經匯好幾個月了,至於薪水部分
    因為老家公司沒有edi可以轉帳,所以才用新公司的名義轉
    ,……」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第193頁
    反面第5-14行)……云云。然而,被告黃張華同時身為金順
    昌老家公司及廣奇公司的負責人,如何可以雙方代理方式簽
    署代工合約,且從106年1月1日起就已經簽署代工合約,為
    何被告黃張華在106年7月20日第一次偵查庭時從未提及,而
    是到了106年9月25日偵查庭且委任辯護人時才提出代工合約
    ,難道被告黃張華在時隔8個月後才想起有簽署代工合約嗎
    ?此顯然不合常理,且令人質疑該代工合約是為了掩飾其違
    法行為而事後製作;況且,如果依照被告黃張華及黃素娥所
    述,金順昌老家公司自106年1月起就只剩下幫金順昌食品公
    司(改名廣奇公司)代工的收入,而代工費就是員工薪資,
    且金順昌老家公司沒有EDI可以使用,但是依照金順昌老家
    公司的銀行帳戶資料尚顯示從105年年9月5日起就開始使用
    EDI支付薪資644,020元(橋頭地檢署106年度他字第1789號
    偵查卷第297頁第315行),根本沒有被告黃素娥所稱沒有
    EDI可以使用所以要由金順昌食品公司支付薪資的情況,則
    被告黃素娥聲稱金順昌老家公司沒有EDI可以使用顯然是虛
    偽陳述;而且,被告黃素娥聲稱金順昌老家公司在106年7月
    6日所開立金額330萬元的統一發票向廣奇公司收取106年1月
    至6月的代工費用(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷
    第145頁),而代工費用就是要支付金順昌老家公司員工薪
    資,惟,金順昌老家公司在106年1月至4月支出薪資共2,525
    ,559元(106年1月26日薪資支出471,700元、106年2月3日薪
    資支出603,050元、106年3月4日薪資支出660,209元、106年
    4月5日薪資支出790,600元),但廣奇公司卻只在106年5月4
    日匯款160萬元給金順昌老家公司,則其短少的金額925,559
    元部分,被告該如何解釋?且由被告黃張華在106年3月10日
    從金順昌老家公司提領200萬元現金存入廣奇公司,聲請人
    等認為廣奇公司會在106年5月4日匯款160萬元給金順昌老家
    公司是為了掩飾其侵占公司資金的行為,且只是為了先清償
    金順昌老家公司的貸款而匯入,根本不是為了給付代工費用
    給金順昌老家公司之匯入,否則為何廣奇公司在106年5月4
    日匯入160萬元後就立刻轉帳支出3,001,018元?且被告黃張
    華在106年7月20日第一次偵查庭時就已知悉聲請人等提告的
    案由,則其在106年7月隨時都可以開立金順昌老家公司的統
    一發票給廣奇公司,否則如果真的是代工關係,為何不是從
    106年1月起即按月開立統一發票呢?由此顯見,被告黃張華
    所提出的代工合約及代工的統一發票,都是事後製作以掩飾
    其不法行為,而被告黃張華從頭到尾都打算將金順昌老家公
    司所有收入轉到廣奇公司,其目的是要掏空金順昌老家公司
    所有資產,被告黃張華的違法行為已相當明確。
  5.被告黃素娥聲稱金順昌老家公司所有的「牌照號碼:8752-W
    S、ZG-6992、AVX-7010」三台車輛都以買賣方式移轉登記給
    廣奇公司,因此並無任何侵占之不法行為……云云。惟,被
    告黃素娥聲稱廣奇公司向金順昌老家公司購買「牌照號碼87
    52-WS、ZG-6992」兩台車輛買賣價金共10萬元,已於106年7
    月5日開立統一發票兩張(橋頭地檢署106年度他字第1789號
    偵查卷第135頁),並在廣奇公司支付代工費用給金順昌老
    家公司時一併給付,但是依照合作金庫銀行所提供金順昌老
    家公司的銀行帳戶明細顯示,金順昌食品公司在106年7月5
    日前從未有任何支出買賣價金10萬元給金順昌老家公司的紀
    錄,則被告所提出106年7月5日開立統一發票兩張的真實性
    令人質疑,且聲請人等合理懷疑是被告黃張華知悉聲請人等
    提告內容後才為了掩飾不法行為而事後製作,故而,被告聲
    稱「牌照號碼8752-WS、ZG-6992」兩台車輛是向金順昌老家
    公司購買並已交付買賣價金,顯非事實,被告一開始就打算
    直接將「「牌照號碼8752-WS、ZG-6992」兩台車輛過戶給廣
    奇公司,以達其侵占公司資產的目的;又,被告黃張華聲稱
    「牌照號碼:AVX-7010」之車輛是用出售方案購買,並於10
    6年4月13日到期後以30萬元轉賣給廣奇公司,被告黃素娥並
    稱30萬元的買賣價金已於106年9月15日匯入金順昌老家公司
    的銀行帳戶內,然而,為何在106年4月10日就已經過戶的車
    輛,會延遲至106年9月15日才給付買賣價金,若非是因為被
    告黃張華發現其違法行為已東窗事發,才會在事後趕緊匯款
    以掩飾其侵占的行為,但從車輛過戶時間(106年4月10日)
    到被告聲稱交付買賣價金的時間(106年9月15日)長達6個
    月,且其匯款時間在聲請人等提起本件告訴之後,顯見被告
    黃張華確實有業務侵占的意圖及行為。
(八)被告黃張華之行為構成背信及業務侵占已甚明確,且被告黃
    張華自98年擔任金順昌老家公司負責人起,即陸續侵占金順
    昌老家公司現金,以作為其個人的保險、基金、存款使用,
    被告黃張華更在98年至101年間存款增加600萬元,可見被告
    黃張華侵占金順昌老家公司財產之行為已行之有年,且依照
    合作金庫銀行所提供金順昌老家公司銀行帳戶資料顯示每月
    都有好幾筆不明原因的現金支出或轉帳支出(例如:105年1
    月5日現金支出10萬元、105年1月11日轉帳支出318,960元、
    105年1月19日轉帳支出95,058元、105年2月5日轉帳支出30,
    000元及178,030元及7,530元、105年2月16日轉帳支出208,2
    60元、105年2月22日轉帳支出60,500元、105年3月11日轉帳
    支出253,530元、105年3月15日轉帳支出19,860元等等),
    被告黃張華一直在利用擔任負責人之便來侵占金順昌老家公
    司的資產,而被告黃張華聲稱金順昌老家公司只是家族企業
    小公司,以企圖導向為單純家族糾紛來掩飾其不法行為,然
    而金順昌老家公司每月的營業收入高達300多萬元,每年營
    收更是高達3-4000萬元以上,且是從103年即開始有如此高
    額的營業收入,則金順昌老家公司並非被告黃張華所稱的家
    族企業小公司,況且,不論股東成員是否為家族成員,都應
    該依照公司法規定行事,不能因為聲請人等為親人兼股東,
    即為了自身利益要侵占聲請人黃朱秋香所努力打拼下來的事
    業,故而,被告黃張華的違法行為已相當明確且不勝枚舉,
    原檢察署未詳加調查即逕為不起訴及再議駁回處分實有不當
    ,為此聲請裁定准予交付審判,以維護聲請人等身為股東之
    權益。
(九)按「法院為前項裁定前,得為必要之調查。」為刑事訴訟法
    第258-3條明文規定。被告黃張華聲稱金順昌老家公司於98
    年復業後的資金是由其個人籌措,並稱其曾在101年度向合
    作金庫銀行北岡山分行借貸,而該借貸款項即為被告黃張華
    給予金順昌老家公司之資金,…云云。惟被告黃張華於101
    年3月1日向合作金庫銀行北岡山分行申請授信,並貸款120
    萬元,當時貸款用途為「公司周轉金」,而且是以「營收」
    來清償(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第101頁)
    ,因此,被告黃張華所聲稱的資金實際上是以金順昌老家公
    司名義貸款,且其是為做為公司周轉金使用,根本不是被告
    黃張華為出資金順昌老家公司而向銀行借貸,且以金順昌老
    家公司申請銀行借貸須提供股東同意書,亦即需要全體股東
    同意才能向銀行借貸(聲請人黃文富除於101年5月14日借貸
    當時未簽過股東同意書,102年以後只要有需換單,被告黃
    素娥皆會拿股東同意書讓聲請人黃文富簽名,但聲請人黃朱
    秋香從未在借貸的股東同意書上簽名),被告黃張華一再以
    金順昌老家公司向銀行借貸來主張是自己的出資來混淆事實
    ,如果向銀行借貸真的是被告黃張華在金順昌老家公司所出
    的資金,則被告黃張華應該自己名義清償借貸,而非以公司
    營收清償,被告黃張華之主張顯然與事實不符。再者,被告
    黃張華雖曾於101年5月14日以個人名義向合作金庫銀行北岡
    山分行借貸,但該借貸款項是要做為金順昌老家公司周轉金
    之用,且是以公司營收來清償,根本不是被告黃張華為了在
    金順昌老家公司出資而去借貸,且如果是為了出資,則為何
    金順昌老家公司從未增資,甚至於該借貸款項是以金順昌老
    家公司名義清償,此顯然不合常理,況且,被告黃張華雖曾
    以個人名義借貸,但在103年以後即將借貸名義人轉為金順
    昌老家公司,由此顯見,被告黃張華借貸的款項都是金順昌
    老家公司的週轉金,並非是被告黃張華對金順昌老家公司的
    出資,被告黃張華自始至終都未出資,其所持有的出資額都
    是聲請人黃朱秋香所贈與,故而,被告黃張華所述顯非事實
    。基於上述理由,請求向合作金庫銀行北岡山分行調閱金順
    昌老家公司及被告黃張華自101年起的所有借貸資料及其附
    件,以證明金順昌老家公司借貸之時即有檢附股東同意書,
    則該借貸顯然需由全體股東同意才可為之,且向銀行借貸是
    為了作為公司周轉金使用,並約定以營收清償,根本不是被
    告黃張華所稱向銀行借貸是為了給付給金順昌老家公司的出
    資額。
二、關於被告黃張華、黃素娥行使偽造私文書、使公務員登載不
    實、違反商業會計法等罪嫌部分:
(一)被告黃素娥及黃張華105年8月偽造股東同意書部分:
  1.被告黃素娥及黃張華就此部分歷次陳述如附表一所示,可知
    其等在原檢察署向高雄市政府經濟發展局調閱金順昌老家公
    司於105年8月辦理變更公司章程及出資額轉讓同意書之前,
    一再否認有要將聲請人黃文富及黃朱秋香之出資額轉讓給被
    告黃張華之事,被告黃張華甚至在臺灣高等法院高雄分院10
    6年度勞上易字第64號民事案件中主張聲請人黃文富欺騙聲
    請人黃朱秋香說被告黃張華要將她的股份退掉的事,但是被
    告黃素娥在原檢察署調閱金順昌老家公司向高雄市政府經濟
    發展局辦理變更的文件後,立即改口說有這件事,但是只有
    被告黃素娥的出資額要轉讓給被告黃張華,並稱沒有拿股權
    同意書給聲請人黃文富及黃朱秋香簽名或蓋章,也沒有要將
    聲請人黃文富及黃朱秋香的股權辦理轉讓,當時給聲請人簽
    名的文件是要變更公司章程,而會變更公司章程是因為被告
    李詠婷告知為因應公司法修法內容,但是在偵查過程中又改
    稱聲請人黃文富及黃朱秋香有同意要將股權轉讓給被告黃張
    華,甚至改口聲請人是知道要辦理股權轉讓的情況下才在股
    權同意書上簽名,被告黃素娥所述前後矛盾,一下說只有要
    將自己的股權辦轉讓,告訴人簽的文件只是變更公司章程,
    一下又說所有人都有同意要將股權轉讓給被告黃張華,如果
    告訴人黃文富及黃朱秋香一開始就有同意將股權轉讓給被告
    黃張華,那麼為何被告黃素娥不一開始就這麼主張,反而是
    在偵查過程中發現檢察官向高雄市政府經濟發展局調閱105
    年8月的申請文件後才改口?假使被告黃素娥及被告黃張華
    所述「只有被告黃素娥的出資額要轉讓給被告黃張華」為真
    ,則為何原檢察署向高雄市政府經濟發展局所調閱的資料是
    顯示「全體股東的出資額皆轉讓給被告黃張華一人」?假使
    被告黃素娥所述「聲請人黃朱秋香及黃文富都有同意,且有
    簽同意書」為真,那麼為何被告黃素娥會害怕東窗事發而趕
    快向高雄市政府經濟發展局撤件?且為何被告黃素娥的說詞
    跟被告黃張華不一致?而如果聲請人黃文富及黃朱秋香真的
    有同意將股權轉讓給被告黃張華,被告黃素娥又何必急得將
    申請文件撤回?若非被告黃素娥偽造聲請人黃朱秋香的簽名
    以將股權轉讓給被告黃張華,及將聲請人黃文富所簽名的變
    更章程股東同意書變造為股東出資轉讓,則其說詞怎麼會前
    後完全不同?由此顯見,被告黃素娥所述皆非真實,被告黃
    素娥確實有偽造股東同意書的犯行,與被告黃張華共同偽造
    文書以使被告黃張華達其將金順昌老家公司占為己有之目的
    。況被告黃素娥在105年8月是以公司法修正要變更公司章程
    為由要求聲請人黃文富及黃朱秋香簽名,則縱使聲請人黃朱
    秋香在原檢察署偵查中表示「我本來要簽但沒有簽,後來我
    去市場買菜回來要找黃素娥補簽,黃素娥就跟我說不用了已
    經簽好了」,也只是同意簽署變更公司章程的股東同意書,
    但被告黃素娥從未告知是要將全部股東出資額轉讓給被告黃
    張華,則如何能以聲請人黃朱秋香曾表示同意要簽名,即擅
    自認定聲請人黃朱秋香同意將出資額轉讓給被告黃張華,故
    而被告等並無偽造文書之犯意,原檢察署對於被告等人前後
    說詞反覆不一從未詳加調查,即逕自為不起訴及再議駁回之
    處分,實有應調查而未予調查之嚴重瑕痕,而忽視公平正義
    。
  2.依照被告黃張華偵查過程筆錄可知,被告黃張華自始至終都
    主張只有被告黃素娥的股權要轉讓給自己,並無要將聲請人
    黃文富及黃朱秋香的股權辦理轉讓,並稱聲請人黃文富提告
    偽造文書轉讓股權之事早已作成不起訴處分(但實際上該刑
    事案件是橋頭地檢署106年度偵字第4576號偽造文書案件,
    且案件事實是變更負責人一事,跟股權轉讓毫無關聯,被告
    一再拿不相干案件混淆事實),且認為聲請人黃文富對於主
    張股權轉讓之事並無證據就胡亂提告,甚至主張股權轉讓之
    事是聲請人黃文富欺騙告訴人黃朱秋香的謊話,然而,依照
    橋頭地檢署於107年2月23日向高雄市政府經濟發展局調閱金
    順昌老家公司於105年8月間申請辦理股權移轉申請書顯示,
    被告黃張華確實要將聲請人人黃文富及黃朱秋香的股權轉讓
    為自己所有,則被告黃張華所述顯然與事實不符,顯見被告
    黃張華確實有偽造股東同意書的犯行,以達其將金順昌老家
    公司占為己有之目的。
  3.被告黃素娥聲稱105年8月股東同意書上聲請人黃朱秋香的簽
    名是其所簽,惟依照該股東同意書所顯示,左側「股東姓名
    」部分是由被告黃素娥所寫,而右側「親自簽名」部份是要
    要由各股東所親簽,但是為何被告黃素娥在簽「黃朱秋香」
    姓名的「黃」字時會與自己平常簽名的「黃」字跡不同,甚
    至於在簽「朱秋香」時也與被告黃素娥在「股東姓名」位置
    所寫字跡不同,假使被告黃素娥真的是為告訴人黃朱秋香所
    代簽,所簽者也應該與自己平常字跡相同才屬合理,因此,
    告訴人認為該份股東同意書上「黃朱秋香」之簽名並非被告
    黃素娥所為,而應該是被告鍾榮英所為,被告黃素娥為掩飾
    被告鍾榮英偽造文書之犯行,而自己頂替偽造文書之罪以藏
    匿真正犯人,則被告黃素娥所犯並非只有偽造文書的共同正
    犯,甚至還有刑法第164條頂替罪之犯行,然原檢察署卻未
    詳加調查,即逕自認為被告並無偽造文書之犯行,顯然過於
    速斷。
  4.被告黃素娥聲稱聲請人黃文富有在股東同意書上簽名,惟如
    前述,被告黃素娥通知各股東簽名的文件是因為公司法修正
    而要變更公司章程,而要將員工紅利成數載明於金順昌老家
    公司章程內,與各股東所持有的股份並無關聯,更無關乎股
    東轉讓股權(出資額)之事,但該份股東同意書上卻出現全
    部股東出資額轉讓給被告黃張華的文字,縱使聲請人黃文富
    曾在該同意書上簽名,但簽署當下該同意書上並無記載「全
    部股東出資額轉讓給被告黃張華」之文字,則聲請人質疑被
    告黃素娥是先騙取各股東簽名後,再將該股東同意書變造為
    「全部股東出資額轉讓給被告黃張華」,否則如果被告黃素
    娥一開始即有告知並獲得各股東的同意,為何被告黃素娥及
    黃張華在所有訴訟過程中都謊話連篇,且還向高雄市政府經
    濟發展局撤件?聲請人對此曾向原檢察署提出質疑,希望原
    檢察署能詳加調查釐清事實但是,原檢察署卻以「聲請人黃
    朱秋香、黃文富原已同意轉讓股份,然因事後與被告黃張華
    起爭執,始對被告黃張華、黃素娥提起本案偽造文書之告訴
    」為由而做出不起訴處分及再議駁回之處理,卻完全未調查
    被告黃素娥及被告黃張華之說詞前後不一且矛盾之處,則原
    檢察署顯然是以臆測的方式來推論聲請人等同意出資額轉讓
    之事,以將莫須有之事加諸於聲請人二人身上,此認定對於
    聲請人等並不公平,且完全忽視聲請人等的權益,故而,原
    檢察署之認定確實有應調查而未予調查之嚴重瑕疵。
  5.被告黃素娥及黃張華一再以橋頭地檢106年度偵字第4576號
    偽造文書案件(變更負責人之事)來混淆事實及誤導原檢察
    官之目的,以意圖掩飾其未經聲請人黃朱秋香同意而偽造其
    署押之不法行為,如果聲請人黃朱秋香真的有同意被告黃素
    娥代簽之事,且聲請人黃文富及黃朱秋香有同意將出資額轉
    讓給被告黃張華,被告黃素娥大可在各案件作證時直接講明
    即可,為何要一直否認有股權轉讓之事?此若非被告黃素娥
    作賊心虛,以為自高雄市經濟發展局撤回105年8月所提送之
    文件後即不會留有紀錄,而一再以混淆事實的方式來掩飾其
    偽造文書的行為,但原不起訴處分竟對此不察,即逕自認定
    聲請人黃朱秋香有授予被告黃素娥代簽名,甚至認為聲請人
    黃文富及黃朱秋香同意將出資額轉讓給被告黃張華,則其認
    事用法顯然有嚴重違誤,且對於事實之認定竟然以臆測的方
    式來推斷聲請人黃朱秋香同意被告黃素娥代簽名之事,原不
    起訴處分之認定與事實完全不符,而今,依照最高法院100
    年度台上字第3477號裁判要旨『刑法第二百十條之偽造文書
    罪,構成要件中之「足以生損害」,係指有足以發生損害之
    危險或疑慮而言,屬於抽象意義,不以發生實質之損害結果
    為必要。』偽造文書為抽象危險犯,縱使被告已向高雄市政
    府經濟發展局撤件,已經對聲請人二人發生足以發生損害之
    危險或疑慮,因此,被告黃素娥及黃張華之行為確實已構成
    刑法第210條偽造變造私文書、第216條行使偽造變造私文書
    及第217條偽造署押罪之共同正犯,但原不起訴處分卻對此
    不察,即逕自認定被告黃素娥及黃張華並無偽造文書之犯意
    ,故其認事用法已有嚴重違誤。
  6.聲請人於先前偵查過程中主張被告黃素娥除了偽造聲請人黃
    朱秋香的簽名外,更主張被告黃素娥將聲請人黃文富所簽名
    辦理變更章程的股東同意書變造為「出資額轉讓」,而被告
    黃素娥於107年5月21日偵查庭表示並無變造105年度的股東
    同意書之行為,惟經聲請人比對金順昌老家公司於98年的股
    東同意書及105年出資額轉讓的股東同意書後發現,被告黃
    素娥於105年8月間提供給高雄市政府經濟發展局的股東同意
    書之格式與98年向高雄市政府經濟發展局變更負責人的格式
    不一致,顯然是被告黃素娥先將空白股東同意書提供給聲請
    人黃文富簽名後,再以剪貼複印方式於同意內容部分加上「
    同意出資額轉讓」,其比對後的差異如下:(1)依照被告黃素
    娥所述,所有需要股東同意的事項,其需簽署的股東同意書
    都是由被告李詠婷提供給被告黃素娥,再由被告黃素娥交由
    各股東簽名後交給被告李詠婷向高雄市政府經濟發展局提出
    送件申請,因此,依照金順昌老家公司於98年變更負責人所
    提出的股東同意書,其表格右側上方的「同意內容」跟下方
    的「簽名欄」,其上下格線位置一致,但是被告黃素娥在10
    5年8月向高雄市政府經濟發展局提出「同意出資額轉讓」,
    其上下格線卻未對齊一致,且格線都為虛線不完整,如果被
    告李詠婷都是以同一表格套入被告黃素娥所要求的同意內容
    ,怎麼可能會有格線上下不一致的差異?由此顯見,被告黃
    素娥顯然是以變更章程為由騙取聲請人黃文富在空白股東同
    意書上簽名後,再於未經聲請人黃文富同意下擅自填入「同
    意出資額轉讓」的內容,並藉此聲稱聲請人黃文富同意將出
    資額轉讓給被告黃張華才會在股東同意書上簽名,但是如果
    聲請人黃文富真的有同意將出資額轉讓給被告黃張華並於載
    有「出資額轉讓」之股東同意書上簽名,則為何被告黃素娥
    及黃張華在一開始都主張沒有這件事,甚至主張只有被告黃
    素娥的出資額要轉讓給被告黃張華?被告黃素娥及黃張華的
    前後陳述顯然不一致,且被告黃素娥及黃張華確實有偽造及
    變造105年8月的股東同意書之嫌,但原檢察署卻對此不查,
    而逕自認為各股東皆有同意將出資額轉讓給被告黃張華,而
    未發現被告所述前後矛盾之處,原檢察署之認定已有嚴重違
    誤。(2)除了前述右側格線上下未對齊而不一致之外,依照被
    告黃素娥於98年變更負責人時所提出的股東同意書,其同意
    內容的下方底線完整未缺漏,且上方「金順昌老家食品」及
    「申請事項」與「同意內容」都是以電腦打字方式呈現,且
    字體都是「標楷體」,但是被告黃素娥於105年8月所提出的
    股東同意書,其「同意內容」表格的下方竟無底線,且上方
    「金順昌老家食品」是以手寫呈現,以及「申請事項」及「
    同意內容」中除了標題是以「標楷體」,其他內容都是以「
    新細明體」呈現,則如果被告黃素娥於105年8月所提出的股
    東同意書是在事前製作好並提供給各股東簽名,為何會有上
    述差異甚至表格缺漏的情況?此顯然不合常理,由此顯見,
    被告黃素娥顯然是以變更章程為由騙取告訴人黃文富在空白
    股東同意書上簽名後,再於未經告訴人黃文富同意下擅自填
    入「同意出資額轉讓」的內容,則被告黃素娥及黃張華確實
    有偽造及變造105年8月的股東同意書之嫌,但原檢察署卻對
    此不查,而逕自認為各股東皆有同意將出資額轉讓給被告黃
    張華,而未發現被告所述前後矛盾之處,原檢察署之認定已
    有嚴重違誤。基於上述理由,請求向高雄市政府經濟發展局
    調閱金順昌老家公司自98年起至105年止之所有股東同意書
    ,並經比對後即可得證被告黃素娥於105年8月所提出「出資
    額轉讓」之股東同意書確實是事後變造,被告黃素娥確實有
    偽造文書之行為。
(二)被告黃素娥及黃張華偽造98年度至105年度各類所得扣繳憑
    單部分:
  1.被告黃張華於107年1月11日偵查庭中表示「金順昌老家公司
    一直都沒有在分紅……。只有在95、96年間分紅給告訴人黃
    朱秋香。……103年及104年是告訴人黃文富吵著要分紅才分
    給他」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第187頁)
    ,而被告黃素娥於107年1月11日偵查庭聲稱「從未從金順昌
    老家公司拿到一毛紅利……。告訴人黃朱秋香是在96年及97
    年收到紅利。103年的50萬元及104年的75萬元算是給告訴人
    黃文富的年終獎金……103年及104年是因為告訴人黃文富吵
    著要分紅才給的」(橋頭地檢署106年度他字第1789號偵查
    卷第192頁),其後,被告黃素娥於107年7月5日偵查庭改稱
    「104年度以前每年都有支付營利所得給告訴人二人」(橋
    頭地檢署107年度偵字第5827號偵查卷第24頁反面),甚至
    於107年8月30日提出刑事辯護意旨(三)狀中改稱「告訴人
    黃文富拿到總共125萬元的錢是包含98至104年的股東盈餘15
    4178元及48個月的工作獎金22830*48個月=1,095,840元合計
    1,250,018元」(橋頭地檢署107年偵字第5827號偵查卷第38
    -39頁)云云。惟,聲請人黃文富只在104年及105年度分別
    從金順昌老家公司領有103年度的股利50萬元及104年度的股
    利75萬元,此為被告於歷次偵查庭中之陳述,但被告黃素娥
    卻改稱在104年以前每年都有支付營利給告訴人,但又未提
    出每年給付股利的證據,其說詞前後反覆不一致,顯見被告
    等所述並非真實;況且,被告先是主張聲請人黃朱秋香只在
    96及97年間有領過股利,而後,被告黃素娥又改稱在104年
    以前每年都有給付營利給聲請人黃朱秋香,則被告所述到底
    何者為真,原檢察署從未發現其說詞前後矛盾之處,而逕自
    認為被告並無偽造文書之犯行,顯然與事實不符;又者,被
    告於聲請人提起本件告訴時主張104年及105年所領的50萬元
    及75萬元是屬於103年及104年的股利,但竟然在107年8月30
    日的刑事辯護意旨(三)狀改稱該兩筆金額實際上是98年到
    104年的股利及101年到104年共48個月的工作獎金,其說詞
    一再反覆,如果被告所述為真,為何不在最初偵查庭時即講
    明?而是說詞一再改變,故而,被告確實有偽造不實會計憑
    證之犯意。
  2.被告黃素娥在原檢察署偵查過程中聲稱因為聲請人黃文富吵
    著要分紅,才分別在104年分紅50萬元及105年分紅75萬元,
    主張股利只有給聲請人黃文富一人,被告黃素娥更稱從未自
    金順昌老家公司拿過任何一毛的紅利…云云。然而,聲請人
    黃文富在104年及105年間自金順昌老家公司取得股利時,被
    告黃張華、黃素娥及鍾榮英亦於同日收到金順昌老家公司所
    支付的股利,此由合作金庫銀行所提供金順昌老家公司銀行
    帳戶明細可得證,因為聲請人黃文富在105年3月23日收到金
    順昌老家公司給付的股利75萬元時,金順昌老家公司的銀行
    帳戶明細是顯示「105年3月23日轉帳支出300萬元整」(橋
    頭地檢署106年度他字第1789號偵查卷第309頁),但聲請人
    黃朱秋香及訴外人黃張煌在同日並未收到金順昌老家公司所
    分派的股利,如果金順昌老家公司所支出的股利只給聲請人
    黃文富一人,而聲請人黃文富只收到75萬元,那麼剩下的
    225萬元到哪裡去了?若非被告黃張華、黃素娥及鍾榮英在
    同一日皆收到金順昌老家公司所分派的股利75萬元,則此筆
    轉帳支出將涉及被告等人是否有業務侵占及挪用公款的行為
    ,故而,被告聲稱是因為聲請人黃文富吵著分紅才分派股利
    並非事實,且如果真的是被告所述的原因才分派股利,為何
    被告黃張華及黃素娥亦同時有分派股利呢?甚至連不是股東
    股利的鍾榮英都從金順昌老家公司分派股利,則不論是告訴
    人黃文富所收到的股利金額跟申報股利金額不符,就連被告
    黃素娥及黃張華所申報股利與實際拿到股利金額亦不同,甚
    至於被告鍾榮英不是金順昌老家公司的股東都有拿到分派的
    股利,則被告等人涉有使公務員登載不實及業務侵占罪的行
    為已相當明確。聲請人黃文富於原偵查過程中一再請求調查
    ,但原檢察署卻未為調查,即逕自認定被告並無偽造文書之
    犯意,故其認事用法已有嚴重違誤。
  3.被告黃素娥所製作的不實各類所得扣繳憑單,縱使與商業會
    計法及刑法第214條使公務員登載不實文書罪之要件不符,
    但被告黃素娥填載不實各類所得扣繳憑單的行為已確實屬於
    刑法第215條業務上登載不實之行為,而偽造文書行為屬非
    告訴乃論之罪,則在原不起訴處分發現犯罪事實存在時,即
    可依職權調查犯罪事實,原檢察署已知被告黃素娥之行為構
    成刑法第215條業務上登載不實罪,但卻對此不察,而逕自
    認定被告黃素娥並無偽造文書之行為,原不起訴處分認定顯
    然有所違誤,且有應調查而未予調查之情事。
(三)被告黃張華、黃素娥偽造「105年度盈餘分派議案」股東會
    決議部分:
    聲請人黃文富於105年8月中以後即未再進入金順昌老家公司
    ,則不可能會在106年間還以口頭或書面同意被告黃素娥分
    派105年度的股利,更何況,金順昌老家公司曾於106年8月
    28日委託探理法律事務所葉婉玉律師以106函探理字第828號
    律師函表示金順昌老家公司無保管聲請人黃文富及黃朱秋香
    之私人印章(再證1),則被告黃素娥究竟如何做出105年度
    分發股利的股東會決議?又如何在該股東會決議上用印?此
    顯然有所疑問,原檢察署對此不察,而逕自認定被告黃素娥
    並無偽造文書之行為,有應調查而未予調查之情事。
三、綜上,被告黃張華及鐘榮英未經同意設立與金順昌老家公司
    同一性質之廣奇公司,並將屬於金順昌老家公司內的機器設
    備及財產全部移轉給廣奇公司之行為,已涉犯刑法第342條
    背信罪、第336條第2項業務侵占罪及第317條妨害工商秘密
    罪、營業秘密法第13之1第1項第1、2款之罪;被告黃張華及
    黃素娥二人為將金順昌老家公司股份據為己有,共同意圖為
    自己不法所有及基於偽造文書之犯意聯絡,而違反刑法第21
    6條、第210條行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實
    、第217條第2項盜用印章印文署押罪;及被告黃素娥涉犯刑
    法第215條業務上登載不實及第216條行使偽造文書罪等,然
    原檢察署卻為不起訴及再議駁回處分,為此特於法定期間聲
    請交付審判,以維聲請人等之合法權益等語。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付
    審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之。刑事訴訟法第25
    8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人
    黃文富、黃朱秋香以被告黃張華、鍾榮英、廣奇公司涉犯背
    信、業務侵占、妨害工商秘密、違反營業秘密法等罪嫌;被
    告黃張華、黃素娥涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實
    文書、違反商業會計法等罪嫌,向臺灣橋頭地方檢察署提出
    告訴及告發(原不起訴意旨認關於背信、業務侵占、妨害工
    商秘密、違反營業秘密法等部分聲請人等係提出告訴,應屬
    有誤,詳後述),經該署檢察官以107年度偵字第5827、582
    8、5829、5830號為不起訴處分後,聲請人等不服,聲請再
    議經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國107年10月
    18日以107年度上聲議字第2040號,以再議為無理由而駁回
    再議,聲請人等乃於107年10月23日收受前開再議駁回處分
    書,委任律師為代理人,於法定期間即107年10月30日具狀
    向本院聲請交付審判等情,業據本院依職權調取上開案卷核
    閱屬實。經查:
一、准予交付審判部分:
(一)按刑事訴訟法第231條規定,犯罪之被害人,得為告訴;所
    稱被害人云者,固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言
    ,不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益
    之受害,究係直接受害,抑間接或附帶受害,則應依告訴意
    旨所指訴之事實,從形式上觀察其權益能否直接受有損害之
    虞,為判別之準據。至於確否因之而受害,則屬實體審認之
    範疇,最高法院84年度台上第3060號判決意旨可資參照。復
    按營利事業填報扣繳憑單,乃附隨其業務而製作,不得謂非
    業務上所掌之文書。此種扣繳憑單內容如有不實,而足生損
    害於公眾或他人,即係犯業務上登載不實文書之罪名,亦有
    最高法院70年度第9次刑事庭會議決議、71年度台上字第114
    3號判例、94年度台上字第2316號判決意旨可參。本件聲請
    人等指訴被告黃素娥涉嫌偽造98年度至105年度各類所得扣
    繳憑單部分,依其等告訴內容可知,被告黃素娥作成如附表
    二所示聲請人等受領薪資、租賃、營利給付之不實扣繳(或
    免扣繳)憑單、股利憑單,形式上觀察足以生損害於聲請人
    等,是其等以犯罪被害人之身分,對被告黃素娥提出告訴、
    聲請再議及聲請交付審判,應屬合法。至其等提出告訴時,
    對於被告黃素娥所涉犯之罪名,雖誤認係犯商業會計法第71
    條第1款之製作不實會計憑證罪嫌,漏未主張被告黃素娥係
    涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪嫌
    ,惟其等聲請再議時指摘原不起訴處分對於被告黃素娥製作
    不實扣繳憑單之行為,有無涉犯刑法第215條業務上文書登
    載不實罪嫌未予調查乙節,可知聲請人等在聲請再議階段,
    已對被告黃素娥涉犯業務上文書登載不實罪嫌有所主張,則
    本院受理其等再議駁回後交付審判之聲請,自得就被告黃素
    娥是否涉有此部分罪嫌加以審究。
(二)金順昌老家公司於81年7月間設立,公司設立在高雄市○○
    區○○路000巷00號(即聲請人黃文富住處),由被害人黃
    張煌擔任負責人,實際負責人為聲請人黃朱秋香,股東為被
    害人黃張煌、聲請人黃朱秋香、黃文富、被告黃張華、黃素
    娥等5人,被告黃張華、黃素娥、聲請人黃文富均跟隨被害
    人黃張煌、聲請人黃朱秋香在金順昌老家公司工作,被告黃
    素娥自81年間起擔任金順昌老家公司之會計,聲請人黃文富
    則自87年間起離開金順昌老家公司,聲請人黃朱秋香自94年
    間起將金順昌老家公司之業務交棒予被告黃張華,不再涉入
    金順昌老家公司之經營,金順昌老家公司於96年8月18日辦
    理停業,於98年4月30日辦理復業,改由被告黃張華擔任負
    責人;而金順昌老家公司於98至105年間向國稅局申報如附
    表二所示聲請人黃文富、黃朱秋香、被害人黃張煌之營利、
    租賃、薪資所得,但聲請人黃文富並未領取申報之98至101
    年度租賃所得、100年度薪資所得、98至102、105年度營利
    所得,聲請人黃文富多領於申報之103、104年度營利所得,
    聲請人黃文富多領於申報之102至105年薪資所得,但少領於
    申報之101年度薪資所得,聲請人黃朱秋香並未領取申報之
    100至105年度營利所得;聲請人黃文富之租賃所得係因金順
    昌老家公司設立在聲請人黃文富之高雄市○○區○○路000
    巷00號住處,遂申報聲請人黃文富之租賃所得,嗣金順昌老
    家公司遷至高雄市○○區○○街0巷00號後未再申報聲請人
    黃文富之租賃所得;聲請人黃文富、黃朱秋香之營利所得均
    未實際給付,惟金順昌老家公司曾於104年4月7日、105年3
    月23日匯款各50萬元、75萬元予聲請人黃文富作為金順昌老
    家公司之分紅;聲請人黃文富係自101年8月間起回到金順昌
    老家公司任職,月薪3萬元,自103年4月間起調整為月薪4萬
    元,於105年8月13日與被告黃張華發生爭吵,自105年8月14
    日起離職,金順昌老家公司自101年間起即以最低基本工資
    申報聲請人黃文富之薪資所得等情,業據聲請人黃文富、黃
    朱秋香指訴綦詳,且為被告黃張華、黃素娥、李詠婷所不否
    認,並有金順昌老家公司之公司章程及有限公司變更登記表
    、聲請人黃文富及黃朱秋香之98至104年度個人綜合所得稅
    各類所得資料清單、聲請人黃文富之105年度綜合所得稅電
    子結算(網路)申報收執聯、金順昌老家公司之稅務電子閘
    門所得調件明細表、聲請人黃文富之玉山銀行及合作金庫帳
    戶存摺交易明細表等資料在卷可稽,復經原不起訴處分認定
    在案(見原不起訴處分書第13、18-19頁)。
(三)依被告黃素娥供稱:伊自81年起擔任金順昌老家公司之會計
    ,會整理會計憑證給李詠婷,李詠婷於每年1月製作扣繳憑
    單交給伊,伊再轉交給每個人,黃文富在遊藝場上班,沒有
    薪資,黃文富希望伊幫他報高一點薪資,之後有憑證可以向
    銀行借貸,所以100年間才申報黃文富的薪資,黃文富於101
    年8月回到金順昌老家公司,月薪為3萬元,後來調整月薪為
    4萬元,伊於100至105年間都依照最低工資2萬0008元申報黃
    文富的薪資,黃文富是自己的弟弟,薪資給多一點,報稅就
    不多報,104、105年間50萬、75萬元算是給黃文富的年終獎
    金,黃文富明白自己沒有出資,所以黃張華給他多少,他就
    拿多少,父母沒有分給我們盈餘,但我們名下都有營利所得
    ,從金順昌老家公司成立到現在都是這樣報稅,金順昌老家
    公司設立地址在黃文富的戶籍地,要向公司設立地址做一個
    租賃等語;被告李詠婷供稱:從伊接手金順昌老家公司業務
    起就是黃張華負責經營,會計則是黃素娥,黃素娥每隔2個
    月整理交易憑證拿到事務所,等伊報稅後再取回,扣繳憑單
    是依據黃素娥提供的薪資、租賃明細去編製,營利所得是依
    照報稅結果按股權比例分配,扣繳憑單交給金順昌老家公司
    再交給當事人,伊於每年12月間依據金順昌老家公司當年度
    的營業情況,製作報表提供給金順昌老家公司,裡面提到如
    何分配營利所得,如果金順昌老家公司對報表沒有異議,就
    依照伊提供給他們的資料製作扣繳憑單等語;被告黃張華供
    稱:李詠婷於每年1月製作扣繳憑單再交給黃素娥,黃素娥
    怎麼處理伊不知道等語,堪認金順昌老家公司於98至105年
    間向國稅局申報如附表二所示聲請人黃文富、黃朱秋香、被
    害人黃張煌之營利、租賃、薪資所得不實之情形,係由金順
    昌老家公司之會計即被告黃素娥經手處理。
(四)原不起訴處分以扣繳憑單並非會計憑證,且稅捐稽徵機關於
    收受民眾申報納稅額度之相關資料後,本有稽核民眾申報稅
    額是否確實之權限,亦即稅捐稽徵機關對於申報內容,尚須
    進行實質審查以判斷其真實性,並確認有無短報、漏報或溢
    報之情形,而認被告黃素娥此部分行為,與商業會計法第71
    第1款之製作不實會計憑證罪、刑法第214條之使公務員登載
    不實罪等構成要件不符,尚難以上開罪責相繩,固非無見。
    然而:
  1.被告黃素娥係金順昌老家公司會計,其經手處理如附表二所
    示聲請人等受有薪資、租賃、營利給付之扣繳(或免扣繳)
    憑單及股利憑單申報事宜,乃其附隨業務,且上開憑單之內
    容不實,本有影響聲請人等履行納稅義務及繳納稅額多寡之
    可能,不能謂無損害聲請人等合法利益之虞,亦足以生損害
    於稅捐機關對於稅捐課徵管理之正確性,堪認被告黃素娥此
    部分行為,涉有行使業務登載不實文書罪嫌,原不起訴處分
    未審酌於此,遽認被告黃素娥此部分未涉有犯罪嫌疑,已有
    未洽。
  2.聲請人等對於原不起訴處分不服,聲請再議指摘原處分未就
    被告黃素娥是否涉犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌
    加以調查,經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以聲請人等至10
    6年間方選擇性指訴被告黃素娥自98年度至105年度止登載聲
    請人等之扣繳憑單不實,洵與常情有悖,難謂無疑,自難遽
    入人罪為由,而為駁回再議之處分,惟被告黃素娥經手處理
    金順昌老家公司於98至105年間向國稅局申報如附表二所示
    聲請人黃文富、黃朱秋香、被害人黃張煌之營利、租賃、薪
    資所得不實之情形,已如前述,實難僅因聲請人等於106年
    間方提出告訴,即對前開事證恝置不論,遽認聲請人等此部
    分指訴不實,駁回再議處分關於此部分之證據取捨及理由,
    顯與證據法則、經驗法則相悖,自不足以維持。
  3.從而,原不起訴處分及駁回再議處分既有上開違誤,且依偵
    查卷內所存證據,足認被告黃素娥涉犯行使業務登載不實文
    書罪嫌,已符合刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起
    公訴之情形。本件交付審判之聲請關於被告黃素娥涉犯行使
    業務登載不實文書罪嫌部分,為有理由,應予准許。
(五)被告黃素娥涉犯行使業務登載不實文書罪嫌,既經本院為交
    付審判之裁定,依刑事訴訟法第258條之3第4項規定視為案
    件已提起公訴,爰依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第
    134點之規定,敘明被告黃素娥涉嫌之犯罪事實、證據及所
    犯法條如下,俾利被告黃素娥行使防禦權及審判程序之進行
    。
  1.犯罪事實:黃素娥係金順昌老家公司(原設高雄市○○區○
    ○路000巷00號,現設高雄市○○區○○街0巷00號)之會計
    ,以製作該公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單為其
    附隨業務,係從事業務之人。黃素娥明知金順昌老家公司10
    1年度至105年度對黃文富之薪資給付及103年度至104年度對
    黃文富之營利給付,實際給付金額分別如附表二內上開年度
    之「實際給付」欄所示。除此之外,金順昌老家公司於98年
    度至105年度,別無其他對於黃文富、黃朱秋香、黃張煌之
    營利給付、租賃給付及薪資給付,竟基於行使業務登載不實
    文書之犯意,於98至105年會計年度終了後之隔年1月間某日
    ,由黃素娥提供如附表二內各該年度「申報項目」及「申報
    金額」欄所示不實之營利所得、租賃所得、薪資所得明細予
    不知情之沛宸會計師事務所會計師李詠婷,委由李詠婷於每
    年1月底前,在黃素娥業務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳
    憑單、股利憑單內,虛偽登載黃文富、黃朱秋香、黃張煌經
    金順昌老家公司給付如附表二內各該年度「申報項目」及「
    申報金額」欄所示不實之營利所得、租賃所得、薪資所得金
    額後,持以向財政部高雄國稅局岡山稽徵所申報黃文富、黃
    朱秋香、黃張煌取得金順昌老家公司如附表二內各該年度「
    申報項目」及「申報金額」欄所示之營利所得、租賃所得、
    薪資所得而行使之,足生損害於黃文富、黃朱秋香、黃張煌
    及財政部高雄國稅局岡山稽徵所對稅務資料管理之正確性。
  2.證據並所犯法條:
  (1)證據:被告黃素娥之供述、同案被告黃張華、李詠婷、鍾榮
    英之供述、告訴人黃文富、黃朱秋香之指訴、金順昌老家公
    司之公司章程及有限公司變更登記表、告訴人黃文富及黃朱
    秋香之98至104年度個人綜合所得稅各類所得資料清單、告
    訴人黃文富之105年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收
    執聯、金順昌老家公司之稅務電子閘門所得調件明細表、告
    訴人黃文富之玉山銀行及合作金庫帳戶存摺交易明細表、金
    順昌老家公司人員薪資表、財政部高雄國稅局岡山稽徵所10
    7年3月14日財高國稅岡營字第1070750980號函。
  (2)核被告黃素娥所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務
    登載不實文書罪嫌。
二、聲請駁回部分:
(一)關於被告黃張華、鍾榮英、廣奇公司背信、業務侵占、妨害
    工商秘密、違反營業秘密法等罪嫌部分:
  1.按犯罪之被害人,得為告訴;刑事訴訟法第232條定有明文
    。而所謂被害人,係指因犯罪直接受有損害者而言。次按依
    法組織之公司(法人)被人侵害,雖股東之利益亦受影響,
    但直接受損害者究為公司,當以該公司為直接被害人,並不
    因其他股東是否為公司之創立人或實際負責人有異。而股份
    有限公司被公司董事及監察人侵占或背信,雖股東之利益亦
    受影響,但直接被害者究為公司,股東並非因犯罪而直接被
    害之人(最高法院25年度上字第1305號判例、84年度台上字
    第1055號及90年度台上字第6464號判決意旨可資參照)。又
    告訴人係指法律上有權對於犯罪提出告訴,且向犯罪偵查機
    關提出告訴之人,倘非有權對於犯罪提出告訴之人,縱有向
    犯罪偵查機關申告犯罪之實,亦屬告發而非告訴,於此情形
    下,該提出告訴之人因非告訴人,自無由依刑事訴訟法第25
    6條第1項前段、第258條之1第1項規定聲請再議或交付審判
    。
  2.此部分依聲請人等請求究辦被告黃張華、鍾榮英、廣奇公司
    涉有背信、業務侵占、妨害工商秘密、違反營業秘密法等罪
    嫌,所侵害之對象為金順昌老家公司,則直接被害人應係金
    順昌老家公司,應由金順昌老家公司之代表人或監察人等其
    他符合法律規定而有權代表該公司之人,以該公司名義提起
    告訴。惟觀諸聲請人等所提告訴狀記載,僅以其等自身名義
    提出告訴,而非以金順昌老家公司名義提出告訴,且縱如聲
    請人黃朱秋香所主張,其為金順昌老家公司之實際出資、設
    立股東,長期經營該公司有成,揆諸前揭說明,聲請人等仍
    非此部分之直接被害人,僅有告發權而不具有告訴權,復無
    法律上其他取得告訴權之理由,自無從就被告黃張華、鍾榮
    英、廣奇公司所涉背信、業務侵占、妨害工商秘密、違反營
    業秘密法等罪嫌提起告訴而成為告訴人,亦無從本於告訴人
    之身分就前開不起訴處分聲明不服而聲請再議,或本於告訴
    人之身分就駁回再議之處分向本院聲請交付審判。原上級法
    院檢察署之檢察長之處分書未察,仍就聲請人等所申告此部
    分之犯罪有無為實體之准駁,雖有未當,然聲請人等執此再
    向本院聲請交付審判,是此部分之聲請顯非合法,應予駁回
    。
(二)關於被告黃張華、黃素娥行使偽造私文書、使公務員登載不
    實文書及被告黃張華違反商業會計法等罪嫌部分:
  1.按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法,新增第258條之1至之
    4之「交付審判制度」,主要目的在建立對檢察官不起訴或
    緩起訴裁量權制衡之外部監督機制,法院僅就檢察官所為不
    起訴或緩起訴處分是否合法適當加以審查,以防止檢察機關
    濫權。依此立法精神,同法第258條之3第3項規定法院審查
    聲請交付審判案件時「得為必要之調查」,其調查證據範圍
    ,自應以偵查中曾顯現之證據為限;參以同法第260條對於
    不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴
    之規定,其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者,係
    包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內,則前述
    所謂「得為必要之調查」,其調查證據範圍,自更應以偵查
    中曾顯現之證據為限,不得就聲請人新提出之證據再為調查
    ,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,否則將與刑事訴訟法第26
    0條再行起訴規定混淆不清。又法院對於聲請交付審判案件
    之審查,應限於檢察官不起訴處分是否違法,至於檢察官據
    以不起訴處分之基礎事實,則非法院應行介入審查之對象,
    蓋法院裁定交付審判之前提,乃該案件已經跨越起訴門檻,
    亦即在偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規
    定檢察官應提起公訴之情形,否則縱或法院對於檢察官所認
    定之事實有不同判斷,惟該案件必須繼續偵查始能判斷應否
    起訴者,即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由而未到
    達起訴門檻時,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度
    ,得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依據現行同
    法第258條之3第2項前段規定,以聲請無理由裁定駁回,是
    法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134條即規定,法院
    於審查交付審判聲請有無理由時,除認為聲請人所指摘不利
    被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書
    所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則外,自不
    宜率予交付審判。
  2.聲請人等此部分告訴意旨略以:被告黃張華、黃素娥均明知
    金順昌老家公司於98至105年間未對聲請人黃文富、黃朱秋
    香、被害人黃張煌支出如附表二所示營利所得、租賃所得、
    薪資所得,聲請人黃文富、黃朱秋香、被害人黃張煌未同意
    將渠等金順昌老家公司股權轉讓予被告黃張華,聲請人黃文
    富、黃朱秋香自105年8月13日起因故未進入金順昌老家公司
    而未參與任何股東會決議,竟基於使公務員登載不實文書、
    違反商業會計法、行使偽造私文書之犯意聯絡,於98至105
    年會計年度終了後之隔年1月間某日,由被告黃張華、黃素
    娥提供如附表二所示不實之營利所得、租賃所得、薪資所得
    明細資料予沛宸會計師事務所之會計師李詠婷(李詠婷因聲
    請人等未對其聲請再議而經不起訴處分確定),由李詠婷於
    每年1月底前製作扣繳憑單;於105年8月13日前之某日,在
    金順昌老家公司「股東同意書」之私文書,由被告黃張華、
    黃素娥偽簽聲請人黃文富、黃朱秋香之署名,表示聲請人同
    意將金順昌老家公司股權轉讓予被告黃張華,並將偽造之股
    東同意書交由李詠婷,由李詠婷持以向高雄市政府經濟發展
    局(下稱經發局)申請登記而行使之,致主管機關將該不實
    事項登載於其職務上所掌之公司變更登記表等公文書上,足
    以生損害於經發局對於公司登記事項管理之正確性;於106
    年間某日,在金順昌老家公司「105年度盈餘分派議案」股
    東會決議之私文書,被告黃張華、黃素娥盜蓋聲請人黃文富
    、黃朱秋香、被害人黃張煌置於金順昌老家公司內而由被告
    黃張華、黃素娥保管之股東印鑑章,並將偽造之股東會決議
    交由李詠婷,由李詠婷製作扣繳憑單,被告黃張華、黃朱秋
    香以上述方式製作不實之會計憑證及偽造之股東會決議之私
    文書,並持以向稅捐稽徵機關申報聲請人黃文富、黃朱秋香
    、被害人黃張煌取得金順昌老家公司之營利所得、租賃所得
    、薪資所得而行使之,致稅捐稽徵機關對金順昌老家公司短
    徵營利事業所得稅及對聲請人黃文富、黃朱秋香、被害人黃
    張煌稽徵個人綜合所得稅,足生損害於聲請人黃文富、黃朱
    秋香、被害人黃張煌、稅捐稽徵機關對稅務資料管理之正確
    性。嗣聲請人黃文富、黃朱秋香調閱其個人綜合所得稅資料
    ,及向李詠婷質問股權移轉事宜,始悉上情。因認被告黃張
    華、黃素娥均涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪嫌、同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌,被告黃
    張華另涉有商業會計法第71條第1款、第5款之製作不實會計
    憑證、使會計事項或財務報表發生不實之結果罪嫌。
  3.原不起訴處分意旨略以:
  (1)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使
    被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調
    查其他證據以資審認;且認定不利於被告之事實,須依積極
    證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為
    有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。此有最高法院
    52年台上字第1300號、30年上字第816號判例要旨可資參照
    。次按所得稅之扣繳義務人依所得稅法第89條第3項、第92
    條規定,所開具之免扣繳憑單或扣繳憑單,其用意係在供稅
    捐稽徵機關蒐證及掌握課稅資料,以利稅捐之課徵,要與作
    為薪資等支出之相關憑證不同,非屬商業會計法所稱之「原
    始憑證」或「記帳憑證」亦即,相關免扣繳憑單或扣繳憑單
    ,並非會計憑證,此有最高法院94年度台上字第2316號、92
    年度台上字1136號判決意旨可供參酌。又按刑法第214條之
    使公務員登載不實罪,須一經他人之申報,公務員即有登載
    之義務,並依其所為不實之申報予以登載,始足當之。若其
    所為申報,公務員尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,
    始得為一定之記載者,即無從成立該罪。此有最高法院73年
    度台上字第1710號判例可資參照。另按營利事業填報之扣繳
    憑單,乃附隨其業務而製作,為業務上所掌文書,此種扣繳
    憑單內容如有不實,而足生損害於稅捐稽徵之正確性或他人
    ,即係犯業務上登載不實文書之罪名,最高法院92年度台上
    字第6116號判決、70年度第9次刑事庭會議決議就此亦說明
    甚詳。再按稅捐稽徵法第41條所謂以不正當方法逃漏稅捐,
    必具有與積極之詐術同一型態,始與立法之本旨符合,如僅
    屬單純的不作為,而別無逃漏稅捐之積極行為,即不能認與
    詐術漏稅之違法特性同視,而繩以稅捐稽徵法第41條之罪,
    如僅有漏載申報之消極行為,別無類似詐術之不正當方法,
    以積極行為逃漏稅捐,祇能科以行政罰之罰鍰,不能遽論以
    該條之罪,有最高法院74年台上字第5497號判例可參。復按
    稅捐稽徵法第42條第1項:「代徵人或扣繳義務人以詐術或
    其他不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者
    ,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60,000元以
    下罰金。」與同法第41條規定:「納稅義務人以詐術或其他
    不正當方法逃漏稅捐者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或
    併科新臺幣六萬元以下罰金。」二者關於「以詐術或其他不
    正當方法」之基本構成要件,均相同,基此論究刑責,即不
    應為不同之處理,方屬公允,上開最高法院74年度台上字第
    5497號判例,針對稅捐稽徵法第41條關於「不正當方法」意
    涵之闡釋,於第42條第1項應為同一解釋,良以稅捐稽徵法
    第42條第1項固規定:「代徵人或扣繳義務人以詐術或其他
    不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者,處
    5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。
    」雖然就條文形式上觀察,「不為代徵」或「不為扣繳稅捐
    」之客觀構成要件於本質上係消極之不作為,倘如代徵人主
    觀上具有違反代徵義務之故意,而故意不為代繳或不為扣繳
    ,似即屬義務之違反,不以其施以詐術或其他不正當方法為
    必要,且積極之詐術行為及不正當方法本係不相容之行為方
    式無從結合等情,然而,依第41條規定處罰納稅義務人,以
    其有「以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐」為前提,而對代
    為扣繳之人,反不以該構成要件為前提,即科刑罰,輕重顯
    然失衡,而由法條全文觀察,依論理解釋,亦無予以割裂之
    理由,因此,稅捐稽徵法第42條第1項之罪,亦應與第41條
    之漏稅罪均應為相同之解釋,即須以詐術或其他不正當方法
    ,規避法定扣繳義務,始克成立,此亦有臺灣高等法院87年
    度重上更四字第106號、88年度重上更五字第248號、90年度
    上訴字第458號、94年度上訴字第2465號判決可資參考。
  (2)訊據被告黃張華、黃素娥均堅詞否認有何此部分犯行,被告
    黃張華辯稱:金順昌老家公司從未召開股東會,所以沒有會
    議紀錄,黃文富於101年8月間回到金順昌老家公司,月薪為
    3萬元,黃文富於103年4月間跟伊爭吵,伊調整成月薪為4萬
    元,伊不曉得黃文富101至105年度薪資所得申報情形,都是
    黃素娥在處理,黃文富於100年間在遊藝場上班,沒有薪資
    所得,黃文富想跟銀行借錢,叫黃素娥幫他申報薪資所得,
    這件事黃素娥有跟伊講,104、105年間有分紅50萬元、75萬
    元給黃文富,當時黃文富吵著分錢,伊跟黃文富說還欠銀行
    300萬元,怎麼分紅給他,但為了不跟黃文富吵,才給他紅
    利,後來105年8月間發生嚴重爭吵,所以105年度的紅利沒
    有分,伊將金順昌老家公司賺的錢拿去還銀行,伊不知道為
    何100至105年間為何有申報黃朱秋香的營利所得,都是黃素
    娥在處理,伊未涉犯偽造文書、商業會計法等罪嫌等語,被
    告黃素娥辯稱:伊整理會計憑證給李詠婷,李詠婷於每年1
    月製作扣繳憑單交給伊,伊再轉交給每個人,黃文富在遊藝
    場上班,沒有薪資,黃文富希望伊幫他報高一點薪資,之後
    有憑證可以向銀行借貸,所以100年間才申報黃文富的薪資
    ,黃文富於101年8月回到金順昌老家公司,月薪為3萬元,
    後來調整月薪為4萬元,伊於100至105年間都依照最低工資2
    萬0008元申報黃文富的薪資,黃文富是自己的弟弟,薪資給
    多一點,報稅就不多報,104、105年間50萬、75萬元算是給
    黃文富的年終獎金,黃文富明白自己沒有出資,所以黃張華
    給他多少,他就拿多少,父母沒有分給我們盈餘,但我們名
    下都有營利所得,從金順昌老家公司成立到現在都是這樣報
    稅,黃張華接手後也延續這樣做,黃張煌、黃朱秋香、黃文
    富都沒有意見,金順昌老家公司設立地址在黃文富的戶籍地
    (即高雄市○○區○○路000巷00號),金順昌老家公司要
    向公司設立地址做一個租賃,黃張華接手後還是這樣照舊申
    報下去,後來遷到高雄市○○區○○街0巷00號,就沒有再
    申報黃文富的租賃所得,101年遷到新廠址後,黃張華想還
    銀行貸款,黃文富吵著分紅就到市場去鬧,甚至砸車及打黃
    張華,104年間就有分紅50萬元給黃文富,105年間也是因為
    怕黃文富吵才分紅75萬元,後來黃文富提出告訴,黃張華想
    說把貸款還清再說,106年間就沒有分紅,金順昌老家公司
    從未召開股東會,伊沒有偽造股東同意書、會議紀錄,李詠
    婷不知道金順昌老家公司申報營利、租賃、薪資所得與實際
    不相符,我們給李詠婷憑證,她就照我們的憑證來處理,10
    5年8月13日那次變更登記是公司法修正要變更公司章程,股
    東同意書上黃文富的簽名是他自己簽的,他比較早簽,黃文
    富在簽署時知道是要移轉股權,印象是在105年8月前半年就
    簽好,後來伊一直在忙,李詠婷催辦公司章程,伊就拿股東
    同意書給黃張煌簽,當時黃朱秋香來不及簽,李詠婷在催,
    伊就幫黃朱秋香簽,隔天黃朱秋香來找伊簽,伊說不用簽了
    ,伊已經送給李詠婷,後來黃朱秋香去找李詠婷爭執,李詠
    婷認為當事人間有爭執,黃朱秋香說那不是她的簽名,李詠
    婷叫伊撤件,後來經發局將登記申請書、同意書寄回金順昌
    老家公司,大掃除時這些資料已經丟掉,伊未涉犯偽造文書
    、商業會計法等罪嫌等語。經查:
    金順昌老家公司於98至105年間向國稅局申報如附表二所
      示聲請人黃文富、黃朱秋香、案外人黃張煌之營利、租賃
      、薪資所得,聲請人黃文富並未領取申報之98至101年度
      租賃所得、100年度薪資所得、98至102、105年度營利所
      得,聲請人黃文富多領於申報之103、104年度營利所得,
      聲請人黃文富多領於申報之102至105年薪資所得,但少領
      於申報之101年度薪資所得,聲請人黃朱秋香並未領取申
      報之100至105年度營利所得;聲請人黃文富之租賃所得係
      因金順昌老家公司設立在聲請人黃文富之高雄市○○區○
      ○路000巷00號住處,遂申報聲請人黃文富之租賃所得,
      嗣金順昌老家公司遷至高雄市○○區○○街0巷00號後未
      再申報聲請人黃文富之租賃所得;聲請人黃文富、黃朱秋
      香之營利所得均未實際給付,惟金順昌老家公司曾於104
      年4月7日、105年3月23日匯款各50萬元、75萬元予聲請人
      黃文富作為金順昌老家公司之分紅;聲請人黃文富係自
      101年8月間起在金順昌老家公司任職,月薪3萬元,自103
      年4月間起調整為月薪4萬元,於105年8月13日與被告黃張
      華發生爭吵,自105年8月14日起離職,金順昌老家公司自
      101年間起即以最低基本工資申報聲請人黃文富之薪資所
      得;金順昌老家公司未於98至105年間召開股東會;於105
      年8月間被告黃素娥曾委請被告李詠婷向經發局送件,欲
      變更章程及將股權移轉至被告黃張華之名下,聲請人黃朱
      秋香發覺後向被告李詠婷質問並錄音,被告黃素娥委請被
      告李詠婷向經發局撤件等情,此據聲請人黃文富、黃朱秋
      香指述綦詳,且為被告黃張華、黃素娥、李詠婷所不否認
      ,並有聲請人黃文富及黃朱秋香之98至104年度個人綜合
      所得稅各類所得資料清單、告訴人黃文富之105年度綜合
      所得稅電子結算(網路)申報收執聯、金順昌老家公司之
      稅務電子閘門所得調件明細表、告訴人黃文富之玉山銀行
      及合作金庫帳戶存摺交易明細表、錄音譯文、錄音光碟等
      資料在卷可稽,此部分之事實,堪以認定。
    聲請人等固謂被告黃張華、黃素娥偽造105年度股東會決
      議,涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌,惟
      聲請人2人均自承未曾參加金順昌老家公司之股東會,以
      往均是口頭決議,未有書面會議紀錄,聲請人黃朱秋香亦
      自承未簽署過任何股東同意書。經該署向國稅局調閱金順
      昌老家公司之98至105年間營利事業所得稅結算申報資料
      ,亦未見該公司各該年度股東會議紀錄等相關資料,此有
      財政部高雄國稅局岡山稽徵所函覆之營利事業所得稅結算
      申報書、資產負債表、投資人明細及分配盈餘表在卷可稽
      。參以金順昌老家公司係家族公司,不難想像其一切事務
      從簡,未實際召開股東會。是被告黃張華、黃素娥所辯金
      順昌老家公司未實際召開股東會及製作會議紀錄乙節核與
      事實相符,應堪採信。既金順昌老家公司歷年均未實際召
      開股東會,而係以口頭決議,未有書面紀錄,即難認被告
      黃張華、黃素娥有何偽造105年度股東會決議之犯行可言
      。告訴意旨又謂被告黃張華、黃素娥偽造股權同意書並據
      以申請登記,涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌、刑法
      第214條之使公務員登載不實文書罪嫌,惟李詠婷、被告
      黃素娥均供稱送件後經聲請人黃朱秋香質問已撤件,縱認
      股東同意書所載股權移轉為不實,然因未由經發局登載於
      其職掌之公文書上,已難謂被告黃張華、黃素娥所為構成
      使公務員登載不實文書罪嫌。又就被告黃素娥偽造股東同
      意書乙節,聲請人黃文富陳稱:黃張華、黃素娥要將黃張
      煌、黃朱秋香的股份退掉,變更成為黃張華1人持股,黃
      張煌、黃朱秋香有去找李詠婷,伊事後才從李詠婷口中知
      悉此事,後來伊發現伊的股份也被黃張華承接,伊有向經
      發局調閱紀錄,發現股東同意書上黃張煌、黃朱秋香及伊
      的股份均由黃張華承接,這份股東同意書伊連看都沒有看
      過,上面居然有伊的簽名,簽名應該是伊簽的,黃朱秋香
      的簽名跟她自己簽的不同,黃張煌的簽名看起像是他簽的
      等語,是依聲請人黃文富及被告黃素娥所述,股東同意書
      上「黃文富」之簽名係聲請人黃文富早於事前所親簽,僅
      因105年8月13日與被告黃張華因事發生爭執,聲請人黃文
      富遂主張被告黃素娥偽造股東同意書,聲請人黃文富之主
      張實屬無據。又聲請人黃朱秋香於偵查中陳稱:黃素娥當
      時跟伊及黃張煌說要簽名,只說是公司要用到的,伊跟黃
      張煌都不知道為何要簽名,黃張煌有簽,伊趕著要出門就
      沒有簽,隔天伊去市場找黃素娥補簽,黃素娥說不用了,
      伊問為何不用了,黃素娥說把我們兩個老的股份都退掉,
      黃文富的股份也退掉,伊問黃素娥為何要退掉,她說李詠
      婷說營業額沒那麼多,讓黃張華夫妻擔任負責人就好,當
      時鍾榮英說不用,伊無話可說就離開,隔了2天,黃張華
      回家一直哭一直罵伊,一直叫囂地說伊心好狠要分他的錢
      ,罵了1個多鐘頭,黃張煌看伊不舒服,拉伊起來說要去
      走走,伊就打給黃素娥問她黃張華為何要罵伊,黃素娥說
      是因為股份的問題,黃文富跟黃張華吵架說要幫伊爭取30
      萬元,說事業是父母親留下來的,怎麼可以這樣,黃素娥
      又說黃文富被黃張華趕出去了,隔了幾天伊怕出事情,伊
      跟黃張煌去找李詠婷,李詠婷說黃素娥拿資料過來說我們
      同意不擔任股東,伊說不對,我們沒簽名,李詠婷說那是
      誰簽的,拿了1張上面有我們簽名的文件給我們看,伊不
      確定拿給伊看的文件是什麼,伊跟李詠婷說這個文件不是
      伊簽的,黃張煌有簽但不知道簽了做什麼,只知道是公司
      要用到的,後來李詠婷就馬上撤件等語,核與被告黃素娥
      於偵查中供稱:當初是因為伊要將股份轉給黃張華,父親
      比較晚簽,伊、黃文富及黃張華比較早簽,後來因伊一直
      都在忙,經會計師催要辦公司章程,伊拿去給父親簽完後
      ,因母親即黃朱秋香當時來不及簽,且會計師在催,隔天
      母親問伊,伊才告訴她都簽好了等語,足見被告黃素娥雖
      替聲請人黃朱秋香在上開文書上簽名,惟告訴人黃朱秋香
      翌日曾找被告黃素娥要補簽,在被告黃素娥告知已經代為
      簽署完畢後並未立即為反對之意,足認被告黃素娥已認聲
      請人黃朱秋香有授予代簽而難認其主觀上有何偽造文書之
      犯意,進以上開刑責相繩。況被告黃素娥事後經聲請人黃
      朱秋香明示表示反對後,已委請被告李詠婷向經發局撤件
      ,亦難認被告黃素娥所為已生損害於聲請人黃文富、黃朱
      秋香,而難以該罪責相繩。
    聲請人黃文富、黃朱秋香固謂被告黃張華、黃素娥製作不
      實會計憑證並申報之,涉犯商業會計法第71條第1款、第5
      款之製作不實會計憑證、使會計事項或財務報表發生不實
      之結果罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌
      ,惟被告黃張華並未實際負責金順昌老家公司之會計相關
      事務,此據被告黃素娥供述明確,被告李詠婷亦供稱係與
      被告黃素娥接洽相關會計事務,且被告黃張華、黃素娥間
      事務分工乙情為聲請人黃文富、黃朱秋香所不否認,是難
      認被告黃張華有何上開犯行。至被告黃素娥雖負責該公司
      之會計事務,惟金順昌老家公司申報聲請人黃文富之租賃
      所得、聲請人黃文富、黃朱秋香之營利所得均係承襲聲請
      人黃朱秋香經營金順昌老家公司之往例而未實際發給該所
      得,聲請人黃文富亦表示不追究聲請人黃朱秋香經營時期
      虛報之各項所得,足見聲請人黃文富、黃朱秋香至少在聲
      請人黃朱秋香經營公司時間係同意或默許被告黃素娥以此
      方式申報各該所得,另被告黃素娥多報、少報聲請人黃文
      富之薪資所得部分,聲請人黃文富長久以來收得扣繳憑單
      後均亦未爭執其內容之真實性,始至本件訴訟時始爭執之
      ,足見聲請人黃文富先前已同意或默許被告黃素娥以此方
      式申報該所得。況聲請人黃文富曾於101、102年間提供金
      順昌老家公司之100年間給付薪資據以申請房屋貸款、信
      用貸款,並表明係該公司之副廠長、經理乙情,此有玉山
      銀行房屋貸款申請表、個人貸款申請表各1份、所得資料
      清單2份在卷可稽,且為聲請人黃文富所是認,益徵聲請
      人黃文富同意或默許被告黃素娥以此方式申報該所得。而
      依上開最高法院94年度台上字第2316號、92年度台上字
      1136號、92年度台上字第6116號判決、70年度第9次刑事
      庭會議決議之相關意旨,扣繳憑單並非會計憑證,縱認被
      告黃張華、黃素娥所為確有不實之情事,仍與商業會計法
      第71第1款之構成要件未符。從而,營利事業納稅義務人
      填報不實之扣繳憑單,並持以逃漏之稅捐時,僅能依其情
      節論以其他罪名,而與商業會計法第71條之罪無涉。又被
      告黃張華、黃素娥縱有刻意將虛報營利、租賃、薪資所得
      之消極行為,然尚查無積極證據可資證明被告黃張華、黃
      素娥、李詠婷有何施用詐術或其他類似之積極作為,則此
      行為亦僅屬行政裁罰之範疇,與稅捐稽徵法第47條、第41
      條之要件尚有未合,是自難遽對被告黃張華、黃素娥、李
      詠婷以該罪責相繩。又稅捐稽徵機關於收受民眾申報納稅
      額度之相關資料後,本有稽核民眾申報稅額是否確實之權
      限,亦即稅捐稽徵機關對於申報內容,尚須進行實質審查
      以判斷其真實性,並確認有無短報、漏報或溢報之情形。
      是本件被告黃張華、黃素娥縱有刻意虛報營利、租賃、薪
      資所得之行為,然因稅捐稽徵機關就此負有審查義務,故
      依上開最高法院73年度台上字第1710號判例見解,此行為
      亦與使公務員登載不實罪之構成要件有間,要難遽對被告
      黃張華、黃素娥以使公務員登載不實之罪責相繩。本件經
      將如附表二所示98至105年度申報營利所得、租賃所得、
      薪資所得與實際給付金額不符部分函請財政部高雄國稅局
      岡山稽徵所核算後,認金順昌老家公司於100、101年度分
      別應補稅額5萬5496元、1萬8879元,其餘年度因逾核課案
      件、未達起徵點免徵、未虛列成本費用而不需補稅,聲請
      人黃文富於102、103、104年度分別應補稅4400元、4萬
      4960元、7萬4840元,其餘年度補稅金額為零,此有財政
      部高雄國稅局岡山稽徵所107年3月14日財高國稅岡營字第
      1070750980號函1份在卷可稽,此部分應另由稅捐稽徵機
      關就扣繳違章事實進行裁罰,附此敘明。
    此外,復查無其他積極證據,足認被告黃張華、黃素娥涉
      有何告訴及告發意旨所指之此部分犯行,揆諸首揭法律規
      定及判例意旨等說明,應認渠等罪嫌均尚有不足。
  4.聲請人等對前開不起訴處分不服,就此部分聲請再議略以:
    黃張煌及聲請人黃朱秋香於98年間係同意被告黃張華任金順
    昌老家公司負責人,並未同意將股權移轉予被告黃張華,被
    告黃張華以原署106年度偵字第4576號偽造文書案經不起訴
    處分,混淆事實,誤導原檢察官採信被告黃張華、黃素娥說
    詞,縱股權轉讓之事已撤件,但對聲請人2人發生足生損害
    之危險或疑慮,而被告黃素娥製作不實扣繳憑單之行為,有
    無涉犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌,未見調查,
    則原檢察官逕認被告黃張華、黃素娥無偽造文書之犯意或犯
    行,顯有違誤,是聲請人等對原處分實難甘服。
  5.臺灣高等檢察署高雄檢察分署經調查後,以下述理由駁回聲
    請人之再議聲請:
  (1)聲請人等指訴被告黃張華、黃素娥涉嫌偽造文書及違反商業
    會計法等罪嫌部分,原檢察官就金順昌老家公司為家族公司
    ,歷年均未實際召開股東會,被告2人並無偽造金順昌老家
    公司105年度股東會議決議之行為,業於不起訴處分書詳予
    論述查證結果,核無不合。另聲請人黃文富於原署偵查中承
    稱:「經我檢視經發局所保存之股份移轉同意書上我的簽名
    應該是我簽的」(見106年度他字第1789號卷第296頁),復
    衡諸聲請人黃朱秋香陳稱:「我本來要簽但沒有簽,後來我
    去市場買菜回來要找黃素娥補簽,黃素娥就跟我說不用了已
    經簽好了」、「黃素娥就說把我們兩個老的股份都退掉了,
    黃文富的股份也退掉了」、「再隔了兩天,黃張華就回家一
    直哭一直罵我一直叫囂地說我心好狠,要分他的錢」、「我
    就打給黃素娥問他說黃張華為何跑來罵我,黃素娥說是因為
    股份的事,黃文富跟黃張華吵架說要替我爭取三十萬,說事
    業是父母親留下來,怎麼可以這樣」等語(見106年度他字
    第1789號卷第293頁背面),可認聲請人黃朱秋香、黃文富
    原已同意轉讓股份,然因事後與被告黃張華起爭執,始對被
    告黃張華、黃素娥提起本案偽造文書之告訴。又被告黃素娥
    自81年間起即擔任金順昌老家公司之會計,其申報聲請人黃
    朱秋香、黃文富之營利所得及黃文富之租賃所得,均係承襲
    聲請人黃朱秋香經營時期之往例而申報,則聲請人黃朱秋香
    、黃文富直至106年間方選擇性指訴被告自98年度至105年度
    止登載聲請人等之扣繳憑單不實,洵與常情有悖,難謂無疑
    ,自難遽入人罪。
  (2)綜上所述,本件原檢察官之偵查已臻詳實,所為不起訴處分
    之理由,並無違誤,聲請人等再議無理由。
  6.前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證,業經本院依職權調
    閱前開卷證核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審
    判,惟查:
  (1)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
    能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實
    所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,
    然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
    常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
    得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
    之懷疑存在時,即難遽採為不利被告之認定(最高法院88年
    度台上字第954號判決意旨可資參照)。
  (2)關於被告黃素娥及黃張華105年8月偽造股東同意書部分:
    105年8月股東同意書內「黃文富」之簽名,係聲請人黃文
      富所親簽乙節,業據聲請人黃文富於偵查中自承在卷,聲
      請人黃文富雖指摘其簽署當下,該同意書上並無記載「全
      部股東出資額轉讓給被告黃張華」等文字,僅為空白之股
      東同意書,係被告黃素娥先騙取各股東簽名後,再以剪貼
      複印方式將該股東同意書變造為「全部股東出資額轉讓給
      被告黃張華」云云,惟聲請人黃文富係有相當智識、社會
      經驗之成年人,當知在股東同意書內簽名之效力,倘若其
      簽名時股東同意書內容為空白,其豈會加以簽名,任由他
      人有可趁之機,事後將未經其同意之事項印上?又觀諸上
      開股東同意書影本,可知該次申請公司變更登記之事項,
      由上而下依序為「股東出資轉讓」、「修正公司章程」、
      「董事選任」等事項,其中「股東出資轉讓」事項所載之
      內容多達5行文字,「修正公司章程」、「董事選任」等
      事項所載內容各僅1行文字,倘若股東同意書原先未有「
      股東出資轉讓」事項,僅有「修正公司章程」、「董事選
      任」等事項而已,而係被告黃素娥事後將「股東出資轉讓
      」事項印上,則聲請人黃文富簽名時,股東同意書之上方
      勢必留有大片空白,格式顯然有異,自當為聲請人黃文富
      所察覺,被告黃素娥豈能輕易騙取其在股東同意書內簽名
      ?從而,聲請人黃文富既已在上開股東同意書內簽名,依
      常理而言,堪認其於簽署之時,確已同意將出資額轉讓予
      被告黃張華乙事,其所謂不知有出資額轉讓之事,係遭被
      告黃素娥騙取其簽名云云,反與常情不符,應係事後反悔
      推託之詞,自不得遽為不利被告2人之認定。又聲請人黃
      文富所指105年8月股東同意書「同意內容」欄與「簽名欄
      」之格線上下位置不一致、均為虛線、「同意內容」欄無
      下方底線、上方之「金順昌老家食品」以手寫呈現、「申
      請事項」及「同意內容」等文字為「標楷體」,其他內容
      為「新細明體」等節,均無法推論該股東同意書必為遭到
      變造,且金順昌老家公司自98年起至105年止各次股東同
      意書之格式如何,與105年8月之股東同意書有無遭到變造
      ,並無必然關連,況法院就交付審判案件調查證據範圍,
      應以偵查中曾顯現之證據為限,不得就聲請人新提出之證
      據再為調查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,已如前述,
      故聲請人黃文富請求本院向高雄市政府經濟發展局調閱金
      順昌老家公司自98年起至105年止之所有股東同意書,以
      資比對105年8月之股東同意書有無遭變造云云,難認有據
      ,應予否准。
    被告黃素娥於黃張煌在股東同意書內簽名之隔日,有向聲
      請人黃朱秋香表示請其與黃張煌簽名之用意,係要將黃張
      煌及聲請人2人之出資額退掉,由被告黃張華擔任負責人
      即可等情,業據聲請人黃朱秋香於偵查中陳述在卷,倘若
      被告黃素娥有向聲請人等隱瞞轉讓出資額之事,而未經聲
      請人同意即擅自偽造或變造股東同意書之意,豈會向聲請
      人黃朱秋香為上開表示,使自身犯行曝光之理?是原不起
      訴處分認被告黃素娥主觀上並無偽造文書之犯意,認定事
      實並無違誤。
    聲請人黃朱秋香雖以被告黃素娥在股東同意書內代其簽名
      之「黃朱秋香」字跡,其中「黃」字字跡與被告黃素娥自
      己平常簽名的「黃」字跡不同;「朱秋香」字跡亦與被告
      黃素娥在「股東姓名」欄內所寫字跡不同,質疑「黃朱秋
      香」之簽名係同案被告鍾榮英所為,被告黃素娥為掩飾被
      告鍾榮英偽造文書之犯行而加以頂替,則被告黃素娥所犯
      並非只有偽造文書的共同正犯,甚至涉犯刑法第164條第2
      項之頂替罪云云,惟上開股東同意書內「黃朱秋香」之簽
      名是否係同案被告鍾榮英所為,涉及筆跡鑑定之專業範疇
      ,要難徒憑聲請人黃朱秋香之個人臆測,遽認此部分之質
      疑為真。況法院受理聲請交付審判之標的,應以曾經檢察
      官作成不起訴處分、暨由上級法院檢察署認再議為無理由
      而為駁回之處分者為限。本件聲請人黃朱秋香所提出偽造
      文書之告訴,告訴對象僅為被告黃素娥、黃張華及同案被
      告李詠婷,並未包含同案被告鍾榮英,原不起訴處分及駁
      回再議之處分,均未就同案被告鍾榮英是否偽造股東同意
      書乙節加以論斷,有刑事告訴狀、刑事追加告訴暨告訴補
      充狀、刑事告訴補充暨追加告訴暨請求調查證據狀及前引
      之不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可證,聲請人黃朱
      秋香提出本件交付審判之聲請後,始主張同案被告鍾榮英
      為偽造股東同意書之行為人云云,參諸前揭說明,自非本
      院所得受理之範圍。又聲請人黃朱秋香未對被告黃素娥提
      出頂替罪之告發,且刑法第164條第2項之頂替罪,所保護
      之客體係國家搜索權、裁判權,屬國家法益,聲請人黃朱
      秋香亦非該罪之直接被害人,其主張被告黃素娥涉犯頂替
      罪云云,實不符合聲請交付審判之要件,自非本院所得審
      酌。
    按被告否認犯罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有
      積極證據足以證明其犯罪行為,不能遽為有罪之認定,最
      高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。被告黃素娥
      、黃張華就有無將聲請人等之出資額轉讓給被告黃張華之
      事,所述雖有不一致之情形,惟原不起訴係以聲請人等本
      身之供述,認被告2人並無偽造股東同意書之犯行及犯意
      ,已如前述,縱然被告2人否認犯罪所持之辯解,有不一
      致之情形,仍難以此反推其等即有偽造文書之犯行,原不
      起訴處分就證據之取捨,尚無違背經驗法則、論理法則之
      處,而係無罪推定、罪疑唯輕等原則之展現,故聲請意旨
      以被告2人所述不一為由聲請交付審判,仍難遽予准許。
  (3)關於被告黃張華偽造98年度至105年度各類所得扣繳憑單部
    分:
    原不起訴處分依被告黃素娥供稱:伊整理會計憑證給李詠婷
    ,李詠婷於每年1月製作扣繳憑單交給伊,伊再轉交給每個
    人等語,以及同案被告李詠婷供稱:從伊接手金順昌老家公
    司業務起,就是黃張華負責經營,會計則是黃素娥,黃素娥
    每隔2個月整理交易憑證拿到事務所,等伊報稅後再取回,
    扣繳憑單是依據黃素娥提供的薪資、租賃明細去編製,營利
    所得是依照報稅結果按股權比例分配,扣繳憑單交給金順昌
    老家公司再交給當事人,伊於每年12月間依據金順昌老家公
    司當年度的營業情況,製作報表提供給金順昌老家公司,裡
    面提到如何分配營利所得,如果金順昌老家公司對報表沒有
    異議,就依照伊提供給他們的資料製作扣繳憑單,黃素娥曾
    跟伊說不打算分配金順昌老家公司105年度盈餘,因為股東
    間有爭議等語,而認被告黃張華並未實際負責金順昌老家公
    司之會計相關事務,且被告黃張華、黃素娥間事務分工乙情
    為聲請人等所不否認,難認被告黃張華有何此部分犯行等節
    ,認事用法尚無違背論理法則或經驗法則之處。綜觀聲請意
    旨,亦未指出有何具體事證足認被告黃張華對於被告黃素娥
    在98年度至105年度各類所得扣繳憑單內填載不實之行為有
    犯意聯絡、行為分擔之情形,衡諸罪疑唯輕,自不得遽令被
    告黃張華應就被告黃素娥業經本院准予交付審判之行使業務
    登載不實文書罪嫌共同負責。
  (4)關於被告黃張華、黃素娥偽造「105年度盈餘分派議案」股
    東會決議部分:
    聲請人等均自承金順昌老家公司之股東會向來為口頭決議,
    未有書面會議紀錄等情,同案被告李詠婷亦陳稱:營利所得
    是依照報稅結果按股權比例分配,扣繳憑單交給金順昌老家
    公司再交給當事人,金順昌老家公司從未提供會議紀錄給伊
    ,報稅時不需要股東會會議紀錄或同意書等語,且本案經檢
    察官向國稅局調閱金順昌老家公司自98起至105年間營利事
    業所得稅結算申報資料,亦未見該公司各該年度股東會議紀
    錄等相關資料。申言之,本案未見有何聲請人等所指遭偽造
    之「105年度盈餘分派議案」股東會決議存在,自不得對被
    告2人率以偽造文書罪責相繩。聲請人等猶憑空臆測,主張
    有該偽造之股東會決議存在,進而指摘原不起訴處分未查明
    被告黃素娥究竟如何做出該決議、如何在該決議上用印云云
    ,難認有理由。
(三)綜上所述,本院審酌全卷後,認被告黃張華、鍾榮英、廣奇
    公司背信、業務侵占、妨害工商秘密、違反營業秘密法等罪
    嫌部分,聲請人等交付審判之聲請不合法;被告黃張華、黃
    素娥行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及被告黃張華
    違反商業會計法等罪嫌部分,原不起訴處分書及駁回再議處
    分書就聲請人等於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌,並
    詳加論述所憑證據及其認定之理由,不起訴處分所載理由並
    無違背經驗法則或論理法則之情事。又依卷內現存證據無從
    認定被告黃張華、黃素娥此部分犯罪嫌疑已足以提起公訴。
    是以,聲請人等以前開理由指摘此部分之原不起訴及駁回再
    議處分不當,請求交付審判,為無理由,應均予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項,裁定如主文。
中    華    民    國  108    年    3    月    26     日
                      刑事第六庭審判長法  官  陳億芳
                                      法  官  蕭承信
                                      法  官  馮君傑
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本裁定准予交付審判部分,應於裁定送達後五日內,
向本院提出抗告狀。
本裁定駁回部分不得抗告。
中    華    民    國   108    年    3     月    27    日
                                      書記官   蘇千雅
附表一:
┌──────┬──────┬──────────────┬──────────────┐
│案件        │時間        │被告黃素娥之陳述內容        │被告黃張華之陳述內容        │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地檢署10│105年12月22 │檢察官訊問「最近有說股份轉讓│                            │
│6年度偵字第4│日偵查庭    │的事?」,被告黃素娥答稱「沒│                            │
│576號偽造文 │            │有,只是變更章程」          │                            │
│書案        │            │                            │                            │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地院106 │106年6月27日│原告訴訟代理人              │                            │
│年度勞訴字第│言詞辯論庭  │105年8月12日當時是否有未經同│                            │
│24號        │            │意,將原告及母親黃朱秋香、父│                            │
│            │            │親黃張煌的股份轉移給黃張華?│                            │
│            │            │證人                        │                            │
│            │            │沒有這件事,此部分原告有偽造│                            │
│            │            │文書,也已經判決了。原告不是│                            │
│            │            │只有告這一件。原告可能是以前│                            │
│            │            │在外面工作環境關係,會把脾氣│                            │
│            │            │及管理方式帶到我們公司,但畢│                            │
│            │            │竟我們是豆腐工廠。          │                            │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地檢署10│106年7月20日│                            │檢察事務官詢問「你為何要另外│
│6年度他字第1│偵查庭      │                            │設立金順昌食品有限公司?」,│
│789號       │            │                            │被告黃張華答稱「黃文富告我將│
│            │            │                            │父母的股份移轉到我的名下,這│
│            │            │                            │是前案已經被不起訴處分…。」│
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地檢署10│107年1月11日│檢察事務官詢問「你於105年8月│檢察事務官詢問「你於105年8月│
│6年度他字第 │偵查庭      │間請李詠婷製作黃文富、黃朱秋│間請李詠婷製作黃文富、黃朱秋│
│1789號      │            │香股權移轉同意書,請李詠婷向│香股權移轉同意書,請李詠婷向│
│            │            │經發局送件,後來黃朱秋香於10│經發局送件,後來黃朱秋香於10│
│            │            │5年8月13日發現,你才叫李詠婷│5年8月13日發現,你才叫李詠婷│
│            │            │撤件,是否如此?」。被告黃素│撤件,是否如此?」,被告黃張│
│            │            │娥答稱「李詠婷說當時立法院有│華答稱「是我大姊黃素娥說她沒│
│            │            │通過一些公司法的修改,要修改│有出資,她不要股權,所以要將│
│            │            │章程,我就跟她提到想把我的股│股權轉給我,但沒有提到要將黃│
│            │            │權轉給黃張華,我並沒有要求李│文富、黃朱秋香的股權轉給我,│
│            │            │詠婷將黃文富、黃朱秋香的股權│我認為是黃文富騙我母親說要將│
│            │            │移轉給黃張華,這是黃文富說的│她的股權轉讓給我,並說當天是│
│            │            │,他從去年就開始這樣子跟我媽│因為股權的事跟我爭吵,但事實│
│            │            │媽主張,時間是105年他與黃張 │上是當天他要跟我拿30萬的錢才│
│            │            │章吵架,離開公司時就這樣回去│會發生爭吵,因股權的事無關。│
│            │            │跟我媽媽講。我跟媽媽說,但媽│我記得黃素娥有拿變更公司章程│
│            │            │媽只相信黃文富。後來我媽媽去│讓我簽,但我不知道是否跟黃文│
│            │            │找李詠婷,說他們吵架,要求李│富、黃朱秋香股權轉讓給我的事│
│            │            │詠婷暫停辦理登記,我們不是要│有關,......。當時黃素娥並沒│
│            │            │求她將他們兩人股權移轉的案子│有跟我說要將他們兩人的股權轉│
│            │            │撤回。當時李詠婷只有將我股權│給我....」                  │
│            │            │轉給黃張章的部分申請登記……│                            │
│            │            │。」                        │                            │
│            │            │檢察事務官詢問「你為何在股權│                            │
│            │            │移轉同意書盜蓋黃文富、黃朱秋│                            │
│            │            │香的印章?」,被告黃素娥答稱│                            │
│            │            │「沒有這回事,當時沒有叫黃文│                            │
│            │            │富、黃朱秋香蓋章或簽名,我沒│                            │
│            │            │有他們的印章。」            │                            │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│臺灣高等法院│107年1月11日│                            │被上訴人法代黃張華          │
│高雄分院106 │言詞辯論庭  │                            │我有跟你說你明天不要來上班了│
│年度勞上易字│            │                            │嗎?還是因為我是雇主,你跟我│
│第64號      │            │                            │吵架,我有說要開除你,叫你明│
│            │            │                            │天不要來上班這些話?上訴人騙│
│            │            │                            │我媽媽說我要把我媽媽股份退掉│
│            │            │                            │,這些事情根本沒有,我沒有做│
│            │            │                            │這些事情,爭吵當天,他只有跟│
│            │            │                            │我說要拿30萬,我拒絕,他就翻│
│            │            │                            │桌,是後來他提起訴訟後,說我│
│            │            │                            │要把我媽媽的股份退掉的事,請│
│            │            │                            │上訴人拿出證據來,如果有,我│
│            │            │                            │隨便你。到現在為止,每個人的│
│            │            │                            │股份都還在,上訴人不僅告我不│
│            │            │                            │當解雇,還告了偽造文書、侵佔│
│            │            │                            │、背信等,我都還沒告他。    │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地檢署10│107年2月12日│檢察事務官詢問「黃朱秋香於10│檢察事務官詢問「105年8月前半│
│6年度他字第1│偵查庭      │5年8月13日發覺黃素娥要求李詠│年,你們家族成員有無研議要將│
│789號       │            │婷將黃朱秋香、黃文富之金順昌│股權轉讓給你?」,被告黃張華│
│            │            │老家公司股份移轉,黃文富與黃│答稱「黃素娥有要把她的股權給│
│            │            │張華爭吵,之後黃文富未再進入│我,其他人沒有講過,我也沒有│
│            │            │公司?」。被告黃素娥答稱「當│要求」                      │
│            │            │時是要變更公司章程,父母親是│檢察事務官詢問「那為何最後所│
│            │            │股東,就有拿變更公司章程同意│有的股份全部移轉給你?」,被│
│            │            │書給他們,也有拿章程給父母親│告黃張華答稱「對方沒有資料就│
│            │            │看,父母親也都有簽,我確實是│提告,事實上就只有黃素娥說要│
│            │            │有先請父親先簽,隔天母親才來│把她股份移轉給我。」        │
│            │            │找我簽,我說不用簽,因我已送│                            │
│            │            │給會計師了,…,所以是我幫母│                            │
│            │            │親簽的名,……我同時也有要把│                            │
│            │            │自己股份轉給黃張華……。後來│                            │
│            │            │母親有去找會計師爭執,….母 │                            │
│            │            │親有打給我,我有問母親有無看│                            │
│            │            │清楚資料內容,主要是要變更公│                            │
│            │            │司章程,…。」              │                            │
│            │            │檢察事務官詢問「黃文富於105 │                            │
│            │            │年8月13日要求黃張華發放股利 │                            │
│            │            │,雙方發生爭吵,之後黃文富未│                            │
│            │            │再進公司?」。被告黃素娥答稱│                            │
│            │            │「我當初是跟會計師說我要把我│                            │
│            │            │股份轉給黃張華,會計師打了幾│                            │
│            │            │份給我,連同章程有好幾個版本│                            │
│            │            │,我記得我父母有在文件上簽名│                            │
│            │            │,黃文富也有簽名,上面都是他│                            │
│            │            │們自己簽的簽名:父親是自己在│                            │
│            │            │股權同意書上簽名,母親的簽名│                            │
│            │            │是我幫她簽的,黃文富的簽名是│                            │
│            │            │他自己簽的,父親比較晚簽,我│                            │
│            │            │、黃文富及黃張華比較早簽,…│                            │
│            │            │,後來因我一直都在忙,經會計│                            │
│            │            │師催我要辦公司章程,我就趕快│                            │
│            │            │拿去給父親簽…隔天母親問我我│                            │
│            │            │才告訴她都簽好了。」        │                            │
│            │            │檢察事務官詢問「105年8月前半│                            │
│            │            │年,黃文富、黃朱秋香及你父親│                            │
│            │            │都有同意要做股權轉讓?」,被│                            │
│            │            │告黃素娥答稱「是,黃文富有先│                            │
│            │            │簽,父親及母親還沒有簽。……│                            │
│            │            │。我有跟黃文富講這是股份移轉│                            │
│            │            │,所以是他自己在股份移轉同意│                            │
│            │            │書上簽名,…。」            │                            │
├──────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│橋頭地檢署10│107年5月21日│檢察事務官詢問「(提示他2840│                            │
│6年度他字第1│偵查庭      │號卷105年8月15日股東同意書)│                            │
│789號       │            │上面黃張華、黃朱秋香、黃張華│                            │
│            │            │、黃文富的章是何人所為?」,│                            │
│            │            │被告黃素娥答稱「黃張煌的簽名│                            │
│            │            │是我父親自己簽的,黃朱秋香的│                            │
│            │            │簽名是我幫他簽的,黃張華跟黃│                            │
│            │            │文富的簽名都是他們自己簽的。│                            │
│            │            │…。在簽這份股份同意書前,黃│                            │
│            │            │文富也知道是要移轉股權…。」│                            │
│            │            │檢察事務官詢問「你是否故意說│                            │
│            │            │謊?」被告黃素娥答稱「不是  │                            │
│            │            │,我當時確實有告知黃朱秋香  │                            │
│            │            │移轉股權這件事情…。」      │                            │
└──────┴──────┴──────────────┴──────────────┘
附表二:
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│申報年度│申報項目│申報金額│實際給付│備註    │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1   │98年度  │黃文富租│16000元 │0元     │        │
│    │        │賃給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富營│95400元 │0元     │        │
│    │        │利給付  │        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2   │99年度  │黃文富租│24000元 │0元     │        │
│    │        │賃給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富營│10008元 │0元     │        │
│    │        │利給付  │        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3   │100年度 │黃文富租│24000元 │0元     │        │
│    │        │賃給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富營│13117元 │0元     │        │
│    │        │利給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│241358元│0元     │        │
│    │        │資給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│20404元 │0元     │        │
│    │        │營利給付│        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4   │101年度 │黃文富租│16000元 │0元     │        │
│    │        │賃給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富營│9480元  │0元     │        │
│    │        │利給付  │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│245052元│150000元│101年8月│
│    │        │資給付  │        │        │起任職,│
│    │        │        │        │        │月薪3萬 │
│    │        │        │        │        │元      │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│14748元 │0元     │        │
│    │        │營利給付│        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5   │102年度 │黃文富營│27175元 │0元     │        │
│    │        │利給付  │        │        │        │
│    │        │        │        │        │        │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│191580元│360000元│月薪3萬 │
│    │        │資給付  │        │        │元      │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│42270元 │0元     │        │
│    │        │營利給付│        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│6   │103年度 │黃文富營│52990元 │500000元│104年4月│
│    │        │利給付  │        │        │7日匯款 │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│229920元│450000元│103年1至│
│    │        │資給付  │        │        │3月月薪3│
│    │        │        │        │        │萬元,10│
│    │        │        │        │        │3年4月起│
│    │        │        │        │        │月薪4萬 │
│    │        │        │        │        │元      │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│82428元 │0元     │        │
│    │        │營利給付│        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│7   │104年度 │黃文富營│63362元 │750000元│105年3月│
│    │        │利給付  │        │        │23日匯款│
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│235686元│480000元│月薪4萬 │
│    │        │資給付  │        │        │元      │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│98562元 │0元     │        │
│    │        │營利給付│        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│8   │105年度 │黃文富營│99815元 │0元     │決議暫不│
│    │        │利給付  │        │        │發放    │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃文富薪│160064元│320000元│105年1至│
│    │        │資給付  │        │        │8月月薪4│
│    │        │        │        │        │萬元,後│
│    │        │        │        │        │離職    │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃朱秋香│155267元│0元     │決議暫不│
│    │        │營利給付│        │        │發放    │
│    │        ├────┼────┼────┼────┤
│    │        │黃張煌營│155267元│0元     │決議暫不│
│    │        │利給付  │        │        │發放    │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-26 21:46 
219.85.177.102
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,107%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c11%2c20180531%2c1

裁判字號:臺灣臺中地方法院 107 年聲判字第 11 號刑事裁定
裁判日期:民國 107 年 05 月 31 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定  107年度聲判字第11號
聲 請 人
即 告訴人 鈺達工業股份有限公司
代 表 人 廖聰明
代 理 人 蔡其展律師
被   告 巫昱萱
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害電腦使用等案件,不服臺灣
高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國107年1月11日107年度
上聲議字第5號駁回再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺中
地方檢察署106年度偵字第23120號),聲請交付審判,本院裁定
如下:
    主    文
聲請駁回。
    理    由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第
    258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鈺達工業股
    份有限公司以被告巫昱萱涉犯妨害電腦使用罪嫌,向臺灣臺
    中地方檢察署檢察官提出告訴,經該署檢察官以106年度偵
    字第23120號為不起訴處分後,聲請人不服而聲請再議,再
    經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國107年1月11日
    以107年度上聲議字第5號處分書認再議之聲請為無理由而駁
    回再議,該駁回再議處分書於107年1月15日送達於聲請人,
    由其受僱人收受,聲請人並委任律師於107年1月22日具狀向
    本院聲請交付審判等情,有上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官
    不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、臺灣
    高等檢察署臺中檢察分署送達證書、刑事交付審判聲請狀上
    本院收發室收文日期戳章及委任狀等各1份在卷可稽,足認
    聲請人係於法定期間內委任律師聲請交付審判,於法並無不
    合,合先敘明。
貳、臺灣臺中地方檢察署檢察官於詳核相關事證後以106年度偵
    字第23120號不起訴處分書處分認被告犯罪嫌疑不足,並敘
    明理由略以:
一、告訴意旨略以:
    被告巫昱萱前受僱在聲請人鈺達工業股份有限公司擔任國外
    業務人員一職,於106年2月23日經聲請人核准離職前,竟基
    於毀損文書及無故刪除他人電腦之電磁紀錄之犯意,經聲請
    人之客戶及雙方重要之業務往來文件等資料刪除,致生損害
    於聲請人。於106年3月20日,聲請人檢查被告繳回之公務用
    筆記型電腦時,始查悉上情。因認被告涉有刑法第352條毀
    損文書及第359條無故刪除他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利被告之犯罪事
    實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告之事實認
    定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,
    此亦有最高法院30年上字第816號判例足參。又告訴人之告
    訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相
    符,仍應調查其他事證以資審認,始得為不利被告之認定,
    最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參照。復按刑法
    第359條所謂無故刪除他人電腦之電磁紀錄,係指無正當理
    由擅自刪除他人電腦之電磁紀錄而言;如出於有權限之業務
    上行為,自不能謂為無故刪除。而致生損害於公眾或他人之
    要件,必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果,始構成
    本罪。否則,縱有無故刪除他人電腦之電磁紀錄行為,倘未
    致生損害於公眾或他人之結果者,因該罪無處罰未遂犯明文
    ,自不成立該罪。
三、訊據被告巫昱萱堅決否認有何上開犯行,辯稱:於106年2月
    2 日起,伊將客戶寄來的信件都轉寄給交接者,且將交接者
    的電子郵件放進群組內,客戶記得郵件,交接者也可以看到
    ,一開始由伊主導回信給客戶,讓交接者學習如何與客戶溝
    通,後來由交接者自己回信給客戶;歷史報價、歷史郵件、
    歷史訂單等都有存在業務部共用的資料夾內,電子檔案也一
    一跟交接者確認,請交接者簽名,伊也有列印郵件及檔案出
    來,放在檔案室帶交接者去看過,請交接者簽名,交接清單
    上也有記載客戶的聯絡人、電子郵件,讓交接者確認簽名,
    有未完成還在談的案件,也寫在工作交接清單上,請交接者
    簽名,公司發的手機內、公司的伺服器上也都有相同的郵件
    ,都是同步下載,假如筆記型電腦的郵件遺失,手機及公司
    的伺服器上還是會有郵件;伊刪除的是自己建立的檔案,客
    戶的資料不在這檔案中,因為伊與公司有勞資糾紛,這事隔
    了這麼久才提告,是要逼迫伊和解等語。經查:聲請人認被
    告涉有上開犯行,乃以卷附之被告刪除OUTLOOK資料夾截圖5
    張及錄影光碟為據。惟查:觀諸上開刪除OUTLOOK資料夾截
    圖5張及錄影光碟等證據並無從判斷被告所刪除之檔案內容
    為何。且告訴代理人廖修暉雖於偵訊中陳稱:巫昱萱刪除公
    司的電腦資料,是OUTLOOK電子郵件,公司跟客戶聯繫都是
    以e-mail往來,有一些訂單的交期,與客戶聯絡溝通的資料
    ,都要存檔備查,因為巫昱萱把這些郵件刪除,導致跟客人
    核對資料會出現找不到紀錄,公司的備份在OUTLOOK內,郵
    件對公司來說非常重要,公司將客戶交給業務,其他人的資
    料不會比業務齊全等語。然查:參以卷附之「員工職務移交
    清冊」之「經辦未完成之工作項目移交」欄記載:「1.DS
    C .Saigon ,Nayati-交接給Chloe ;告知檔案位置及往來商
    談內容」、「2.Morse-交接給Chloe;已完成報價,完全交
    給Chloe處理」、「3.Electrolux-交接給Chloe;2/8開始教
    Chloe所有文件製作,表單,業務工作等流程,每天都有重
    複教,各個聯絡窗口也用ERP客戶設定中資料,重新講解過
    」、「4.Blaser一覽-交接給Asa」、「5.CB-交接給Asa;要
    追回CB的合約以及3月底有應收貨款要注意一下,已告知
    payment list的檔案位置」等文字;另「工作交接清單」上
    亦有詳載各項交接內容之檔案位置及電子郵件位置,均有交
    接者Chloe及Asa在「交接人」欄、「確認」欄簽名,經核與
    被告前揭所辯相符,則被告在上開工作內容交接完成後,將
    自己所建立在公務用筆記型電腦內之檔案刪除,自無從認有
    致生損害於聲請人。況倘被告並未將其所掌握之重要客戶資
    料或電子郵件內容交接完成,聲請人何以未於被告離職前,
    立即反應,並要求被告將上開資料交接完全。且聲請人於
    106年2月23日被告離職後,與被告於106年3月9日、106年4
    月25日在臺中市北屯區公司商談雙方之勞資爭議時,亦僅提
    及:「勞方(即被告)擔任資方重要職務卻經常請假,自預
    告資方離職後,對業務工作不配合,上班時間利用電腦觀賞
    影集並散發對資方之不實謠言,事後,造成資方損失」等語
    ,是被告之上開行為,是否確有造成聲請人之損害,顯非無
    疑。再查,聲請人復無法提出其他其確已受有損害之證據,
    本件自難僅憑聲請人單方指訴而為不利被告之
    認定。本於「罪疑惟輕原則」,自應為有利被告之認定。此
    外,復查無其他積極證據,足認被告犯有告訴意旨所指之犯
    行,應認其罪嫌尚有不足,故應為被告不起訴之處分。
參、臺灣高等檢察署臺中分署105年度上聲議字第5號處分,認聲
    請人對原處分再議應予駁回(下稱駁回再議處分),其理由
    略以:
一、聲請再議意旨、刑事補充再議理由狀略以:
  (一)被告離職後之移交內容,僅將特定廠商檔案之儲存位置告知
    接任者,至於該檔案內容是否完整,接任者無從得知。聲請
    人原告訴意旨,係被告故意刪除與客戶間電子郵件(E-mail)
    之內文,通常內文不會另行儲存,卷內交接清單所載之「檔
    案」,係指電子郵件之附件檔案(例如往來公司之簡介),而
    非內文。被告明知電子郵件紀錄並未備份或移交他人,卻基
    於毀損之故意,將所保管之業務用電腦內之電子郵件全數刪
    除。否則,聲請人何需甘冒遭財政部中區國稅局函令補繳鉅
    額稅金之風險,而不提出公司與客戶間之完整訂單資料(詳
    聲請人於原署提出之106年11月22日刑事補充告訴理由狀附
    件)。
  (二)聲請人與被告在區公所商談之勞資爭議,係針對聲請人幫被
    告投保勞健保有高薪低報之爭議,與本件告訴事實無關,聲
    請人自無特別強調被告本件之惡行,兩者不能混為一談。
二、惟查:
  (一)聲請人係於被告離職並辦理交接完成後約半年,始提出本件
    告訴,惟始終未提出相關事證以供調查被告可能刪除之電子
    郵件內容、往來客戶、訂單資料、所受損害為何,僅泛指被
    告故意刪除未經備份之電子郵件並已造成聲請人公司之損害
    ,自非有據。聲請再議意旨所稱聲請人接獲財政部中區國稅
    局函請提供完整之訂單資料時,因遭被告刪除致無法提供乙
    節(詳原署偵卷第73至74頁),亦未據提出遭查核之訂單內
    容以供調查。被告離職前僅係聲請人公司之業務人員(詳聲
    請人之刑事告訴狀,同上卷第1頁),聲請人公司應無可能
    在電子郵件內文並無備份之情況下,將客戶訂單資料全部交
    由被告一人保管,存放於其業務用電腦檔案中,況財政部中
    區國稅局向聲請人公司查核之事項為「請具體說明買受人國
    別與貨品運送目的地國別為何不同並提示相關資料供核」,
    聲請人公司應可確認上開查核所指之交易對象,卻仍未提出
    ,實難據以認定被告有何無故刪除電子郵件內文或聲請人公
    司因此受有何等損害。
  (二)除上述理由外,原檢察官認被告毀損文書、無故刪除他人電
    腦電磁紀錄之犯罪嫌疑不足,而為不起訴處分,並於原處分
    書詳細說明理由,核無不合。本件聲請再議,並無理由。
肆、本件聲請交付審判意旨略以:
一、原偵查卷附之「員工職務移交清冊」之「經辦未完成之工作
    項目移交」雖記載「1.DSC.Saigon.Nayati-交接給Chloe(
    代理人誤載為Chioe,下同);告知檔案位置及往來商談內
    容……」又或「工作交接清單」上詳載各項交接內容之檔案
    位置及電子郵件位置等。然上開移交內容僅是被告將特定廠
    商檔案之儲存位置告知接任者Chloe,至於該檔案之內容是
    否完整,接任者Chloe並無從得知。況本件聲請人告訴之內
    容係就被告故意刪除因公務上與公司客戶間之對話內容即電
    子郵件(E-mail)之內文,而按常情,電子郵件之內文通常
    不會另行儲存,上開「檔案」係指電子郵件之附件而言,而
    非內文。而從被告刻意刪除公務電腦內之電子郵件紀錄等作
    為,即可推知被告係明知電子郵件紀錄並未備份或移交給他
    人,卻出於毀損之故意,將該郵件予以刪除,否則被告何需
    費心刪除公務電腦內之電子郵件紀錄(且係「永久刪除」,
    而非僅移至垃圾桶),被告之作為顯然不符常情。
二、次查,再議駁回處分稱「聲請人始終未提出相關事證以供調
    查被告可能刪除之電子郵件內容、往來客戶、訂單資料、所
    受損害為何。」惟聲請人主張之被刪除標的「電子郵件內文
    」既已遭被告刪除,又豈有可能會有資料可提出供調查,是
    上開處分所為之認定有極大之邏輯錯誤;另再議駁回處分又
    稱「被告離職前僅係聲請人公司之業務人員,聲請人公司應
    無可能在電子郵件內文並無備份之情況下,將客戶訂單資料
    全部交由被告一人保管。」然電子郵件內文一般使用者通常
    不會加以備份(所謂「內文」之意請參聲請人106年12月18
    日刑事補充再議理由狀),此乃常態事實,何以上開處分會
    相反之認定,令聲請人公司感到費解。而備份電子郵件內文
    既屬非常態事實,自應由被告舉證證明聲請人公司有為備份
    ,故不起訴處分及再議駁回處分之認定顯然有違證據法則。
    又上開處分質疑被告僅係業務人員,聲請人公司應無可能在
    無備份之情況下,將客戶訂單資料全部交由被告一人保管,
    惟聲請人信賴每一位公司同仁,從未想過有同仁會作不利公
    司之行為(否則豈可能繼續僱用該員工),上開處分之質疑
    豈非要身為僱主之聲請人處處懷疑公司員工,如此定將使原
    本緊張之勞資關係雪上加霜;再議駁回處分復稱「財政部中
    區國稅局向聲請人公司查核之事項為『請具體說明買受人國
    別與貨品運送目的地國別為何不同並提示相關資料供核』,
    聲請人仍未提出。惟上開處分卻未留意財政部中區國稅局之
    函文要求聲請人提出之資料尚有「提示完整的訂單相關資料
    (含如何下單、報價、運費等費用如何負擔、瑕疵擔保責任
    、訂單如何確認、事後付款事項等)」(參財政部中區國稅
    局說明欄二、(二)所載),而上開國稅局所要求提供之資
    料,諸如:如何下單、報價、訂單如何確認等,均是屬於電
    子郵件內文所紀錄之內容,但因該內容均已遭被告惡意刪除
    ,業據前述,是聲請人確已無法提出,而非不願提出。
三、末查,不起訴處分及再議駁回處分均認定聲請人未受有損害
    ,惟聲請人公司所有由被告保管之公務電腦內之電子郵件紀
    錄業已遭被告刪除,係不起訴處分所認定之事實(參不起訴
    處分書第3 頁第13行末開始「將自己所建立在公務用筆記型
    電腦內之檔案刪除」),而聲請人因電子郵件遭刪除而受有
    損害,詳參聲請人於前之論述。退步言之,姑且不論聲請人
    是否有將電子郵件之檔案另存於他處(聲請人否認有),然
    刪除電子郵件,即會使聲請人公司失去原始郵件之寄件者、
    收件者、發信日期、內文及附檔,電子郵件之所以可以確認
    訂單,就是因其可保留交易執跡,具不可更改性,被告刪除
    電子郵件就是刪除了交易的軌跡,這是備份資料所無法取代
    的,沒有交易軌跡的備份資料可隨意更改,如何取信於客戶
    、如何取信於國稅局,此即為何國稅局要求聲請人需提供與
    公司客戶間之電子郵件之原因,故被告刪除公務電腦內電子
    郵件之行為確已造成聲請人資料管理及保存完整性之損害,
    聲請人將遭受公司客戶不承認與聲請人間曾協議過之交易條
    件或聲請人提出對己有利之交易條件不被客戶所認可、國稅
    局作出對聲請人不利之稅務認定等不利結果。
四、綜上,被告於離職前係聲請人公司之業務人員,收受或寄送
    電子郵件係其主要之工作內容之一,故本件遭被告刪除之電
    子郵件係公司之數位資產,被告於離職前利用職務交接之空
    窗期,惡意刪除公司的數位性資產(電子郵件),目的就是
    要造成接任者,無從知悉以前與公司客戶間之交易軌跡,這
    豈是一般離職員工應為之事,是被告之犯罪嫌疑已臻明確,
    臺灣臺中地方檢察署自應依法起訴。詎知,該署竟為不訴處
    分,顯有違法之處等語。
伍、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證,業經本院調閱前開
    卷核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請交付審判,然查:
一、按告訴人得向法院聲請交付審判,係新增對於「檢察官不起
    訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制,法院僅就檢
    察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查,以防止
    檢察機關濫權,依此立法精神,同法第258條之3第3項規定
    法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」,其調查
    證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限;而同法第
    260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷,
    因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定,其立法理由說
    明該條所謂不起訴處分已確定者,包括「聲請法院交付審判
    復經駁回者」之情形在內,是前述「得為必要之調查」,其
    調查證據範圍,更應以偵查中曾顯現之證據為限,不得就告
    訴人新提出之證據再為調查,亦不得蒐集偵查卷以外之證據
    ,否則將與上開第260條規定之再行起訴制度混淆不清,亦
    將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞;且法院裁
    定交付審判,即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序,
    是法院裁定交付審判之前提,必須偵查卷內所存證據已符合
    刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察
    官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起訴門檻,否則
    ,縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷或認其
    所載理由有違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形,但
    如該案件仍須另行蒐證、偵查,始能判斷應否交付審判者,
    因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得發回原檢察官
    繼續偵查之設計,法院仍應依同法第258條之3第2項前段規
    定,以聲請為無理由裁定駁回(臺灣高等法院97年度抗字第
    814號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第963號
    刑事裁定意旨可參)。
二、聲請人指稱:電子郵件之內文通常不會另行儲存,被告係明
    知電子郵件紀錄並未備份或移交給他人,卻出於毀損之故意
    ,刪除公務電腦內之電子郵件紀錄(且係「永久刪除」,而
    非僅移至垃圾桶)云云。惟查:
  (一)按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄
    ,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或
    科或併科二十萬元以下罰金,刑法第359 條定有明文。本罪
    之成立,須以無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,
    致生損害於公眾或他人為要件,且揆諸該條文立法理由為「
    電腦已成為今日日常生活之重要工具,民眾對電腦之依賴性
    與日俱增,若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更,將
    導致電腦『使用人』之重大損害,鑒於世界先進國家立法例
    對於此種行為亦有處罰之規定,爰增訂本條。」是該條文所
    保障者乃「電腦使用人」,而非「電腦中檔案所有人」。又
    所謂「刪除」乃指使電磁紀錄完全消失或使部分消失致不能
    再現電磁紀錄之意義而言;現今社會無論政府社會或商業經
    營管理,無不利用電子方式傳遞資料,此因電磁紀錄之傳送
    、儲存具有快速、便利、環保等優勢。而在傳送、儲存過程
    當中,為考量安全、保密或減省電磁儲存空間,備份與刪除
    電磁紀錄之動作反覆發生本係運作電子設備所必然發生之程
    序。無法逕以對某項設備之單一刪除、備份電磁紀錄之動作
    ,即認為係刑法第359 條之所稱刪除電磁紀錄行為,否則現
    實生活上,公司員工將電磁紀錄從硬碟C 槽轉移至D 槽或轉
    存至公司網路硬碟或以電子郵件寄出給上司後將之刪除,豈
    非皆符合刑法第359 條之刪除要件?因此,是否該當「刪除
    」要件,自應整體觀之;亦即,被告是否已永久刪除該電磁
    紀錄,使被害人客觀上無從再取得該電磁紀錄以為斷,非謂
    一有刪除行為即謂該當該條之要件(臺灣高等法院104年度
    上訴字第608號刑事判決意旨可參)。
  (二)被告於偵查中稱:「伊拿到電腦時是新的,沒有任何歷史郵
    件或檔案,都是要重新建立」、「公司的OUTLOOK是在C槽
    ,客戶的資料都在EPR 軟體內、公司的伺服器也都有,伊刪
    除D 槽的OUTLOOK 資料是伊自己建立的檔案,因為伊有定期
    做檔案整理工作」、「D 槽是筆電硬碟分割出來的,儲存一
    些未完成或是沒用的檔案,程式集是存在C 槽」等語(見偵
    卷第10頁反面、第67頁反面),衡以OUTLOOK 此種應用程式
    ,預設之安裝位置都在C槽,故被告稱程式集是存在C槽等語
    ,符合常情,是往來電子郵件亦應儲存在C槽。而聲請人雖
    提出刪除OUTLOOK資料夾截圖5張及錄影光碟,就該內容僅得
    看出被告確實在D槽刪除部分資料夾,但就上開截圖及光碟
    ,實無法判斷被告所刪除之檔案內容為何,依被告前揭陳述
    在該筆電D槽刪除之資料係自己建立檔案,關於重要電子郵
    件及客戶資料等相關資料,並未刪除,公司均有存檔備份,
    再參諸前揭說明,往來之電子郵件正常應在C槽,自不能逕
    行認定被告所刪除之資料即為聲請人所指之重要往來電子郵
    件。
  (三)至被告雖有刪除D槽內檔案,但可能係其使用電腦之習慣,
    例如電腦硬碟容量儲存空間不足,需清理文件資料等,難謂
    一經儲存被告即有使用、參考及保存該等資料之必要,且就
    被告刪除資料中,僅「outlook-john’s computer」此資料
    夾係因檔案太大無法移至資源回收桶,需永久刪除,非聲請
    人所指控之故意「永久刪除」公務電腦內之電子郵件紀錄,
    聲請人此部分指述顯與事實不符,且若被告有意造成聲請人
    損害,則其何以不將該筆  電腦內存放之資料全數刪除?是
    聲請人此部分陳述,自不足採。揆諸前揭判決要旨,該筆電
    係由聲請人配發予被告使用,且相關檔案均已經公司存檔備
    份,則被告既為該筆電之使用者,其刪除自行建立之檔案,
    既非「無故」,亦未生損害於聲請人甚明。
三、聲請人又稱:「員工職務移交清冊」之「經辦未完成之工作
    項目移交」雖記載「1.DSC.Saigon.Nayati-交接給Chloe;
    告知檔案位置及往來商談內容……」又或「工作交接清單」
    上雖詳載各項交接內容之檔案位置及電子郵件位置等,然上
    開移交內容僅是被告將特定廠商檔案之儲存位置告知接任者
    ,至於該檔案之內容是否完整,接任者並無從得知。且再議
    駁回處分稱「被告離職前僅係聲請人公司之業務人員,聲請
    人公司應無可能在電子郵件內文並無備份之情況下,將客戶
    訂單資料全部交由被告一人保管。」,惟聲請人信賴同仁,
    從未想過有同仁會作不利公司之行為(否則豈可能繼續僱用
    該員工)云云,經查:
  (一)被告於偵查中稱:「106年2月2日起,有些舊客戶最後1、2
    封郵件及新客戶每封郵件,伊均有轉寄給交接者,並將交接
    者電子郵件放進群組內,客戶的信件交接者均可以看到。歷
    史報價、郵件及訂單,伊都有存在業務部共用資料夾內。電
    子檔案及伊列印出來放在檔案室的郵件與檔案,都有跟交接
    者確認,並請其確認後簽名。倘若筆電內的郵件遺失,公司
    發的手機、伺服器還是會有郵件」等語(見偵卷第67頁反面
    ),細譯卷附之經辦未完成之工作項目移交之「目前處理進
    度」欄位載明:「告知檔案位置及告知往來商談內容」、「
    已完成報價,完全交給Chloe處理」、「...各個聯絡窗口也
    用ERP客戶設定中資料,重新講解過」等內容,並經接任人
    簽名確認;而工作交接清單之「電子檔案」、「郵件」、「
    文件檔案」、「公司information,聯絡窗口都已更新在台
    喬ERP系統裡」等欄位,亦經交接人簽名確認無誤(見偵卷
    第26頁、第28頁),核與被告上開辯稱大致相符,況聲請人
    、接任者豈會允許交接如此重要資料及檔案內容,被告僅需
    告知接任者檔案位置,而無須讓其一一檢視內容,接任者即
    願意簽名確認,而屬完成工作交接?此部分顯然與常情不符
    ,是被告辯稱其於離職時,對上開客戶郵件、報價及訂單、
    客戶往來資料等均已確實交接予接任者等情應非無稽,堪可
    採信。
  (二)聲請人針對再議駁回處分書質疑為何聲請人將客戶訂單資料
    全交由被告一人保管等情,表示係因信賴同仁,未想過有同
    仁會作不利公司之行為否則豈可能繼續僱用該員工等情,依
    卷附資料顯示,被告雖於106年2月23日與接任者進行工作
    交接,惟聲請人早於2 月8 日即向被告預告離職,並在員工
    離職申請單之「單位主管意見」及「總經理意見」欄分載:
    「利用公司電腦觀賞影集、聊天八卦、散發不實言論、人際
    關係差、對業務工作不配合」、「品行不佳、領公司薪資說
    公司是非、影響其他同仁作息」等嚴詞評論被告的工作表現
    ,而被告亦於2 月18日提出與聲請人間勞資爭議調解,是於
    工作進行交接前,雙方已毫無互信基礎,實難想像在此情況
    下,聲請人仍將客戶訂單等相關重要資料全交由被告一人保
    管?顯與聲請人上開信賴之說扞格。況被告為求順利拿到薪
    資,豈會在雙方勞資關係緊張情況下,甘冒遭聲請人提告之
    風險,刻意刪除聲請人重要電子郵件等資料,徒增糾紛,製
    造不利自己進行勞資調解之因素?
  (三)觀諸聲請人於刑事告訴狀犯罪事實欄所載:「告訴人公司檢
    查被告繳回之公務筆記型電腦時,赫然發現被告擅自將上開
    電腦內告訴人公司重要往來電子郵件全數刪除,...造成告
    訴人公司之損害,告訴人公司爰依法提起告訴」等語,依聲
    請人所述,被告離職後,聲請人即檢視其繳回之公務電腦,
    倘被告真有上開刪除重要電子郵件之行為,何以遲至被告離
    職後半年方提起本件告訴?再審酌聲請人之再議狀所載:「
    告訴人與被告於區公所商談雙方之勞資爭議,係針對投保勞
    健保有高薪低報之爭議,與本件告訴之情事並無相關,是商
    談過程中,告訴人自無需特別強調被告本件犯行...」,聲
    請人強調雙方是高薪低報之爭議,卻於106年3月9日勞資
    爭議調解紀錄(見偵卷第35頁)中主張:「勞方擔任資方重
    要職務卻經常請假,自預告資方離職後,對業務工作不配合
    ,上班時間利用電腦觀賞影集並散發對資方之不實謠言...
    」等貶抑被告工作態度之用詞,聲請人所言顯然前後矛盾;
    且相較之下,刪除重要電子郵件之行為顯比工作態度良好與
    否嚴重,此部分聲請人卻隻字未提,捨棄對其有利調解之主
    張,更於該次調解不成立後,主動於同年4月提出申請調解
    ,表示希望勞資關係能和平結束(見偵卷第44頁),惟該次
    調解亦不成立後,聲請人又遲至同年8月提起本件告訴,若
    往來電子郵件確實已遭被告刪除且如聲請人所稱如此重要,
    聲請人豈有可能時隔如此之久才發現遭刪除,又為何要拖到
    告訴期限即將期滿才提告?聲請人所述是否屬實,更屬可疑
    。
四、聲請人另稱:聲請人公司所有由被告保管之公務電腦內之電
    子郵件紀錄業已遭被告刪除,係不起訴處分所認定之事實(
    參不起訴處分書第3頁第13行末開始「將自己所建立在公務
    用筆記型電腦內之檔案刪除」),再議駁回處分卻稱「聲請
    人始終未提出相關事證以供調查被告可能刪除之電子郵件內
    容、往來客戶、訂單資料、所受損害為何。」聲請人主張之
    被刪除標的「電子郵件內文」既已遭被告刪除,又豈有可能
    會有資料可提出供調查,該認定有極大之邏輯錯誤云云,復
    查:
  (一)按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或
    其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人」罪,屬
    於結果犯,必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果,始
    構成本罪。否則,縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其
    相關設備之電磁紀錄行為,倘未致生損害於公眾或他人之結
    果者,因該罪無處罰未遂犯明文,自不成立該罪;換言之,
    刑法第359條之罪,以「致生損害」於公眾或他人為構成要
    件,屬結果犯,此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構
    成要件者,例如刑法第210條之偽造私文書罪,以有足生損
    害於公眾或他人之危險,即行成立者,迥然不同(最高法院
    104年度台上字第2335號判決意旨可參)。
  (二)被告提出答辯狀表示:「郵件部分公司及委託台喬資訊管理
    的後台都有備份,有涉及到詢價、報價、訂單、客訴等重要
    郵件,伊當下就會印出來,每隔一段時間會將對話性郵件印
    出來歸檔,伊上頭有6個人可以同步收到伊EMAIL帳號來信及
    寄出信件,客戶所有窗口資訊OUTLOOK、EPR都有」乙節(見
    偵卷第17至18頁);並於106年10月12日偵查中稱:「歷史
    報價、郵件及訂單,伊都有存在業務部共用資料夾內、郵件
    與檔案伊列印出來放在檔案室、倘若筆電內的郵件遺失,公
    司發的手機、伺服器還是會有郵件,總經理及其女兒、兒子
    (廖修暉)、伊上司、資管人員也都可以收到郵件」等語(見
    偵卷第67頁反面),被告僅為公司業務人員,上開關於客戶
    詢價、報價、訂單等重要決策,非被告一人所能決定,此等
    資料更不可能僅由被告一人保管,被告上開所辯衡與常情相
    符,並與經接任者簽名確認之工作交接清單內容(見偵卷第
    26頁)互核一致。
  (三)針對被告上開偵查中辯解,證人廖修暉於106年10月26日偵
    查中以告訴代理人身份證述:「公司備份在OUTLOOK內、我
    們將客戶交給業務,其他人的資料不會比業務齊全」等語(
    見偵卷第72頁),依其所述,聲請人確有OUTLOOK備份功能
    ,除被告外,其他人亦會有與客戶聯繫的電子郵件,況就被
    告主張歷史報價、郵件及訂單都有存在業務部共用資料夾內
    、郵件與檔案也有列印出來放在檔案室、客戶資料都在EPR
    軟體內乙節,聲請人並不否認,堪可認定被告上開所述為真
    ,難認聲請人受有何種損害。
  (四)又不起訴處分書第3頁第13至15行內容係為:「被告在上開
    工作內容交接完成後,將自己所建立在公務用筆記型電腦內
    之檔案刪除,自無從認有致生損害於告訴人」,不起訴處分
    書自始至終均未認定被告刪除之檔案即為聲請人所指之電子
    郵件,聲請人顯然誤解不起訴處分書之原意,其指摘被告涉
    有無故刪除他人電腦罪嫌、不起書及再議駁回處分所為認定
    顯然有違證據法則、極大之邏輯錯誤,自屬無憑。
陸、綜上所述,本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料
    為必要之調查,並於處分書內詳細論列說明,則本案並無何
    積極事證足以證明被告有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪
    嫌犯行,自難令被告負該此罪責。此外,復查無其他積極證
    據可資證明被告確有聲請人所指之犯行,原處分及駁回再議
    處分經核均無不當,亦無何違背經驗法則、論理法則或其他
    證據法則。且聲請人提出之刑事聲請交付審判狀所載之各項
    實體事由,核均與先前提出之主張及刑事聲請再議狀之內容
    如出一轍,並經上開駁回再議處分書審酌並詳加說明如前,
    而其餘聲請意旨,或係就原處分、駁回再議處分關於證據之
    取捨,對同一卷證所為不同之評價論斷,漫指採證違法,或
    就原處分、再議駁回處分已經說明事項,仍憑己見,再事爭
    執。聲請人交付審判意旨猶執陳詞,指摘原處分及駁回再議
    處分所憑由不當,揆諸首揭說明,本件交付審判之聲請為無
    理由,依法應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文

中    華    民    國   107    年    5     月    31    日
                  刑事第十六庭審判長法  官  陳玉聰
                                    法  官  王詩銘
                                    法  官  王奕勛
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                    書記官  許采婕
中    華    民    國  107    年    6      月    5     日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-28 19:04 
219.85.177.102
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,102%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c77%2c20131226%2c1

裁判字號:臺灣臺中地方法院 102 年聲判字第 77 號刑事裁定
裁判日期:民國 102 年 12 月 26 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定       102年度聲判字第77號
聲 請 人 東京著衣國際股份有限公司
代 表 人 鄭景太
被   告 美商美康鐽亞洲聯合股份有限公司臺灣分公司
代 表 人
兼 被 告 李耘而
上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件,不服臺灣高等法院檢
察署智慧財產分署檢察長於民國102 年6 月19日以102 年度上聲
議字第264 號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺
中地方法院檢察署101 年度偵字第21271 號),聲請交付審判,
本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、告訴人接受不起訴處分書後,得於7 日內以書狀敘述不服之
    理由,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長
    聲請再議;上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
    由者,應駁回之;告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察
    總長認再議為無理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10
    日內,委任律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審
    判;法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之
    ,刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段、
    第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明
    文。查本件聲請人即告訴人東京著衣國際股份有限公司(下
    稱東京著衣公司)對被告美商美康鐽亞洲聯合股份有限公司
    臺灣分公司(下稱美康鐽公司)、李耘而提出違反著作權案
    件之告訴,經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國102 年
    5 月20日以101 年度偵字第21271 號為不起訴處分後,聲請
    人對之聲請再議,經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察
    長於102 年6 月19日以102 年度上聲議字第264 號處分書,
    認為再議無理由,為駁回再議之處分,聲請人於102 年7 月
    15日委任律師向本院聲請交付審判,其聲請合於「再議前置
    原則」及「強制律師代理」等要件,並於法定聲請期間提出
    聲請,均符法定程序,先予敘明。
二、本件原告訴意旨略以:被告李耘而為美康鐽公司之負責人,
    其明知告訴人東京著衣公司刊登在其網路商店內之照片43張
    ,均為告訴人享有著作財產權之攝影著作,竟未經告訴人之
    同意或授權,自101 年3 月3 日起,將其以不詳方法重製之
    前開照片,以電腦連接網際網路,並刊登在美康鐽公司經營
    ,位於雅虎奇摩商城之「美魔女商店」拍賣網頁上公開展示
    ,而以此重製之方式侵害告訴人之前開著作財產權。嗣經告
    訴人瀏覽前開網頁而始查悉上情。因認被告美康鐽公司涉違
    反著作權法第101 條規定,被告李耘而涉犯同法第91條第1
    項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
三、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官原不起訴處分意旨:訊據被
    告李耘而固坦承有於上開時間,以告訴人公司拍攝之照片上
    傳至被告美康鐽公司在雅虎奇摩商城經營之「美魔女商店」
    ,做為產品廣告說明照片使用之事實,惟堅詞否認涉有違反
    著作權法之犯行,辯稱:該圖片係大陸地區批發商交付,聲
    稱係自行拍攝有著作權,伊才上傳,且伊於101 年3 月20接
    到雅虎奇摩通知誤用別人的照片,伊就馬上下架等情。證人
    即被告公司經理兼網路管理人林昱辰到庭證稱:美康鐽公司
    網路上的照片是大陸進貨的廠商提供的。因網路上的照片上
    百萬張,無法一一查看這是何人的照片,美康鐽公司知道用
    到東京著衣的照片後,就立即下架。沒有要故意侵害著作權
    。美康鐽公司要跟廠商合作時,廠商也說這照片是他們自己
    拍的等情。經查,依證人林昱辰在偵查中庭呈訊息記錄觀之
    ,被告美康鐽公司確實係向大陸地區之「e 衣批發網」批發
    成衣,且本案被告美康鐽公司所刊登在「美魔女商店」之照
    片亦均刊登在「e 衣批發網」之網頁上,與被告李耘而所辯
    互核相符,則被告李耘而是否明知「美魔女商店」所使用之
    照片43張為告訴人所拍攝,已非無疑。次查,告訴人之公司
    名為東京著衣,然在圖檔上之字樣為「TOKYO FASHION CO.
    」,並以美工字體之方式呈現,則被告李耘而是否有注意圖
    檔上之文字係「TOKYO FASHION CO. 」,復知悉「TOKYO FA
    SHION CO. 」即是東京著衣公司等情,亦非無疑。再者,告
    訴人稱被告遭檢舉時未自動將其他侵權之照片撤除,認被告
    李耘而有違反著作權之故意,然被告李耘而經營之「美魔女
    商店」共有955 件商品,此有網路查詢資料1 紙在卷可稽,
    而經告訴人發現被告違反著作權法之商品共有15筆,所佔比
    例並不高,且告訴人公司之網站照片甚多,則難認被告有能
    力完整比對後將其網站上侵權之照片撤除,然由告訴人與雅
    虎奇摩商城之信件往來可知,告訴人於3 月15日、16日、22
    日及4 月2 日均將上開違反著作權法照片下架,是雅虎奇摩
    商城方發信予告訴人公司告知其檢舉之問題已解決,可見被
    告公司及李耘而遭檢舉時,確實如其所述儘速將照片下架,
    更可佐證被告公司及李耘而並無違反著作權法之主觀犯意。
    則基於「罪疑惟輕」之法則,即應為有利被告之認定,是既
    無從證明被告李耘而為明知,當難以擅自以重製之方法侵害
    他人之著作財產權罪相繩。另被告公司係在被告李耘而涉嫌
    違反著作權法第91條第1 項時,方依著作權法第101 條處以
    罰金刑,既被告李耘而不成立上開罪名,被告公司亦無適用
    上開條文之餘地。因認聲請人指訴被告所犯之上開罪嫌有所
    未足,而為不起訴處分。
四、聲請人再議意旨略以:(1) 證人林昱辰受僱於被告公司,為
    被告公司的經理,其證述是否可信實有可疑;且證人庭呈之
    訊息紀錄,非無以電腦技術偽造之可能,且縱使真實性無疑
    ,亦僅能證明雙方有商談交易之情形,是否確有批發情事,
    仍應由被告公司提出進貨資料佐證。如系爭照片確係由「e
    衣批發網」提供給被告,其於何時提供?以何種方式提供?
    被告得否提出「e 衣批發網」提供之圖檔供比對?原檢察官
    未經調查,即以證人證詞及簡訊紀錄為有利被告之認定,實
    有未當。(2) 被告李耘應知「TOKYO FASHION CO. 」字樣之
    意涵;又被告李耘而縱不知悉「TOKYO FASHION CO. 」為聲
    請人東京著衣公司,然侵害著作權並不以對受害客體有認識
    為必要,更何況聲請人早在101 年3 月20日即以律師函通知
    被告,則被告李耘而至少在此之後,應已知悉「TOKYO FASH
    ION CO. 」即為聲請人東京著衣公司,然其後聲請人仍多次
    在被告之「美魔女商店」網站上,發現有「TOKYO FASHION
    CO. 」字樣的照片,則原檢察官如何能謂被告李耘而不知悉
    「TOKYO FASHION CO. 」即是東京著衣公司?(3) 被告李耘
    而至少在收到聲請人律師函之後,即已知悉上有「TOKYO FA
    SHION CO. 」字樣者均係聲請人享有著作權的照片,其應能
    主動下架表達善意,未必需一一比對聲請人網站照片,方能
    確知。且雅虎奇摩商城就權利人檢舉之處理程序,雖有通知
    賣家下架之情形,但賣家如未主動下架,亦可能由雅虎奇摩
    商城為其下架,故被告遭檢舉時係主動下架或被動由雅虎奇
    摩商城為下架,尚非明確,尚難僅以雅虎奇摩商城發信通知
    聲請人檢舉之問題已解決,即為有利被告之認定。原檢察官
    未向雅虎奇摩商城查詢檢舉後之處理程序,逕以上開雅虎奇
    摩商城發函通知聲請人,認定係被告主動下架,其認定事實
    未憑證據,顯有違失。且被告曾在同年3 月27日將聲請人於
    同年3 月20日檢舉過的商品「碎花雪紡鬆緊上衣」重複上架
    ,原檢察官未審酌於此,竟認被告李耘而無違反著作權法之
    主觀犯意,有論理上之矛盾。而原檢察官偵查不完備,請發
    回續查。
五、臺灣高等法院檢察署本件駁回再議聲請意旨:(1) 被告李耘
    而為被告美康鐽公司負責人,在「奇摩超級商城」經營「美
    魔女商店」,販賣服飾及配件,並以女性服飾為主,其為減
    輕存貨壓力,是採預購方式經營,即在網站上刊登供貨商的
    商品資料及照片,俟消費者訂購後再向供貨商進貨,並運送
    給消費者。(2) 被告因商品數量繁多,商品資料及照片上架
    時,是直接將大陸供貨商所提供的商品檔案,套用到奇摩商
    城大量上傳商品的EXCEL 檔,直接上傳到網站上,故被告在
    上傳系爭服飾照片時,只有看到商品檔案資料,並沒有看到
    照片,是尚難認被告在上傳照片時有侵權的認知。(3) 被告
    美康鏈公司加入「e 衣批發網」成為會員,其在批發販賣「
    e 衣批發網」的服飾之初,即曾再三確認照片的權源,此有
    2012年1 月7 日證人林昱辰與「e 衣批發網」客服人員對話
    紀錄可稽,顯見被告確無侵害他人著作權之意圖。(4) 聲請
    人的系爭照片固然有部分其上有「TOKYO FASHION CO. 」字
    樣,但該字樣是以美工字體之方式呈現,如非特別注意未必
    會看到;而聲請人公司在網路服裝界固頗為有名,但「TOKY
    O FASHION CO. 」直譯應為「東京時尚公司」,一般人未必
    會聯想到是聲請人公司;又縱使認識到「TOKYO FASHION CO
    . 」是生產廠商名稱,但「e 衣批發網」為大型批發網,「
    TOKYO FASHION CO. 」亦不無可能是其供應商,故尚難以部
    分照片上有「TOKYO FASHION CO .」字樣,即認定被告有違
    法認識。(5) 被告是大批上載資料到網站上,上載時未必有
    一一看過照片,已如前述;而在聲請人公司通知被告美康鏈
    公司有侵權情事時,當時其網站上共有955 件商品。聲請人
    雖先後提出6 次檢舉,但合計只有14件商品涉及侵權(有一
    件重複),所佔比例不到百分之二,是被告所辯因商品甚多
    一時未能發現有使用聲請人照片等語,尚堪採信,故尚難認
    被告即有侵害聲請人著作財產權之故意。(6) 綜上,被告違
    反著作權法罪嫌不足,原檢察官之認事用法經核並無違誤,
    聲請人再議所陳為無理由,應予駁回。
六、本件聲請交付審判意旨略以:(1) 被告公司向大陸供貨商要
    求提供商品資料及照片時,既非現場批貨,依常情而言自需
    詳細檢閱商品照片,應於供貨商提供時即已看過照片,即應
    有侵權認知。(2) 證人林昱辰庭呈之訊息有偽造之可能,且
    被告有提出大陸供貨商所提供的商品資料及照片,自應比對
    與被告實際刊登之照片是否相符,是應有侵權的認知。(3)
    被告公司非一般民眾,為同業,是被告看到「TOKYO FASHIO
    N CO. 」字樣,自應知之為聲請人公司。(4) 聲請人公司於
    101 年3 月20日即以律師函通知被告公司,被告應於102 年
    3 月22日之後,知悉侵權,然被告未將侵權照片下架,更於
    同年月27日將檢舉過之商品重複上架,顯有侵權之故意等語
    。
七、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審
    判,係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一
    種外部監督機制,法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
    分是否正確加以審查,以防止檢察機關濫權,依此立法精神
    ,同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件
    時「得為必要之調查」,其調查證據之範圍,自應以偵查中
    曾顯現之證據為限;而同法第260 條對於不起訴處分已確定
    或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定,其立法理
    由說明該條所謂不起訴處分已確定者,包括「聲請法院交付
    審判復經駁回者」之情形在內,是前述「得為必要之調查」
    ,其調查證據範圍,更應以偵查中曾顯現之證據為限,不得
    就聲請人新提出之證據再為調查,亦不得蒐集偵查卷以外之
    證據,否則,將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定,混
    淆不清,亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞
    ;且法院裁定交付審判,即如同檢察官提起公訴使案件進入
    審判程序,是法院裁定交付審判之前提,必須偵查卷內所存
    證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯
    罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起
    訴門檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不
    同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審
    判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回
    原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法第258 條之3 第
    2 項前段規定,以聲請無理由裁定駁回,合先敘明。再按犯
    罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實,刑事
    訴訟法第154 條第2 項定有明文;又告訴人之告訴,係以使
    被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調
    查其他證據以資審認;而犯罪事實之認定,應憑證據,如未
    能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制
    之方法,以為裁判基礎;另認定不利於被告之事實,須依積
    極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應
    為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院40
    年台上字第86號及30年上字第816 號判例足資參照)。
八、經查:
(一)關於並無證據能證明被告有侵權之故意乙節,業經原檢察
      官不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署駁回再議聲請處分
      書附其理由及證據,論述綦詳,已如上載,本審核無不法
      ,難認有何檢察機關濫權之情。
(二)關於聲請人聲稱:被告公司向大陸供貨商要求提供商品資
      料及照片時,既非現場批貨,依常情而言自需詳細檢閱商
      品照片,應於供貨商提供時即已看過照片云云,及證人林
      昱辰庭呈之訊息有偽造之可能,且被告有提出大陸供貨商
      所提供的商品資料及照片,自應比對與被告實際刊登之照
      片是否相符云云,此係聲請人臆測之詞,卷內全無證據支
      持,難認可採,而依上開說明,本院亦無從另起偵查,以
      核其說。又關於聲請人稱:被告公司非一般民眾,為同業
      ,是被告看到「TOKYO FASHION CO. 」字樣,自應知之為
      聲請人公司云云。聲請人所憑之證據乃網頁列印資料、媒
      體雜誌之專訪資料、網路票選資料等件(見偵卷第73至89
      頁)證明聲請人之知明度,然此係屬情況證據,並無法直
      接證明被告確有侵權之認知,遑論達證明被告犯罪之起訴
      門檻。末關於聲請人稱:聲請人公司於101 年3 月20日即
      以律師函通知被告公司,被告應於102 年3 月22日之後,
      知悉侵權,然被告未將侵權照片下架,更於同年月27日將
      檢舉過之商品重複上架云云。惟臺灣高等法院檢察署駁回
      再議聲請處分書載明:被告是大批上載資料到網站上,上
      載時未必有一一看過照片;而在聲請人公司通知被告美康
      鏈公司有侵權情事時,當時其網站上共有955 件商品。聲
      請人雖先後提出6 次檢舉,但合計只有14件商品涉及侵權
      (有一件重複),所佔比例不到百分之二,是被告所辯因
      商品甚多一時未能發現有使用聲請人照片等語,尚堪採信
      等情,業已說明其認定之理由及所依據之證據,本院核認
      其認事用法均無諱誤,已如前述,是聲請人此部分猶持前
      詞聲請交付審判,難認可採。
(三)本件就卷附證據觀之,其中關於證明被告是否有侵權故意
      部分,僅有聲請人提出涉及侵權之43張照片中,部分照片
      有「TOKYO FASHION CO. 」之字樣,及經聲請人通知後,
      被告仍有1 件商品重複上架之行為,惟被告辯稱:其有近
      千種商品,無法一一檢視,其上架之初有向大陸供貨商確
      認並無侵權之情事,且事後知悉有侵權之情事,也立即下
      架,並非故意侵權等語,並提出網頁翻拍照片及證人林昱
      辰與「e 衣批發網」業務聯繫訊息各1 份附卷供核,以實
      其說,是原近千種商品,被告僅被發現其中14件商品之43
      張照片涉及侵害著作權,就商品數而言,涉及侵權比例不
      到百分之二,而重複上架之商品只有1 件,其中涉及侵權
      之照片數因聲請人未指出,無從得知,然僅就商品而言,
      涉及侵權比例接近千分之一,且被告經告知後均有處理並
      為下架之作為,則被告辯稱其為過失,就電子商務之商業
      行為有自動化快速處理大量資訊之特色而言,應屬合理,
      是被告所辯尚非毫無所據,則被告是否有故意違反著作權
      法,即非無疑,卷附之證據,確實不能證明被告確有侵權
      之故意,而未達於起訴門檻。
九、綜上所述,本件聲請人指訴被告涉有違反著作權法罪嫌,經
    偵查後,原不起訴及駁回再議處分書認被告犯罪嫌疑不足,
    就其認定事實及所憑之證據,均已詳加調查,並敘明其理由
    ,且論證理由亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則
    之處。而本件被告涉違反著作權法罪嫌由卷內資料判斷,未
    達於起訴之門檻。從而,依前揭法條及判例意旨之說明,本
    件交付審判之聲請為無理由,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主
文。
中    華    民    國   102    年    12    月    26    日
              刑事第十一庭  審判長法  官  曾佩琦
                                  法  官  蔡美華
                                  法  官  王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                  書記官  許千士
中    華    民    國   102    年    12    月    26    日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-28 21:39 
219.85.177.102
什麼是合議庭?我看到新聞報導說到『合議庭』
法院所稱的『合議庭』是什麼意思呢?
tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20050528000011KK04356
最佳解答:  法院開庭時~若庭上只有一個法官在審理案件~這叫"獨任制"
若庭上有三個法官或五個法官時~這就是"合議制"
當開庭時法官有數人的庭~這就是合議庭
合議庭時~中間那位是審判長~主導整個開庭的程序
旁邊兩個叫受命法官和陪席法官~
現行法~簡易庭是法官一人獨任~其它都是合議庭~

法庭依法官組成人數可分為
1.一人獨任庭
2.三人合議庭
3.五人合議庭

地方法院審判案件,以法官一人獨任或三人合議行之。
高等法院審判案件,以法官三人合議行之。
最高法院審判案件,以法官五人合議行之。
合議審判,以庭長充審判長;無庭長或庭長有事故時,以庭員中資深者充之,資同以年長者充之。
獨任審判,即以該法官行審判長之職權。
合議庭裁判案件,應以審判長為主席依合議法官人數評議決定之。
評議時法官應各陳述意見,其次序以資淺者為先,資同以年少者為先,遞至審判長為終。
評議以過半數之意見決定之。
關於數額,如法官之意見分三說以上,各不達過半數時,以最多額之意見順次算入次多額之意見,至達過半數為止。
關於刑事,如法官之意見分三說以上,各不達過半數時,以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見,至達過半數為止。

附錄法條
法院組織法 (民國 90 年 05 月 23 日 修正)
第 3 條 (法院之組織--獨任制與合議制)
地方法院審判案件,以法官一人獨任或三人合議行之。
高等法院審判案件,以法官三人合議行之。
最高法院審判案件,以法官五人合議行之。

第 4 條 (審判長)
合議審判,以庭長充審判長;無庭長或庭長有事故時,以庭員中資深者充
之,資同以年長者充之。
獨任審判,即以該法官行審判長之職權。

第 101 條
(合議裁判案件之評議)
合議裁判案件,應依本法所定法官人數評議決定之。

第 102 條
(評議之主席)
裁判之評議,以審判長為主席。

第 103 條
裁判之評議,於裁判確定前均不公開。

第 104 條
(評議時陳述意見之順序)
評議時法官應各陳述意見,其次序以資淺者為先,資同以年少者為先,遞
至審判長為終。

第 105 條
(評議意見之決定)
評議以過半數之意見決定之。
關於數額,如法官之意見分三說以上,各不達過半數時,以最多額之意見
順次算入次多額之意見,至達過半數為止。
關於刑事,如法官之意見分三說以上,各不達過半數時,以最不利於被告
之意見順次算入次不利於被告之意見,至達過半數為止。

第 106 條
評議時各法官之意見應記載於評議簿,並應於該案裁判確定前嚴守秘密。
案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人,得於裁判確定後聲請
閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-28 21:47 
219.85.177.102
法規名稱:修正日期:
刑事訴訟法

民國 108 年 07 月 17 日

第 255 條


檢察官依第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十三條之一、第二
百五十三條之三、第二百五十四條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或
因其他法定理由為不起訴處分者,應製作處分書敘述其處分之理由。但處
分前經告訴人或告發人同意者,處分書得僅記載處分之要旨。
前項處分書,應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。緩起訴處
分書,並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區。
前項送達,自書記官接受處分書原本之日起,不得逾五日。

第 256 條


告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由
,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二
百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者,不得聲請再
議。
不起訴或緩起訴處分得聲請再議者,其再議期間及聲請再議之直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長,應記載於送達告訴人處分書正本。
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件,因犯罪嫌疑不足,
經檢察官為不起訴之處分,或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起
訴之處分者,如無得聲請再議之人時,原檢察官應依職權逕送直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長再議,並通知告發人。

第 256-1 條


被告接受撤銷緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原
檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。
前條第二項之規定,於送達被告之撤銷緩起訴處分書準用之。

第 257 條


再議之聲請,原檢察官認為有理由者,應撤銷其處分,除前條情形外,應
繼續偵查或起訴。
原檢察官認聲請為無理由者,應即將該案卷宗及證物送交上級法院檢察署
檢察長或檢察總長。
聲請已逾前二條之期間者,應駁回之。
原法院檢察署檢察長認為必要時,於依第二項之規定送交前,得親自或命
令他檢察官再行偵查或審核,分別撤銷或維持原處分;其維持原處分者,
應即送交。

第 258 條


上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者,應駁回之;認為有
理由者,第二百五十六條之一之情形應撤銷原處分,第二百五十六條之情
形應分別為左列處分:
一、偵查未完備者,得親自或命令他檢察官再行偵查,或命令原法院檢察
    署檢察官續行偵查。
二、偵查已完備者,命令原法院檢察署檢察官起訴。

第 258-1 條


告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理
由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任,得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案
偵查不公開或其他依法應予保密之事項,得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定,於前二項之情形準用之。

第 258-2 條


交付審判之聲請,於法院裁定前,得撤回之,於裁定交付審判後第一審辯
論終結前,亦同。
撤回交付審判之聲請,書記官應速通知被告。
撤回交付審判聲請之人,不得再行聲請交付審判。

第 258-3 條


聲請交付審判之裁定,法院應以合議行之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;認為有理由者,應
為交付審判之裁定,並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前,得為必要之調查。
法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。
被告對於第二項交付審判之裁定,得提起抗告;駁回之裁定,不得抗告。

第 258-4 條


交付審判之程序,除法律別有規定外,適用第二編第一章第三節之規定。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-28 22:00 
219.85.177.102
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM,93%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c63%2c20050331%2c1

裁判字號:臺灣士林地方法院 93 年聲判字第 63 號刑事裁定
裁判日期:民國 94 年 03 月 31 日
裁判案由:聲請交付審判
台灣士林地方法院刑事裁定 93年度聲判字第63號
聲 請 人 青川實業有限公司
(即告訴人)
法定代理人 王麗玉
聲 請 人 里洋實業有限公司
(即告訴人)
法定代理人 劉東震
聲 請 人 乙○○
(即告訴人)
以上三人
共同代理人 朱立鈴  律師
被   告 甲○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件,不服台灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分(93年度上聲議字第2263號),聲請交
付審判,本院裁定如下:
    主    文
聲請駁回。
    理    由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認交付審
    判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第258
    條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又
    按,新修正刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲
    請交付審判,係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」
    制衡之一種外部監督機制,法院僅就檢察官所為不起訴處分
    或緩起訴處分之決定是否正確加以審查,以防止檢察機關濫
    權,交付審判制度並非國家檢察權之擴張,法院並非檢察官
    之延伸,法院無從負擔蒐集證據等偵查作為。準此,法院於
    審查交付審判之聲請有無理由時,雖得為必要之調查,惟其
    調查之範圍,應以偵查中曾顯現之證據為限,不可就聲請人
    新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,否
    則法院將自陷於證據蒐集等偵查作為之中,混淆裁判者與訴
    追者之角色,此觀法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13
    4 點之規定甚明。且按,當法院裁定准予交付審判,即如同
    檢察官提起公訴使案件進入審判程序,是法院裁定交付審判
    之前提,必須偵查卷內所存證據及已查明之事實已符合刑事
    訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官
    應提起公訴之情形,亦即其已經查明之事實及證據都必須跨
    越提起公訴之門檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之基
    礎事實有不同判斷,或須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審
    判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回
    原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法第258 條之3第2
    項前段規定,以聲請無理由裁定駁回,此合先敘明。
二、本件聲請人即告訴人青川實業有限公司(下稱青川公司)、
    里洋實業有限公司(下稱里洋公司)、乙○○以被告甲○○
    涉犯偽造文書等罪嫌,向台灣士林地方法院檢察署檢察官提
    出告訴(92年度偵字第6375號),經檢察官於民國92年8 月
    31日為不起訴處分後,聲請人不服而聲請再議,經台灣高等
    法院檢察署檢察長發回續行偵查,其告訴意旨及聲請再議意
    旨略以:
    (一)於88年2 月間,竊取聲請人乙○○所有放置於台北市○○
      區○○街199 號公司之辦公室抽屜內之陽信商業銀行(下
      稱陽信銀行)成功分行帳號1301─006664─3 號帳戶之存
      摺、印章後,分別於同年2 月26日及3 月25日,至上開分
      行,在取款憑條上偽造聲請人乙○○之簽名及盜蓋印章,
      盜領新台幣(下同)二萬元及十七萬元,供己花用;
   (二)被告於88年3 月25日向聲請人乙○○佯稱要向台北銀行玉
      成分行借款三萬元,要求聲請人乙○○擔任保證人,聲請
      人乙○○在不知情之下,簽寫不明文件,事後發現係銀行
      開戶文件,始知受騙;
    (三)被告又於90年8 月間在同址竊取聲請人乙○○所有放在辦
      公室抽屜內之台北國際商業銀行南港分行之存摺(帳號00
      00000000000 號)、印章,分別於90年8 月23日、9 月12
      日,至該分行,在取款憑條上,偽造聲請人乙○○之簽名
      及盜蓋印章,盜領一百三十六萬元及五千三百元,並將其
      中之一百三十六萬元存入其在台北國際商業銀行南港分行
      之帳戶內(帳號000000000000號);
   (四)被告於擔任聲請人青川公司之會計期間,將其哥哥莊清泓
      繳回公司之貨款,共計一百十一萬一千六百五十四元,侵
      占入己,並於處理聲請人里洋公司之事務時,侵占聲請人
      里洋公司之貨款,嗣經聲請人乙○○發現後,並於88年9
      、10月向被告催討後,被告始於90年10月22日返還三十六
      萬五千元,仍侵占七十四萬六千六百五十四元;
   (五)被告利用擔任會計之機會,自行成立青木企業社後,冒用
      聲請人乙○○名義,未經同意,擅自將該企業社設於聲請
      人乙○○所有坐落於台北市○○區○○街一九九號,足生
      損害於聲請人乙○○,並致使聲請人乙○○「受有稅法上
      之損害」。
    因認被告涉有竊盜、偽造文書、侵占等罪嫌云云。本件經台
    灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後,檢察官認仍應為
    不起訴處分(93年度偵續字第13號),嗣經台灣高等法院檢
    察署檢察長於93年8 月31日以93年度上聲議字第2263號處分
    書認再議為無理由而駁回在案。
三、聲請交付審判意旨略以:(一)被告確曾先後於90年8 月23日、
    9 月12日提領聲請人乙○○設於台北國際商業銀行南港分行
    帳戶之一百三十六萬元、五千三百元,此為被告所不否認,
    僅辯稱:聲請人乙○○設立青木企業社時向伊借款一百萬元
    ,遂以伊名義開設該企業社,所借款項伊分三次付予聲請人
    乙○○云云。然聲請人乙○○建物所有權狀係擺放於台北市
    南港區○○街199 號辦公室櫃子內,與青川公司等公司執照
    擺放在一起,被告可趁聲請人乙○○外出不注意時,私下影
    印建物所有權狀,因此被告取得聲請人乙○○建物所有權狀
    實非難事,被告係在聲請人乙○○完全不知情之情況下,設
    立青木企業社。就此聲請人乙○○曾聲請傳訊證人即被告之
    友人張良純、林美珠等人,但檢察官未予傳訊,即率認聲請
    人乙○○係同意並提供建物所有權狀予被告。(二)苟如被告所
    辯,伊出借一百萬元予聲請人乙○○,然按青木企業社之投
    資額僅為二十萬元,何以竟需借一百萬元予聲請人乙○○?
    且所出借款項高達一百萬元,不論被告係分一次抑三次付予
    聲請人乙○○,焉有可能不用匯款,而單以現金給付?況且
    被告竟未要求聲請人乙○○書立任何憑據,被告所辯顯難採
    信。(三)聲請人乙○○自始至終未收取被告所稱「面額三十六
    萬五千元,發票日九十年十月二十二日」之支票,檢察官非
    但未向相關銀行函查,更錯誤地逕認聲請人乙○○已承認收
    取該支票票款,尤難令聲請人乙○○甘服。(四)聲請人乙○○
    於88年2 月26日自前揭辦公室抽屜內取出陽信銀行成功分行
    帳號1301─006664─3 號帳戶之存摺、印章及金融卡交被告
    提領二萬元借予被告後,被告因此知悉置放存摺、印章之所
    在,其後被告竟趁聲請人乙○○不注意,竊取前揭存摺、印
    章後,於同年3 月25日至上開分行,在取款憑條上偽造聲請
    人乙○○之簽名及盜蓋印章,盜領十七萬元,存入聲請人乙
    ○○不知情開設之台北銀行玉成分行帳戶中,嗣再領出,供
    己花用。被告於88年3 月25日向聲請人乙○○佯稱要向台北
    銀行玉成分行借款三萬元,要求聲請人乙○○擔任保證人,
    聲請人乙○○在不知情之下,簽寫不明文件開設帳戶,被告
    並因此執用上開帳戶之存摺、印章,陸續偽造聲請人乙○○
    名義取款條,聲請人乙○○事後才發現係銀行開戶文件,始
    知受騙。檢察官未就被告盜領十七萬元部分加以調查,即遽
    以二萬元部分非被告所竊,即率斷被告於盜領時亦未竊取聲
    請人乙○○之存摺、印章,顯有以偏蓋全。另苟聲請人乙○
    ○確曾委託被告領取十七萬元,則何須大費周章地要求陽信
    商業銀行調取該部分之取款條,檢察官僅需函詢該銀行聲請
    人乙○○確曾要求陽信銀行調取該部分取款條,即可證明聲
    請人乙○○確不知情,惟檢察官竟未調查,徒以未扣得該存
    摺、印章,即認為無從證明係被告所竊取,顯有應調查之事
    實未予調查之違誤。(五)被告領取前開十七萬元後,雖將之存
    入聲請人乙○○前述台北銀行玉成分行帳戶內。然該帳戶既
    係聲請人乙○○不知情所開設,且相關存摺、印章為被告所
    完全掌握,被告可隨時提領,被告將已盜領之十七萬元現金
    臨時先行存入該帳戶內以免遺失,亦為事理之常,檢察官遽
    以認定被告無侵占行為,失之主觀。(六)聲請人乙○○與被告
    父母為世交,兩家交情甚深,因而於88年2 月26日借二萬元
    予被告,復於同年3 月25日距離借款未滿一個月,亦即未到
    被告原承諾扣薪還款之期限,基於兩家情誼,允諾為被告三
    萬元貸款之保證人,並基於信賴被告,於匆忙中未予詳問銀
    行人員即於文件上簽名,此於不黯法律之市井小民亦屬常見
    ,檢察官遽為不起訴處分之理由,實有違誤。(七)前述台北銀
    行玉成分行帳戶係被告在聲請人乙○○不知情之情況下,以
    聲請人乙○○名義開設,被告並偽造聲請人乙○○名義開具
    存款、提款憑條而為存提款,被告所為已涉偽造文書罪嫌,
    聲請人乙○○於偵查中曾提出該銀行之對帳單及被告所偽造
    開具之三張取款憑條,檢察官未詳查該帳戶內存、提款資金
    流向,且未於不起訴處分書內敘明理由,即逕為有利被告之
    處分,實難令聲請人甘服。(八)財政部國稅局雖曾於89年間寄
    發綜合所得稅核定通知書通知聲請人乙○○,但因帳目為聲
    請人乙○○之妻王麗玉所管理,而該國稅局通知經王麗玉收
    執後即交會計師列帳,聲請人乙○○並未見到,因此聲請人
    乙○○彼時對於已遭被告開設台北銀行帳戶一事確不知情,
    為此聲請人乙○○曾聲請傳訊王麗玉出庭作證,檢察官亦未
    置理。(九)聲請人乙○○並未收受證人莊清泓所交付之貨款,
    針對貨款之收取及流向,應予詳查,且莊清泓為被告之兄,
    證言未經具結,難免存在偏頗之虞。(十)聲請人請莊清泓販賣
    抽水機,買主所給付之貨款支票上苟載明青川公司或里洋公
    司為受款人者,則須分別存入青川公司或里洋公司帳戶後才
    可取款,苟貨款支票未載明受款人者,則莊清泓即可提示取
    款。為避免帳務混亂,聲請人乙○○乃與莊清泓約定,支票
    上載有青川公司或里洋公司為受款人者,青川公司或里洋公
    司於收到貨款支票同時,聲請人應開立同額支票予被告統一
    列帳,嗣每二、三月再總會帳計算被告應付予聲請人之貨款
    金額。經查,「面額三十六萬五千元,發票日九十年十月二
    十二日」之支票,與買受抽水機之客戶將富建設股份有限公
    司(下稱將富建設公司)所開具之支票(票號BA0000000 )
    面額完全相符,就此至少可以證明:將富建設公司所支付之
    貨款,一直由被告占領持有中,且被告並未給付聲請人分文
    貨款。是原檢察官及高檢署完全未盡調查之能事,率爾為不
    起訴處分及駁回再議,令人不服,為此依法聲請交付審判等
    語。
四、再按,犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事
    實,刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。查本件原不起訴
    處分書及再議處分書依卷附資料係認定:
    (一)本件聲請人乙○○指訴被告竊取聲請人乙○○之陽信
          銀行帳戶之存摺及印章部分,已據被告否認在卷,且
          聲請人乙○○於檢察官偵查時供稱:被告88年2 月26
          日所領之二萬元係聲請人乙○○告知被告密碼,並交
          付存摺、提款卡及印章予被告,囑被告前去提領,事
          後存摺、印章及提款卡皆返還予聲請人乙○○等語(
          詳見92年度偵字第6375號第96頁),聲請人乙○○指
          稱陽信商銀存摺及印章遭竊云云,已與事實不合。
  (二)聲請人乙○○指訴被告竊取、侵占其於陽信銀行帳戶
          內之二萬元部分,訊據被告堅決否認此項犯行,辯稱
          :88年2 月26日、3 月25日所提領之二萬元、十七萬
          元,均是聲請人乙○○委託伊提領,伊已交聲請人劉
          金木,該十七萬元部分係存入聲請人乙○○所開設之
          台北銀行玉成分行帳戶等語。經查,前述二萬元部分
          ,聲請人乙○○提起告訴初時,雖一再指訴係遭被告
          竊取,然經檢察官一再詳問其中細節,始供承:係伊
          囑被告前去領款,但被告事後未交款項予伊,伊向被
          告索還時,被告請求借予該款項供其繳納貸款,伊同
          意自被告薪水中扣還等語(詳見92年度偵字第6375號
          第96頁),足見聲請人乙○○之指訴內容前後不一致
          ,其其餘指述內容之真實性如何,已不能盡信。且依
          聲請人乙○○其後之陳述供稱:前述二萬元,伊同意
          扣被告薪水等語,就此部分退步言之,縱認聲請人劉
          金木此項供述為真,則該二萬元已因聲請人乙○○之
          同意出借,而屬被告所有,被告並無易持有為所有之
          問題,自與侵占罪之構成要件有間,至於聲請人劉金
          木事後是否確自薪水扣還該款項,至多僅是民事債權
          債務爭執,與聲請人乙○○所指訴之竊盜、偽造文書
          、侵占等均屬無涉。
    (三)聲請人乙○○指訴被告竊取、侵占前述陽信銀行帳戶
          內之十七萬元,並詐騙聲請人乙○○開立台北銀行玉
          成分行之帳戶部分,已據被告否認在卷,有關前述十
          七萬元部分之辯解,已如前述。且按,告訴人之告訴
     ,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事
     實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院52年
     台上字第1300號判例可參照,是僅告訴人之指訴,若
      無其他積極證據證明被告犯罪,仍應認罪嫌不足,而
     不得加以起訴。經查,雖聲請人乙○○再三指訴被告
     竊取其陽信銀行之帳戶之存摺及印章,盜領前述二萬
     元、十七萬元,並詐騙其於開立台北銀行玉成分行帳
      戶之文件簽名,及竊取聲請人乙○○之印章作為開戶
          印鑑章;於聲請交付審判狀內復指稱被告竊取其所有
          之所有權狀以私設青木企業社,台北銀行玉成分行帳
          戶及相關存摺、印章全由被告一人掌握,被告盜領前
          述十七萬元後,自有可能將之存入該帳戶云云,此均
          屬聲請人片面之指訴,揆諸前揭判例意旨,已不能作
          為有罪之唯一證據,而遍查全卷尚無資料足以佐證被
          告確有聲請人乙○○所指訴之犯行,更何況聲請人劉
          金木之指訴內容有前述瑕疵,就開立台北銀行玉成分
          行帳戶一節,其初時供稱:伊無該帳戶,事後復改稱
          :伊雖簽名,但不知情云云,其供詞再度反覆,更難
          採信。況且聲請人乙○○前揭事後改稱之詞,核與銀
          行實務及一般事理亦屬不合,亦不足採。另財政部國
          稅局於89年間寄發綜合所得稅核定通知書通知聲請人
          乙○○其應退稅之金額,該通知書上所載其課稅所得
          額之細項資料中,即有一筆所得為「台北銀行玉成分
          行之利息所得一千二百九十三元」,已為聲請人劉金
          木所不爭執,其於交付審判聲請狀內雖辯稱:因帳目
          為伊之配偶王麗玉所管理,而王麗玉收執後不以為意
          ,逕行交會計師列帳云云,此仍屬聲請人乙○○單方
          說詞,姑不論王麗玉為聲請人乙○○之配偶,其證詞
          有迴護聲請人乙○○之虞,退步言之,縱認聲請人劉
          金木對於前開核定通知書確不知情,仍不足逕論台北
          銀行玉成分行之帳戶確係被告所詐騙盜開,檢察官因
          認無傳訊王麗玉作證之必要,而未予傳訊,於法並無
          未合。
  (四)聲請人乙○○指訴被告竊取、侵占其台北國際商業銀
          行南港分行存摺、印章及該帳戶內之一百三十六萬元
          及五千三百元部分,訊之被告雖坦承提領及將前述款
          項轉帳至伊帳戶內,但堅決否認有此部分犯行,辯稱
          :88年12月間聲請人乙○○為另設青木企業社,向伊
          借款一百萬元,故以伊名義設立,嗣後因聲請人劉金
          木付不出伊之薪水,要伊離職,伊乃向聲請人乙○○
          索還前述借款,包含利息約一百三十六萬多元,因聲
          請人乙○○無錢可還,乃載伊至司機公會申領其勞保
          退休金,至台北國際商業銀行南港分行開設帳戶,將
          印章、存摺交伊,聲請人乙○○嗣將勞保局所開票據
          存入聲請人乙○○新開立之台北國際商業銀行南港分
          行供伊提領等語,其所辯內容核與證人詹清福所證:
          被告先後向其借款三次共六十萬元,以轉借予聲請人
          乙○○等語,及檢察官向勞保局、台北國際商業銀行
          南港分行函查有關聲請人乙○○前揭帳戶內一百三十
          六萬多元之來源、勞保局給付時間、存入時間結果,
          均屬相符。而聲請人乙○○雖否認其事,然前述金額
          高達一百三十六萬多元,且係聲請人乙○○之勞保退
          休金,該款項對聲請人乙○○應至為重要,而被告係
          於90年8 月23日、9 月12日提領或轉帳,聲請人劉金
          木旋於90年10月17日以遺失存摺為由申請補發,苟被
          告確實竊領前述款項,聲請人乙○○於辦理存摺補發
          時必可發覺上情,但聲請人乙○○竟稱沒有發現,更
          未於斯時報警處理,迄於91年7 月10日始以存證信函
          請求被告處理,顯與常情相悖。更何況被告於90年10
          月22日交付聲請人乙○○面額三十六萬五千元、發票
          日九十年十月二十二日之支票一紙一節,已據聲請人
          乙○○於93年3 月26日檢察官訊問時供承在卷(詳見
          93年度偵續字第13號第134 頁),聲請人於交付審判
          聲請狀第8 頁否認聲請人乙○○承認一事,並指摘檢
          察官「錯誤地逕認告訴人已收取該支票票款」云云,
          容有誤會。且該支票確已存入前揭台北國際商業銀行
          南港分行聲請人乙○○帳戶,有聲請人乙○○所提出
          之存摺影本在卷可查(詳見93年度偵續字第13號第19
          6 頁),益證交付審判聲請狀主張聲請人未收受該支
          票云云,與事實不符。而此支票業據被告供稱,因聲
          請人乙○○由被告提領其台北國際商業銀行南港分行
          帳戶內之一百三十六萬元五千三百元,作為之前向被
          告借款一百萬元所清償之款項,嗣後聲請人乙○○一
          再向人抱怨被告利息拿三十餘萬元,利息過高,被告
          才將尾數之三百元去掉,又歸還三十六萬五千元等語
          ,而前述支票金額確與上開前揭被告所轉帳及提領之
          一百三十六萬五千三百元之尾數「三十六萬五千三百
          元」僅差三百元,被告雖不能提出證據積極證明出資
          一百萬元給聲請人乙○○,然被告與聲請人乙○○兩
          家原本世交,被告復受僱於聲請人乙○○,彼時雙方
          情誼甚深,已經交付審判聲請狀陳明在卷,被告借款
          予聲請人乙○○,未要求書立借據,亦未悖於常理,
          被告所辯內容尚無何暇疵。而聲請人乙○○所指稱之
          內容卻有前述諸多不合理之處,自難僅以被告曾提領
          前揭前述款項一事,即遽認未經聲請人乙○○之同意
          ,而為盜領。
  (五)聲請人指訴被告侵占聲請人青川公司、里洋公司之貨
          款一百十一萬一千六百五十四元部分,除已據被告否
          認在卷,及證人莊清泓於93年3 月4 日證稱:伊未曾
          交錢予被告,伊亦無印象曾將貨款支票交予被告,請
          被告代為兌領等語,該次證詞確已依法具結(結文詳
          見93年度偵續字第13號第116 頁)外,聲請人所指訴
          將富建設公司、神將工程有限公司、一鼎工程股份有
          限公司、新億營造股份有限公司之付款支票四張,經
          檢察官函查國泰世華銀行光復分行、第一商業銀行桃
          園分行結果,分由青川公司、莊清泓、里洋公司提示
          兌現,聲請人所指訴之客戶付款支票,均非存入被告
          之帳戶,自難認被告有何侵占前述款項犯行。交付審
          判聲請狀指摘檢察官未令證人莊清泓具結及未函查貨
          款資金之收取及流向,亦屬誤會。另交付審判聲請狀
          內所主張:告證二之支票面額六十六萬五千六百八十
          一元,乃與買受抽水機之客戶將富建設公司所開具之
          支票(票號BA0000000)面 額完全相符,至少可以證
          明:將富建設公司所支付之貨款,一直由被告占領持
          有中,且被告並未給付聲請人分文貨款云云。經查,
          93 年 度偵續字第13號第195 頁受款人為被告之支票
          ,金額固為六十六萬五千六百八十一元,與將富建設
          公司所開具之支票(票號BA000 0000)面額相同(93
          年度偵續字第13號第98頁、第100 頁、第101 頁),
          然二者之發票日各為88年10月17日、88年10月12日,
          尚難遽認為同一筆款項,而逕認被告侵占該款項。
    (六)查青木企業社係被告以自己之名義申請設立,迄於92
          年12月19日撤銷登記止,均無變更情事,則無法逕認
          聲請人乙○○有何稅法上之損害。至聲請人乙○○於
          交付審判聲請狀內所指訴被告竊取其所有坐落於「昆
          陽街一七一巷五弄十一號」之建物所有權狀影印,然
          後據而申請設立云云,並無證據足以佐證,要屬告訴
          人一方說法,依法亦不得盡信。
    (七)至聲請人雖聲請傳訊證人張良純、林美珠二人,但聲
          請人迄未釋明傳訊該二人之待證事實為何,及該二人
          之證詞與待證事實有何關連性,檢察官因認縱經傳訊
          仍不足證明被告有前述竊盜、侵占或偽造文書犯行,
          故而未予傳喚;另聲請人乙○○事後縱曾請求陽信銀
          行調取取款條,及聲請人指訴被告前述犯行時間,依
          聲請人之供述,被告擔任聲請人之會計,被告因而受
          聲請人之委託而代為提領前述帳戶內之款項或為轉帳
          ,衡情難謂未合,縱使函查台北國際商業銀行南港分
          行之資金流向,仍均不足以遽論被告確有前揭聲請人
          所指訴之犯行,檢察官未予傳訊或函查,於法尚難認
          有違。
五、本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有竊盜、侵占、偽造文書
    等罪嫌,而向本院聲請交付審判,然台灣士林地方法院檢察
    署檢察官所為不起訴處分書及台灣高等法院檢察署檢察長處
    分書,已就聲請人告訴內容予以斟酌,並論述所憑證據及其
    認定之理由,俱如前段所述,並經本院依職權調取前開偵查
    卷宗核閱無誤,原處分所載證據取捨及事實認定之理由,尚
    無違背經驗法則或論理法則之情事,參諸法院辦理刑事訴訟
    案件應行注意事項第134 點規定,是原檢察官及台灣高等法
    院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足,分別予以不起訴處分
    及駁回再議之聲請,並無不當。是聲請人請求將本件交付審
    判開始進行審判程序,自無理由,應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3第2項前段,裁定如主文。
中  華  民  國  94  年  3   月  31  日
                  刑事第六庭審判長法  官  李  育  仁
                                  法  官  黃  潔  茹
                                  法  官  姜  麗  香
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                  書記官  陳  玉  珍
中  華  民  國  94  年  4   月  12 日