標題: 聲請交付審判
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-12 18:50 
219.85.165.112
分享  私人訊息  頂部
高檢署台中分署 首頁>  訴訟輔導>  常見問題https://www.tch.moj.gov.tw/290373/290406/290410/300744/
接獲二審檢察署駁回處分書時,怎麼辦?
有兩種情形: (一)如果處分書是駁回地檢署緩起訴處分依職權送再議案件,表示被告仍應依原緩起訴處分處理,如繳交所命履行支付之緩起訴處分金、執行義務勞務,或就其他檢察官所命遵守或履行事項,履行或遵守其他附帶義務,至應於何期間內向何機關、團體繳交,或履行(遵守)其他所命事項,應耐心等待原檢察署執行科或觀護人室的通知。 (二)處分書是駁回告訴人再議之聲請時,如告訴人對駁回處分之理由仍有不服,得在接獲處分書後翌日(即第2天)起算10天內,委任律師提出理由狀,向原檢察署所在之第一審法院聲請交付審判,如處分書之送達是寄存送達者(一般為寄存於送達地派出所等警察機關),其寄存送達自寄存之日起,經10日發生效力(刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條),惟該應受送達人,如係在10天內實際領取者,其聲請交付審判的10日期間,是從實際領取翌日起算,如是在寄存10天以後領取者,聲請交付審判的10日期間,是從寄存日起的第11天起算(如1月1日寄存處分書,1月11日即開始起算聲請交付審判的10日期間);至被告接獲這種處分書,不用再做任何處理,等待告訴人有否在得聲請交付審判的10天期間內聲請交付審判而定,如告訴人未為聲請,全案即告不起訴確定,如告訴人有委任律師聲請交付審判,就等待法院的裁定或通知。


38. 有關交付審判之敘述,下列何者正確?
(A) 交付審判應由告訴人委任律師聲請之
(B) 交付審判之聲請於法院裁定前得撤回之
(C) 告訴人對於駁回交付審判之裁定,不得抗告
(D) 法院為交付審判之裁定時,視為已提起公訴
(E) 被告對於交付審判之裁定得提起抗告
公職◆刑事訴訟法- 103 年 - 103警大二技刑法與刑事訴訟法#17773
答案:A,B,C,D,E
難度:困難



首頁  >  法律小常識  https://www.justlaw.com.tw/LawsWIKI.php?Ftype=View&gid=18
什麼是交付審判制度?發表日期: 2009-06-09 21:08
所謂「交付審判」,其實就是不起訴處分的最後救濟管道。原本刑事訴訟法就檢察官所做不起訴處分的救濟管道,僅有「再議制」。民國91年刑事訴訟法法修法後,於「再議制」外,再增加「交付審判」制度。

所謂交付審判,就是告訴人不服檢察官所做不起訴或緩起訴,向上級檢察署聲請再議又遭駁回,此時可依刑事訴訟法第258條之1的規定,委請律師具狀,向案件管轄第一審法院聲請交付審判。

法院收到交付審判聲請案後,由合議庭法官審酌,若認為聲請理由不備,就駁回聲請,此時案件就以不起訴的內容告結,告訴人不得再提抗告;若合議庭認為理由完備,就裁定案件交付審判,此時案件是同被「提起公訴」,法院將傳喚被告、公訴檢察官開庭,程序大致與一般進入審理程序案件相同。

前最高檢主任檢察官葉雪鵬指出,交付審判是不起訴處分的最後救濟。告訴人不服再議遭駁回,想要聲請交付審判,要在收到處分書後10天內委任律師向有管轄權的第一審法院提出理由狀來聲請。不能由告訴人自己或隨便撰寫書狀就可以提出。


係指告訴人對於上級法院檢察署檢察長或檢察總長駁回其再議聲請之處分不服時,得於接受處分書後10日內委任律師向該管第一審法院提出理由狀,聲請裁定交付審判。如法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。交付審判之程式,除法律別有規定外,適用審判之規定。(刑事訴訟法第258條之1、第258條之3、第258條之4參照)
https://www.tch.moj.gov.tw/290373/290411/290416/300992/



<要請律師的話,請把錢花在刀口上!>

一個客戶傳來一個文件,上面寫著「再議駁回」四個字,問k要怎麼辦?
k:「這個要在10天內委請律師聲請交付審判,就是你認為地檢署的判斷不正確,
改向法院要求開啟審判程序審理這個案件的意思,這個非請律師不可,因為是強制律師代理∼」
客戶:「那成功機會大嗎?」
k:「很低!交付審判是很難成功的!
法官准了,代表他又多一件案件,傻子才幹這種事情!」
客戶:「那怎麼辦?」
k(攤手):「真的沒辦法!」
(k的os:搞到交付審判,基本上就是癌末阿!)(註)

掛掉電話後,在茶水間碰到同事稚齡律師
(因為她自稱是中和某地區志玲,故名之,從這個稱號你就知道法界充滿了謊言∼)
談到這個案子,稚齡:「搞到交付審判就沒救啦!」
k:「對阿!我覺得他如果真的有預算要請律師,
應該在前面告訴代理的時候就委任,再不成起碼在再議階段委任,成功機會也高一點,
在交付審判才委任律師,基本上就是把錢丟到水溝裡阿!」
(這個案件其實檢察官本來不起訴,k聲請再議有救回來,
但是繼續偵查時客戶決定自己來,就沒成功了∼)

基本上如果要告人家,有幾個階段,
第一個,刑事偵查階段,在地檢署提告,偵查階段,
第二個,再議階段,檢察官覺得沒理由,不起訴,向高檢署再議,說地檢署檢察官哪裡判斷有問題,
第三個,聲請交付審判,高檢署也覺得你的再議沒理由,駁回,
這時候只能委請律師向地方法院聲請交付審判∼

三個階段各自獨立,每個階段都要一次委辦費用,
如果預算有限,只能請一次律師,我會建議在第一個階段就請,
因為成功機會是比較高的!

這個成功機會高,不是說一定會起訴,而是相較於第二個第三個階段,
第一個階段是最有可能成功的∼

萬一檢察官不起訴,聲請再議,成功機會又再低一點,
畢竟地檢署檢察官也是專業人士,不太會犯錯,
除非有地方沒查清楚,不然高檢署不太會發回續偵∼

如果連高檢署都駁回再議,聲請交付審判,
基本上幾乎是沒救的!

也就是上面三個程序,
難度是:交付審判>>>>>>>>再議>>>告訴代理
如果真的要請律師,當然是挑成功率高一點的告訴代理,
可是往往大家提告時都會過度自信,
覺得對方一定有罪,不需要請律師,
等到檢察官不起訴,甚至高檢署駁回再議時,
才來考慮要不要請律師,
其實那個時候都有點太遲了∼

結語:
打官司,就是打仗,打的是時間跟金錢,
真的要花錢請律師的話,請把錢花在刀口上!

註:
其實交付審判還有另外一個功能,就是測謊,
如果你問一個律師說交付審判機會大不大,
他跟你說通過機會很高,
那這個律師應該是很想接你這個案子吧!

https://www.facebook.com/klaw1207/posts/1886864568236286





何謂交付審判?https://sunrisetaipei.pixnet.net/blog/post/225423446-%E4%BD%95%E8%AC%82%E4%BA%A4%E4%BB%98%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%9F

  曾有新聞報導,某位海巡署王姓士官長為查緝私菸,擅自在陳男車內裝設GPS衛星定位器。不過,檢察官就王士官長的行為,認為不涉犯罪,將伊不起訴,之後並告確定。然而,經過法院交付審判後,認為他侵害憲法保障人民隱私權,將他依妨害祕密罪判處拘役50天、緩刑2年定讞。說到這裡,一定很多人有疑問,何謂交付審判呢?

  告訴人對於被告提出告訴,經檢察官給予被告不起訴處分,之後告訴人仍得提出再議,假若再議又被駁回,原則上不起訴處分就確定了。

  然而,若告訴人對於檢察官的不起訴分有疑義,刑事訴訟法設計一套制度,叫作交付審判,針對這類確定的案子,可由法院作最後的審查,就是交付審判。

  依刑事訴訟法第258-1條規定:告訴人若不服再議駁回之處分,得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。再依同法第 258-3條規定,法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;假若認為有理由者,應為交付審判之裁定。其次,法院在裁定前,還得為必要之調查。也就是說,如果案子經不起訴處分確定,還是有機會翻盤的,就算機會很小很小,但是告訴人所委任的律師如果能說服法官,說明該案應達起訴的門檻,就有判決被告有罪的機會。

  然而,必須加以說明,實務上能過通過交付審判的案例微乎其微啊!雖然理論上及表面上的說法,只要說服法官有關該案例的全卷資料,足以證明被告已達起訴門檻,就可以通過交付審判,但是實務上不見得是這樣。例如就某法院的分案規則而言,若某法官裁定交付審判過關,則該案件就由該法官審理,因此在可能的情形,若該法官認為不一定會達到有罪階段,就算法官在心裡上認為已達起訴門檻,仍然是不會裁定交付審判的啦!這就是理論與實務的現實無奈,只能說很多事情,講也講不清楚啦!


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-12 19:32 
219.85.165.112
判決書  查詢關鍵字  交互審判  https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
序號裁判字號 (內容大小)裁判日期裁判案由
1.臺灣士林地方法院 104 年度 訴 字第 982 號民事判決(24K)105.07.07損害賠償
...年度偵字第9638號處分不起訴,並經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第298 號駁回被告之再議。被告雖另對吳金美之犯行聲請交互審判,惟經本院以104 年度聲判字第11號裁定駁回聲請而確定。被告另曾對賴燕坤及吳金美提起本院102 年度重訴字第565 號民事損害賠...
2.臺灣高雄地方法院 100 年度 聲判 字第 5 號刑事裁定(3K)100.01.18聲請交付審判
...有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。三、而查本件聲請人雖於99年12月31日向本院以前開聲請狀聲請交付審判,有「刑事聲請再議狀交互審判」狀(按應為刑事聲請交付審判狀之誤)及其上之本院收文章可證。然聲請人並未依法委任律師即自行具狀聲請交付審判,是其本件聲請程序本與法...
3.臺灣臺北地方法院 98 年度 聲判 字第 26 號刑事裁定(2K)98.02.18聲請交付審判
...案件(97年度偵字第21585 號),聲請交付審判,本院裁定如下:主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請覆議狀(按應係交互審判聲請狀)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理由...


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-12 19:52 
219.85.165.112
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDV,104%2c%e8%a8%b4%2c982%2c20160707%2c1

裁判字號:臺灣士林地方法院 104 年訴字第 982 號民事判決
裁判日期:民國 105 年 07 月 07 日
裁判案由:損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決  104年度訴字第982號
原   告 廣汎貿易有限公司

法定代理人 吳金美 
兼 上 二人 賴燕坤 
訴訟代理人      (現另案於臺北監獄執行中)
上三人共同
訴訟代理人簡翊玹律師
被   告 洪玉 
訴訟代理人 陳信亮律師
      葉育泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國105 年5 月19日言
詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第
    2 款定有明文。本件原告賴燕坤、廣汎貿易有限公司(下稱
    廣汎公司)、吳金美(以下合稱原告,如僅指單一原告則省
    略稱謂)起訴時原聲明:(一)被告應給付原告新臺幣(下
    同)205 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按
    年息百分之五計算之利息(下稱法定遲延利息)。(二)願
    供擔保,請准宣告假執行(見本院卷第6 頁)。嗣原告將其
    等因被告聲請作成假扣押裁定及執該裁定對其等財產為假扣
    押之執行程序,致其等所受之損害分別為請求,並於民國10
    4 年11月12日將聲明變更為:(一)被告應給付賴燕坤47萬
    4,946 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之法
    定遲延利息。(二)被告應給付廣汎公司151 萬7,209 元,
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之法定遲延利息
    。(三)被告應給付吳金美3 萬2,490 元,及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止計算之法定遲延利息。(四)願供擔
    保,請准宣告假執行(見本院卷第102 頁)。經核原告前揭
    所為聲明之變更,於變更前後均係基於主張被告向本院聲請
    對其等作成假扣押裁定,其等之資產於被告實施假扣押期間
    無法處分或支用致生損害之同一基礎事實,僅就其等個別請
    求被告賠償之金額有所調整,相關訴訟及證據資料均可相互
    援用,揆諸首揭規定,在程序上應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張:賴燕坤、吳金美為夫妻,而廣汎公司之登記負責
    人為吳金美,惟實際負責人則為賴燕坤,賴燕坤並曾受僱於
    被告擔任實際負責人之訴外人順大貿易股份有限公司(下稱
    順大公司),業務範圍為處理順大公司業務及完成被告指派
    之工作,包括為被告處理私人銀行帳戶間提存匯款、繳款、
    納稅等事宜。被告前以其藉由第一商業銀行建成分行(下稱
    一銀建成分行)支票甲存透支帳戶簽發之支票及其在一銀建
    成分行活儲帳戶之存款,遭賴燕坤及吳金美共同侵占,並將
    提示兌現之支票款項及活儲帳戶存款轉存入廣汎公司所有之
    一銀建成分行帳戶為由,對伊等聲請假扣押,經本院於102
    年8 月28日以102 年度司裁全字第700 號裁定被告於供擔保
    後,准予對伊等所有財產於605 萬7,500 元之範圍內為假扣
    押(下稱系爭假扣押裁定)。經伊等對該裁定提出異議,本
    院以102 年度執事聲字第122 號裁定駁回異議(下稱本院裁
    定);伊等再對本院裁定提起抗告,經臺灣高等法院以103
    年度抗字第24號裁定廢棄本院裁定及駁回被告於本院之假扣
    押聲請(下稱第一次高院裁定);被告對前開裁定提起再抗
    告,經最高法院以103 年度台抗字第418 號裁定將第一次高
    院裁定廢棄,發回臺灣高等法院更為裁定。臺灣高等法院另
    以103 年度抗更(一)字第35號裁定廢棄本院裁定及系爭假
    扣押裁定,並駁回被告於本院所提假扣押之聲請(下稱第二
    次高院裁定);被告對該裁定提起再抗告,經最高法院以10
    3 年度台抗字第963 號裁定駁回再抗告確定。惟被告業於10
    2 年9 月4 日執系爭假扣押裁定,供擔保向本院聲請對伊等
    之財產實施假扣押,案列本院102 年度司執全字第390 號假
    扣押事件(下稱系爭假扣押執行事件),致吳金美名下所有
    之臺北市○○區○○街00○0 號及同址16號6 樓之1 房屋暨
    坐落基地(下稱系爭房地)遭地政機關於102 年9 月5 日辦
    理假扣押查封登記;吳金美所有之臺北北門郵局帳戶(下稱
    系爭郵局帳戶)存款38萬4,437 元、廣汎公司所有之花旗(
    台灣)商業銀行建成分行帳戶(下稱系爭花旗銀行帳戶)存
    款1 萬4,563 元亦遭扣押,致伊等分別受有如下之損害:
  (一)吳金美部分:伊母長期居住安養院所應支付之費用即每月2
    萬7,075 元,均係由伊母親先前出售其名下房地所得價金並
    存入系爭郵局帳戶之款項支應,然該帳戶因被告實施假扣押
    而無法動用,致伊必須另向伊妹妹即訴外人吳妙娟借款以籌
    措安養費用,一年總計借款32萬4,900 元,借款利息以年息
    百分之五計算,自被告實施假扣押2 年以來,共受有利息損
    失3 萬2,490 元(計算式:324,900 ×0.05×2 =32,490)
    。
  (二)賴燕坤部分:伊於102 年8 月29日無端遭被告解職並退保,
    因而生活無著,且吳金美名下之系爭房地遭假扣押之查封登
    記,無從用以申辦借款,家中經濟頓失所依,故伊於103 年
    5 月7 日向訴外人花旗銀行借貸160 萬元,年息為百分之十
    七•三八,至104 年10月止共17個月,所生利息已達39萬3,
    947 元(計算式:1,600,000 ×0.1738÷12×17=393,947
    ,小數點以下四捨五入),外加借款之手續費5,999 元,合
    計伊因該借款所受之損害為39萬9,946 元。伊另曾於103 年
    4 月28日、同年9 月6 日分別向訴外人詹謝彩美借貸10萬及
    15萬元,均約定月息二分,截至104 年10月份止所生借款利
    息為7 萬5,000 元【計算式:(100,000 ×0.02×13)+(
    150,000 ×0.02×18)=75,000】。總計伊因前開借款所受
    損害為47萬4,946 元(計算式:399,946 +75,000=474,94
    6 )。伊為吳金美之配偶,兩人在生活上相互依存、密不可
    分,縱伊未有任何財產遭扣押,惟伊向外借款籌措生活所需
    費用,尚合於情理,故上開借款所生之利息,均應寬認為伊
    因被告實施假扣押所受之損害。又廣汎公司所有之系爭花旗
    銀行帳戶亦遭假扣押,致訴外人第一銀行變更該公司之信用
    評等,不願再每年貸款100 萬元供廣汎公司週轉,並要求廣
    汎公司期前清償借款,伊不得以必須向花旗銀行借貸前揭款
    項以清償廣汎公司之貸款債務,且因此須支付高額借款利息
    ,難謂對伊無損失。
  (三)廣汎公司部分:伊名下資產遭被告為假扣押後,致伊頓時周
    轉不靈而無法支付先前所訂貨款,進而遭交易對象即訴外人
    武漢同祺機械製造有限公司(下稱武漢公司)求償美金4 萬
    7,205 元,以該公司對伊求償日即104 年4 月16日之臺灣銀
    行公告匯率換算,約為147 萬4,212 元(不含匯費及手續費
    ),再加計自武漢公司求償日起按年息百分之五計算之7 個
    月之利息損失,伊業已受有151 萬7,209 元之損害(計算式
    :1,474,212 +(1,474,212 ×0.05×7/12)=1,517,209
    ,小數點以下捨棄)。
  (四)綜上,被告在未有任何舉證之情況下即對伊等聲請假扣押,
    自始即有不當,爰依民事訴訟法第531 條第1 項規定,請求
    被告如數賠償伊等分別所受之損害等語,並聲明如前述壹、
    程序方面、變更後訴之聲明所示。
二、被告則以:賴燕坤自95年7 月起,將伊開立擬存入伊銀行帳
    戶之支票及提款條,擅自轉存入廣汎公司之銀行帳戶加以侵
    占,至102 年8 月1 日經伊發現後清查,該段期間共遭侵占
    119 筆款項,總計641 萬7,500 元,吳金美身為廣汎公司之
    負責人,於執行職務之際提供廣汎公司帳戶予其配偶賴燕坤
    遂行侵占之舉,當屬共同不法侵害伊之財產權,其等應依民
    法第184 條、第185 條及第28條等規定,對伊負連帶損害賠
    償責任,伊據此對原告聲請假扣押,並獲法院作成系爭假扣
    押裁定,足認伊之聲請並非於法無據,且不具任何故意或過
    失,自無自始不當可言。又原告並未就其等主張因伊聲請或
    實施假扣押確實受有損害,及如受有損害,係因聲請或實施
    假扣押所致等節盡舉證之責,簡述如下:
  (一)吳金美部分:賴燕坤既已向花旗銀行申貸160 萬元,吳金美
    應無須另向親友借款以支付其母親居住於安養院之費用,由
    此足證賴燕坤向花旗銀行申辦貸款顯係以投資為目的,而與
    系爭假扣押執行事件之執行結果無關,又賴燕坤當庭陳稱安
    養院費用係由吳金美之母出售其名下房地所得價金支應,故
    縱使吳金美所有之系爭郵局帳戶曾遭扣押,受有損失之人應
    為該筆款項之所有權人即吳金美之母,而非吳金美本人,況
    吳金美迄未提出其曾向他人借貸若干及已支付利息3 萬2,49
    0 元之相關證據,是其主張受有利息支出之損失,顯然無據
    。
  (二)賴燕坤部分:賴燕坤涉嫌侵占伊財產之犯行,業經臺灣高等
    法院以104 年度上易字第1454號判決應執行有期徒刑10月及
    3 年2 月確定,伊另對賴燕坤所提民事損害賠償等訴訟事件
    部分,亦經本院102 年度重訴字第565 號判決賴燕坤應賠償
    伊638 萬7,500 元及自104 年1 月14日起至清償日止計算之
    法定遲延利息,足認伊前對賴燕坤聲請作成系爭假扣押裁定
    ,當屬合理必要,況系爭假扣押僅查封吳金美名下之系爭房
    地、系爭郵局帳戶及廣汎公司之系爭花旗銀行帳戶,並未查
    封或扣押賴燕坤名下任何財產,故對賴燕坤而言,自始不存
    在假扣押執行當否之問題,何來其曾因系爭假扣押裁定或系
    爭假扣押執行事件受有損害之可言。賴燕坤雖另主張遭伊解
    僱致生活無著,必須另向他人借貸,此亦與伊聲請或執行假
    扣押之舉無涉。又依賴燕坤所提之花旗銀行借貸申請書暨約
    定書、其上勾選之資金用途為「投資理財」,難認其向花旗
    銀行申貸所生之利息支出係因執行假扣押所致,而依賴燕坤
    另行提出其向詹謝彩美借貸25萬元之借據及匯款單據,亦無
    從證明該等借款與系爭假扣押裁定或假扣押執行事件間有何
    因果關係,遑論賴燕坤就其向詹謝彩美借款所生之利息損失
    金額理應知悉,惟其於訴訟中就利息數額前後所述不一,足
    認其主張受有利息損失等節為虛。至賴燕坤主張其向花旗銀
    行借款160 萬元部分係用以清償廣汎公司所積欠之第一銀行
    貸款債務,惟依其所提匯款申請書,僅得推知廣汎公司曾自
    其之玉山銀行帳戶轉帳至其之一銀建成分行帳戶,尚無從以
    此即認定賴燕坤所稱曾向花旗銀行借款以清償第一銀行催繳
    貸款之事實,又倘若廣汎公司因系爭假扣押裁定之作成或執
    行致信用評等遭降低而需另向其他銀行借款週轉,此亦為廣
    汎公司受有借款之利息損失,而非賴燕坤本人受有該損害,
    故賴燕坤既未能提出受有利息損失之事證,則其主張因伊聲
    請及執行假扣押致生利息損害47萬4,946 元,即無可採。
  (三)廣汎公司部分:廣汎公司雖主張與武漢公司間有簽訂供貨契
    約等情,卻未曾提出其等間簽立之國際貿易交易文件、信用
    狀或武漢公司已完成廣汎公司訂單之證明以實其說,且廣汎
    公司之訴訟代理人賴燕坤於本院審理時已自承廣汎公司尚未
    賠償美金4 萬7,205 元,折算約1,47萬4,212 元予武漢公司
    ,足證廣汎公司並未因假扣押執行而確實受有支付賠償金暨
    以該賠償金按年息百分之五所計算7 個月之利息損害。又賴
    燕坤曾於審理中表示其自順大公司離職前,廣汎公司未曾與
    武漢公司有任何交易往來,惟廣汎公司嗣執其與訴外人信陽
    仁新進出口貿易有限公司(下稱信陽公司)之匯款水單及成
    交確認書,主張自93年起廣汎公司與武漢公司之關係企業即
    信陽公司曾進行數次交易,所述已前後矛盾,況廣汎公司並
    未舉證證明信陽公司與武漢公司為關係企業之事實,故其所
    提上開事證亦無從證明其所受損害與伊聲請作成系爭假扣押
    裁定或實施假扣押間有何因果關係,伊之請求自屬無據。
  (四)綜上,伊前主張原告有侵占伊支票及存款之共同侵權行為,
    而向本院聲請對原告作成系爭假扣押裁定,並無自始不當之
    情,且原告未能舉證證明因伊聲請及實施假扣押而受有損害
    ,故其等之訴顯無理由等語資為抗辯,並聲明:(一)原告
    之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決,願供
    擔保請准宣告免為假執行。
三、整理兩造所不爭執之事項:
  (一)賴燕坤與吳金美為夫妻,吳金美為廣汎公司之登記負責人,
    賴燕坤自83年8 月1 日起任職於順大公司,並於102 年8 月
    29日離職。(見本院卷第45頁至第48頁)
  (二)本件所涉之假扣押裁定歷程如下:本院司法事務官於102 年
    8 月28日作成系爭假扣押裁定,准被告於供擔保後,得對原
    告之財產於605 萬7,500 元之範圍內為假扣押。經原告對該
    裁定提出異議,嗣由本院以本院裁定駁回異議。原告再對本
    院裁定提起抗告,經臺灣高等法院以第一次高院裁定廢棄本
    院裁定及被告於本院之假扣押聲請。被告對前開裁定提起再
    抗告,經最高法院以103 年度台抗字第418 號裁定將第一次
    高院裁定廢棄,發回臺灣高等法院更為裁定。臺灣高等法院
    另以第二次高院裁定廢棄本院裁定及系爭假扣押裁定,並駁
    回被告於本院所提假扣押之聲請。被告再對該裁定提起再抗
    告,經最高法院以103 年度台抗字第963 號裁定駁回再抗告
    確定。(見本院卷第7 頁、第10頁至第14頁反面、第76頁;
    系爭假扣押裁定、本院裁定、第一次高院裁定、第二次高院
    裁定、最高法院103 年度台抗字第418 號、103 年度台抗字
    第963號聲請假扣押事件全部卷宗)
  (三)被告於102 年9 月4 日執系爭假扣押裁定,供擔保後向本院
    聲請對原告名下之財產為假扣押,經本院以系爭假扣押執行
    事件受理,執行結果為吳金美名下所有之系爭房地經地政機
    關於102 年9 月5 日辦理假扣押查封登記、吳金美所有之系
    爭郵局帳戶存款38萬4,437 元、廣汎公司所有之系爭花旗銀
    行帳戶存款1 萬4,563 元均遭扣押,而廣汎公司之一銀建成
    分行帳戶並無存款可供扣押,賴燕坤之財產亦未因假扣押而
    遭扣押。(見系爭假扣押執行事件全卷)
  (四)被告以賴燕坤及吳金美共同涉嫌侵占其支票款項及存款為由
    ,對其等提出刑事告訴,就賴燕坤部分,其經本院以104 年
    度易字第69號判決犯業務侵占罪,並經臺灣高等法院以104
    年度上易字第1454號判決應執行有期徒刑10月及3 年2 月確
    定;至吳金美部分,其所涉犯嫌經臺灣士林地方法院檢察署
    以102 年度偵字第9638號處分不起訴,並經臺灣高等法院檢
    察署以104 年度上聲議字第298 號駁回被告之再議。被告雖
    另對吳金美之犯行聲請交互審判,惟經本院以104 年度聲判
    字第11號裁定駁回聲請而確定。被告另曾對賴燕坤及吳金美
    提起本院102 年度重訴字第565 號民事損害賠償等事件訴訟
    ,經本院判決賴燕坤應給付被告638 萬7,500 元暨自104 年
    1 月14日起至清償日止計算之法定遲延利息,並駁回被告其
    餘之訴,嗣賴燕坤及被告分別提起上訴,經臺灣高等法院以
    104 年度重上字第760 號判決駁回被告之上訴及追加之訴、
    駁回賴燕坤之上訴。(見本院卷第56頁至第73頁反面、第76
    頁反面、第125 頁至第133 頁)
四、得心證之理由:
    原告主張被告聲請假扣押時未為任何釋明,致系爭假扣押裁
    定終遭廢棄而確定,足認系爭假扣押裁定屬「自始不當而撤
    銷」情形,且被告執系爭假扣押裁定所為強制執行,致原告
    於系爭假扣押執行事件中因財產遭查封或扣押,分別受有前
    揭損害部分,為被告所否認,並以前揭情詞置辯。是本件之
    爭點厥為:(一)被告向本院聲請作成之系爭假扣押裁定,
    終遭廢棄確定,是否該當民事訴訟法第531 條第1 項所定「
    假扣押裁定因自始不當而撤銷」之情形?(二)原告主張被
    告向本院聲請作成系爭假扣押裁定,並執之對其等為強制執
    行,請求被告賠償前開所列其等於假扣押強制執行程序中所
    受之損害,有無理由?茲悉述本院之判斷如下:
  (一)系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷:
  1.按民事訴訟法第531 條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷,
    係指對於假扣押裁定抗告,經抗告法院依命假扣押時客觀存
    在之情形,認為不應為此裁定而撤銷之情形而言,若係因本
    案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定,僅屬因命假扣押以後之情事
    變更而撤銷,尚非該條所謂因自始不當而撤銷(最高法院67
    年台上字第1407號判例要旨參照)。而關於假扣押裁定,因
    自始不當而撤銷者,依照民事訴訟法第531 條規定,債權人
    即有賠償債務人因假扣押或因免為假扣押而供擔保所受損害
    之責任,此乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生。債務人
    賠償請求權之成立,不以債權人之故意或過失為要件。又假
    扣押之裁定,因自始不當而撤銷者,依民事訴訟法第531 條
    規定,債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害,惟所生
    之損害必須與實施假扣押有相當因果關係,始得命負賠償責
    任(最高法院71年度台上字第1228號、76年度台上字第220
    號判決要旨均足參照)。
  2.查被告雖以賴燕坤自95年7 月起,陸續就其經手被告所開立
    擬存入被告銀行帳戶之支票及提款條,轉存入由吳金美所提
    供廣汎公司之帳戶以遂行侵占犯行,核屬共同不法侵害被告
    之財產權為由,稱其向本院聲請對原告作成系爭假扣押裁定
    ,再執該裁定對原告之財產為強制執行,並無自始不當情形
    ,且雖系爭假扣押裁定嗣經兩造分別提起異議、抗告及再抗
    告,致遭廢棄確定,惟此僅涉及歷審法院對於被告聲請假扣
    押時所為釋明是否充足乙事,本於職權所為不同判斷所致,
    難認依假扣押聲請當時之客觀情形,已可認為不應為該假扣
    押裁定,故本件非屬假扣押裁定因自始不當而撤銷云云。惟
    細繹該條立法理由及92年2 月7 日修正理由第2 項謂:「查
    民訴律第663 條理由謂假扣押之決定,因抗告而撤銷,或因
    逾起訴期限而撤銷之時,債權人不問故意或過失之有無,債
    務人因假扣押或其停止,抑或撤銷假扣押提存擔保所受之損
    害,應有賠償之責任,以防濫用假扣押之弊。此本條之所以
    設也。」、「第1 項(即民事訴訟法第531 條第1 項)債權
    人之賠償責任,係基於法律之規定,並不以債權人有故意或
    過失為要件,故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保
    而受有損害,及所受損害與假扣押間有無因果關係。」,可
    知民事訴訟法第531 條第1 項為法定無過失損害賠償責任之
    規定,換言之,僅須原准許假扣押之裁定嗣經廢棄,且因該
    假扣押裁定於執行中造成債務人之損害,債務人即可依該規
    定請求債權人賠償,藉以保障任何人得免受他人恣意發動假
    扣押等保全程序,進而造成遭受包含財務遭查扣、債信降等
    或商譽受損等諸多不利益。又參諸前揭實務見解,可知民事
    訴訟法第531 條第1 項所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷,
    專指假扣押裁定在抗告程序中,經抗告法院、再抗告法院或
    為裁定之原法院依命假扣押時之客觀情形,認為不應為此裁
    定而廢棄使其失效者而言,至原命假扣押裁定之不當,是否
    因命假扣押之法院不知當時之客觀情形,抑係出於見解或判
    斷之錯誤,應在所不問,蓋此方能落實前述防止濫用假扣押
    程序流弊之立法目的,亦可彰顯債權人或債務人透過異議、
    抗告及再抗告救濟程序檢視原命假扣押之裁定是否妥適之實
    益,並呼應債權人為保全債權而為假扣押或假處分等行為時
    ,應預供擔保金以填補該保全程序可能對債務人造成之損害
    及民事訴訟法第104 條、第106 條有關擔保物返還原因及程
    序之制度設計。是以民事訴訟法第531 條第1 項規定之解釋
    與適用,應視原命假扣押之裁定最終是否經廢棄即為已足,
    而不應以債權人之聲請客觀上遭評斷具故意或過失情事,始
    認定屬於該條所謂假扣押裁定自始不當之要件。
  3.準此,依前述三、整理兩造所不爭執之事項、(二)所示,系爭
    假扣押裁定既經廢棄確定,應認該假扣押裁定即屬因自始不
    當而撤銷,故被告前揭所陳,洵難憑採。又若原告係因被告
    執系爭假扣押裁定為執行而受有損害,被告自應依民事訴訟
    法第531 條第1 項規定負損害賠償之責至明。
  (二)原告請求被告賠償因假扣押所受之損害,均無理由。
    針對本件原告主張因被告以系爭假扣押裁定對其等財產為假
    扣押,致受有損害並請求被告賠償部分,本院之判斷如下:
  1.吳金美部分:
    吳金美固稱其因被告供擔保實施假扣押,致其所有之系爭郵
    局帳戶遭扣押,進而使其無從以該帳戶內之存款38萬4,437
    元支應其母入住安養院之費用,而需另向其妹借款共32萬4,
    900 元,總計受有借款之利息損失3 萬2,490 元云云。經查
    ,吳金美之訴訟代理人賴燕坤於本院審理中曾分別稱:「吳
    金美的北門郵局帳戶是由吳金美的兄弟姐妹共同存一筆錢放
    在帳戶中用以支付吳金美母親住安養院的費用…」、「北門
    郵局帳戶中38萬4,437 元是吳金美母親將房屋賣掉之後剩餘
    的錢存在該帳戶中」、「38萬4,437 元是吳金美母親賣完房
    子剩餘的錢…這筆錢應該是屬於吳金美媽媽的錢。」等語(
    見本院卷第77頁正、反面、第99頁反面),則系爭郵局帳戶
    中原有存款究屬何人所有,及何人因該帳戶遭扣押無法使用
    款項而受有損害,已非無疑。復依賴燕坤於審理中所稱:「
    吳金美需要借的安養費用2 萬7,075 元是跟她妹妹吳妙娟借
    的,利息約定多少我不清楚,借幾個月我也不清楚。」、「
    為何借貸時間1 年我不清楚,有可能是假扣押執行的期間…
    不清楚為何利息約定5%。」等內容(見本院卷第77頁反面)
    ,顯與吳金美所述因無法動用系爭郵局帳戶之款項,而曾向
    其妹借款1 年,並受有2 年之借款利息損失等情相違。遑論
    於本件言詞辯論終結前,吳金美就其係負責自系爭郵局帳戶
    按月提領2 萬7,075 元以支付其母入住安養院之費用、其確
    曾向吳妙娟借款32萬4,900 元、其是否曾經還款、還款金額
    若干、是否曾支付利息而受有3 萬2,490 元之損害等節,均
    未舉證以實其說,則難認吳金美確因系爭郵局帳戶於假扣押
    之執行程序中遭扣押而受有損害,自無從以此請求被告賠償
    。
  2.賴燕坤部分:
    賴燕坤就其主張遭被告解僱而頓失經濟收入,另因系爭假扣
    押裁定及系爭假扣押執行事件而受有向花旗銀行及詹謝彩美
    借款之利息及手續費等損害共計47萬4,946 元乙節,雖據提
    出第一銀行對廣汎公司於101 年、102 年間之放款利息收據
    、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、詹謝彩美匯款單據
    、賴燕坤與詹謝彩美於103 年4 月25日及同年9 月1 日簽訂
    之借據、玉山銀行匯款申請書為證(見本院卷第39頁至第40
    頁、第88頁至第90頁、第104 頁至第106 頁)。然查,賴燕
    坤名下並無任何財產於系爭假扣押執行事件中遭查扣,有系
    爭假扣押執行事件卷宗可稽,且其所陳於102 年8 月間遭被
    告解僱致生活無著部分,僅事涉其因另案判決認定之業務侵
    占犯行而失去工作,並遭被告提起刑事告訴及民事訴訟爾,
    要與系爭假扣押裁定之作成及執行無關,自難認其因此受有
    何種損害可言。至賴燕坤陳稱於系爭假扣押執行事件中,因
    系爭房地遭查封登記,致無從以該不動產申辦貸款以支應生
    活開銷,而需由其另行設法借貸部分,觀諸其所提向花旗銀
    行申辦貸款資料(見本院卷第88頁),至多僅足證明其曾向
    花旗銀行借貸160 萬元之事實,惟尚無從以此推知其申辦貸
    款之原因及用途,賴燕坤雖另提出103 年5 月23日之玉山銀
    行匯款申請書(見本院卷第106 頁)欲佐證其另曾以向花旗
    銀行申貸之款項清償廣汎公司對第一銀行積欠之貸款乙節,
    惟單以該單據所示之匯款資金流向,仍不足以證明其所稱清
    償之事實存在,蓋賴燕坤既自稱為廣汎公司之實質負責人,
    則其以自己之帳戶匯款至廣汎公司之一銀建成分行帳戶,是
    否即屬清償廣汎公司債務之舉,實有疑義。又審之賴燕坤所
    提向詹謝彩美借款之借據及匯款憑證(見本院卷第89頁至第
    90頁、第104 頁至第105 頁),縱認其確曾向詹謝彩美借款
    共25萬元,惟其為私人借貸之原因多端,依卷存資料尚不足
    以認定其所為上開借款行為係導因於系爭假扣押裁定或系爭
    假扣押執行事件,則應認賴燕坤並未就其所稱向詹謝彩美借
    款係用以支應一般開銷及告知客戶因遭假扣押無法支付貨款
    時所支出之旅費乙節(見本院卷第98頁反面)有所舉證,遑
    論其於本院審理中已自承尚未還款予詹謝彩美等語(見本院
    卷第98頁反面),更對其向詹謝彩美借款所受利息損失數額
    有明顯計算錯誤情事(見本院卷第102 頁反面至第103 頁)
    ,綜此足認其主張因被告為假扣押行為致受有借款手續費及
    利息損害云云,俱無值採。
  3.廣汎公司部分:
    廣汎公司雖提出原證12所示武漢公司於104 年4 月16日通知
    文件、臺灣銀行利率匯率/ 歷史營業時間牌告利率、第一銀
    行匯出匯款賣匯水單、信陽公司之成交確認書等資料(見本
    院卷第49頁、第91頁反面、第107 頁至第108 頁),主張其
    所有之系爭花旗銀行帳戶於系爭假扣押執行事件中遭扣押,
    致其營運週轉不靈,因而積欠武漢公司貨款並遭該公司求償
    美金4 萬7,205 元,折算後連同自武漢公司求償之日即104
    年4 月16日起至同年10月間,按年息百分之五所計算7 個月
    之利息,共損失151 萬7,209 元云云。惟按私文書應由舉證
    人證其真正,此為民事訴訟法第357 條本文所明定,查廣汎
    公司所提原證12武漢公司通知求償美金4 萬7,205 元文書,
    業經被告否認其形式上真正(見本院卷第76頁反面),則廣
    汎公司自應就該文書之真正盡舉證之責。而依賴燕坤於審理
    中先後陳稱:「我之前合夥的公司有跟武漢公司的前身合作
    ,該公司的前身名稱好像為3303軍工廠…被告將我解僱之後
    ,我就再回去跟3303軍工廠做生意,3303軍工廠後來改用武
    漢公司的名字跟我做生意。」、「以前是以(訴外人)登台
    貿易公司名義跟3303軍工廠交易…廣汎公司沒有與武漢公司
    交易過,後來我從被告公司(即順大公司)離職後才又以廣
    汎公司名義跟武漢公司交易,交易的書面文件就是原證12訂
    單,廣汎公司與武漢公司就只有這筆交易。」等內容(見本
    院卷第78頁、第99頁反面),至多僅可推知賴燕坤先前與人
    合夥成立之另一間公司曾與名為「3303軍工廠」者交易過,
    惟不足以認定其所稱「3303軍工廠」即為武漢公司前身之事
    實,更無從以此推論廣汎公司確有與武漢公司進行原證12文
    件所示之交易,遑論賴燕坤就廣汎公司與武漢公司間究竟有
    無交易乙節,所述顯有前後自相矛盾情形,自難逕信。又廣
    汎公司固復提出於93年間與信陽公司之交易文件佐證其與武
    漢公司之關係企業即信陽公司歷年來確有貿易往來事實(見
    本院卷第107 頁至第108 頁),惟依其所提資料均無從判斷
    信陽公司與武漢公司之關係為何,自無從證明其主張之待證
    事實,況縱認廣汎公司與信陽公司於93年間即有國際貿易合
    作關係等情為真,此仍與前揭賴燕坤於審理中所稱「以前是
    以登台貿易公司名義跟3303軍工廠交易」等語無法勾稽,故
    綜合觀之廣汎公司所提資料及賴燕坤於審理中之陳述內容,
    尚無從使本院形成有利於其等主張之心證,則廣汎公司請求
    因帳戶遭被告為假扣押,致無法支付武漢公司貨款而遭該公
    司求償,受有求償金額及利息損失等損害云云,亦無足採。
五、綜上所述,原告本於前揭原因事實,依民事訴訟法第531 條
    第1 項規定,請求被告分別給付賴燕坤47萬4,946 元、廣汎
    公司151 萬7,209 元、吳金美3 萬2,490 元,及均自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止計算之法定遲延利息,均無理由
    ,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所
    附麗,應併予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證,經
    審酌後核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘
    明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1 項本
    文。
中    華    民    國    105     年    7     月    7   日
                  民事第一庭  審判長法  官  林政佑
                                    法  官  謝佳純
                                    法  官  蘇珈漪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中    華    民    國   105    年    7     月    7     日
                                    書記官  簡吟倫


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-12 19:55 
219.85.165.112
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM,100%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c5%2c20110118%2c1

裁判字號:臺灣高雄地方法院 100 年聲判字第 5 號刑事裁定
裁判日期:民國 100 年 01 月 18 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲判字第5號
聲 請 人 李瑞芳
被   告 黃彥勳
      曾韻梅
      曾璟璇
上列聲請人因上列被告涉犯偽造文書等案件,不服臺灣高等法院
高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分(99年度上聲議字第2176
號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付
    審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第25
    8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段,分別定有明文。而刑
    事訴訟法第258 條之1 規定之立法理由,係為防止濫行提出
    聲請,虛耗訴訟資源,而明定交付審判之案件必須委任律師
    提出理由狀,其程序始為合法。是聲請交付審判如未委任律
    師提出理由狀、或於接受處分書後逾10日始提出聲請,其程
    序即均屬違背規定,且屬非得補正之事項。
二、本件聲請人李瑞芳以被告黃彥勳、曾韻梅、曾璟璇涉犯偽造
    文書等,向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴,經檢察官於
    民國99年10月18日以99年度偵字第16641 號為不起訴處分後
    ,聲請人不服,聲請再議,復經臺灣高等法院高雄分院檢察
    署檢察長於99年12月14日以99年度上聲議字第2176號處分書
    駁回再議,有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。
三、而查本件聲請人雖於99年12月31日向本院以前開聲請狀聲請
    交付審判,有「刑事聲請再議狀交互審判」狀(按應為刑事
    聲請交付審判狀之誤)及其上之本院收文章可證。然聲請人
    並未依法委任律師即自行具狀聲請交付審判,是其本件聲請
    程序本與法有違;且前揭駁回再議處分書經向聲請人於偵查
    中所陳報之居所地「高雄市○○區○○路39號」送達,因未
    獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人,而寄存於高雄
    市三民區民族派出所,嗣經聲請人於99年12月20日親自至派
    出所領取而於當日已收受該駁回再議處分書等情,亦有該處
    分書之送達證書、寄存送達收受登記資料及本院公務電話紀
    錄在卷可查,並與聲請人所附具之郵務送達通知書上記載相
    符,是本件聲請交付審判之末日應為99年12月30日,然上訴
    人之前揭聲請狀既遲至99年12月31日始經提出於本院(係以
    書狀到達法院之日為準,而非以投郵日期為準,最高法院82
    年度台上字第5428號判決意旨參照),是其本件聲請亦顯然
    逾期。綜上所述,本件聲請交付審判程序顯然違背規定,且
    不得補正,而屬不合法,應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國  100     年    1     月    18    日
            刑事第九庭  審判長  法  官  鄭詠仁
                                法  官  王碧瑩
                                法  官  黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。
中    華    民    國  100     年    1     月    18    日
                                書記官  葉彥伶


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-12 19:56 
219.85.165.112
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,98%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c26%2c20090218%2c1

裁判字號:臺灣臺北地方法院 98 年聲判字第 26 號刑事裁定
裁判日期:民國 98 年 02 月 18 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲判字第26號
聲 請 人  即告 訴 人 乙○○
被   告 甲○○
上列聲請人因被告之遺棄案件(97年度偵字第21585 號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請覆議狀(按應係交互審判聲請狀)所載。

二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認為交付
    審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;刑事訴訟法第25
    8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。
    此乃聲請交付審判之「強制律師代理制度」,如聲請人未委
    任律師代理提出理由狀而為聲請者,核屬聲請程序不合法,
    依法應逕予駁回。

三、經查:本件聲請人即告訴人乙○○向臺灣臺北地方法院檢察
    署檢察官告訴稱被告甲○○涉嫌遺棄案件,業經該署以97年
    度偵字第21585 號案件為不起訴處分,後告訴人所提再議亦
    遭駁回,而該不起訴處分已於民國97年12月27日確定,此有
    該不起訴處分書、被告之臺灣高等法院全國前案簡列表、本
    院公務電話紀錄等件為憑;惟聲請人聲請交付審判,並未委
    任律師代為提出,此有聲請人於98年2 月13日向本院所提出
    之刑事聲請覆議(按應係交付審判)狀1 紙在卷可查,揆諸
    前揭說明,聲請人提出交付審判之聲請,於法即有未合,自
    應逕予駁回。

四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。
中  華  民  國  98  年  2   月  18  日
                  刑事第五庭  審判長法 官 黃程暉
                                    法  官  鄭昱仁
                                    法  官  吳勇毅
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                    書記官  游秀珠
中  華  民  國  98  年  2   月  18  日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-13 20:20 
219.85.165.112
台南野犬傷人聲請交付審判裁定駁回   https://www.lca.org.tw/law/book/1583
臺灣臺南地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,聲判,8
【裁判日期】 990830
【裁判案由】 聲請交付審判
【裁判全文】臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲判字第8號
聲 請 人 乙○○
即告訴人
代 理 人 陳清白律師
被   告 甲○○
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件,不服臺灣高等法院臺南分
院檢察署檢察長駁回再議之處分(99年度上聲議字第71號),聲
請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認為交付
    審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第
    258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段,分別定有明
    文。
二、本件聲請人以被告甲○○涉犯刑法第284 條第1 項過失傷害
    案件,向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴,經該檢
    察署檢察官於民國98年12月11日以98年度偵字第15867 號為
    不起訴處分後,聲請人不服而聲請再議,經臺灣高等法院臺
    南分院檢察署檢察長於99年1 月21日以99年度上聲議字第71
    號認再議為無理由而駁回再議,該再議駁回之處分書於同年
    月29日由聲請人收受在案等情,業經本院依職權調取前揭案
    件卷宗核閱無誤,聲請人於同年2 月6 日即委任律師為代理
    人,向本院聲請交付審判,是聲請人本件交付審判之聲請,
    程序上尚無不合,先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以:(一)證人李志明係福隆尖端科技股份
    有限公司(下簡稱福隆公司)之警衛,與被告關係密切,所
    為證言難免偏頗,不具可信性。福隆公司平時應有保全攝影
    監視系統,當日福隆公司是否休假,大門並未打開等情,若
    向該公司調取案發當日之監視光碟及打卡資料即可明瞭,然
    原檢察官僅憑被告及證人李志明之供述,即遽予論斷福隆公
    司當日大門未開,肇事之狗非由公司衝出,應有理由不備及
    未盡調查能事之違誤。(二)警方於事發當天至福隆公司調查,
    當天福隆公司之大門係打開,且追趕聲請人之狗仍在福隆公
    司內,另有一隻待在守衛室旁,有警卷所附照片可參,顯見
    該狗平日係有人飼養。尤其該些狗隻在福隆公司廣場內或坐
    或臥,狀態悠閒,似乎不像剛受驚嚇而闖入之模樣,甚者,
    照片中有公司人員在場,與狗隻同時入鏡,試問:倘該狗隻
    乃從外闖入,何以公司人員不予驅趕而令其滯留於公司內?
    又該狗隻倘係受到驚嚇由外闖入,則依動物習性,必然隨時
    保持警戒、不安之狀況,斷無悠悠哉哉,躺臥於公司廣場休
    息,不畏人聲之理,由此可見,該些狗隻,確係被告公司所
    飼養無疑。(三)福隆公司內之犬隻,經常會追趕經過公司門口
    之人車,附近居民大都知情。聲請人倒地受傷當天,證人江
    勝良曾在場協助,當時福隆公司之大門並未關閉。告訴人於
    再議時請求傳喚證人江勝良到庭作證,詎檢察官對此有利於
    告訴人之證據並未調查,亦未說明何以無調查必要之理由,
    所為處分,顯不無理由不備及應調查之證據未予調查之違法
    。(四)福隆公司雖曾於98年4月28日以廠內有流浪狗為由,請
    鎮公所前來捕抓,然此已在事發後,此舉顯係為卸責而為,
    不足為有利被告之認定。至於96年問被告公司縱有委請善化
    鎮清潔隊前去捕捉野狗,充其量亦只能證明被告公司附近有
    野狗存在,但不能就此推斷,被告公司即無飼養家犬。(五)按
    狗隻是否戴有項圈,雖可作為判斷係家犬或野狗之依據,但
    究非唯一之標準,蓋我國對於家犬未戴項圈並未嚴格取締處
    罰,加以對於家犬之管理,如完全按照法令規定,戴項圈、
    植晶片、打預防針,則除需花費相當之金錢外,尚有許多繁
    雜手續,故一般人為避免麻煩,未讓家犬戴項圈者,比比皆
    是。是不能僅因告訴人未注意對其吠叫之狗隻有無戴項圈,
    即否定被告公司有實際飼養該些狗隻之事實。(六)告訴人所提
    供之監視錄影光碟係記錄被告公司與該些狗隻互動之最直接
    證據。從被告公司人員與狗隻之互動,或者從狗隻在該公司
    活動之情形,實不難判斷,該些狗隻究係一時從外闖入,或
    已長期生活於被告公司之內,對於本件被告是否有過失之認
    定,極具價值,只要一經勘驗,必能平亭曲直,令人折服,
    豈台南高檢署拾此不由,寧願採極可能偏袒之公司人員之證
    言,所為處分,過於草率,令人難以甘服。(七)告訴人受狗隻
    追逐,驚恐不已,避之惟恐不及,豈可能在此驚嚇之瞬間記
    清狗隻之特徵及是否戴有項圈,何況,狗隻除毛色較易分辨
    外,一般而觀,渠等之臉龐均大同小異,無甚差別。原再議
    機關以告訴人無法指認及記清狗隻是否戴有項圈為由,遽為
    告訴人不利認定,殊嫌率斷等語。
四、按91年2 月8 日修正公布之刑事訴訟法,仿德國刑事訴訟法
    強制起訴程序之設計,新增第258 條之1 至之4 所規定之「
    交付審判制度」,其主要目的在建立檢察官處分權限之外部
    監督機制。然為避免法官權限之過度擴張,因而壓縮檢察官
    之控訴權限,甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」,
    法院對於聲請交付審判案件之審查,應限於檢察官不起訴處
    分是否違法。質言之,如檢察官係依據刑事訴訟法第252 條
    規定予以不起訴處分者,應審查該處分是否符合該條各款之
    規定;若係依據同法第253 條規定為不起訴處分者,則應審
    查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形;亦即,法院於
    審理交付審判之聲請有無理由時,其調查證據範圍,應以偵
    查中曾顯現之證據為限,不可就告訴人新提出之證據再為調
    查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據;又除認為告訴人所指摘
    不利於被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴
    處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則,
    否則,不宜率予交付審判。此乃刑事訴訟法第258 條之1 規
    定告訴人得向法院聲請交付審判,係新增對於「檢察官不起
    訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制,法院僅就檢
    察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查,以防止
    檢察機關濫權,依此立法精神,同法第258 條之3 第3 項規
    定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」,其調
    查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限;又為避免
    與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清,故法院對
    於聲請交付審判案件之審查,應限於檢察官不起訴處分是否
    違法。故如檢察官係依據刑事訴訟法第252 條規定予以不起
    訴處分者,應審查該處分是否符合該條各款之規定;若係依
    據同法第253 條規定為不起訴處分者,則應審查該處分是否
    有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官據以不起訴處分
    之「基礎事實」,則非法院應行介入審查之對象。蓋法院裁
    定交付審判之前提,乃該案件已經跨越起訴門檻,亦即符合
    刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢
    察官應提起公訴之情形,縱或法院對於檢察官所認定之事實
    有不同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交
    付審判,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發
    回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依據現行第258 條之
    3 第2 項前段,以聲請無理由裁定駁回。
五、本件聲請人請求交付審判,係以系爭追趕聲請人之犬隻係被
    告擔任負責人之福隆公司所飼養,事發當天犬隻係自福隆公
    司大門衝出來追趕聲請人,被告應有管束其所飼養犬隻之義
    務,詎其未為注意,致使該犬隻追趕聲請人,使聲請人受到
    嚴重之驚嚇,連同腳踏車掉入溝渠而受傷,被告自有未盡注
    意義務之過失,作為主要論據。被告於原檢察官偵查中則堅
    決否認上開犯行,辯稱:系爭犬隻並非福隆公司所飼養,福
    隆公司有請保全公司擔任安全警衛,沒有養狗之必要,系爭
    犬隻並非伊所飼養,犬隻亦非自公司大門衝出等語。經查:
  (一)關於系爭犬隻是否為福隆公司所飼養乙節,台南地檢署、台
    南高分檢乃依據證人即公司警衛李志明於偵查中所證:「(
    警察到場處理發現福隆尖端科技股份有限公司內有2 隻黃狗
    和2 隻黑狗是誰養的?)那是外面的野狗,因為福隆公司並
    沒有養狗,狗何時進去我不知道,我聽到乙○○的叫聲才把
    福隆公司的鐵捲門打開」、「〔(提示警卷第18頁)這是當
    時追逐告訴人的狗嗎?〕是的,附近都是這些狗在外面」、
    「(這些野狗平常在那裡活動?)都在福隆公司外面的大馬
    路上,沒有固定場所」、「(為何狗會跑到你們公司?)乙
    ○○跌進溝裡時,外面聚集很多人,狗可能受到驚嚇跑進公
    司」等語;而福隆公司於96年間確有委請善化鎮公所捕抓出
    沒於福隆公司守衛室附近野狗乙節,亦有96年10月25日「善
    化鎮公所清潔隊一般電話紀錄簿」可稽;又警卷第18頁照片
    所顯示事發後躺臥於福隆公司內之3 隻狗,證人李志明已明
    確證稱:那是外面的野狗等語,詳如前述,並參酌警卷內案
    發當日所拍攝之犬隻照片並未戴有項圈,再佐以福隆公司於
    98年4 月27日已以電話委請善化鎮公所清潔隊前往捕抓野狗
    ,翌日善化鎮公所清潔隊前往,共捕得4 隻狗,均沒有戴項
    圈,乃係野狗,有項圈的狗清潔隊不會抓,抓了會被告等情
    ,亦經證人即善化鎮公所清潔隊負責捕狗事務之李世雄證述
    明確等語,認定該「肇事犬隻」應係野狗並非福隆公司所飼
    養,其事實之認定已有所憑,對於證據之評價及論理之方式
    ,尚無悖於一般論理法則與經驗法則之處。
  (二)聲請人雖以證人李志明係福隆公司警衛,與被告關係密切,
    所為證詞不可信,且案發當日福隆公司是否休假,大門並未
    打開等情,應向該公司調取案發當日公司門口所設之錄影監
    視光碟調查,原處分僅憑證人李志明之證詞論斷,顯有理由
    不備及未盡調查能事之違誤云云。然衡諸證人李志明固為福
    隆公司之警衛,惟證人李志明並非直接受僱於被告或福隆公
    司,而係受僱於星荷保全公司,由保全公司派至福隆公司擔
    任保全工作,與被告應無直接關係,依偵查中顯現之卷內資
    料,尚無從認定證人李志明確有偏頗被告而故為不實證述之
    情,況原處分書並非單以證人李志明之證詞為上開認定,且
    此部分係原檢察官就卷內證據之證據力所為之判斷,聲請人
    如認上開證人之證言有何虛偽不實之情形,應於有證據證明
    確有其事後,另由檢察官依刑事訴訟法第260 條第2 款之規
    定決定是否再行起訴,尚非本件聲請交付審判之程序所得審
    認。至聲請人聲請本院另向福隆公司調閱該公司案發當日設
    於守衛室之攝影機光碟部分,乃屬本件偵查卷證所無之證據
    資料,依前揭說明,本院不得以聲請人上開所指偵查中所無
    之證據,而為准予交付審判之依據。
  (三)再聲請人雖以其於再議時請求傳喚證人即案發當日曾在場協
    助聲請人之人江勝良到庭作證,該證人可證明當日福隆公司
    之大門係開啟狀態,該公司所飼養之犬隻經常會追趕經過公
    司門口之人,然檢察官對此有利於告訴人之證據並未調查,
    亦未說明何以無調查必要之理由,自有交付審判之理由云云
    。惟按告訴人所指摘不利於被告之事證未經檢察機關詳為調
    查或斟酌,固為法院審查交付審判之聲請有無理由所得斟酌
    之事由,惟上開所謂告訴人所指摘不利於被告之事證未經檢
    察機關詳為調查,應係指告訴人所提出請求調查之證據,檢
    察官未予調查,且若經調查,即足以動搖原偵查檢察官事實
    之認定及處分之決定,倘經調查結果,尚不足以動搖原事實
    之認定及處分之決定者,仍不能率予交付審判。經查,本件
    聲請人主張其所聲請傳訊之證人江勝良未經通知到庭作證詳
    為調查,雖非無據,然本件所應審酌者,乃係在於被告對聲
    請人之傷害是否具有可歸責之事由,亦即被告對於追趕聲請
    人之犬隻,於法律上是否負有注意管理之義務,而有無注意
    管理義務之前提應係在於被告乃犬隻之飼養者,亦即其為上
    開犬隻之占有人,而非案發當日福隆公司之大門是否開啟,
    亦或犬隻是否係由福隆公司大門衝出。蓋野狗亦有可能在福
    隆公司內、外活動,且亦可能偶有人餵食,尚不能因偶有餵
    食即認定係身為福隆公司負責人之被告或被告命人所飼養,
    此亦經檢察官於駁回再議之理由中敘明,是縱案發當日福隆
    公司大門係呈開啟狀態或犬隻係從福隆公司大門衝出為事實
    ,亦不能以此證明該犬隻即為被告所飼養或其即為犬隻之占
    有人,況且聲請人聲請調查之證人江勝良乃係聲請人遭犬隻
    追趕掉入溝渠後始至現場協助聲請人之人,此業經聲請人於
    聲請調查時陳明詳細,是該證人顯係案發後始到達現場之人
    ,自未親自見聞聲請人遭犬隻追趕之經過,是縱經調查,至
    多亦僅能證明案發後福隆公司之大門或犬隻之狀態,其證詞
    自無從作為認定被告與犬隻之關連之依據,倘經調查,亦不
    足以推翻原處分就犬隻非被告所飼養之認定及處分之依據,
    依前揭說明,自仍不能因該證人未到庭作證而率予交付審判
    。
六、綜上所述,本件檢察官依據偵查結果,認為被告之過失傷害
    罪罪嫌不能成立,因而為不起訴處分及駁回再議聲請,於事
    實調查程序及相關事證之評價認定,於法均無不合,復無違
    背經驗法則或論理法則之情事,聲請人仍以檢察官已為論斷
    之事項,再為爭執,並不足採。至聲請人指摘原檢察官有應
    調查之證據未予調查之違法部分,卷內所無之證據,不在本
    院審理交付審判之救濟範圍內,至證人江勝良未到庭作證部
    分,尚不足為不利於被告之認定;且本院依職權調閱全卷審
    核結果,亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑,尚不足以
    跨越起訴門檻,是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。
    聲請人猶執前詞,聲請交付審判,其聲請為無理由,應予駁
    回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國    99    年    8     月    30    日
                  刑事第二庭    審判長法  官  蘇義洲
                                      法  官  黃瑪玲
                                      法  官  童來好
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
                                      書記官  柯貞如
中    華    民    國    99    年    8    月    31    日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-13 20:37 
219.85.165.112
交付審判制度   ◎許美麗律師91/07/23
編者按:本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成,日後法規如有修正,恕不更新本文內容。
http://www.dzlaw.com.tw/law_2/13_2.htm

一、案例事實:
    甲於某日駕駛汽車行經交岔路口遭乙所駕駛之汽車撞擊,身體受有多處傷害,甲要求乙賠償所受之損害,為乙拒絕,甲遂向地方法院檢察署檢察官提起過失傷害之告訴,經檢察官偵查後,認乙並無過失而為不起訴處分,甲就該不起訴處分,向高等法院檢察署聲請再議,經高院檢察署認再議無理由予以駁回,甲對該駁回之理由相當不服,有無救濟方法?
二、交付審判制度立法

    按我國刑事訴訟法就檢察官所為不起訴處分之監督機制,原僅有「再議」制,即告訴人對地方法院檢察署檢察官所為之不起訴處分,得向上級法院檢察署聲請再議,如再議遭駁回,則該不起訴處分即告確定,非有刑事訴訟法第二百六十條所列之情形,不得再行偵查起訴。

    我國九十一年二月八日公布刑事訴訟法就檢察官所為之不起訴處分之監督機制,除前述再議制外,再增加「交付審判制」,即告訴人不服檢察官所為之不起訴或緩起訴處分,可向上級法院檢察官檢察長聲請再議,若經上級法院檢察署檢察長認再議無理由,而駁回再議者,依刑事訴訟法第二百五十八條之一之規定,告訴人不服該駁回處分時,可於收受該駁回處分書十日內委請律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。

    是以依刑事訴訟法之規定,得以聲請交付審判之事實為經檢察官不起訴或緩起訴之事實,但須注意的是,聲請交付審判須在收受駁回處分書後十日內為之,且委任律師聲請。告訴人如收受該駁回處分書後十日始提出交付審判之聲請或未委任律師聲請交付審判,該聲請即不合法,將被法院裁定駁回。



三、法院對聲請交付審判之審理

    依刑事訴訟法第二百五十八條之三之規定,聲請交付審判之裁定,應由法院以合議為之,且法院在裁定前得為必要之調查。亦即法院在收受交付審判之聲請後,應以合議庭處理該案件,且在裁定前可為必要之調查,所謂必要之調查,係指調閱證物與詢問證人。雖刑事訴訟法並未規定聲請狀記載之格式,但為確認該交付審判之範圍,關於交付審判之聲請狀,應記載交付審判之事實、為何應交付之理由及證據。

    但較引起爭議的是,關於法院審理交付審判聲請案件時,如有詢問證人之必要時,告訴人或其委任之律師、被告或其辯護人得否在場?或實施詰問?法院如有調閱偵查卷時,告訴人委任之律師、被告之辯護人得否閱卷?此在日本實務上,在交付審判實施之初有相當大之爭議,各法院作法不同,我國新法施行初期,法院在審理上,如何處理值得觀察。

    法院經調查後,若認交付審判之聲請不合法,如逾收受駁回處分書十日始聲請交付審判或未委任律師為之、或聲請無理由者,依刑事訴訟法第二百五十八條之三之規定應以裁定駁回。如認該聲請有理由者,應裁定交付審判。就法院所為前述交付審判與否裁定之救濟部分,法院如裁定准許交付審判,因對被告不利,被告得對該裁定提起抗告,但法院如裁定駁回該交付審判之聲請,就該裁定則不得抗告。

    法院如裁定准許交付審判,依刑事訴訟法第二百五十八條之三第四項之規定,於法院為交付審判之裁定時,視為案件己提起公訴,即以裁定時為案件繫屬之時點。但可能發生問題的是,該案件之犯罪事實為何?及應由何人實行公訴?該案件之犯罪事實,應以法院裁定交付審判之事實為準,是以法院在交付審判之裁定中應載明交付審判之事實。至該案件既已視為提起公訴,仍應由檢察官擔任實行公訴之任務。

四、本案例之處理

    就本文前述案例,甲如對上級法院檢察署檢察長所為駁回再議聲請不服,得向該管第一審法院聲請交付審判,但應注意的是應在收受駁回處分書後十日以內聲請,且須委任律師聲請。在聲請狀中並應載明聲請交付審判之事實、理由及證據,以供法院審酌,由法院以合議庭裁定是否交付審判。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-13 21:47 
219.85.165.112
刑事案件檢察官不 起訴,交付審判後又被駁回,可否再提起自訴?刑事案件檢察官不起訴處分,若我請律師聲請交付審判後又被法院駁回,可否再提起自訴?

最佳解答:  刑事案件檢察官不起訴處分,若我請律師聲請交付審判後又被法院駁回,可否再提起自訴?
答︰當然可以。只不過…建議您先參考

刑事訴訟法 第三百零三條(不受理判決)
案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:
一、起訴之程序違背規定者。
二、已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者。
三、告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。
四、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷,而違背第二百六十條之規定再行起訴者。
五、被告死亡或為被告之法人已不存續者。
六、對於被告無審判權者。
七、依第八條之規定不得為審判者。

第二百六十條(不起訴處分或緩起訴處分之效力/ 再行起訴)
不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:
一、發現新事實或新證據者。
二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。

===================================

如果是發現新事實或新證據…當然可再提起自訴。

===================================
您好!
刑事案件檢察官不 起訴,交付審判後又被駁回,若我請律師聲請交付審判後又被法院駁回,可否再提起自訴?
答:此案已定案,無法再有其他的救濟管道。

刑事檢察官不起訴→提出書面向高分檢申請再議→如果被高分檢駁回→這時需要委託律師提出交付審判→如果交付審判被駁回→此案已定案(結案)。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-13 21:50 
219.85.165.112
https://justice.president.gov.tw/opinion/355
我國現行刑事訴訟法有關聲請交付審判制度之改革,僅此建議修法如次:
一、修正刑事訴訟法,完備權利救濟
現行法:
刑事訴訟法第258-1條                 
告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理
由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任,得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案
偵查不公開或其他依法應予保密之事項,得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定,於前二項之情形準用之。
刑事訴訟法第258-3條                 
聲請交付審判之裁定,法院應以合議行之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;認為有理由者,應
為交付審判之裁定,並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前,得為必要之調查。
法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。
被告對於第二項交付審判之裁定,得提起抗告;駁回之裁定,不得抗告。
建議修正:
刑事訴訟法第258-1條                 
告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理
由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。告訴人未委任律師為代理人,法院應定期間以裁定命其委任代理人;逾期仍不委任者,應諭知不受理之裁定。
律師受前項之委任,得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案
偵查不公開或其他依法應予保密之事項,得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定,於前二項之情形準用之。
刑事訴訟法第258-3條                 
聲請交付審判之裁定,法院應以合議行之。第十七條至第二十五條關於推事迴避之規定,於聲請交付審判準用之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;認為有理由者,應
為交付審判之裁定,並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前,得為必要之調查。
法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。
被告對於第二項交付審判之裁定,得提起抗告;駁回之裁定,不得抗告。

二、法律修正說明:
1.修正刑事訴訟法第258條之1第1項,俾便未知強制委任律師之告訴人有依法補正之救濟權利,將未依法委任律師聲請交付審判之案件以「聲請交付審判不受理」駁回,理由完備與確實,避免混淆聲請交付審判已逾法定不變期間者之聲請交付審判不合法。實務上先提理由狀再委任律師者,若已合法委任律師,不許法院逕以不合法為駁回之理由。實務上告訴人先提聲請狀預告聲請交付審判者,允許委任律師提出理由狀以補正聲請程序。
2.修正刑事訴訟法第258條之3第1項,聲請交付審判為書面審,未送達裁定前,無從知悉合議庭之法官為何者,對於告訴人與合議庭法官之間有無自行迴避或聲請迴避事由,無從救濟與避免審判不公。審酌聲請交付審判一經駁回,對於告訴人訴訟權益有確定性之重大且不利影響,為衡平訴訟成本與審判公正,應許可告訴人、法官準用現行刑事訴訟法有關法官迴避之規定。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:00 
219.84.235.141
裁判字號:臺灣臺中地方法院 108 年聲判字第 44 號刑事裁定https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,108%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c44%2c20190808%2c1

裁判日期:民國 108 年 08 月 08 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定  108年度聲判字第44號
聲請人即告訴人   郁巧貿易有限公司 GOOD IDEA DECORATION CO., LTD   
共同代表人兼告訴人 陳聞進
上 三 人 共同代理人 徐文宗律師
被告 陳淑芬/李愛華/陳淑瑜/陳婉瑜
上列聲請人等因告訴被告等妨害自由等案件,不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分(108 年度上聲議字第860 號,原不起訴處分案號:臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第4291、6619號),聲請交付審判,本院裁定如下:

    主    文
聲請駁回。

    理    由
一、本件聲請交付審判意旨略以:
(一)、被告陳淑芬、李愛華妨害電腦使用部分:
  1.被告陳淑芬於民國106 年10月27日在律師李宗炎見證下,已
    將聲請人郁巧貿易有限公司(下稱郁巧公司)股權轉讓與聲
    請人陳聞進,被告陳淑芬並於簽立該轉讓契約後立即離開郁
    巧公司,不再亦不能涉入郁巧公司之任何資金、財務、管理
    經營、指示、人事等一切業務,此部份已經臺中高等檢察署
    臺中分署108 年度上聲議字第556 號處分書所是認,可知被
    告陳淑芬自106 年10月27日以後不可能是郁巧公司之實際負
    責人。然原不起訴處分書及再議駁回處分書均僅憑被告陳淑
    芬、李愛華之片面之詞,未詳細調查即認定被告陳淑芬係郁
    巧公司之負責人,其有權指示被告李愛華刪除郁巧公司存放
    於電腦中之資料,並認被告李愛華依上司之指示應無主觀犯
    意,與上開臺中高等檢察署臺中分署108 年度上聲議字第
    556 號處分書之認定旨趣相悖。
  2.依聲請人於107年4月13日告訴狀所附證人吳佩珊與被告李愛
    華之錄音譯文觀之,聲請人公司之資料被刪除之後須再花費
    時間、人力去重建資料,而該資料又須一筆一筆核對,且須
    向銀庫及國外客戶函證,而國外之客戶之相關資料,國外客
    人也不一定會重新再給,給的資料是否正確,在第一時間亦
    無法肯定,從而因聲請人電腦內之相關資料被刪除後,聲請
    人要重建資料必須有大筆之花費,重建之資料是否能與如未
    刪除前之資料相符亦在未定之天,此花費及資料之流失,難
    道不會致生聲請人之損害?且該電腦資料被刪除後使聲請人
    公司無法查閱相關帳務資料,不得已乃先行停業,造成聲請
    人公司損害之鉅不言可論,原不起訴處分檢察官竟僅摭拾有
    利被告陳淑芬、李愛華之片段對話,即謂資料可重建,因而
    不會致生損害於聲請人,有悖一般國民法律感情;另電腦中
    之財務會計資料,既屬聲請人公司之資料,且依商業會計法
    第38條規定「各項會計憑證,除應永久保存或有關未結會計
    事項者外,應於年度決算程序辦理終了後,至少保存五年。
    各項會計帳薄及財務報表,應於年度決算程序辦理終了後,
    至少保存十年。但有關未結會計事項者,不在此限。」,「
    或有需永久保存、或有需保存五年、或十年者」,被告陳淑
    芬、李愛華卻加以刪除,明顯有悖該規定,再議駁回處分書
    卻稱可隨時刪除,顯悖該規定,是該再議駁回處分書自有違
    背法令之情事。
(二)、就被告陳淑芬、陳淑瑜、陳婉瑜妨害自由部分:
    被告陳淑芬在106 年12月22日辦理交接,並由聲請人陳聞進
    接管郁巧公司,被告陳淑芬卻在107 年2 月6 日下午2 、3
    時找黑衣人到郁巧公司叱喝限制員工之行動自由,並取走境
    外公司之印章、存摺及有關FCR 之物品,陳聞進見渠等已將
    物品搬離,為了門禁問題,乃找瑣匠欲將門瑣更換,但更換
    至一半時,被告陳淑芬剛好回來,竟大聲斥責無人有權更換
    門瑣,並當場命令瑣匠重新將舊門瑣裝好,然其後被告陳淑
    芬、陳淑瑜及陳婉瑜竟在未經陳聞進同意下自行更換郁巧公
    司所在地臺中市○區○○路000 號3F之1 之門瑣,使陳聞進
    及職員無法再入內辦公,渠等謂陳聞進破壞門瑣,即屬卸責
    之飾詞。又黑衣人之出現明顯有脅迫之行為並導致陳聞進及
    員工心生畏怖,而原不起訴處分檢察官及臺中高分檢檢察官
    均未加調查即謂更換門瑣僅屬未經陳聞進同意而已,並無強
    暴脅迫之行為,顯與事實相悖,且聲請人嗣後亦將該3 名黑
    衣人監視器照片附予文正派出所,並在107 年4 月13日告訴
    狀請求檢察官函調,惟檢察官並未函調及調查。
(三)、被告陳淑芬偽造文書及侵占車號0000-00號自小客車部分:
    被告陳淑芬並非郁巧公司之真正負責人,其為達侵占車號
    0000-00 號自小客車之目的,竟於107 年4 月18日冒用郁巧
    公司之印章蓋用在強制險過戶之申請單上並持向華南產物保
    險公司申辦強制險過戶,此一過戶之行為既未經陳聞進事先
    同意或授權,已構成刑法偽造文書之罪,且此部分亦有陳聞
    進配偶趙惠華與華南產物保險公司人員通話之電話錄音及譯
    文,從該錄音中,華南產物保險公司已坦承強制險已被過戶
    至被告陳淑芬名下,但原不起訴處分之檢察官及臺中高分檢
    之承辦檢察官卻怠於查證,謂強制險仍在聲請人名下,有應
    調查之證據未調查之重大違背法令情事。又被告陳淑芬已自
    承將9987-LM 號自小客車開走並置放於其家門口,而聲請人
    在107 年3 月29日以臺中市民權郵局第000548號存證信函催
    告被告陳淑芬於函到10日內交還該自小客車,但被告陳淑芬
    非但置之不理,還將車子置放在其家門口,易持有為所有灼
    然,何況自小客車係動產,所有權之移轉依民法之規定並不
    須辦理登記,原不起訴處分書及再議駁回處分書竟謂被告陳
    淑芬並未將小客車辦理過戶,而謂所有權尚未移轉而無侵占
    主觀犯行,顯與民法之相關規定有悖,是原不起訴處分書及
    再議駁回處分書自有違背法令之情事。
(四)、被告陳淑芬侵占美金506,667.09元及偽造有價證券等部分:
  1.被告陳淑芬將郁巧公司轉投資之CHAMP HOME公司(下稱CH公
    司)之資金人民幣3,581,205.30元之款項匯入合作金庫商業
    銀行員林分行後,再將該筆人民幣換成美金506,667.09元匯
    至其配偶邱基誠中國信託商業銀行香港分行(下稱中國信託
    香港分行)之帳戶中,已易持有為所有,縱事後邱基誠將該
    筆款項匯回,被告陳淑芬仍成立侵占罪,且上開款項如非被
    告陳淑芬侵占,則已匯至邱基誠中國信託香港分行之款項又
    為何須折合成美金匯回陳聞進之戶頭內,原不起訴處分(應
    為駁回再議處分)竟以邱基誠已將款項匯進陳聞進之帳戶內
    而屬財務管理,即不成立侵占罪,顯違背法令;又邱基誠為
    何會於106 年12月13日將美金506,667.09元匯回至CH公司帳
    戶內,應與95年6 月23日、7 月25日、7 月26日之轉帳傳票
    無涉,蓋因兩者時間差距逾10年,而將錢匯進匯出,僅手續
    費之損失,應與財務調度無關,然原不起訴處分竟謂上開日
    期上有聲請人公司大小章即謂此係公司財務調度,為有利被
    告陳淑芬之認定,亦難令聲請人甘服。再議駁回處分書另謂
    該款項屬CH公司所有,而未經CH公司告訴,故不予處理,顯
    然違背臺中高等檢察署臺中分署108 年度上聲議字第556 號
    處分書認定郁巧公司係CH公司之母體公司,陳聞進係郁巧公
    司負責人之事實,故該處分書亦悖於法令。
  2.原不起訴處分書認被告陳淑芬於105 年11月22日由其新光銀
    行帳戶提領新臺幣(下同)87,404元,係繳納陳聞進中國信
    託信用卡費,且可用此款抵銷其自公司侵吞之113,400 元及
    75,600元,然依陳聞進提出之105 年11月之信用卡繳費通知
    單,其上載明87,404元已於105 年11月10日以郵政劃撥繳款
    繳納完畢,並非由被告陳淑芬於105 年11月22日提現繳付;
    又陳聞進應分得之年終分紅部分,均將陳聞進之相關信用卡
    費扣除後,再由李愛華列表給陳聞進繳款通知書,是陳聞進
    支付公司代繳信用卡部分,並無任何虧欠。被告陳淑芬辯稱
    其於102 年5 月9 日從其合庫銀行帳戶提款113,400 元,並
    將該筆款項以現金存入郁巧公司的帳戶及代繳陳聞進之卡費
    87,404元,可抵銷102 年至104 年、106 年及107 年之保全
    費用,然聲請人之卡費並非被告陳淑芬代繳已如前述,另
    102 年5 月12日才須支付保全費用37,800元,被告陳淑芬竟
    會在102 年5 月9 預先提領113,400 元要充抵3 年之保全費
    ,此舉明顯與經驗及論理法則相悖,且被告陳淑芬在102 年
    5 月9 日既已提領現金113,400 元,而3 張保全合約即是
    113,400 元,則提領後一日付現,豈不更簡便,何須將現金
    存入公司後,再簽發支票,顯係被告陳淑芬為圓謊而拼揍,
    原不起訴處分書及再議駁回處分書均未詳為調查即採被告陳
    淑芬之說詞,自有採證違背法令之情事。
  3.就簽發如附表所示支票合計68萬元部分,被告陳淑芬從未舉
    證證明其在開票之先,確實已得陳聞進之同意,然原不起訴
    處分竟違背舉證責任之原則而採信被告陳淑芬片面之辯稱,
    即為不起訴處分,難令陳聞進心服。
  4.聲請人為求能釐清事實真相,故向原偵查檢察官陳明如被告
    陳淑芬同意交付帳目相關答辯書狀供聲請人查對,則聲請人
    同意可將聲請人之書狀交付被告核對,然原偵辦檢察官僅將
    聲請人之書狀交付被告,忘卻武器對等原則,不僅並未將被
    告之書狀交付聲請人用以對帳核實,又未告知聲請人被告之
    答辯內容,使聲請人無法作有效之反擊,而原檢察官又未能
    盡調查之能事,完全聽任被告陳淑芬一人之說詞,並逕以被
    告陳淑芬答辯之內容採為有利被告陳淑芬之認定,檢察官有
    背刑事訴訟法第2 條之規定甚明。
(五)、綜上所述,足認被告陳淑芬、李愛華、陳淑瑜、陳婉瑜所為
    已涉犯妨害電腦使用、妨害自由、偽造文書、侵占及偽造有
    價證券等罪責,原偵查檢察官未盡調查能事,聲請再議又經
    駁回,其等認事用法均有違誤,爰請裁定交付審判。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由之駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出
    理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認交付審判
    之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第258 條
    之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。查本件聲
    請人以被告陳淑芬、李愛華、陳淑瑜、陳婉瑜(下稱被告4
    人)涉犯妨害自由等罪嫌而提出告訴,經臺灣臺中地方檢察
    署檢察官以108 年度偵字第4291、6619號為不起訴處分(下
    稱不起訴處分)後,聲請人不服,聲請再議,亦經臺灣高等
    檢察署臺中分署檢察長認再議無理由,以108 年度上聲議字
    第860 號處分書駁回再議(下稱駁回再議處分)等情,有上
    開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽;又聲請人於
    108 年5 月8 日收受駁回再議處分書後,於108 年5 月15日
    委任律師向本院聲請交付審判等事實,有送達證書、刑事交
    付審判聲請狀狀為憑,且經本院調閱上開卷宗核閱無訛,是
    聲請人本件聲請交付審判,應屬合法,合先敘明。
三、按依刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付
    審判,係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」之一種外部
    監督機制,法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否
    正確加以審查,以防止檢察機關濫權不予追訴,依此立法精
    神,同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時
    「得為必要之調查」,其調查證據之範圍,自應限於偵查中
    曾顯現之證據;且同法第260 條規定對於不起訴處分已確定
    或緩起訴處分期滿未經撤銷而得再行起訴者,依立法理由說
    明,該條所謂不起訴處分已確定者,包括「聲請法院交付審
    判復經駁回者」之情形,是前述「得為必要之調查」,其調
    查證據範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限,蓋若得就告
    訴人新提出之證據再為調查或得蒐集偵查卷以外之證據,將
    與前述限制再行起訴規定混淆不清,並將使法院同時擔任類
    似檢察官於偵查程序中之地位而有回復「糾問制度」之嫌。
    又依此立法精神,法院就聲請交付審判案件之審查,自應僅
    以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查
    斟酌,或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及
    證據法則為限,且法院裁定交付審判,既如同檢察官提起公
    訴而使案件進入審判程序,則法院裁定交付審判之前提,亦
    須依偵查卷內所存證據已到達刑事訴訟法第251 條第1 項之
    「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。否則,縱或法院對於
    檢察官所認定之基礎事實有不同判斷,但如該案件仍須另行
    蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者,因交付審判審查制度
    並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,
    法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定,以聲請無理
    由裁定駁回(臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長
    法律問題研究會議決議意旨參照)。
四、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證,業經本院調
    取前開偵查案卷,詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、
    駁回再議處分書,業於理由內詳細論列說明本件並無積極證
    據足資認定被告4 人涉犯聲請人指訴之妨害自由等罪嫌,本
    院經核上揭不起訴處分書、駁回再議處分書認定被告4 人並
    無上開聲請人所指訴之妨害自由等罪嫌,均無違誤,並無事
    實認定欠允當之情事。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁
    回再議處分書所持之各項理由外,茲另就聲請人所提理由予
    以指駁如下:
(一)、被告陳淑芬、李愛華妨害電腦使用部分:
    查被告陳淑芬於偵查時陳稱:郁巧公司及4 家境外公司的財
    務及業務都是我在處理,陳聞進於106 年12月3 日開始接管
    郁巧公司;每年只要境外公司結完帳,我就跟陳聞進把帳釐
    清,釐清後我就請會計把境外公司前一年的帳全部刪除,因
    為境外公司不用作帳,也不用留底;會計只是刪除CH公司、
    DOUBLE NICE 、立崴公司的資料,那不屬於陳聞進所有等語
    。被告李愛華陳稱:每個年度陳聞進與陳淑芬討論好今年度
    的盈餘要如何分配,討論完之後,陳淑芬就會要我把GOOD
    IDEA公司、郁巧公司的流水帳刪除,因為這些只是流水帳,
    正確的憑證都在會計師那裡等語。聲請人陳聞進亦自承106
    年12月才回來接管郁巧公司、GOOD IDEA 公司的業務,之前
    都是被告陳淑芬負責郁巧公司、GOOD IDEA 公司的業務及財
    務。從而,陳聞進於106 年12月3 日接管負責聲請人郁巧公
    司、GOOD IDEA 公司業務之前,該2 公司實際上係由被告陳
    淑芬負責經營,聲請人郁巧公司、GOOD IDEA 公司於106 年
    11月間既係由被告陳淑芬實際負責公司業務,被告陳淑芬於
    該2 公司之相關帳務資料已交由會計師結算後,認為該2 公
    司電腦內之流水帳等資料已無留存必要,而指示被告李愛華
    予以刪除,此應屬被告陳淑芬負責該2 公司業務之權限範圍
    ,而被告李愛華係依當時公司實際負責人即被告陳淑芬之指
    示而為,難認其2 人主觀上有無故刪除或變更他人電腦或其
    相關設備之電磁紀錄之犯意。聲請人雖以被告於106 年10月
    27日已將股權轉讓與陳聞進,然此為股權轉讓契約簽訂之日
    期,距離陳聞進106 年12月3 日實際接管仍有一段時間,此
    段時間聲請人公司不可能無人負責管理,且觀之被告陳淑芬
    與聲請人陳聞進所簽訂之股權轉讓契約,其中第四點「本契
    約簽訂後,乙方(按即聲請人)應立即離開郁巧公司,但為
    辦理交接相關事宜及輔助郁巧公司及丙方(按即陳淑瑜)起
    見,乙方最遲應於106 年12月31日前全面退出郁巧公司之經
    營管理,不再亦不能涉入郁巧公司之任何資金、財務、管理
    、經營、指示、人事等一切業務。」(見他字3189號卷第
    283 至285 頁),可知被告陳淑芬於簽訂股權轉讓契約後至
    陳聞進實際接管經營公司時(最遲為106 年12月31日),此
    段期間仍有依照上開股權轉讓契約輔助郁巧公司經營之義務
    ,故駁回再議處分書認為於106 年12月3 日陳聞進實際接管
    聲請人郁巧公司業務之前,被告陳淑芬仍負責聲請人公司業
    務,自屬有權管理之人,並無違誤;且被告陳淑芬指示被告
    李愛華刪除之資料,為聲請人公司之流水帳,與商業會計法
    第38條規定所指之各項會計憑證、會計帳薄及財務報表尚屬
    有間,縱有因故意、過失違反上開規定致商業遭受損害,亦
    屬經辦或主管人員應否負賠償責任之問題,要難逕認所為已
    構成無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪,是駁回再議處分並無
    違背法令之處。
(二)、被告陳淑芬、陳淑瑜、陳婉瑜妨害自由部分:
    查聲請人於107 年4 月13日刑事告訴狀所載告訴內容為「被
    告陳淑芬於107 年2 月6 日至9 日間與被告陳淑瑜、陳婉瑜
    共同基於妨害告訴人權利犯意,將郁巧公司臺中市○區○○
    路000 號3 樓之1 」之房鎖,在未經郁巧公司負責人陳聞進
    之同意下,加以更換,致使陳聞進及其他員工無法進入辦公
    室」等語(見他字3189號卷第9 頁),107 年5 月29日刑事
    補充告訴理由狀則記載「被告陳淑芬在106 年12月22日辦理
    交接,並由陳聞進接管公司,但卻在107 年2 月6 日下午2
    、3 時找黑衣人到公司叱喝限制員工之行動自由,並取走境
    外公司之印章、存摺及有關FCR 之物品。陳聞進為了門禁問
    題,乃找鎖匠欲將門鎖更換,但更換至一半時,被告陳淑芬
    剛好回來,竟大聲斥責無人有權更換門鎖,並當場命令鎖匠
    重新將舊門鎖裝好,但其後被告陳淑芬及陳淑瑜、陳婉瑜竟
    在未經陳聞進同意下,自行更換郁巧公司所在地之門鎖」等
    語(見他字3189號卷第82至83頁)。然依卷附警員職務報告
    、臺中市政府警察局第二分局文正派出所110 報案紀錄單所
    載,員警確有於107 年2 月6 日下午2 時05分前往臺中市○
    區○○路000 號3 樓處理糾紛案件,經瞭解後得知係因公司
    經營理念發生歧異而導致之糾紛,員警到場後僅維持現場秩
    序,待雙方各自委託之律師到場處理點交後已離開現場。由
    此可知,陳聞進報警後員警隨即到場維持秩序,倘當時對方
    有任何脅迫、不法之行為,員警即可馬上處理,但卻僅在場
    維持秩序,顯見聲請人所指因有黑衣人出現明顯有脅迫之行
    為,實屬率斷。又郁巧公司與被告陳婉瑜擔任負責人之立崴
    飾品有限公司(下稱立崴公司)分別設址臺中市○區○○路
    000 號3 樓之1 、之2 ,有各該公司基本資料在卷可憑,地
    址均在臺中市○區○○路000 號3 樓;而依卷附臺中市政府
    警察局第二分局文正派出所110 報案紀錄單、警員職務報告
    所載,立崴公司人員確有於107 年2 月8 日9 時10分許報案
    ,指稱公司之帳冊、客戶資訊及報價單不翼而飛等情,核與
    被告陳淑芬、陳淑瑜、陳婉瑜辯稱因怕郁巧公司、立崴公司
    及其他4 家境外公司的資料再遭竊,才更換門鎖等語相符,
    堪認渠等更換門鎖之目的在防止宵小入內行竊。甚且,被告
    陳淑芬等人更換門鎖時,聲請人陳聞進並未在場,縱事前未
    經聲請人陳聞進同意即更換門鎖,亦難據此逕認被告陳淑芬
    、陳淑瑜、陳婉瑜主觀上有以強暴脅迫手段妨害他人行使權
    利之故意及客觀上有施強暴脅迫之行為,而與強制罪之構成
    要件顯不該當。
(三)、被告陳淑芬偽造文書及侵占自小客車部分:
    查被告陳淑芬否認有將車號0000- 00號自小客車辦理過戶,
    而經原偵查檢察官查詢該車車籍資料,確實仍登記在郁巧公
    司名下,有車號查詢汽車車籍資料在卷為憑,並無告訴意旨
    所載被告陳淑芬有在107 年4 月18日逕赴監理機關,將上開
    車輛予以移轉過戶之情形,由此難認被告陳淑芬有何偽造文
    書及侵占罪嫌。至聲請交付審判意旨以被告陳淑芬為達侵占
    車號0000- 00號自小客車之目的,竟於107 年4 月18日冒用
    郁巧公司之印章蓋用在強制險過戶之申請單,顯與其告訴意
    旨指訴被告陳淑芬是偽造移轉過戶資料於該日至監理機關辦
    理車號0000- 00號自小客車過戶情形有別。又被告陳淑芬於
    偵查中陳稱該自小客車原是其配偶邱基誠要購買,僅借名登
    記在郁巧公司名下等語,而聲請人亦認同動產所有權之移轉
    ,依民法之規定不須辦理登記,佐以該自小客車原本即由被
    告陳淑芬使用,則該自小客車實際上之所有權人,是否即為
    郁巧公司,並非無疑。況且,即便郁巧公司為該車所有權人
    ,然被告陳淑芬並未將該車過戶至其名下,亦未處分該車,
    縱未主動將該車交還郁巧公司,亦難認被告陳淑芬主觀上對
    該車有易持有為所有之不法所有意圖。至於聲請人提出陳聞
    進配偶趙惠華於108 年5 月6 日與華南產物保險公司人員通
    話之電話錄音及譯文等證據,為聲請人新提出之證據,並未
    曾於偵查中顯現,依前揭說明,法院就聲請交付審判案件之
    審查,應僅以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機
    關詳為調查斟酌,或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、
    論理法則及證據法則為限,此部分證據於偵查中未曾出現,
    故要難以此認為被告陳淑芬涉有偽造文書罪嫌。
(四)、被告陳淑芬侵占美金506,667.09元及偽造有價證券部分:
  1.聲請人指稱被告陳淑芬侵占CH公司資金美金506,667.09元(
    即人民幣358 萬1205.3元)部分,且此部分事實並未經CH公
    司提出告訴,亦未經原不起訴處分及駁回再議處分書予以不
    起訴及駁回,自非本件聲請交付審判應審核之範圍,先予敘
    明。
  2.聲請人陳聞進105 年11月之中國信託銀行信用卡費87,404元
    ,係在105 年11月10日以郵政劃撥繳款完畢,此與被告陳淑
    芬於偵查中陳稱:陳聞進的信用卡費87,404元,我是於105
    年11月10日提領同額現金後交給會計,會計如何付這筆費用
    ,我不清楚,我只是把錢領出來交給會計處理等語並無抵觸
    ,且觀之被告陳淑芬確實有於105 年11月10日自其新光銀行
    帳戶提領87,404元現金,有其新光銀行帳戶取款憑條在卷為
    憑,是被告陳淑芬陳稱:75,600元部分,連同公司之前代付
    之地價稅11,929元,合計87,529元,和我代繳陳聞進的信用
    卡費87,404元相抵,差額125 元我拿現金給會計等語相符,
    此部分亦據駁回再議處分書詳以敘明,聲請人忽略此一取款
    憑條證據,逕以被告陳淑芬是於105 年11月22日提領款項支
    付信用卡費,而指原偵查檢察官及臺中高分檢承辦檢察官偵
    查怠惰,顯有誤會。
  3.聲請人雖以陳聞進應分得之年終分紅部分,均將陳聞進相關
    信用卡費扣除後發放,然此筆信用卡費究係從聲請人年終分
    紅扣除,或因被告陳淑芬代繳而未予以扣除,聲請人並未提
    出任何證據說明原來應分得之年終分紅為何,及扣除相關信
    用卡費實得之分紅為何,難謂因會計李愛華有給繳款通知書
    ,遽認該筆信用卡費並非由被告陳淑芬代為繳納。被告陳淑
    芬陳稱因一次支付天威保全費有優惠,故以郁巧公司支票支
    付其住家天威保全費,共付2 個合約,一筆是113,400 元,
    一筆是75,600元,共開5 張郁巧公司的支票(每張支票金額
    為37,800元),因是預付費用,所以要用支票來付款,而其
    確實有於102 年5 月9 日自其合庫銀行帳戶提領113,400 元
    款項存入郁巧公司的帳戶,此有102 年5 月9 日被告陳淑芬
    合庫銀行帳戶取款憑條、同日存入郁巧公司新光銀行帳戶同
    額款項之存入憑條可考,倘被告要侵占此筆款項,何需存入
    相同款項至郁巧公司上開帳戶,由此堪認被告陳淑芬並無侵
    占此筆款項。聲請人雖以被告預先提領113,400 元以充抵保
    全費之舉有悖經驗及論理法則,然被告陳淑芬已稱因一次給
    付有優惠,故先開立支票預付,則與一般商業活動為取得優
    惠方案而先預付款項之情形無違,原不起訴處分及再議駁回
    處分書採信被告陳淑芬之說詞,所為之採證並無違背法令。
  4.被告陳淑芬於106 年12月3 日前負責管理郁巧公司,且郁巧
    公司所申請陳聞進個人支票帳戶使用,因被告陳淑芬負責郁
    巧公司業務,故陳聞進之支票授權被告陳淑芬使用乃屬當然
    。附表3 張支票的錢是被告陳淑芬及陳聞進父親陳漢財捐給
    福德祠土地公廟建廟之用,且係以郁巧公司及陳漢財名義捐
    助,有半平厝福德祠代辦感謝狀附卷可參,該3 筆捐款合計
    68萬元,既係以郁巧公司及陳漢財名義捐助,自與郁巧公司
    有關,被告陳淑芬簽發該3 張支票,應在其授權範圍,為有
    權開立者,自與偽造有價證券之構成要件不符,難認被告陳
    淑芬有偽造該3 張支票之情事。
  5.陳聞進於107 年2 月14日出具之聲明書中亦清楚說明郁巧公
    司及旗下4 家OBU 境外公司之銀行往來業務皆以當時主事之
    業務負責人全權處理蓋章轉帳領款等,106 年12月3 日前所
    有4 家OBU 的銀行往來資料、大小章等皆由被告陳淑芬管理
    ,自106 年12月3 日才轉交陳聞進接手財務管理乙情,有聲
    明書在卷可考。被告陳淑芬供稱上開3 筆錢後來應該都轉到
    陳聞進帳戶,應該是給陳聞進94年的分紅,但因已經超過10
    年保存期限,所以向銀行調不到資料等語,並提出98至100
    年間自邱基誠中國信託香港分行帳戶匯入陳聞進帳戶之匯款
    單為憑,且陳聞進亦陳稱94至98年間的分紅是從邱基誠的帳
    戶轉入其帳戶等語。是有關95年6 月23日、7 月25日、7 月
    26日3 筆美金共11,100元部分,因上開時間為被告陳淑芬負
    責管理郁巧公司業務,且上開3 筆電匯申請書上均蓋有郁巧
    公司之大小章,衡情應與郁巧公司業務有關,而被告陳淑芬
    當時為有權使用郁巧公司大小章為相關業務行為者,要難因
    聲請人事後質疑而被告陳淑芬無法提出匯款資料,遽認被告
    陳淑芬主觀上有不法所有意圖或客觀上有侵占行為。
(五)、至刑事交付審判補充理由狀所附之證一、證二、證三等證據
    資料,因非屬「曾於偵查中顯現之證據」,本院自無從再據
    以調查,否則交付審判聲請人將可藉由此方式,漫無限制,
    濫行聲請調查證據,導致訴訟程序之浪費,且與刑事訴訟法
    第260 條之再行起訴規定混淆不清,亦將使法院兼任檢察官
    而有回復「糾問制度」之虞,是此部分之證據,本院不予審
    酌,附此敘明。
五、綜上所述,經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱結果,自現
    有卷內證據以觀,並未發現有何其他積極之證據足以證明被
    告4 人確有聲請人所指訴之上開犯行,原偵查檢察官所為並
    無違背刑事訴訟法第2 條規定。原不起訴處分及駁回再議處
    分就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據予以斟酌後,
    業已論述明確,且無何違背經驗法則、論理法則或其他證據
    法則之情事,亦無聲請人所指摘不利於被告4 人之事證未經
    檢察機關詳為調查或斟酌等據以交付審判之事由存在。聲請
    意旨猶執前詞,認定被告4 人涉有刑責,自仍未達於起訴之
    門檻甚明,本件交付審判之聲請為無理由,應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國   108    年    8     月    8     日
            刑事第十五庭  審判長法  官  丁智慧
                                法  官  陳翌欣
                                法  官  王靖茹
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                書記官  華鵲云
中    華    民    國   108    年    8     月    8     日
附表:
┌─┬──────────────┬────┬─────┬────┬───┐
│編│發票日                      │金額(新│票據號碼  │帳號    │發票人│
│號│                            │臺幣)  │          │        │      │
├─┼──────────────┼────┼─────┼────┼───┤
│1 │105 年6 月28日(告訴狀誤載為│32萬元  │AC0000000 │00000000│陳聞進│
│  │106 年3 月28日)            │        │          │        │      │
├─┼──────────────┼────┼─────┼────┼───┤
│2 │105 年6 月28日(告訴狀誤載為│32萬元  │AC0000000 │00000000│陳聞進│
│  │106 年3 月28日)            │        │          │        │      │
├─┼──────────────┼────┼─────┼────┼───┤
│3 │105 年6 月28日(告訴狀誤載為│4萬元   │AC0000000 │00000000│陳聞進│
│  │106 年3 月28日)            │        │          │        │      │
└─┴──────────────┴────┴─────┴────┴───┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:35 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,108%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c43%2c20190606%2c1

裁判字號:臺灣臺北地方法院 108 年聲判字第 43 號刑事裁定
裁判日期:民國 108 年 06 月 06 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第43號
聲 請 人
即 告訴人 博俊體能事業有限公司
聲請人 兼
法定代理人 周博陽
上 二 人 
之 代理人 吳啟瑞律師
被   告 陸家銳
      陳香吟
上列聲請人因告訴被告背信等案件,不服臺灣高等檢察署檢察長
中華民國108 年1 月21日108 年度上聲議字第730 號駁回聲請再
議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺北地方檢察署107 年度偵
字第22134 號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、聲請意旨略以:本案臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署
    )107 年度偵字第22134 號不起訴處分書及臺灣高等檢察署
    (下稱高檢署)108 年度上聲議字第730 號,其認事用法均
    有重大違誤,被告陸家銳涉犯刑法第342 條第1 項背信、同
    法第336 條第2 項業務侵占;被告陸家銳、陳香吟共同涉有
    商業會計法第71條第1 款以明知不實之事項而填製會計憑證
    等罪嫌,茲分別敘述如下:
  (一)被告陸家銳與聲請人周博陽於民國106 年7 、8 月間分別出
    資新臺幣(下同)300 萬元、500 萬元,共同成立博俊體能
    事業有限公司(下稱博俊公司),並由被告陸家銳擔任負責
    人,綜理公司營運、辦理公司變更使用執照及消防設備檢驗
    等事務,惟博俊公司變更使用執照及消防設備檢驗直至周博
    陽於107 年5 月1 日擔任博俊公司登記負責人前均未辦理完
    成,而被告陸家銳於博俊公司變更登記負責人之前曾提出10
    6 年度營業報告書及資產負債表供周博陽查看。又周博陽曾
    於106 年12月8 日匯款200 萬元至博俊公司所有玉山銀行松
    山分行帳號0000000000000 號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)內
    ,經周博陽向被告陸家銳請求返還,被告陸家銳則以該筆款
    項係公司借款為由,而未返還。
  (二)博俊公司所有上開玉山銀行帳戶及公司大小章,於107 年4
    月30日前均由被告陸家銳保管,其身為公司負責人,竟刻意
    將款項據為己有,不交予消防廠商,而有業務侵占之情,且
    被告陸家銳拖延付款,造成消防廠商不願配合辦理後續驗收
    ,亦未交付區分所有權人同意書予建築師,致無法辦理後續
    變更使用執照流程,且經聲請人多次要求被告陸家銳配合辦
    理變更申請人,因遭被告陸家銳拒絕,而逾越建築法復審期
    間,致申請案遭駁回,顯見被告陸家銳違反受託任務,損害
    博俊公司,足認原不起訴處分書內容有諸多調查未盡之處。
  (三)周博陽業已提出匯款單為證據,然偵查檢察官未親自開庭詢
    問,即稱周博陽未能證明106 年12月8 日匯款與辦理變更使
    用執照之關聯,顯有調查未盡之處。況依被告陸家銳與周博
    陽之通訊軟體Line對話內容均可見周博陽匯款目的亦包含裝
    潢消防部分,亦見原偵查檢察官調查未盡之處。
  (四)被告陸家銳於107 年4 月30日前為博俊公司負責人,其不斷
    透過資遣全數員工及停業等方式要脅周博陽,而博俊公司確
    實於107 年4 月30日停業,被告陸家銳故意造成博俊公司不
    能營業,自屬違背受託任務,原偵查檢察官未傳訊相關證人
    ,即認被告陸家銳非實質負責人,自有調查未盡之處。
  (五)原不起訴處分書認被告陸家銳於107 年12月31日仍為博俊公
    司負責人,因此周博陽發函請被告陸家銳返款,而被告陸家
    銳置之不理,並無構成業務侵占云云,然該處分書又稱周博
    陽為博俊公司實質負責人,前後矛盾。且若周博陽方為博俊
    公司實質負責人,其何須發函請被告陸家銳還款,此足認被
    告陸家銳當時故意將其所持有之款項據為己有,自有業務侵
    占犯行,原偵查檢察官顯然未盡調查且理由前後矛盾。
  (六)被告陸家銳及其配偶即被告陳香吟以提出不實之106 年度營
    業報告書及資產負債表作為主張,且前後帳務資料相距甚遠
    。原偵查檢察官未請其等說明為何提出前後顯然不同之帳簿
    ,反稱可事後更正不影響其正確性,已有調查未盡之處。況
    被告行使不實之文書內容,亦有可能涉及行使偽造文書等罪
    責,然原偵查檢察官未調查,而有調查未盡之處。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
    而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理
    由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判
    之聲請不合法或無理由者,應駁回之。刑事訴訟法第258 條
    之1 、第258 條之3 第2 項前段,分別定有明文。本案聲請
    人即告訴人博俊公司、周博陽以被告陸家銳涉犯刑法第336
    條第2 項業務侵占、同法第342 條第1 項背信等罪嫌;被告
    陳香吟涉有刑法第304 條第1 項之強制、同法第305 條之恐
    嚇等罪嫌;被告2 人共同涉有商業會計法第71條第1 款以明
    知不實之事項而填製會計憑證罪嫌,向臺北地檢署檢察官提
    出告訴,經檢察官於107 年12月10日以107 年度偵字第2213
    4 號為不起訴處分後,聲請人不服,僅就被告陸家銳涉犯業
    務侵占、背信;被告2 人共同涉犯以明知不實之事項而填製
    會計憑證罪嫌部分聲請再議,嗣經高檢署檢察長於108 年1
    月21日以其再議為無理由,以108 年度上聲議字第730 號處
    分駁回再議在案,聲請人於108 年2 月18日收受該處分書之
    送達後,於法定期間10日內之108 年2 月28日委任律師提出
    理由狀,就被告陸家銳涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、
    同法第342 條第1 項背信等罪嫌,及被告2 人共同涉有商業
    會計法第71條第1 款以明知不實之事項而填製會計憑證罪嫌
    部分,向本院聲請交付審判等情,業經本院依職權調取前揭
    檢察署偵查卷證核閱無誤,並有高檢署送達證書、聲請人所
    提刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳章各1 份在卷可稽(見
    本院卷第1 頁、第60至61頁),聲請人之聲請程序合於首揭
    規定,先予敘明。
三、另按刑事訴訟法於91年2 月8 日修正公布,並新增第258 條
    之1 以下之聲請法院交付審判制度,此乃對於「檢察官不起
    訴或緩起訴裁量權」為制衡之外部監督機制,以促使檢察官
    對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選,審慎運用其裁量
    權限,揆其立法旨趣,法院於此僅就檢察官所為不起訴或緩
    起訴之處分是否正確予以事後審查,藉以防止檢察機關濫權
    。從而,法院對於聲請交付審判案件之審查,就證據調查方
    面,依同法第258 條之3 第3 項規定固「得為必要之調查」
    ,然其調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限,
    否則將使審判權過度介入偵查活動,致有侵害偵查權核心領
    域之虞。再按同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴
    處分期滿未經撤銷者,既設有得再行起訴之例外規定,揆諸
    其立法理由之說明,該條所謂不起訴處分已確定者,包含「
    聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內,則法院於聲請
    交付審判案件所為之必要調查,其調查證據範圍,更應以偵
    查中曾顯現之證據為限,不得就聲請人新提出之證據再為調
    查,亦不得蒐集偵查卷以外之證據,以免與同法第260 條之
    再行起訴規定混淆不清,亦避免使法院兼任檢察官之責,而
    有回復「糾問制度」之虞。又所謂告訴人所指摘不利被告之
    事證未經檢察機關詳為調查,係指告訴人所提出請求調查之
    證據,檢察官未予調查,且若經調查,即足以動搖原偵查檢
    察官事實之認定及處分之決定而言;倘經調查之結果,猶不
    足以動搖原事實之認定及處分之決定者,即不得率予交付審
    判,應無待言。
四、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;
    又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實
    之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚欠明確,自難
    以擬制推測之方式,為其判斷之基礎;而認定犯罪事實之證
    據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證
    據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪之資料;
    刑事訴訟上證明之資料,無論為直接或間接證據,均須達於
    通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,
    始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達
    此程度,而有合理懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,
    根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利
    被告之認定;其以情況證據(即間接證據)斷罪時,尤須基
    於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實,本乎推理
    作用足以確證被告有罪,方為合法,不得徒憑主觀上之推想
    ,將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除,最高法
    院53年台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第
    4986號、32年上字第67號分別著有判例可資參照。另告訴人
    之指訴,係以使被告判罪處刑為目的,故多作不利於被告之
    陳述,自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據;以告訴人之
    指訴,為證據方法,必其指訴,無有瑕疵,且查與事實相符
    ,始得資為判決之基礎,最高法院84年度台上字第5368號及
    79年度台上字第3923號判決亦分別著有明文。
五、經查:
  (一)被告陸家銳與周博陽於106 年7 、8 月間分別出資300 萬元
    、500 萬元,共同成立博俊公司,並由被告陸家銳自106 年
    8 月9 日起擔任登記負責人,綜理公司營運、辦理公司變更
    使用執照及消防設備檢驗等事務,嗣博俊公司於107 年5 月
    1 日變更登記負責人為周博陽等事實,業據被告陸家銳坦認
    在卷(見他字卷第30至31頁、第92頁),且有經濟部公司資
    料查詢、臺北市政府107 年5 月1 日府產業商字第10748823
    400 號函、博俊公司公司章程、變更登記表附卷可稽(見他
    字卷第7 頁、第23頁、第70至73頁、第77至79頁),堪可認
    定。
  (二)背信部分:
  1.被告陸家銳自106 年8 月間綜理博俊公司事務起,旋即委任
    會計師辦理公司設立登記,並於同年月9 日向臺北市政府申
    請公司登記獲准,惟博俊公司擬於臺北市○○區○○路000
    號地下、地下之1 營業部分,因公司登記之核准與土地及建
    物是否合法使用,係屬二事,臺北市政府同時函請博俊公司
    向臺北市政府都市發展局及臺北市建築管理工程處確認該公
    司營業場所是否符合都市計畫法及建築法等相關規定等情,
    有臺北市政府106 年8 月9 日府產業商字第10657333900 號
    、106 年8 月9 日府產業商字第10657333901 號函在卷可參
    (見他字卷第74至76頁)。嗣博俊公司請求變更建築物使用
    執照乙情,經臺北市政府都市發展局審查未符規定,由該局
    於106 年10月30日通知改正,且依建築法第36條規定,起造
    人應於接獲第一次通知改正之日起6 個月內,依照通知改正
    事項改正完竣送請復審,然博俊公司屆期未送請復審,經臺
    北市政府都市發展局於107 年7 月6 日駁回申請案件在卷,
    有該局107 年7 月6 日北市都建字第1076025107號函在卷足
    徵(見他字卷第103 頁)。足見被告陸家銳於博俊公司106
    年8 月9 日設立登記之初,至臺北市政府都市發展局106 年
    10月30日通知改正時,已積極辦理博俊公司公司變更使用執
    照及消防設備檢驗等業務,未見延宕情事。
  2.博俊公司所在之永吉大樓社區106 年12月16日第23屆區分所
    有權人會議紀錄固同意博俊公司承租地下室1 樓,且因建築
    法規定變更地下室1 樓汽機車停車位事宜(見他字卷第61頁
    ),嗣該公司106 年度營業報告書亦載明永吉大樓106 年第
    23屆區分所有權人會議已通過停車位設置作業等內容(見他
    字卷第62頁),然依前揭文件內容實無從逕認被告陸家銳有
    何怠於向臺北市政府都發局辦理變更使用執照及消防設備檢
    驗。況被告所具名之上開博俊公司106 年度營業報告書亦同
    時表示「建築師變更補件中,待申請資料備妥後再行變更作
    業」等語,益見被告陸家銳確有與建築師聯繫後續向臺北市
    政府都市發展局提出申請之情,自難以該申請未能獲核准,
    即認被告有損害博俊公司之意圖。
  3.周博陽於106 年11月30日告知解除被告陸家銳擔任博俊公司
    店長職務,並於同年12月1 日協議由周博陽買下被告陸家銳
    持有之博俊公司股份,且於同日以通訊軟體Line告知公司其
    他成員,被告陸家銳自同年12月1 日起不負責任何現場管理
    和決策事務等情,有通訊軟體Line對話畫面截圖附卷可稽(
    見他字卷第110 至113 頁),可見被告陸家銳與周博陽於10
    6 年11月間已因博俊公司經營問題互生嫌隙。況稽諸前開10
    6 年11月30日、同年12月1 日通訊轉體Line對話畫面截圖分
    別記載「你就當個之後爽爽領分紅的股東吧」、「傑瑞哥(
    即被告陸家銳)現在開始不負責任何現場和決策事務,所以
    當班人員有任何狀況請直接請示Penny 或回報群組」等內容
    ,參以被告陸家銳與周博陽出資比例,則被告陸家銳於106
    年11月30日後對博俊公司之業務是否有全權負責並執行之權
    限,已非無疑。而周博陽同為博俊公司股東,亦得主導該公
    司之經營方向及人事佈局,因此博俊公司自106 年10月30日
    經臺北市政府都市發展局通知改正後,迄至107 年7 月6 日
    前均未送請復審,是否即係被告陸家銳消極未為辦理,非無
    疑竇,實難憑此遽認被告陸家銳有何違背任務之行為。
  4.另聲請意旨認被告陸家銳以資遣全數員工及停業等方式要脅
    周博陽云云。惟周博陽已於106 年12月1 日起以通訊軟體Li
    ne通知博俊公司員工被告陸家銳已非該公司現場負責人,亦
    不得決策相關事務,已詳前述,則被告陸家銳是否確有影響
    影博俊公司員工去留及現場營業方式,實非無疑。參以被告
    陸家銳與周博陽於106 年11月間已因博俊公司經營問題互生
    嫌隙,且其等於107 年4 月30日始達成協議,合意由周博陽
    買下被告陸家銳全部出資額,並約定被告陸家銳於107 年5
    月11日協助辦理股東名簿變更登記暨變更博俊公司董事為周
    博陽,且被告陸家銳自簽立協議書之日(即107 年4 月30日
    )起經營權全部交予周博陽,不得為任何干涉或妨礙等情,
    有107 年4 月30日協議書、股權轉讓同意書在卷足參(見他
    字卷第114 至117 頁),縱被告陸家銳於106 年4 月30日前
    曾有資遣博俊公司員工及停止經營之行為,然其斯時仍為博
    俊公司股東,持有八分之三比率之股份,無非出於經營考量
    所為之決策,佐以博俊公司因未辦妥變更使用執照,而於10
    7 年4 月12日遭臺北市政府都市發展局裁罰6 萬元乙節,有
    該局107 年4 月12日北市都建字第10734170101 號函附卷可
    稽(見高檢署卷第35頁),益徵被告陸家銳係為避免博俊公
    司持續遭裁罰而受有損害,自難認其有何損害公司利益之意
    圖。
  5.至聲請人所提岡信消防安全設備工程有限公司(下稱岡信公
    司)107 年11月23日函檢附通訊軟體Line對話內容(見高檢
    署卷第14至32頁),固可認該公司承包博俊公司消防工程,
    且該公司聯絡對象均為九雅國際室內裝修有限公司之張化龍
    ,而迄至107 年11月23日仍未收受相關消防工程款項等情。
    然稽諸前開通訊軟體Line對話畫面截圖,可知博俊公司於10
    6 年6 月19日已給付相關工程預付款,追加工程部分亦已於
    106 年12月8 日先行付款40萬元,嗣岡信公司於107 年4 月
    25日、107 年6 月27日分別向張化龍表示部分工程追加款仍
    未給付等節,足見被告陸家銳擔任博俊公司店長期間已積極
    處理相關款項給付。周博陽既已於106 年12月1 日起公告周
    知由其負責博俊公司相關決策,並請被告陸家銳擔任分紅股
    東即可,復於107 年4 月30日起成為博俊公司之唯一股東,
    全權負責該公司事項,仍未見博俊公司於107 年5 月起積極
    付款,則前開消防工程款是否係被告陸家銳拖延付款,實非
    無疑。佐以實務上支付裝潢或消防設備廠商款項,均於業主
    驗收無誤後始由承包廠商開立發票請款,並由業主採月結或
    其他信用方式付款,尚與向主管機關申請前揭變更或檢驗無
    涉。從而,自難僅以博俊公司迄未結清消防款項,反推被告
    陸家銳怠於辦理變更使用執照,而有違背任務之行為。
  (三)業務侵占部分:
  1.周博陽於106 年12月8 日匯款200 萬元至博俊公司所有上開
    玉山銀行帳戶一情,有玉山銀行集中作業部107 年7 月18日
    玉山個(集中)字第1070012643號函檢附帳戶交易明細附卷
    可稽(見他字卷第86至87頁)。惟觀諸被告陸家銳於106 年
    12月2 日以通訊軟體Line傳送「…(略)…最大筆的CYBEX
    器材款0000000 …(略)」等內容至博俊公司公司員工對話
    群組內,復於同年月8 日凌晨0 時20分在該群組內告知「Cy
    bex 款項要結清」,而周博陽即於同日凌晨1 時22分回覆「
    我明天把200w先匯入」,再於同日中午12時24分告知「200
    萬已匯,30分鐘後入帳」、「這兩百萬我先用借出的方式好
    了,這樣就可以直接付Cybex 」等語(見他字卷第120 至12
    3 頁),可見周博陽於106 年12月8 日匯款之200 萬元係為
    支付博俊公司器材費用。參以周博陽於106 年12月31日以通
    訊軟體Line傳送「106 年12月8 日借予公司之新臺幣200 萬
    元款項」等語予被告陸家銳(見他字卷第13頁),益徵該筆
    款項實係借與博俊公司,並非被告陸家銳個人借貸甚明。又
    被告陸家銳固於106 年12月31日仍為博俊公司登記負責人,
    惟公司法人與其負責人於法律上係屬不同權利主體,是公司
    債務不得視為負責人債務,從而,被告陸家銳拒以個人名義
    返還前開200 萬元,實無不當,自難認其有何侵占犯行。況
    遍查全卷,除聲請人單一指述外,並無積極證據足認該等款
    項確遭被告陸家銳侵占入己,自難僅以被告陸家銳當時擔任
    公司董事乙節,遽為不利被告陸家銳之認定,而以業務侵占
    罪嫌相繩。
  2.聲請意旨固認原偵查檢察官未傳喚周博陽到庭,即認106 年
    12月8 日匯款與辦理變更使用執行無關,而有調查未盡之處
    云云。惟周博陽前開匯款目的,自博俊公司員工之通訊軟體
    Line對話群組內,已可明確知悉係為給付該公司器材費用,
    詳如前述,此部分待證事實已臻明確,無再予調查之必要,
    從而,原偵查檢察官未調查此部分證據,並無違誤。
  (四)商業會計法部分:
    聲請人於偵查中固提出博俊公司106 年12月31日資產負債表
    2 紙,認被告2 人故意未記載106 年12月16日至31日間相關
    款項云云(見他字卷第57頁)。惟觀諸前開資產負債表,其
    上負責人、主辦會計、製表人等欄位均未用印或簽章(見他
    字卷第59至60頁),可見被告於偵查中供稱:該報表只是給
    周博陽參考,而非正式報表等語(見他字卷第92頁反面),
    非無可採。況遍查全卷,聲請人除未曾提出博俊公司106 年
    度經股東同意或承認之財務報表,亦未提出相關證據釋明前
    開資產負債表究有何處與博俊公司實際會計帳冊、憑證不符
    之處,尚難僅憑聲請人泛稱被告2 人未依規定製作相關帳冊
    ,即認被告2 人有何明知不實之事項而填製會計憑證罪嫌。
六、綜上所述,經本院依職權調閱前開偵查卷宗,認檢察官就聲
    請人所指被告陸家銳涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、同
    法第342 條第1 項背信等罪嫌;被告2 人共同涉有商業會計
    法第71條第1 款以明知不實之事項而填製會計憑證罪嫌,業
    已調查明確,且於上開處分書中就被告2 人所涉罪名罪嫌不
    足之理由,經核尚無違誤,亦無違背經驗法則或論理法則之
    情事。本案並無聲請人所指摘不利被告2 人之事證未經檢察
    官詳為調查或斟酌之情,原檢察官及高檢署檢察長以被告2
    人犯罪嫌疑不足,分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請,
    認事用法,並無不當。聲請人猶執前詞聲請交付審判,指摘
    原起訴處分及駁回再議之理由不當,為無理由,揆諸前開說
    明,應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國   108    年    6     月    6     日
                  刑事第一庭  審判長法  官  李殷君
                                    法  官  姚念慈
                                    法  官  林鈺珍
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                    書記官  葉潔如
中    華    民    國   108    年    6     月    6     日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 14:53 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDM,104%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c127%2c20160331%2c1

裁判字號:臺灣新北地方法院 104 年聲判字第 127 號刑事裁定
裁判日期:民國 105 年 03 月 31 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第127號
聲 請 人
即 告訴人 王志元
代 理 人 謝岳龍律師
被   告 呂應昇
上列聲請人因被告詐欺等案件,不服臺灣高等法院檢察署104 年
度上聲議字第5164號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號:臺
灣新北地方法院檢察署103 年度偵續一字第38號),聲請交付審
判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於收受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;又法院認為交
    付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第
    258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文
    。本件聲請人即告訴人王志元告訴被告呂應昇詐欺等案件,
    前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後,認被告所涉詐
    欺、偽造文書、背信等犯罪嫌疑均不足,以103 年度偵續一
    字第38號為不起訴處分,嗣告訴人不服聲請再議,經臺灣高
    等法院檢察署(下稱高檢署)檢察長認再議為無理由,於民
    國104 年8 月24日以104 年度上聲議字第5164號處分駁回再
    議之聲請,該處分書於104 年9 月14日由告訴人收受,而告
    訴人於聲請交付審判之10日不變期間內即104 年9 月23日委
    任律師提出理由狀,向本院聲請交付審判等情,業經本院依
    職權調取上開卷宗核閱無誤,並有前開不起訴處分書、高檢
    署處分書、高檢署送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事
    聲請交付審判狀各1 份附卷可稽,是本件交付審判之聲請,
    程序上要屬合法,先予敘明。
二、告訴意旨略以:被告以合夥加盟丹堤咖啡食品股份有限公司
    (下稱丹堤咖啡)為由,向告訴人誆稱每人出資新臺幣(下
    同)340 萬元合資成立汎茂企業社,約定由被告為執行合夥
    業務,告訴人為監察人,告訴人因此陷於錯誤而於95年5 月
    15日與被告簽訂合夥契約,並在95年5 月17日將300 萬元轉
    帳至被告配偶李麗卿之合作金庫商業銀行股份有限公司(下
    稱合作金庫)帳戶,復於95年8 月28日轉帳40萬元至汎茂企
    業社中和農會帳戶。嗣告訴人於101 年4 月查詢時發現被告
    竟將雙方合夥經營事業登記為資本額僅20萬元之獨資事業,
    顯與雙方約定不符,自屬詐欺行為,且依雙方約定被告為執
    行業務股東,屬為告訴人處理事務之人,卻將資本額登記為
    20萬元,核屬違背職務之行為,亦該當背信罪。再者,被告
    明知李麗卿胞妹李麗君並未在汎茂企業社投資經營之丹堤咖
    啡南勢角店任職,竟以李麗君為汎茂企業社員工等不實事項
    登載於勞健保申報表,再持向勞保局、健保局行使,造成汎
    茂企業社及告訴人受有損害,屬違背職務及偽造文書之行為
    ,構成背信及行使業務上登載不實文書。
三、聲請交付審判意旨略以:
  (一)根據丹堤咖啡加盟連鎖店合約書記載,李麗卿與丹堤咖啡已
    於95年5 月15日簽訂加盟契約,被告竟隱瞞其並非丹堤咖啡
    加盟者,未如實告知上開簽約事實,仍以合資投資為由,並
    誆稱將親自經營管理,使告訴人陷於錯誤而匯款投資,又觀
    諸雙方合夥協議書所載,並未授權被告得自由決定將汎茂企
    業社登記為資本20萬元之獨資事業,雙方亦未同意將李麗卿
    登記為汎茂企業社負責人,登記負責人應由出資人即被告或
    告訴人擇一為之。由卷內汎茂企業社相關籌設資料可知,告
    訴人交付340 萬元之投資款項後,汎茂企業社尚須2 月餘方
    正式營運,如欲使汎茂企業社登記為資本額為680 萬元合夥
    事業並無任何困難,被告竟將汎茂企業社登記為獨資,並由
    李麗卿擔任名義負責人,且在被告與告訴人自原公司離職後
    至提起告訴時之7 年期間,亦未將汎茂企業社負責人更改為
    被告或告訴人之一,足見被告有刻意隱瞞登記負責人及資本
    額一事。而告訴人固經常至丹堤咖啡南勢角店及曾於收支表
    上蓋章,然汎茂企業社之商業登記證係懸掛於店內內部廚房
    中的辦公室,告訴人從未進入,且收支表是被告自行製作,
    未檢附任何憑證或記載登記之負責人及資本額,自難以告訴
    人曾至店內以及蓋章於收支表上即推論告訴人必然知悉汎茂
    企業社之登記負責人為李麗卿以及登記資本額為20萬元等情
    。據此,被告既有上開詐欺行為,原偵查檢察官單憑證人即
    峻誠稅務記帳士事務所人員郭瑞城之證詞遽認被告將汎茂企
    業社登記為資本額20萬元之獨資事業為加盟丹堤咖啡之常態
    ,並未函詢丹堤咖啡提供相關資料,復未就被告上開隱瞞、
    不合常情之處詳加查證,自有應調查之證據未予調查之不當
    。
  (二)又被告自承僅實際出資3,320,815 元,尚不足雙方所約定出
    資額340 萬元,顯有詐欺之嫌,而汎茂企業社各帳戶中雖有
    多筆款項係由李麗卿存入、匯入,各該款項是否為被告之出
    資額實值存疑,縱認係被告出資額之一部,則被告何以未將
    告訴人存入李麗卿前揭合作金庫帳戶之300 萬元用於汎茂企
    業社所營事業,更見被告有不法所有意圖,檢察官未調查李
    麗卿合作金庫帳戶內之資金來源,率認被告及李麗卿匯入款
    項約340 萬元,顯有調查未足,理由不備之違法。
  (三)告訴人近日親臨汎茂企業社所經營之丹堤咖啡南勢角店,始
    發現該店業已結束營業。然被告身為汎茂企業社執行事業合
    夥人,除未依民法第680 條、第540 條及第675 條之規定在
    營業中提出合夥財產帳冊及相關單據任由告訴人查核審閱外
    ,未通知告訴人逕自終止合夥事業及處分合夥財產,致告訴
    人無從知悉汎茂企業社於合夥事業結束後所剩資金之多寡、
    營業相關機器之流向等事項。以上均足顯示被告於成立合夥
    事業之初,即有意隱藏合夥資金帳冊及交代相關細節,以達
    成詐欺取財之目的,更得肯認被告有詐欺取財犯行。
  (四)根據告訴人與被告之合夥內容,被告為汎茂企業社執行業務
    之股東,並受有百分之13盈餘之報酬,自應秉持善良管理人
    之注意義務,被告不親自執行經營管理,竟使李麗卿擔任負
    責人,將合夥業務委由李麗卿執行,並支付純係代替被告執
    行業務之李麗卿薪資,將原本應為盈餘分配方式取得之報酬
    ,巧立名目轉為李麗卿之月薪,使汎茂企業社獲利減少,損
    及告訴人可得分配之利益,實已該當刑法背信罪之要件。
  (五)再證人李麗卿、李麗君分別為被告之配偶、小姨子,兩人立
    場顯非客觀公正而有偏頗之虞,況被告偵查時自承例行每週
    或每月查核汎茂企業社費用大綱等語,可見被告應於查核汎
    茂企業社資金流向時即發現勞保費用支出異常,縱使被告事
    前不知李麗卿申報李麗君加入汎茂企業社勞保一事,然於約
    2 個月後李麗卿再另行替李麗君申報健保之際,實不得再推
    諉不知,且被告為汎茂企業社之執行業務合夥人,具有防止
    李麗卿再犯之義務,應防止而未防止,顯係以不作為之方式
    成立行使業務登載不實文書罪之犯行。
四、按交付審判制度之立法意旨,係對於檢察官不起訴或緩起訴
    裁量權制衡之一種外部監督機制,法院僅在就檢察官所為不
    起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查,以防止檢察機關濫
    權,依此立法精神,法院就聲請交付審判案件之審查,所謂
    「得為必要之調查」,其調查證據之範圍,自應以偵查中曾
    顯現之證據為限,不可就告訴人新提出之證據再為調查,亦
    不可蒐集偵查卷外之證據,否則將與刑事訴訟法第260 條之
    再行起訴規定混淆不清(臺灣高等法院91年4 月25日第1 次
    刑事庭庭長法律問題研究會議決議意旨參照)。又法院裁定
    交付審判,即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序,是
    法院裁定交付審判之前提,必須偵查卷內所存證據已符合刑
    事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢
    察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起訴門檻,否
    則,縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷,
    但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者,因
    交付審判之審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察
    官續行偵查之設計,法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前
    段之規定,以聲請無理由而裁定駁回。
五、再按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,
    刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定犯罪事實所
    憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然
    而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般
    之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據
    為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷
    疑存在時,事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明
    其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意
    指為違法;刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據,係指足
    以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自須適
    合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料;且認定不利
    於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被
    告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有
    利之證據(最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105
    號、30年上字第816 號判例要旨參照)。次按刑法第339 條
    第1 項詐欺罪之成立,以意圖為自己或第三人不法所有,以
    詐術使人將本人或第三人之物交付為要件;所謂以詐術使人
    交付,必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤,若其所用方法,
    不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成該罪,最高
    法院46年台上字第260 號判例意旨可資參照。
六、訊據被告固坦承邀約告訴人合夥投資汎茂企業社並向其收取
    投資款項340 萬元等事實,惟堅詞否認涉有何詐欺取財、背
    信及偽造文書等犯行,辯稱:(一)汎茂企業社之設立登記係委
    由與丹堤咖啡合作負責分店登記案件之峻誠稅務記帳士事務
    所辦理,因合夥時已與告訴人約定伊係執行股東,告訴人係
    監察人,故登記事宜由伊與郭瑞城接洽,郭瑞城向伊分析公
    司及企業社之登記過程,登記為企業社之程序較簡便、迅速
    ,且表示企業社只需1 人出名擔任負責人即可,因當時已快
    進入營業階段,故選擇以企業社方式登記以利營業,伊有將
    此情告知告訴人,告訴人當時並未表示反對,且因當時伊與
    告訴人尚在德州儀器公司上班,告訴人配偶也在上班,均不
    適合擔任名義負責人,而李麗卿係家庭主婦,故伊與告訴人
    才決定以李麗卿名義登記,此部分告訴人在登記時就知情,
    至於汎茂企業社資本額為何登記為20萬元,伊不知情亦無概
    念,係因本案開偵查庭時,伊聽證人說資本額25萬元以下,
    不需驗資,伊才回想起當時並沒有提出資金證明。(二)伊與告
    訴人合夥投資共680 萬元,加盟開設丹堤咖啡店,獲利2 人
    均分,開業費用支出600 多萬元,含支付丹堤咖啡之開店指
    導費315,000 元、人力支援費78,750元、機器設備1,351,55
    0 元、房屋押租金39萬元、房屋仲介公司佣金65,000元、店
    面設計費226,500 元、裝潢工程款3,675,000 元等,確實均
    花用於合夥事業,此亦經告訴人以監察人身份查核無誤並用
    印於收支表上以為確認,伊並無詐欺取財行為。(三)因店內經
    營管理的實際執行層面,包括員工薪資、申請勞健保、僱用
    、排班及倉庫管理等均由李麗卿處理,伊僅負責監督、指導
    ,而李麗卿在申報李麗君之勞健保加入汎茂企業社之後約一
    週,才告知伊此事等語。經查:
  (一)被告與告訴人於95年5月15日簽立合夥協議書,雙方約定各
    出資340萬元,合夥以汎茂企業社經營加盟丹堤咖啡南勢角
    店,並由被告為執行業務股東,由告訴人監督合夥事業,之
    後告訴人於95年5月17日、同年8月28日分別將300萬元、40
    萬元轉帳至李麗卿之合作金庫銀行帳戶、汎茂企業社之中和
    農會帳戶。而汎茂企業社登記為獨資,負責人為李麗卿,資
    本額為20萬元等事實,為被告所不否認,核與證人即告訴人
    王志元、證人李麗卿、郭瑞城此部分之證述相符,並有合夥
    協議書、郵政跨行匯款申請書2 紙、營業(稅籍)登記資料
    公示查詢、商業登記公示資料查詢(明細)等在卷可佐(見
    臺灣臺北地方法院檢察署101 年他字第6614號卷宗【下稱66
    14號卷】第7 頁至第12頁),是此部分事實,首堪認定。
  (二)證人郭瑞城證稱:汎茂企業社辦理登記一案是由我與呂應昇
    接洽的,當時我有跟他介紹、比較公司與商業登記的相關費
    用、流程及應檢附文件,依當時相關規定,公司登記的資本
    額必須繳納到公司籌備處帳戶內,並經會計師簽證,還需要
    提供股東同意書及公司章程等其他文件,所以公司登記的費
    用較高,流程也比較繁複。而商業登記資本額在25萬元以下
    者不用檢附資本額證明,25至50萬元需檢附資本額證明,但
    不用會計師簽證,資本額50萬元以上者就必須檢附資本額證
    明並經會計師簽證,登記文件僅需檢附負責人身分證及地址
    等證明文件。當初我並未具體建議要採取何種方式登記,丹
    堤咖啡也沒有規定加盟店的資本額多少,但加盟店百分之99
    登記為企業社,據我所知大部分登記為20萬元的資本額等語
    (見臺灣新北地方法院檢察署102 年偵續字第224 號卷宗【
    下稱224 號卷】第34頁至第36頁、第152 頁反面至第153 頁
    );證人即峻誠稅務記帳士事務所人員王駿騰亦證稱:汎茂
    企業社登記是我負責送件,但前端是由主管郭瑞城與呂應昇
    接洽,當時將汎茂企業社資本額登記為20萬元是按照郭瑞城
    交待,郭瑞城有說是加盟丹堤咖啡;商業登記資本額是採書
    面登記,25萬元以下不需要驗資等語(見臺灣板橋地方法院
    檢察署【102 年更名為臺灣新北地方法院檢察署,下同】10
    1 年他字第3974號卷宗【下稱3974號卷】第87頁),足認資
    本額25萬元以下之商業登記所需備齊之文件、審查流程及費
    用等確實最為簡省、快速。是被告辯稱因企業社登記程序較
    簡便、迅速,且因當時已快營業,故選擇以獨資形式登記俾
    利營業等語,似非毫無可採。再觀諸被告與告訴人所簽訂之
    合夥協議書,其中並無約定由何人擔任汎茂企業社名義負責
    人,復未論及汎茂企業社登記之形式,且參酌證人即丹堤咖
    啡南勢角店員工林志偉證稱:李麗卿是該咖啡店的實際經營
    人,李麗卿偶爾碰到重要的事時有跟我說過他會跟老闆呂應
    昇、王志元討論過後再做決定等語(見224 號卷第114 頁反
    面);證人即丹堤咖啡南勢角店襄理陳怡華證稱:該店實際
    負責人為李麗卿,關於店內大小事李麗卿都會詢問呂應昇或
    王志元意見,若採購等重大事項,李麗卿會表示必須詢問過
    呂應昇、王志元才能決定。王志元角色居於幕後,我或員工
    都知道王志元是股東兼合夥人等語(見224 號卷第146 頁反
    面),堪認汎茂企業社員工均知悉告訴人亦為汎茂企業社合
    夥人之一,顯見被告並無刻意隱告訴人為汎茂企業社合夥人
    之身分,自難僅因被告將汎茂企業社設立登記為獨資事業,
    並由李麗卿擔任名義負責人一情,率認被告上開所為即屬施
    行詐術之行為。
  (三)又籌設丹堤咖啡南勢角店時所支出之各項費用有:房屋押租
    金39萬元、房仲佣金65,000元、開店指導費315,000 元、人
    力支援費78,750元、保證金30萬元、丹堤咖啡機器設備費用
    1,351,550 元、裝潢費用3,675,000 元、拆除清運工程費用
    34,650元、房屋設計費226,500 元、其他營業設備690,692
    元(水塔配管4,500 元、行動電話8,790 元、文具用品10,2
    91元、員工制服6,442 元、保險櫃19,500元、監視器系統46
    ,830元、原料及餐具器材等566,804 元、廣告費用6,200 元
    、清潔用品21,335元),共7,127,142 元一節,有承租要約
    書、房屋租賃契約、支票2 紙、汎茂企業社轉帳傳票、時暢
    室內設計股份有限公司統一發票、丹堤咖啡統一發票、燦坤
    實業股份有限公司統一發票、鍵瞬貿易有限公司統一發票、
    尖星企業有限公司統一發票、中和聯合廣告有限公司統一發
    票、聯合形象有限公司估價單、協奇五金行收據等件在卷可
    查(見臺灣板橋地方法院檢察署101 年偵字第30816 號卷宗
    第7 頁至第12頁、3974號卷第47頁至第82頁),而被告之合
    作金庫南勢角分行帳戶、合作金庫中和分行帳戶、中和地區
    農會興南分會帳戶,及汎茂企業社日盛國際商業銀行股份有
    限公司(下稱日盛銀行)雙和分行帳戶、中和地區農會興南
    分會帳戶內,有多筆用於支付上開汎茂企業社開業所需費用
    之款項轉帳、支出之交易記錄,及被告上開帳戶轉帳入汎茂
    企業社中和地區農會興南分會帳戶等情,有中和地區農會10
    4 年1 月30日新北市中農信字第0000000000號函所附被告及
    汎茂企業社於興南分部帳戶95年至96年交易明細表、合作金
    庫中和分行104 年1 月29日合金中和字第0000000000號函所
    附被告95年1 月至96年12月止交易明細、合作金庫南勢角分
    行104 年1 月28日合金南勢角存字第0000000000號函所附被
    告95年1 月份起至96年12月份止之交易明細、日盛銀行10 4
    年1 月28日日銀字第1042E00000000 號函所附汎茂企業社95
    年1 月起至96年12月止之交易明細存卷可查(見臺灣新北地
    方法院檢察署103 年偵續一字第38號卷宗第36頁至第52頁、
    第54頁至第55頁、第57頁至第62頁、第64頁至第71頁反面)
    ,足認被告確實有給付開設丹堤咖啡南勢角店之各項費用,
    且觀之汎茂企業社中和地區農會帳戶內,亦有多筆由李麗卿
    匯款、存入現金之情形,此復有上開中和地區農會函文可資
    佐證,是被告以代墊開業所需費用或現金轉匯等方式給付出
    資額一節,洵堪認定,則被告依合夥契約出資並執行丹堤咖
    啡南勢角店之合夥事業,與雙方約定並無違誤,自難認被告
    有何告訴人所指之詐欺犯行。況由丹堤咖啡南勢角店之開業
    費用達7 百餘萬元可知,被告實際出資金額已高於合夥契約
    所約定之340 萬元,且告訴人投資之340 萬元應於丹堤咖啡
    南勢角店開業設立時全數用盡,足認被告並無不法所有之意
    圖。再參佐告訴人自陳幾乎每天都有到丹堤咖啡南勢角店,
    直到101 年間去查詢登記事業證後才驚覺遭被告詐騙等語,
    復佐以其他在該店上班之員工即證人陳怡華、朱冠洋、林政
    喬、劉安庭證稱均曾於丹堤咖啡南勢角店任職等語,且丹堤
    咖啡南勢角店自95年5 月起營業至104 年間,營業近10年之
    久,可見丹堤咖啡南勢角店確有長期正常營運之事實,是被
    告確實已依合夥契約執行丹堤咖啡加盟業務,益徵被告並無
    告訴人所指詐欺取財犯行。至告訴人所稱汎茂企業社所經營
    之丹堤咖啡南勢角店業已結束營業,然被告並未通知告訴人
    即將終止合夥事業及處分合夥財產,致告訴人無從知悉汎茂
    企業社於合夥事業結束後所剩資金之多寡、營業相關機器之
    流向等情事,而認被告涉犯詐欺取財罪嫌,然此因屬告訴人
    與被告間就合夥事務之解散、清算、盈虧及剩餘財產分配等
    民事問題,亦難以此指摘被告有詐欺取財犯行。
  (四)另告訴人自陳當初知悉係由李麗卿擔任丹堤咖啡南勢角店的
    實際負責人,且因為李麗卿在當負責人,所以被告可以拿獲
    利金額的百分之13,我拿百分之1.5 等語(見224 號卷第72
    頁、3974號卷第8 頁反面至第9 頁),足認告訴人對於將由
    李麗卿負責實際經營丹堤咖啡南勢角店一情知之甚詳且毫無
    異議,否則告訴人豈會因此即願意給予被告較高之合夥分紅
    比例,是告訴人在合夥投資之初即同意由李麗卿出任丹堤咖
    啡南勢角店之實際負責人,被告以從旁督、輔助李麗卿之方
    式執行合夥事務,自難認被告使李麗卿實際營運丹堤咖啡南
    勢角店,有何違反合夥事務之義務,要難因此遽對被告以背
    信罪之刑責相繩。
  (五)又證人李麗君於偵詢時證稱:我是在98年5 月間加入汎茂企
    業社的勞健保,因為我之前有快20年的勞保年資,但身體不
    舒服無法繼續工作,不想浪費先前的勞保年資,且李麗卿為
    丹堤咖啡南勢角店的實際負責人,所以我拜託李麗卿幫我加
    入勞健保,但我沒有在該店任職過;要加入丹堤咖啡南勢角
    店勞健保的事,我沒有告訴被告等語(見224 號卷第153 頁
    反面),證人李麗卿偵查中亦證稱:我負責丹堤咖啡南勢角
    店的全部業務,包含申報員工勞健保,一開始是會計師教我
    外,之後我都是自己申報;李麗君投保丹堤咖啡南勢角店勞
    健保部分是由我填寫申報表申報,事前我沒有告訴被告或得
    到被告同意;李麗君確未在該店任職,因李麗君之前工作勞
    保年資中斷很可惜,且店內資金周轉是靠李麗君幫忙,所以
    我答應讓李麗君加入該店的勞健保等語(見224 號卷第153
    頁反面至第154 頁),核與被告辯稱事前並不知悉李麗卿申
    報李麗君加入丹堤咖啡南勢角店勞健保等語相符一致,且李
    麗卿所涉行使業務上登載不實部分,經本院審理後並未認定
    被告與李麗卿有共犯關係,尚無從認定被告有何行使業務上
    登載不實文書罪嫌。
七、綜合以上各情,原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予
    調查偵查卷內所存證據,並敘明所憑證據及判斷理由,認既
    無積極證據證明被告涉有告訴人所指訴之上開罪嫌,其證據
    取捨及事實認定之理由,亦無違背經驗法則或論理法則之情
    事,難認於法有違,告訴人猶指前詞,指摘不起訴及駁回再
    議等處分為不當,聲請交付審判,非有理由,應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國  105     年    3     月    31    日
                  刑事第十五庭  審判長法  官  張紹省
                                      法  官  林維斌
                                      法  官  蔡惠琪
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                      書記官  李略伊
中    華    民    國   105    年    4     月    5     日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 15:00 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,103%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c58%2c20141013%2c1


裁判字號:臺灣臺中地方法院 103 年聲判字第 58 號刑事裁定
裁判日期:民國 103 年 10 月 13 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定  103年度聲判字第58號
聲 請 人
即 告訴人 蔡翠玲
      蔡吳杏桃
共   同
代 理 人 鄭崇煌律師
被   告 蔡裕忠
      蔡燕珍
      江英哲
上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件,不服臺灣高等
法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分(103 年度上聲議字
第1126號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主    文
聲請駁回。
    理    由
一、本件聲請人即告訴人(下稱聲請人)蔡翠玲、蔡吳杏桃聲請
    交付審判意旨略以:
(一)本件主要爭點在於:蔡裕華於民國80年04月04日死亡後,
      被告蔡裕忠有無於80年04月24日書立之「讓渡書」、「承
      諾書」上,偽簽蔡裕華之署名?被告蔡裕忠或其母親,因
      均非蔡裕華之繼承人,則渠等無權代替蔡裕華之繼承人(
      含聲請人蔡吳杏桃、蔡翠玲在內)決定和成機件廠負責人
      之變更,竟仍持系爭「讓渡書」、「承諾書」向臺中市政
      府申請「和成機件廠變更負責人為蔡裕忠」之變更登記行
      為,是否該當刑法使公務員登載不實罪?92年12月18日因
      門牌整編,被告等人將「和成機件廠負責人蔡裕忠」此一
      不實事項,向前臺中縣政府辦理「和成機件廠廠址變更登
      記」,及直至101 年09月07日前,仍反覆行使登載有「和
      成機件廠負責人蔡裕忠」之工廠登記證及商標等文書,對
      外營業等行為,是否該當刑法偽造文書罪責?被告蔡裕忠
      、江燕珍、江英哲等人於100 年10月25日起至同年11月01
      日教唆多名不詳姓名人士,以「要斷手斷腳」等語恐嚇聲
      請人及蔡篤育,致聲請人、蔡篤育心生畏懼等行為,是否
      該當刑法恐嚇罪、強制罪?原不起訴處分書及再議駁回處
      分書,就上開爭點,無非以依證人蔡秋梨、蔡淑珍、方欽
      雄、蔡裕楨、顏銘付之證述內容,認證人顏銘付應係受蔡
      裕華之母親授權指示辦理和成機件廠負責人為被告蔡裕忠
      乙事。另依被告蔡裕忠聘僱之證人林協洲、吳瑋祥、林士
      閔等人證稱:「蔡裕忠也有交代我們不可與人發生衝突,
      沒有要我們恐嚇聲請人」之內容,認被告等人無涉恐嚇罪
      、強制罪。
(二)惟查:原不起訴及再議駁回處分有認事用法違背經驗及論
      理法則之違誤。原不起訴及再議駁回處分書於理由,一方
      面謂「證人蔡秋梨證稱:我聽到我媽媽叫蔡裕忠去接董事
      長,蔡裕忠本來說不要,後來還是有把董事長的位置接起
      來。」、「證人蔡淑珍稱:後來決定由蔡裕忠接董事長後
      ,我媽媽有找人去辦理更名。」、「證人方欽雄稱:後來
      岳母懇求蔡裕忠出來接董事長,蔡裕忠才出來,後來我岳
      母找人辦理過戶等事情。」、「證人蔡裕楨稱:我媽媽硬
      叫蔡裕忠去接,後來我媽媽找人去辦理過戶。」而認被告
      蔡裕忠無偽造文書意圖;另一方面又指證人顧清正證稱:
      從蔡裕華還沒有過世時,我就是擔任和成機件廠的會計師
      ,當時都是蔡燕珍在登載和成機件廠的收支帳目,蔡裕華
      過世後也是一樣的,當時和成機件廠是獨資。準此,和成
      機件廠既為獨資商號,於負責人蔡裕華死亡後,未經蔡裕
      華全體繼承人同意並告知前台中縣政府,擅自辦理變更負
      責人登記,自有偽造文書之犯意存在。暫不論證人蔡秋梨
      、蔡淑珍、方欽雄、蔡裕楨所言是否屬實,縱為真實,經
      互核證人證述內容可知,被告蔡裕忠已確定知曉要接任和
      成機件廠負責人,則不論系爭讓渡書、承諾書是被告蔡裕
      忠本人或其母親交代證人顏銘付書寫辦理,均不違反被告
      蔡裕忠之本意,亦在被告蔡裕忠認知範圍內。否則,被告
      蔡裕忠如何接任和成機件廠之負責人,其理不辯自明。
(三)原不起訴處分書就被告蔡裕忠是否有認知系爭讓渡書、承
      諾書之存在?及系爭讓渡書、承諾書並不違反被告蔡裕忠
      之意願下向前臺中縣政府辦理和成機件廠負責人之變更登
      記等情?前後理由之論述,及證據採擇,顯有矛盾!復與
      現行民法規定相違背,要無庸疑。被告蔡裕忠或其母親,
      因均非蔡裕華之繼承人,自無權代替蔡裕華之繼承人(含
      聲請人蔡吳杏桃、蔡翠玲在內)決定和成機件廠負責人之
      變更。
(四)就系爭新臺幣(下同)1,300 萬元款項部分,被告等人辯
      稱蔡裕華生前所有存放於臺中區中小企業銀行之1,300 萬
      元,分別轉存入被告蔡燕珍帳戶600 萬元、被告蔡裕忠帳
      戶700 萬元之原因,乃分別為清償和成機件廠積欠臺中區
      中小企業銀行之借款600 萬元;及700 萬元用以支付和成
      機件廠之相關支出。暫且不論,該筆600 萬元究係清償臺
      中區中小企業銀行」何筆借款?實際上有無該筆借款?然
      人死亡後,不可能為轉帳行為。查蔡裕華係於80年04月04
      日病逝於台中榮民總醫院。第查系爭600 萬元、700 萬元
      均於80年04月10日,分別轉匯入被告蔡燕珍、蔡裕忠帳戶
      。而人之權利能力,始於出生、終於死亡,民法第6 條定
      有明文。蔡裕華既已於80年04月04日死亡,又如何得於死
      亡後第7 天(即80年04月10日)向臺中區中小企業銀行填
      寫匯款單,將600 萬元、700 萬元2 筆款項,分別轉存入
      被告蔡燕珍、蔡裕忠帳戶。自然人死亡後,其財產歸屬全
      體繼承人。蔡裕華死亡後,前開1,300 萬元存款即列為遺
      產,屬全體繼承人所有,亦不得再以蔡裕華名義領取,而
      須以繼承人名義提領是被告蔡燕珍、蔡裕忠既明知該存款
      已屬遺產,竟仍冒用蔡裕華名義領取,即令目的在清償借
      款或支付和成機件廠支出,仍足生損害於全體繼承人及金
      融機構對提款之正確性及公信性,而無解於偽造私文書之
      成立。是以,檢察官未調查已死亡之蔡裕華所有系爭1300
      萬元存款,究係由何人填寫取款轉帳單,並誘騙臺中區中
      小企業銀行承辦人員,致該承辦人員受欺瞞,而將系爭款
      項轉出,核屬應調查未予調查之違誤。
(五)本件另一爭點在於:被告蔡裕忠等人有無以偽造系爭「讓
      渡書」及「承諾書」方式,不法取得和成機件廠之經營權
      ?原不起訴處分書就上開爭點,係據證人蔡秋梨、蔡淑珍
      、方欽雄、蔡裕楨等人證述,認被告等人無主觀犯意,然
      該法律判斷,因未經調查,且與事實相悖,自有認事用法
      違背證據法則之違誤。原不起訴處分書未傳訊蔡篤育,有
      應調查未予調查之違法。另按時效完成與否以及告訴乃論
      與否等問題,凡足以為行為人論罪科刑與否之相關規定,
      均為適用上之比較問題。與實體違法與否之判斷,分屬二
      事,非可混為一談。
(六)原不起訴處分並未於處分書內說明其本於職權調查之結果
      為何採為有利於被告等人認定之理由,復未予告訴人與證
      人等對質詰問之機會,或使告訴人知曉證人等之證述內容
      ,俾資提供反對事證,即逕自資為被告等人不起訴處分之
      基礎,自嫌速斷。且原不起訴處分所執理由,與客觀事證
      相悖。
(七)又原偵查程序剝奪告訴人之對質權,調查證據方法容有違
      誤。偵查程序中,檢察官「未」曾告知告訴人關於證人蔡
      秋梨、蔡淑珍、方欽雄、蔡裕楨之證述,顯剝奪告訴人之
      對質權。另本件有傳訊證人王明德之必要,證人王明德就
      蔡裕華所獨資經營之和成機件廠,於蔡裕華生前及往生後
      之財務狀況?有無積欠高達5,000 多萬元之賭債等情,均
      有親自見聞,是有傳訊之必要。又聲請人再檢附王明德親
      書之說明書、蔡裕華生前所有位於美國之土地遭第三人移
      轉權利之文件、證人即臺中市議員江勝雄、前臺中市議長
      黃正義等證人名單,可證明蔡裕華並無在外積欠5,000 萬
      元賭債之情事。
二、查本案聲請人蔡翠玲、蔡吳杏桃2 人以被告蔡裕忠、蔡燕珍
    、江英哲等3 人共同涉犯行使偽造私文書、親屬間詐欺、親
    屬間侵占、恐嚇危害安全等罪嫌,向臺灣臺中地方法院檢察
    署(下稱臺中地檢署)提出告訴,經該署檢察官於103 年4
    月11日以102 年度偵續字第1 、2 號為不起訴處分,聲請人
    2 人對此不服而聲請再議,經臺灣高等法院臺中分院檢察署
    檢察長認聲請人2 人對於被告等人偽造文書等再議部分為無
    理由;聲請人蔡翠玲對於恐嚇危害安全罪再議部分,未附具
    理由,再議聲請不合法;聲請人蔡吳杏桃對於違反商業會計
    法再議部分,因屬告發,依法不得再議,再議聲請亦不合法
    ,而於103 年2 月25日以103 年度上聲議字第536 號駁回聲
    請人2 人關於偽造文書罪部分之再議聲請,另就聲請人蔡翠
    玲對於恐嚇危害安全罪再議部分,聲請人蔡吳杏桃對於違反
    商業會計法再議部分,均為不合法,另函通知聲請人2 人等
    節,有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院
    臺中分院檢察署103 年6 月6 日之函稿在卷可稽。而上開再
    議駁回處分書於103 年6 月9 日送達於聲請人2 人之住居所
    或指定送達處所,而聲請人2 人嗣於同年月12日委任律師聲
    請交付審判等情,亦有臺灣高等法院臺中分院檢察署送達證
    書及刑事聲請交付審判狀在卷可稽,是聲請人2 人聲請交付
    審判已合於法定程式,合先敘明。
三、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付
    審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第
    258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。而前
    述規定乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種
    外部監督機制,此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴
    之處分是否正確加以審查,以防止檢察機關濫權,依此立法
    精神,法院就聲請交付審判案件之審查,所謂「得為必要之
    調查」,其調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為
    限,不可就聲請人新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查
    卷以外之證據,即法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正
    確加以審查,否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定
    ,混淆不清,亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」
    之虞。且法院裁定交付審判之前提,必須偵查卷內所存證據
    已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌
    疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起訴門
    檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判
    斷或認其所載理由有違背經驗法則、論理法則及證據法則之
    情形,但如該案件仍須另行蒐證、偵查,始能判斷應否交付
    審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得發回
    原檢察官繼續偵查之設計,法院仍應依同法第258 條之3 第
    2 項前段規定,以聲請為無理由裁定駁回(臺灣高等法院97
    年度抗字第814 號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院97年度
    抗字第963 號刑事裁定意旨可參)。
四、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,
    刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴,係
    以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍
    應調查其他事實以資審認,始得為不利被告之認定;事實之
    認定應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,
    自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;認定不利於被告
    之事實,需依積極證據,茍積極證據不足為不利於被告事實
    之認定時,即應為有利於被告之認定,最高法院52年台上字
    第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨
    可資參照。另按告訴人與被告係處於對立地位,其提起告訴
    ,係以使被告受刑事訴追為目的,是其指訴是否與事實相符
    ,仍應調查其他證據以資審認(最高法院92年度台上字第
    1878號判決意旨參照)。亦即,告訴人之告訴,係以使被告
    受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其
    他證據以資審認,即藉由補強證據之存在,以增強或擔保告
    訴人陳述之證明力(最高法院87年度台上字第2176號判決意
    旨參照)。
五、經查:
(一)聲請人蔡翠玲、蔡吳杏桃原告訴意旨略以:被告蔡裕忠為
      聲請人蔡翠玲之三叔、被告蔡燕珍與江英哲則分別為聲請
      人之四姑及四姑丈,渠等現均為和成機件廠之重要幹部(
      分別擔任負責人、總經理及會計等職)。和成機件廠乃聲
      請人已過世之父親蔡裕華所創立,數年後因工廠持續擴充
      產量,蔡裕華乃聘請其三弟即被告蔡裕忠,及其四弟蔡裕
      禎加入幫忙工作,嗣業務、產量持續增加,於63年間乃正
      式創立和成機件廠(蔡裕華之獨資商號),生產各式活塞
      零件,並註冊及擁有以「蔡裕華」為主要內容之多款商標
      ,而蔡裕華之其他兄弟姐妹等親屬(包含被告蔡燕珍與江
      英哲等)亦陸續進入公司任職迄今。蔡裕華後於80年2 月
      間因病過世。詎被告蔡裕忠、蔡燕珍、江英哲3 人竟共同
      基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖為自己不
      法所有之侵占之概括犯意聯絡,於80年4 月24日偽造不實
      內容之讓渡書及承諾書(下分別稱系爭讓渡書、承諾書)
      ,並由不詳人士持向臺中縣政府(現已改制為「臺中市政
      府」)行使,使不知情之承辦公務人員為形式審查後,更
      改和成機件廠負責人為被告蔡裕忠,並將「和成機件廠變
      更負責人為蔡裕忠」此一不實之內容登載於其職務上所掌
      之營利事業登記資料,再將和成機件廠之全部資產均予侵
      吞入己,足生損害於聲請人之繼承權及行政機關對於商業
      登記資料之正確性。被告等因門牌整編,復於92年12月18
      日向前臺中市政府辦理和成機件廠廠址之變更登記,連續
      使承辦之公務人員將「和成機件廠之負責人為蔡裕忠」此
      一不實之事項登載於其職務上所掌之營利事業登記資料,
      且直至101 年9 月7 日前,仍反覆行使登載有「和成機件
      廠之負責人為蔡裕忠」之不實事項之工廠登記證及商標等
      文書,以對外營業接單。又蔡裕華於80年過世時所受領之
      保險金共359 萬7,119 元,係於80年6 月25日存入受益人
      即聲請人蔡吳杏桃設於彰化銀行清水分行帳號19457-3 之
      存款帳戶,以供聲請人蔡吳杏桃養老之用。詎被告蔡裕忠
      、蔡燕珍、江英哲3 人竟利用聲請人蔡吳杏桃不識字、無
      理財能力以及聲請人蔡吳杏桃子女均係被告等人晚輩,不
      致懷疑或過問聲請人蔡吳杏桃帳戶內存款使用情形等情,
      共同基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡,藉
      保管聲請人蔡吳杏桃前開帳戶存摺及印鑑章之便,於98年
      10月29日,另行與其他訴外人成立幸安實業有限公司,並
      陸續將聲請人蔡吳杏桃前開帳戶內之359 萬7,119 元及歷
      年利息均提領一空,並拒絕返還予聲請人蔡吳杏桃。嗣於
      100 年10月25日至同年11月1 日,被告蔡裕忠、蔡燕珍、
      江英哲等人因欲結束和成機件廠營業之事,與聲請人蔡翠
      玲及其家人在和成機件廠內發生言語衝突,被告蔡裕忠、
      蔡燕珍、江英哲竟共同基於恐嚇危害他人安全之犯意聯絡
      ,教唆多名不詳身份之成年男子到和成機件廠內喧嘩、咆
      哮,並以「再出聲音的話,就打給你死…」、「要斷手斷
      腳」等語恐嚇聲請人蔡翠玲及其弟蔡篤育,使聲請人蔡翠
      玲心生畏懼,而任令被告3 人將和成機件廠之設備搬離原
      處變賣,並另行以「和成機件廠」之商標對外經營販售商
      品。核被告等人所為已該當刑法第216 條、210 條之行使
      偽造私文書罪,又被告等人其明知和成機件廠並非被告蔡
      裕忠所獨資,竟仍使主管公務員將該不實之事項登載於職
      務上所掌管之文書,亦已觸犯刑法第214 條之使公務員登
      載不實罪。又和成機件廠本為蔡裕華獨資創設,在蔡裕華
      去世後,本應為聲請人及其他繼承人辦理繼承,惟被告等
      人竟利用前述不法手段,以達其侵占蔡裕華所有之工廠機
      械設備、原物料以及相關著名商標等資產之目的,亦已觸
      犯刑法第336 條業務侵占罪等語。
(二)臺中地檢署檢察官不起訴處分書(102 年度偵續字第1 號
      、第2 號)處分意旨略以:
    1.就被告蔡裕忠、蔡燕珍、江英哲3 人涉犯偽造文書、詐欺
      及侵占等罪嫌部分:
    ꆼ被告蔡裕忠、蔡燕珍、江英哲3 人均堅決否認有何前開告
      訴意旨所指之犯行,辯稱:和成機件廠係伊等父親蔡垂曉
      出資,由蔡裕華擔任負責人,惟實際係蔡裕華、蔡裕忠、
      蔡裕楨3 兄弟共同經營,後來蔡裕華過世時,因負債過多
      ,他的兒子蔡篤育不願接任負責人,渠等母親才從中協調
      要蔡裕忠來接負責人。蔡裕華過世後的保險金均用於清償
      蔡裕華經營和成機件廠時留下的負債,此均為聲請人蔡翠
      玲兄弟姊妹明知,20幾年前是聲請人蔡吳杏桃的女兒、兒
      子說要把蔡吳杏桃的帳戶借公司用,已經用了很多年了,
      是聲請人蔡吳杏桃全家人商量好,才供和成機件廠使用;
      錢的部分都是聲請人蔡吳杏桃的女兒在經手等語。
    ꆼ經查,證人蔡秋梨(為蔡裕華之妹)於偵查中到庭具結證
      稱:我父親拿錢出來讓我哥哥們做生意,當時大哥沒有參
      與,因為他有自己的事業,我父親在世時,是由蔡裕華作
      廠長,父親過世時沒有討論工廠要如何處理,還是跟我父
      親在世時一樣,工廠在蔡裕華過世前有欠債很多,我媽媽
      有說是因為蔡裕華賭大家樂、六合彩輸很多錢,當時我媽
      媽有叫蔡裕華的大兒子蔡篤育接董事長,但他不敢接,說
      欠債這麼多,他哪有辦法,他說他分到的財產可以一起分
      擔工廠的負債,之後,我聽到我媽媽叫蔡裕忠去接董事長
      ,蔡裕忠本來說不要,後來還是有把董事長的位置接起來
      ;我回去工廠時確實有聽到蔡吳杏桃自己說因為蔡裕華讓
      工廠負債很多,她要把蔡裕華那筆保險金拿出來給工廠使
      用等語。證人蔡淑珍(為蔡裕華之妹)於偵查中結證稱:
      蔡裕華在世時有在賭博,有拿工廠的錢去賭,組頭會到工
      廠收錢,我母親當時很煩惱,那時候大家都是兄弟姊妹,
      沒有把這件事說開,是因為蔡篤育他們開始在鬧,我們才
      把這件事告訴他們,蔡裕華過世後,我媽媽很擔心,曾叫
      蔡篤育接董事長,但蔡篤育說工廠負債太多他不敢接,後
      來叫蔡裕忠出來接董事長,蔡裕忠開始說不要,他知道工
      廠負債那麼多,我媽媽說大家努力一點,後來決定由蔡裕
      忠接董事長後,我媽媽有找人去辦理更名,但找誰我不清
      楚,後來大家便維持現狀,繼續在工廠內做。蔡吳杏桃沒
      有在工廠內工作,蔡裕華過世後,蔡裕忠有讓蔡吳杏桃領
      1 份薪水,早期蔡吳杏桃在工廠內與蔡裕忠的老婆輪流幫
      忙煮飯,蔡裕忠給蔡吳杏桃1 個月4 萬元,後來近10年工
      廠叫自助餐後,蔡吳杏桃就沒有再做事了等語。證人方欽
      雄於偵查中結證稱:我跟我老婆結婚時,和成機件廠已經
      成立,後來我岳父過世,我岳母在管理,管理得比較不好
      ,蔡裕華跑外面,蔡裕忠管裡面,蔡裕楨作廠長,後來蔡
      裕華賭六合彩跟麻將愈輸愈多,當時因為我跟蔡裕華最好
      ,他也都會在我那裡聊天時簽六合彩,我都知道他輸多少
      ,我知道的是蔡裕華總共輸超過約5000萬元,蔡裕華過世
      後,因為岳母已經年長,且群龍無首,我是協調人之一,
      當時我叫蔡篤育出來接董事長,但蔡篤育說工廠欠太多錢
      他沒有辦法扛,他放棄,後來我叫蔡裕楨接,他說他的財
      產賠不起那些錢,而且蔡裕華的老婆說蔡裕楨不可以接董
      事長,後來岳母懇求蔡裕忠出來接董事長,蔡裕忠才出來
      ,後來我岳母找人辦理過戶等事情,一開始蔡裕忠確實不
      太願意,但後來大家繼續做下去,從欠債到有積蓄,蔡篤
      育他們就開始有野心想要把工廠拿回去,而且開始亂做,
      讓工廠無法順利出貨,這我之前也出面幫忙協調,後來蔡
      裕楨跟我說工廠這樣會倒,而且大家都老了,年輕人不願
      做,想把工廠收起來,後來蔡裕忠、蔡裕楨都沒有再工作
      了,工廠的機器還在工廠內;蔡裕華過世後,蔡吳杏桃有
      在工廠內領薪水,沒有工作;保險金多少我不知道,但蔡
      吳杏桃知道有保險金的事情,蔡吳杏桃叫她女兒領出來賠
      工廠欠人家的錢等語。證人蔡裕楨(為蔡裕華之弟)則於
      偵查中結證稱:和成機件廠是我父親拿錢出來讓我們兄弟
      做,當時因為蔡裕華為3 人中最大,所以讓他當董事長,
      我當時是當廠長,我爸爸過世後就照舊做,一樣是蔡裕華
      當董事長,我媽媽當時也有在管,當時主要管工廠的是我
      ,工廠的業務是蔡裕華在負責,在蔡裕華過世前,工廠就
      欠很多債,連我們的土地都拿去抵押,蔡裕華欠債時都是
      用工廠的錢支應,當時因為大家樂開始興起,他就開始賭
      了,他也有賭六合彩,每次開獎隔日,組頭就會到工廠向
      蔡裕華收錢,蔡裕華會叫蔡翠玲開票給組頭,我們當時勸
      他都不聽,後來他過世後,本來討論要讓蔡篤育去接,蔡
      篤育說他爸欠那麼多錢,他不敢接,蔡篤育他們也不讓我
      接,蔡裕忠也不願意接,媽媽硬叫蔡裕忠去接,後來我媽
      媽找人去辦理過戶的事情,但是找誰我不清楚。之後就是
      蔡裕忠接董事長,經過10多年後債務才還清。工廠每個月
      給蔡吳杏桃4 萬元。到工廠要結束前1 、2 年,蔡篤育他
      們就開始一直說工廠是他們的,每天都在工廠罵三字經。
      我當時有聽到蔡吳杏桃自己說那筆保險金要領出來讓工廠
      去還債,蔡吳杏桃叫她女兒去領出來的。蔡裕華過世時,
      只有我姊夫方欽雄有出面幫忙協調,沒有外面的人等語。
      況據聲請人蔡翠玲於101 年9 月27日偵訊時亦陳稱:「(
      問:蔡裕忠擔任負責人有無經過你家人之同意?)我父親
      往生時我弟弟仍小,就請蔡裕忠做負責人。……」、「(
      問:既然有同意讓蔡裕忠當負責人,為何仍要告他偽造文
      書?)我們一家人都沒要讓他做負責人,是老一輩說的。
      」,依聲請人蔡翠玲前開陳述即可知悉,聲請人亦未否認
      係由家族長輩指示被告蔡裕忠在蔡裕華過世後接任和成機
      件廠負責人乙事。據此,前開4 位證人經檢察官於偵查中
      隔離訊問後,所得之前開證詞互核一致,且均與被告3 人
      所辯情節及聲請人蔡翠玲陳述內容大致相符,是尚有足堪
      採信之處。
    ꆼ又經傳喚證人即辦理變更負責人聲請登記事項之代書顏銘
      付於偵查中到庭具結後證稱:我有印象受委託辦理和成機
      件廠變更負責人乙事,但我忘記是何人委託我的,我沒有
      印象有看過當庭的蔡裕忠,而承諾書、讓渡書上面的文字
      都是我寫的,包括蔡裕忠、蔡裕華的名字都是我寫的,當
      初是由我填寫所有的內容,再交由當事人帶回去蓋章,我
      沒印象當初是由何人將該文件帶回去的,他們蓋完章後再
      將文件交還給我,再由我去辦理。我不認識蔡裕忠、蔡裕
      華,應該是別人介紹他們來找我的等語。依證人顏銘付前
      開所述,衡以80年間之社會常情,確有可能因家族成員共
      同經營家族企業,而未細究企業中各項財產權之歸屬主體
      ,是自有可能係家族成員共同決定將負責人更改為被告蔡
      裕忠後,再由家族長輩委託授權證人顏銘付填載全部文件
      後,始交由委託人帶回分別用印,再由證人顏銘付代為辦
      理全部聲請變更事項。是足證聲請人所指訴讓渡書、承諾
      書上所載之「蔡裕華」簽名,並非被告3 人所為。且於無
      證據可證證人顏銘付係受被告3 人之指示而填載「蔡裕華
      」之簽名之情形,又佐以前開證人蔡秋梨、蔡淑珍、方欽
      雄、蔡裕楨之證述內容,堪認證人顏銘付應係受蔡裕華之
      母親授權指示辦理變更和成機件廠負責人為被告蔡裕忠乙
      事。而證人即和成機件廠會計師顧清正於偵查中亦到庭結
      證稱:我現在還有在執業,從蔡裕華還沒有過世時我就是
      擔任和成機件廠的會計師,當時都是蔡燕珍在登載和成機
      件廠的收支帳目,她跟蔡裕華都會到我事務所,我們事務
      所替和成機件廠報稅,蔡裕華過世後也是一樣的;當時和
      成機件廠是獨資,那是1 個家族事業,蔡裕華過世後,他
      們有去徵詢稅務機關,稅務機關的指示是依據所得稅法第
      71之1 及75條規定,自然人過世後企業必須在3 個月內辦
      理結算申報或清算申報,還有當時的稅捐稽徵處認為這個
      是家族企業的經營,若和成機件廠想要繼續經營,新的組
      織必須原地承受舊的組織機器、存貨、生財設備,視同買
      賣,這是稅捐稽徵機關的認定,所以舊的公司必須要以開
      立發票的方式讓新公司承受上開設備,當舊的公司組織把
      所有的設備、財產結算申報給稅捐稽徵處後,有申報的部
      分,全部都必須以開立發票出售資產的方式移轉給新的公
      司,因為是獨資公司又想要在原本自然人負責人過世後延
      續經營,就必須這樣處理,而且必須在舊的和成機件廠辦
      理結算及歇業後,新的和成機件廠才能申請登記,稅捐稽
      徵處會發給新的和成機件廠新的稅籍,之後新的和成機件
      廠才能夠以買受原本資產的方式繼續經營;我記得那時候
      在清算申報時將這些出售資產的現金與債務抵沖後,清算
      所得還是虧損狀態等語;輔以聲請人蔡翠玲提出之80年6
      月1 日開立之統一發票35張,足以認定該等發票應係證人
      顧清正所述為了使和成機件廠得以在轉換自然人負責人後
      繼續經營,而依稅捐稽徵機關指示及相關法規做出之結算
      申報及轉換申報所依憑之憑證,並非實際有出售資產予他
      人之情形,是聲請人蔡翠玲訴稱和成機件廠出售資產獲得
      價金5,657 萬1,224 元大於負債,可認父親過世時沒有理
      由將資產免費送給叔叔等情,顯有誤會,亦稍嫌速斷。
    ꆼ另查,聲請人蔡翠玲於偵查中自陳渠家人均於和成機件廠
      內擔任員工乙節,而和成機件廠前任負責人即其父親蔡裕
      華在80年4 月4 日過世時,聲請人蔡翠玲已年近30歲,聲
      請人蔡翠玲之弟蔡篤育亦已年屆28歲,且早已在和成機件
      廠工作,聲請人蔡翠玲更負責工廠財務方面與銀行往來提
      領存款事宜,並非無社會經驗智識之人,無論是就聲請人
      蔡翠玲提領金錢過程中或依常理判斷工廠負責人過世後本
      即應有人出面接替負責人地位或和成機件廠每年營運報稅
      等重要財務事項處理過程中,均殊難想像渠等於20年內全
      然未知工廠負責人由蔡裕華變更為被告蔡裕忠之事。是聲
      請人一再陳稱被告3 人說工廠是父親的事業,要我們好好
      做,所以我才都沒有去懷疑什麼等情,實與常情有所違背
      。又查,和成機件廠曾於92年12月18日因原址門牌號碼整
      編,由被告蔡裕忠委託聲請人蔡翠玲辦理廠址變更登記乙
      情,有臺中市政府101 年4 月11日府授經商字第
      0000000000號函檢送之和成機件廠營利事業登記資料1 份
      在卷可稽,倘聲請人蔡翠玲於該時對於和成機件廠負責人
      已由蔡裕華變更為被告蔡裕忠之事仍不知情,至遲亦會於
      辦理門牌變更登記事項之時,得知此情,然聲請人蔡翠玲
      對此部分並未表示任何異議,亦無任何離開之跡象,更繼
      續在和成機件廠工作,有助於和成機件廠之順利營運,此
      更與一般得知他人竊奪自家公司時會有的反應之經驗法則
      有違。綜上,聲請人及其家人既於長達20年之時間內,均
      未曾對被告蔡裕忠擔任和成機件廠負責人乙事有任何明示
      之異議反對情形,且無論和成機件廠於蔡裕華過世時,公
      司係資產大於負債,或負債大於資產,均無以解釋聲請人
      及其家人為何於該時未爭取由渠等接任負責人乙事,且渠
      等甚至仍正常擔任相同職務而於和成機件廠工作至100 年
      間,聲請人蔡吳杏桃亦每月按時領取和成機件廠所發給之
      薪水做為生活費,則依常理判斷,聲請人蔡翠玲及其家人
      應對於和成機件廠之定位及狀況有所瞭解,始會順從於家
      族內之安排。是被告蔡裕忠接任和成機件廠負責人乙節既
      經過聲請人及其家人之理解,而交予證人即代書顏銘付辦
      理,自難認被告3 人有何偽造文書及詐欺之主觀犯意,渠
      等所為,即與刑法偽造文書及詐欺罪責之構成要件有間。
      至聲請人蔡翠玲另以101 年9 月7 日於臺南信樺公司拍攝
      之照片,訴稱被告3 人行使偽造文書之犯行仍繼續中,且
      侵害商標權人之商標權乙節,就告訴行使偽造文書部分應
      為不起訴處分之理由,業已如前論證所載,茲不贅述;而
      聲請人所提供之照片中,既係載明由高雄賦駿公司委託信
      樺公司承印,且依聲請人所提出之電子郵件、幸安實業有
      限公司訂購單、外盒照片、出口報單、估價單等資料,均
      未見有何被告3 人實際所為之處,實難遽因幸安實業有限
      公司負責人為蔡淑珍或電子郵件寄件人為被告江英哲之子
      江省毅,即將前開行為之責任歸予被告3 人。
    ꆼ末查,聲請人蔡吳杏桃於偵查中訴稱:到101 年他們互告
      時,我女兒蔡翠玲才跟我說我先生留給我的養老金都被他
      們吞去了等情。惟其亦於偵查中先自陳:我的存摺、印章
      在我先生在世時,就是蔡燕珍在保管等語,後旋即又稱:
      蔡燕珍是從我先生過世很久後才跟我提到這個帳戶說要幫
      我保管的事,他從開始幫我保管時就沒有跟我提過帳戶裡
      的錢如何運用的事等語,是聲請人蔡吳杏桃就其名下彰化
      銀行清水分行帳戶存摺、印章究係何時開始由被告蔡燕珍
      保管乙節,前後陳述已有矛盾。而該帳戶之開戶日期為80
      年6 月25日,蔡裕華死亡之保險理賠金核付日期分別為80
      年6 月21日及80年6 月28日,有彰化銀行存摺存款帳號資
      料及交易明細查詢1 份、國華人壽保險股份有限公司理賠
      核定通知書2 份及面額為84萬9,411 元及240 萬5,708 元
      、憑票支付予蔡吳杏桃之支票各1 紙在卷可參,足認該帳
      戶應係為了存入上開支票而開立。而面額240 萬5,708 元
      之理賠金支票應係由聲請人蔡翠玲所領取,並已於領款人
      簽章欄簽名確認,有前開80年6 月28日理賠核定通知書1
      份附卷可稽(本署101 年度偵字第4462號卷第182 頁),
      足認聲請人蔡翠玲於受領支票之時已明確知悉其父於過世
      後留有保險理賠金予其母即聲請人蔡吳杏桃。且告訴人蔡
      翠玲於偵查中亦自陳:我在和成機件廠負責跑銀行的工作
      ,有用過公司的彰化銀行甲存、乙存支票帳戶、臺中商銀
      清水分行帳戶、我母親蔡吳杏桃的郵局帳戶等語,則告訴
      人蔡翠玲於使用公司帳戶時,除會知悉公司已變更負責人
      為蔡裕忠,業如前述,更會知悉聲請人蔡吳杏桃帳戶內金
      錢進出狀況,是其於受領理賠保險金支票後,自應存入聲
      請人蔡吳杏桃帳戶以兌現支票,則就該筆款項聲請人一家
      應已有所知悉;況聲請人之妹蔡玉玲亦於100 年1 月10日
      臨櫃提領該帳戶內金額54萬元,此有彰化商業銀行股份有
      限公司清水分行102 年8 月28日函附之一定金額以上通貨
      交易明細表1 份附卷可佐,是既聲請人蔡吳杏桃之2 位女
      兒均曾利用該帳戶提領或存入金錢,是否渠等在利用該帳
      戶之過程中,全然不曾就該帳戶之明細情形或多或少告知
      聲請人蔡吳杏桃,亦未就保險理賠金等款項主張取回,實
      有所疑。
    ꆼ另參以該帳戶歷年之交易明細紀錄,自86年1 月1 日起迄
      100 年12月21日(開戶起迄85年12月31日之交易明細以逾
      該行之保存期限)止之交易情形,款項係呈現有進有出之
      情形,此有彰化銀行清水分行101 年10月8 日彰清字第
      0000000 號檢附之交易明細在卷可考,倘被告3 人具侵占
      帳戶內款項之主觀犯意,衡情於保險理賠金及勞保理賠金
      匯入該帳戶後,當立刻將該等款項提領一空,實無可能在
      開戶後20年間均持續提領或存入款項,且亦無可能將該帳
      戶之提款存款手續交由聲請人蔡吳杏桃女兒即聲請人蔡翠
      玲、蔡玉玲等人為之。且參以告訴代理人亦稱雙方不爭執
      的部分是蔡吳杏桃的帳戶存摺、印章確實由公司保管,並
      且保險金有同意由公司代管可供公司周轉使用,被告3 人
      涉犯侵占犯行係始於98年10月29日,掏空行為之著手時間
      為99年8 月6 日領取400 萬元等情,有102 年5 月6 日訊
      問筆錄及102 年8 月27日刑事補充告訴(三)狀各1 份在
      卷,而觀該帳戶之交易明細,於99年12月30日尚有100 萬
      元之款項存入,且聲請人蔡吳杏桃之女蔡玉玲亦曾於100
      年1 月10日臨櫃提領54萬元,業如前述,則倘被告3 人確
      有侵占犯意,自無可能發生尚另行存入大筆款項,或將存
      摺印章交予聲請人蔡吳杏桃之女之機會。則是否能以99年
      8 月6 日以後的各項領款紀錄,即認被告3 人有侵占犯行
      ,尚有可議之處。況告訴代理人既已自陳不爭執可供公司
      周轉使用乙節,則被告3 人應無何侵占之主觀犯意。綜上
      所述,被告3 人所辯稱聲請人蔡吳杏桃前開帳戶及其內之
      資金,係經聲請人蔡吳杏桃一家人同意提供予和成機件廠
      經營、償還欠債之用等情,除有前開論證可憑,亦有證人
      方欽雄、蔡裕楨等前開證述可佐,堪認可採,自難遽認被
      告3 人有何不法所有之意圖,渠等所為自與刑法侵占罪之
      構成要件有間,而無從以該罪相繩。至保險金及勞保理賠
      金共359 萬7,119 元部分,聲請人倘認應僅代管仍須歸還
      ,宜另循民事程序處理,附此敘明。
    2.就被告蔡裕忠、蔡燕珍及江英哲3 人共同涉犯刑法第305
      條之恐嚇危害安全罪嫌部分:
    ꆼ訊據被告3 人均堅決否認有何恐嚇危害安全犯行,被告蔡
      裕忠辯稱:當時因為與蔡翠玲發生爭執,所以才找人來工
      廠看管東西,我有交代他們不能與人發生衝突,並沒有叫
      那些人恐嚇蔡翠玲;林協洲是我找來的,因為公司要結束
      ,我請他來幫我看顧工廠裡的東西,因為當時我怕沒持出
      貨單的人也會來拿走東西、將貨品出貨出去等語;被告蔡
      燕珍、江英哲則辯稱:那些人渠等均不認識,不是渠等叫
      來的;當時因為工廠要結束,蔡翠玲搬了5 、6 箱東西進
      去公務室就一直撕,蔡燕珍有與蔡翠玲及其家人吵架,但
      是在辦公室內吵架等語。
    ꆼ告訴暨報告意旨認被告3 人涉有恐嚇危害安全之犯行,係
      以聲請人蔡翠玲及其弟蔡篤育於警詢、偵訊中之證述、其
      妹蔡玉玲及其母蔡吳杏桃於警詢中之證述為主要論據。經
      查,證人即和成機件廠員工沈瑞川雖於偵查中具結後證稱
      :有聽到有人對聲請人蔡翠玲及蔡篤育說要把他斷手斷腳
      的事,因為講的特別大聲,所以我聽得很清楚,他們是上
      午在生管室吵架時,該些兄弟對他們2 人說的等語,惟其
      於同次偵查中亦結證稱:兄弟對員工就是跟來跟去,讓我
      們作業不方便,但沒有打人、恐嚇員工或毀壞物品,至少
      我沒有看到,我工作的地點可以聽到他們吵架,但是吵的
      內容不清楚等語。是證人沈瑞川前開所述,就究竟其工作
      地點能否聽見吵架內容此節,已有前後矛盾之情。而證人
      陳秀錦於偵查中雖證稱:有聽到手機內很吵,我問蔡翠玲
      何事,她要求我幫她報案,並說她快要被打了等語,然此
      應僅得證明雙方有發生爭執或衝突,並未能實際確認有何
      聲請人蔡翠玲或其家人遭恐嚇之情形。
    ꆼ又查,證人即由被告蔡裕忠聘僱於100 年10月間在和成機
      件廠內協助看顧物品之林協洲、吳瑋祥、趙沅ꆼ、林士閔
      等人亦分別於警詢及偵訊中具結證稱:我們只是在工廠裡
      面走動看顧而已,沒有說也沒有聽到恐嚇的話、我有看到
      一位中年女士與兩位小姐在吵架,當天也有警察到場詢問
      發生什麼事情,恐嚇的言語都沒有聽到、蔡董事長叫我們
      老闆阿閔找人去,又說別人的事是別人的事,你們顧好工
      廠就好,沒有人出言恐嚇聲請人、月底有一天警察有來、
      裡面的辦公室有人在爭執,但是因為我們只是看顧東西,
      蔡裕忠也有交代我們不可與人發生衝突,沒有要我們恐嚇
      聲請人等語,經核與被告蔡裕忠辯稱:我有交代他們不能
      與人發生衝突,並沒有叫那些人恐嚇蔡翠玲等情大致相符
      ,而依前開證人所述內容,亦無從得知被告3 人有教唆渠
      等恐嚇聲請人蔡翠玲及其家人之行為。況證人即於100 年
      10月31日據報前往和成機件廠察看之臺中市政府警察局清
      水分局大秀派出所警員蔡明彥亦於偵查中到庭證稱:我只
      有去過10月31日那次,到現場後只有看到聲請人與蔡燕珍
      在吵架,聲請人要清掉一些物品,但蔡燕珍不要,另有2
      個少年在旁坐著沒有做任何事。不清楚他們為了何事爭執
      ,只知道要拆夥,當天我有錄影等語。足徵證人蔡明彥於
      100 年10月31日據報至和成機件廠查訪時,僅知悉被告蔡
      燕珍與聲請人蔡翠玲確實有發生爭吵,而聲請人蔡翠玲及
      其家人均未當場向警方報案指稱被告3 人有何恐嚇之犯行
      ,此亦與被告蔡燕珍辯稱:有在公務室內與聲請人發生爭
      吵等情大致相符。而衡諸常情,倘被告蔡裕忠、蔡燕珍、
      江英哲3 人確實有多次以言語恐嚇聲請人蔡翠玲及其家人
      之情,聲請人蔡翠玲何以於100 年10月31日員警據報前往
      和成機件廠處理時,並未立即向警方申告求助,反遲至百
      餘日後之101 年2 月17日,方至本署提告被告3 人涉嫌偽
      造文書及侵占和成機件廠之財產,且經本署檢察官訊及侵
      占部分是否罹於時效之際,方訴稱被告3 人另涉有恐嚇犯
      行。亦徵告訴人蔡翠玲之陳述,實與常理有違,而有瑕疵
      存在,尚難遽為採信。
    ꆼ末查,聲請人蔡翠玲既訴稱被告3 人教唆他人多次恐嚇渠
      及家人等情,然除其家人之人證外,並未提出其他物證以
      證其說。而其所指稱案發時不明人士所駕駛之車牌號碼
      0000-00號自小客車之車身,並未噴有聲請人蔡翠玲等人
      指稱之「三清道祖」之字樣,且該車車主鄭國勝亦證稱從
      未去過和成機件廠乙節,是由此部分,已可認聲請人蔡翠
      玲及其家人之證詞係有瑕疵,得否全然遽信,已非無疑。
      況聲請人蔡翠玲於偵查中亦證稱:因為時間過太久,我不
      確定能否指認出恐嚇我的那些人等語,據此,實查無足夠
      積極證據可認被告3 人有何教唆他人恐嚇或親自恐嚇聲請
      人蔡翠玲及其家人之犯行。綜上,被告3 人前開所辯,既
      非全然虛妄,自難僅憑與被告3 人怨隙已深之聲請人蔡翠
      玲及其家人之指述,即遽認渠等有何教唆恐嚇或恐嚇之犯
      行。此外,復查無其他積極事證足資認定被告蔡裕忠、蔡
      燕珍、江英哲3 人有何犯行,揆諸前揭規定及判例意旨,
      應認渠等犯罪嫌疑尚有不足。
(三)臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書(103 年度上聲議字
      第1126號)意旨,認原臺中地檢署檢察官上開處分書之認
      事用法與經驗法則及論理法則並無不合,另查以:被告蔡
      裕忠既係在蔡裕華之繼承人(包括聲請人等)知悉且同意
      情形下,由家族長輩即其母委託證人顏銘付代書辦理「和
      成機件廠」之相關負責人變更登記,並持續經營「和成機
      件廠」,以使該事業免遭結束營業之下場,難認被告3 人
      即有偽造私文書罪嫌;而聲請人蔡吳杏桃及其家人對於蔡
      裕華因生前積欠他人巨額債務,同意以帳戶內之保險理賠
      金做為還債及「和成機件廠」營業資金,亦分據上述證人
      等於原檢察官偵查中結證明確,且蔡翠玲姊妹對於該帳戶
      內之金錢進出亦均有參與,難令被告3 人負何侵占罪責等
      情;均已據原檢察官於不起訴處分書中詳述其理由及依據
      。聲請人之再議理由,或為對原處分已明白論斷事項所為
      之指摘,或為能否請求民事上返還款項之主觀意見,均難
      據為認定被告等人即有偽造文書或侵占罪嫌之適法理由等
      語,而駁回聲請人2 人之再議聲請(不包含被告3 人所涉
      嫌恐嚇危害安全罪部分,及違反商業會計法部分)。
(四)上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證,業經本院調閱前
      開卷核閱屬實。聲請人2 人雖以上開理由聲請交付審判,
      惟查:
    1.按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。行為
      後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有
      利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第1 條
      前段、第2 條第1 項定有明文。刑法第1 條係明文揭櫫罪
      刑法定原則,第2 條第1 項則以第1 條為前提,係遇有法
      律變更時應如何適用新舊法律之規定,則該條所謂之「行
      為」,自係指犯罪行為人之行為而言。該條所稱法律變更
      ,係指法律之修正或廢止之情形,且以實體之刑罰法律為
      限,程序法不在其內(司法院院字第1854號解釋,最高法
      院76年第11次、89年第5 次刑事庭決議參照)。而追訴時
      效,攸關於追訴權之行使,其既規定於屬實體法律之刑法
      內,事涉國家刑罰權得否對行為人發動制裁之實體界限,
      自非得以單純之程序問題視之。易言之,追訴權時效規定
      ,兼具程序法與實體法上之性質,就程序法而言,固係一
      種訴訟障礙,惟就實體法而言,則屬一種解除刑罰事由,
      自應有刑法第2 條第1 項之適用。查聲請人2 人告訴被告
      3 人以持偽造之系爭承諾書及讓渡書,於80年4 月24日向
      臺中市政府申請「和成機件廠變更負責人為蔡裕忠」,而
      共同行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯嫌部分,其
      犯罪時間點係80年4 月24日,核被告3 人此部分行為時之
      修正前刑法第80條規定:「(第1 項)追訴權,因左列期
      間內不行使而消滅:一、死刑、無期徒刑或10年以上有期
      徒刑者,20年。二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者,10
      年。三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者,5 年。四、1
      年未滿有期徒刑者,3 年。五、拘役或罰金者,1 年。(
      第2 項)前項期間,自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有
      連續或繼續之狀態者,自行為終了之日起算。」,行為後
      之現行刑法第80條則規定:「(第1 項)追訴權,因下列
      期間內未起訴而消滅:一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑
      或10年以上有期徒刑之罪者,30年。二、犯最重本刑為3
      年以上10年未滿有期徒刑之罪者,20年。三、犯最重本刑
      為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者,10年。四、犯最重
      本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者,5 年。(
      第2 項)前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼
      續之狀態者,自行為終了之日起算。」,經新舊法比較結
      果,以修正前之規定較有利於行為人,聲請人2 人所指關
      於被告3 人所涉之刑法第214 條使公務員登載不實罪部分
      ,其法定最重本刑為有期徒刑3 年,行使偽造私文書罪部
      分,其法定最重本刑為有期徒刑5 年,依修正前刑法第80
      條第1 項第2 款之規定,追訴權時效期間均為10年。其中
      ,聲請人2 人前開所指被告3 人於80年4 月24日之行使偽
      造私文書、使公務員登載不實犯嫌部分,與聲請人2 人另
      指被告3 人於92年12月18日向臺中市政府辦理和成機件廠
      廠址之變更登記,迄101 年9 月7 日止之間,仍連續、反
      覆行使登載有不實事項之「和成機件廠之負責人為蔡裕忠
      」之工廠登記證及商標等文書等犯嫌部分,其發生時、地
      、行為方式等均有歧異,自無法論以連續犯之一罪,聲請
      人2 人所指被告3 人此部分犯行,既與其等另告訴被告3
      人自92年12月18日至101 年9 月7 日之犯嫌部分無連續犯
      之一罪關係,則行為終止日即應為80年4 月24日。據此,
      聲請人2 人於101 年2 月17日提起告訴,其等所告訴前述
      被告3 人於80年4 月24日所為共同行使偽造私文書、使公
      務員登載不實犯行部分,其追訴權時效迄至聲請人2 人提
      出告訴之時均已逾10年之追訴權時效,依刑事訴訟法第
      252 條第2 款之規定應為不起訴處分。是此部分與檢察官
      以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分,理由雖有不同,然結論
      仍屬一致。況聲請人2 人告訴被告3 人行使偽造私文書、
      使公務員登載不實之罪嫌部分追訴權時效既已完成,追訴
      權已經消滅,依程序審查優先於實體審查之法則,則被告
      蔡裕忠主觀上是否有認知系爭承諾書、讓渡書之存在?系
      爭承諾書、讓渡書並不違反被告蔡裕忠之意願,而向臺中
      市政府辦理和成機件廠負責人變更登記?及系爭承諾書、
      讓渡書究係何人委請證人顏銘付書寫等情,縱使檢察官未
      為調查,亦難謂有何偵查未備,更無認事用法違背證據法
      則之情事。
    2.況且,縱以實體而論,按刑法上所謂偽造私文書及偽造有
      價證券,以無權製作之人冒用他人名義製作為要件,如果
      行為人基於本人之授權,或其他原因有權製作者,固與無
      權製作之偽造行為不同,而不成立偽造私文書罪或偽造有
      價證券罪(最高法院95年度台上字第5276號判決意旨參照
      )。是偽造私文書之偽造者,乃指無製作權人假冒他人名
      義作成文書。查證人顏銘付於偵查中證稱系爭承諾書、讓
      渡書上的文字包括蔡裕忠、蔡裕華的名字都是伊所書寫,
      是由伊填寫所有的內容,再交由當事人帶回去蓋章,伊不
      認識蔡裕忠、蔡裕華2 人,應該是別人介紹他們找伊等語
      如上,是證人顏銘付已證稱系爭承諾書、讓渡書上之「蔡
      裕華」姓名為伊所書寫無誤;證人顏銘付亦證稱並不認識
      蔡裕忠,衡情殊難想像其有僅因受委託處理和成機件廠之
      經營權讓渡事宜,竟為袒護蔡裕忠而為虛偽陳述之必要;
      況證人顏銘付上開於偵查中之證述,係經過具結,程序上
      亦足已擔保其證述之真實性;佐以證人蔡淑珍證稱:蔡裕
      華過世後,伊母親有找人去辦理更名等語,亦如上述,益
      徵證人顏銘付確實受他人委託處理關於和成機件廠辦理經
      營權讓渡相關事宜。而被告蔡裕忠自始否認有偽造蔡裕華
      之署名於系爭承諾書、讓渡書上,則聲請人2 人此部分所
      指被告蔡裕忠之罪嫌,除聲請人之片面指述外,即乏其他
      相關證據可以證明系爭承諾書、讓渡書上之蔡裕華署名,
      為被告3 人所偽造,或證人顏銘付受被告3 人之指示而填
      載。
    3.又,聲請意旨雖另以蔡裕華生前所有存放於臺中區中小企
      業銀行之1,300 萬元,於蔡裕華過世後即列為蔡裕華之遺
      產,被告蔡裕忠、蔡燕珍分別將其中之600 萬元、700 萬
      元匯入其個人帳戶,係冒用蔡裕華之名義領取蔡裕華之生
      前存款,業已該當偽造、行使偽造私文書及詐取(冒領)
      銀行存款等罪名等語。然查,上開1,300 萬元係以和成機
      件廠名義,於80年4 月間向臺中商業銀行清水分行貸款,
      該行於80年4 月9 日辦理貸款,並轉存至和成機件廠所有
      之帳號00000000000 號之支票存款帳戶內,再由被告蔡裕
      忠、蔡燕珍於80年4 月10日轉入至其等之帳號0000000 、
      0000000 號帳戶內等節,有臺中商業銀行清水分行102 年
      6 月26日中清水字第0000000000號函暨函附之交易明細、
      貸放明細、臺中商業銀行股份有限公司102 年9 月26日中
      稽考字第字第0000000000號函、臺中商業銀行清水分行
      102 年10月16日中清水字第000000000 號函附卷可佐(見
      偵續字第1 號卷一第116 至119 、176 、187 頁)。聲請
      人2 人雖指稱被告蔡裕忠、蔡燕珍上開提領1,300 萬元款
      項所為,涉嫌偽造、行使偽造私文書及詐取(冒領)銀行
      存款等語,然上開600 萬、700 萬元轉存至被告蔡裕忠、
      蔡燕珍帳戶之時間點為80年4 月10日,而聲請人2 人所指
      被告蔡裕忠、蔡燕珍此部分涉嫌之行使偽造私文書罪法定
      刑為5 年以下有期徒刑,詐欺取財罪部分,法定刑則為5
      年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金(按被
      告3 人行為後,刑法第339 條第1 項之規定業於103 年6
      月18日經總統公布修正,將原規定併科之1 千元以下罰金
      提高為50萬元,則新舊法比較結果,以適用修正前之規定
      較有利於被告3 人),則對照上揭修正前刑法80條第2 款
      之規定,其追訴權時效均為10年,則同上(一)所述之理
      由,追訴權時效亦已完成,仍應為不起訴處分,時效已完
      成者構成訴訟障礙事由,亦即欠缺實體之訴訟要件,訴訟
      要件既已欠缺,自無從為實體判決,更顯然無法到達檢察
      官提起公訴之「有罪判決之高度可能性」之門檻要求。則
      本於程序事項優先審查之法則,檢察官對於上開1,300 萬
      元究係由何人填寫轉帳單進而使銀行行員受欺瞞而將該款
      項轉出等事項縱未經調查,亦無應調查而未予調查之違法
      情事存在。
    4.又證人蔡秋梨於偵查中證稱:伊還沒嫁之前,伊爸爸拿錢
      出來讓伊的哥哥們經營和成機件廠,由蔡裕華當董事長,
      伊爸爸在世時,蔡裕楨是廠長,蔡裕忠做什麼伊不知道等
      語,及證人蔡裕楨於偵查中證稱:和成機件廠剛開始是伊
      父親拿錢出來讓伊和伊兄弟經營,因為蔡裕華是最大的,
      所以當董事長,伊當時擔任廠長等語,是證人2 人對於和
      成機件廠為被告蔡裕忠、蔡裕楨等人之父親出資,而由蔡
      裕華、蔡裕忠、蔡裕楨等人經營乙情之證述,互核一致。
      是聲請人蔡翠玲指稱和成機件廠為其父蔡裕華所獨資開立
      等語,是否屬實,非無疑問。另和成機件廠於71至73年間
      ,分別向臺中區中小企業銀行貸款100 至400 萬元不等之
      款項,而均以蔡裕華為借款人,蔡裕楨、被告蔡裕忠則為
      連帶保證人乙節,有借據5 張在卷可考(見偵續字第1 號
      卷一第218 至222 頁),和成機件廠之消費借貸既由蔡裕
      華為借款人,蔡裕楨、被告蔡裕忠則為連帶保證人,即與
      上開證人2 人所證述由蔡裕華擔任董事長,蔡裕楨、被告
      蔡裕忠一同經營等情亦為相符,且與常情亦無違背,如和
      成機件廠確為蔡裕華所獨資設立,何以蔡裕楨、被告蔡裕
      忠對於和成機件廠之高達數百萬元之借款會願意擔任連帶
      保證人?再者,證人蔡秋梨證稱:蔡裕華過世後,伊母親
      叫蔡裕忠接董事長,蔡裕忠本來說不要,後來還是接起來
      ,這時候蔡翠玲、蔡玉玲負責行政及跑銀行之業務,蔡篤
      育負責管鑄造方面的工作,蔡篤育、蔡翠玲、蔡玉玲都是
      領工廠的薪水等語,聲請人蔡翠玲亦供稱伊和伊妹妹蔡玉
      玲有在和成機件廠負責跑銀行等語,而被告蔡裕忠自80年
      6 月11日即已變更為該廠之負責人,聲請人蔡翠玲及其弟
      、妹至本案提出告訴時止,均已在和成機件廠工作約20年
      之久,如和成機件廠確為蔡裕華獨資設立,為何於蔡裕華
      過世後,聲請人蔡翠玲均未對被告等人提出侵占之告訴或
      請求返還,且竟仍在該工廠內工作,並支領薪水?是以,
      和成機件廠是否確實為蔡裕華所獨資設立,而可認定確屬
      蔡裕華之遺產,實有疑問,聲請意旨所稱被告蔡裕忠或其
      母親均非蔡裕華之繼承人,渠等無權代替蔡裕華之繼承人
      決定和成機件廠之負責人變更等語,尚無可採。另證人顧
      清正於偵查中係證稱:伊從蔡裕華還沒過世時,就擔任和
      成機件廠之會計師,當時和成機件廠是獨資,是一個家族
      企業等語,可見依證人顧清正之證詞,其係證稱「和成機
      件廠為獨資」,而非「和成機件廠係蔡裕華獨資設立」,
      和成機件廠為獨資商號並非等同於即為蔡裕華所獨立出資
      設立;況如前述,證人蔡秋梨、蔡裕楨均證稱和成機件廠
      係伊父親拿錢出來設立等語,和成機件廠無從認定為蔡裕
      華獨資設立,以和成機件廠為名義於80年4 月9 日向臺中
      商銀清水分行所借之上開1,300 萬元款項,更無從遽而認
      定為蔡裕華之遺產,則聲請意旨所陳和成機件廠既為獨資
      商號,於負責人蔡裕華死後,未經蔡裕華全體繼承人同意
      ,擅自變更負責人登記,自有偽造文書之犯意存在等語,
      即無可採信。
    5.另按證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言,倘
      若陳述其個人意見或推測之詞,因係主觀己見或臆測,非
      屬客觀見聞之事實,原則上不得作為證據;然若證人係以
      自己直接體驗之事實為基礎,所作之推測或意見,即伴隨
      該經驗事實或以此原因事實而為之推測,本具有某種程度
      之客觀性與不可代替性,既係基於合理體驗之事實所形成
      ,乃以實際經驗為基礎,自與單純私見或臆測有別。是刑
      事訴訟法第160 條規定「證人之個人意見或推測之詞,除
      以實際經驗為基礎者外,不得作為證據」,其所謂不得作
      為證據者,應僅限於單純之意見及推測,倘證人之意見或
      推測事項,係基於一定具體之實際經驗事實,而具備合理
      性之事物者,即非所謂之意見,而仍應認其具有一般之證
      據能力(最高法院101 年度台上字第3903號判決意旨參照
      )。查證人蔡秋梨、蔡淑珍、方欽雄、蔡裕楨於103 年1
      月15日偵訊時所為之證述(詳如前述原臺中地檢署檢察官
      處分書意旨所載),證人蔡秋梨之證詞係基於其為蔡裕華
      、蔡裕忠等人妹妹之身分,於回去老家時所瞭解關於和成
      機件廠之營運狀況,證人蔡淑珍、蔡裕楨部分則基於實際
      在和成機件廠上班,且亦為蔡裕華、蔡裕忠之兄弟姊妹關
      係,而知悉關於蔡裕華如何積欠債務、和成機件廠負責人
      之接班等情,證人方欽雄則因居住於和成機件廠隔壁,且
      與蔡裕忠為親戚,而知道和成機件廠之經營情況及變更董
      事長等事宜,渠等之證述均係基於一定、具體,且為自己
      實際經驗之事實為證述基礎,自非單純之個人意見或推測
      之詞,況渠等之證詞均經過具結,且經檢察官為隔離訊問
      ,互核彼此之證述亦無矛盾之處,當為可信,而可採為論
      斷之基礎。
    6.至本案聲請交付審判意旨又稱:檢察官未傳訊蔡篤育、蔡
      翠玲以相互勾稽證人顧清正、顏銘付之證詞,且蔡篤育為
      直接證據,相較於蔡秋梨、蔡淑珍、方欽雄、蔡裕楨等人
      為傳聞證據,檢察官未調查直接證據,逕予調查間接證據
      ,有應調查未予調查之違法等語。然按所謂直接證據,係
      指可證明直接相關事實(即犯罪事實是否成立之事實,亦
      即主要事實)之證據,而可以證明可能據以推論直接事實
      之事實(即為間接事實)之證據,則為間接證據(詳見林
      鈺雄著,刑事訴訟法〈上冊〉,六版,489 頁以下)。以
      被告3 人是否共同行使偽造私文書或行使使公務員登載不
      實文書之罪嫌部分而言,蔡篤育是否拒接和成機件廠之董
      事長乙職,係得據以推論被告3 人是否有上開偽造文書等
      罪嫌之間接事實,而非直接事實,則就證明蔡篤育是否拒
      接和成機件廠之董事長乙節,無論證人蔡秋梨、蔡淑珍、
      方欽雄、蔡裕楨、蔡篤育等人關於此部分之證詞,核均屬
      間接證據,非直接證據,聲請人2 人陳稱檢察官未予調查
      屬直接證據之蔡篤育等語,即有誤會,而無可採,而檢察
      官於偵查程序中,對於如何為證據之調查,本有斟酌具體
      案情之裁量空間。再本院於聲請交付審判程序中調查證據
      之範圍,應以偵查中曾顯現之證據為限,不得就聲請人新
      提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,聲
      請人2 人另提出王明德所親筆之資料、蔡裕華生前所有位
      於美國之土地之相關資料,及以證人名單1 份羅列包含臺
      中市議員江勝雄、前臺中市議長黃正義、豐兆航太科技股
      份有限公司董事長鐘進豐等數人為證人名單,陳稱傳訊該
      等證人可證明證人蔡秋梨、蔡淑珍、方欽雄、蔡裕楨等人
      之證述為虛構等情,乃屬另行調查新證據之範疇,本院無
      從就此部分逕予調查審酌。
    7.按因發現真實之必要,得命證人與他證人或被告對質,亦
      得依被告之聲請,命與證人對質,刑事訴訟法第184 條第
      2 項定有明文,則依該條規定可知,因發現真實之必要,
      得命「證人」與「其他證人」對質,並非規定告訴人得與
      證人對質,則聲請意旨謂檢察官未賦予告訴人與證人對質
      詰問之機會等語,即有誤會,而縱使告訴人於偵查中係以
      證人身分到庭,檢察官於判斷是否給予為證人身分之告訴
      人與其他證人對質,仍可判斷是否有發現真實之必要,在
      偵查程序是否應傳喚證人對質,本得由檢察官於偵查中依
      案件之情況斟酌有無必要而斷,倘依原有之卷證資料已足
      判斷,自無就聲請人主張之調查事項逐一調查之必要。
    8.復以,蔡裕華於生前對外積欠賭債,數額高達約5,000 萬
      元,和成機件廠亦有負債情事等節,業據證人蔡秋梨、蔡
      淑珍、方欽雄、蔡裕楨等人證述明確,均如前述,其等對
      於蔡裕華積欠賭債、和成機件廠亦因此負債乙節之證述核
      屬一致,並無矛盾、衝突之處。另佐以卷附臺中商業銀行
      於101 年5 月3 日之函文,亦記載和成機件廠迄至80年4
      月4 日止,向該銀行貸款共計1,100 萬元,足徵和成機件
      廠之經營狀況並非相當良善,始有對外借款之需求。至蔡
      裕華雖積欠高額賭債,其債權人未必均會採取查封、拍賣
      財產之法律途徑,更與蔡裕華是否擁有美國之土地等節無
      必然關係。雖證人顧清正於偵查中證稱:蔡裕華過世後,
      和成機件廠剛開始之經營狀況方面,伊印象中沒有大虧損
      或大賺錢等語,然非可僅據此推論和成機件廠或蔡裕華確
      無積欠債務情事;況證人顧清正亦證稱:蔡裕華外面欠賭
      債的事情,因為蔡裕華不會跟伊說私人事情,伊沒有聽說
      ,伊記得和成機件廠清算申報時,清算所得還是虧損狀態
      等語,衡情蔡裕華如對外積欠高額賭債,應不會任意告知
      僅為工廠會計師之證人顧清正,證人顧清正對蔡裕華之私
      人債務當無法知悉,且證人顧清正既證稱和成機件廠清算
      後為虧損狀態,已可證證人蔡秋梨、蔡淑珍、方欽雄、蔡
      裕楨等人前開證述和成機件廠積欠債務,蔡篤育不敢接手
      等語並非無稽,而有所據。
    9.再按上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者
      ,應駁回之,刑事訴訟法第258 條前段定有明文。而告訴
      人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任
      律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院
      認為交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事
      訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分
      別闡述至明。由此觀之,得向法院聲請交付審判之案件,
      係以曾由上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
      由,並依刑事訴訟法第258 條前段為駁回處分者為限;倘
      再議之聲請不合法(如刑事訴訟法第257 條第3 項等情形
      ),因依檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第85點
      之規定,僅以公函通知而未製作處分書,且不阻斷原不起
      訴處分之確定,自與刑事訴訟法第258 條之駁回處分有別
      ,而不得對之聲請交付審判(詳參林俊益所著「刑事訴訟
      法概論下冊」第112 至113 頁,99年2 月9 版1 刷)。經
      查,聲請人2 人對臺中地檢署102 年度偵續字第1 、2 號
      聲請再議,嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署以聲請人蔡
      翠玲所指被告3 人關於恐嚇危害安全罪部分,未附具理由
      ,聲請人蔡吳杏桃指述被告涉嫌違反商業會計法部分,屬
      告發依法不得再議,上開2 部分再議聲請均為不合法,而
      以公函通知聲請人,並未製作處分書乙節,有臺灣高等法
      院臺中分院檢察署103 年6 月6 日中分檢惠弘103 上聲議
      1126字第0000000000號函稿在卷可參,是關於上開2 部分
      ,既為再議不合法,均非由上級法院檢察署檢察長或檢察
      總長認再議為無理由而依刑事訴訟法第258 條前段所為駁
      回之處分,自非可聲請交付審判之標的,揆諸上揭說明,
      聲請人2 人關於被告3 人關於上揭部分聲請交付審判,顯
      然不合法定程式要件,聲請並非合法,且此項程式之欠缺
      亦無從補正。
六、綜上所陳,原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查
    卷內所存證據,並敘明所憑證據及判斷理由,認無積極證據
    證明被告3 人涉有聲請人2 人所指訴之偽造文書、行使偽造
    文書、使公務員登載不實、親屬間詐欺、親屬間侵占等罪嫌
    。是以,臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長以被告3 人
    犯罪嫌疑不足,分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請,於
    法並無不合。聲請人2 人仍執陳詞,向本院聲請交付審判,
    為無理由,另關於聲請人2 人指述被告3 人涉嫌恐嚇危害安
    全罪部分,聲請亦非合法,是均應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段,裁定如主文。
中    華    民    國  103     年    10    月    13    日
                  刑事第四庭    審判長法  官  陳淑芳
                                      法  官  李秋娟
                                      法  官  陳怡君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                      書記官  陳貴卿
中    華    民    國  103     年    10    月    13    日


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 15:03 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CYDM,103%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c9%2c20140915%2c1

裁判字號:臺灣嘉義地方法院 103 年聲判字第 9 號刑事裁定
裁判日期:民國 103 年 09 月 15 日
裁判案由:交付審判
臺灣嘉義地方法院刑事裁定       103年度聲判字第9號
聲 請 人 呂長義
代 理 人 陳振榮律師
被   告 魏永和
      李明俊
      洪文樟
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件,不服臺灣高等法院臺南
分院檢察署檢察長中華民國一○三年四月一日駁回再議之處分(
103年度上聲議字第207號),聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提
    出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;而法院認為交
    付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第
    258條之1、第258條之3第2 項前段分別定有明文。查本件聲
    請人即告訴人呂長義以被告魏永和、李明俊共同涉犯使公務
    員登載不實罪嫌、被告魏永和、洪文樟共同涉犯損害債權罪
    嫌,訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後,該署檢察
    官於民國102年12月24日以102年度偵字第392、393、394、3
    95、7181號為不起訴處分(下稱原不起訴處分),聲請人不
    服而聲請再議,嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於
    103年3月31日,認再議無理由,以103年度上聲議字第207號
    處分書駁回再議(下稱駁回再議處分)。又該駁回再議處分
    書則係於103年4月 7日合法送達聲請人一情,有臺灣高等法
    院臺南分院檢察署送達證書影本1紙附卷可查(見102年度偵
    字第392 號卷第41頁),故本件自聲請人實際收受日駁回再
    議處分書起之翌日起算10日之期間,而本件聲請人則於 103
    年4 月14日委任律師為代理人具狀向本院聲請交付審判,此
    有刑事交付審判聲請狀 1份及其上蓋印之本院收文戳章存卷
    為憑(見本院卷第 1頁),故本件之聲請尚未逾法定不變期
    間,合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨(僅限聲請交付審判部分)略以:被告魏
    永和為址設嘉義市○區○○路00巷00弄000 號「和穎工程有
    限公司」(下稱「和穎公司」)負責人,被告洪文樟係址設
    臺中市○○區○○○路00○0 號「三億事業有限公司」(下
    稱三億公司)負責人,告訴人呂長義為和穎公司員工。緣和
    穎公司因從事冷凍空調工程,與三億公司有業務往來。詎被
    告魏永和竟與被告李俊明、洪文樟分別為下列之行為:
(一)使公務員登載不實部分:
    緣被告魏永和於民國100年9月18日,以和穎公司需錢周轉為
    由,在「和穎公司」上開辦公室內,向聲請人借款新臺幣(
    下同)85萬元,並由同案被告蔡宜縈(與被告魏永和為夫妻
    ,為和穎公司會計,未經聲請人就其涉嫌部分聲請交付審判
    )於同日開立發票人為「和穎公司」,面額各60萬元、25萬
    元之支票 2張,並由被告魏永和背書當作擔保。而被告魏永
    和、同案被告蔡宜縈、被告李明俊渠等 3人明知和穎公司與
    被告李明俊並無債權、債務關係,竟為躲避債權人即聲請人
    向被告魏永和、同案被告蔡宜縈追討債務,共同基於使公務
    員登載不實之犯意聯絡,於100年10月19 日,由被告魏永和
    、同案被告蔡宜縈將「和穎公司」名下坐落於嘉義市○○段
    0000○0 地號土地及其上同段2297建號建物,設定最高限額
    抵押權360 萬元予被告李明俊。因認被告魏永和、李明俊均
    共同涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云。
(二)損害債權部分:
    聲請人因對被告魏永和、「和穎公司」有上開借款債權,於
    100年10月19 日向本院遞狀聲請,請求被告魏永和、和穎公
    司給付票款25萬元,經本院於100年11月30日以100年度嘉簡
    字第571 號民事判決,判處被告魏永和、「和穎公司」應連
    帶給付聲請人25萬元、得假執行,前開判決並於101年1月13
    日確定;聲請人又於100年12 月間向本院遞狀聲請,請求被
    告魏永和、和穎公司支付命令126萬元,經本院於100年12月
    15日以100年度司促字第13879號裁定,命被告魏永和、「和
    穎公司」應連帶給付126 萬元及自100年11月1日起至清償日
    止,按年息百分之5 計算之利息,並連帶賠償督促程序費用
    500元予告訴人,前開支付命令並於101年1 月14日確定。聲
    請人因而取得以被告魏永和、「和穎公司」為債務人之執行
    名義。嗣聲請人於101年間查知被告魏永和於100年11月 3日
    起任職被告洪文樟所開設之「三億公司」,每月領取「三億
    公司」之投保薪資1 萬7,880元,經聲請人101年10月31日向
    本院聲請對被告魏永和於「三億公司」之薪資強制扣薪,嗣
    經本院於101年11月2日核發嘉院貴101司執東字第30864號執
    行命令,命「三億公司」就被告魏永和於該公司之薪資,予
    以扣薪三分之一,詎被告魏永和、洪文樟竟基於毀損債權之
    犯意聯絡,由被告洪文樟於101年11月8日,以第三人陳報扣
    押薪資債權或聲明異議狀,向本院不實陳報被告魏永和現非
    「三億公司」員工無從扣薪,而隱匿被告魏永和之財產,致
    聲請人追討無著。因認被告魏永和、洪文樟共同涉有刑法第
    356條之損害債權罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以:
(一)本件原不起訴處分與駁回再議處分所據之理由為「被告魏
    永和應確實有以和穎公司名義,向被告李明俊之父李富民借
    款使用,難謂被告魏永和、李明俊所為最高限額抵押權之設
    定,係虛偽不實,而有使公務員登載不實之犯行....刑法第
    356 條之毀損債權罪其犯罪主體應以債務人為限....被告洪
    文樟難認係本罪犯罪主體」(原不起訴處分部分);「被告
    魏永和應確實有向被告李明俊之父李富民借款,是李富民為
    擔保其債權,就被告魏永和提供之上開不動產,以其子李明
    俊名義設定抵押權,乃民間常見之借名登記,且被告魏永和
    既確實有向李富民借款,則以李富民或李明俊之名義為抵押
    權設定登記,對聲請人或公眾在實質上難認有何足以生損害
    之虞....被告洪文樟難認係毀損債權罪之犯罪主體,自不得
    課以該罪責....聲請人所提出財政部南區國稅局101 年度綜
    合所得稅各類所得資料清單影本,雖記載被告魏永和於 101
    年在三億公司有受領薪資36萬元,然該36萬元應係魏永和向
    三億公司之借款,因會計小姐作帳錯誤,將借款錯登為薪資
    ,已請會計師向國稅局更正等情,業經被告洪文樟陳明在卷
    ,並有更正前後之扣繳憑單影本及三億公司明細分類帳附卷
    可稽,且經被告魏永和向國稅局申訴,國稅局於102年8月28
    日退稅7035元予魏永和,亦有國庫機關專戶存款支票影本在
    卷可查,堪認被告洪文樟所供屬實....」(駁回再議處分部
    分)云云。
(二)使公務員登載不實部分:
    惟民法上所謂之借名登記並非民法債篇所規定之有名契約,
    司法實務上雖不否定借名契約之效力,然借名契約僅於不違
    反強制、禁止規定或公序良俗之範圍內始生效力。本件縱認
    李富民與和穎公司間有借貸關係,然在刑事法之認定上,李
    富民仍不得借用他人名義設定抵押,蓋刑法上偽造文書之被
    害人除了債權人之外,尚包括登記之主管機關,被告魏永和
    、李明俊此舉已損害主管機關對於土地管理登記之正確性,
    駁回再議處分以民法借名契約來合理化被告之犯行,於法無
    據。
(三)損害債權部分:
  1.按「因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或
    幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑
    。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者,其無特定關
    係之人,科以通常之刑。」刑法第31條定有明文,且刑法第
    356 條之犯罪主體雖為「債務人」,然協助債務人隱匿財產
    之人,亦可成立刑法第 356條之罪。亦即在執行名義上負有
    債務之人皆可成為犯罪主體,只是該第三人是否構成本罪,
    須視其與本件執行名義之債務人即被告魏永和就隱匿債權一
    事,有無犯意聯絡即行為分擔。原不起訴處分與駁回再議處
    分逕論被告洪文樟非刑法第356條之犯罪主體,似有違誤。
  2.至於被告魏永和、洪文樟(三億公司)間36萬元之關係為何
    ?令人存疑,若係被告2 人所稱之借款,渠等是否曾提出債
    權證明文件、資金流向之資料?況被告魏永和於100 年間已
    是負債累累之人,當時還積欠被告洪文樟高達1900萬元,且
    和穎公司既已倒閉,被告洪文樟又豈會於101 年間再借給被
    告魏永和36萬元?
  3.另由卷內事證可證被告2 人陳稱該筆款項係借款云云,並不
    實在:
  (1)依三億公司明細分類帳顯示被告魏永和之「暫付款」借貸期
    間為101年4月至102年6月,借貸金額為32萬4300元,是被告
    2人所稱系爭36萬元款項為101年間之借貸款項,顯然不可採
    。
  (2)又前開明細分類帳中之傳票日期,其中101年7月18日之摘要
    為「魏永和7/16與虹輝聚餐...借方金額10000元」,本件虹
    輝公司與三億公司間有契約合作關係,從被告洪文樟於 102
    年5月3日偵查時之供詞可確認,虹輝公司與被告魏永和無任
    何關係,則何以三億公司於101年7月18日會借支1 萬元與被
    告魏永和,使其與虹輝公司之人聚餐?依一般常理即可推知
    ,當時被告魏永和係受僱於三億公司,才會向公司借支 1萬
    元與公司客戶聚餐,然原不起訴處分與駁回再議處分均未審
    酌,實有違誤。
  (3)又從經濟部101年5月9日經授中字第00000000000號函可知,
    被告洪文樟於101年5月8 日向經濟部登記被告魏永和為公司
    之專任技術人員,而函文中顯示被告洪文樟是在101年5月間
    才知被告魏永和之執照被別間公司登記走了,但其確於 102
    年9月26日偵查時陳稱:魏永和於101年1 月31日辦理退保是
    因為發現魏永和之執照已被其他公司登記了云云,此供述顯
    然不實。
  (4)此外,被告洪文樟所稱「系爭36萬元款項係借款,已向國稅
    局申請由薪資更正為借款」之情節,顯與常理不合,蓋被告
    洪文樟既於102年4月29日申請由薪資更正為借款,則其不應
    該且不可能在102年5月間還將被告魏永和之薪資所得36萬元
    報出,如此將使得被告魏永和必須另外再申請退稅(魏永和
    於當年8 月份取得退稅額),此作法豈不多此一舉,與常理
    不合?正常情況應係102年 4月29日更正為借款後,5月份就
    不用報所得,之後更不用另外再申請退稅,被告洪文樟之作
    法無異此地無銀三百兩,亦可佐證系爭款項為薪資,而非借
    款。
  4.末者,聲請人對於被告魏永和之債權,目前透過臺北地方法
    院民事執行處執行被告魏永和於萬邦建築師事務所之薪資債
    權(該院102年司執字第 2267號、第104472號),然聲請人
    近日發現萬邦建築師事務所匯給聲請人之分配款減少,經聲
    請人詢問下,該所表示現已有南區國稅局因追繳所得稅而進
    入分配薪資,故匯給聲請人之分配款依比例減少,若此為真
    ,顯見被告魏永和、洪文樟確實有隱匿財產之犯行,系爭36
    萬元款項為薪資,並非借款,是國稅局始追繳被告魏永和漏
    繳之所得稅。
(四)綜上所述,原不起訴處分與駁回再議處分實屬違誤,所持
    之理由已構成刑事訴訟法違背法令事由,故本件交付審判之
    聲請為有理由,請求本院裁定本件交付審判,以茲救濟違失
    。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判
    ,係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種
    外部監督機制,法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分
    是否正確加以審查,以防止檢察機關濫權,依此立法精神,
    同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「
    得為必要之調查」,其調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯
    現之證據為限;而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩
    起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴之
    規定,其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者,包括
    「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內,是前述「得
    為必要之調查」,其調查證據範圍,更應以偵查中曾顯現之
    證據為限,不得就聲請人新提出之證據再為調查,亦不得蒐
    集偵查卷以外之證據,否則,將與刑事訴訟法第260條之再
    行起訴規定,混淆不清,亦將使法院兼任檢察官而有回復「
    糾問制度」之虞;且法院裁定交付審判,即如同檢察官提起
    公訴使案件進入審判程式,是法院裁定交付審判之前提,必
    須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「
    足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案
    件已經跨越起訴門檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之
    基礎事實有不同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判
    斷應否交付審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟
    制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法第
    258條之3第2項前段規定,以聲請無理由裁定駁回。
五、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,
    刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事
    實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。
    另告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述
    是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院分
    別著有30年上字第816 號判例及52年台上字第1300號判例足
    資參照。
六、本院之判斷:
(一)使公務員登載不實部分:
  1.按刑法上偽造文書罪之成立,以足生損害於公眾或他人為特
    別要件,所謂足生損害,固不以實已發生損害為必要,然亦
    必須有足以生損害之虞者,始足當之,若其僅具偽造之形式
    ,而實質上並不足以生損害之虞者,尚難構成本罪,有最高
    法院49年台非字第18號判例可循。復按借名登記,其登記名
    義人若僅單純出借名義,對登記之標的物或權利並無任何管
    理處分之實,其實際占有、管理之人仍為借用人,即所謂之
    「消極信託」,依現行信託法,固不成立信託關係(最高法
    院86年度台上字第4249號判決要旨供參)。亦即,所謂借名
    登記,係指當事人間本於真意,由一方將其所有之不動產,
    移轉至他方名下,而管理、使用、處分權仍屬於原所有人之
    無名契約,並非信託契約,且借名登記著重在當事人間之信
    任關係,倘契約目的並無不法(如違反強制、禁止規定或悖
    於公序良俗)、理由正當,即應屬合法有效之契約,性質與
    委任契約類同,並類推適用民法委任之相關規定(最高法院
    91年度台上字第1871號、98年度台上字第990 號民事判決可
    供參照)。
  2.因地政機關於辦理所有權移轉或抵押權登記時,僅須審核其
    形式上要件具備即准許,對於申請人間之移轉登記事由或抵
    押權設定之實質上是否真正,並無審認之責任與義務,是就
    本件而言,有關最高限額抵押權之登記,確實可能構成使公
    務員登載不實之事項。然查:
(1)被告魏永和因和穎公司營運資金周轉,以該公司名義,於
    民國100年 8、9月間,陸續向被告李明俊之父親李富民借款
    約300萬元,並提供上開嘉義市○○段0000○0地號土地及其
    上同段2297建號建物作為擔保,隨後則向嘉義市地政事務所
    設定最高限額抵押權等情,業經證人李富民於偵查時證述明
    確(見101年度交查字第810號卷〔下稱交查810卷〕第115至
    116頁、102年度偵字第392號卷〔下稱偵392卷〕第28頁正背
    面),核與被告李明俊供稱:被告魏永和有向伊爸爸李富民
    借錢,借錢的事情都是李富民在處理等語大抵相符(見交查
    字810卷第34頁、偵392卷第17頁),並有台灣中小企業銀行
    匯款申請書影本1 紙、存摺交易明細4紙、借據1紙、本票影
    本4紙、支票影本5 紙等附卷可佐(見交查810卷第118至127
    頁),堪認被告魏永和應確實有以和穎公司名義,向證人李
    富民借款使用之事實,已難謂被告魏永和、李明俊間所為最
    高限額抵押權之設定,係屬虛偽不實。
(2)況就何以借用被告李明俊之名義為設定上揭抵押權,證人
    李富民證稱:伊跟伊兒子住在一起,伊等是親屬同居共財,
    本來就打算幫伊兒子置產,伊的錢就是伊兒子的錢,想說如
    果設定在伊兒子名下比較方便等語(見交查810卷第116頁)
    ,可知證人李富民與被告李明俊間就上揭抵押權設定登記為
    借名登記關係,考諸 2人為同居共財之父子關係,證人李富
    民借用被告李明俊之名義為權利登記,目的在於日後置產贈
    與被告李明俊時可省略辦理上之不便,則此契約目的難謂有
    何違反強制、禁止規定或悖於公序良俗之情況,則 2人間之
    借名登記關係自屬合法有效,已甚明確。
(3)縱認以被告李明俊之名義為上揭抵押權設定登記,形式上
    確有不實,惟觀諸卷附之前開土地、建物第二類謄本上所載
    (見101年度他字第639號卷第6 至11頁),證人李富民除以
    被告李明俊作為抵押權人申請設定登記外,並未再有以其名
    義或與其相關者之名義,辦理其他順位抵押權設定之情形,
    而證人李富民以被告李明俊之名義為本次登記時,即須提出
    前述債權證明文件供地政機關為形式憑判,自無可能再以同
    一債權向地政機關設定抵押權登記,是就聲請人作為一般債
    權人之權益而言,並無任何損害可言。再就地政機關管理土
    地登記之正確性以觀,因土地建物之不動產「登記」(包括
    所有權、抵押權等他項權利)係具有公示性,乃揭示其所有
    權人為何?是否設有負擔?負擔若干?等權利現況,為提供
    擬以該不動產為交易標的而前往閱覽其登記資料之民眾重要
    之交易資訊,倘其內容有虛偽不實,自足以影響大眾交易安
    全,亦使得地政機關之不動產登記喪失其公信力,然本件中
    ,證人李富民確實對被告魏永和具有債權,亦以合法有效之
    方式,借用被告李富民之名義設定上揭抵押權登記,除此之
    外,證人李富民、被告魏永和、李明俊等 3人,均無再以其
    他方式或手段影響其他債權人權益或大眾交易安全,故實質
    上對於地政機關管理土地之正確性,亦難認有何足以生損害
    之虞。
  3.綜上,聲請交付審判意旨雖執上詞認原不起訴處分及駁回再
    議處分有所違誤,並指稱被告魏永和、李明俊涉有共同使公
    務員登載不實之犯行,惟被告2 人之行為核與該罪之構成要
    件不合,即難以該罪之刑責對被告2人相繩。
(二)損害債權部分:
  1.按刑法第356 條之損害債權罪,係以「債務人」於將受強制
    執行之際,意圖損害債權人之債權而處分隱匿財產為成立要
    件,即刑法第356 條之損害債權罪,係以保護債權人之債權
    受償可能性為其規範目的,因其所謂「將受強制執行之際」
    ,係指債權人對債務人取得強制執法第4條第1項各款所定之
    執行名義起,至強制執行程序完全終結前之期間而言,是其
    所謂「債務人」者,係指強制執行法第4條第1項各款所定在
    執行名義上負有債務之人。易言之,損害債權罪之犯罪主體
    以即將受強制執行之「執行債務人」為限,為身分犯,且因
    法人除有處罰之特別規定外,並無犯罪能力,是此之「債務
    人」應以自然人為限,必該債務人係自然人,而於將受強制
    執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、處分或隱匿其
    財產者,始克當之。又按就金錢債權請求權之執行,執行債
    權人固得以執行債務人所有之任一動產、不動產或其他財產
    權等責任財產為執行標的(即執行客體)請求強制執行,但
    於以執行債務人之其他財產權為執行客體,而就執行債務人
    對第三人(或稱第三人債務人,即執行債務人之債務人)所
    擁有之財產權(如債權、股權等)為強制執行時,雖執行法
    院得據執行債權人之聲請,對該第三人核發執行命令(諸如
    扣押命令、收取命令、支付轉給命令或移轉命令),惟其執
    行對象仍是原來執行名義之債務人,該第三人並非因此而成
    為執行債務人,祗不過係以執行債務人對該第三人之其他財
    產權為執行客體而已。倘該第三人於收受執行法院之執行命
    令,而為任何處分該執行債務人對第三人之財產權,不過係
    該第三人違背法院執行命令,應如何究責之問題,究非係執
    行債務人本人之隱匿或處分財產,自無刑法損害債權罪之適
    用(臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第 611號、最高法
    院61年度台非字第213號、90年度台非字第71號、101年度台
    非字第380號等判決可供參照)。
  2.經查,本諸刑法第31條第1 項之規定,我國實務向來認為無
    身分之人亦可與有身分之人成立共同正犯,惟無身分之人並
    不能成為純正身分犯之單獨正犯,簡言之,若在有身分之人
    未參與犯罪構成要件之實行時,無身分之人無論如何均無從
    構成因身分關係所成立之罪。本件原不起訴處分與駁回再議
    處分,雖一再提及被告洪文樟不可能為刑法第 356條損害債
    權罪之犯罪主體,除本罪為純正身分犯外,自係由被告洪文
    樟無法成為本罪單獨正犯之觀點而闡述,是就本院於101 年
    11月 2日所核發之「嘉院貴101司執東字第30864號」執行命
    令,不論被告洪文樟或三億公司,在聲請人對於被告魏永和
    之強制執行程序上,均為第三人而非執行債務人,故被告魏
    永和(或和穎公司)與被告洪文樟(或三億公司)相互間,
    縱存在債權、債務或僱傭關係,而被告洪文樟收受執行命令
    後竟單獨起意,未依命令內容辦理扣款、扣薪,反有處分或
    隱匿財產之狀況時,其行為僅是第三人違背法院執行命令,
    應如何究責之問題,並無從成立刑法之損害債權罪。因此,
    聲請交付審判意旨主張被告洪文樟亦可能成立本罪,雖屬的
    論,然有曲解原不起訴處分及駁回再議處分之真正意旨,即
    應予釐清。況且,本件聲請人向本院聲請扣押者,實為執行
    債務人即被告魏永和對第三人三億公司之薪資債權,嗣三億
    公司亦係以公司名義,依據強制執行法第119條第1項規定聲
    明異議,此有本院所核發之上揭執行命令、101年11月8日第
    三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、本院 101年11月13日
    民事執行處通知各1 紙附卷可參(見102年度他字第696號卷
    〔下稱他696卷〕第4至6 頁),因三億公司本身為法人,被
    告洪文樟縱然是公司負責人,兩者之人格仍非同一,公司作
    成之意思決定亦不代表或等同於公司負責人之意思表示,由
    此以觀,聲請人於原告訴意旨認為三億公司於101年11月8日
    具狀所為之聲明異議,已屬「隱匿財產」之行為,惟依上說
    明,此為三億公司之意思決定,則此部分行為是否屬被告洪
    文樟單獨起意而涉犯本罪,聲請人對被告洪文樟提出告訴於
    程序上是否合法,即非無疑。
  3.退步言之,縱認前揭聲明異議之行為乃被告洪文樟之意思決
    定,則本件被告洪文樟成立損害債權罪之前提,應係已可認
    定被告魏永和成立本罪在先,而被告洪文樟與被告魏永和相
    互間就隱匿被告魏永和財產一事,具有犯意聯絡及行為分擔
    ,始足當之,就此,首要爭點應在於系爭36萬元究竟為被告
    魏永和之薪資,抑或為三億公司借予被告魏永和之借款。查
    被告魏永和係於100年11月3日在三億公司辦理勞工保險加保
    ,嗣於101年1月31日辦理勞工保險退保,有三億公司勞工保
    險加保申報表、退保申報表、勞保局被保險人投保資料查詢
    各1紙附卷可佐(見交查810卷第424至425頁、他696卷第7頁
    ),至聲請人所提出之被告魏永和之財政部南區國稅局 101
    年度綜合所得稅各類所得資料清單影本(見他696 卷第15頁
    ),其上雖記載被告魏永和於 101年在三億公司有受領薪資
    36萬元,然該36萬元應係被告魏永和向三億公司之借款,因
    三億公司之會計小姐作帳錯誤,始將借款錯登為薪資,三億
    公司已請會計師向國稅局更正等情,業經被告洪文樟陳明在
    卷(見偵392卷第18頁背面),並有更正前後之101年度各類
    所得扣繳暨免扣繳憑單影本2紙、三億公司明細分類帳1紙附
    卷可稽(見偵392 卷第24至26頁),且此錯誤嗣經被告魏永
    和向財政部南區國稅局申訴,該局遂於102年8月28日退稅70
    35元與被告魏永和一節,已據被告魏永和供陳無訛(見偵39
    2卷第18頁背面),亦有國庫機關專戶存款支票影本1紙在卷
    可查(見偵392 卷第27頁)。是據上各情審認,系爭36萬元
    款項為三億公司於101 年間借予被告魏永和之款項,應為實
    情,則聲請人雖以前揭所得資料清單為據提出質疑,仍無從
    對其作有利之認定,從而,被告魏永和於 101年間在三億公
    司既未領取薪資,則於本院101年11月2日核發上開執行命令
    時,其斯時並非三億公司員工,當無薪資可供聲請人扣押,
    自難認被告2人有何隱匿財產之情事可言。
  4.至聲請交付審判意旨雖以前開情詞質疑原不起訴處分及駁回
    再議處分之認定多所違誤,然查:
(1)被告洪文樟於偵查時供稱:聲請人之前在魏永和公司上班
    ,魏永和有欠聲請人一點錢,結果聲請人到處亂告,伊有跟
    聲請人講叫渠不要這樣,給魏永和一點時間,魏永和會想辦
    法還錢,結果聲請人聽不下去,現在連伊也告,伊自己也被
    魏永和欠了1900多萬,但伊願意給魏永和一點時間還款,魏
    永和人不錯,也有冷凍空調的專長等語等語(見交查810 卷
    第417 頁),顯見聲請交付審判意旨主張被告魏永和尚積欠
    被告洪文樟1900萬元一情,主要應是根據被告洪文樟上揭供
    述而察知,然綜觀被告洪文樟之供述全旨,其與被告魏永和
    間素有交情,且相信被告魏永和之為人,故此,縱使被告魏
    永和尚積欠被告洪文樟大筆款項,仍不得僅憑此逕認被告洪
    文樟不可能再持續借款與被告魏永和。從而,聲請交付審判
    意旨雖以被告洪文樟之供詞為據,然僅摘取部分供詞即行率
    斷,主張101 年間被告洪文樟再借款與被告魏永和違乎常情
    ,要非可採。
(2)另觀之前開三億公司明細分類帳(見偵392卷第26 頁),
    係被告洪文樟提出欲證實被告魏永和於101 年間有向三億公
    司借款之事實,而此明細分類帳,為三億公司會計人員將10
    0年10月1日起至102年8月31日止與被告魏永和相關之支出傳
    票、收入傳票彙整後所作成之明細紀錄,列印日期為102年9
    月26日,由統計期間與列印日期研判,此應非三億公司會計
    人員計算 101年間與被告魏永和相關支出款項時所依憑之第
    一手資料。本件系爭36萬元款項,應係 101年度結束後,三
    億公司會計人員為結算每人之年度給付淨額、扣繳稅額、免
    扣繳稅額之作業上,將此年度與被告魏永和相關之支出傳票
    逐張審核計算總額,始產生上開金額。經檢視此明細分類帳
    ,顯示101年間共10筆紀錄,其中支出傳票共9筆,以「魏永
    和借現金」、「代墊」、「魏永和借支」、「匯款魏靖軒」
    (魏靖軒為魏永和之女)為名目之支出傳票有 8筆,合計款
    項為36萬元,另1筆則係101年7 月11日之支出傳票,名目記
    載為「魏永和7/16與虹輝聚餐」,金額為 1萬元,倘由個別
    支出傳票之形式以觀,可立即判斷該款項係支付與被告魏永
    和者,即上開8 筆合計36萬元之部分,至於「魏永和7/16與
    虹輝聚餐」該支出款項,經與上開 8筆款項之名目相較,若
    確實亦為借貸現金與被告魏永和,何以在支出傳票名目上不
    予詳細記載「借支」之類此文字?甚且,鑑於當時三億公司
    與虹輝公司有業務往來,究竟該款項為被告魏永和所取得,
    抑或為三億公司與虹輝公司業務往來之開銷,由此記載之形
    式以觀,並無法斷然得知,故三億公司之會計人員於登帳時
    ,未將此筆款項計入,尚無違反常情。從而,聲請交付審判
    意旨質疑三億公司與被告魏永和間之借貸金額,依此明細分
    類帳所示應為32萬4300元,認被告2人供稱系爭36萬元為101
    年間借貸金額之說法不足採信,顯係未對此證據詳加研判所
    致,當非可採。
(3)關於三億公司與虹輝公司之關係,被告洪文樟於偵查時供
    稱:中泰賓館空調係伊公司跟虹輝公司簽約,虹輝是包中泰
    的工程,契約雙方當事人係三億公司與虹輝公司,跟魏永和
    一點關係都沒有,三億公司沒有冷凍的營業牌照,會跟虹輝
    公司簽約,係因虹輝是私人企業非政府招標工程,且三億公
    司幫虹輝做的是工程末端裝修部分,不需要有技師牌照等語
    (見交查810卷第417頁),可知三億公司應係虹輝公司承攬
    空調工程後,再予轉包之下包廠商,契約當事人自為 2家公
    司無疑,故被告洪文樟上開供述所欲表達者,僅在於被告魏
    永和非契約當事人,至於三億公司承攬前開末端裝修工程後
    ,當不排除再將工程以個案方式委任具有空調專長之人提供
    技術,然此仍不得謂該技術人員與虹輝公司具有契約上關係
    ,應屬至明之理。從而,聲請交付審判意旨以前開明細分類
    帳中有關「魏永和7/16與虹輝聚餐」之記載,足以認定被告
    魏永和係受僱於三億公司,始向公司借支1 萬元云云,除此
    記載不必然表示該筆1 萬元款項係由被告魏永和借貸取得,
    已如上述外,若當時被告魏永和確為三億公司之員工,虹輝
    公司亦與三億公司有業務往來,被告魏永和事後於101年7月
    18日亦請領此筆款項,顯然雙方之聚餐行為屬於因公應酬,
    自係公司之業務上開銷,被告魏永和有何必要以個人名義借
    支1 萬元與公司客戶聚餐?準此,毋寧反證被告魏永和當時
    與三億公司應不存在僱傭關係,至多僅為三億公司個案性委
    託其提供空調工程之技術,以利公司順利完成所承包之虹輝
    公司工程,此亦可說明被告魏永和當時何以需與虹輝公司聚
    餐,亦足以釐清此筆 1萬元款項,較可能屬於委任契約下受
    任人處理委任事務所支出之必要費用(民法第546條第1項)
    ,是三億公司會計人員於結算時,始未記載名目為「借支」
    ,且未納入101年間被告魏永和向三億公司之所借款項內。
(4)此外,聲請交付審判意旨以經濟部101年5月9 日經授中字
    第00000000000號函為據(見交查810卷第426 頁),認被告
    洪文樟應於101年5月 9日始知被告魏永和之冷凍空調執照被
    其他公司所登記,質疑被告洪文樟於偵查時供稱101年1月31
    日辦理被告魏永和之勞保退保係因發現其執照被登記走一節
    ,顯屬不實云云。惟由此函文說明可知,經濟部係函覆三億
    公司於101年 5月8日之申請書,此與被告魏永和由三億公司
    辦理勞保加保、退保之日期即100年11月3日、101年1月31日
    已距一段時日,就此以觀,不必然表示被告洪文樟於101年5
    月9日始得知此事,亦可能為101年 1月31日被告魏永和離職
    後,三億公司再次以聘僱魏永和為乙級技術士而提出申請。
    雖原起訴處分及駁回再議處分均未究明此情,然是否為受僱
    任職於某一公司,勞工保險之保險期間屬於證明力極高之證
    據,有關被告魏永和任職三億公司期間及已於101年1月31日
    離職等情,被告洪文樟既已提出前揭勞工保險加保申報表、
    退保申報表為憑,殊難僅以經濟部前開函文內容,即認被告
    洪文樟所持辯解不可採,是原不起訴處分及駁回再議處分採
    信被告洪文樟之供詞,於證據取捨及事實認定上,尚無違證
    據法則及經驗法則。況且,由此函文內容可知,被告魏永和
    之執照確實被其他公司所登記,三億公司聘僱被告魏永和之
    目的既在從事冷凍空調工程,若無從達此目的,顯然便無聘
    僱被告魏永和之動機可言,是聲請交付審判意旨單以此函文
    內容解讀,認被告洪文樟所供不實,尚無可採。
(5)又聲請交付審判意旨稱:被告洪文樟既已於102年4月29日
    將系爭36萬元由薪資更正為借款,何以又在102年5月間將被
    告魏永和之薪資所得36萬元報稅,使被告魏永和事後再申請
    退稅,此不合常情之舉可佐證該36萬元並非借款而為薪資云
    云,惟查:
    按依102年4、5月間當時之所得稅法第92條第1項前段規定
      :「第88條各類所得稅款之扣繳義務人,應於每月十日前
      將上一月內所扣稅款向國庫繳清,並於每年一月底前將上
      一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額,開具扣繳憑單,彙
      報該管稽徵機關查核;並應於二月十日前將扣繳憑單填發
      納稅義務人。」又薪資所得扣繳辦法第 7條規定:「扣繳
      義務人應於每年一月底前,將上年度扣繳及免予扣繳薪資
      所得稅款之受領人(包括按日計算並按日給付之臨時工)
      姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付額,依規定
      格式,申報該管稽徵機關,並應於二月十日前,將扣繳及
      免扣繳憑單填發納稅義務人。」
    針對三億公司員工於101 年度薪資所得中,扣繳及免予扣
      繳薪資所得稅款之計算上,三億公司之會計人員依上揭規
      定應在102年1月底前作業完成並向該管稽徵機關申報,俾
      使稅捐稽徵機關可先予對納稅人上年度之所得及應納稅款
      進行計算,決定該納稅人於每年度 5月底報稅期限屆滿前
      是應補稅或退稅。而本件正因三億公司會計人員於登帳時
      ,將系爭36萬元誤載為被告魏永和之薪資,並於102年1月
      底前依據上開規定向財政部南區國稅局申報,暨於同年 2
      月10日前將扣繳及免扣繳憑單填發被告魏永和,因此於該
      局建檔之被告魏永和101 年度綜合所得稅各類所得資料清
      單中,系爭36萬元始記錄成被告魏永和之薪資。
    而被告洪文樟於偵查時所謂之更正,是將系爭36萬元由原
      登帳成被告魏永和之薪資,改為被告洪文樟之薪資,此經
      比對前開2紙101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本後即
      足徵之,且細繹此2 紙憑單影本,不難推知三億公司向財
      政部南區國稅局辦理更正作業時,係將於102年2月時原填
      發予被告魏永和之該憑單檢附在內,目的自在使稅捐稽徵
      機關知悉三億公司欲更正所得人者,為哪一筆先前已申報
      之薪資款項。正因三億公司於102年4月29日已向財政部國
      稅局為如上更正,嗣於102年5月報稅時,三億公司即須將
      被告洪文樟之薪資所得加計36萬元報出,至有關被告魏永
      和部分,三億公司前於102年1月底前業已誤為申報,本件
      應係財政部南區國稅局受理更正案後,未再對已建檔完成
      之被告魏永和 101年度所得資料更新,此觀以被告魏永和
      之該份所得資料清單,查詢日期為102年6月11日,係年度
      報稅期限屆滿後一情,已甚明確,故被告魏永和 101年度
      經計算之應繳納稅額,勢必係在多出36萬元之基礎下所核
      定,其始有後續之申訴及領取退稅之情況。從而,聲請交
      付審判意旨上開主張,無非曲解三億公司所更正之事項在
      先,混淆薪資所得申報之作業程序在後,核無足採。
(6)聲請交付審判意旨尚稱:近期聲請人發現財政部南區國稅
    局因追繳被告魏永和之所得稅,已進入直行程序參與分配,
    益證系爭36萬元確實為被告魏永和之薪資云云,然查:財政
    部南區國稅局所追繳之所得稅是否為101年度者,抑或為102
    年度之欠稅,已有未詳,而此情事更係在原不起訴處分及駁
    回再議處分後所發生,殊難以此為由主張原不起訴處分及駁
    回再議處分於作成判斷時有所違誤,聲請交付審判意旨此部
    分主張亦不可採。
  5.末者,聲請人雖聲請本院向財政部南區國稅局函調被告魏永
    和102年度之所得稅申報資料、三億公司101年之損益表,並
    向該局函詢何以對被告魏永和追繳所得稅,以及聲請傳喚三
    億公司會計人員葉素秋到庭作證等,惟交付審判制度,法院
    之調查證據範圍,本侷限在偵查中曾顯現之證據,並不得就
    聲請人新提出之證據再為調查,亦不得蒐集偵查卷宗以外之
    證據,聲請人上開請求,將使交付審判制度與刑事訴訟法第
    260 條之再行起訴規定相互混淆,本院自無從審酌並准其請
    求。
七、綜上所述,聲請人上開請求究辦被告魏永和、李明俊共同犯
    使公務員登載不實罪嫌,及被告魏永和、洪文樟共同犯損害
    債權罪嫌等指訴,經偵查終結認犯罪嫌疑不足而為不起訴處
    分,並經駁回再議,業於原不起訴處分書及駁回再議處分書
    中,論述理由與說明心證,亦據本院調取偵查案卷後核閱無
    訛,並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事,
    原處分之適法性並無疑虞。本件聲請交付審判,所執指摘情
    詞,均難予憑採,理由已如原不起訴處分、駁回再議處分之
    析論及本院前開所述。從而,尚難認被告 3人有何聲請人所
    指訴之犯行,本件聲請交付審判,核無理由,應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。
中    華    民    國   103    年    9     月    15    日
                  刑事第四庭  審判長法  官  林坤志
                                    法  官  林新益
                                    法  官  李東益
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中    華    民    國   103    年    9     月    15    日
                                    書記官  吳念儒


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2019-8-17 15:08 
219.84.235.141
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,99%2c%e8%81%b2%e5%88%a4%2c4%2c20100629%2c1


臺灣臺中地方法院 99 年聲判字第 4 號刑事裁定
裁判日期:民國 99 年 06 月 29 日
裁判案由:聲請交付審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲判字第4號
聲 請 人
即告訴人  裕豐國際科技股份有限公司
法定代理人 賴水生
代 理 人 賈俊益律師
      常照倫律師
      黃建雄律師
被   告 乙○○○
      甲○○
      丙○○
上列聲請人因告訴被告等涉嫌背信等案件,不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長駁回再議之處分(98年度上聲議字第2456號)
,聲請交付審判,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
    理由之駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出
    理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認為交付審
    判之聲請無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第258條之1、第
    258條之3第2項前段分別定有明文。
二、聲請交付審判意旨略以:聲請人即告訴人裕豐國際股份有限
    公司(下稱裕豐公司)為國內著名之針筒製造公司,張耀察原
    為該公司董事長、張文宗為監察人及董事、甲○○為董事、
    乙○○○為董事兼總經理、丙○○則係該公司幹部。而張耀
    察與被告乙○○○為配偶關係,張文宗及被告甲○○為該2
    人之子女,被告丙○○則係張耀察一家人之心腹,負責接受
    張家之指示管理裕豐公司,換言之,裕豐公司實為張氏家族
    及重要幹部丙○○所把持掌握經營權之家族公司。而裕豐公
    司於93年9月4日召開股東會改選張文宗為董事長,張文宗才
    對其他股東表示裕豐公司已虧損一半資本云云,經其他股東
    發現裕豐公司有遭張氏家族掏空之情形,為此改選劉南巖為
    監察人,欲深入調閱裕豐公司帳簿資料卻遭拒絕,為利追查
    裕豐公司財產,新加入之股東遂改選賴水生為董事長,然被
    告仍拒絕提出相關營運資料,經整理留存於裕豐公司內之資
    料後,始發現被告乙○○○、丙○○抄襲裕豐公司之新型專
    利,且被告乙○○○、丙○○各擔任玖興公司之負責人、監
    察人等職務,而有涉嫌犯背信、侵占、偽造文書等罪,被告
    甲○○並有協助被告乙○○○、丙○○之犯行,茲分述如下
    :
(一)被告乙○○○背信部分:
  1.乙○○○抄襲裕豐公司專利並收取授權金,違背對裕豐公司
    之忠誠義務:
  裕豐公司於88年4月2日研發出不可再次使用之安全注射針器
    ,遂向經濟部智慧財產局申請名稱為:「安全性注射器追加
    二」之新型專利,並於89年12月1日以編號414085號新型專
    利公告於專利公報,裕豐公司並於90年6月間以上開產品參
    加經濟部專辦之第八屆舉辦創新研究獎,於參展雜誌內頁並
    載明該新型專利屬於裕豐公司所有。
  被告等人於89年間為招募裕豐公司新股東投資公司,曾印製
    一份營運計劃書,該計劃書內之預測財務報表是自西元2000
    年開始預測,因此該營運報告製作時間是2000年以前,亦即
    在西元1999年(即民國88年)已製作,於該營運計劃書第伍點
    說明,公司主要競爭優勢為產品設計優良而且有專利權之保
    護,此專利權之有無為公司競爭力占有絕對之關鍵!並說明
    於美國、德國、日本、法國、台灣、大陸、香港及紐西蘭均
    有申請專利。其他股東亦認為公司有技術上之優勢以及公司
    擁有專利權才投入資金。因此,由以上之專利公報、營運計
    劃書可知裕豐公司係自主研發且為安全注射針器之專利權人
    。
  美國第0000000號新型專利部分:被告乙○○○自任職裕豐
    公司開始對於公司內之大小事務均有知悉,此由伊於偵查中
    之供述可證,伊係與配偶張耀察共治裕豐公司,對於裕豐公
    司營運狀況相當瞭解,並知悉上開414085號新型專利係88年
    由裕豐公司研發所有、營運報告書之內容甚明,非僅為掛名
    之董事而已。但被告乙○○○卻以與上開414085號新型專利
    相同之結構與配置方式,於88年間申請美國第0000000 號新
    型專利登記在自己名下,再經由授權給裕豐公司以賺取授權
    金。被告乙○○○僅為小學學歷,根本沒有研發前述美國專
    利之能力,且該美國0000000號專利與裕豐公司之414085號
    新型專利外觀幾近類似,且內部結構與配置方式完全相同。
    又依專利法第7條及第8條規定,受僱人於職務上發明之專利
    權申請權應屬僱用人(即裕豐公司)所有,依上開營運計劃所
    載裕豐公司內聘有研發技術人員,被告等人於營運計劃書明
    白註明是裕豐公司申請的專利,被告乙○○○復同時擔任裕
    豐公司總經理,縱然是被告乙○○○於職務上之發明,該專
    利之申請權利亦應屬於裕豐公司。但被告等人卻仍將公司之
    專利權登記在被告乙○○○名下,而且以此方式向裕豐公司
    收取授權費用,以此方法掏空裕豐公司之技術及資金,此行
    為應涉及背信罪。
  我國M262195新型專利部分:被告乙○○○於93年7月16日向
    我國經濟部智慧財產局申請M262195號新型專利,經裕豐公
    司委託鑑定比對後,發覺M262195號新型專利與裕豐公司之4
    14085號新型專利完全相同,是以由時間點排列順序、專利
    結構比較報告可知被告乙○○○利用職務之便取得屬於裕豐
    公司之專利技術,進而再向智慧財產局申請專利,此舉已違
    背董事以及經理人對公司之忠誠義務,將屬於公司之技術歸
    為己有,故再可知被告乙○○○有觸犯背信罪甚明。而原
    偵查不起訴、駁回再議之理由係依被告乙○○○之陳述認定
    伊為美國M262195號新型專利發明人。惟被告乙○○○之陳
    述僅是望文申義之描述而已,對於注射器之各部結構名稱(
    例如注射針筒、推桿、針頭、香菇頭)、物理原理等等均語
    焉不詳,原偵查程序也未訊問關於專利之想法、構想、研究
    過程,或提示專利申請書要求其一一說明,且伊又陳述:「
    我先生說這個百分之八十是我的構想」等語,顯有攀附其配
    偶張耀察之說詞,是以原偵查、再議程序忽略上情,亦忽視
    被告乙○○○是裕豐公司共治者之角色,得以董事或總經理
    身分窺視裕豐公司專利,逕為被告乙○○○不起訴之處分,
    此顯有偵查不備之虞。
  2.乙○○○擔任玖興公司之負責人,亦違背忠誠義務:
  案外人即乙○○○之媳婦邱素芬於臺灣高等法院臺中分院95
    年度勞上易字第25號民事案件證述:「我不是被上訴人公司
    (即裕豐公司)的會計,我只是純粹幫前董事長(張耀察)及董
    事長夫人依員工出勤卡上的數字,來計算實支額」等語,其
    將「董事長」、「董事長夫人」並列陳述,可知被告乙○○
    ○為對於裕豐公司之事務有管理、指示及決定權,不只是掛
    名董事而已。
  然被告乙○○○卻於裕豐公司董事兼總經理之職務外,同時
    又為玖興股份有限公司(下稱玖興公司)之負責人,卻未依公
    司法第209條取得裕豐公司股東會特別決議通過即擔任玖興
    公司之負責人,並利用、指示被告丙○○為玖興公司工作,
    且玖興公司營業項目與裕豐公司相同都是醫療器材之產售,
    被告乙○○○之雙重身分有明顯之利益衝突,並違反兼業、
    競業禁止規定,故其違背對裕豐公司應盡之忠誠義務,核犯
    刑法第342條第1項之背信罪。
  然原偵查程序並未查明被告乙○○○是否有經過股東會特別
    決議,且誤會被告乙○○○為共治經營者之角色,故原偵查
    程序之認定並不正確。又玖興公司與裕豐公司是否為母子公
    司之法律關係,已有疑問,而玖興公司自裕豐公司買原料,
    代工後再銷回裕豐公司並非雙贏互利,此即實務上常見掏空
    公司之手段。簡言之,被告乙○○○利用於裕豐公司之影響
    力將原料低價出售給玖興公司,再要求裕豐公司高價買回,
    賺取中間價差,等同被告將裕豐公司股東之投資款收入自己
    口袋,原偵查程序對此未予辨明,故有錯誤。
  3.簽立有損裕豐公司之契約:
  裕豐公司於93年1月13日與鐿太公司簽訂「代理裕豐公司製
    造銷售合作契約」及其附約,依此契約第1條約定,裕豐公
    司須無條件將生產技術移轉予鐿太公司。依附約之約定:A
    、裕豐公司須將公司往來業務資料移轉給鐿太公司。B、裕
    豐公司須允許鐿太公司工程人員進駐裕豐公司收集生產資料
    。C、裕豐公司並須協助鐿太公司建廠。D、裕豐公司須將CE
    、GMP、FDA、510K之相關認證資料交給鐿太公司並傳承經驗
    。E、裕豐公司須提供模具及相關圖面予鐿太公司。
  此外,鐿太公司並取得北美、日本及台灣地區以外之獨家代
    理權售權,而鐿太公司只須給付每支針筒新臺幣(下同)0.1
    元權利金給裕豐公司。
  依此契約內容,裕豐公司賴以競爭之技術優勢全部讓與競爭
    對手,而所謂權利金每支0.1元,依前述裕豐公司與被告乙
    ○○○簽訂之授權合約,裕豐公司尚須給付每支針筒0.08元
    予被告乙○○○,依此契約內容每支針筒裕豐公司只取得0.
    02元之毛利,此對裕豐公司為完全不平等之契約。
  再者,依此契約內容可知,簽約時鐿太公司根本無製造裕豐
    公司產品的能力,而尚須由裕豐公司於技術、設備、模具、
    經驗等全部生產所須條件提供支援,此與一般公司將其產品
    交給有能力生產之代工廠生產之情形不符,依此契約內容則
    不如由裕豐公司自己生產即可,為何要大費周章去培育競爭
    對手。
  此外,裕豐公司不但要授權鐿太公司獨家生產,並且還授權
    給鐿太公司獨家代理銷售,由此可知該契約對裕豐公司而言
    顯然不利。又此契約涉及裕豐公司生產技術移轉應屬公司法
    第18 5條規定須由股東會重大決議之事項,然被告等竟然自
    行簽訂此不利裕豐公司之契約,就此契約而言應足以認定被
    告等有有掏空裕豐公司技術之故意。
  另經委由會計師查核公司資金往來資料發現鐿太公司於93年
    1月15日匯500萬元入公司,於同日有480萬元轉入張耀察之
    帳戶、另有100萬元於93年2月9日匯入裕豐公司設於第一銀
    行之帳戶,於同一天全額轉入張耀察私入帳戶,由此資金流
    向皆可說明被告等人故意於新股東挹助資金時簽署對公司不
    公平的契約,並藉此收權利金後以為挪用。被告乙○○○自
    承對於公司大小事情都有幫忙,況與張耀察為配偶關係,亦
    為公司董事兼總經理,對於上開契約甚為瞭解,且鐿太公司
    並有發文要求被告乙○○○履約,故與張耀察同為背信罪之
    共犯甚明。
  而張耀察背信罪部分,經臺灣臺中地方法院檢察署以97年度
    偵字第15341號提起公訴,但與張耀察有犯意聯絡、行為分
    擔之被告乙○○○卻未遭起訴,原審查、再議程序疏忽此節
    ,忽視張耀察掏空公司絕無法依靠己力完成,應是與被告乙
    ○○○共同為之,故不起訴處分、駁回再議處分顯有起訴標
    準不一之瑕疵。
(二)被告乙○○○侵占部分:
  1.查被告等人於89年9月14日另行成立玖興股份有限公司,由
    被告乙○○○擔任董事長、張耀察擔任董事,玖興公司營業
    項目的裕豐公司相同,皆是為醫療器材之生產銷售行業,此
    期間乙○○○亦有擔任裕豐公司董事兼總經理,而使以下屬
    於裕豐公司之資金流向伊個人以及玖興公司:
  第一商業銀行中港分行函文載明:裕豐公司於93年8月26日
    轉出465,030元至乙○○○之第一商業銀行帳戶。
  彰化銀行西屯分行之「支票存款帳戶資料及交易明細查詢」
    載明:裕豐公司轉出465,000元至乙○○○之彰化銀行帳戶
    。
  彰化銀行西屯分行之「支票存款帳戶資料及交易明細查詢」
    載明:新興醫療公司、江忠啟、姜復國及鴻文儀器公司等人
    共匯808,000元與被告乙○○○之彰化銀行帳戶。
  第一商業銀行南臺中分行函文載明:93年8月16日裕豐公司
    轉出585,000元至玖興公司。
  裕豐公司代玖興公司墊繳水電費、勞保費用、薪資、電話費
    費用共911,748元。
  2.然被告乙○○○、玖興公司並無收受上開編號1、2、4、5款
    項之法律上原因,編號3部分則是裕豐公司之應收貨款,卻
    遭轉至被告乙○○○之帳戶,而被告乙○○○與張耀察係共
    同將上開款項分別轉至被告乙○○○、玖興公司之帳戶,使
    得被告乙○○○、玖興公司受有利益,故被告乙○○○應犯
    有侵占罪。
  3.而偵查、再議程序卻依張耀察之陳述認定張耀察與被告乙○
    ○○間有長期融通票據關係,故被告乙○○○並無侵占犯意
    以及不法意圖。然查,張耀察與被告乙○○○為配偶關係,
    其陳述明顯偏頗、掩護被告乙○○○,委無足採。且原偵查
    程序也未查明資金流向,或責令被告乙○○○、張耀察對於
    票據關係一一說明澄清,實則,於一般社會生活事實,夫妻
    間之票據融通關係與經常係通謀虛偽意思表示之法律關係,
    於本案則是共同掏空公司之手段,但原再議程逕以張耀察之
    說詞認定,未予繼續查明各項疑點,此應有疏漏。
(三)被告乙○○○偽造文書部分:
  1.案外人邱素芬除為上述陳述外,亦曾於臺灣臺中高等法院95
    年度上易字第25號民事案件證稱:「91年薪資印領清冊上面
    數字是我寫的沒錯,是每個月薪資發放前按月填寫的…93年
    度薪資印領清冊,雖然與91年度的薪資印領清冊格式不同,
    但也是董事長或夫人交給我填寫…」。而該案之上訴人即裕
    豐公司員工表示:「雖在上訴人公司之薪資印領清冊上蓋有
    個人印章,並不表示上訴人等6人已領薪資…」等語。
  2.是以,交叉比對上開陳述,可知被告乙○○○有指示案外人
    邱素芬偽填於薪資印領清冊上,此與被告乙○○○自承「公
    司所有的事情我都會幫忙」此節亦相符,故被告有犯偽造文
    書甚明。
  3.上開偽造文書部份,公訴人已對張耀察提起公訴,然原偵查
    、再議程序謹單憑張耀察之說詞認定係張耀察一人違反偽造
    文書罪,並與案外人邱素芬之證言有所矛盾,然再議程序未
    傳訊被告乙○○○到案說明案情始末,是以,原再議程序有
    應予調查之重要證據漏未調查之瑕疵,此對裕豐公司並不公
    平。
(四)被告丙○○背信部分:
  1.被告丙○○任職於裕豐公司,為張耀察及被告乙○○○之心
    腹,而承該2人指示管理裕豐公司,對於裕豐公司於88年4月
    2日向經濟部智慧財產局申請「安全性注射器追加二」之新
    型專利,於89年12月1日以編號414085號新型專利公告於專
    利公報此事甚為瞭解,且此為裕豐公司之重要主力產品。
  2.然其於92年7月1日卻以自己之名義向經濟部智慧財產局申請
    安全型注射器之新型專利,經經濟部智慧財產局授與M24721
    6號之新型專利,俟裕豐公司發現M247216號之新型專利係竊
    用此裕豐公司專利之結構,祇於注射器之外觀作些許變更,
    其手法與被告乙○○○如出一轍。
  3.此外,被告丙○○明知玖興公司與裕豐公司為競業關係,且
    並無實際交易行為,仍配合張耀察指示,製作虛偽之訂購單
    ,自裕豐公司倉庫中逕行提領原物料給玖興公司,並違背對
    裕豐公司之工作忠實義務,損害裕豐公司利益。從而,被告
    丙○○上開行為已違反對於裕豐公司之忠實義務,應有觸犯
    背信罪無疑。
  4.而原偵查、再議程序對於丙○○並未傳訊詢問,也未要求說
    明關於專利之想法、形成過程,逕以專利發明乃是天賦,任
    何人皆可依循專利公告再為發明或申請,然對於丙○○是否
    有此項技能?以及為何專利內容與裕豐公司之專利實質相同?
    均有未查,同時又忽略丙○○任職裕豐公司十餘年以上而得
    窺視該公司專利,與張耀察、被告乙○○○又有之親密共犯
    關係,故原偵查、再議程序顯有疏漏。
(五)被告甲○○部分:
    被告甲○○為被告乙○○○、張耀察之子,被告甲○○亦於
    裕豐公司擔任董事,而張耀察之背信罪業經檢察官提起公訴
    ,依被告甲○○與乙○○○、張耀察關係之親密,於裕豐公
    司之掏空案中亦有為幫助乙○○○、張耀察之行為,否則單
    憑張耀察一己之力豈能掏空告訴人公司。
(六)綜上所述,被告之行為應有核犯背信等罪甚為明確,應有達
    起訴之門檻,為此聲請交付審判等語。
三、查本件告訴人裕豐公司以被告甲○○、丙○○、乙○○○等
    人涉有詐欺等罪嫌,向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官(下
    稱該署檢察官)提出告訴,由該署檢察官於98年10月15日以
    98年度偵續一字第45號為不起訴處分,嗣告訴人裕豐公司聲
    請再議,由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於98年12月
    18日以98年度上聲議字第2456號處分書,認告訴人裕豐公司
    再議為無理由而駁回再議之聲請,告訴人裕豐公司於98年12
    月22日由受僱人收受前開再議駁回處分書後,於98年12月31
    日委任代理人賈俊益律師向本院遞狀聲請交付審判等情,業
    據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤,並有前開處分書、送達
    證書及刑事交付審判聲請狀各1份附卷可稽,是本件聲請於
    程序上並無違誤,合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
    ,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;且
    告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是
    否與事實相符,仍應調查其他事實以資審認,始得為不利於
    被告之認定,此經最高法院著有30年上字第816號、52年台
    上字第1300號判例可資參照。復按刑事訴訟法第258條之1規
    定,告訴人得向法院聲請交付審判,此係對於檢察官不起訴
    或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制,此時,法院僅在
    就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查,以
    防止檢察機關濫權。依此立法精神,同法第258條之3第3項
    規定:法院就交付審判之聲請為裁定前,得為必要之調查等
    語,其所謂得為必要之調查,係指調查證據之範圍應以偵查
    中曾顯現者為限,不可就新提出之證據再為調查,亦不可蒐
    集偵查卷以外之證據,否則將與刑事訴訟法第260條之再行
    起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由
    時,除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為
    調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理
    法則或其他證據法則者外,不宜率予交付審判。至上開所謂
    告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查,係指
    告訴人所提出請求調查之證據,檢察官未予調查,且若經調
    查,即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定,倘
    調查結果,尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者,仍
    不能率予交付審判。
五、經查:
(一)原告訴意旨係以:被告乙○○○與張耀察(其涉侵占部分,
    由該署檢察官以97年度偵字第15341號為不起訴處分;其涉
    背信等部分則提起公訴在案)係夫妻,被告甲○○與張文宗(
    由該署檢察官以97年度偵字第15341號為不起訴處分在案)均
    係被告乙○○○與張耀察之子。張耀察曾擔任告訴人裕豐公
    司之董事長,張文宗為裕豐公司之監察人及廠長,被告甲○
    ○為董事,被告乙○○○為裕豐公司之董事兼總經理,被告
    丙○○為裕豐公司之會計。被告乙○○○、甲○○、丙○○
    與張耀察、張文宗涉有如下之犯行,因認被告等涉有背信、
    侵占、偽造文書等罪嫌:
  1.專利權部分
    被告乙○○○、甲○○與張耀察、張文宗均明知美國第0000
    000號專利權,是裕豐公司享有之權利,竟基於意圖為己不
    法所有之犯意聯絡,將裕豐公司享有之上開專利權登記在被
    告乙○○○名下,且以此方式向裕豐公司收取授權費用。
  2.背信罪部分
  被告等基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡,於民國93年1
    月13日,與鐿太科技股份有限公司(下稱鐿太公司)公司簽
    訂「代理裕豐公司製造銷售合作契約」及其附約。該合約,
    不利於裕豐公司。
  被告乙○○○、甲○○、丙○○與張耀察、張文宗等人於89
    年9月14日,成立玖興股份有限公司(下稱玖興公司),玖興
    公司營業項目與裕豐公司相同,皆為醫療器材之生產銷售行
    業,被告乙○○○擔任董事長、張耀察擔任董事、被告丙○
    ○擔任監察人。被告丙○○領取裕豐公司之薪資,卻為玖興
    公司工作及玖興公司之電話費、稅金、薪資以及勞健保費等
    費用,均由裕豐公司支付。
  3.侵占罪部分
    被告乙○○○、甲○○與張耀察、張文宗等人基於意圖為己
    不法所有之犯意聯絡,侵占如下款項:
  聯昇國際股份有限公司部分:
    裕豐公司於91年12月26日,與聯昇國際股份有限公司(下稱
    聯昇公司)簽訂獨家總代理合約書,依契約聯昇公司應交付1
    800萬元之權利金予裕豐公司。聯昇公司第1筆保證金於91年
    10月31日存入裕豐公司800萬元;第2筆保證金100萬元於92
    年1月15日匯入裕豐公司;第3筆保證金於92年3月5日交付10
    0萬元;第4筆保證金於92年4月2日交付800萬元。另被告等
    人於92年1月31日,以借支名義,將789萬9000元匯入張耀察
    名下帳戶,再於92年3月6日,以借支名義,以現金方式取走
    。又於92年4月2日,被告張耀察將其中770萬元轉作公司增
    資款。
  江忠啟部分:
    裕豐公司於92年7月15日,與江忠啟簽訂「專利權授權製造
    代工及販售合約書」,依合約江忠啟須給付150萬元保證金
    予裕豐公司。江忠啟於93年6月1日,匯入被告張耀察之帳戶
    內,被告等人將該款項侵占入己。
  鐿太公司部分
    裕豐公司於93年1月13日,與鐿太公司簽訂「製造銷售合作
    契約」,鐿太公司於93年1月15日,依約交付500萬元。被告
    等人於同日,將400萬元轉入張耀察之帳戶內,另100萬元於
    93年2月9日,匯入裕豐公司之第一銀行之帳戶內,隨即又轉
    入張耀察之帳戶內,將該款項侵占入己。
  被告等人侵占裕豐公司之廠商新興公司、大瀚公司、仁豪公
    司、恩理公司直接交付張耀察之貨款。
  4.偽造文書部分
    被告乙○○○、甲○○與張耀察、張文宗等人,基於偽造文
    書之犯意聯絡,偽造員工薪資請領清冊,於該清冊上記載員
    工均已領取薪資,足生損害公司員工。
(二)本件經檢察官偵查終結後認為:
    訊之被告乙○○○、甲○○及丙○○等人,其中被告乙○○
    ○固坦承為裕豐公司之董事兼總經理,致林董事長寶彰之信
    函上之專利所有權人乙○○○之署名是其簽立等情;被告甲
    ○○固亦坦承為裕豐公司董事,擔任品管工作等情;而被告
    丙○○固亦坦承為裕豐公司之員工,且登記為玖興公司之監
    察人,曾在玖興公司負責品檢工作等情,惟均堅詞否認有何
    告訴人所指之前開犯行,被告乙○○○辯稱:「只是掛名董
    事兼總經理,針筒之專利是我發明,申請專利費用,是由我
    彰化銀行西屯分行之甲存帳戶付錢」等語,被告甲○○辯稱
    :「我是掛名董事,鐿太公司的部分我不清楚,我於91年初
    就離開裕豐公司」等語,被告丙○○辯稱:「對於公司資金
    方面沒有插手,只是將名義借給張耀察」等語。經查:
  1.被告乙○○○之專利權部分
  被告乙○○○自89年7月7日起至91年1月30日間,擔任裕豐
    公司之董事及總經理之事實,業經被告乙○○○供述在卷,
    並有董事監察人名單、經濟部91年1月30日經授中字第09131
    648750號函在卷足稽。
  美國第0000000號專利權,是被告乙○○○於88年間,委託
    聯合專利商標事務所向美國提出申請專利等情,有付款人為
    乙○○○之彰化銀行支票、United States Patent資料在卷
    可稽。
  按專利之發明人,與學歷無關,高學歷者未必能有所發明,
    低學歷未必無創見,此觀之,申請專利之發明人,即可得知
    。告訴人如認為該美國專利非乙○○○研發,自應舉出證據
    以實其說。
  2.背信、侵占、偽造文書部分:
  侵占部分:
    聯昇公司所有繳交之保證金、江忠啟給付150萬元保證金及
    鐿太公司交付500萬元,或匯入張耀察帳戶內,或張耀察取
    走之事實,業經告訴人具狀指訴在卷,核與張耀察供稱:「
    我是負責人,公司發落及資金調度都是我在處理」等語相符
    ,此有告訴狀、筆錄可參。又裕豐公司曾主張張耀察侵占聯
    昇公司所交付之保證金,而依侵權行為之法律關係訴請張耀
    察損害賠償,然業經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字
    第342號判決駁回裕豐公司之訴確定,其判決理由略以:「(
    二)經查:公司與股東有資金往來時,會計上稱之為股東
    往來。本件依被上訴人(即裕豐公司)所提出聯昇公司等相關
    資料、帳冊及查核報告書,固可證明聯昇公司等曾經付款予
    被上訴人,及被上訴人確有部分款項轉入上訴人(即張耀察)
    帳戶之事實,然觀諸被上訴人所提出之股東往來資金流向分
    析表,業已明確記載兩造間確有會計科目為股東往來之情,
    核與上訴人所提附卷之會計師查核報告書第五大項關係交易
    項下,第一項關係人之名稱及關係即列有『••』等情相符
    。顯然兩造間確有資金互為往來之情,洵堪認定。至上訴
    人就其與被上訴人間股東往來情形,有無依照商業會計法及
    會計原理詳實記載,乃公司會計處理之問題,究不能因上訴
    人未詳實記載股東往來之情,即遽認其有侵占被上訴人公司
    之款項,要屬當然。綜上所述,上訴人抗辯稱兩造間確存
    有股東往來之借貸關係乙節,尚堪採信。••」等語,此有
    該案民事判決1份附卷足參。
  背信、偽造文書部分:
    裕豐公司與鐿太公司之簽約日期為93年1月13日,是由當時
    裕豐公司代表人即張耀察與鐿太公司簽約,有銷售合作契約
    書在卷足參。再參照告訴人提出之「致林董事長寶彰之信函
    」,被告乙○○○僅是提供其所有之專利與鐿太公司合作,
    被告乙○○○此部分行為與背信罪之構成要件尚屬有間。又
    被告甲○○、丙○○究有如何之犯行,告訴人並未具體指出
    ,僅空泛指稱彼等為家族企業,應有犯意聯絡云云。至於偽
    造薪資請領清冊部分,裕豐公司積欠之薪資,為92年12月起
    至93年間之薪資,當時裕豐公司之負責人為張耀察、廠長為
    張文宗,被告乙○○○、甲○○、丙○○究有如何之犯行,
    告訴人並未具體指出,並始終未能提出證據以實其說。
  3.另經發回命令指摘應續查者如下:
  被告丙○○於警詢時供稱:「我在裕豐公司一廠、二廠兩邊
    上班,在一廠上班時,張耀察有時會指示我製作訂購單,從
    裕豐公司領取原料給玖興公司」等語。此舉前經指摘有為何
    不自原料廠訂購,而將製造原料轉賣他人之疑慮。經查:證
    人張耀察對此具結證稱:「玖興為裕豐代工注射針筒,針筒
    內之推進橡膠不能過軟,需要加入一定比例的PP塑膠粒,裕
    豐本來就有進大量的PP塑膠粒,因為是大量買入,價錢會比
    玖興在市面上少量購買要便宜,所以玖興向我們買塑膠粒。
    」、「(提示玖興訂購單上)PP4644應該是在做針筒外殼,PP
    K1800是在做推柄。這些貨在外面買都很貴,所以所裕豐轉
    售給玖興,但玖興是拿來做橡膠調製比例用的。」、「裕豐
    是做針筒外殼和推柄零件,以及整枝針筒之組裝,玖興只負
    責推柄前方橡膠零件,做好之後賣回給裕豐組裝。」等語,
    上開證述經隔離偵訊,核與被告甲○○、丙○○所辯情節大
    致相符,亦與出貨明細表所示情形不相衝突,不能排除上情
    存在之合理性及可能性,自無從逕為不利被告甲○○、丙○
    ○犯罪事實之認定。另被告等雖未能提出玖興公司向裕豐公
    司提貨、付款之相關憑證,惟被告等對於裕豐公司與玖興公
    司間之交易過程與詳情,衡情未必知悉,自難僅因被告等未
    能提出裕豐公司與玖興公司間之進出貨憑證等資料,即遽予
    反面推論被告等有何犯行。
  依第一商業銀行中港分行提供之裕豐公司帳號00000000000
    號帳戶之往來紀錄,於93年8月26日,有裕豐公司將46萬503
    0元匯入被告乙○○○帳戶之事,其往來之原因為何?是否
    涉有侵占行為?被告乙○○○固不否認其事,惟辯稱:因當
    時裕豐公司負責人張耀察為公司資金週轉緣故,自91年間起
    ,即向被告乙○○○借票用作銀行或民間貼現,張耀察再以
    匯款或現金償付。其中張耀察曾於93年7月前後,陸續向被
    告乙○○○借票貼現,乙○○○開立1、2個月票期之支票7
    張共計59萬元,嗣張耀察再以匯款或現金償付,該46萬5030
    元即屬其一等語。訊之證人張耀察亦具結證稱:上開7張支
    票係向被告乙○○○借得,由張耀察背書後用以支付裕豐公
    司購置設備所生對外欠款,其後始以上開裕豐公司帳戶匯款
    予被告乙○○○等語。經查,證人張耀察具結證稱:其於90
    年開始便向被告乙○○○借票,其不是很能確定匯款原因,
    可能是上面所說的貨款,也可能是拿被告乙○○○之票去借
    錢後,將錢存到其戶頭讓支票兌現等語,與被告乙○○○所
    辯不相杆格。此外,尚有93年8月為票載發票日之彰化商業
    銀行支票7張可為佐證。據上觀之,被告乙○○○為受匯款
    之人,基於與張耀察間長期票據融通關係而收取款項,既難
    排除係基於票據債權而收取,即難遽認有侵占入己之犯意及
    不法所有意圖。況參照前揭臺灣高等法院臺中分院97年度上
    易字第342號民事判決之理由說明,可知張耀察與裕豐公司
    間確有資金互為往來(股東往來)之情形,是本件於欠缺其他
    具體事證之情形下,尚難僅憑張耀察曾有上開自裕豐公司之
    帳戶匯款46萬5030元至被告乙○○○帳戶之事實,即遽認被
    告乙○○○有侵占該筆款項之犯意與犯行。
  至被告丙○○同意張耀察借用其名義擔任玖興公司之股東與
    監察人,而與張耀察均涉有公司法第9條第1項及偽造文書等
    罪嫌部分,另簽分偵辦,併此敘明。
  4.此外,復查無其他積極證據足認被告等有何背信等犯行,揆
    諸首揭法條及判例要旨,尚難僅憑告訴人之片面指訴,遽為
    不利被告等犯罪事實之認定,故被告等之罪嫌均應認尚有不
    足。
(三)又告訴人裕豐公司就上開檢察官不起訴處分聲請再議意旨雖
    略以:
  1.就乙○○○專利背信部分:原不起訴處分是置卷內可信之證
    據資料於不顧,而為背離常識之判斷,理由如下:1、聲請
    人裕豐公司並非被告乙○○○之家族公司,但裕豐公司長期
    遭被告乙○○○家族壟斷控制,則為事實,裕豐公司以發明
    產製專利針筒為主要業務,亦為客觀事實,則被告乙○○○
    既任職裕豐公司重要負責人,其以個人名義申請專利之針筒
    發想從何而來,即有疑義。2、是此部分,業經檢察官詰問
    被告乙○○○,被告乙○○○竟陳稱:「我糊里糊塗即發明
    此專利…」以資搪塞。已足見被告乙○○○根本無能力對該
    專利發明作任何發想、設計之敘述。檢察官應恐其供述已可
    判斷乙○○○是竊取聲請人公司研發之智慧財產權為公器利
    用之背信行徑。竟仍偏聽採信乙○○○背離常識之說詞,豈
    非自愚愚人?3.更且聲請人亦早於97年11月20日即具狀驢列
    乙○○○專利與聲請人公司88年4月2日所申請專利之近似情
    形,足見聲請人亦已充分舉證以實其說。此部分何以不採信
    ,尤未見不起訴處分意旨有任何說明,是其不備理由,亦未
    盡調查能事,已甚灼然。
  2.背信、偽造文書部分:1.此部分業據證人邱素芬於臺灣高等
    法院臺中分院95年勞上易字第25號中證稱:「薪資印領清冊
    是按月逐月填寫,每月月初大約五號之前,董事長或夫人會
    把每個員工的上個月出勤卡和印領清冊拿給我作填寫,每次
    填寫時上個月份的印章有些已經蓋好了,有些沒有蓋章,董
    事長告訴我,沒有加蓋印章是因為還沒有支領薪水,有支領
    薪水的才會有加蓋印章,至於加蓋印章是董事長叫員工加蓋
    的,我會按員工出勤卡計算金額後會填寫在薪資印領清冊上
    ,交給董事長或董事長夫人」。是被告乙○○○為偽造員工
    印領清冊共犯信而有徵,不起訴處分意旨仍置而不論,視若
    無睹,聲請人實感無奈,益見不起訴意當亦有應予調查而未
    調查之率斷情形。2.再者,就聲請人裕豐公司與玖興公司之
    間資金往來情形,聲請人亦早於97年11月20日即具狀提供相
    關貨款明細表。足資證明90年間至93年間資金貨款往來異常
    情形,而玖興公司之實際股東及負責人均為乙○○○、張耀
    察及其人頭丙○○,玖興公司與裕豐公司為明顯業務重疊,
    有競業關係之公司,渠等另設玖興公司,將聲請人裕豐公司
    資產五鬼搬運,犯行灼然,不起訴處分意當竟以「另被告等
    雖未能提出玖興公司向裕豐公司提貨、付款之相關憑證」惟
    被告等對於裕豐公司與玖興公司間之交易過程與詳情,衡情
    未必知悉」云云。以無端之推論遽為不起訴處分,顯未盡調
    查之能事,尤有為被告輕縱開脫之嫌,聲請人公司資產遭被
    告等家族任意淘空,丟下爛攤予小股東及接手股東,竟司法
    求助無門,聲請人如何甘服?偵查程序及實質內容之瑕疵,
    實無待贅言。
(四)惟經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回告訴人裕豐公
    司再議理由,略以本件被告等人罪嫌如何不足,業經原檢察
    官偵查明確,另謂:
  1.刑法上所謂之犯罪行為人,係對於犯罪構成要件之行為,故
    意並實現該構成要件之行為始足當之。至於是否是犯罪行為
    人,必須有相當之證據予以證明,始克成立,若僅以臆測或
    一些不合理之情形,而無直接或間接之證據,仍無法令被告
    負指訴之罪責。本件聲請人指訴之重點為1.被告乙○○○之
    專利,應屬聲請人公司所有,被告乙○○○沒有以裕豐公司
    名義聲請專利,係背信。2.玖興公司與裕豐公司間,有貨款
    或其他欠款,並未結清,被告乙○○○係裕豐公司總經理兼
    董事又係玖興公司之代表人,違反競業禁止之規定,有背信
    之罪嫌。被告甲○○為董事、被告丙○○為玖興公司之監察
    人,又長期為裕豐公司員工,應有犯意聯絡及行為分擔云云
    。
  2.然關於被告乙○○○專利部分,雖聲請人指稱檢察官詰問被
    告乙○○○,被告乙○○○竟陳稱:「我糊里糊塗即發明此
    專利…」以資搪塞云云,惟遍閱全卷並無此偵訊內容之記載
    。反而於95年5月29日之偵訊筆錄有檢察官問:經歷?何謂
    針筒?被告乙○○○答:我一開始在公司擔任業務經理,公
    司有做注射針筒,民國70幾年開始做。公司原先向西德買了
    很多射出機器,西德那邊每年都有醫療展,會邀請我先生去
    參觀,參觀後感覺到縫紉機的零件大家會銷價競爭,我先生
    事業性很重,要做屬於他自己的生意,所以才會到國外去拿
    樣品資料。那時候沒有專利,任何人都可以做。當時常常發
    現廢棄針筒要放回去的時候會刺到,所以想到要做會避免醫
    護人員被針刺到的設備。這是我去想的構想,我有用紙板去
    畫圖,自己試試看會不會被刺到,我研究出來後,我先生去
    問親戚聯合專利,委託親戚幫我畫圖再申請專利,我知道有
    向美國聲請專利。檢察官問:妳的專利有何特色?被告答稱
    :針筒使用後,將針的部分拉到針筒裡面就不會刺到人家,
    可是如果不小心又壓到,針又跑出來還是會傷到人,所以才
    想到將針拉回針筒裡面的時候,讓它彎曲,這樣即使壓到,
    也不會跑出去。我先生說這個百分之八十是我的構想,所以
    專利登記到我的名字,專利費都是我個人出的,由我的彰化
    銀行西屯分行甲存帳戶付錢等語。檢察官問張耀察:裕豐公
    司內有無研發單位?張耀察答:沒有。裕豐公司內有無何人
    研究專利?張耀察答:沒有。是否知道有去美國申請專利?
    答:知道,不是裕豐公司去申請的,是我太太申請的專利。
    問:為何你太太去申請專利?不是公司?答:那是我太太自己
    的構想。問:裕豐公司針筒由何人研發?答:沒有。問:是
    否知道美國第0000000號專利的申請過程?答:過程是我親戚
    聯合專利幫忙畫圖,是我太太的構想,所以登記我太太的名
    字,申請專利的費用是我太太以她自己的彰化銀行西屯分行
    的支票支付。檢察官訊問張文宗:裕豐公司有無研發人員?
    答:沒有。問:是否知道裕豐公司的專利委託何家公司處理
    ?答:我不知道,我是接受董事長的指示做事,至於研發的
    部分、委託誰,我沒有去介入。問:有無看過這張針筒的圖
    ?(提示94年發查字第1131號第59頁)答:有。我在公司有看
    過那張圖,圖是乙○○○所研發的專利圖,公司早期生產一
    般的注射針筒,大概在88、89年之後才開始生產那張圖形所
    設計的針筒各等語。從上面之查證及並有付款人為乙○○○
    之彰化銀行支票、United States Patent資料在卷可稽。查
    專利資料源,我國專利局設有供民眾聲請參考之機制,任何
    團體或個人對於專利有興趣,皆可參閱,是可公開取得,非
    秘密之事項。至於是否有創意,其創意各國政府是否准聲請
    專利,屬於個人之天賦。本件被告因聲請人公司88年4月2日
    向經濟部智慧財產局申請「安全性注射器追加二」之專利並
    於89年12月l日公告於專利公報之裕豐公司原新型專利並有
    進一步之構思及創見,而有美國第0000000號專利的新型專
    利,在鼓勵創新之國際趨勢下,並非不法。而裕豐公司依附
    卷臺灣高等法院臺中分院95年度勞上易字第25號判決所示,
    於91年起即有積欠工資之情形,當時並無研發人員或研發單
    位,應可採信。則被告研發新型專利並提供予裕豐公司使用
    ,是互利之行為,自無從有不法之利益,亦無從產生損害本
    人即裕豐公司之結果,原檢察官因認被告以自己之構想研發
    專利,符合常情,並未違背經驗法則及論理法則,即無違誤
    。
  3.被告乙○○○是否有偽造文書部分:聲請人認被告乙○○○
    有偽造文書之犯行,是以證人邱素芬於臺灣高等法院臺中分
    院95年勞上易字第25號中作證內容為據。然邱素芬之證詞,
    僅陳述當初伊會按員工出勤卡計算金額後會填寫在薪資印領
    清冊上,交給董事長或董事長夫人。就上述之證詞,僅就薪
    資印領清冊製作係按員工出勤卡計算並交付之過程為一說明
    ,而邱素芬之說詞是一正常沒有問題之作業流程,至於被告
    乙○○○是董事長夫人,如何依該證詞,即有偽造文書之罪
    嫌,聲請人並無片言隻字著墨,即認不起訴處分為不當,自
    無足採。
  4.玖興公司與裕豐公司間被告等是否有背信部分:經查,玖興
    公司之廠址為裕豐公司之舊地址,當時係裕豐公司之第一廠
    ,迭據被告乙○○○、張耀察、丙○○陳明在卷,又為聲請
    人所不爭執,並有玖興公司之公司登記資料等,在卷足稽。
    於民國97年4月9日原檢察官問:(提示裕豐公司與玖興公司
    間出貨明細表)裕豐原料為何要轉售玖興?張耀察答:玖興
    為裕豐代工注射針筒,針筒內的推進橡膠不能過軟,需要加
    入一定比例的pp塑膠粒,裕豐本來就有進大量的pp塑膠粒,
    因為是大量買入,價錢會比玖興在市面上少量購買要便宜,
    所以玖興向我們買塑膠粒。檢察官問:(提示玖興訂購單)這
    個部分是在賣什麼東西?張耀察答:PP4644應該是在做針筒
    外殼。PPK1800是在做推柄。這些貨在外面買都很貴,所以
    從裕豐轉售給玖興,但玖興是拿來做橡膠調製比例用的,這
    兩種塑膠料質比較硬也能拿來調製做橡膠。檢察官問:為何
    提供原料請玖興代工?張耀察答:之前有請其他外包公司代
    工,如平德公司在80年間代工,但失敗率太高有3分之1不能
    用,玖興是裕豐一廠的前身因為股東吳松柏的意見要把一廠
    廢掉,才會另外成立玖興公司。檢察官問:裕豐和玖興就針
    筒如何分工?張耀察答:裕豐是做針筒外殼和推柄零件,以
    及整枝針筒的組裝,玖興只負責推柄前方的橡膠零件,做好
    之後賣回給裕豐組裝。檢察官問:原料轉售給玖興,裕豐有
    何好處?張耀察答:在我們業界在原料轉售都以原價轉售,
    我以前賣給平德公司也是一樣,我們只要求品質,玖興可以
    給我們較好的品質。檢察官問甲○○、丙○○:(提示玖興
    訂購單)這個部分是在賣什麼東西?甲○○答:玖興成立的
    原因,是因為吳松柏家族就是裕豐的股東主張他們要單純投
    資針筒業務,不相關的部分希望分割出去,才成立了玖興公
    司,裕豐在做針筒需要推桿頭的橡膠,在外面買有些不合規
    格,因此,玖興向裕豐進原料製作橡膠,再便宜賣回去這兩
    張訂購單的塑膠,只是增加橡膠的硬度的添加物,有從裕豐
    公司進原料。丙○○答:我是裕豐派至玖興擔任品檢的工作
    ,我在玖興公司為掛名的股東,我有經辦原料訂購事宜,但
    是都由董事長張耀察指示,我照著訂購,甲○○也知道玖興
    向裕豐訂原料的事情各等語。再依卷內聲請人所提供裕豐公
    司與玖興公司數量頗巨之交易資料,足以證實雙方確實因業
    務經營需要之往來,而玖興公司事實上即是裕豐公司之子公
    司,就經營立場以觀,裕豐公司與玖興公司是雙贏互利,則
    被告乙○○○、甲○○、丙○○等人在僅係張耀察之配偶、
    子女、員工,而掛名負責人情況,自無從有不法利益之意圖
    ,也沒有損害本人利益而違背任務之行為。又被告甲○○並
    未經手公司財物之流向,被告丙○○僅依張耀察之指示作一
    些雜事,並無獨立之業務,其戶頭內並未有裕豐公司之貨款
    或其他資金流入,甚至還提起民事訴訟向裕豐公司要求薪資
    獲得勝訴之判決。被告乙○○○因借其支票予張耀察調借現
    款,雖有部分裕豐公司資金流入,但業經原檢察官認定其辯
    解合理,予以採信,其認事用法亦符合經驗法與論理法則,
    應無違誤。是被告乙○○○3人無侵占之犯意與犯行,亦堪
    認定。聲請人僅因查帳結果發現裕豐公司、玖興公司有帳款
    不清之情形而聲請再議,然裕豐公司自91年即有積欠員工薪
    資,財務狀況不佳,多年來由張耀察到處借債以維持營運,
    復據張耀察於偵查中坦認,且真正行為人張耀察已因詐欺罪
    判刑2年確定,已如前述。就裕豐公司長年為家族公司,未
    有清楚之帳目資料,雖有可議,但就無法釐清之債務,被告
    等人僅為掛名之負責人,渠等民事連帶賠償債務可能存在,
    但渠等未有背信或侵占之不法利益或不法所有之意圖,依上
    述之查證,應可確認。而被告等人已將所有裕豐公司財務報
    表等資料交付聲請人,聲請人迄今仍無從有積極直接或間接
    證據證明被告乙○○○、甲○○、丙○○有何侵占、背信、
    偽造文書之犯行,甚至向聯昇公司民事求償部分,亦經敗訴
    ,是其再議之聲請即無足採。
六、本院另查:
(一)被告乙○○○背信部分:
  1.按「競業禁止」之約款,乃企業者與勞動者在勞動契約內約
    束勞工不得於任職該企業期間內或於離職後一定時間內在其
    他企業工作之不作為給付之約定,係以勞動者不得同時或於
    離職後一定時間內在他企業任職為契約義務內容,此條款在
    性質上顯屬企業者與勞動者間對向性之約定,其內容僅係勞
    動者自己之不作為義務,勞動者縱違反「競業禁止」約款,
    亦僅生不履行給付(不作為)義務之問題,實無成立背信罪之
    可言。聲請人認被告乙○○○擔任裕豐公司董事兼總經理職
    務期間,同時又為玖興公司之負責人,係違反兼業、競業禁
    止規定,容有誤會。
  2.至該部分有無依公司法相關規定決議乙節,既未據裕豐公司
    於偵查中提出,本院亦無從併予調查認定。
  3.另裕豐公司認被告乙○○○抄襲裕豐公司專利並收取授權金
    ,違背對裕豐公司之忠誠義務部分,乃徒執前詞加以爭執,
    亦屬無據。
(二)被告乙○○○侵占部分:
  1.張耀察於97年4月9日偵查中證稱:「【問:(提示)第一商
    業銀行中港分行函有何意見?】答:時間太久我無法確定匯
    款原因,但就我所知在93年間裕豐尚欠玖興貨款90幾萬元,
    不知是否與這筆錢相關。(問:有無向乙○○○借票週轉資
    金?)答:有,我於90年開始就向乙○○○借票。【問:(提
    示)彰化商銀支票7張,是否見過該支票?為何由你背書?】
    答:這票是我背書的,是開我太太的票,這些票是拿到外面
    去調現金。(問:為何借錢?)答:為錢要還銀行的貸款,這
    些貸款是裕豐公司購置設備時去貸款的。(問: 93年8月26
    日裕豐公司為何會有550萬元轉入你的帳戶?)答:我已於我
    的案件中說明,這些是我借公司的錢,公司應該會還我,當
    時我是董事長。問:你即是董事長對於同一日乙○○○為何
    領到裕豐公司46萬多元應該知悉?)答:我不是很能確定,可
    能是上面所說的貸款,也可能是拿他的票去借錢之後,要把
    錢存到他的戶頭要把支票兌現。」等語(見96年度偵續字第
    152號第127-128頁)。
  2.核與被告乙○○○於偵訊中陳稱:因為張耀察他不夠錢所以
    他先拿我的支票拿去借錢相符,並有彰化商業銀行支票正面
    及背面張耀察背書於其上之支票影本各7張附卷可參(見96年
    度偵續字第152號卷第56頁)。
  3.足認被告乙○○○前開所辯係因借貸,始受領46萬5030元云
    云,顯非無憑,應堪採信,尚難認被告乙○○○有將裕豐公
    司資金侵占入己之犯行。
  4.又93年8月16日裕豐公司轉出585,000元至玖興公司,裕豐公
    司代玖興公司墊繳水電費、勞保費用、薪資、電話費費用共
    911,748元部分,其原因關係為何,事涉民事糾紛,尚難徒
    憑此節遽認被告乙○○○亦有侵占之犯行。
  5.另裕豐公司轉出465,000元至乙○○○之彰化銀行帳戶、新
    興醫療公司、江忠啟、姜復國及鴻文儀器公司等人共匯808,
    000元與被告乙○○○之彰化銀行帳戶等部分,未據裕豐公
    司於偵查中提出,本院自無從併予調查認定。
(三)被告乙○○○偽造文書部分:
    依案外人邱素芬於臺灣高等法院臺中分院95年勞上易字第25
    號案件中陳述內容,僅提及當初伊按員工出勤卡計算金額後
    填寫在薪資印領清冊上,交給董事長或董事長夫人等語。就
    其內容僅就薪資印領清冊製作係按員工出勤卡計算並交付之
    過程作說明,並無一語提及被告乙○○○就此有何指示,且
    縱與其他筆錄相互比對後,仍無從得出被告乙○○○有何指
    示邱素芬偽填薪資印領清冊之情,此部分尚乏積極證據足資
    審認被告乙○○○有何偽造文書之犯行,至為明確。
(四)被告丙○○背信部分:
  1.查刑法第342條之背信罪,須以為他人處理事務為前提,所
    謂為他人云者,係指受他人委任,而為其處理事務而言(最
    高法院著有49年台上字第1530號判例可資參照)。是背信罪
    之主體限於為他人處理事務之人,倘無此身分或已喪失者,
    不能成為本罪之犯罪主體。
  2.刑法第342條背信罪之成立,除須受任人於與第三人間外部
    關係之行為違反信託或其他委任契約本旨,因而違背其任務
    之行為,致生損害於本人之財產或其他利益之行為及故意作
    為構成要件外,尚須行為人有取得不法利益或損害本人利益
    之意圖為必要,若僅係信託或其他委任契約之雙方間之債務
    不履行或給付疵瑕,則應循契約內部關係之民事途徑解決,
    尚非刑法背信罪處罰之範圍。
  3.查被告丙○○係於裕豐公司任職期間係擔任該公司品檢之員
    工,其以自己名義向經濟部智慧財產局申請之上開安全型注
    射器之新型專利乙節,非屬其任職裕豐公司期間處理事務之
    範圍,自與背信罪之構成要件不符。
  4.至被告丙○○供稱:張耀察有時會指示伊製作訂購單,自裕
    豐公司領取原料給玖興公司等情,經與本件卷證相互勾稽後
    ,仍無從得出被告丙○○就裕豐公司與玖興公司間之往來,
    有何明知不法而參與之行為,此部分尚乏積極證據足資審認
    ,亦難認有何違背其任務之行為,實與背信罪之構成要件有
    間。
(五)至其餘聲請交付審判意旨所指被告甲○○為被告乙○○○、
    張耀察之子,被告甲○○亦於裕豐公司擔任董事,而張耀察
    之背信罪部分已由臺中地檢署以97年度偵字第15341號提起
    公訴。依照被告甲○○與被告乙○○○、張耀察關係之親密
    ,於裕豐公司之掏空案中亦為共犯,否則單憑張耀察一己之
    力豈能掏空裕豐公司,及認原檢察官忽略被告丙○○任職裕
    豐公司十餘年以上,為張耀察及被告乙○○○之心腹,而承
    該2人指示管理裕豐公司,應與張耀察、被告乙○○○具有
    共犯關係等各節,乃徒執前詞,且出於推測、擬制,洵屬無
    據。
七、綜上所述,前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證,既經本
    院調閱前開偵查卷證核閱屬實,且依卷證資料及前開聲請交
    付審判意旨所陳各節,本件仍未達於起訴之門檻甚明。況且
    告訴人裕豐公司聲請交付審判之理由,已經前開不起訴處分
    書及駁回再議處分書詳細論列說明為不起訴處分及駁回再議
    聲請之理由,復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法
    則之情事。本院因認本件並無告訴人裕豐公司所指摘不利被
    告3人之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分
    書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等
    得據以交付審判之事由存在,聲請意旨仍對原處分漫加指摘
    聲請交付審判,為無理由,自應予以駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。
中    華    民    國    99    年    6    月    29     日
                       臺灣臺中地方法院刑事第5庭
                            審判長法  官  張靜琪
                                  法  官  莊嘉蕙
                                  法  官  丁智慧
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                  書記官  林錦源
中    華    民    國    99    年    6    月    29     日