標題: 台東地檢_偽造統一發票_悟饕池上飯包店
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4079
狀態 離線
發表於 2019-8-11 20:33 
219.85.165.112
分享  私人訊息  頂部
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TTDM,100%2c%e8%a8%b4%2c109%2c20111018%2c1
裁判字號:臺灣臺東地方法院 100 年訴字第 109 號刑事判決裁判日期:民國 100 年 10 月 18 日裁判案由:偽造文書等
臺灣臺東地方法院刑事判決  100年度訴字第109號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被   告 邱木添
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(100年度偵字第381號),本院判決如下:
    主  文
邱木添共同行使變造私文書,足以生損害於公眾及他人,
處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、邱木添於民國100年1月25日後之某時許,在臺東縣池上鄉○
    ○村○○○○道某處,拾獲無主之99年11至12月份二聯式收
    銀機統一發票收執聯私文書1張,明知該統一發票係真實姓
    名年籍不詳之成年人於不詳時間,在不詳地點,在原由址設
    臺東縣池上鄉○○村○○路259號1樓之悟饕池上飯包店於99
    年11月19日所開立未中任何獎項之統一發票上,以將該發票
    字軌之前2碼(即「0」、「2」)及後3碼(即「9」、「0」
    、「1」)數字號碼挖除,剪取其他統一發票上之數字號碼
    (分別為「3」、「5」、「0」、「6」、「3」),換貼至
    該統一發票之方式,將該號碼變造為「00000000」,使之符
    合財政部於100年1月25日所開出99年11至12月份統一發票特
    獎(即統一發票收執聯八位數號碼與中獎號碼完全相同,獎
    金為新臺幣【下同】2,000,000元,起訴書誤載為頭獎
)之
    中獎號碼,竟夥同邱玉梅、張裕明(上開二人所涉行使變造
    私文書部分,均經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以100年
    度偵字第381號為緩起訴處分,嗣經臺灣高等法院花蓮分院
    檢察署檢察長以100年度上職議字第384號處分書駁回再議確
    定,緩起訴期間均為1年,各應於緩起訴處分確定後6個月內
    ,分別向該署指定之公益團體、地方自治團體支付30,000元
    、20,000元)基於行使變造私文書及意圖為自己不法所有之
    犯意聯絡及行為分擔,推由邱玉梅及張裕明二人於100年1月
    31日晚上7時許,持該業經他人變造之統一發票,前往該悟
    饕池上飯包店,要求不知情之成年店員林薰蓋用該店店章及
    填寫品項,再共同前往址設臺東縣臺東市○○路126號之臺
    東大同路郵局,推由邱玉梅持向該郵局經辦人員許說燕提示
    辦理兌領特獎事宜而行使之(惟未冒用他人名義在該統一發
    票背面之領獎收據欄填載資料),佯以該張業經變造之統一
    發票係99年11至12月份統一發票特獎之統一發票云云,而著
    手於詐欺取財行為之實行,足以生損害於公眾共享之國庫財
    政利益、財政部賦稅署及代辦兌換統一發票中獎機關對於統
    一發票業務稽核管理與獎金核發之正確性。嗣因許說燕以肉
    眼察覺該統一發票號碼有剪貼之痕跡,旋以電腦系統查詢統
    一發票字軌為RD00000000號之領用商號紀錄,復經主管以電
    話向國稅局查證邱玉梅所提示之統一發票疑經變造,旋即報
    警處理而遭當場查獲,始未得逞,並扣得上開業經變造之統
    一發票1張。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖
    不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審
    判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況,認為適當者,亦得為證據;又當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之
    情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
    意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
    ,原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判
    程序中表明同意該等傳聞證據作為證據;或於言詞辯論終結
    前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證
    據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化言詞辯論
    主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具有證
    據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之情況,認為適當」者
    ,係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能
    等情況,是否具備合法可信之適當性保障,加以綜合判斷而
    言(最高法院94年度臺上字第3277號判決可資參照)。經查
    ,本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述
    以及其他書面陳述,雖均屬傳聞證據,且查無符合刑事訴訟
    法第159條之1至第159條之4等情形,惟當事人於本院準備程
    序及審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予爭執,
    且迄至言詞辯論終結前,當事人知悉有刑事訴訟法第159條
    第1項不得為證據之情形,猶未再聲明異議,本院審酌上開
    證據資料製作時之情況,並無違法不當(例如:該違背法定
    程序屬證據相對排除法則,且情節重大)及證明力明顯過低
    之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第
    159條之5規定,認上揭證據資料均有證據能力。
二、上揭犯罪事實,業據被告邱木添於本院審理中坦白承認(見
    本院卷第68頁至第68頁背面),核與證人即共同被告邱玉梅
    、張裕明先後於警詢、偵查及本院審理中證稱渠等行使變造
    之統一發票私文書過程(見警卷第10至12、19至20頁、偵卷
    第14至15、36至37、46至48頁、本院卷第59頁背面至第61頁
    、第62至63頁)、證人即臺東大同路郵局經辦人員許說燕於
    警詢及偵查中證稱共同被告邱玉梅持該變造之統一發票詐欺
    取財未遂之過程(見警卷第21至22頁、偵卷第35至36頁)、
    證人即悟饕池上飯包店店長程哲瑋、店員林薰均於警詢及偵
    查中證稱共同被告邱玉梅、張裕明共同持該變造之統一發票
    前往悟饕池上飯包店,要求蓋用店章及填寫品項之過程(見
    警卷第23至24頁、偵卷第36、44頁)大致相符;而起訴書原
    載扣案之統一發票係真實姓名年籍不詳之成年人於不詳時間
    所變造,然觀諸財政部均係於每單月之25日,就前期之統一
    發票,開出特獎1至3組及其他各獎3至10組之中獎號碼(統
    一發票給獎辦法第3條參照),堪認被告係於100年1月25日
    後之某時許,拾獲扣案之統一發票;復觀諸被告等人推由共
    同被告邱玉梅持向郵局經辦人員辦理兌領99年11至12月份當
    期統一發票特獎事宜之發票號碼為「00000000」,其八位數
    號碼與財政部於100年1月25日所開出99年11至12月份統一發
    票特獎號碼完全相同等情,此有99年11至12月份統一發票中
    獎號碼單及扣案統一發票之外觀照片6張等件在卷為憑(見
    警卷第31至33頁及本院卷第12至17頁),並有被告等人持以
    辦理兌獎事宜之統一發票1張扣案可資佐證;然稽以扣案之
    統一發票上所載品項「木盒飯包*5=350元、土雞*2=300
    元、合計650元」原為址設臺東縣池上鄉○○村○○路259號
    1樓之池上飯包店於99年11月19日所開立發票字軌為RD00000
    000號之統一發票所記載,而99年11至12月份二聯式收銀機
    統一發票字軌RD00000000號領用商號為址設彰化縣彰化市○
    ○路67號之八八眼鏡行;另經本院將該扣案之統一發票送財
    政部印刷廠鑑定結果,認係該廠所印製之統一發票,惟其上
    號碼前2碼及後3碼數字部分紙張厚薄不一,防偽底紋圖騰割
    斷無法連接,研判為經挖除原號碼加以剪貼變造處理之發票
    號碼乙情,有該廠100年5月24日財印政字第1000001092號函
    、財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局100年6月7日南區國
    稅東縣三字第1000010658號函及所檢附之領用統一發票商號
    查詢畫面資料等件在卷為憑(見本院卷第23、28至29頁),
    顯見該統一發票紙張雖為真正,惟其上發票號碼部分確係遭
    變造無訛。又扣案之統一發票僅係以將發票字軌之部分數字
    號碼挖除,將其他統一發票之數字號碼剪貼至該統一發票之
    方式加以變造等情,已如上述,其變造手法粗劣,堪認一般
    人於拾獲之際均得以肉眼辨識該統一發票號碼業經變造之情
    形,此由證人許說燕因肉眼察覺扣案之統一發票號碼有剪貼
    之痕跡,旋以電腦系統查詢統一發票字軌為RD00000000號之
    領用商號紀錄,復經主管以電話向國稅局查證,旋即報警處
    理之查獲經過,亦可得證;何況被告既須就拾獲之統一發票
    核對中獎號碼,確認係中獎之統一發票後,始可持以兌獎,
    觀諸扣案之統一發票八位數號碼核與財政部於100年1月25日
    所發布99年11至12月份統一發票特獎之中獎號碼完全相同,
    獎金高達2,000,000元,而依吾人一般日常生活經驗,目前
    統一發票特獎開獎組數僅有1至3組,中獎機率極低,中獎人
    在前往代辦兌換統一發票中獎機關辦理兌領統一發票特獎事
    宜前,必定就該張可領取高額豐厚獎金之統一發票上所記載
    之開立期別、號碼各節詳為反覆檢視確認;參以被告自承其
    於拾獲該張業經變造之統一發票後,確曾購買報紙確認該發
    票號碼為99年11至12月份統一發票特獎之中獎號碼,而其戶
    籍地雖設在花蓮縣,猶特意前往臺東地區辦理兌獎事宜乙節
    (見本院卷第67、68頁),顯見被告於拾獲扣案之統一發票
    之際,明知該統一發票業經變造之事實,竟仍將該業經變造
    之統一發票推由共同被告邱玉梅持向郵局經辦人員提示辦理
    兌領特獎事宜而行使之,是其主觀上確有行使變造私文書之
    故意及不法所有之意圖,要屬無疑。從而,被告所為上開不
    利於己之供述既屬其親身經歷之事項,並有相關證人證述與
    書證在卷可資佐證,顯非杜撰之詞,亦未遭受任何強暴、脅
    迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法,足
    徵被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。綜上所述,
    本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。
三、論罪科刑部分:
(一)按統一發票係加值型及非加值型營業稅法第32條第1項所
      定營業人銷售貨物或勞務,開立予買受人之憑證,而財政
      部依同法第58條訂定之統一發票給獎辦法,係以定期開獎
      ,給予獎金之方式,鼓勵買受人向營業人索取統一發票,
      以發揮防止逃漏、控制稅源及促進統一發票推行之效果;
      統一發票中獎與否,純繫於偶然之事實,中獎人於領取獎
      金時,固須占有該中獎之統一發票收執聯,然該統一發票
      上除記載「年月份、編號、銷貨人名稱、住址、電話、銷
      售金額及日期」等事項外,別無中獎金額之填載,中獎人
      尚須核對兌獎資料,是其本質究非於券面表彰一定財產上
      權利之有價證券,而係表彰進項憑證或收據性質之私文書
      ,尚不因取得統一發票後,因公告當期中獎號碼,而得據
      以兌領獎金之偶然事實,變易其私文書之性質;又統一發
      票上之號碼僅係表彰營業人開立該憑證之部分內容,而未
      中獎之統一發票,仍具憑證功能,故行為人如擅自將統一
      發票之號碼予以變更改造為符合當期中獎號碼,既未更易
      統一發票固有之銷貨憑證本質,亦非創設其內容,應屬變
      造行為,而非屬偽造行為(最高法院63年度第4次刑事庭
      總會決議、69年臺上字第3689號判例、89年度臺上字第
      5428號、92年度臺上字第5616號判決可資參照)。經查,
      被告為詐取99年11至12月份統一發票特獎之中獎獎金,推
      由共同被告邱玉梅持該業經他人變造之統一發票,向郵局
      經辦人員辦理兌領獎金事宜,由該郵局經辦人員就該私文
      書之內容進行審查,顯然對於該私文書之內容有所主張,
      自有行使該私文書之意思與行為,雖經該郵局經辦人員察
      覺有異而報警處理,仍足以生損害於公眾共享之國庫財政
      利益、財政部賦稅署及代辦兌換統一發票中獎機關對於統
      一發票業務稽核管理與獎金核發之正確性。核被告所為,
      係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、同法第
      339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又其雖已著手於
      詐欺取財行為之實行,惟尚未生詐得財物之結果,為未遂
      犯,然其係因經郵局經辦人員察覺而遭查獲,始未生詐得
      財物之結果,顯非出於自由意志,自動終止犯罪行為,是
      被告係因他人行為或外界障礙之影響,受該心理壓力而不
      得不中止犯罪行為,核屬障礙未遂,爰依刑法第25條第2
      項之規定,按既遂犯之刑減輕之;另其與共同被告邱玉梅
      、張裕明就上開行使變造私文書及詐欺取財未遂犯行,分
      別有事前同謀及事中參與之行為,彼此間均有犯意聯絡及
      行為分擔,應論以共同正犯。
(二)復按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,
      應從一重處斷,其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予
      以過度評價,所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全
      或局部具有同一性而言(最高法院98年度臺上字第1912號
      判決要旨可資參照)。準此,在著手實行階段具有同一性
      之情形下,凡基於一個犯罪決意,實行數個犯罪構成要件
      之行為,彼此實行行為完全同一,或大部分同一,甚或局
      部同一,視個案情節,均可能得以評價為一個犯罪行為而
      論以想像競合犯。經查,被告為詐取99年11至12月份統一
      發票特獎之中獎獎金,推由共同被告邱玉梅將該業經他人
      變造之統一發票持交郵局經辦人員而行使之際,已著手於
      詐欺取財之行為,其行使變造私文書與詐欺取財未遂二罪
      間,行為殊屬局部同一,而有包含之關係,自應認屬同一
      行為。準此,被告以一行為觸犯上開各罪名,為想像競合
      犯,應依刑法第55條之規定,從一重之行使變造私文書罪
      處斷。
(三)爰審酌被告不思循正當途徑獲致財富,竟藉行使變造統一
      發票之手段企圖詐取獎金,足以生損害於國庫財政利益、
      財政部賦稅署及代辦兌換統一發票中獎機關對於統一發票
      業務稽核管理與獎金核發之正確性,惟念及其於犯後終能
      坦白承認,態度尚可,兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目
      的、手段、所欲詐取之獎金金額高達2,000,000元,然因
      遭郵局經辦人員識破始未詐得財物、生活狀況不佳,領有
      中度肢障之中華民國身心障礙手冊(見本院卷第34頁)、
      教育程度為國小畢業、犯罪所得利益及所生損害等一切情
      狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按被告偽造之書類,既已交付於被害人收受,則該物非屬
    被告所有,除該偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑法第
    219條之規定予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不
    得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年臺上字第747號判
    例要旨可資參照)。查扣案之業經變造之統一發票1張,雖
    係供被告犯本件犯罪所用之物,然因被告等人已將之交付與
    郵局經辦人員提示兌獎而行使之,非屬被告或共犯所有之物
    ,毋庸併予宣告沒收,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第
216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條、第25條第2項
、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,
判決如主文。
本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    10    月    18    日
                  刑事第一庭  審判長法  官  裕斗
                                    法  官  楊峻宇
                                    法  官  彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書
具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
                                    書記官  陳憶萱
中    華    民    國   100    年    10    月    18    日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有期
徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4079
狀態 離線
發表於 2019-8-11 20:45 
219.85.165.112
臺北地檢_公共危險_集山實業公司_悟饕池上飯包




歷審裁判

  1. :案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,96%2c%e4%ba%a4%e8%a8%b4%2c133%2c20080125%2c3
裁判字號:臺灣臺北地方法院 96 年交訴字第 133 號刑事判決
裁判日期:民國 97 年 01 月 25 日
裁判案由:公共危險等
臺灣臺北地方法院刑事判決       96年度交訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 乙○○
上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(96年度偵緝字第
2119號)後,因被告於準備程序中就被訴公共危險部分之事實為
有罪之陳述,經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理,茲判決
如下:
    主  文
乙○○駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸,處有期徒刑陸
月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,減為有期徒刑參月
,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一本件犯罪事實、證據、理由及適用法條,均引用檢察官起訴書
  之記載(如附件)。
二本院審酌被告乙○○前無犯罪科刑紀錄,於本院審理時坦承犯
  行,且已與告訴人甲○○達成和解(過失傷害部分另為不受理
  判決)等一切情狀,從輕量處如主文所示之刑。又被告之犯罪
  合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規
  定,應將宣告刑予以減刑,並諭知易科罰金之折算標準。
三本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑
  以外之罪,亦非高等法院管轄第一審之案件,其於本院行準備
  程序時並就被訴事實為有罪之陳述,經聽取檢察官及被告之意
  見後,依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定,由本
  院合議庭裁定本件改依簡式審判程序,並由受命法官獨任進行
  審理。
四適用之法條:刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
  九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二
  項,刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項前段,刑法
  施行法第一條之一,中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第
  一項第三款、第七條、第九條。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務
中  華  民  國  97  年  1   月  25  日
         刑事第十五庭  法 官  邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄
附繕本)。
                                書記官   葉宜玲
中  華  民  國   97  年   1   月  25  日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處 6 月以上 5 年
以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                  96年度偵緝字第2119號
  被   告 乙○○ 男 40歲(民國○○年○月○日生)
            住臺北市○○區○○街10巷臨16之1
                        號2樓
                        居臺北市○○○路232號3樓
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因公共危險等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
            犯罪事實
一、乙○○係址設臺北市○○○路232 號「集山實業股份有限公
    司」(下稱集山實業公司)所經營之「悟饕池上飯包」之員
    工,平日負責駕駛業務車輛巡視店務及加盟業務,為從事業
    務之人,其於民國96年2 月20日上午8 時許,駕駛集山實業
    公司所有車牌號碼為2173—KQ號自用小客車巡視臺北地區業
    務後,沿臺北縣坪林鄉○○○路由臺北往宜蘭方向行駛,欲
    至宜蘭羅東巡視店務後,搭乘火車趕赴花蓮支援,於途經坪
    林鄉○○○路56公里處,明知駕駛汽車不得跨越雙黃線行駛
    ,而當時之天候雨、路面濕潤無缺陷及障礙、視距良好,並
    無不能注意之情事,竟為注意及此。適甲○○駕駛車牌號碼
    為7966-PD 號自用小客車由宜蘭往臺北方向駛來,見狀煞閃
    不及,而與上開車輛發生碰撞,致甲○○駕駛之車輛向右碰
    撞山壁,原地打轉,再撞擊周秀聰所駕駛之車牌號碼為446-
    CP號營業用小客車,使甲○○受有頭部挫傷、頭暈及噁心疑
    併腦震盪之傷害。詎乙○○於肇事後,明知甲○○受有傷害
    ,竟基於肇事逃逸之犯意,未下車查看施予救助,亦未留下
    其姓名及聯絡方式,即駕車離去,經路人記下肇事車輛之車
    號報警始循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
            證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│   證據清單         │    待證事實          │
├──┼──────────┼───────────┤
│一  │被告之供述          │(一)被告坦承駕駛上開│
│    │                    │      自用小客車於上開│
│    │                    │      時、地跨越雙黃線│
│    │                    │      行駛,與告訴人之│
│    │                    │      車輛發生後照鏡之│
│    │                    │      碰撞之事實      │
│    │                    │(二)被告為集山實業公│
│    │                    │      司之員工,負責駕│
│    │                    │      車巡視店務之加盟│
│    │                    │      店業務,為從事業│
│    │                    │      務之人之事實    │
│    │                    │(三)被告於兩車碰撞後│
│    │                    │      隨即發現,並無停│
│    │                    │      車察看繼續駕車駛│
│    │                    │      離之事實        │
├──┼──────────┼───────────┤
│二  │告訴人甲○○之證述  │上開全部犯罪事實      │
├──┼──────────┼───────────┤
│三  │車牌號碼為2173-KQ號 │左列車輛為集山實業公司│
│    │自用小客車之車籍資料│所有之事實            │
│    │1紙、集山實業公司基 │                      │
│    │本資料1紙           │                      │
├──┼──────────┼───────────┤
│四  │道路交通事故現場圖、│被告肇事時之一切情狀並│
│    │調查報告表、現場照片│無不能注意之情事、告訴│
│    │21張、道路交通事故初│人車損狀況、被告駕車有│
│    │步分析研判表        │跨越雙黃線之過失等事實│
├──┼──────────┼───────────┤
│五  │證人周秀聰之證述    │告訴人車輛遭撞擊後向右│
│    │                    │撞擊山壁反彈後原地打轉│
│    │                    │後撞擊證人車輛之事實  │
├──┼──────────┼───────────┤
│六  │板橋中興醫院診斷證明│告訴人因本件車禍事故受│
│    │書                  │有頭部挫傷、頭暈及噁心│
│    │                    │疑併腦震盪之傷害之事實│
├──┼──────────┼───────────┤
│七  │本件事故承辦員警潘傑│被告於事發後向告訴人坦│
│    │璘(已歿)之職務報告│承駕車過失之事實      │
├──┼──────────┼───────────┤
│八  │被告庭呈之購買後照鏡│2173-KQ號自用小客車左 │
│    │發票1紙             │後照鏡撞擊毀損之事實  │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪、第284條
    第2項前段之業務過失傷害罪嫌。又其所犯上開兩罪,行
    為有異,罪名互殊,請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國  96  年  9  月  30   日
                            檢  察  官   沈   志   成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下
有期徒刑。


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4079
狀態 離線
發表於 2019-8-11 21:02 
219.85.165.112
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,104%2c%e5%8e%9f%e4%b8%8a%e6%98%93%2c22%2c20150715%2c1
裁判字號:臺灣高等法院 104 年原上易字第 22 號刑事判決
裁判日期:民國 104 年 07 月 15 日
裁判案由:竊盜
臺灣高等法院刑事判決 104年度原上易字第22號
上 訴 人
即 被 告 陳元中
指定辯護人 葉光洲律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 陳和信
上列上訴人等因竊盜案件,不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字
第325號,中華民國104年3月31日第一審判決(起訴案號:臺灣
宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第1758號、103年度偵字第2129
號、103年度偵字第2498號、103年度偵字第2502號、103年度偵
字第2541號、103年度偵字第2545號、103年度偵字第2546號、10
3年度偵字第2547號、103年度偵字第2551號、103年度偵字第255
9號、103年度偵字第2560號、103年度偵字第2795號、103年度偵
字第2872號、103年度偵字第2974號、103年度偵字第2975號、10
3年度偵字第2976號、103年度偵字第3018號),提起上訴,本院
判決如下:
    主  文
原判決關於陳和信部分撤銷。
陳和信犯如附表編號26至32所示罪名欄所示之罪,各處如附表編
號26至32所示主文欄所示之刑,其中附表編號26、27、32所處之
刑,應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日,附表編號28、29、30、31所處之刑,應執行有期徒刑壹年拾
月。
其他上訴駁回。
    事  實
一、陳元中因積欠債務且缺錢花用,竟意圖為自己不法之所有,
    基於竊盜之故意,先後於附表編號1至11及編號14至20所示
    時間、地點,以附表編號1至11及編號14至20所示之方法,
    竊取附表編號1至11及編號14至20所示之人所有財物或宮廟
    內功德箱中香油錢;又分別與陳盛黃(經原審通緝中案)、
    黃亦瑋(業經原審判決應執行有期徒刑2年確定)及陳和信
    (曾於民國102年間因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣
    宜蘭地方法院以102年度易字第130號判決判處有期徒刑4月
    ,嗣於102年8月1日易科罰金執行完畢)共同基於竊盜之犯
    意聯絡,各於附表編號12、13及編號21至32所示時間、地點
    ,以附表編號12、13及編號21至32所示之方法,竊取附表編
    號12、13及編號21至32所示之人所有財物或宮廟內功德箱中
    香油錢(參與各次行為之人,分別如附表編號12、13及編號
    21至32所示),其中附表編號26部分,陳元中已踰越窗戶之
    安全設備進入址設宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段00號之臺灣銀行
    蘇澳分行內,陳和信則在外把風,然陳元中於搜尋財物之際
    ,因觸動警報系統,其為免竊盜犯行遭發覺,未竊得任何財
    物即行離開而未遂。嗣警方接獲報案,於調閱監視紀錄後循
    線查悉陳元中及陳和信涉案,經通知其等到案說明後始查獲
    上情,其中陳元中於警方尚未發現附表編號4、9、12、13、
    15、16、17、18、26、32所示竊盜犯行前;陳和信於警方尚
    未發覺其涉附表編號26、27、32所示竊盜犯行前,均主動向
    警方供出,且自願接受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局、宜蘭分局、羅東分局、蘇
    澳分局分別報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、本案據以認定被告陳元中、陳和信犯罪之供述證據,公訴人
    、被告等及辯護人均同意作為證據,且在本院言詞辯論終結
    前均未就證據能力部分聲明異議,復經本院審酌認該等證據
    之作成無違法、不當或顯不可信之情況,亦屬陳述者所為知
    覺體驗之內容並非傳聞,而非供述證據亦非公務員違背法定
    程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條
    之5第1項之規定,均有證據能力,合先敘明。
二、上揭犯罪事實,業據被告陳元中、陳和信於偵查、原審及本
    院坦承不諱,核與證人即共同被告陳盛黃、證人即被害人劉
    金盛、李建輝、李茂榮、林佳慶、林中山、徐毓政、陳能枝
    、游政忠、黃美珠、楊燕錦、盧錫鈴、林蒼明、陳惠美、林
    美梅、江素鄉、黃林玉燕、陳妙如、陳朝卿、邱美娥、陳維
    儀、高宇呈、陳重信、張金龍、陳永坤、陳睿旭、游麗如、
    許嘉蓉、李元武、黃建閔、證人即警員岑海望、邱亞珍、葛
    文政、鄭建樹、陳建宏、邱宇之證述相符,復有竊案現場
    照片、監視器錄影翻拍照片、贓物認領保管單、內政部警政
    署刑事警察局103年3月31日刑紋字第0000000000號、103年4
    月23日刑紋字第0000000000號、103年6月24日刑紋字第0000
    000000號、103年7月15日刑紋字第0000000000號鑑定書、車
    輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所扣
    押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽,足認被告陳元中
    、陳和信之自白均與事實相符,應堪採信。是本案事證明確
    ,被告陳元中、陳和信之竊盜犯行,均堪以認定,應予依法
    論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人
    攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制
    ,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險
    性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
    為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又攜帶兇器
    竊盜,祇須行竊時,攜帶具有危險性之兇器為已足,縱非被
    告所攜往,而在現場取得者,亦同(最高法院78年度台上字
    第4422號判決意旨參照)。查附表編號1、3、5、8、9、10
    、12、15、19、21、22、23、24、25、27、30、31、32所示
    之竊盜犯行中,被告陳元中分別持以行竊使用之螺絲起子、
    老虎鉗、切割器、油壓剪、菜刀及剪刀等工具為之(其中附
    表編號27、30、31、32部分與被告陳和信共同為之),上開
    工具均屬質地堅硬之物,客觀上足以對人之生命及身體造成
    危害,顯可供兇器使用。又該等兇器雖非均為被告陳元中所
    有,其中部分為現場取得者,惟依上開判決見解,亦有刑法
    第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之構成,併予敘明。
    是核被告陳元中、陳和信所為,分別係犯如附表罪名欄所示
    之罪。又被告陳元中、陳和信就附表編號26所示之犯行,雖
    已著手於竊盜行為之實行,惟尚未得逞,為未遂犯,應依刑
    法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。至起訴書雖認被
    告陳元中就附表編號6、7、16係犯刑法第321條第1項第2款
    之踰越安全設備竊盜罪,惟被告陳元中、陳和信分別係以拉
    開鐵卷門及打開大門之方式侵入該處行竊,並無踰越或毀壞
    之情事,應僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪,公訴意旨此
    部分所指容有誤會,惟其社會基本事實相同,應依法變更起
    訴法條。被告陳元中與同案被告陳盛黃就附表編號12、13所
    示之犯行;被告陳元中與被告黃亦瑋就附表編號21至25所示
    之犯行;被告陳元中與被告陳和信就附表編號26至32所示之
    犯行間,各有犯意聯絡與行為分擔,均為共同正犯。又被告
    陳元中、陳和信所犯附表所示之各罪,其犯意各別,時間不
    同,應予分論併罰。查被告陳和信有如事實欄所載之有期徒
    刑執行完畢之紀錄,有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑,
    其於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之各罪,俱為累犯,均應依刑法第47條第1項之規定加重其
    刑。被告陳元中於警方尚未發現其犯附表編號4、9、12、13
    、15、16、17、18、26、32所示竊盜犯行前、被告陳和信於
    警方尚未發覺其涉附表編號26、27、32所示竊盜犯行前,均
    主動向警方供出,且自願接受裁判,除有被告陳元中、陳和
    信之警詢筆錄之記載外,亦經證人即警員岑海望、邱亞珍、
    葛文政、鄭建樹、陳建宏、邱宇於原審證述明確,是就上
    開竊盜犯行應均符合自首之規定,均應依刑法第62條前段之
    規定減輕其刑,被告陳元中所犯附表編號26所示竊盜未遂犯
    行部分,遞減輕其刑;另就被告陳和信部分應與前揭累犯加
    重部分先加重後遞減輕之。
四、原審就被告陳元中所犯附表編號1至32所示犯行部分,適用
    刑法28條、第25條、第320條第1項、第321條第2項、第1項
    第1款、第2款、第3款、第62條前段、第51條第5款、第41條
    第1項前段、第8項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
    之規定,審酌其曾有竊盜之前案紀錄,素行欠佳,年紀輕輕
    ,不思循正當途徑賺取報酬,而多次於深夜以附表所示之方
    法行竊,希冀不勞而獲取得財物之犯罪動機及目的,多次侵
    入住宅、商店等竊盜之行為,造成之危害較一般竊盜為大,
    對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度,
    並考量其為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持與犯後
    均坦承犯行之態度等一切情狀,量處如附表各編號主文欄所
    示之刑,並就附表編號4、6、7、9、12、13、15、16、17、
    18、26、32所處之刑定其應執行之刑為有期徒刑2年6月及諭
    知易科罰金之折算標準,就其餘編號所處之刑,定其應執行
    之刑為有期徒刑8年6月,經核認事用法均無違誤,量刑亦稱
    妥適。被告陳元中以其有自首減輕規定之適用,且均配合警
    方偵辦,原審未慮及此,量刑過重為由提起上訴。然查,關
    於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘
    其量刑已以行為人之行為罪責為基礎,並斟酌刑法第57條各
    款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致
    明顯失出失入情形,上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
    不當或違法(最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)
    ,原判決既已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由,亦已將
    被告陳元中坦承犯行態度良好之情狀作為量刑參考之一如前
    述,且原審就被告陳元中各行為是否有自首規定之適用,業
    已傳喚證人即警員岑海望、邱亞珍、葛文政、鄭建樹、陳建
    宏、邱宇、杜皖貞、陳進取、劉宜昌等承辦警員到庭詳查
    ,除前述部分犯行符合自首規定予以減輕其刑外,其餘均不
    構成自首;且被告陳元中所犯加重竊盜罪部分,原審依其情
    節不同,分別僅量處較法定最低刑度略高1至4個月之有期徒
    刑,於普通竊盜罪部份,則均量處有期徒刑4月,各如附表
    所示,是其刑度之量定,已屬寬典,況被告陳元中之32次竊
    盜犯行全部刑度之加總達13年4月,原判決定其應執行刑為8
    年6月,僅佔原全部刑度累加之63.75%,衡情亦未顯然過重
    。是原判決就被告陳元中所量處之刑及所定之應執行刑,經
    核尚無量刑瑕疵或違背法令之情形。被告陳元中指摘原審量
    定刑度過重云云,為無理由,應予駁回。
五、原審就被告陳和信所為附表編號26至32所示犯行予以論罪科
    刑,固非無見。惟按法院就自由裁量權之行使,除不得逾越
    法律所規定範圍之外部性界限外,尚應受比例原則、公平正
    義原則之規範,謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的
    ,使其結果實質正當,合於裁量之內部性界限,俾與立法本
    旨相契合。查被告陳和信有如事實欄一所示有期徒刑執行紀
    錄,其受有期徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本案有期
    徒刑以上之罪,皆為累犯,然本案另名被告陳元中實為附表
    編號26至32部分竊盜犯行之主要策劃及下手實施者,被告陳
    和信所分擔之犯行則僅為在外把風(附表編號26、28、30、
    31、32),抑或於被告陳元中進入屋內後開門讓被告陳和信
    進入屋內共同竊取財物(附表編號27、29)。然原審就被告
    陳和信如附表編號26、28、29、30、31、32所示之犯行,僅
    因其具有累犯之加重事由,並未考量本案各次犯行之具體情
    節輕重與主導性高低,而均各判處較同案被告陳元中多1月
    之有期徒刑,自有輕重倒置之嫌,而不符罪刑相當、比例原
    則;且附表編號27部分被告陳和信僅係於被告陳元中持螺絲
    起子破壞喇叭鎖、抽屜木櫃並竊取現金後,負責保管所竊得
    之物,其犯罪之參與情節亦屬輕微。是原審對於被告陳和信
    犯罪非難性之評價與不法內涵,審酌未盡周延,且未於量刑
    時顯現其與被告陳元中應有之區別,容有未洽。被告陳和信
    以原審未慮及其等於附表編號26-32所示竊盜犯行主從之分
    工關係,所量處之刑度顯不符合罪刑相當原則提起上訴,非
    無理由,自應由本院將此部分予以撤銷,並審酌被告陳和信
    曾有上開構成累犯之前科,素行非佳,不思藉由己力賺取財
    物,與陳元中共同為本案之竊盜犯行,顯見不尊重他人財物
    所有及持有權,法治觀念淡薄,惟考量被告陳和信犯罪後坦
    承犯行,犯罪後態度尚可,暨衡酌其犯罪之動機、目的、手
    段、國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持(見警詢筆錄受詢
    問人欄)、於本案各次竊盜犯行之主導性較低等一切情狀,
    分別量處如附表編號26至32主文欄所示之刑,及就附表編號
    28至31所處之刑定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
    、就附表編號26、27、32所處之刑,定其應執行之刑,如主
    文第2項所示。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368
條、第299條第1項前段,刑法28條、第25條、第320條第1項、第
321條第2項、第1項第1、2、3款、第47條第1項、第62條前段、
第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段,判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    7     月    15    日
                  刑事第五庭  審判長  法  官  王敏慧
                                      法  官  吳淑惠
                                      法  官  林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  廖鴻勳
中    華    民    國   104    年    7     月    15    日
附錄:本案論罪科刑法條全文
刑法第320條:
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條:
犯竊盜罪而有下列情形之一者,處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金:
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表:(被告陳和信部分重新量處,其於同原審)
┌─┬────┬────┬──────────────┬──────┬─────────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式及竊得財物          │罪        名│ 主             文│
│號│        │        │                            │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│1 │103年2月│宜蘭縣蘇│陳元中騎自行車至劉金盛所有左│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │25日凌晨│澳鎮福德│開住處之房屋後面,翻越圍牆後│第1項第1款、│二十一條第一項第一│
│  │零時40分│路180號 │,以其所有之打火機將紗門紗網│第2款、第3款│、二、三款之竊盜罪│
│  │許      │        │燒破後,再伸手將門鎖打開進入│之攜帶兇器、│,處有期徒刑捌月。│
│  │        │        │屋內,再持劉金盛所有放在屋內│踰越牆垣、毀│                  │
│  │        │        │、客觀上得為兇器使用之菜刀1 │越門扇、侵入│                  │
│  │        │        │把,將一樓客廳之抽屜撬開後,│住宅竊盜罪  │                  │
│  │        │        │竊取劉金盛所有現金約新臺幣(│(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │下同)7000元,得手後,將菜刀│第3款)     │                  │
│  │        │        │放回原處後離去。            │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│2 │103年4月│宜蘭縣蘇│陳元中騎自行車至李建輝所有左│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │17日凌晨│澳鎮大同│開燒臘店附近之空地停放後,步│第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │2時10分 │路4號「 │行至該燒臘店之後門,毀壞該後│毀越門扇竊盜│款之竊盜罪,處有期│
│  │許      │粵湘園燒│門鎖後進入屋內,以其所自備之│罪          │徒刑柒月。        │
│  │        │臘店」  │鑰匙打開收銀機,竊取李建輝所│            │                  │
│  │        │        │有之現金約1700元,得手後,從│            │                  │
│  │        │        │後門離去。                  │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│3 │102年7月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至「進興宮」,│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │28日凌晨│山鄉富農│從該廟右後方之未上鎖窗戶爬入│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │1時37分 │路1段383│廟內,並以其所有客觀上得為兇│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │許      │巷35號「│器使用之老虎鉗1把將廟內設置 │兇器、踰越安│有期徒刑捌月。    │
│  │        │進興宮」│之功德箱鎖破壞後,竊取「進興│全設備竊盜罪│                  │
│  │        │        │宮」所有之香油錢約5000元,得│(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │手後離去。                  │第3款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│4 │103年1月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至林佳慶所經營│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │31日凌晨│山鄉成興│之「冬山魚丸米粉」店」,從該│第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │1、2時許│路19號「│店未上鎖之窗戶爬入店內,徒手│踰越安全設備│款之竊盜罪,處有期│
│  │        │冬山魚丸│竊取林佳慶所有放在麵攤料理台│竊盜罪      │徒刑伍月,如易科罰│
│  │        │米粉」店│下方及樓梯處之現金約10000元 │            │金,以新臺幣壹仟元│
│  │        │        │,得手後離去。              │            │折算壹日。        │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│5 │103年2月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至「武淵朱天宮│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │15日凌晨│山鄉武罕│」,從該廟右側未上鎖之窗戶爬│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │1時10分 │五路97號│入廟內,並以其所有客觀上得為│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │許      │「武淵朱│兇器使用之老虎鉗1把將廟內設 │兇器、踰越安│有期徒刑柒月。    │
│  │        │天宮」  │置之功德箱鎖破壞後,竊取「武│全設備竊盜罪│                  │
│  │        │        │淵朱天宮」所有之香油錢約1400│(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │0元,得手後離去。           │第3款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│6 │103年2月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至徐毓政所經營│刑法第320條 │陳元中犯竊盜罪,處│
│  │16日凌晨│山鄉冬山│之「貴族派雞排店」,拉開未上│第1項之竊盜 │有期徒刑肆月,如易│
│  │2時10分 │路20 1號│鎖之鐵捲門後進入店內,徒手竊│罪(起訴書誤│科罰金,以新臺幣壹│
│  │許      │「貴族派│取徐毓政所有放在收銀機之現金│認為被告係犯│仟元折算壹日。    │
│  │        │雞排店」│約6000元,得手後離去。      │刑法第321條 │                  │
│  │        │        │                            │第1項第2款,│                  │
│  │        │        │                            │應予變更起訴│                  │
│  │        │        │                            │法條)      │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│7 │103年2月│宜蘭縣冬│陳元中犯附表編號6之竊盜犯行 │刑法第320條 │陳元中犯竊盜罪,處│
│  │16日凌晨│山鄉冬山│後,隨即到隔壁之徐毓政所經營│第1項之竊盜 │有期徒刑肆月,如易│
│  │2時2 0分│路19 9號│之「義品坊義大利麵店」,拉開│罪(起訴書誤│科罰金,以新臺幣壹│
│  │許      │「義品坊│未上鎖之鐵捲門後進入店內,徒│認為被告係犯│仟元折算壹日。    │
│  │        │義大利麵│手竊取徐毓政所有放在收銀機之│刑法第321條 │                  │
│  │        │店」    │現金約2000元,得手後離去。  │第1項第2款,│                  │
│  │        │        │                            │應予變更起訴│                  │
│  │        │        │                            │法條)      │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│8 │103年2月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至「武淵朱天宮│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │22日22時│山鄉武罕│」,從該廟右側未上鎖之窗戶爬│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │39分許  │五路97號│入廟內,並以其所有客觀上得為│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │        │「武淵朱│兇器使用之老虎鉗1把將廟內設 │兇器、踰越安│有期徒刑捌月。    │
│  │        │天宮」  │置之功德箱鎖破壞後,竊取「武│全設備竊盜罪│                  │
│  │        │        │淵朱天宮」所有之香油錢約5000│(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │元,得手後離去。            │第3款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│9 │103年2月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至徐毓政所經營│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │27日凌晨│山鄉冬山│之「山品屋拉麵店」,先爬到冰│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │1時許   │路1段   │箱上方,開啟冰箱上方未上鎖之│第3款之攜帶 │款、第三款之竊盜罪│
│  │        │1080號「│窗戶,再從窗戶爬入店內後,持│兇器、踰越安│,處有期徒刑伍月,│
│  │        │山品屋拉│徐毓政所有放在店內、客觀上得│全設備竊盜罪│如易科罰金,以新臺│
│  │        │麵店」  │為兇器使用之螺絲起子1支,將 │(起訴書漏載│幣壹仟元折算壹日。│
│  │        │        │店內收銀機鎖破壞,竊取徐毓政│第3款)     │                  │
│  │        │        │所有現金約5000元,得手後,將│            │                  │
│  │        │        │螺絲起子放回原處後離去。    │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│10│103年3月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至「國聖廟」,│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │1日22時 │山鄉冬山│從該廟後方未上鎖之小鐵門爬入│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │56分許  │路中興路│廟內,再以其所有客觀上得為兇│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │        │38之1號 │器使用之油壓剪1把,將廟內設 │兇器、踰越安│有期徒刑柒月。    │
│  │        │「國聖廟│置之功德箱鎖破壞後,竊取「國│全設備竊盜罪│                  │
│  │        │」      │聖廟」所有之香油錢約2000元,│            │                  │
│  │        │        │得手後離去。                │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│11│103年3月│宜蘭縣冬│陳元中騎自行車至游政忠所有左│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │25日凌晨│山鄉冬山│開住處前,從該房屋大門上方未│第1項第1款、│二十一條第一項第一│
│  │1時許   │路1段836│上鎖之氣窗爬入屋內,徒手竊取│第2款之踰越 │、二款之竊盜罪,處│
│  │        │號      │游政忠所有現金約20000元,得 │安全設備、侵│有期徒刑玖月。    │
│  │        │        │手後離去。                  │入住宅竊盜罪│                  │
│  │        │        │                            │(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │                            │第1款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│12│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中與陳盛黃共同步行至楊燕│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │25日凌晨│澳鎮中山│錦經營之「義成行」商店兼住家│第1項第1款、│三百二十一條第一項│
│  │1時許   │路1段34 │使用,由陳元中攜帶其所有客觀│第2款、第3款│第一、二、三款之竊│
│  │        │號「義成│上得為兇器使用之螺絲起子1支 │之共同攜帶兇│盜罪,處有期徒刑伍│
│  │        │行」    │,將該處後方之鐵窗破壞後,再│器、毀越安全│月,如易科罰金,以│
│  │        │        │由陳盛黃從鐵窗爬入屋內打開後│設備、侵入住│新臺幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │門讓陳元中進入屋內,共同竊取│宅竊盜罪(起│日。              │
│  │        │        │楊燕錦所有放在1樓櫃台之現金 │訴書漏載第1 │                  │
│  │        │        │約12000元,得手後離去。     │款)        │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│13│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中與陳盛黃共同犯附表編號│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │25日凌晨│澳鎮中山│12之竊盜犯行後,隨即至黃美珠│第1項第2款之│三百二十一條第一項│
│  │2時許   │路1段107│擔任店長之「悟饕便當店」,由│共同毀越安全│第二款之竊盜罪,處│
│  │        │號「悟饕│陳元中徒手將將該處後方之鐵窗│設備竊盜罪(│有期徒刑伍月,如易│
│  │        │便當店」│破壞後,再由陳盛黃從鐵窗爬入│起訴書贅載第│科罰金,以新臺幣壹│
│  │        │        │屋內,打開後門讓陳元中進入屋│3款)       │仟元折算壹日。    │
│  │        │        │內,共同竊取「悟饕便當店」所│            │                  │
│  │        │        │有放在櫃台之現金約1000元,得│            │                  │
│  │        │        │手後離去。                  │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│14│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中步行至盧錫鈴經營之「  │刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │1日凌晨 │澳鎮中山│101文具天堂」,從該文具店旁 │第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │零時58分│路1段161│邊之流動廁所爬上2樓,從該2樓│踰越安全設備│款之竊盜罪,處有期│
│  │許      │之4號「 │未上鎖之窗戶爬入店內,徒手竊│竊盜罪      │徒刑捌月。        │
│  │        │101文具 │取盧錫鈴所有放在收銀機之現  │            │                  │
│  │        │天堂」  │金約12000元,得手後離去。   │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│15│103年4月│宜蘭縣蘇│陳元中步行至「朝進宮」,從該│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │28日凌晨│澳鎮仁愛│廟側門旁未上鎖之窗戶爬入廟內│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │零時許  │路10 1號│,再以其所有客觀上得為兇器使│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │        │「朝進宮│用之切割器,將廟內設置之功德│兇器、踰越安│有期徒刑伍月,如易│
│  │        │」      │箱鎖破壞後,竊取「朝進宮」所│全設備竊盜罪│科罰金,以新臺幣壹│
│  │        │        │有之香油錢及掛在神像上之紅包│(起訴書漏載│仟元折算壹日。    │
│  │        │        │合計約24000元,得手後離去。 │第3款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│16│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中步行至陳惠美經營之「阿│刑法第320條 │陳元中犯竊盜罪,處│
│  │10日凌晨│澳鎮蘇港│美檳榔攤」,以自備之鑰匙開啟│第1項之竊盜 │有期徒刑肆月,如易│
│  │1時43分 │路10 3號│該檳榔攤大門門鎖,開啟大門進│罪(起訴書誤│科罰金,以新臺幣壹│
│  │許(起訴│「阿美檳│入檳榔攤內,徒手竊取陳惠美所│認為被告係犯│仟元折算壹日。    │
│  │書誤載為│榔攤」  │有放在櫃台抽屜內之現金約1500│刑法第321條 │                  │
│  │9日)   │        │元,得手後離去。            │第1項第2款,│                  │
│  │        │        │                            │應予變更起訴│                  │
│  │        │        │                            │法條)      │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│17│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中犯附表編號16所示之竊盜│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │10日凌晨│澳鎮蘇港│犯行後,步行至林美梅經營之「│第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │2時許( │路14 5號│碧海線檳榔攤」,以手扳開該檳│毀越安全設備│款之竊盜罪,處有期│
│  │起訴書誤│「碧海線│榔攤廁所門下方的氣窗後,再伸│竊盜罪      │徒刑伍月,如易科罰│
│  │載為9日 │檳榔攤」│手進去把廁所門喇叭鎖打開,進│            │金,以新臺幣壹仟元│
│  │)      │        │入檳榔攤內,徒手竊取林美梅所│            │折算壹日。        │
│  │        │        │有放在收銀機內之現金約1000元│            │                  │
│  │        │        │,得手後離去。              │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│18│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中騎自行車至「新站宜蘭名│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │12日凌晨│澳鎮中山│產店」,利用放在該名產店後方│第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │1時許   │路2段186│之鐵梯,徒手破壞該名產店之抽│毀越安全設備│款之竊盜罪,處有期│
│  │        │號「新站│風機後,再從該抽風機孔爬入店│竊盜罪(起訴│徒刑伍月,如易科罰│
│  │        │宜蘭名產│內,徒手竊取江素鄉所保管放在│書誤認為被告│金,以新臺幣壹仟元│
│  │        │店」    │收銀機內之現金約25000元及金 │係犯刑法第32│折算壹日。        │
│  │        │        │戒指1枚,得手後離去。       │0條第1項,應│                  │
│  │        │        │                            │予變更起訴法│                  │
│  │        │        │                            │條)        │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│19│103年4月│宜蘭縣五│陳元中騎自行車至黃林玉燕經營│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │8日凌晨 │結鄉親河│之「永馨園藝店」,從該園藝店│第1項第2款、│二十一條第一項第二│
│  │零時許  │路2段100│左側窗戶爬入店內,再以店內之│第3款之攜帶 │、三款之竊盜罪,處│
│  │        │號「永馨│客觀上得為兇器使用之剪刀1把 │兇器、踰越安│有期徒刑玖月。    │
│  │        │園藝店」│將收銀機破壞後,竊取黃林玉燕│全設備竊盜罪│                  │
│  │        │        │所有放在收銀機內之現金約4500│(起訴書漏載│                  │
│  │        │        │0元,得手後離去。           │第3款)     │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│20│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中從「建生醫院」右側窗戶│刑法第321條 │陳元中犯刑法第三百│
│  │16日凌晨│澳鎮中山│爬進醫院後,徒手竊取掛號室櫃│第1項第2款之│二十一條第一項第二│
│  │4時許   │路1段218│台抽屜內之現金約37000元,得 │踰越安全設備│款之竊盜罪,處有期│
│  │        │號「建生│手後離去。                  │竊盜罪      │徒刑玖月。        │
│  │        │醫院」  │                            │            │                  │
│  │        │        │                            │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│21│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │21日凌晨│澳鎮中山│車載黃亦瑋至陳朝卿經營之「家│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │1時許   │路1段37 │鄉牛肉麵店」,陳元中先以其攜│第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │號「家鄉│帶所有之客觀上得為兇器使用之│攜帶兇器、毀│,處有期徒刑捌月。│
│  │        │牛肉麵店│螺絲起子1支破壞該牛肉麵店側 │越安全設備竊│黃亦瑋共同犯刑法第│
│  │        │」      │邊之紗窗門後,開門進入店內,│盜罪        │三百二十一條第一項│
│  │        │        │黃亦瑋則在外面把風,由陳元中│            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │竊取陳朝卿所有放在收銀機內之│            │,處有期徒刑捌月。│
│  │        │        │現金約6800元,得手後離去。  │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│22│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │21日凌晨│澳鎮漁港│車載黃亦瑋至邱美娥經營之「阿│第1項第3款之│三百二十一條第一項│
│  │2時40分 │路51號「│敦海鮮小吃店」,徒手開啟該店│共同攜帶兇器│第三款之竊盜罪,處│
│  │許      │阿敦海鮮│未上鎖之鐵捲門,陳元中攜帶其│竊盜罪(起訴│有期徒刑捌月。    │
│  │        │小吃店」│所有客觀上得為兇器使用之螺絲│書贅引第2款 │黃亦瑋共同犯刑法第│
│  │        │        │起子1支進入店內,黃亦瑋則在 │)          │三百二十一條第一項│
│  │        │        │外面把風,竊取邱美娥所有放在│            │第三款之竊盜罪,處│
│  │        │        │收銀機內之現金約4000元,得手│            │有期徒刑捌月。    │
│  │        │        │後離去。                    │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│23│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中與黃亦瑋共同犯附表編號│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │21日凌晨│澳鎮漁港│22所示之竊盜犯行後,又共同至│第1項第3款之│三百二十一條第一項│
│  │2時50分 │路58之2 │陳維儀經營之「水都魚丸店」,│共同攜帶兇器│第三款之竊盜罪,處│
│  │許      │號「水都│徒手開啟該店未上鎖之鐵捲門,│竊盜罪(起訴│有期徒刑柒月。    │
│  │        │魚丸店」│陳元中攜帶其所有客觀上得為兇│書贅引第2款 │黃亦瑋共同犯刑法第│
│  │        │        │器使用之螺絲起子1支進入店內 │)          │三百二十一條第一項│
│  │        │        │,黃亦瑋則在外面把風,竊取陳│            │第三款之竊盜罪,處│
│  │        │        │維儀所有放在零錢盒內之現金約│            │有期徒刑柒月。    │
│  │        │        │500元,得手後離去。         │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│24│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中與黃亦瑋共同犯附表編號│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │21日凌晨│澳鎮漁港│23所示之竊盜犯行後,又共同至│第1項第3款之│三百二十一條第一項│
│  │2時50分 │路59號「│高宇呈經營之「紅龍海鮮小吃店│共同攜帶兇器│第三款之竊盜罪,處│
│  │許      │紅龍海鮮│」,徒手開啟該店未上鎖之鐵捲│竊盜罪(起訴│有期徒刑柒月。    │
│  │        │小吃店」│門,陳元中攜帶其所有客觀上得│書贅引第2款 │黃亦瑋共同犯刑法第│
│  │        │        │為兇器使用之螺絲起子1支進入 │)          │三百二十一條第一項│
│  │        │        │店內,黃亦瑋則在外面把風,竊│            │第三款之竊盜罪,處│
│  │        │        │取高宇呈所有放在櫃台抽屜之現│            │有期徒刑柒月。    │
│  │        │        │金約2000元(起訴書誤載為200 │            │                  │
│  │        │        │元),得手後離去。          │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│25│103年5月│宜蘭縣蘇│陳元中與黃亦瑋共同犯附表編號│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │21日凌晨│澳鎮海邊│24所示之竊盜犯行後,又共同至│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │3時5分許│路77號「│「鎮安廟」後,陳元中從該廟大│第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │鎮安廟」│門底下鑽入廟內,開啟大門讓黃│攜帶兇器、踰│,處有期徒刑玖月。│
│  │        │        │亦瑋進入廟內幫忙把風,陳元中│越門扇竊盜罪│黃亦瑋共同犯刑法第│
│  │        │        │再以其所有客觀上得為兇器使用│            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │之螺絲起子,將廟內設置之功德│            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │箱鎖破壞後,竊取「鎮安廟」所│            │,處有期徒刑玖月。│
│  │        │        │有之香油錢約35000元,得手後 │            │                  │
│  │        │        │離去。                      │            │                  │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│26│103年6月│宜蘭縣蘇│陳元中與陳和信共同步行至「臺│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │6日凌晨 │澳縣中山│灣銀行蘇澳分行」,共同翻越圍│第2項、第1項│三百二十一條第一項│
│  │零時許  │路1段97 │牆後,陳元中再攀爬至2樓後方 │第2款之共同 │第二款之竊盜未遂罪│
│  │        │號「臺灣│,從該2樓未上鎖之窗戶爬進銀 │、踰越牆垣、│,處有期徒刑伍月,│
│  │        │銀行蘇澳│行內,陳和信則在外面把風,惟│安全設備竊盜│如易科罰金,以新臺│
│  │        │分行」  │因陳元中觸動警報系統,尚未竊│未遂罪      │幣壹仟元折算壹日。│
│  │        │        │得分文,即與陳和信從原路離開│            │陳和信共同犯刑法第│
│  │        │        │而未遂。                    │            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │                            │            │第二款之竊盜未遂罪│
│  │        │        │                            │            │,累犯,處有期徒刑│
│  │        │        │                            │            │伍月,如易科罰金,│
│  │        │        │                            │            │以新臺幣壹仟元折算│
│  │        │        │                            │            │壹日。            │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│27│103年6月│宜蘭縣蘇│陳元中與陳和信至陳永坤經營之│刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │11日凌晨│澳縣蘇東│「永豐活海鮮餐廳」,從該餐廳│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │3時許   │北路1之7│後方爬上2樓,陳元中再以其所 │第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │號「永豐│有攜帶之客觀上得為兇器使用之│攜帶兇器、毀│,處有期徒刑柒月。│
│  │        │活海鮮餐│螺絲起子1支,將該木門喇叭鎖 │越安全設備竊│陳和信共同犯刑法第│
│  │        │廳」    │破壞後,開啟木門共同進入該餐│盜罪        │三百二十一條第一項│
│  │        │        │廳內,再由陳元中以該螺絲起子│            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │破壞1樓櫃台之抽屜鎖,竊取陳 │            │,處有期徒刑伍月,│
│  │        │        │永坤所有放在抽屜之現金約5000│            │累犯,如易科罰金,│
│  │        │        │元,得手後離去。            │            │以新臺幣壹仟元折算│
│  │        │        │                            │            │壹日。            │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│28│103年6月│宜蘭縣宜│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │4日凌晨2│蘭市復興│車載陳和信至林君謙經營之「貴│第1項第2款之│三百二十一條第一項│
│  │時30分許│路2段12 │族派雞排店」旁巷內停放後,由│共同毀越安全│第二款之竊盜罪,處│
│  │        │號「貴族│陳元中將該店後方窗戶上安裝之│設備竊盜罪  │有期徒刑捌月。    │
│  │        │派雞排店│排風扇拆卸後,再從該窗戶爬入│            │陳和信共同犯刑法第│
│  │        │」      │店內,陳和信則在外面把風,由│            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │陳元中竊取林君謙所有放在收銀│            │第二款之竊盜罪,累│
│  │        │        │機內之現金約10000元,得手後 │            │犯,處有期徒刑捌月│
│  │        │        │離去。                      │            │。                │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│29│103年5月│宜蘭縣宜│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │30日凌晨│蘭市宜興│車載陳和信至游麗如經營之「老│第1項第2款之│三百二十一條第一項│
│  │2時21分 │路1段31 │先覺火鍋店」後,由陳元中從該│共同踰越安全│第二款之竊盜罪,處│
│  │許      │號「老先│店廁所未上鎖之窗戶爬入店內,│設備竊盜罪  │有期徒刑拾月。    │
│  │        │覺火鍋店│再開啟後門讓陳和信進入店內,│            │陳和信共同犯刑法第│
│  │        │」      │共同竊取游麗如所有鐵箱1只, │            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │其內有現金約120000元,得手後│            │第二款之竊盜罪,累│
│  │        │        │離去。                      │            │犯,處有期徒刑拾月│
│  │        │        │                            │            │。                │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│30│103年5月│宜蘭縣宜│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │27日凌晨│蘭市中山│車載陳和信至許嘉蓉經營之「美│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │零時10分│路1段258│雅名產店」門外停放後,陳元中│第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │許      │號「美雅│攜帶其所有客觀上得為兇器使用│攜帶兇器、踰│,處有期徒刑捌月。│
│  │        │名產店」│之螺絲起子1支,從該店後方未 │越安全設備竊│陳和信共同犯刑法第│
│  │        │        │上鎖之窗戶爬入店內,陳和信則│盜罪        │三百二十一條第一項│
│  │        │        │在外面把風,由陳元中竊取許嘉│            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │蓉所有放在辦公室抽屜內之現金│            │,累犯,處有期徒刑│
│  │        │        │約30000元,得手後離去。     │            │捌月。            │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│31│103年5月│宜蘭縣宜│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │27日凌晨│蘭市中山│車載陳和信至李元武經營之「李│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │2時20分 │路2段211│藥局」後,陳元中先將未上鎖之│第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │許      │號「李藥│鐵捲門拉開,再以其所有客觀上│攜帶兇器、毀│,處有期徒刑捌月。│
│  │        │局」    │得為兇器使用之螺絲起子1支破 │越門扇竊盜罪│陳和信共同犯刑法第│
│  │        │        │壞木門後,開啟木門進入藥局內│            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │,陳和信則在外面把風,由陳元│            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │中竊取李元武所有現金約15000 │            │,累犯,處有期徒刑│
│  │        │        │元,得手後離去。            │            │捌月。            │
├─┼────┼────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│32│103年5月│宜蘭縣宜│陳元中騎車牌號碼000-000號機 │刑法第321條 │陳元中共同犯刑法第│
│  │27日凌晨│蘭市中山│車載陳和信至黃建閔經營之「廣│第1項第2款、│三百二十一條第一項│
│  │2時40分 │路2段315│大電腦店」後,陳元中攜帶其所│第3款之共同 │第二、三款之竊盜罪│
│  │許      │號「廣大│有客觀上得為兇器使用之螺絲起│攜帶兇器、踰│,處有期徒刑伍月,│
│  │        │電腦店」│子1支,從該店後方未上鎖之窗 │越安全設備竊│如易科罰金,以新臺│
│  │        │        │戶爬入店內,陳和信則在外面把│盜罪        │幣壹仟元折算壹日。│
│  │        │        │風,由陳元中竊取黃建閔所有放│            │陳和信共同犯刑法第│
│  │        │        │在收銀機內之現金約80000元, │            │三百二十一條第一項│
│  │        │        │得手後離去。                │            │第二、三款之竊盜罪│
│  │        │        │                            │            │,累犯,處有期徒刑│
│  │        │        │                            │            │伍月,如易科罰金,│
│  │        │        │                            │            │以新臺幣壹仟元折算│
│  │        │        │                            │            │壹日。            │
└─┴────┴────┴──────────────┴──────┴─────────┘


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4079
狀態 離線
發表於 2019-8-11 21:04 
219.85.165.112
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,108%2c%e4%ba%a4%e4%b8%8a%e6%98%93%2c77%2c20190521%2c1
裁判字號:臺灣高等法院 108 年交上易字第 77 號刑事判決
裁判日期:民國 108 年 05 月 21 日
裁判案由:過失傷害
臺灣高等法院刑事判決        108年度交上易字第77號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被   告 林美月
上列上訴人因被告過失傷害案件,不服臺灣宜蘭地方法院於中華
民國107年12月26日所為107年度交易字第285號第一審判決(起
訴案號:臺灣宜蘭地方檢察署107年度調偵字第215號),提起上
訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷。
林美月犯業務過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、林美月任職於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「悟饕池上飯包
    」便當店,負責駕駛機車外送便當,為從事駕駛業務之人,
    於民國107年2月14日(起訴書及原判決均誤載為4日)中午
    12時2分許,駕駛車號000-000號普通重型機車外送便當,沿
    宜蘭縣蘇澳鎮中原路往中山路1段方向行使,行經中原路62
    號前之劃有分向限制線之路段,本應注意機車載物者,寬度
    不得超過把手外緣10公分;行駛時應注意車前狀況及兩車並
    行之間隔,並隨時採取必要之安全措施;在劃有分向限制線
    之路段,不得駛入來車之車道內,而依當時情形,並無不能
    注意之情事,詎於上開機車之後座兩旁裝設寬度超過把手外
    緣10公分以上之大型便當袋之下,竟疏未注意前車狀況及兩
    車並行之間隔,貿然跨越分向限制線,擬超越前方同向行駛
    中、由侯文玲駕駛之車號000-000號輕型機車,乃於超車過
    程中,其機車後座右邊裝設之大型便當袋與侯文玲機車左側
    發生碰撞,致侯文玲失衡而人車倒地,因而受有左胸部挫傷
    、左膝挫傷併半月軟骨部分破裂、左手前臂挫傷、右足外側
    挫傷等傷害。林美月於肇事後,留在現場等候警員到場處理
    ,嗣於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其肇事前,向據報
    前往現場處理之警員承認其為肇事人而自首,並接受裁判。
二、案經侯文玲訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力之判斷:
    本件認定事實所引用之證據資料(包括被告之供述、證人之
    證述、文書證據等),檢察官、被告於本院準備程序時,均
    同意得作為本案之證據(見本院卷第18頁反面至19頁),且
    迄於本院言詞辯論終結前,亦均未聲明任何異議;復無事證
    顯示是公務員違背法定程序取得;而被告亦不曾提及警察、
    檢察官或原審法官在警詢、偵訊或訊問時,有不法取供或其
    他任何違反刑事訴訟法規定之情形,且被告不利於己之供述
    內容與其他證據勾稽亦相符合;又卷內之文書證據亦無顯不
    可信之情況。綜上,依刑事訴訟法第156條第1項、第158條
    之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條
    之5等規定,該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面:
一、認定事實所憑之證據及理由:
(一)上揭事實,迭據被告林美月於警詢、偵訊、原審及本院審理
    時均坦承不諱(見警局卷第1至3頁、偵卷第10頁、原審卷第
    24頁、本院卷第32頁),核與證人即告訴人侯文玲於警詢及
    偵訊時之指訴情節大致相合(見警局卷第4至5頁、偵卷第9
    頁),且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
    (警局卷第6至9頁)、現場及車損照片(警局卷第20至22頁
    )、道路交通事故初步分析研判表(原審卷第12頁)、國立
    明大學附設醫院診斷證明書(警局卷第17頁)、臺北榮民總
    醫院蘇澳分院診斷證明書(本院卷第22頁)附卷可稽,足認
    被告之自白與事實相符。
(二)按「機車附載人員或物品,應依下列規定:一、載物者,小
    型輕型不得超過20公斤,普通輕型不得超過50公斤,重型不
    得超過80公斤,高度不得超過駕駛人肩部,寬度不得超過把
    手外緣10公分,長度自座位後部起不得向前超伸,伸出車尾
    部分,自後輪軸起不得超過半公尺」、「汽車行駛時,駕駛
    人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安
    全措施……」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時
    ,應依下列規定:……二、在劃有分向限制線之路段,不得
    駛入來車之車道內」,道路交通安全規則第88條第1項第1款
    、第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。被告為
    具備通常智識程度之成年人,考領合格駕駛執照,並已實際
    從事駕駛業務,對於上開規定,不能諉為不知。而當時天候
    晴、日間自然光線、現場係未劃設慢車道之雙向二車道市區
    道路、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情,
    有上揭道路交通事故調查報告表、現場照片可憑,查無不能
    注意之情事,詎被告於其機車之後座兩旁裝設寬度超過把手
    外緣10公分以上之大型便當袋之下,竟疏未注意前車狀況及
    兩車並行之間隔,即貿然跨越分向限制線,擬超越前方告訴
    人駕駛之機車,以致肇事,其過失甚明。又告訴人所受上開
    傷勢,與被告之過失行為間,有相當因果關係乙節,亦無疑
    義。從而,本件事證明確,被告之犯行堪以認定。
二、論罪及撤銷改判之理由:
(一)核被告所為,係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
    。被告於肇事後,留在現場等候警員到場處理,嗣於有偵查
    犯罪職權之公務員尚未知悉其肇事前,向據報前往現場處理
    之警員承認其為肇事人,符合自首要件,嗣並接受裁判,爰
    依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(二)原審論罪科刑,固非無見。惟查:本件被告在機車後座兩旁
    違規裝設大型便當袋,仍不思謹慎駕駛,無視其他用路人之
    生命、身體及財產安全,竟貿然跨越分向限制線而違規超車
    ,又未注意超車時之兩車間隔,過失情節非輕,導致告訴人
    無辜受害,因而受有多處挫傷、併左膝半月軟骨部分破裂等
    傷勢,對於告訴人之身心已造成相當痛苦,惡性非微,且未
    見積極和解之誠意,迄至本院審理終結前,仍未獲告訴人之
    原諒,亦未賠償任何損害,因認本件不宜宣告緩刑。乃原審
    竟宣告緩刑2年,認難收警惕之效,洵有不當。檢察官上訴
    意旨,指摘原判決諭知緩刑不當,為有理由,自應撤銷改判
    之。按本件既經檢察官為被告之不利益提起第二審上訴,無
    不利益變更禁止規定之適用,則本院撤銷原判決,仍論處相
    同罪刑,且未如第一審為緩刑之諭知,即無違法(最高法院
    107年度台上字第1215號判決意旨參照),附此敘明。
(三)爰審酌被告前無犯罪紀錄,有本院被告前案紀錄表可憑,素
    行良好,其過失情節、造成告訴人之傷勢及痛苦程度,犯後
    自始至終均坦承犯行,惟未見積極和解之誠意,迄未獲告訴
    人之原諒,亦未賠償任何損害,兼衡其高職畢業之教育程度
    、未婚、目前仍從事便當店工作、月薪二萬多元之家庭生活
    及經濟條件等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,並諭
    知易科罰金之折算標準,以資懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段,刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1
項前段,刑法施行法第1條之1,判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴,檢察官郭欣怡提起上訴,檢察官
黃建麒到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    5     月    21    日
                  刑事第六庭    審判長法  官  李麗珠
                                      法  官  林家賢
                                      法  官  朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  尤朝松
中    華    民    國   108    年    5     月    22    日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條:
因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金,
致重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。