裁判字號：
臺灣高等法院 103 年重勞上字第 33 號民事判決
裁判日期：民國 105 年 07 月 27 日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高等法院民事判決 103年度重勞上字第33號
上 訴 人 謝冠宏
即被上訴人
訴訟代理人 李瑞敏律師
顏邦峻律師
陳金泉律師
上 一 人
複 代理人 葛百鈴律師
被 上訴人 鴻海精密工業股份有限公司
即 上訴人
法定代理人 郭台銘
訴訟代理人 程巧亞律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，兩造對於中華民國103年7
月24日臺灣新北地方法院102年度重勞訴字第22 號第一審判決各
自提起上訴，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於(一)駁回謝冠宏後開第二項之訴，及(二)命鴻海精密工業
股份有限公司給付部分及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁
判均廢棄。
上開廢棄(一)部分，鴻海精密工業股份有限公司應給付謝冠宏新臺
幣壹佰伍拾萬壹仟伍佰元及自民國一０二年十一月八日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息，及貳拾萬伍仟股鴻海精
密工業股份有限公司股票。
上開廢棄(二)部分，謝冠宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
謝冠宏其餘上訴駁回。
本判決第二項於謝冠宏以新臺幣陸佰拾萬柒仟元為鴻海精密
工業股份有限公司供擔保後，得假執行。但鴻海精密工業股份有
限公司如以新臺幣壹仟玖佰萬玖仟元為謝冠宏預供擔保，得免為
假執行。
第一、二審訴訟費用關於謝冠宏上訴部分，由鴻海精密工業股份
有限公司負擔百分之九十九，餘由謝冠宏負擔；關於鴻海精密工
業股份有限公司上訴部分，由謝冠宏負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人謝冠宏（下稱為謝冠宏）主張：伊自民國
92年9 月24日起受僱於被上訴人即上訴人鴻海精密工業股份
有限公司（下稱為鴻海公司），並自101年2月起擔任鴻海公
司新綠數事業群（iGDBG ）總經理，月薪新臺幣（下同）27
萬3000 元。又伊為安排女兒入學及住宿事宜，已預定於101
年10月22日至同年10月25日向鴻海公司請假，惟因行政人員
誤植請假日期為101年10月23日至同年10月25日，伊乃於101
年10月20日另向鴻海公司代表人郭台銘補請101年10月22 日
休假，郭台銘並於101年10月21 日以專機將伊載回台北，伊
因而以為郭台銘已同意伊翌日休假申請，並依原訂計畫搭機
赴日。嗣伊雖於飛機機艙關閉前接獲鴻海公司電話召回開會
，然伊實際已無法下機返回，非故意違反指示。詎郭台銘竟
於101年10月22 日事業群幹部會議上以伊未出席開會為由，
當眾宣布將伊開除，且於伊返台銷假上班後要求辦理離職手
續。鴻海公司既違法終止勞動契約，伊不得已於101年10月3
1日以電子郵件通知鴻海公司依勞動基準法第14條第1 項第6
款規定終止兩造間勞動契約，鴻海公司應依勞動基準法及勞
工退休金條例之規定給付伊資遣費150萬1500 元，另應依兩
造間勞動契約給付伊工作獎金200 萬元（下稱為系爭獎金）
。又伊於100年度及101年度已依鴻海公司員工紅利發放辦法
獲核給鴻海公司股票計23萬5000股（下稱為系爭股票），並
寄託由鴻海公司保管，尚未領回，伊自得依民法第597 條寄
託之法律關係訴請鴻海公司返還上開股票。況鴻海公司代表
人郭台銘於101年11月1日在大陸深圳龍華辦公室約見伊時，
已口頭承諾願支付上開資遣費、股票及工作獎金予伊。則伊
亦得本於兩造合意之法律關係請求鴻海公司為上開各項給付
等語；並於原審聲明求為：(一)鴻海公司應給付謝冠宏350萬1
500元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月8 日起至清償
日止按週年利率5 ％計算之利息。(二)鴻海公司應給付謝冠宏
23萬5000股鴻海公司股票。【原審判決鴻海公司應給付謝冠
宏190萬元工作獎金，及自102年11月8 日起至清償日止按週
年利率5 ％計算之利息；另駁回謝冠宏其餘之訴（即駁回謝
冠宏請求給付資遣費150萬1500 元本息、鴻海公司23萬5000
股股票，以及工作獎金10萬元本息部分）。兩造就原審判決
對渠等各自不利部分分別提起上訴】。上訴聲明：(一)原判決
不利於謝冠宏部分廢棄。(二)上開廢棄部分，鴻海公司應再給
付謝冠宏160萬1500元及自102年11月8 日起至清償日止按週
年利率5 ％計算之利息，及23萬5000股鴻海公司股票。(三)願
供擔保請准宣告假執行。對鴻海公司上訴之答辯聲明：上訴
駁回。
二、鴻海公司則以：謝冠宏係自94年1月3日起始任職伊公司，且
其自101年2月起擔任伊公司新綠數事業群總經理期間，主要
負責LED及電子書等產品，其下約有台籍員工約360人，陸籍
員工約近2 萬人，均受謝冠宏之指揮監督，且謝冠宏對於該
事業群人員之進用、獎懲、考績均有同意權，並得將其人事
調動、採購簽約用印之權限授權他人代理，另其對於該事業
群對外之營運方針及採購，亦具有相當裁量及審核權限，並
非機械性提供勞務，平日上班更無需簽到打卡，堪認兩造間
並非勞動契約，而係委任關係，自無勞動基準法相關規定適
用之餘地。又謝冠宏確未於101年10月22 日請假即搭機赴日
，經伊公司要求返回公司參加當日上午鴻海公司事業群幹部
會議後，即於當日上午8 時54分許以WhatsApp通訊軟體向其
事業群單位人資謝文娜表示「Pls provide my resignation
to terry」（請提供我的辭呈給郭台銘），謝冠宏終止兩造
間契約關係之意思表示既已到達伊公司，兩造間契約關係即
已終止。況縱認兩造間係屬僱傭關係，伊公司亦得依勞動基
準法第12條第1項第6 款無故連續曠職3日以上之規定終止兩
造間契約關係，謝冠宏自不得請求給付資遣費。又謝冠宏請
求伊公司給付之系爭股票並非謝冠宏寄託之物，該項給付並
訂有期限，且係以謝冠宏任職至一定期間及達成預期工作目
標為給付之停止條件。謝冠宏既於給付期限前自請離職，且
未達工作目標，自無權請求伊公司給付系爭股票。至於伊公
司於謝冠宏101年12月份薪資單列載之系爭獎金200萬元，屬
贈與之性質，伊公司並於原審審理時通知撤銷贈與，謝冠宏
亦不得請求伊公司再為給付等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)
原判決不利於鴻海公司部分廢棄。(二)上開廢棄部分，謝冠宏
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對謝冠宏上訴之答辯
聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、經查謝冠宏於受僱於鴻海公司後，曾數度職務調整，並自10
1年2月起擔任鴻海公司新綠數事業群總經理等情，乃兩造所
不爭執（原審卷第96頁背面、第97 頁、本院卷(二)第162頁背
面、第195頁、第199頁背面、第234頁），應與事實相符。
四、又謝冠宏主張：鴻海公司總裁郭台銘於101年10月22 日事業
群幹部會議上以伊未出席開會為由，當眾宣布將伊開除，且
於伊返台銷假上班後要求伊辦理離職手續，於法有違；兩造
間勞動契約已由伊依勞動基準法第14條第1項第6款規定於10
1年10月31 日通知終止，鴻海公司應依勞動基準法及勞工退
休金條例規定給付伊資遣費計150萬1500 元等語，為鴻海公
司否認，並以前揭情詞置辯。茲查：
(一)關於兩造間契約性質：
查鴻海公司抗辯：謝冠宏自101年2月起擔任資本額高達上千
億元之鴻海公司新綠數事業群總經理，該事業群之組織係由
謝冠宏一手籌劃，並有台籍員工約360人，陸籍員工約近2萬
人，均受謝冠宏指揮監督，對於該等員工之進用、獎懲、考
績亦有同意權，謝冠宏並得將其人事調動、採購簽約用印之
權限授權他人代理，非必親自處理簽核，就該事業群對外之
營運方針及採購，亦具有相當裁量及審核權限，非機械性提
供勞務，平日上班更無需簽到打卡，月領報酬達27萬3000元
，在職期間並曾領取伊公司所發放股票28萬7850股，市值達
2639萬5845元，堪認兩造間應為委任關係，並無勞動基準法
及勞工退休金條例之適用云云，固據提出新綠數事業建制初
稿、股東持有股數資料表、電子郵件、授權書、集團調動申
請單、證券交易資訊、人員調動申請補充說明、IGDBG 兩型
雙星事業群組織架構圖、備忘錄、採購合同、委託契約書補
充協議、保密協議、面試品評表等件（均影本）為憑（原審
卷第53頁、第54頁、第59頁、第86頁、第93頁、第94頁，本
院卷(一)第274頁、第275頁至第280頁，本院卷(二)第39頁至第4
8頁，本院卷(三)第5頁）。然查：
1.按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在
於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從
屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務者，
與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內
容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則縱其
部分職務有獨立性，仍應認定屬勞動基準法所規範之勞雇關
係（最高法院104年度台上字第1294 號判決意旨參照）。
2.查謝冠宏於任職鴻海公司之初，係擔任總經理之特別助理乙
職，乃鴻海公司所不爭執（原審卷第96頁背面）；鴻海公司
並為謝冠宏投保勞工保險及提繳勞工退休金，謝冠宏則於勞
工金退休條例實施時選擇適用勞退新制各節，亦有勞工保險
被保險人投保資料表、勞工退休金制度選取意願徵詢表、勞
工退休金提繳專戶明細、勞工退休金（勞退新制）提繳異動
明細表、勞工退休金提繳申報表等件（均影本）在卷可據（
原審卷第7頁、第70頁，本院卷(一)第172頁至第184 頁）。嗣
謝冠宏雖先後升任副總經理、資深副總經理等職務，並於10
1年2月起經指派為新綠數事業群總經理，然依前揭資料顯示
，謝冠宏勞保投保及勞退金提撥情形並未因職務轉換有所更
動。參以鴻海公司章程第26條規定：「本公司得設總經理，
其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理」（章程影
本附於原審卷第69頁）；公司法第29條第1 項則規定：「公
司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規
定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：....三股份
有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半
數同意之決議行之」；惟鴻海公司並未依上開規定對謝冠宏
進行委任，對於謝冠宏於擔任主管職前之勞動年資亦未曾進
行任何結算。併審酌鴻海公司中央人資協理李偉寧於101年1
1月14 日向鴻海公司集團總裁郭台銘提出簽呈時所記載：「
前iGDBG總經理謝冠宏於2012年10月22 日未經請假，擅離職
守，10/23、10/24雖有請假但未經核准（謝員指稱董事長有
批准假單給他，但多次請其提供核准之假單，均未提供），
依勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理由連續曠工3 日
，僱主得不經預告終止勞動契約，無需支付資遣費」等語，
顯然仍視兩造間契約關係為勞動契約性質，並有勞動基準法
之適用至灼。據上各節，堪認謝冠宏雖已升任主管職，並自
101年2月起擔任新綠數事業群總經理，然鴻海公司並無意依
公司章程及公司法上開規定委任謝冠宏為經理人，且未有更
動渠等間勞動契約之性質為委任之認知及意圖至明。
3.況查鴻海公司自承為資本總額上千億元之上市公司，組織上
分有10餘個事業群（原審卷第76頁背面）；則謝冠宏既職司
新綠數事業群總經理乙職，顯然已納入鴻海公司之企業組織
，與其他事業群主管及員工居於分工合作狀態，且係為鴻海
公司營業之目的進行勞務提供。又細閱鴻海公司所提出卷附
新綠數事業群建制初稿係由謝冠宏呈請鴻海公司總裁郭台銘
批示同意生效實施乙節（原審卷第53頁），亦可知新綠數事
業群縱係由謝冠宏負責籌劃組織建構、並擬定經營方針及目
標等，然最後仍須經鴻海公司總裁郭台銘批示核可後始得確
定實施，謝冠宏並未有決策之權限。另鴻海公司抗辯：謝冠
宏就該事業群相關採購、人事調動及合約用印均具有核決權
限云云，雖據提出授權書、集團調動申請單、備忘錄、採購
合同、委託契約書補充協議、保密協議等件（均影本）為憑
（原審卷第86頁，本院卷(二)第39頁至第48頁）。然經核上開
備忘錄乃鴻海公司與訴外人開始合作專案或正式採購前就相
關採購事宜所為協商紀錄（本院卷(二)第39頁、第40頁）；委
託契約書補充協議則係關於委託驗收事宜之補充協議文書，
且新增費用僅為3萬3143元（未稅）（本院卷(二)第45頁）；
另紙保密協議則係鴻海公司與訴外人就有關機密資訊提供事
宜之協定（本院卷(二)第46頁至第48頁）；均與鴻海公司買賣
交易及資產處分之授權並無直接關聯。至於謝冠宏於前揭授
權書授權代理簽核者為「金額小於等於10000RMB（其他幣種
按匯率等額折算）之請款單」、「金額小於等於10000RMB之
請購驗收單」（原審卷第86頁），上開採購合同之買賣金額
亦僅有27萬3714元（本院卷(二)第41頁至第44頁），可知謝冠
宏雖有簽約及請購之若干權限，然其額度上限僅有人民幣1
萬元而已。況該授權書係謝冠宏奉派出差日本期間授予協理
負責代理簽核文件，核顯係因差假職務代理制度所必需，不
能遽認謝冠宏有何將其所負責工作任意授權第三人代為處理
之權限。至於前揭集團調動申請單等雖有謝冠宏於調入單位
事業群主管處簽名並勾選同意之情，然於其中「核定意見」
乙欄進行審核調動是否符合規定者，仍為中央人資協理李偉
寧；該調動申請單下方關於「核定權限」更揭示：「(1)理級
以下人員調動，由中央人力資源處代為核定；(2)理級人員調
動，呈董事長核定；(3)協理級以上人員調動，呈集團總裁核
定；(4)特殊人員或集團公司調動有管理職需異動者，呈集團
總裁核定」、「作業流程：申請人→調出公司人資處（出表
單）→調入公司中央人資→Ａ、調入單位（事業群人資主管
→調動人→部門主管→處級主管→事業群主管）→Ｂ、調出
單位→Ｃ、中央人資處→核定」等語（原審卷第93頁）；益
證有關人事調動權限，仍有賴鴻海公司董事長、集團總裁及
中央人資處為最後核定，實昭然若揭。再審酌謝冠宏上、下
班雖無需打卡，惟以本件兩造爭訟之起因可知，其請假仍須
向鴻海公司人資單位提出差假申請並經總裁批示核可後始得
准假；堪認其於相當程度仍須服從鴻海公司權威指示並配合
組織運作，顯具有相當人格上之從屬性。又謝冠宏按月領取
27萬3000元薪資，以其擔任新綠數事業群主管乙職，不能認
為高薪；而其任職期間曾領取鴻海公司股票達28萬7850股乙
節，固據鴻海公司提出股東持有股數資料表影本為憑（原審
卷第54頁），然此係鴻海公司依員工分紅制度核發乙節，既
為鴻海公司所不爭執，並有員工紅利發放辦法影本足稽（本
院卷(二)第158頁、第159頁），顯係本於鼓勵員工參與公司經
營之理念所為給付，不能因此認為謝冠宏於經濟上並未從屬
於鴻海公司。謝冠宏既在組織、人格及經濟之相當程度上，
均具從屬於鴻海公司之性質，則其主張：伊與鴻海公司間應
為僱傭而非委任關係等語，應值憑信。鴻海公司抗辯：兩造
間乃委任關係，並無勞動基準法相關規定適用云云，自不足
採取。
(二)關於兩造間契約之終止：
1.按勞動契約之終止，現行勞動基準法係採「法定事由制」，
即勞工非有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契
約，勞工有同法第12條所定事由，雇主得不經預告終止勞動
契約。因此，雇主若無法定事由，任意終止勞動契約，應係
違反勞動基準法之強制規定，自不生終止效力。又按雇主違
反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得
不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款亦規定甚
明。
2.查鴻海公司雖否認曾於101年10月22 日開除謝冠宏或向謝冠
宏通知終止契約。然謝冠宏主張：伊原預定於101年10 月22
日至同年10月25 日向鴻海公司請假，因行政人員誤植為101
年10月23日至同年10月25日，伊乃於101年10月20 日另向鴻
海公司總裁郭台銘補請101年10月22 日休假，且伊因認郭台
銘已同意伊101年10月22 日休假申請，故依原訂計畫搭機赴
日。嗣伊雖於飛機機艙關閉前接獲鴻海公司電話召回開會，
然伊實際已無法下機返回，非故意違反指示。詎郭台銘竟於
101年10月22 日事業群幹部會議上以伊未出席開會為由，當
眾宣布將伊開除，且於伊返台銷假上班後要求辦理離職手續
，已違反勞動契約及勞工法令等情，業據提出請假卡、鴻海
公司新綠數事業群行銷幹部林宏吉於101年10月22 日中午12
時11分之手機通訊軟體通訊畫面等件（均影本）為證（原審
卷第45頁，本院卷(二)第8頁）。證人林宏吉並證稱：伊於101
年10月22日上午8 點多，有接到謝冠宏電話要伊幫忙協調參
加事業群幹部會議的主管相關注意事項，約上午8 時40、50
分許，所有人進去會議室，當時董事長看不到謝冠宏，就直
接打電話給謝冠宏詢問所在，因為電話是用擴音方式，在場
的人都有聽到謝冠宏回答人在飛機上，董事長有表示給謝冠
宏二條路走，其一是謝冠宏馬上下機返回開會，明日再去日
本，並由董事長負擔機票費用，其二是如果沒有回來，就再
也不用回來，要將謝冠宏開除，當時謝冠宏在電話中一直求
情、道歉，表示無法下飛機，董事長只是聽，並重述上開立
場，後來伊有聽到飛機艙門已關的廣播擴音，董事長就掛斷
電話，並要伊出去打電話確認謝冠宏有無下機，但電話是關
機，伊返回會議室向董事長報告，董事長就在會議上表示謝
冠宏應該開會沒有來，必須懲處，新綠數事業群整個組織也
要拆解切割，謝冠宏要開除，伊在當日中午時分有將此訊息
透過通訊軟體告知謝冠宏等語（本院卷(二)第77頁背面至第81
頁）；證人即新綠數事業群單位人資謝文娜亦證稱：101 年
10月22日上午的會議伊沒有參加，但當天晚上會議時，伊有
聽到董事長說要把謝冠宏開除掉等語（本院卷(二)第22頁背面
）；證人即鴻海公司董事長辦公室助理陳冠富則證稱：101
年10月22日董事長在電話中有詢問謝冠宏為何未參加開會也
未請假，謝冠宏則表示因機票無法更改，董事長郭台銘表示
要給謝冠宏二個選擇，其一是回來開會，機票公司補給謝冠
宏，如果沒有回來，公司就開除謝冠宏，新綠數事業群解散
，要謝冠宏自己評估、自己判斷，並表示董事長及公司同仁
等他回來上班，就掛掉電話等語（本院卷(二)第84頁背面、第
85頁）；核均與謝冠宏上開主張大致相符。足證鴻海公司已
於101年10月22 日上午作成解僱謝冠宏之決定並對外宣布週
知。又謝冠宏於該會議中雖未在場，然鴻海公司代表人郭台
銘前揭開除之意思表示已由林宏吉於101年10月22 日中午12
時11分以手機通訊軟體通知謝冠宏：「蓋瑞（即謝冠宏），
泰瑞（即郭台銘）今天早上非常生氣，他宣布你被解僱而且
他將重新檢討新綠數事業群的組織....（Gary, Terry is
very angry this morning. He announced that you are
fired and he will review iGDBG org..）」等語，有該手
機通訊軟體訊息畫面影本足稽（原審卷第8 頁），堪認鴻海
公司上開開除謝冠宏之意思表示於斯時已到達謝冠宏至明。
又謝冠宏嗣曾於101年10月26 日以電子郵件向鴻海公司中央
人資李偉寧表示：「想確認一下，目前所有權限和通郵都已
取消，團隊也交接，革職也發佈，通知不要進公司，本人銷
假後應如何處置配合？可否給我解職令？..」等語；而李偉
寧不僅未予否認，且於同日以電子郵件覆稱：「..董事長為
了嚴肅紀律，也有他的苦衷，他說對於此事也只能揮淚斬馬
謖..」、「昨天歐陽問過我手續該如何辦，我的建議是將離
職手續完整，該簽的、該點交都辦清楚，..」等語，亦有各
該電子郵件影本存卷為憑（原審卷第71頁、第72頁）。益證
謝冠宏主張上情，並非子虛。則鴻海公司抗辯：伊公司並未
曾於101年10月22日向謝冠宏為開除及終止契約之意思表示
云云，應不足採取。再審酌鴻海公司對於謝冠宏於101年10
月23日至同年10月25日已依規定請假乙節，已無爭執（原審
卷第48頁背面），自無無故連續曠職3日之情事。且謝冠宏
縱有未假出國致缺席鴻海公司101年10月22日事業群幹部會
議，惟其已委請林宏吉協調出席會議乙節，業據證人林宏吉
證述明確（本院卷(二)第78頁）；復參以鴻海公司自始並未說
明謝冠宏未出席上開會議是否造成鴻海公司任何具體損害；
堪認謝冠宏縱未假缺席上開會議而有怠忽職務，亦難認有何
情節重大，核與勞動基準法第11條、第12條所規定雇主單方
終止勞動契約之法定事由未符。從而謝冠宏主張：鴻海公司
代表人郭台銘於101年10月22日以伊未假缺席事業群幹部會
議為由將伊解僱，已違反勞動契約及勞工法令，伊自得依勞
動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約等語，
核自非無據。
3.鴻海公司雖抗辯：謝冠宏早於101年10月22日上午8時54分以
手機通訊軟體WhatsApp向新綠數事業群單位人資謝文娜通知
：「請提供我的辭呈給泰瑞（即郭台銘）（Pls provide my
resignation to terry）」等語（下稱為系爭訊息），堪認
兩造間契約早於其時即由謝冠宏單方自願終止，謝冠宏自無
從於101年10月31日再依勞動基準法第14條第1項第6 款規定
通知終止兩造間契約云云，除提出由公證人勘驗謝文娜所持
用手機通訊軟體WhatsApp通訊紀錄畫面之公證書正本、電信
費帳單及電子郵件等件（均影本；原審卷第87頁至第92頁）
外，並舉證人謝文娜及李偉寧為證。然查：
謝冠宏自始否認有何自請離職之意思表示，並主張：上開手
機通訊軟體WhatsApp之通訊紀錄內容已遭部分刪除，並不完
整，該對話訊息全文實係謝文娜先提及：「婷婷將提供她的
辭呈給泰瑞（婷婷 will provide her resignation to
terry ）」，伊則十分生氣回稱：「假如你們這些幕僚都自
認完全沒有責任，只有婷婷一個小助理要負責（If you st-
affs have no responsibility at all ! But assistant
tingting only）」、「請提供我的辭呈給泰瑞（Pls prov-
ide my resignation to terry ）」，只是責罵之意；且伊
立即又表示「算了，現在大家都不要再有任何動作（Forget
it, Nobody do anything now）」；謝文娜始回覆：「好（
Ok）」；可知系爭訊息之真意並非字面上的意思，純粹只是
氣話，伊並無辭職之意思表示等語（本院卷(二)第26頁背面、
第27頁，本院卷(三)第52頁）。參以在手機通訊軟體WhatsApp
公司官網上確載有刪除單一對話中某段訊息之操作方式，且
該功能早於100年間WhatsApp 2.5.12版本即已存在乙節，業
據謝冠宏提出相關網頁及郵件資訊影本足稽（本院卷(二)第62
頁至第71頁）。且證人謝文娜雖證稱：當天上午伊以電話向
謝冠宏轉達董事長要求他參加會議之訊息，謝冠宏說他很少
請假，是為協助子女處理在日本宿舍問題等等，伊請示謝冠
宏何時返回，但謝冠宏未回應，於電話掛斷後未久，即收到
系爭訊息，伊的理解是謝冠宏要離職，並於收到系爭訊息後
就向伊直屬主管歐陽雯報告，且同步向董事長秘書經惠菁及
中央人資李偉寧協理報告，並未再跟謝冠宏聯絡確認系爭訊
息之意思，伊覺得謝冠宏當下是想要辭職，當時謝冠宏很不
滿，是有要辭職的意思，所以伊才會去告知相關主管等語（
本院卷(二)第21頁背面至第26頁）；證人李偉寧則證稱：伊有
參加101年10月22 日事業群幹部會議，謝冠宏有以系爭訊息
請單位人資謝文娜將其辭職轉給董事長，伊是開完會才知道
系爭訊息的事，謝文娜有拿系爭訊息給伊看，辭職的意思表
示跟單位人資或中央人資表示均可以，伊覺得謝冠宏是有辭
職的意思表示，且已生效，伊認為謝冠宏是自願離職，但有
勸謝冠宏回來上班等語（本院卷(二)第81頁至第84頁）。然渠
等尚任職鴻海公司，李偉寧更職司鴻海公司中央人資協理乙
職，均受鴻海公司監督、指揮及管理，於經濟上亦與鴻海公
司利害攸關，則渠等上揭證詞非無偏頗之虞，實難盡信。再
參諸謝文娜雖任職為鴻海公司新綠數事業群資源服務處人力
資源部，主要負責人資及總務等工作乙節，有謝文娜集團調
動申請單影本足據（本院卷(一)第273頁、第274頁）；惟上開
手機通訊軟體通訊內容實屬謝冠宏與謝文娜私人間對話內容
，則謝冠宏使用手機通訊軟體與謝文娜聯繫之系爭訊息，是
否確有令謝文娜向鴻海公司董事長傳遞其自請離職之意思表
示，抑或僅為私人間之情緒抒發與意見交換，衡情尚難分辨
；併參以證人林宏吉、陳冠富證稱上情，益徵謝冠宏主張：
系爭訊息乃伊情急且為發洩情緒所為負氣之發言，並無自請
離職真意等語，尚與情理相合。再審酌上開軟體通訊畫面於
101年10月22 日僅見有謝冠宏陳述「請提供我的辭呈給泰瑞
（Pls provide my resignation to terry ）」，並無前後
文可資勾稽相關事由始末，衡酌謝冠宏已位居事業群總經理
之高位，此前復未曾表示離職之意思，客觀上亦未呈現其有
離職他就之跡證，倘謂謝冠宏僅以此簡短訊息，率爾對其下
屬表達辭職之意，似非合乎常情。併參諸謝文娜於系爭訊息
後竟未接續再為任何詢問及確認，僅簡短以「好（OK）」回
覆；而鴻海公司其他人資或高階主管上下更無一人再向謝冠
宏詢問系爭訊息之確切真意；鴻海公司代表人郭台銘並先後
於101年10月22 日上午及晚間會議中公開宣示開除謝冠宏及
解散新綠數事業群；鴻海公司中央人資協理李偉寧於101 年
11月14日提請鴻海公司總裁郭台銘批示之簽呈中亦敘述「前
i GDBG總經理謝冠宏於2012/10/22未經請假，擅離職守，
10/23、10/24雖有請假但未經核准..，依勞基法第12 條第1
項第6款規定，無正常理由連續曠工3日，雇主得不經預告終
止勞動契約」等語（原審卷第10頁），於102年5月2 日出席
新北市政府勞工局勞資爭議協調會中則表示「申請人（即謝
冠宏）自101年10月22日起連續曠職超過3日，公司隨後解除
委任關係」等語（原審卷第11頁）；均對謝冠宏是否曾自請
離職乙事，隻字未提。足認謝冠宏於前揭手機通訊軟體通訊
紀錄所顯示系爭訊息不惟於客觀上不致於使謝文娜或鴻海公
司誤認謝冠宏有何自請離職之意思表示，即謝文娜及鴻海公
司於主觀上亦未誤認謝冠宏有以系爭訊息辭去其新綠數事業
群總經理職務之真意，灼然至明。
至於謝冠宏於101年10月27 日電子郵件雖曾陳述：「我的離
開，這也是我的選擇，公司有事先的提示，要求我多留一天
開會，我有報備及安排相關負責幹部，但並未獲得再確認，
仍堅持出發，電話通知時飛機已關門，造成困擾。公司有給
我選擇，去或不去，回不回來，就是決定留不留，我作了抉
擇，接受了相應的代價，沒有什麼不平的事，反而公司沒有
選擇餘地」等語，並有該電子郵件影本在卷足稽（原審卷第
110頁、第111頁）。然查謝冠宏主張：上開郵件乃新綠數事
業群員工因伊遭開除，展開串聯抗議活動，鴻海公司來電請
託伊出面安撫，伊為免事態擴大，故而應其要求所書寫，並
將該郵件寄予李偉寧、歐陽雯及謝文娜等人轉發予事業群同
仁等語，業據提出新綠數事業群員工連署書影本為證（原審
卷第128頁至第138頁）。且審酌該郵件確係以李偉寧等為收
件人，文中一再強調公司幹部紀律遵守之重要性，以及主管
更替、組織調整之常態性，於文末更提及「懇請同仁，專心
工作，多配合調整，爭取進步，任何陳情，建議，串聯活動
皆無異是在我和公司的傷口上灑鹽，我決不歡迎，也不適當
，我接受目前的處置及安排」等語（原審卷第110頁、第111
頁），益證謝冠宏主張：上開電子郵件乃應鴻海公司人資單
位要求用以安撫事業群員工之目的所出具，不能作為伊乃自
願離職之證明等語，確非子虛。至於該郵件中敘述：「致新
綠數事業群同仁：我的離開，這也是我的選擇，公司有事先
的提示，要求我多留一天開會，有報備及安非相關負責幹部
，但並未獲得再確認，仍堅持出發，電話通知時飛機已關門
，造成困擾。公司有給我選擇，去或不去，回不回來，就是
決定留不留，我作了抉擇，接受了相應的代價，沒有什麼不
平的事，反而公司沒有選擇餘地」等語（原審卷第110 頁、
第111 頁），衡情應係指鴻海公司代表人郭台銘於宣布開除
之前，曾給予謝冠宏是否下機返回開會之抉擇機會，而因謝
冠宏未選擇返回，乃致接受了「相應的代價」（即遭去職）
；則謝冠宏主張：伊並無向鴻海公司自請離職之意思等語，
亦與該電子郵件內容之文義解釋不相違背，應堪採信。
從而鴻海公司徒執上開手機通訊軟體通訊紀錄所顯示系爭訊
息及上開電子郵件，抗辯：兩造間契約早由謝冠宏於101 年
10月22 日上午8時54分通知自請離職時即已終止云云，自乏
所據。
4.再查鴻海公司代表人郭台銘於101年10月22 日以謝冠宏未假
缺席事業群會議為由將其開除解僱，已違反勞動契約及勞工
法令乙節，既經認定於前。而謝冠宏主張：伊已以遭鴻海公
司違法開除為由，於101年10月31 日以電子郵件向鴻海公司
通知依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契
約等語，則據提出電子郵件影本為證（原審卷第9 頁）。依
前揭說明，謝冠宏向鴻海公司通知終止勞動契約之意思表示
應已合法生效；兩造間勞動契約已由謝冠宏依前揭勞基法規
定於101年10月31日合法終止，洵無疑義。
(三)關於謝冠宏資遣費之請求：
1.按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，
或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月
計」，勞動基準法第17條定有明文。又按勞工依勞動基準法
第14條第1項各款規定終止勞動契約者，依同條第4項規定，
得準用勞動基準法第17條規定請求雇主發給資遣費。另勞工
適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣
費應由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平
均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均
工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，亦有勞工退休
金條例第12條第1 項規定可按。經查兩造間為僱傭關係，且
係由謝冠宏依勞動基準法第14條第1項第6款規定合法終止等
情，均經認定於前。從而謝冠宏主張：伊得依前揭規定請求
鴻海公司給付資遣費等語，於法自無不合。
2.次查兩造對於謝冠宏據以計算資遣費之離職前6 個月平均工
資為27萬3000元，及謝冠宏於勞工退休金條例施行後係選擇
適用勞退新制各節，已無爭執（原審卷第96頁背面，本院卷
(一)第146頁背面、第266頁背面、第267 頁正、背面，本院卷
(二)第147 頁背面），並有勞工退休金制度選擇意願徵詢表影
本可稽（本院卷(一)第172 頁），應堪信實。再查謝冠宏主張
：伊係自92年9 月24日起任職於鴻海公司等語，雖據鴻海公
司否認，並抗辯：謝冠宏係自94年1月3日起始任職伊公司並
由伊公司投保；至於謝冠宏於92年9 月24日係在訴外人鴻準
精密工業股份有限公司（下稱為鴻準公司）任職並投保，因
鴻準公司並非伊公司關係企業，不能計入伊公司任職年資云
云，且引用勞工保險被保險人投保資料表及鴻海公司93年度
年報關係企業基本資料等件（均影本）為佐（原審卷第7 頁
、第145頁至第149頁）。然查鴻準公司係鴻海公司之子公司
乙節，業據謝冠宏提出海外科技集團維基百科資料影本為憑
（原審卷第121頁至第125頁）。且鴻海公司於原審審理時，
對於謝冠宏係自92年9 月24日受僱於鴻海公司擔任特別助理
乙事，初並無爭執（原審卷第96頁背面）；於102年5月2 日
新北市政府勞工局所召開勞資爭議調解會議中亦表示並不爭
執謝冠宏係於92年9月22 日到職等語（原審卷第11頁背面）
；再參以卷附由鴻海公司中央人資主管李偉寧於101年10 月
17日條列謝冠宏請假記錄時間表註記有：「謝冠宏總經理，
2003/9 /22到職」等語（原審卷第119頁）；謝冠宏之假卡
更記載其到職日期為：「2003/9/22」（本院卷(一)第263頁）
各節；堪認謝冠宏主張：伊自92年9月24日即任職鴻海公司
，僅以其子公司鴻準公司名義辦理投保等語，確非子虛。則
關於謝冠宏於鴻海公司之任職年資應自92年9月24日起算乙
節，應堪認定。又查兩造間僱傭契約係由謝冠宏於101年10
月31日以電子郵件合法通知終止乙節，業經認定於前。則謝
冠宏於鴻海公司就職之年資，自92年9月24日起至94年6月30
日之止之勞基法舊制年資應計為1年9月又7日，自勞工退休
金條例施行起之94年7月1日至101年10月31日止之新制年資
則計為7年又4月，洵堪認定。準此，並依上揭勞動基準法第
17條及勞工退休金條例第12條第1項規定計算，謝冠宏可得
領取之資遣費應計為150萬1500元【計算式：（27萬3000
元×1×1）＋（27萬3000元×10/12×1）＝27萬3000元＋22
萬7500元＝50萬0500元；（27萬3000元×7×1/2）＋（27
萬3000元×4/12×1/2）＝95萬5500元＋4萬5500元＝100萬
1000元（元以下四捨五入）；50萬0500元＋100萬1000元
＝150萬1500元】。
3.況查謝冠宏主張：兩造於101年11月1日在大陸深圳龍華董辦
協談後，已由鴻海公司代表人郭台銘當場承諾同意給付伊資
遣費177萬1770 元，僅表示為對伊略施薄懲故小扣日本機票
款3 萬元，顯然兩造對於鴻海公司應給付伊資遣費乙事已達
成合意等情（本院卷(一)第74頁），業據提出簽呈影本乙紙為
憑（原審卷第10頁）。經檢視該簽呈係由鴻海公司中央人資
主管李偉寧簽擬、並經鴻海公司代表人郭台銘批示，核應屬
鴻海公司內部報告文件乙節，固無疑義。然其上已由李偉寧
載明：「自10/26 日起，謝員多次來電與來函要求公司開立
非自願離職證明給他，並支付資遣費與股票，指稱董事長與
戴副總裁於11/1在龍華與其開會時指示，同意給其全部要求
，經詢問戴副總裁，戴副總裁表示當天沒有講清楚這部分，
為使支付有所憑據，茲將其所有要求明列於下，呈請董事長
核示：..」等語（原審卷第10頁）；鴻海公司代表人郭台銘
並於其上親自簽名批核乙節，復據鴻海公司自承明確（本院
卷(一)第267 頁）。顯然郭台銘於批核勾選該簽呈條列各項給
付時，對於其曾於101年11月1日以口頭向謝冠宏作出若干承
諾乙節，並無異議，且已於簽呈上就其曾承諾謝冠宏之給付
項目進行確認並予勾選，殊無疑義。則無論謝冠宏係如何取
得該紙簽呈影本，該簽呈之批核結果，應足作為鴻海公司代
表人郭台銘確曾於101年11月1日口頭向謝冠宏承諾給付項目
及內容之佐證。又經檢視上開簽呈業經郭台銘在第一項資遣
費177萬1770 元乙項勾選「同意」，並於第五項「如有發放
資遣費/獎金/股票，需扣除日本機票款3 萬元」乙項亦勾選
「同意」各節，既有該簽呈影本在卷足稽（原審卷第10頁）
；併參以謝冠宏於101年11月10 日寄送予李偉寧之電子郵件
亦自承：於101年11月1日與鴻海公司代表人郭台銘所合意之
內容確包括「想要省的日本機票款3 萬元要扣掉以示薄懲」
等語，有該電子郵件影本可據（本院卷(一)第49頁）。堪認謝
冠宏主張；鴻海公司總裁郭台銘已代表鴻海公司與伊合意承
諾給付伊資遣費177萬1770元，僅應扣除機票款3萬元，故伊
亦得本於兩造間合意之法律關係請求鴻海公司給付資遣費等
語，洵屬有據；且謝冠宏依兩造間合意可得領取之資遣費17
7萬1770元於扣除兩造合意另行扣除之3萬元後，其金額應計
為174萬1770 元，亦無疑義。是以縱認兩造間並非僱傭關係
，或認兩造間雖屬僱傭關係，惟已先由謝冠宏以前揭手機通
訊軟體通訊紀錄顯示系爭訊息自行終止契約，致無前揭勞動
基準法及勞工退休金條例規定之適用；然兩造既已於101 年
11月1 日另為上開合意，則謝冠宏主張：伊亦得本於兩造間
合意之法律關係請求鴻海公司給付資遣費等語，應值憑取。
從而謝冠宏於本件請求鴻海公司給付150萬1500 元資遣費，
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，於法並無不
合，應予准許。
五、又謝冠宏主張：伊於100年度及101年度已依鴻海公司員工紅
利發放辦法獲核給鴻海公司股票各5萬5000 股及18萬股，合
計23萬5000股即系爭股票，並寄託由鴻海公司保管，尚未領
回，伊得依民法寄託之法律關係訴請鴻海公司返還系爭股票
。又鴻海公司總裁郭台銘於101年11月1日在大陸深圳龍華辦
公室約見伊時，除前揭資遣費後，亦口頭承諾同意給付系爭
股票予伊；則伊亦得本於兩造合意之法律關係請求鴻海公司
給付系爭股票等語，業據提出通知書及簽呈影本為證（原審
卷第103頁至第105頁、第10頁）。鴻海公司則否認上情。茲
查：
(一)經核由謝冠宏提出鴻海公司為核給系爭股票所製發之上揭通
知書正面載有：「台端繼續服務及任職至1.1 條所述各年度
分配日止，且達成本公司或任職之從屬公司所定工作目標，
未違與本公司或任職之從屬公司合約，承諾書及法律規定之
義務為停止條件，本公司擬依1.1條所述各年度，分別發放
如下數目股票...予台端。...2013年11月55000股」、「
2013年11月108000股」、「2014年11月72000股」等語，其
背面並載明「第1條所列之股數僅係預計發放之數額，除非
第1條所述之所有條件均已成就，台端對該等預計發放之股
份並未取得任何權利、利益，或任期待權利或利益，亦無權
據以向本公司為任何主張或要求」等語，有通知書影本可稽
（原審卷第103頁、104頁、第112頁正、背面，本院卷(二)第
158頁、第159頁）。又鴻海公司抗辯：謝冠宏擔任新綠數事
業群總經理，並自訂營業收入可達890億，稅後營業收入可
達5億元，然實際營收僅190億元，稅後更虧損達22.88億元
，並未達到績效；且其於預定核發股票之時間已未在職，與
上開通知書所約定停止條件及期限未符等語，亦據提出新綠
數事業群建制初稿影本為憑（原審卷第53頁）。準此，鴻海
公司抗辯：系爭股票之核給係附有給付期限及停止條件等語
，固非全然無稽。惟查謝冠宏曾於101年11月1日與鴻海公司
代表人郭台銘會談，雙方並合意由鴻海公司為一定之給付，
其給付內容並應以郭台銘親自批示核可之系爭簽呈內容以為
認定等情，業如前述。又系爭簽呈中第二項「保管股票（已
核尚未領取）2011年已核尚未領取：55張，2012年已核尚未
領取：180張」，確均經郭台銘勾選同意乙節，既有系爭簽
呈影本可稽（原審卷第10頁）。堪認謝冠宏主張：系爭股票
原訂核給條件縱未成就，因鴻海公司代表人郭台銘已另行承
諾同意發放系爭股票予伊，伊亦得本於兩造間合意之法律關
係請求鴻海公司給付系爭股票等語，洵非無據。
(二)鴻海公司雖抗辯：伊公司代表人郭台銘雖於系爭簽呈關於是
否同意發給系爭股票乙項勾選「同意」，然另於簽呈中附記
「變成投資新公司的股本」，意即系爭股票之發給，係附以
投資謝冠宏所成立之新公司為條件，且係附有新條件之要約
，應視為拒絕謝冠宏請求給付股票之要約；復因謝冠宏已另
覓大陸地區小米創辦人雷軍合資成立新公司，條件已確定不
成就，謝冠宏自不得要求鴻海公司給付系爭股票云云，並提
出郭台銘書面陳述書乙紙為憑（本院卷(三)第3 頁）。然查：
1.按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台
上字第3042號民事判決意旨參照）。
2.查鴻海公司代表人郭台銘既於系爭簽呈就是否同意發給系爭
股票乙項勾選同意，則依其文義，堪認鴻海公司確已同意給
付謝冠宏系爭股票。至於該給付項目右側所註記「（變成投
資新公司的股本）」等文字，究竟是否係對該項給付附加以
投資謝冠宏成立新公司之期限或條件，或僅意指鴻海公司給
付系爭股票予謝冠宏後，得由謝冠宏運用作為投資新公司使
用，僅憑其字面文義，實無從逕予論斷。又本院為究明鴻海
公司代表人郭台銘上開簽註文字之真意，雖屢次通知郭台銘
為證，惟均經郭台銘以事務繁忙為由請假未到（本院卷(二)第
205頁、第211頁、第215頁、第227頁、第228 頁）。嗣鴻海
公司雖提出郭台銘具名之陳述書表示：「本人未曾向上訴人
謝冠宏當面承諾給付其235000股鴻海公司股票」、「附件之
李偉寧2012年11月14日簽呈，其欄位右邊本人以手寫批示『
變成投資新公司的股本』，其意思乃鴻海公司並非無條件同
意給付235000股之股票予上訴人謝冠宏，而係以上訴人謝冠
宏要創業新公司，鴻海公司同意將235000股之股票換算市值
，再由鴻海公司出面投資上訴人謝冠宏新成立之公司為條件
，但上訴人謝冠宏對本人上開批示並未承諾同意」等語（本
院卷(三)第3 頁）。然謝冠宏不僅否認該陳述書內容之真正，
更表示並不同意郭台銘在法院外以書狀為陳述（本院卷(三)第
8頁背面、第9頁、第11頁），則依民事訴訟法第305條第3項
規定，該陳述書所陳述上情顯然無從作為本件之證據至明。
參以鴻海公司數度表明並無傳訊郭台銘到庭為證之必要（本
院卷(一)第126頁背面、第147頁，本院卷(二)第200 頁，本院卷
(三)第9頁、第34 頁背面）。堪認鴻海公司主張：系爭簽呈上
開註記乃系爭股票給付附有停止條件或期限之意云云，舉證
即有未足，不足採取。從而謝冠宏主張：鴻海公司已另承諾
給付伊系爭股票，上開簽呈之前揭註記僅郭台銘提議伊可考
慮將鴻海公司股票變成投資新公司之股本而已，並非附有條
件或期限，伊自得本於與鴻海公司上開合意請求鴻海公司給
付系爭股票等語，洵屬有據，亦應予准許。
六、再查謝冠宏主張：鴻海公司應依兩造間勞動契約關係給付伊
系爭200萬元工作獎金等語，雖據提出101年12月薪資明細表
（下稱為系爭薪資明細表）影本為證（原審卷第12頁）。然
此業據鴻海公司否認。茲查：
(一)關於兩造間契約屬勞動契約性質乙節，雖經認定於前。然勞
工本於勞動契約所得請求之工資，乃勞工所獲得作為勞務給
付對價之經常性給付，勞動基準法第2條第1項第3 款規定至
明。至於雇主於勞工應領工資之外，本於恩惠性之給付，既
非勞工提供勞務之對價，核應屬贈與之性質，自非勞工本於
勞動契約可得請求，其理至明。
(二)經查謝冠宏既自承：系爭薪資明細表所列系爭200 萬元工作
獎金應屬年終獎金，伊在任職期間，每年可得領取金額不等
之年終獎金，發給獎金之數額及時間均不一定，發放金額係
由郭台銘決定，伊並不知悉發放的標準及金額如何計算，伊
所請求系爭200 萬元工作獎金也是郭台銘說了算等語（本院
卷(二)第179頁、第199頁背面）。堪認鴻海公司抗辯：系爭薪
資明細表所列系爭200 萬元工作獎金，乃屬無償贈與性質等
語，應值憑取。
(三)次按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一
部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之」、「前項規定，
於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用
之」，民法第408第1項、第2 項定有明文。查鴻海公司於系
爭薪資明細表所列載系爭200 萬元工作獎金乙項，既屬贈與
性質，且屬恩惠性之給與，並非為履行道德義務而為給付之
情，業如前述。又鴻海公司迄未將該項贈與之金錢交付予謝
冠宏乙節，復為兩造不爭執（本院卷(一)第267 頁）。且鴻海
公司抗辯：伊已於原審及本院審理期間數度以書狀以言詞當
庭向謝冠宏為撤銷贈與之意思表示等語，亦有各該書狀及筆
錄存卷可稽（原審卷第51頁、第62頁背面、第81頁背面、第
109頁背面，本院卷(一)第267頁，本院卷(二)第199 頁背面）。
堪認系爭200 萬元工作獎金之贈與契約業經鴻海公司通知撤
銷，謝冠宏自無從再請求鴻海公司為該項給付，洵堪認定。
七、綜上所述，謝冠宏依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第
12條第1 項及兩造間合意之法律關係，請求鴻海公司給付資
遣費150萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月8 日
（送達回證附於原審卷第26 頁）起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，及依兩造合意之法律關係請求鴻海公司給付
23萬5000股鴻海公司股票，為有理由，應予准許；逾此部分
，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應予准許部分，判
決駁回謝冠宏之訴，尚有未洽，謝冠宏上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄
，改判如主文第2 項所示，並依聲請分別酌定相當擔保為准
、免假執行之宣告。又原審就上開不應准許部分，判決鴻海
公司應給付謝冠宏工作獎金190 萬元本息，亦有未洽，鴻海
公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，亦應由本院予以廢棄，並改判如主文第3 項所示。至
於其餘不應准許部分（即謝冠宏請求鴻海公司給付逾190 萬
元工作獎金本息部分），原審判決駁回謝冠宏之請求，於法
則無不合，謝冠宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件謝冠宏上訴為一部有理由、一部無理由，鴻
海公司上訴為有理由；依民事訴訟法第449條第1 項、第450
條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
勞工法庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
