標題: 集山實業股份有限公司_宜蘭地方法院補繳裁判費_不滿判決法官林惠玲
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4045
狀態 離線
發表於 2018-8-4 00:32 
219.85.85.68
分享  私人訊息  頂部
集山實業股份有限公司_宜蘭地方法院補繳裁判費_不滿判決法官林惠玲

不滿判決 當庭掐法官脖子-民視新聞https://www.youtube.com/watch?v=sSEK2MAqQv8
【民視即時新聞】14日晚上,宜蘭地方法院,法官偵訊毒犯時,因為嫌犯不滿被裁定羈押,竟然抓狂跳到法台上勒住
女法官的脖子,女法官受到驚嚇,人往後撞到櫃子,造成腰部出現長達8公分的撕裂傷。

宜蘭地方法院林惠玲法官.PNG




集山實業股份有限公司_宜蘭地方法院補繳裁判費http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=8SAFXRJYTJDGcQNt4n6vyjCoDHCwkwyPSdBnkpUIFwE%3d


【裁判字號】  95,補,90
【裁判日期】  950825
【裁判案由】  補繳裁判費
【裁判全文】  
臺灣宜蘭地方法院民事裁定        95年度補字第90號
原   告 飛雅高科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被   告 集山實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
一、原告因請求給付貨款事件,曾聲請對被告發支付命令,惟被
  告已於法定期間內對支付命令出異議,應以支付命令之聲請
  視為起訴,茲限原告於收受本裁定後 5日內補正左列事項,
  如逾期未補正,即駁回原告之訴。
(一)本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,050,000 元,應繳
   裁判費11,395元,扣除前繳支付命令裁判費 1,000元外,
   尚應補繳10,395元。
(二)提出準備書狀一件,並以繕本或影本直接通知他造。
二、特此裁定。
中  華  民  國  95  年  8   月  25  日
         臺灣宜蘭地方法院民事庭
           法 官 鄭貽馨
正本與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向
本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣 1,000元;其餘關於命補
繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  95  年  8   月  25  日
           書記官 陳蒼仁


無頭像
s86351301

註冊 2013-4-2
用戶註冊天數 4014
狀態 離線
發表於 2020-7-6 08:54 
220.128.133.123
歷審裁判 0  本件無歷審裁判
相關法條 1  民事訴訟法 第 77.13、249 條(106.06.14)
裁判字號:臺灣臺北地方法院 109 年勞小字第 70 號民事裁定
裁判日期:民國 109 年 06 月 22 日
裁判案由:損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度勞小字第70號
原      告  李梅蘭
被      告  勁辰科技有限公司

法定代理人  李菁曼
被      告  池上飯包有限公司

法定代理人  李菁曼   
被      告  百合有限公司

法定代理人  林峰   
被      告  集山實業股份有限公司

法定代理人  李照禎
被      告  悟饕股份有限公司

法定代理人  李照禎
被      告  順服有限公司

法定代理人  林峰   
被      告  天福興業有限公司

法定代理人  李菁曼
被      告  詹鍊城

上列當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:
    主    文
原告之訴駁回。
    理    由
一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
    費,此為必須具備之程式。
二、本件原告起訴未據其繳納裁判費,經本院以109年度勞補字第139號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費等,該裁定已於民國109年5月29日送達於原告,有送達證書附卷可憑。原告逾期未補正,其訴為不合法,應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款,裁定如主文。
中  華  民  國  109  年  6   月  22  日
                  勞動法庭    法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中  華  民  國  109  年  6   月  22  日
                              書記官 石勝尹



歷審裁判 2說明:
標示黑色:案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
標示紅色:案件目前上訴到最高法院審理中。
相關法條 1
民事訴訟法 第 116、119、244、249 條(106.06.14)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 109 年勞簡專調字第 12 號民事裁定
裁判日期:民國 109 年 03 月 30 日
裁判案由:損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定  109年度勞簡專調字第12號
原   告 李梅蘭 

上列原告與被告勁辰科技有限公司等間損害賠償事件,本院裁定
如下:
    主    文
原告應於本裁定送達後7日內,補正下列事項,逾期未補正,即
駁回原告之訴:
一、對被告勁辰科技有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、
    應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證
    據繕本。
二、對被告池上飯包有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、
    應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證
    據繕本。
三、對被告百合有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、應受
    判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證據繕
    本。
四、對被告集山實業股份有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事
    實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及
    其證據繕本。
五、對被告悟饕股份有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、
    應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證
    據繕本。
六、對被告順服有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、應受
    判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證據繕
    本。
七、對被告天福興業有限公司起訴之訴訟標的及請求原因事實、
    應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證
    據繕本。
八、對被告乙○○起訴之訴訟標的及請求原因事實、應受判決事
    項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證據繕本。
九、對被告甲○○起訴之訴訟標的及請求原因事實、應受判決事
    項之聲明、供證明或釋明用之證據,書狀及其證據繕本。

    理    由
一、按「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:
    一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三
    、應受判決事項之聲明」,「當事人書狀,除別有規定外,
    應記載下列各款事項:五、供證明或釋明用之證據」,「書
    狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造
    人數,提出繕本或影本」,民事訴訟法第244條第1項、第11
    6條第1項第5款、第119條第1項分別定有明文。又「勞動事
    件當事人聲請調解者,應行勞動調解程序;其逕行起訴依法
    視為調解之聲請者,亦同」,勞動事件審理細則第13條第1
    項定有明文。再按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要
    件之情形,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,
    審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款
    定有明文。

二、本件原告對被告勁辰科技有限公司、池上飯包有限公司、百
    合有限公司、集山實業股份有限公司、悟饕股份有限公司、
    順服有限公司、天福興業有限公司、乙○○、甲○○起訴,
    惟依起訴狀所載,無法明瞭原告對各個被告起訴之訴訟標的
    及其原因事實,原告雖於起訴狀記載「事實發生地:在107/
    3/12中華民國勞資關係服務協會第一調解室...」,惟原告
    如果是主張侵權行為損害賠償,並未具體說明所主張各個被
    告侵權行為之事實內容分別為如何?原告應具體分別載明,
    以令各個被告答辯。又原告請求被告賠償新臺幣99,999元,
    是否對每一被告均請求此數額,亦有未明,原告應載明對各
    個被告之訴之聲明。再者,原告起訴狀未附上供證明或釋明
    用之證據,亦不符合民事訴訟法第116條第1項第5款規定要
    件。此外,原告起訴狀及應附證據應按被告人數提出繕本,
    原告亦未提出,原告起訴狀第一頁上端雖記載「送達證明在
    最後一頁」,惟原告起訴狀最後一頁亦未見經此9名被告簽
    收之送達證明。

三、又勞動事件法第2條第1項規定「本法所稱勞動事件,係指下
    列事件:一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會
    議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權
    利義務之爭議。二、建教生與建教合作機構基於高級中等學
    校建教合作實施及建教生權益保障法、建教訓練契約及其他
    建教合作關係所生民事上權利義務之爭議。三、因性別工作
    平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、
    競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議」,而勞動
    事件原則上於起訴前,應經法院行勞動調解程序,當事人逕
    向法院起訴者,視為調解之聲請,勞動事件法第16條第1、2
    項定有明文。本件原告起訴之訴訟標的及請求原因事實未臻
    明瞭,已如前述,如果原告主張本件非屬勞動事件,亦請陳
    明。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,裁定如主文所示。
中    華    民    國   109    年    3     月    30    日

                    勞動法庭   法  官  戴嘉慧      
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中    華    民    國   109    年    3     月    30    日
                                書記官  石勝尹


相關法條 1
民事訴訟法 第 77.13、119、249 條(106.06.14)

歷審裁判 2
裁判字號:臺灣臺北地方法院 109 年勞補字第 139 號民事裁定
裁判日期:民國 109 年 05 月 19 日
裁判案由:損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度勞補字第139號

原      告  李梅蘭   
上列原告與被告勁辰科技有限公司、池上飯包有限公司、百合有限公司、集山實業股份有限公司、悟饕股份有限公司、順服有限公司、天福興業有限公司、詹鍊城等8人間請求損害賠償事件(原案號:109年度勞簡專調字第12號),本院裁定如下:

    主    文
原告應於收受本裁定送達後5 日內,補正下列事項,逾期未補正,即駁回其訴:
一、第一審裁判費新臺幣1,000元。
二、原告書狀及其所附證據之繕本或影本共8份。 
 
    理    由
一、本件應適用之法條:
(一)民事訴訟法第77條之13:
   因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分,徵收一千元;逾十萬元至一百萬元部分,每萬元徵收一百元;逾一百萬元至一千萬元部分,每萬元徵收九十元;逾一千萬元至一億元部分,每萬元徵收八十元;逾一億元至十億元部分,每萬元徵收七十元;逾十億元部分,每萬元徵收六十元;其畸零之數不滿萬元者,以萬元計算。
(二)民事訴訟法第119條第1項:   
   書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本或影本。
(三)民事訴訟法第249條第1項第6款:
      原告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之。
      但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:六、起訴不合程式或不備其他要件者。
二、經查:
(一)本件原告109年4月14日「民事起訴狀(小額訴訟)補充一」狀記載訴訟標的金額為新臺幣(下同)95,000元,依民事訴訟法第77條之13,本件應徵收第一審裁判費1,000元。
(二)原告起訴狀並未按他造人數提出繕本或影本,其後於109年4月14日所提「民事起訴狀(小額訴訟)補充一」狀亦未補正,與民事訴訟法第119條第1項規定不符。依原告「民事起訴狀(小額訴訟)補充一」第一頁所載意旨,本件被告共8人,不包括起訴狀所載之被告余淑杏,故原告應提出書狀及其所附證據之繕本或影本共8份。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正,逾期未補正,即駁回本件訴訟。
中  華  民  國  109  年  5   月  19  日
                    勞動法庭    法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  109  年  5   月  19 日
                                書記官 石勝尹


無頭像
s86351301

註冊 2013-4-2
用戶註冊天數 4014
狀態 離線
發表於 2020-7-6 09:27 
125.227.39.62
歷審裁判 0 本件無歷審裁判

相關法條 7
勞工保險條例 第 10、11、14 條(104.07.01)
勞工保險條例施行細則 第 12 條(106.05.02)
勞動基準法 第 2 條(106.12.27)
全民健康保險法 第 14、16、17 條(106.11.29)
刑事訴訟法 第 159、273.1、273.2、299 條(106.11.16)
中華民國刑法 第 1、28、38、38.1、38.2、55、74、75.1、215、216、339 條(105.11.30)
中華民國刑法施行法 第 1.1 條(105.06.22)

裁判字號:臺灣宜蘭地方法院 108 年易字第 2 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 05 月 29 日
裁判案由:詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被   告 林峰 
選任辯護人 余淑杏律師

上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(107年度偵字第591
3、6404、6469號)及移送併辦(109年度偵字第315號),被告
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程
序之旨,並聽取當事人意見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序,本院判決如下:
    主  文
癸○共同犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
    事  實
一、癸○與李菁曼(業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另行提起公
    訴,由本院另案審理中)係配偶,癸○係址設宜蘭縣○○鄉
    ○○路○段00號集山實業股份有限公司及池上飯包有限公司
    、悟饕有限公司、勁辰科技有限公司、百合有限公司、順服
    有限公司、天福興業有限公司、盼望有限公司(以上公司統
    稱為集山集團)之實際負責人,即前揭公司之執行長,李菁
    曼則係集山集團之財務部經理,癸○與李菁曼均為從事業務
    之人,附表編號1至27所示之員工均曾在集山集團下所屬公
    司任職。癸○、李菁曼明知附表編號1至27所示之員工於附
    表所示之任職期間內,領取如附表「應申報薪資」欄所示之
    薪資,且明知僱用勞工應依勞工保險條例第十一條之規定,
    於其所屬勞工到職之日列表通知保險人,並依同條例第十四
    條及其施行細則第二十七條規定,勞工投保薪資應按其全月
    薪資總額,以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準,即
    勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日
    、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他
    任何名義之經常性給與,均屬之,再依「勞工保險投保薪資
    分級表」規定之金額,確實填寫「勞工保險加保申報表」,
    另全民健康保險法亦規定雇主應為員工投保全民健康保險,
    受雇者以其薪資所得為投保金額。惟癸○、李菁曼竟共同基
    於行使業務上登載不實之文書及意圖為集團(暨集團下公司
    )不法利益之犯意聯絡,自民國103年9月間起,指示不知情
    之集山集團管理部經理李雪真、員工黃惠貞將附表編號1至
    27所示員工之勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額低報
    為附表「原申報薪資」欄所示金額之不實事項,登載於其等
    業務上作成之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、
    二、三類保險對象投保申報表」(下稱勞健保投保申報表)
    上,據以向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及衛生福利部
    中央健康保險署(下稱健保署)提出投保之申請而行使之,
    且於107年12月前,亦未親自或指示李雪真依規定按時申報
    調整附表編號1至27所示員工之投保薪資,以此方式消極隱
    匿而不依法申報調整,致有實質審查權限的勞保局、健保署
    承辦人員陷於錯誤,誤認附表編號1至27所示員工之月勞保
    投保薪資暨健保投保金額為附表「原申報薪資」欄所示之金
    額,而據以核算附表編號1至27所示員工之勞保、健保保險
    費及勞退提撥金額,以此方式減少如附表所示集山集團下公
    司之勞、健保支出及勞退金費用支出,因而獲得不法利益,
    足以生損害於勞保局、健保署對於保險管理、投保薪資申報
    及勞工退休金制度之正確性,並影響附表編號1至27所示員
    工向政府申領職訓生活津貼、退休金月提繳工資、老年給付
    之核定金額。
二、案經庚○○告訴暨告發臺灣臺北、士林地方檢察署呈請臺灣
    高等檢察署核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴
    ,被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院
    合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
    理  由
壹、程序部分:
    本件被告癸○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
    有期徒刑以外之罪,其於審理中就被訴事實為有罪之陳述,
    經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見
    後,依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定,裁定進
    行簡式審判程序並為審理判決,且依刑事訴訟法第二百七十
    三條之二、第一百五十九條第二項之規定,不適用第一百五
    十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於
    當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序
    及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告
    自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據
    的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調
    查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明
    。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分:
一、認定犯罪事實所憑證據及理由:
    前揭犯罪事實,業據被告癸○於偵查中檢察事務官詢問時、
    偵查中及本院審理中坦承不諱(見臺灣宜蘭地方檢察署107
    年度他字第686號偵查卷第20至21、23至24頁;臺灣宜蘭地
    方檢察署107年度他字第1510號偵查卷第46至48頁;本院卷
    一第53至55、109至111、120至122、144至146、185至186、
    194至195頁;本院卷二第127至134、251至259、370至373頁
    ),核與證人即告訴人庚○○於偵查、偵查中檢察事務官詢
    問時及本院審理中之證述(見臺灣士林地方檢察署107年度
    他字第2895號偵查卷第38至41頁、臺灣士林地方檢察署107
    年度他字第3578號偵查卷第3至4頁;臺灣宜蘭地方檢察署10
    7年度他字第686號偵查卷第19至21、23至24頁;本院卷一第
    54至55頁);證人即勁辰科技有限公司資訊部經理宙○○於
    偵查中、偵查中檢察事務官詢問時偵查中證述(見臺灣士林
    地方檢察署107年度他字第2895號偵查卷第71至74、76頁;
    臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第686號偵查卷第21、23至
    24頁;臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2029號偵查卷第
    83至85頁);證人即附表編號22被害人戌○○於警詢中證述
    (見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2029號偵查卷第103
    至105頁);證人即附表編號2被害人丁○○於本院審理中證
    述(見本院卷二第255至256頁);證人即同案被告集山集團
    財務部經理李菁曼於偵查中證述(臺灣宜蘭地方檢察署107
    年度他字第1510號偵查卷第46至48頁;);證人即集山集團
    管理部經理李雪真於偵查中證述情節相符(臺灣宜蘭地方檢
    察署107年度他字第1510號偵查卷第128至129頁),並有證
    人即告訴人庚○○之集山集團/悟饕連鎖總部人事異動申請
    單及核薪暨調薪申請單(見臺灣臺北地方檢察署107年度他
    字第4697號偵查卷第19、21頁)、勞動部勞工保險局107年9
    月12日保費資字第10760227110號函暨所附證人即告訴人庚
    ○○加退保資料、勞動部勞工保險局107年10月2日保納行一
    字第10710326760號函暨附件百合有限公司庚○○君加保期
    間原申報投保薪資與應申報投保薪資明細表及保險費總表、
    勞動部勞工保險局107年10月19日保納行一字第10710337930
    號函暨附件一勞動部裁處書及裁罰案相關資料、附件二勞動
    部勞工保險局107年6月5日保納行一字第10710146031號裁處
    書及員工資遣協調會議紀錄、匯款資料、衛生福利部中央健
    康保險署107年10月3日健保北字第1071044046號暨附件保險
    對象投保異動清冊、追溯更正調整保險費明細表、勞工保險
    加保申報表(以上見臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第686
    號偵查卷第36至38、47至48、50至71頁背面、73至77頁、臺
    灣士林地方檢察署107年度他字第2895號偵查卷第20至21頁
    )、勞動部勞工保險局107年11月8日保退二字第1071018949
    0號函暨附件短少提撥退休金差額明細表(見臺灣宜蘭地方
    檢察署107年度偵字第5913號偵查卷第10至11頁);經濟部
    中部辦公室108年5月7日經中三字第10834511880號函暨所附
    集山實業股份有限公司、悟饕有限公司、順服有限公司、天
    福興業有限公司、池上飯包有限公司、百合有限公司、盼望
    有限公司之變更登記表資料;臺北市政府108年5月9日府產
    業商字第10849464200號函暨所附勁辰科技有限公司登記案
    卷及集山集團下屬公司網路查詢資料;勞動部勞工保險局
    108年5月10日保費資字第10813163410號函暨所附集山集團
    下屬公司員工投保資料;被告提供之集山實業股份有限公司
    103年至107年員工薪資明細總表檔案;勞動部勞工保險局
    108年10月22日保退二字第10860284610號函暨所附集山集團
    未覈實申報勞工退休金月提繳工資而短少繳納之勞工退休金
    數額資料(附表編號1至24員工)(以上見臺灣宜蘭地方檢
    察署108年度他字第1510號偵查卷第73至85、86至115、118
    至122、133至185頁)、勞動部勞工保險局109年4月7日保退
    二字第10913060780號函暨集山集團未覈實申報勞工退休金
    月提繳工資而短少繳納之勞工退休金數額資料(附表編號25
    至26)、103年至107年勞健保保費對照表(以上見臺灣宜蘭
    地方檢察署109年度偵字第315號偵查卷第16至25、26至33頁
    );暨告發人庚○○提供之集山集團電子郵件附卷可稽,互
    核相符,足徵被告前揭自白核與事實相符,本件事證明確,
    被告犯行堪以認定,應予依法論科。
二、論罪科刑:
(一)按被告行為後,刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪
      業經立法院108年12月3日三讀通過、總統令於108年12月
      25日公布施行,惟本次修正僅係因94年1月7日刑法修正施
      行後,所定罰金之貨幣單位為新臺幣,且其罰金數額依刑
      法施行法第一條之一第二項前段規定提高為30倍,故本次
      修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定,尚無新
      舊法比較問題,應逕適用修正後現行刑法第二百十五條業
      務上登載不實文書罪規定。
(二)按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工
      ,辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務;又各投保
      單位應將其所屬勞工(被保險人)到職等情形依法列表通
      知保險人;對被保險人之薪資調整時,應依法通知保險人
      ,勞工保險條例第十條第一項、第十一條、第十四條第二
      項分別定有明文。又依勞工保險條例施行細則第十二條第
      一項規定,申請投保之單位辦理投保手續時,應填具投保
      申請書及加保申報表各一份送交保險人。另雇主應提供所
      需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3日內,向保
      險人辦理投保全民健康保險,全民健康保險法第十四條、
      第十六條、第十七條亦規定甚明。故依上開全民健康保險
      法、勞工保險條例及施行細則規定製作之通知表、投保薪
      資調整表、投保申請書、加保申報表等文書,均係全民健
      康保險法及勞工保險條例對投保單位(雇主或勞工所屬團
      體、機構)所規定之業務,為雇主之附隨業務,雇主如虛
      偽制作,應構成業務登載不實罪,其因此使公司取得減少
      支出之不法利益則應構成詐欺得利罪(臺灣高等法院暨所
      屬法院84年度法律座談會刑事類第11號研討結果、臺灣高
      等法院高雄分院104年度上易字第517號判決、臺灣高等法
      院106年度上易字第2125號判決及106年度上訴字第2814號
      判決均採相同見解)。次按勞保或健保均係集合多數人之
      經濟力量,於個別保險事故發生時,分擔風險,故被保險
      人將其投保薪資以多報少時,自足以影響勞保局、健保署
      核算、收取勞保等保費及勞工退休金提繳金額之結果。是
      被告如事實欄所示,於上揭「勞工保險加保申報表、全民
      健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」上,虛偽
      填載不實之投保薪資,並持向勞保局及健保署行使,致勞
      保局、健保署誤認附表編號1至27等人於附表所示任職期
      間,每月經常性薪資如附表「原申報薪資」欄所示,並據
      以核算附表編號1至27等人之勞保、健保及勞工退休金提
      撥金額等費用,自足以生損害於附表編號1至27人及勞保
      局、健保署對於勞工保險、健保、勞工退休金提繳工資等
      費用管理及投保薪資額申報之正確性,並因此使集山集團
      下屬公司減少支出勞工保險、健保費及勞工退休金月提繳
      工資等費用,而獲得財產上不法利益。是核被告所為,係
      涉犯第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實
      文書罪,及刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪而應
      依同條第一項處刑。又被告作成業務上登載不實之文書後
      ,持向勞保局及健保署申報行使,其業務上登載不實文書
      之低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪。再被
      告所為係基於減少集山集團下屬公司需支出勞工之勞、健
      保費用及勞工退休金提繳工資之單一目的,本於一個行為
      決意而於上揭期間每月接續利用上開機關承辦人員之錯誤
      ,因而使集山集團下屬公司按月短繳勞工保險費、勞工退
      休金月提繳工資及健保費,所侵害之法益同一,當係本於
      單一犯意接續為之,應合為包括之一行為予以評價,評價
      為包括一罪接續犯,而各論以一罪。又「勞工保險加保申
      報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表
      (勞工退休金提繳申報表)」係將勞工保險投保薪資、勞
      工退休金提繳及全民健康保險投保金額合併編製於同一表
      格,且因勞工保險投保薪資與全民健康保險投保金額,均
      係以勞動基準法第二條第三款之「工資」作為計算標準,
      故被告以不實之該等表件同時向勞保局及健保署申報勞工
      保險投保薪資、勞工退休金提繳金額及全民健康保險投保
      金額,堪認係以一行為同時對勞保局、健保署行使業務上
      登載不實之上開文書,核屬同種想像競合犯;另被告以一
      施用詐術行為,取得減少支付勞健保保險費、勞工退休金
      提繳金額之不法利益,亦屬同種想像競合犯。被告以登載
      不實之業務上文書,向勞保局及健保署詐得少付勞健保保
      險費及勞退金提繳金額之財產上不法利益,係一行為同時
      觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺得利罪,為異種想像
      競合犯,應依刑法第五十五條從一重之刑法第三百三十九
      條第二項之詐欺得利罪處斷。
(三)被告與李菁曼就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔,應依刑
      法第二十八條規定論以共同正犯。又被告指示不知情之集
      山集團管理部經理李雪真、員工黃惠貞填載本案勞健保投
      保申報表,而向勞保局、健保署行使,係利用不知情他人
      遂行自己之犯罪,為間接正犯。
(四)茲以行為人之責任為基礎,爰審酌被告意圖節省集山集團
      下公司就勞、健保費、勞工退休金提繳金額等費用之支出
      ,而低報附表編號1至27等27人之薪資,損及附表編號1至
      27等27人之權益及勞保、健保主管機關對於保險管理之正
      確性,惟集山集團下公司因此獲得減少支出上開應繳付之
      勞工保險費不法利益為34,987元、勞工退休金月提繳工資
      不法利益29,157元及健保費之不法利益23,135元,共僅87
      ,279元,而被告於本院審理中積極彌補本件損害,與附表
      編號1至26所示員工均達成和解,且賠償附表編號1至26所
      示員工附表所列全部勞保保費、健保保費及提繳退休金差
      額之損害,並取得附表編號1至26所示員工之諒解,有和
      解書49紙及匯款紀錄32紙附卷可稽(原本核閱後發還,影
      本見本院卷二第137至175、271至275、379至429、433至
      455頁),附表編號2被害人丁○○並於本院審理中到庭表
      示:對起訴及併案事實沒有意見,認為差距不大,被告對
      員工非常照顧,願意原諒被告等語(見本院卷二第255至
      256頁),另就附表編號27告訴人部分,被告擔任負責人
      之百合有限公司已給付告訴人任職期間之勞工退休金提撥
      差額(有107年3月21日匯款交易憑證影本可憑),並已向
      衛生福利部中央健康保險署補繳告訴人任職期間之健保費
      3,241元(有衛生福利部中央健康保險署107年10月3日健
      保北字第1071044046號暨附件保險對象投保異動清冊、追
      溯更正調整保險費明細表、勞工保險加保申報表可憑,見
      臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第686號偵查卷第73至77
      頁),且依勞動部107年5月18日勞局納字第00000000000
      號裁處書繳納罰鍰20,296元(有勞動部罰鍰繳款通知書收
      據1紙附於本院卷二第86頁足憑),且被告於本院審理期
      間積極主動向衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞工保
      險局洽詢補繳附表所示勞保、健保保費及提繳退休金差額
      費用事宜,亦有蓋有勞動部勞工保險局109年5月11日快速
      收文章戳之集山實業股份有限公司及池上飯包有限公司、
      悟饕有限公司、勁辰科技有限公司、百合有限公司、順服
      有限公司函勞動部勞工保險局陳報未核實申報附表編號1
      至26宙○○等26人之勞保投保薪資、勞工退休金月提繳工
      資,並願受裁罰及補提列退休金之函文及上揭公司函衛生
      福利部中央健康保險署陳報未覆實申報附表編號1至26宙
      ○○等26人之健保投保薪資而自願補繳之函文暨收件回執
      影本各1份在卷可憑(見本院卷二第265至267頁),惟衛
      生福利部中央健康保險署係通知於今年6月始能開單補繳
      ,而勞動部勞工保險局則表示近期因疫情業務繁忙,目前
      無法讓被告補繳差額,且無法確定何時可完成核算等情,
      有衛生福利部中央健康保險署函6紙及本院公務電話紀錄
      表2紙附卷可憑(見本院卷二第303至313、335、457頁)
      ,由上可見被告犯後積極彌補損害、態度良好,兼衡被告
      碩士畢業之智識程度(本院自陳),從事商、家中有太太
      和2名未成年子女、經濟狀況小康之家庭生活狀況(本院
      自陳)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科
      罰金之折算標準。
(四)末查,被告並無前科,未曾有期徒刑以上刑之宣告,有臺
      灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,本件被告因短於思
      慮觸犯本案,經此偵審程序之教訓後,當知所警惕,信無
      再犯之虞,且被告於本院審理中積極彌補本件損害,與附
      表編號1至26所示員工均達成和解,且賠償附表編號1至26
      所示員工附表所列全部勞保保費、健保保費及提繳退休金
      差額之損害,並取得附表編號1至26所示員工之諒解,有
      和解書49紙及匯款紀錄32紙附卷可稽,已如前述,附表編
      號2被害人丁○○(已離職)並於本院審理中到庭表示:
      金額差距不大,被告對員工非常照顧,願意原諒被告等語
      (見本院卷二第255至256頁),另就附表編號27告訴人部
      分,已給付告訴人任職期間之勞工退休金提撥差額,並已
      向衛生福利部中央健康保險署補繳告訴人任職期間之健保
      費3,241元,及依勞動部107年5月18日勞局納字第0000000
      0000號裁處書繳納罰鍰20,296元,均如前述,且被告於本
      院審理期間積極主動向衛生福利部中央健康保險署及勞動
      部勞工保險局洽詢補繳附表所示費用事宜,亦有前述蓋有
      勞動部勞工保險局109年5月11日快速收文章戳之集山實業
      股份有限公司及池上飯包有限公司、悟饕有限公司、勁辰
      科技有限公司、百合有限公司、順服有限公司之函勞動部
      勞工保險局之函文及函衛生福利部中央健康保險署自願補
      繳之函文暨收件回執影本各1份在卷可憑,顯見被告於犯
      後積極彌補損害之態度,再審酌附表編號1至26宙○○等
      26名員工均陳明願意原諒被告並給予其緩刑之宣告,有前
      揭和解書足稽,本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適
      當,爰併宣告緩刑二年,以啟自新。又為使被告知所戒慎
      ,並依刑法第七十四條第二項第四款規定,諭知應向公庫
      支付十萬元,以資警惕。被告如於本判決確定後,未依執
      行檢察官之命令向公庫支付如主文所示金額,情節重大者
      ,檢察官得依刑法第七十五條之一第一項第四款規定聲請
      法院撤銷緩刑之宣告。
三、沒收部分:
(一)又「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯
      罪行為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定。」
      、「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規
      定者,依其規定;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之
      。但有特別規定者,依其規定。犯罪行為人以外之自然人
      、法人或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪所得者,
      亦同:一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行
      為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他
      人實行違法行為,他人因而取得。前二項之沒收,於全部
      或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。第一項
      及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或
      財產上利益及其孳息;前二項之沒收,於全部或一部不能
      沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合
      法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。」,刑法第三十
      八條第二項、第三十八條之一第一項至第五項分別定有明
      文。另為符合比例原則、兼顧訴訟經濟,並考量義務沒收
      對於被沒收人之最低限度生活之影響,亦增訂第三十八條
      之二第二項之過苛調節條款,於宣告第三十八條之一之沒
      收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
      、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要
      者」,得不宣告或酌減之。
(二)被告係為減少集山集團下公司每月應負擔之勞工保險保險
      費及全民健康保險費,而為本案詐欺得利及行使業務上登
      載不實文書犯行,而其所為因此減少集山集團下公司對於
      附表編號1至27之員工應繳付之勞工保險費為34,987元、
      勞工退休金月提繳工資29,157元及健保費23,135元(如附
      表所列公司、差額金額),而致集山集團下集山實業股份
      有限公司及池上飯包有限公司、悟饕有限公司、勁辰科技
      有限公司、百合有限公司、順服有限公司獲得減少支出附
      表所示應繳付之勞工保險費、勞工退休金月提繳工資及健
      保費之不法利益共87,279元,非屬被告之犯罪所得,自不
      得對被告宣告沒收。惟此部分屬犯罪行為人為他人實行違
      法行為,他人因而取得犯罪所得之情形,集山集團下集山
      實業股份有限公司及池上飯包有限公司、悟饕有限公司、
      勁辰科技有限公司、百合有限公司、順服有限公司已將所
      獲得之勞保保費、健保保費及提繳退休金差額之不法利益
      分別依附表所示金額賠償給付予附表編號1至26所示之人
      ,有和解書26紙及匯款紀錄32紙附卷可稽(原本核閱後發
      還,影本見本院卷第379至429、433至455頁),集山集團
      下集山實業股份有限公司及池上飯包有限公司、悟饕有限
      公司、勁辰科技有限公司、百合有限公司、順服有限公司
      已無利得,且集山集團下集山實業股份有限公司及池上飯
      包有限公司、悟饕有限公司、勁辰科技有限公司、百合有
      限公司、順服有限公司已函勞動部勞工保險局及衛生福利
      部中央健康保險署陳報未覆實申報附表編號1至26宙○○
      等26人之勞保、健保投保薪資而自願受裁罰及補繳等情,
      亦有前揭函文暨收件回執影本各1份在卷可憑(見本院卷
      二第265至267頁),是嗣後相關行政機關本於公權力亦將
      再遂行彌徵、罰處之舉,實質已達再次剝奪上開不法利益
      之目的,若仍認其被告個人及集山集團下公司就之應再受
      沒收之宣告,實屬過苛,亦有違比例原則,爰依刑法第三
      十八條之二第二項規定不為沒收、追徵之諭知。
(三)另就附表編號27告訴人部分,百合有限公司已給付告訴人
      任職期間之勞工退休金提撥差額(有107年3月21日匯款交
      易憑證影本可憑),並已向衛生福利部中央健康保險署補
      繳告訴人任職期間之健保費3,241元(有衛生福利部中央
      健康保險署107年10月3日健保北字第1071044046號暨附件
      保險對象投保異動清冊、追溯更正調整保險費明細表、勞
      工保險加保申報表可憑,見臺灣宜蘭地方檢察署107年度
      他字第686號偵查卷第73至77頁),且百合有限公司亦依
      勞動部107年5月18日勞局納字第10701835050號裁處書繳
      納罰鍰20,296元(有勞動部罰鍰繳款通知書收據1紙附於
      本院卷二第86頁足憑),是百合有限公司所得不法利益等
      同已實際合法發還被害人,依刑法第三十八條之一第五項
      之規定,自無從宣告沒收、追徵價額。
(四)至被告行使業務上登載不實、詐得不法利益之「勞工保險
      加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保
      申報表〔勞工退休金提繳申報表〕」等文書資料,因已傳
      送勞動部勞工保險局及衛生福利部中央健康保險署存執,
      非屬被告所有之物,爰不予宣告沒收,附此說明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段,刑法第二十八條、第三百三十九條第二項
、第一項、第二百十六條、第二百十五條、第五十五條、第四十
一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第
三十八條之一第五項、第三十八條之二第二項,刑法施行法第一
條之一第一項,判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴,檢察官江佩蓉移送併辦,檢察官
張立中、張學翰到庭執行職務。
中    華    民    國    109    年    5    月    29    日
                刑事第二庭  法  官  林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由。若未敘述理由者,應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
                            書記官  林家君
中    華    民    國    109    年    5    月    29    日
附表
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│員工姓名│任職公司│任職期間  │原申報薪資│應申報薪資│集山集團負擔│集山集團負│集山集團提│
│    │        │        │          │(新臺幣)│(新臺幣)│勞保保費差額│擔健保保費│繳退休金差│
│    │        │        │          │          │          │(新臺幣)  │差額(新臺│額(新臺幣│
│    │        │        │          │          │          │            │幣)      │)        │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1   │宙○○  │集山實業│103年9月至│3萬3,300元│3萬4,800元│1,385元     │924元     │1,170元   │
│    │        │股份有限│104年3月間│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │勁辰科技│106年9月至│          │          │            │          │          │
│    │        │有限公司│107年2月間│          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │        │以上任職期│          │          │            │          │          │
│    │        │        │間共13個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2   │丁○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│1,240元     │880元     │1,080元   │
│    │        │股份有限│104年8月間│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │共12個月  │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3   │天○○  │百合有限│106年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│444元       │272元     │360元     │
│    │        │公司    │12月間共4 │          │          │            │          │          │
│    │        │        │個月      │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4   │宇○○  │順服有限│106年3月至│2萬1,900元│2萬2,800元│268元       │164元     │216元     │
│    │        │公司    │6月間共4個│          │          │            │          │          │
│    │        │        │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│5   │未○○  │悟饕股份│105年3月  │2萬1,900元│2萬2,800元│63元        │41元      │54元      │
│    │        │有限公司│          │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│6   │午○○  │集山實業│105年9月至│2萬100元  │2萬1,000元│1,572元     │970元     │1,286元   │
│    │        │股份有限│12月共4 個│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │月        │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │集山實業│106年3月至│2萬1,009元│2萬2,800元│            │          │          │
│    │        │股份有限│106年12月 │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │共10個月  │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│7   │丙○○  │集山實業│105年9月至│2萬100元  │2萬1,000元│1,170元     │724元     │962元     │
│    │        │股份有限│12月共4 個│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │月        │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │集山實業│106年3月至│2萬1,009元│2萬1,900元│            │          │          │
│    │        │股份有限│106年8月共│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │6個月     │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │集山實業│106年9月至│2萬1,009元│2萬2,800元│            │          │          │
│    │        │股份有限│12月共4 個│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│8   │子○    │池上飯包│107年8月  │3萬3,300元│4萬100元  │1,941元     │1,196元   │1,584元   │
│    │        │有限公司│          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │池上飯包│107年9月至│3萬3,300元│3萬8,200元│            │          │          │
│    │        │有限公司│12月共4 個│          │          │            │          │          │
│    │        │        │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│9   │辛○○  │池上飯包│107年8月  │2萬8,800元│3萬6,300元│2,315元     │1,428元   │1,890元   │
│    │        │有限公司│          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │池上飯包│107年9月至│2萬8,800元│3萬4,800元│            │          │          │
│    │        │有限公司│12月共4個 │          │          │            │          │          │
│    │        │        │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│10  │乙○○  │池上飯包│107年8月  │2萬7,600元│3萬4,800元│2,206元     │1,363元   │1,800元   │
│    │        │有限公司│          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │池上飯包│107年9月至│2萬7,600元│3萬3,300元│            │          │          │
│    │        │有限公司│12月共4個 │          │          │            │          │          │
│    │        │        │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│11  │地○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│715元       │520元     │630元     │
│    │        │股份有限│104年3月共│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │7個月     │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│12  │己○○  │悟饕股份│105年9月  │2萬8,800元│3萬1,800元│876元       │544元     │720元     │
│    │        │有限公司│          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │百合有限│106年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│            │          │          │
│    │        │公司    │107年2月共│          │          │            │          │          │
│    │        │        │6個月     │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│13  │甲○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│2,047元     │1,336元   │1,710元   │
│    │        │股份有限│104年3月  │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │百合有限│106年3月至│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │8月、107年│          │          │            │          │          │
│    │        │        │3月至8月  │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │        │以上任職期│          │          │            │          │          │
│    │        │        │間共19個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│14  │酉○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│1,381元     │928元     │1,170元   │
│    │        │股份有限│104年3月  │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │百合有限│107年3月至│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │107年8月  │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │        │以上任職期│          │          │            │          │          │
│    │        │        │間共13個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│15  │巳○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│3,985元     │2,560元   │3,330元   │
│    │        │股份有限│104年3月  │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │百合有限│105年3月至│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │107年8月  │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │        │以上任職期│          │          │            │          │          │
│    │        │        │間共3年1月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│16  │卯○○  │集山實業│104年3月  │3萬300元  │3萬1,800元│105元       │72元      │90元      │
│    │        │股份有限│          │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│17  │壬○○│百合有限│106年3月至│2萬8,800元│3萬300元  │550元       │340元     │450元     │
│    │        │公司    │7月共5個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│18  │申○○  │集山實業│103年9月至│3萬300元  │3萬1,800元│715元       │520元     │630元     │
│    │        │股份有限│104年3月共│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │7個月     │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│19  │寅○○  │集山實業│103年9月至│3萬4,800元│3萬6,300元│1,236元     │868元     │1,080元   │
│    │        │股份有限│104年8月共│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │1年       │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│20  │黃○○  │順服有限│106年3月至│2萬8,800元│3萬300元  │660元       │408元     │540元     │
│    │        │公司    │8月共6個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│21  │戊○○  │順服有限│106年3月至│2萬8,800元│3萬300元  │1,100元     │680元     │900元     │
│    │        │公司    │12月共10  │          │          │            │          │          │
│    │        │        │個月      │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│22  │戌○○  │集山實業│103年9月至│3萬3,300元│3萬4,800元│1,385元     │924元     │1,170元   │
│    │        │股份有限│104年3月  │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │          │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │勁辰科技│106年9月至│          │          │            │          │          │
│    │        │有限公司│107年2月  │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          │          │            │          │          │
│    │        │        │以上任職期│          │          │            │          │          │
│    │        │        │間共13個月│          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│23  │玄○○  │百合有限│106年3月至│2萬8,800元│3萬300元  │550元       │340元     │450元     │
│    │        │公司    │7月共5 個 │          │          │            │          │          │
│    │        │        │月        │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│24  │亥○○  │集山實業│106年3 月 │2萬5,200元│2萬6,400元│890元       │540元     │720元     │
│    │        │股份有限│至12月共10│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │個月      │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│25  │丑○○  │集山實業│106年9月至│3萬4,800元│3萬6,300元│660元       │408元     │540元     │
│    │        │股份有限│107年2月共│          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │6個月     │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│26  │辰○○  │集山實業│105年3 月 │2萬100元  │2萬1,000元│1,502元     │944元     │1,260元   │
│    │        │股份有限│至8月共6  │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │個月      │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┤          ├─────┤            │          │          │
│    │        │集山實業│105年9月至│          │2萬1,900元│            │          │          │
│    │        │股份有限│12月共4個 │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │月        │          │          │            │          │          │
│    │        ├────┼─────┼─────┼─────┤            │          │          │
│    │        │集山實業│106年9 月 │2萬1,900元│2萬4,000元│            │          │          │
│    │        │股份有限│至12月共4 │          │          │            │          │          │
│    │        │公司    │個月      │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│27  │庚○○  │百合有限│104年10月 │3萬300元  │3萬8,000元│4,026元     │3,241元   │3,365元   │
│    │        │公司    │至105年5月│          │          │            │          │          │
│    │        │        │共7個月   │          │          │            │          │          │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│    │        │        │          │          │          │共3萬4,987元│共2萬3,135│共2萬9,157│
│    │        │        │          │          │          │            │元        │元        │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第二百十五條(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文
書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或
一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪

行使第二百十條至第二百十五條之文書者,依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。


無頭像
s86351301

註冊 2013-4-2
用戶註冊天數 4014
狀態 離線
發表於 2020-7-6 09:37 
220.128.133.123
歷審裁判 3
說明:
標示黑色:案件目前繫屬法院及案號或是該篇判決未上傳。
標示紅色:案件目前上訴到最高法院審理中。

相關法條 2
民事訴訟法 第 77.1、77.2、442 條(106.06.14)
勞資爭議處理法 第 57 條(106.01.18)

裁判字號:臺灣士林地方法院 108 年勞訴字第 13 號民事裁定
裁判日期:民國 109 年 01 月 07 日
裁判案由:確認僱傭關係存在等
臺灣士林地方法院民事裁定  108年度勞訴字第13號
上 訴 人 李梅蘭 
被 上訴 人 勁辰科技有限公司

法定代理人 李菁曼 
被 上訴 人 百合有限公司

法定代理人 林峰  
被 上訴 人 集山實業股份有限公司

法定代理人 李照禎 
上三人共同
訴訟代理人 陳議雄 
一上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係存在等事件,上訴
 人對於中華民國108 年10月18日本院第一審判決,提起第二審
 上訴,未繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;以一
 訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的
 互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高
 者定之;因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入
 總數為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第
 77條之10前段定有明文。次按所謂訴之預備合併,指原告預防
 其提起之訴訟為無理由,而同時提起不能並存之他訴為備位,
 以先位之訴無理由時,可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之
 合併而言。是雖有數個訴訟標的,但原告既僅請求法院就其中
 之一為其勝訴之判決,其訴訟利益僅為一個,則應以先、備位
 訴訟標的價額較高者,定該事件之訴訟標的價額(最高法院
 105年度台抗字第317號裁定參照)。
二查本件上訴人聲明為:【先位聲明】:上訴人與百合有限公司
 (下稱百合公司)民國104 年10月21日至105 年5 月21日僱傭
 關係不存在;上訴人與勁辰科技有限公司(下稱勁辰公司)10
 4 年10月21日至105 年5 月21日僱傭關係存在,每月工資新臺
 幣(下同)3 萬9,650 元,另勁辰公司應給付上訴人1 萬32元
 。【備位聲明】:1.上訴人與百合公司104 年10月21日至105
 年5 月21日僱傭關係不存在;上訴人與集山實業股份有限公司
 (下稱集山公司)104 年10月21日至105 年5 月21日僱傭關係
 存在,每月薪資3 萬9,650 元,另集山公司公司應給付上訴人
 1 萬32元。2.上訴人與百合公司104 年10月21日至105 年5 月
 21日僱傭關係存在,每月薪資3 萬9,650 元,另百合公司應給
 付上訴人1 萬32元。衡諸上訴人先位聲明前段乃確認僱傭關係
 存在、不存在,自經濟上利益觀之,其訴訟目的一致,依首揭
 規定此部分聲明之訴訟價額核定為27萬7,550 元(計算式:7
 個月×月薪39,650元=277,550 元),聲明後段追加請求之加
 班費、預告期間工資、勞退差額等金額共計1萬32元,此部分
 請求均與前揭確認僱傭關係部分間無競合或選擇關係,依首揭
 規定其訴訟標的價額應合併計算。是先位聲明之訴訟價額核定
 為28萬7,582元(277,550元+10,032元=287,582元)。而備位
 聲明確認僱傭關係存在、不存在之價額核定,依首揭規定為27
 萬7,550元,追加給付金額為1萬32元,訴訟價額共計28萬7,
 582元,本案先備位之訴訟標的互為選擇、競合關係,又先備
 位之訴訟價額相同,是訴訟價額核定為28萬7,582元,應徵第
 二審裁判費肆仟陸佰參拾伍元,復依勞資爭議處理法第57條之
 規定,暫免徵收2分之1裁判費,故上訴人應繳納之第二審裁判
 費為貳仟參佰壹拾捌元(計算式4,635元×1/2=2,318元,小數
 點後四捨五入。),茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定,
 限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳,
 逾期不繳,駁回上訴,特此裁定。
中  華  民  國  109  年  1   月  7   日
          勞工法庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;關於命
補繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  109  年  1   月  7   日
              書記官 吳旻玲


無頭像
s86351301

註冊 2013-4-2
用戶註冊天數 4014
狀態 離線
發表於 2020-7-6 09:39 
125.227.39.62
歷審裁判

相關法條 2
民事訴訟法 第 77.1、77.2、442 條(106.06.14)
勞資爭議處理法 第 57 條(106.01.18)

裁判字號:臺灣士林地方法院 108 年勞訴字第 13 號民事判決
裁判日期:民國 108 年 10 月 18 日
裁判案由:確認僱傭關係存在等
臺灣士林地方法院民事判決  108年度勞訴字第13號
原   告 李梅蘭 
被   告 勁辰科技有限公司
法定代理人 李菁曼 
被   告 百合有限公司
法定代理人 林峰  
被   告 集山實業股份有限公司
法定代理人 李照禎 
前三人共同
訴訟代理人 陳議雄 

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件,本院於民國108年9月25
日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事  實  及  理  由
一、原告原起訴主張確認與勁辰科技有限公司(下稱勁辰公司)
    有僱傭關係存在。被告與百合有限公司(下稱百合公司)或
    集山實業股份有限公司(下稱集山公司)無僱傭關係存在。
    於繫屬中更正為:1.先位之訴:原告與百合公司在民國104
    年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係不存在;原告與勁
    辰公司104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係存在;
    每月工資新臺幣(下同)3萬9,650元。2.備位之訴:原告與
    百合公司在104年10月21日至105年5月21日僱傭關係不存在
    ;與集山公司104年10月21日至105年5月21日僱傭關係存在
    ,每月薪資3萬9,650元(本院卷第135頁至第136頁),為訴
    之減縮,依民事訴訟法第255條第1項第3款規定應予准許。
二、原告起訴主張:
    伊於104年間應徵集山公司之職缺,工作地點在臺北市,是
    勁辰公司的詹鍊城負責面試,而伊實際任職亦在勁辰公司,
    勁辰公司的詹鍊城、黃彬書為伊的主管,但勞、健保投保單
    位卻為同集團之百合公司,但伊從未至宜蘭之百合公司工作
    ,伊在勁辰公司之組織架構下工作,就組織、人格上從屬性
    而言,伊的雇主是勁辰公司,而非百合公司,又每月薪資應
    將伙食費1,650元計入等語。並聲明:1.先位之訴原告與百
    合公司在104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係不存
    在;與勁辰公司在104年10月21日起至105年5月21日止僱傭
    關係存在;每月工資3萬9,650元。備位之訴:原告與百合公
    司在104年10月21日至105年5月21日僱傭關係不存在;與集
    山公司104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係存在;
    每月工資3萬9,650元。
三、被告辯稱:
    原告確認過去之法律關係,況原告已提出給付訴訟,業已先
    繫屬於本院(107年度士勞小字第14號),其私法上權利不
    確定之情形以得除去,本件並無確認利益及保護必要。原告
    係與百合公司間有僱傭關係存在,至於勁辰公司、集山公司
    與百合公司為同集團公司相關企業,由隸屬之公司為其投保
    勞、健保,百合公司於104年10月有資訊工程師職缺,由百
    合公司僱傭原告,並決定其薪資,給付薪資及投保勞、健保
    ,且原告知悉其雇主為百合公司,與勁辰公司、集山公司間
    無僱傭關係存在。被告公司本身是作便當事務,員工可以領
    取便當不能領錢,所以便當費不是薪資等語。聲明:駁回原
    告之訴。
四、按過去之法律關係,不得為確認之訴之標的,係指過去曾經
    存在之法律關係,因情事變更,現已不復存在,而不影響其
    他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍
    有爭議,而有確認利益者,非不得提起確認之訴。次按確認
    法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不
    得提起之,確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴,
    亦同,民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判
    決之法律上利益,係指因法律關係之存在與否不明確,致原
    告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此種
    不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,最高法院52年
    台上字第1240號判例足資參照。查原告主張本件有確認利益
    為先前已提出之民事訴訟業已裁定停止待本案終結、對被告
    百合公司提出刑事告訴及向國稅局提出檢舉等。經查,原告
    於本院士林簡易庭提出之107年度勞小字第14號提起之訴訟
    請求給付職業生活津貼差額、勞退差額、老年給付差額、體
    檢費、謀職假費用、調解日及開庭日薪資等,先位請求百合
    公司給付8萬4,590元,備位請求勁辰公司給付之,業經107
    年10月24日裁定停止,其被告僅有百合公司、勁辰公司,是
    以本件雖屬確認過去之法律關係,但當事人間對於僱傭關係
    存在於何公司間有疑義,並影響其請求各項金額,因前案被
    告不包括備位訴訟之集山公司,其小額訴訟先位請求百合公
    司給付,備位請求勁辰公司給付之,是其先位之訴亦未包括
    本件先位之訴之勁辰公司,是本院認原告本件請求關於:「
    確認與百合公司104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關
    係不存在,與勁辰公司104年10月21日起至105年5月21日止
    僱傭關係存在;確認與百合公司104年10月21日起至105年5
    月21日止僱傭關係不存在,與集山公司104年10月21日起至
    105年5月21日止僱傭關係存在」應有確認利益而得提起。至
    於原告另確認每月薪資即應將每日75元伙食費計入薪資等情
    ,此即為本院士林簡易庭107年度勞小字第14號之重要爭點
    (107年10月23日言詞辯論筆錄),該案於審理百合公司是
    否短少給付薪資即應究明,是原告請求確認每月薪資為3萬
    9,650元部分(包含便當費),先前已有提起給付之訴,原
    告法律上地位雖有不安,但以提出給付之訴得以除去之私法
    上不安地位,本件確認每月薪資部分,無法由確認判決除去
    其不利益,故確認每月薪資3萬9,650元部分無確認利益,應
    予駁回。
五、本院得心證之理由:
    原告主張伊於104年10月21日起至105年5月21日止實際工作
    地點在勁辰公司,在其組織架構指揮監督下與同事分工提供
    勞務,伊沒有到過宜蘭工作,雇主為勁辰公司而非百合公司
    等語。被告則稱:原告該段時間之雇主為百合公司,而非勁
    辰公司,且原告在本件訴訟前之認知雇主為百合公司等語。
    經查,百合公司、勁辰公司、集山公司均為集山集團,該集
    團尚有悟饕有限公司、池上飯包有限公司、天福興業有限公
    司、順服有限公司等,此為兩造不爭執,集山集團所屬七家
    公司,其中百合公司與集山公司登記地址相同均在宜蘭,而
    勁辰公司登記地址則在臺北市。再查,原告經集山集團面試
    錄取為資訊工程師後,集山集團之人資部門即通知原告如有
    意願則於指定日期報到及簽署勞動契約,是面試之初並未以
    勁辰公司名義提出徵求人才之需求,係以集山公司之名義,
    而待原告通過面試後,集山集團之百合公司決定原告薪資、
    工作條件提出要約後,由原告允諾後填寫人事異動申請單,
    兩造以書面確認職缺、工作時間、薪資金額、及投保單位為
    百合公司,原告復親自簽署人事異動申請單(本院卷第72頁
    ),原告確實知悉係百合公司出面與其締結僱傭契約並同意
    上開勞動條件,之後確實由百合公司為原告投保勞保、健保
    、給付薪資,此有原告之勞工保險記錄(本院卷第73頁)、
    匯款明細(本院卷第75頁)、扣繳憑單(本院卷第77頁)在
    卷可證,之後百合公司於105年5月23日終止與原告間僱傭契
    約,其資遣通知單亦載明雇主為百合公司(本院卷第79頁、
    第80頁);原告之後向臺北市政府勞動局申請調解時,亦主
    張其雇主為百合公司,後於107年5月14日向本院士林簡易庭
    提起之訴訟,先位請求百合公司給付,備位主張勁辰公司給
    付,此有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解記錄(本
    院卷第83頁)、107年度士勞小字第107年8月9日言詞辯論筆
    錄可稽(本院卷第148頁)。而被告求職履歷之自傳上亦自
    承104年間曾任職悟饕池上便當集團之百合公司擔任資訊工
    程師(本院卷第87頁至第88頁)。準此,百合公司與原告已
    有書面約定職缺、薪資、工作時間等勞動條件,已足認定與
    原告締結勞動契約之對象確為百合公司,且百合公司本於雇
    主職責為其投保勞、健保及為薪資給付等,其人事異動單核
    與百合公司會計帳目、投保資料、扣繳憑據相符,迄至訴訟
    為止,百合公司從未否認曾與原告間有僱傭契約,且另案訴
    訟中百合公司甚至當庭願意給付承認之差額部分,是原告當
    庭拒絕,此參本院107年度士勞小字第14號107年10月23日言
    詞辯論筆錄甚明。又集山集團內部有七間公司,被告辯稱:
    集團各公司個別錄用之員工,但為相互節省人力成本,集團
    公司內部得指揮個別員工相互支援集團內其他公司事務,但
    仍以勞、健保投保單位認定雇主,並由勁辰公司資訊主管負
    責訓練原告等情,尚非悖於社會常情。是百合公司指派原告
    至勁辰公司接受訓練,由勁辰公司之主管詹鍊城負責指揮、
    監督原告提出勞務,判斷僱傭契約之雇主非必然以其工作地
    點或指揮監督而論,如派遣契約雇主為派遣公司,但派遣勞
    工至要派公司服勞務,是在要派公司指揮監督下為之。原告
    業已於104年10月21日簽名於人事異動申請單上,顯然同意
    集山集團為此安排,是其於先前亦以百合公司作為雇主提出
    調解、訴訟等情。是原告該期間之雇主為百合公司,而非勁
    辰公司,其先位之訴主張該段期間與百合公司無僱傭關係與
    勁辰公司有僱傭關係存在,為無理由。其備位之訴主張該段
    期間與百合公司僱傭關係不存在而與集山公司僱傭關係存在
    云云。然其雇主為百合公司,業經認定如前,且原告未陳明
    與集山公司有何勞動契約關係之情,其備位之訴亦無屬無據
    。
六、原告於104年10月21日起至105年5月21日止與百合公司僱傭
    關係存在,而與勁辰公司、集山公司僱傭關係不存在,是原
    告請求先位確認:原告與百合公司在104年10月21日起至105
    年5月21日止僱傭關係不存在;與勁辰公司在104年10月21日
    起至105年5月21日止僱傭關係存在。備位確認:原告與百合
    公司在104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係不存在
    ;與集山公司104年10月21日起至105年5月21日止僱傭關係
    存在,均為無理由,應予駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法,經本院斟
    酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁
    之必要,至於原告請求調查被告公司EIP系統、新人類公司
    CRM網頁等證據,核無必要,附此敘明。
八、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決
    如主文。
中    華    民    國   108    年    10    月    18    日
                  民事勞工法庭  法  官  絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中    華    民    國   108    年    10    月    28    日
                                書記官  蘇俊憲


無頭像
s86351301

註冊 2013-4-2
用戶註冊天數 4014
狀態 離線
發表於 2020-7-6 09:43 
125.227.39.62
相關法條 1
民事訴訟法 第 182 條(106.06.14)

裁判字號:臺灣士林地方法院 107 年勞小抗字第 2 號民事裁定
裁判日期:民國 108 年 01 月 14 日
裁判案由:損害賠償等
臺灣士林地方法院民事裁定  107年度勞小抗字第2號
抗 告 人 百合有限公司
法定代理人 林峰  
抗 告 人 勁辰科技有限公司
法定代理人 李菁曼 
相 對 人 李梅蘭 
上列當事人間請求損害賠償等事件,抗告人對於民國107 年10月
24日本院士林簡易庭107 年度士勞小字第14號裁定提起抗告,本
院裁定如下:
    主  文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
    理  由
一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為
    據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序,民事訴
    訟法第182 條第1 項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判,
    以他訴訟之法律關係是否成立為據者,係指他訴訟之法律關
    係是否成立,為本件訴訟先決問題者而言(最高法院18年抗
    字第56號判例意旨參照)。
二、抗告意旨略以:相對人於本院士林簡易庭107 年度士勞小字
    第14號請求損害賠償等訴訟事件(下稱本案訴訟)中,以抗
    告人百合有限公司(下稱百合公司)為先位被告,而百合公
    司亦自認與相對人間有僱傭關係,願意給付相對人大部分請
    求金額,則原審自得就先位被告部分逕為審理,相對人提起
    之本院107 年度士勞簡調字第36號(現案號為107 年度補字
    第1414號)確認僱傭關係存在等訴訟(下稱系爭確認訴訟)
    ,即非本案訴訟之先決問題;又系爭確認訴訟係以過去法律
    關係為訴訟標的,顯然欠缺權利保護必要,應裁定駁回系爭
    確認訴訟;系爭確認訴訟縱屬本案訴訟之先決問題,然原審
    得職權裁定改用簡易訴訟程序後,於本案訴訟自為調查裁判
    僱傭關係存在於何人乙節,故無裁定停止之必要等語。並聲
    明:原裁定廢棄。
三、查原審以相對人主張兩造間存有僱傭關係,以百合公司為先
    位被告、勁辰科技有限公司(下稱勁辰公司)為備位被告,
    請求給付職業生活津貼短缺、勞退差額所生收益、老年給付
    之賠償、體檢費、有薪謀職假費用、加班費、調解及開庭日
    之薪資等,抗告人則抗辯僱傭關係應存在於百合公司與相對
    人間,與勁辰公司無關等語,然相對人關於其係與百合公司
    或勁辰公司間存有僱傭關係,已提起系爭確認之訴,該訴訟
    審理結果即相對人係與百合公司或勁辰公司間存有僱傭關係
    ,實為本案訴訟之先決問題。又相對人於本案訴訟,雖以百
    合公司為先位被告、勁辰公司為備位被告,請求給付職業生
    活津貼短缺等費用,惟此一主觀預備合併之訴,原審仍須就
    先備位聲明為審理調查,無從割裂僅就先位聲明部分為審理
    ,而相對人就其係與百合公司或勁辰公司間存有僱傭關係,
    既已提起系爭確認之訴,現繫屬於本院審理中,則本案訴訟
    全部或一部之裁判,與系爭確認訴訟之法律關係是否成立自
    具有關聯性,是以原審法院斟酌此情,為免裁判歧異,依民
    事訴訟法第182 條第1 項規定,裁定本案訴訟於系爭確認訴
    訟終結前,停止訴訟程序,尚無不合。至抗告人主張系爭確
    認之訴無確認利益,應予駁回,縱系爭確認之訴為本案訴訟
    之先決問題,原審亦得職權改用簡易訴訟程序自為審理云云
    ,惟系爭確認之訴是否無確認利益,非本案訴訟所得審究,
    原審亦不得逕以職權改用簡易訴訟程序審理系爭確認之訴,
    抗告人執此主張,亦無足採。
四、綜上,原審裁定停止訴訟程序,於法並無違誤,抗告人執前
    詞指摘原裁定不當,聲明廢棄原裁定,為無理由,應予駁回
    。
五、爰依法裁定如主文。
中    華    民    國   108    年    1     月    14    日  
                    勞工法庭  審判長法  官  蕭錫証
                                    法  官  徐文瑞
                                    法  官  劉逸成
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中    華    民    國   108    年    1     月    17    日
                                    書記官  孫謙