慶堂集團大陸中外合資企業問題多破產即不能再轉移財產

破產 即不能再轉移財產！

▲投訴人：慶堂集團總裁陳金龍。（記者宋秉忠攝）
　   案例：法治成長的步調本就非常緩慢，而大陸由於歷史與文化的理由，法治進步速度稍微遲緩，但政府三申五令：「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究」的決心，卻從未動搖。在一件台商陳金龍的投訴案件中，我們看到了大陸司法進步的契機與希望。1992年台灣慶堂工業股份有限公司 （以下稱台灣慶堂）與遼寧省國營企業大連高壓閥門廠合資百萬美金，設立了中外合資企業大連慶堂工業有限公司（以下稱大連慶堂），大連高壓閥門廠以現金、設備及數棟廠房作價出資，占合資公司40%股權。該作價廠房經大連中華會計師事務所評估價格後，依法報請大連市國有資產管理局審核確認，並在主管機關大連市機械工業管理局監督下，雙方簽署「資產移交證書」正式移交給中外合資企業管理使用。大連慶堂因此取得合格驗資證明，公司正式設立，開始運作。

　   2000年間，大連慶堂發現作價廠房不僅仍登記在大連高壓閥門廠名下，而且於1999年抵押給中國工商銀行大連市沙河口支行作為借款擔保。經多次要求依法移轉產權未果，大連慶堂不得已於2002年向中國國際經濟貿易仲裁委員會聲請仲裁，2003年7月15日仲裁委下達（2003）貿仲字第003394號裁決書，確認大連高壓閥門廠應塗銷抵押並將廠房產權移轉給中外合資企業，以履行合資義務。詎大連高壓閥門廠於同年11月20日提出破產申請，使得所有執行程序必須中止，導致仲裁裁決書內容無法實現。

　   事隔三年後，大連慶堂忽然接獲案外人中升（大連）集團有限公司通知，稱其已取得該作價廠房產權，要求大連慶堂搬離並返還房屋。這突如其來的震撼，讓大連慶堂公司全體動員，積極查證緣由，並得知工商銀沙河口支行於2002年間已訴請大連高壓閥門廠返還借款，遼寧省高院於2003年5月20日下達（2002）遼民三初字第46號民事判決，除命被告人返還借款外，更確認了抵押權設定合法有效；而該抵押標的物包括了大連慶堂公司的合資財產，即作價廠房部分。

　   更嚴重的是在工商銀沙河口支行聲請強制執行過程中，大連高壓閥門廠同意將抵押標的物作價抵償，雙方於2003年12月1日在省高院執行局主持下，成立以物抵債的「執行協調協議」。2006年3月1日省高院對大連市房地產交易所下達「協助執行通知書」，將抵押房廠過戶給工商銀沙河口支行，該行於同年4月間，又將作價廠房以不到2百萬的價格拍賣給中升公司。

　   大連慶堂公司在了解情況後，立即以第三人身分針對（2002）遼民三初字第46號民事判決中關於確認「抵押權合法有效」部分，緊急提出再審聲請，遼寧省高院不僅接受再審立案，更在2009年1月12日裁定再審，並諭知再審期間停止執行。這種勇於糾錯，並由「同一省高院」否定自己法院生效判決的裁定，令人激賞，同時也讓人對大陸司法充滿了期待。

　   解析：事實上，上述第46號判決確認了「抵押權合法有效」與能否「以物抵債」之間，並無直接關係，因為抵押設定縱然無效，若借款債權是真的，同樣也能成立「抵頂」協議；只要「抵頂」協議是合法有效，工商銀沙河口支行就能取得作價廠房的產權，其後的拍賣也就可能於法有據。簡單地說，對「抵押權是否合法有效」再審，解決不了中升公司取得產權是否合法的問題。

　   況且依據大陸《民事訴訟法》第178條規定：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審」，而大連慶堂並非生效判決的「當事人」，何以遼寧省高院會接受立案並裁定再審？理論上，理由只有一個，那就是省高院「院長」依同法第177條第1款規定，以職權自行糾錯。若真如此，吾人能不為大陸司法與遼寧省高院院長加油打氣嗎？

http://consultant.pixnet.net/blo ... D%E5%86%8D%E8%BD%89