|
100,重訴,171--確認債權存在(匯款單遺失)
【裁判字號】 100,重訴,171
【裁判日期】 1010229
【裁判案由】 確認債權存在
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第171號
原 告 財政部高雄市國稅局
法定代理人 何瑞芳
訴訟代理人 張廷榕
蔡孟雪
被 告 黃良吉即吉勝五金材料行
被 告 鑫夆貿易有限公司
法定代理人 葉登旭
上當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國101 年2 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告鑫夆貿易有限公司對被告黃良吉即吉勝五金材料行有新
臺幣柒佰玖拾 萬貳仟壹佰零貳元之債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更追加
」，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款、第2 項定有明
文。原告原主張訴外人鑫夆貿易有限公司（下稱鑫夆公司）
積欠原告稅捐未付，而被告黃良吉即吉勝五金材料行（下稱
黃良吉）於民國96年4 月間以新臺幣（下同）11,300,598元
之代價，自鑫夆公司購入存貨及機械設備，買賣價款仍未付
清為由，起訴請求確認鑫夆公司對黃良吉有買賣價金債權7,
932,102 元存在（本院卷第4 頁），嗣於準備程序進行中，
查悉鑫夆公司否認該公司對黃良吉仍有買賣價金債權存在，
而爰引同一基礎事實，追加鑫夆公司為本件被告（卷第24頁
），揆諸前引規定，原告所為訴之追加，係屬有據。又原告
於100 年6 月20日追加備位聲明：被告鑫夆公司與黃良吉約
定由被告黃良吉代償被告鑫夆公司積欠其他廠商及銀行債務
以資清償買賣價金之債權契約應予撤銷，核原告追加之備位
聲明亦係本於同一基礎事實，且被告亦無異議而為本案之言
詞辯論，揆諸前引規定，原告此部份之追加，亦應准許。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
，公司法第24條定有明文。又依公司法第113 條準用第79條
規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章
程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。查鑫夆
公司業於98年4 月9 日經高雄市政府以高市府經二公字第09
800488740 號函解散登記在案，該公司股東會復選任訴外人
葉登旭為清算人，經葉登旭向本院呈報清算人就任等情，有
卷附公司變更登記表為憑（卷第33頁），並經本院依職權調
取98年度審司字第166 號呈報清算人事件卷證，核閱無訛，
揆諸前引規定，即應以葉登旭為鑫夆公司之法定代理人。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法
院52年台上字第1922號判例意旨參照）。復按，「第三人依
前條第1 項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權
人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後
10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明
及將訴訟告知債務人。」強制執行法第120 條第1 項、第2
項亦有明文規定。經查，原告主張被告鑫夆公司積欠93年起
至96年止之營利事業所得稅，及96、98年度之營業稅，合計
7,932,102 元，經原告移送法務部行政執行署高雄行政執行
處（下稱高雄行政執行處）強制執行，經高雄行政執行處核
發支付轉給命令（下稱系爭支付轉給命令）查扣被告鑫夆公
司將公司存貨、機械設備以11,300,598元售予被告黃良吉後
對被告黃良吉之買賣價金債權，詎被告黃良吉聲明異議，高
雄行政執行處於100 年1 月25日將上情函知原告，且被告鑫
夆公司亦否認上開價金債權存在，則原告得否執行被告鑫夆
公司對被告黃良吉之債權，即處於不安之狀態，且此不安之
狀態，得經由
本件確認判決予以除去，故本件原告就被告鑫夆公司對被告
黃良吉是否有7,932,102 元債權存在即有受確認判決之法律
上利益存在。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鑫夆公司滯欠原告自93年起至96年止之營利
事業所得稅，及96、98年度之營業稅，合計7,932,102 元（
下稱系爭稅捐債務），經原告移送高雄行政執行處執行，查
悉被告鑫夆公司於96年4 月間將該公司存貨、機械設備以11
,300,598元售予被告黃良吉（下稱系爭買賣），是該公司對
被告黃良吉有11,300,598元之買賣價金債權（下稱系爭債權
）存在，經高雄行政執行處核發系爭扣押命令查扣系爭債權
，詎被告黃良吉聲明異議，高雄行政執行處於100 年1 月25
日將上情函知原告，被告鑫夆公司亦否認有系爭債權存在，
為此爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120 條第2 項
規定，就前開不實異議提起本訴等語，並先位聲明：確認被
告鑫夆公司對被告黃良吉有7,932,102 元之債權存在；備位
聲明：被告鑫夆公司與黃良吉約定由被告黃良吉代償被告鑫
夆公司積欠其他廠商及銀行債務以資清償系爭買賣價金之債
權契約應予撤銷。
二、被告黃良吉則以：其與被告鑫夆公司間雖有系爭買賣存在，
惟雙方約定由其代被告鑫夆公司償還積欠其他廠商及銀行債
務之方式，清償系爭買賣價金11,300,598元，清償結果如附
表一所示，共已清償8,777,453 元，迄今僅餘2,523,145 元
尚未清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鑫夆公司則以：除引用被告黃良吉所述，且目前尚有鑫
夆公司對上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）
之債務70餘萬元，仍由黃良吉以每月分期償還35,000元之方
式，陸續清償中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
(一)被告鑫夆公司滯欠原告之系爭稅捐債務合計7,932,102元。
(二)原告就系爭稅捐債務聲請高雄行政執行處強制執行，經高雄
行政執行處於99年10月19日核發系爭扣押命令，該命令於99
年10月27日送達被告黃良吉，未據被告黃良吉聲明異議，高
雄行政執行處再於99年12月22日核發支付轉給命令，該命令
於100 年1 月3 日送達被告黃良吉，被告黃良吉於100 年1
月10日對該支付轉給命令具狀聲明異議。高雄行政執行處嗣
於100 年1 月25日將上情函知原告，並命原告於收受通知後
10日內向管轄法院提起訴訟，原告於100 年1 月31日收受該
通知後，於100 年2 月10日提起本訴。
(三)系爭買賣有效成立，買賣標的為公司存貨、機械設備，價金
為11,300,598元。
(四)葉登旭目前受僱於黃良吉，擔任業務員職務以賺取佣金，每
月薪資為3 萬元至3 萬5 千元不等。
(五)系爭買賣價金尚有2,523,145元尚未清償。
五、本件爭點厥為黃良吉已否清償系爭買賣價金？系爭債權現存
數額？茲敘述本院得心證之理由如下：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」，民事訴訟法第277 條、第280 條第1 項定有
明文。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字
第2345號判例參照）。又按請求履行債務之訴，原告就其所
主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此
項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由
被告負舉證責任，亦有最高法院28年上字第1920號判例意旨
可資參照。本件兩造就被告鑫夆公司對被告黃良吉原有系爭
債權11,300,598存在，且迄今尚有2,523,145 元未清償並無
爭執，僅係辯稱業已償還8,777,453 元，參酌前揭法條及判
例意旨，原告就系爭買賣有效成立及系爭債權仍有2,523,14
5 元未清償已無庸再為舉證，且被告需就系爭債權業已如附
表一所示為清償乙節為舉證。
(二)經查，被告鑫夆公司之法定代理人葉登旭雖於本院審理時附
和被告黃良吉所言，表示附表一所示之清償為真實，然葉登
旭自陳目前受僱於黃良吉，擔任業務員職務，且被告黃良吉
於100 年1 月10日向高雄行政執行處具狀提出異議時，書狀
所載之住址為改制前高雄縣仁武鄉○○路496 之3 ，此與葉
登旭於98年12月7 日接受高雄行政執行處調查詢問時表示被
告鑫夆公司白天有人可以收信件，住址即為高雄縣仁武鄉○
○路496 之3 ，此有異議狀、調查詢問筆錄可稽（本院卷一
第5 、12頁），足見葉登旭與被告黃良吉間往來密切。且被
告鑫夆公司就被告黃良吉係為其清償私經濟行為之債務或清
償系爭稅捐債務亦有利害關係，所為陳述自難逕為採信。
(三)被告黃良吉雖主張清償明細如附表一編號1 至62所示，然查
：
被告就附表一中主張以現金清償部分（即附表一編號1 、
12、16、30、32、40、51、54、55、58）均無提出證據為
佐，惟編號1 、30、32、40、58有被告鑫夆公司與其他交
易對象之進銷項憑證查詢資料可稽（本院卷一第140 、15
9 反面、161 、167 、180 頁），此部份縱使採信係被告
黃良吉為清償（如被告主張金額較高但有交易憑證之金額
較低，則以交易憑證之金額為準），則數目為34,499元。
被告黃良吉主張匯款部分，其中被告黃良吉主張單據遺失
部分（即附表一編號3 、4 、6 、7 、10、11、13至15、
17、19、21、22、25、27 、28 、34、36、38、39、42、
43、45、48、53、56 、62 部分），被告均未能舉證有為
此部份匯款，自難採信。被告黃良吉主張匯款且有保留匯
款單部分，因附表一編號2 為締約前之匯款，應與本件無
關，附表一編號5 、8 、9 、18、20、23、24、26、33、
37、44、46、49、50、57、59、60中以被告鑫夆公司名義
匯款部分，尚難採信係被告黃良吉為被告鑫夆公司為清償
。至於附表一編號5 、41、47、49、59雖有以被告黃良吉
匯款之資料，金額總共為283,837 元，但其中具有進銷項
憑證查詢資料為佐者僅有附表一編號41、49（本院卷一第
168 、173 反面），金額為73,357元。
附表一編號5 、10、52、57被告黃良吉主張支付票款部分
，無證據為佐，亦難採信。另附表一編號28、41、42部分
被告黃良吉既無主張如何清償亦無證據，無從審酌。至於
附表一編號17被告主張本來向海新企業訂貨315,000 元，
但因海新企業欲投資被告黃良吉，因此亦屬被告黃良吉清
償部分，亦無證據為佐。
被告黃良吉為被告鑫夆公司清償上海銀行借貸款項部分，
如附表二所示合計共988,442 元部分，亦有上海銀行屏東
分行100 年7 月5 日函文所附之存款帳卡明細在卷可稽（
本院卷一第122 、123 頁），至於該存款帳卡明細中非以
被告黃良吉名義所匯之款項則難認定係被告黃良吉為被告
鑫夆公司所清償。
綜上，被告主張清償廠商債務之金額本院至多可採認被告黃
良吉匯款且有進銷項憑證查詢資料部分，金額為73,757元，
其餘無證據為佐或證據不足者，基於上開舉證責任分配之說
明，即難為有利被告之認定。又即便從寬採信被告黃良吉匯
款但無進銷項憑證查詢資料部分以及有進銷項憑證查詢資料
但無證據認定係被告黃良吉以現金為被告鑫夆公司支付部分
，合計亦僅有318,336 元（即34,499＋283,837 ＝318,33 6
）。至於被告黃良吉為被告鑫夆公司清償銀行借款之金額則
為988,442 元。
六、被告鑫夆公司對被告黃良吉有11,300,598元之價金債權，兩
造不爭執被告至少尚有2,523,145 元未清償，且附表一部分
可採計之金額為73,757元，被告黃良吉為被告鑫夆公司清償
上海銀行貸款之金額為988,442 元，合計被告黃良吉為被告
鑫夆公司清償債務之金額即為1,062,199 元，經扣除後被告
鑫夆公司對被告黃良吉尚有10,238,399元之債權（即便從寬
採認被告黃良吉清償之金額為1,306,778 元，亦尚有9,993,
820 元之債權存在）。被告黃良吉就系爭債權既仍有上開數
額未清償，則原告以被告鑫夆公司積欠原告稅款7,932,102
元且被告黃良吉對系爭支付轉給命令異議為由，先位請求確
認被告鑫夆公司對被告黃良吉有7,932,102 元之債權存在，
即有理由，應予准許。又原告主張先位之訴既經准許，備位
之訴即無庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 許珈綺
附表一（金額單位為新臺幣）：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│廠商名稱 │95年11 │95年12月│96年1月支 │96年2 月│退貨 │總合計 │共付款 │ │
│ │ │月支付 │支付 │付 │支付 │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │柏緯鐵工股│ │ │6,727 │ │ │6,727 │6,700 │付現金 │
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │秉鉞企業有│32,689 │ │ │ │ │ │32,680 │3月26日 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 3 │寶閥精密工│ │63,735 │55,102 │22,680 │ │141,517 │141,510 │5月11日 │
│ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │匯款 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │100,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │另匯款單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │遺失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 4 │德陽實業有│ │ │16,800 │7,140 │ │23,940 │23,940 │匯款單遺│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 5 │至偉工業有│274,940 │489,784 │81,384 │4,595 │ │850,703 │548,061 │匯款 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │300,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │另開立三│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │張票據 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │248,061 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 6 │彰源企業股│ │282,874 │184,398 │67,832 │ │535,104 │535,104 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 7 │振瑜電機有│ │ │17,136 │ │ │17,136 │17,136 │匯款單遺│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 8 │政桔有限公│ │567 │3,626 │18,321 │ │22,514 │10,330 │6月14日 │
│ │司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 9 │中路鋼鐵股│ │219,665 │ │86,006 │ │305,671 │305,670 │共分三次│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 10│明大鋼鐵企│ │ │1,128,964 │-75,447 │-333,513│720,004 │713,942 │匯款 │
│ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │100,000 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │及吉勝支│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │票三張 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │390,210 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、客票 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │223,732 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 11│明興工業有│33,090 │15,960 │ │40,050 │ │89,100 │89,100 │5月11日 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 12│媚虹行企業│ │12,210 │ │ │ │12,210 │12,210 │付現金 │
│ │股份有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │司〔龍天下│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │〕 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 13│洺泰有限公│ │101,027 │113,470 │22,603 │ │237,100 │237,100 │匯款單遺│
│ │司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 14│瑞大進衛浴│184,67 │154,032 │220,374 │ │ │559,346 │559,346 │匯款單遺│
│ │器材有限公│184,67 │ │ │ │ │ │ │失 │
│ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 15│榮豐工業社│36,190 │51,576 │22,229 │63,176 │ │173,171 │173,171 │匯款單遺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 16│賀安鋼鐵企│ │27,259 │8,280 │5,296 │ │40,835 │40,830 │付現金 │
│ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 17│海新企業有│ │605,379 │ │ │ │605,379 │315,000 │尚未支付│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 18│課雷企業有│ │41,160 │ │ │ │41,160 │41,160 │3月26日 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 19│高旺螺絲工│837 │8,172 │16,929 │10,206 │ │36,144 │36,140 │匯單遺失│
│ │業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 20│廣奕企業有│8,920 │ │9,720 │ │ │18,640 │18,640 │4月2日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 21│高銪企業股│ │ │34,488 │ │ │34,488 │34,488 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 22│廣騰金屬股│4,000 │0 │34,488 │9,660 │ │48,148 │48,100 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 23│國凌五金有│2,205 │9,135 │1,138 │10,176 │ │22,654 │22,654 │4月4日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 24│(重杰)詮信│ │5,177 │22,166 │ │ │27,343 │22,160 │4月9日匯│
│ │企業有限公│ │ │ │ │ │ │ │款單 │
│ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 25│慶堂工業股│15,930 │71,915 │48,090 │1,310 │ │137,245 │137,245 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 26│速比得企業│ │ │436,597 │9,535 │ │446,132 │135,450 │7月10日 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 27│紳琦五金工│ │170,237 │349,028 │27,201 │ │546,466 │457,540 │匯款單遺│
│ │業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 28│勝楠實業有│19,744 │18,359 │33,460 │60,838 │ │132,401 │ │ │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 29│商佑企業股│71,460 │89,370 │34,570 │4,844 │ │200,244 │79,330 │5月11日 │
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 30│士統企業有│ │2,541 │ │36,997 │ │39,538 │39,530 │付現金 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 31│萬明企業社│60,620 │137,209 │128,539 │133,273 │ │459,641 │280,000 │分三次匯│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 32│王利企業有│ │7,778 │1,288 │1,474 │ │10,540 │10,540 │付現金 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 33│允振企業股│128,50 │110,381 │37,989 │34,107 │ │310,977 │41,000 │7月10日 │
│ │份有限公司│128,50 │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 34│允強實業股│ │572,018 │654,647 │-580,957│ │645,708 │645,000 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 35│裕笙工業股│ │41,005 │63,966 │194,699 │ │299,670 │299,670 │分二次匯│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 36│源錦水器材│3,217 │132 │41,177 │4,115 │ │48,641 │48,640 │匯款單遺│
│ │料商行 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 37│永成裕企業│ │89,146 │63,085 │-17,315 │ │134,916 │46,590 │5月16日 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 38│品岱企業有│ │650,093 │231,271 │43,403 │ │924,767 │430,000 │分二次匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 39│錦輝行-美 │28,450 │14,925 │5,874 │2,640 │ │51,889 │51,000 │匯款單遺│
│ │銘工業有限│ │ │ │ │ │ │ │失 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 40│金高電實業│2,660 │2,972 │ │ │ │5,632 │5,630 │付現金 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 41│嘉澎塑膠有│887 │46,887 │ │2,026 │ │49,800 │49,800 │4月10日 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 42│君吉五金行│70,390 │58,077 │156,618 │-86,643 │ │198,442 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 43│金鑫機械工│4,410 │ │17,783 │23,331 │ │45,524 │ │ │
│ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 44│嘉新製袋股│ │12,070 │12,066 │43,377 │ │67,513 │67,513 │4月4日匯│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 45│捷欣股份有│75,330 │218,056 │130,436 │133,487 │ │557,309 │174,661 │匯款單遺│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 46│尖立企業有│ │20,330 │39,167 │25,800 │ │85,297 │51,830 │4月4日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 47│長谷商行 │1,243 │3,623 │60,396 │5,954 │ │71,216 │71,000 │4月10日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │匯款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 48│程穩事業有│8,400 │18,690 │1,575 │37,013 │ │65,678 │65,600 │匯款單遺│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 49│昌靖興業股│ │854,751 │442,240 │32,385 │-641,749│687,627 │623,587 │分六次匯│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │款遺失2 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │張匯款單│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 50│椿長股份有│ │11,622 │17,517 │7,413 │ │36,552 │36,190 │5月9日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 51│怡信行 │825 │7,260 │ │ │ │8,085 │8,285 │付現金 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 52│旭景股份有│45,380 │60,360 │136,335 │22,913 │ │264,988 │141,836 │羅吉安開│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │立票據 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 53│昕太鐵工廠│ │37,813 │16,094 │4,933 │ │58,840 │58,840 │匯款單遺│
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 54│鑫螺螺絲有│15,870 │13,157 │434 │12,767 │ │42,228 │42,228 │付現金 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 55│添欣企業社│13,330 │7,823 │ │ │ │21,153 │21,153 │付現金 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 56│龍雲鑄造股│18,340 │ │ │ │ │18,340 │18,340 │匯款單遺│
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │失 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 57│龍安五金有│ │ │626,244 │2,079 │ │628,323 │502,027 │5月21日 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │匯款 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │73,744 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，4月10 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日支付客│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │票 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │428,283 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 58│利邦股份有│ │55,516 │55,516 │-101,973│ │9,059 │9,050 │付現金 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 59│立州機械有│588 │39,480 │ │6,615 │ │46,683 │45,780 │分兩次匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 60│總毅實業有│36,880 │0 │34,650 │17,609 │ │89,139 │31,890 │4月9日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 61│富華企業有│3,528 │2,478 │17,037 │ │ │23,043 │30,470 │5月7日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 62│霖盈實業有│50,043 │ │ │ │ │50,043 │37,243 │4月4日匯│
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │款單 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┴────┤
│合計│ │ │ │ │ │ │12,081,596│8,777,453 │
├──┼─────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────────┤
│備註│有匯款單之金額 3,514,991 │
│ │無匯款單之金額 3,319,384 │
│ │支付客票金額為 793,851 │
│ │支付吉勝票據為 638,271 │
│ │支付現金為 195,956 │
│ │尚未支付金額為 315,000（轉投資吉勝）【海新企業】 │
│ │合計為 8,777,453 │
└──┴───────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │
│ │ │ (新臺幣) │
├──┼──────┼─────┤
│1 │96年12月26日│75,442 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │97年1月29日 │76,000 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │97年5月5日 │77,000 │
├──┼──────┼─────┤
│4 │97年7月14日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│5 │97年8月1日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│6 │97年9月2日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│7 │97年10月31日│35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│8 │97年12月29日│38,000 │
├──┼──────┼─────┤
│9 │98年1月20日 │36,000 │
├──┼──────┼─────┤
│10 │98年2月18日 │36,000 │
├──┼──────┼─────┤
│11 │98年5月27日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│12 │98年6月29日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│13 │98年8月31日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│14 │98年10月1日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│15 │98年12月2日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│16 │99年5月10日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│17 │99年6月11日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│18 │99年7月13日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│19 │99年9月14日 │35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│20 │99年10月14日│35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│21 │99年11月11日│35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│22 │100年1月14日│35,000 │
├──┼──────┼─────┤
│23 │100年4月18日│40,000 │
├──┼──────┼─────┤
│24 │100年5月12日│50,000 │
├──┴──────┴─────┤
│合計 988,442 │
└───────────────┘
93,台上,2033--確認僱傭關係存在〈請求給付薪資〉公司輸,稽核室主任尹惠雯
【裁判字號】 93,台上,2033
【裁判日期】 931007
【裁判案由】 確認僱傭關係存在〈請求給付薪資〉
【裁判全文】
最高法院民事裁定 九十三年度台上字第二０三三號
上 訴 人 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 商桓朧律師
被 上訴 人 甲○○
右當事人間請求確認僱傭關係存在（請求給付薪資）事件，上訴人對於中華民國九十
三年七月五日臺灣高等法院第二審判決（九十二年度勞上字第六０號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內
應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條
規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四
百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款
規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由
書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以
該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所認定：被上訴人僅止於未經允許進入公司電腦系統觀看公司財務報表資料
，所有拷貝資料檔案仍存在於上訴人公司電腦系統之中，為上訴人所是認。被上訴人
事後復已全數移交點交清楚，被上訴人既無不法所有之意圖，自與竊盜行為之構成要
件有間。又違反工作規則得加以解僱者，須情節重大始得為之。本件被上訴人縱違反
規定進入公司電腦觀看上訴人財務報表，但被上訴人自認依據內部稽核制度有權查核
公司內部文件而進入觀看，且並未有任何危害公司利益之行為，上訴人應遵守行政手
段上之比例原則，斟酌情節輕重，依據工作規則之規定予以懲罰，但不得逕行以解僱
之最後手段為懲戒。且被上訴人上開行為，縱違反勞動契約，其情節尚不致非至終止
勞動契約不可。另被上訴人係因上訴人以不辦妥手續，拒付八十八年十一月薪水相脅
，且被上訴人稱恐未交付相關資料，遭上訴人追究竊盜罪，不得已始辦理離職手續，
不得認被上訴人有表明終止勞動契約之真意，亦不得認勞動契約已經被上訴人預告終
止或經上訴人同意生效，是兩造勞動契約依然存在。從而，被上訴人請求上訴人給付
八十八年十二月一日起至九十二年三月三十一日止之薪資，及八十八年、八十九年、
九十年、九十一年度之年終獎金，計新台幣二百六十九萬二千五百元本息，於法有據
，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日
94,台聲,513--確認僱傭關係存在等（請求給付薪資）公司輸,稽核室主任尹惠雯
【裁判字號】 94,台聲,513
【裁判日期】 940630
【裁判案由】 確認僱傭關係存在等（請求給付薪資）
【裁判全文】
最高法院民事裁定 九十四年度台聲字第五一三號
聲 請 人 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
上列聲請人因與甲○○間請求確認僱傭關係存在等（請求給付薪
資）事件，對於中華民國九十三年十月七日本院裁定（九十三年
度台上字第二０三三號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人以本院九十三年度台上字第二０三三號確定裁定有民
事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之
情形，對之聲請再審。惟按民事訴訟法第四百九十六條第一項第
一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然
不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋或本
院現尚有效之判例顯然違反者而言。又對於第二審判決上訴，非
以其違背法令為理由，不得為之。故提起上訴，上訴狀內應記載
上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第
四百七十條第二項定有明文。查本件前訴訟程序第二審係以：依
聲請人解僱相對人甲○○之八十八年十一月三十日慶堂管字第八
八六一號公告內容，及聲請人八十八年十一月三十日台北西松郵
局第一○○○四八號、八十八年十二月四日台北五十一支局第五
○一號存證信函，聲請人解僱相對人係以「嚴重違反公司規章」
為理由。又違反工作規則得加以解僱須情節重大，相對人縱然違
反規定進入公司電腦系統觀看聲請人公司財務報表，但相對人係
自認依據內部稽核制度有權利查核公司內部文件而進入觀看，並
未有任何危害公司利益之行為，聲請人應遵守行政手段上之比例
原則，斟酌情節之輕重，儘可依據工作規則之規定，為降級、記
大過、記過等懲罰（工作規則第四十一條起至第四十五條），不
得逕行以解僱（終止契約）之最後手段為懲戒，此觀諸該工作規
則分別情節之輕重為不同之懲戒可知。況違反勞動契約，亦須情
節重大，始可終止勞動契約，相對人縱然違反規定進入公司電腦
系統觀看聲請人公司財務報表，情節未至非終止勞動契約不可之
程度，不得逕行以解僱之最後手段為終止勞動契約，聲請人事後
以相對人違反勞動契約為終止勞動契約，並非可採。復按勞動基
準法關於雇主終止勞動契約係採法定事由制，勞工非有勞基法第
十一條所定事由之一者，雇主不得預告終止勞動契約，故終止勞
動契約，理由必須明確，以保護經濟上之弱勢，貫徹國家保障勞
工之政策，聲請人辯稱：雇主只因法律見解錯誤，不影響終止勞
動契約意思表示之效力云云，並無理由。相對人係不得已才辦理
離職手續，不得認為相對人有表明終止勞動契約之真摯意思表示
，自不得認為勞動契約已經相對人預告終止或經聲請人同意而失
效。兩造契約關係尚屬存在，相對人主張依兩造契約及民法第四
百八十七條規定，請求聲請人給付八十八年十二月一日起至九十
二年三月三十一日之薪資，及八十八年、八十九年、九十年、九
十一年度之年終獎金，共計二百六十九萬二千五百元，並自九十
二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，因而將第一審所為相對人敗訴判決廢棄，改判如相對
人之聲明。聲請人對於該第二審判決提起第三審上訴，所表明之
上訴理由，無非仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未為論斷，而未
表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。本院九十三年度台上字第二０三三號裁定
，因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，難謂有何違反法律規
定、司法院現尚有效之大法官會議解釋或本院現尚有效之判例。
聲請人對原確定裁定以適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，難認
有理由。
據上論結，本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 鄭 玉 山
法官 吳 麗 女
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十四 日
二.員工服務守則
行政：92,簡,120--就業服務法(公司輸,92年高雄縣政府)
【裁判字號】 92,簡,120
【裁判日期】 920530
【裁判案由】 就業服務法
【裁判全文】
高雄高等行政法院簡易判決 九十二年度簡字第一二○號
原 告 慶堂工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 高雄縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
右當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十二年二月二
十一日勞訴字第○九一○○六二六五六號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告所屬高雄廠於民國（下同）九十一年九月十一日及同年九月二十四日資遣
員工蔡新財及林恰等二人，未依規定於員工離職之十日前列冊通報當地主管機關
，遲至九十一年九月二十六日始傳真通報，違反就業服務法第三十三條第一項規
定，經被告審查屬實，乃依就業服務法第六十八條第一項規定，以九十一年十月
二十二日府勞資字第○九一○一八三八八八號違反就業服務法罰鍰案件處分書，
處原告罰鍰新台幣（下同）三萬元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起
本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：按司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而
應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為
其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生
損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，
即應受處罰。•••。」，就業服務法立法意旨為：「為促進國民就業，以增進
社會及經濟發展，特制定本法。」本案因林恰右手壓碾傷、蔡新財肺病，不適合
工作，與就業服務法促進就業無關，原告不知有該法第三十三條規定之適用，未
於員工資遣之十日前列冊通知，並無故意、過失，就業服務法第三十三條第一項
規定之十日非不變期間，原告事後通報，係因為勞資雙方正在協議且正逢陳明斌
課長離職未辦妥交接等理由才延後處理，實難歸責於原告，被告誤會對原告科處
罰鍰三萬元，原告實難甘服等語，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。被告則
以：原告於九十一年九月十一日及同年九月二十四日分別資遣員工蔡新財及林恰
二人，依法應於員工離職之十日前，列冊向被告通報，惟原告遲至九十一年九月
二十六日始以傳真通報被告。查原告於九十一年九月二十六日上午八時四十四分
第一次傳真通報（傳真通報表格上填報日期為同年九月二十五日），另原告於二
十六日上午十一時四十一分，因被告要求補正資料時，另第二次傳真通報表格，
惟填具填報日期更改為同年九月二日，是以原告違反就業服務法第三十三條第一
項規定事實明確。本案前經被告函請原告陳述意見，認為本件林恰因右手壓輾傷
、蔡新財因肺病，不適合工作，與就業服務促進就業無關，且其不知有該法第三
十三條之適用，而未於員工資遣之十日前列冊通報云云，經查原告上述之理由並
無法證明其無過失，且與被告據以處罰之事由無關。且原告訴願書文中亦坦承未
依法於員工離職日前十日列冊向被告通報不諱，其違反就業服務法第三十三條第
一項之事實明確。原告於起訴主張就業服務法第三十三條第一項規定之十日非不
變期間，惟就業服務法規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，••
•。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離
職之日起三日內為之。」原告未依規定通報，違法情事屬實，實難推諉，另原告
稱事後通報，係因為勞資雙方正在協議且正逢陳明斌課長離職未辦妥交接等語，
應屬原告內部管理作業問題，不應以此而主張免責。原告違反就業服務法第三十
三條第一項規定至為明確，被告依同法第六十八條第一項規定處以三萬元罰鍰，
於法並無不合等語，資為抗辯，聲明求為駁回原告之訴。
三、按「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工之姓名、性別、年
齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主
管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所
致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」、「違反•••第三十三條第
一項、•••規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服
務法第三十三條第一項及第六十八條第一項所明定。
四、本件原告所屬高雄廠於九十一年九月十一日及同年九月二十四日資遣員工蔡新財
及林恰，未依規定於員工離職之十日前列冊通報當地主管機關，遲至九十一年九
月二十六日始以傳真向被告通報，違反就業服務法第三十三條第一項規定，經被
告審查屬實，乃依就業服務法第六十八條第一項規定，科處原告罰鍰三萬元之事
實，為兩造所不爭執，復有原告傳真之資遣通報名冊、提出陳述意見函及被告九
十一年十月二十二日府勞資字第○九一○一八三八八八號違反就業服務法罰鍰案
件處分書附於原處分卷可稽，原告就未於員工離職之十日前列冊通報乙事，復不
爭執，是其違章事證明確，被告以原告違反就業服務法第三十三條第一項之規定
，並依同法六十八條第一項規定處罰，並無不合。
五、原告雖以本件係因員工林恰右手壓碾傷、蔡新財肺病，不適合工作，與就業服務
法之促進就業之立法意旨無關，原告亦不知有該規定，致未於員工資遣之十日前
列冊通知，並無故意、過失，就業服務法第三十三條第一項規定之十日非不變期
間，原告事後通報，係因為勞資雙方正在協議且正逢陳明斌課長離職未辦妥交接
等理由才延後處理，實難歸責於原告等語，資為爭執。惟按「人民違反法律上之
義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以
過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不
以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過
失時，即應受處罰。•••。」業經司法院釋字第二七五號解釋在案，此一應受
行政罰之行為，僅須違反法律之禁止規定或作為義務，即已成立，並不以實際上
發生損害或具體危險為處罰之構成要件，即學理上所謂之「不服從犯」（詳見吳
庚著「行政法之理論與實用」增訂七版，頁四四三至四四六），亦即人民違反法
律上義務而應受行政罰之行為係採過失推定原則，於行為人不能舉證證明自己無
過失時，即應受處罰。又就業服務法係為促進國民就業，以增進社會及經濟發展
所制訂，而資遣通報制度之目的則係為使主管機關得以確實掌握轄區內廠商動態
，並促使公立就業服務機構能充分協助被資遣員工再就業，以早日重回職場，而
課予事業單位之公法上義務，遂於就業服務法第三十三條第一項明揭雇主資遣員
工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工之資料列冊通報當地主管機關及公
立就業服務機構，本件原告於九十一年九月十一日及同年九月二十四日資遣員工
蔡新財及林恰等二人，依法即負有於員工離職之十日前列冊通報當地主管機關之
公法義務，此一公法義務係由法律規定而生，除有同法條但書所規定之「•••
因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內
為之」外，任何人均應遵守，不得以不知法律或其他理由而卸免其責，主張其無
故意、過失，是原告未依就業服務法第三十三條第一項之規定於員工離職之十日
前列冊通報當地主管機關，業已違反法律上之義務，而原告主張其未能於法定期
間內通報之事由復非屬同法條但書所規定之情形，原告又未能舉證證明其無過失
，則依過失推定原則，自應受罰，則被告以原告所屬高雄廠於九十一年九月十一
日及同年九月二十四日資遣員工蔡新財及林恰等二人，未依規定於員工離職之十
日前列冊通報當地主管機關，違反就業服務法第三十三條第一項規定，依同法第
六十八條第一項規定，科處原告罰鍰三萬元，即無不合。
六、綜上所述，本件原告之主張均無可採；被告以原告違反就業服務法第三十三條第
一項規定，依同法第六十八條第一項規定，科處原告罰鍰三萬元，並無違誤。訴
願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回，並
不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百
三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
高雄高等行政法院第一庭
法 官 陳光秀
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當
事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
法院書記官 周良駿
附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
|
