篇名作者中文摘要起訖頁關鍵詞刊名期數出版單位
告發人得否聲請再議
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2426號判決
─────────────────
http://lawyer.get.com.tw/File/PD ... %86%8D%E8%AD%B0.pdf
法觀人•判解集 NO.23
1
刑訴法判解 .............................................................................................................
告發人得否聲請再議
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2426號判決
───────────────── ─────────────────
【實務選擇題】
證人甲於乙涉嫌竊盜案件經具結後虛偽陳述，經乙向台北地方法院檢察署提起告
訴，檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。嗣經乙聲請再議，經向台灣
高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，就同一案件向台北地方法院提出公訴。
試問依刑事訴訟法及實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 就甲偽證行為，乙不得提出告訴。
(B) 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。
(C) 乙聲請再議之行為合法，原不起訴處分因此而阻止其確定。
(D) 甲所犯之偽證罪，若其不起訴處分已確定，則檢察官之起訴違背刑事訴訟法
第260條之規定再行起訴者，台北地方法院應諭知不受理之判決。
（本題取自臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2426號判決）
答案：C
【裁判要旨】
◎臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2426號判決
按檢察官為不起訴之處分後，僅告訴人始有聲請再議之權，此觀諸刑事訴訟法
第256條第1項規定自明。又告訴人依同法第232條之規定，係指犯罪之被害人。次
按告發人並非告訴人，對於不起訴處分不得聲請再議，而不得聲請再議之人，所為
再議之聲請為不合法，原不起訴處分並不因此而阻止其確定；又曾為不起訴處分確
定，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第
303條第4款定有明文（最高法院93年度臺非字第153號裁判意旨可資參照）。
【裁判分析】
一、告訴權人
告訴，係依法享有告訴權之人，向偵查機關或偵查輔助機關，申告犯罪事實，
表達希望訴追意思的訴訟行為，屬於偵查開始的原因之一。而刑事訴訟法第232
法觀人•判解集 NO.23
2
條係規定，犯罪之被害人，得為告訴，故應可認，其中所稱之犯罪之被害人，係
以因犯罪行為而直接受害之人者而言。
至於如何判斷該人屬於直接或間接被害人，於學說上針對國家及社會法益區
分單純性法益、關聯性法益及重層性法益三種法益概念。
所謂單純性法益，係指該法益僅保護國家或社會法益，個人法益並不在保護
範圍，例如湮滅證據罪（最高法院26年上字第1121號判例參照）、偽證罪、公務
員瀆職罪等。所謂關聯性法益，係指一個犯罪行為同時侵害數法益，且上開數法
益雖刑法只選擇國家、社會保護，惟個人仍不失為被害人，例如誣告罪、放火罪
等。最後，所謂重層性法益，係指數種法益同時遭受侵害，刑法亦同時保護數種
法益，例如和誘罪、略誘罪、不能安全駕駛罪1
。
有疑問者在於，關聯性法益及重層性法益應如何區分？區別實益在於，由於
關聯性法益中，刑法對於個人法益及國家、社會法益二者，僅選擇國家、社會法
益加以保護，因此行為人一個犯罪行為雖同時侵害二種以上的法益，仍僅成立單
純一罪。例如，一狀誣告數人（院字2306號）、一個放火行為，若同時燒燬住宅
與該住宅內所有其他物品，亦僅成立一個放火罪（最高法院79年台上字第1471
號判例2
參照）。
二、非告訴權人所聲請之再議違法
刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，又告訴乃告訴權人
向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。就非告訴乃論之罪者，告訴僅為偵查
開始之原因，而非屬訴追條件，檢察官對此類犯罪，因其他情事而為偵查，如認
罪嫌不足為不起訴處分者，依同法第256條第1項之規定，僅告訴人即犯罪之被害
人得提起再議，合先敘明。次按所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之
1 刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰「肇事後逃逸」之駕駛人為
目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷；其所保護之法益係
在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命、身體之安全，乃重層性法
益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他
必要措施而減少死傷之個人生命、身體法益（最高法院101年台上字第5445號判決參照）。 2 刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般
社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放
火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整
體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放
火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與
同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第一百七十五條第一項或第二項放火燒
燬住宅以外他人或自己所有物罪。
法觀人•判解集 NO.23
3
人而言（最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照），果非犯罪當時之直接
被害人，縱嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追
溯當時為再議之程序為合法。
亦即，告發人並非告訴人，對於不起訴處分不得聲請再議，而不得聲請再
議之人，所為再議之聲請為不合法，原不起訴處分並不因此而阻止其確定；又
曾為不起訴處分確定，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不
受理之判決，同法第303條第4款定有明文（最高法院93年度臺非字第153號裁判
意旨可資參照）。
三、案例分析
按刑法上偽證罪，其所保護法益為國家利益，縱其犯罪結果，於私人權益不
無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，苟因被告之行為致上訴
人受有損害，亦屬間接被害，非直接被害（最高法院91年台上字第5492號判決參
照）。因此，證人甲所犯偽證罪屬於僅保護國家法益，乙並非直接被害人，因此
不得提出告訴，僅得依刑事訴訟法第240條提出告發。
再者，告發人並非告訴人，依刑事訴訟法第256條第1項之規定，對於不起訴
處分不得聲請再議，而不得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，原不起
訴處分並不因此而阻止其確定。揆諸系爭事實，若不起訴處分業已確定，檢察
官違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院應依刑事訴訟法第303條第4
款諭知不受理之判決。
【關鍵字】
告訴權人、告發人、再議
【相關法條】
刑訴第232條、第240條、第303條第4款
