標題: 投保薪資以高報低(高薪低報)真相是會計師幫企業做稅務規劃
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4043
狀態 離線
發表於 2018-5-15 04:58 
219.85.42.191
分享  私人訊息  頂部
高薪低報事件最後的真相,我查到最後的結果是在我去參加創業研習課程講師(會計師),我問打官司案例時,此會計師才說明:因為新的勞動事件法立法因素,已經無法再幫企業做稅務的薪酬規劃了.
也就是說,幾乎所有高薪低報案件犯罪源頭都是來自於公司聘請會計師作稅務規劃後,
建議雇主將薪資結構拆成法定工資與非法定工資(福利,比如任何津貼或獎金).
而我十年以上都要為了高薪低報去請假做調解後來為了弄懂這犯罪生態最後跳下去讀人資與企管和法律專業(憤怒說明為何我要學法律全是為了高薪低報,不要錢也不願意和解原因是無法相信雇主會真心悔過.),通通都是因為會計師為了稅務規劃所害.
在調解會代表公司出席集團的人資經理講的,你的薪資,我們(公司)是幫妳報XXXXX元,
其他交通津貼與工作加給合計XX00元是沒有申報為50薪資所得.
以為公司為了少報稅就在那洋洋得意說我也幫你(員工)少報稅.
若調解委員對於勞基法與稅務法規不懂時,就會混淆過去,認為公司講的很有道理.
但如果懂得稅務法規,調解委員會說,國稅局申報公司營業成本時,
此員工除了可申請50薪資項目外,也可依營利事業所得稅查核準則用不同項目再申請交通津貼或其他項目.
因此,公司不會因為只報50薪資xxxxx園,其他營利事業所得稅查核準則的項目也可以申報情況底下,公司營業成本就減少申報.從所有訴訟:北檢告訴狀與民事訴訟,我要的是「真相」為什麼雇主寧願違法來不法獲利.
其實就是邏輯學沒學好,把自以為是所知的專業知識到處亂混用,以為可以魚目混珠來脫法與違法.
白話就是會計師規劃薪酬結構後,用稅務法規定義50薪資,直接用混淆概念方式,直接等於勞基法的法定工資.
因此,雇主或人資專員才會有定義出薪酬結構有區分成法定工資(依學歷公司所制定的新點表去核定底薪)與非法定工資(福利=獎金或津貼).



投保薪資以高報低(高薪低報)歷年來各法院刑事判決書

到此網址裁判類別:刑事


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4043
狀態 離線
發表於 2019-4-28 03:03 
219.85.178.154
裁判字號:臺灣臺北地方法院 107 年易字第 852 號刑事判決
裁判日期:民國 108 年 04 月 19 日
裁判案由:偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決       107年度易字第852號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被   告 陳彥良

上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字
第11118號),本院判決如下:
    主  文
陳彥良無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以:被告陳彥良為榖良食品有限公司(址設新北
    市○○區○○路00○0 號1 樓,下稱榖良公司)之負責人,
    為從事業務之人,並以為榖良公司員工投保勞工保險為其附
    隨業務,其明知榖良公司應依勞工保險條例第11條、第14條
    規定,將榖良公司所屬勞工到職之日列表通知保險人,且應
    按員工之月薪總額,依勞工保險投保薪資分級表規定,據實
    填寫勞工保險加保申報表,詎被告陳彥良為圖減少榖良公司
    應負擔保險費之支出,明知告訴人翁榮達自民國105 年4 月
    1 日起至同年6 月29日止在榖良公司任職期間,每月薪資為
    新臺幣(下同)55,660元(底薪44,500元、伙食津貼4,160
    元、獎金7,000 元),竟基於行使業務上登載不實文書及詐
    欺得利之犯意,在其業務上所作成之榖良公司勞工保險加保
    申報表上,虛偽登載告訴人翁榮達每月投保薪資為20,008元
    ,並遲至105 年4 月29日始持向勞動部勞工保險局(下稱勞
    保局)申請加保,致有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於
    錯誤,誤認告訴人翁榮達之勞工保險投保薪資確為20,008元
    ,據以核算告訴人翁榮達之勞工保險之保險費,以減少榖良
    公司勞保費用之支出,足以生損害於告訴人翁榮達及勞保局
    對保險管理、投保單位及薪資額申報之正確性,因認被告涉
    犯第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪、同法第33
    9 條第2 項之詐欺得利罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定,無證據不得推定其犯罪事實,又
    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
    4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
    之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而
    無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一
    般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得
    據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之
    懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院
    為諭知被告無罪之判決,最高法院著有76年台上字第4986號
    判例可資參照。再告訴人之指訴,不得作為有罪判決之唯一
    證據,而須以補強證據證明其確與事實相符,所謂補強證據
    ,雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要,但仍須得以
    佐證該陳述之犯罪非屬虛構,能予保障其陳述事實之真實性
    ,以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷,若足以認定犯罪事
    實,方得以之與告訴人之指訴,相互印證,併採為判決之基
    礎(最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照)。故告
    訴人指訴被告犯罪,必須有相當之補強證據加以佐證,方可
    作為被告不利之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非以被告之供述、證人即
    告訴人翁榮達、證人即被告之父陳俊雄、證人即穀良公司送
    貨司機林正弘、莫孝強、翁瑋辰、榖良公司職員黃玉斐、被
    告之母周秀卿於偵查中之證述、勞保局106 年5 月12日保納
    新字第10610137240 號函及所附榖良公司之勞保局投保單位
    被保險人名冊、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、榖
    良公司之勞工保險加保申報表影本、員工出勤表影本、員工
    薪資明細表等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其係穀良公司之負責人,負責處理員工勞工
    保險投保事宜,而告訴人於105 年4 月至同年6 月間在榖良
    公司任職,其係以投保薪資20,008元為告訴人申報勞工保險
    加保等情,惟堅詞否認有何上揭犯行,辯稱:告訴人自到職
    至離職期間,底薪均為20,008元,加班費另計,起訴書所載
    月薪是告訴人自己計算出來的,而且穀良公司直到105 年4
    月才開始聘僱司機,剛開始伊不懂投保業務,伊有詢問記帳
    士楊峻昇,楊峻昇說要設立投保單位處理員工勞保,伊就委
    任楊峻昇幫忙辦理相關勞保事宜等語。經查:
  (一)被告於104 年2 月起擔任穀良公司之負責人,負責辦理該公
    司員工勞工保險投保事宜,告訴人則於105 年4 月1 日起至
    同年6 月29日止任職於穀良公司,擔任該公司之送貨司機,
    被告則於105 年4 月29日以投保薪資20,008元,填具勞工保
    險加保申報表,為告訴人申報加保,嗣告訴人於同年6 月29
    日離職退保等情,業經被告坦承在卷(見106 年度他字第14
    24號卷,下稱他卷,第28至30頁、106 年度偵字第11118 號
    卷,下稱偵卷,第22至23頁、第106 頁背面至第108 頁,本
    院卷第27至37頁、第133 至136 頁),核與證人即告訴人翁
    榮達於偵查中證述大致相符(偵卷第25至26頁、第114 至11
    5 頁),另據證人陳俊雄、黃玉斐、周秀卿於偵查中均證稱
    :被告係穀良公司之負責人,該公司係由被告負責處理員工
    勞工保險之加保申報事宜等語屬實(見他卷第26至27頁背面
    、偵卷第97至98頁背面、第105 至106 頁背面、第108 頁)
    ,並有穀良公司之商業登記基本資料、告訴人之勞工保險被
    保險人投保資料表、勞保局106 年5 月12日保納新字第1061
    0137240 號函暨穀良公司之被保險人名冊、投保資料表、告
    訴人加保申報表及退保申報表、穀良公司設立登記表、勞保
    局108 年1 月10日保納行一字第10713050640 號函、105 年
    8 月16日保納新字第10510218243 號函等在卷可稽(見他卷
    第15至16頁、偵卷第6 至17頁、本院卷第49至50頁、第77至
    81頁、第87頁),此部分事實,固堪認定。惟依證人陳俊雄
    、黃玉斐、周秀卿之證述內容,渠等對於告訴人實際薪資數
    額為何,均毫無所悉,亦未提及被告有何虛捏投保薪資、詐
    騙勞保局之情,自無從據為被告不利之認定。
  (二)告訴人雖於偵查中指稱,伊自100 年9 月起在穀城雜糧行任
    職,伊一開始向陳俊雄應徵時,底薪就有40,000元,自105
    年4 月起在穀良公司,每月底薪則有44,500元,伙食費1 天
    160 元、每月獎金7,000 元云云(偵卷第25至26頁、第114
    至115 頁),惟據被告堅決否認在卷,辯稱:告訴人於105
    年4 月1 日起才轉正職,薪資就是20,008元,加班費另計,
    當時並無伙食津貼、獎金,在此之前,告訴人並非伊父親公
    司所聘僱的員工,而是靠行司機,是論件計酬,之後伊才成
    立穀良公司,告訴人轉成正職,告訴人在穀良公司任職期間
    ,實領薪資約1 萬9 千多元至2 萬多元等語明確(見他卷第
    28至30頁、本院卷第27至37頁、第133 至136 頁),且告訴
    人自始未能提出任何契約、薪資文件或領據等以實其說,而
    其所述上情亦與告訴人親簽之105 年員工薪資明細表所載薪
    資金額不符(見偵卷第42頁),則告訴人此部分所指,非無
    可疑之處。又證人林正弘、莫孝強、翁瑋辰等人(下稱證人
    林正弘等3 人)雖於偵查中均證稱:伊等均係穀良公司之司
    機,伊等每月薪資約在25,000元左右等語(見偵卷第77至79
    頁),惟渠等均未提及告訴人於上開任職期間之薪資為何,
    尚不足佐實告訴人之指述。從而,告訴人指訴被告未依其實
    際薪資總額即55,660元,覈實填表申報勞工保險加保云云,
    僅屬片面之詞,並無其他證據足資佐證,實難遽為被告不利
    之認定。被告辯稱告訴人於任職期間之底薪即為20,008元等
    語,尚非全然無據。
  (三)再按各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、
    退會、結訓之當日,列表通知保險人。本保險之保險費,依
    被保險人當月投保薪資及保險費率計算。前條所稱月投保薪
    資,係指由投保單位按被保險人之月薪資總額,依投保薪資
    分級表之規定,向保險人申報之薪資。月薪資總額,以勞動
    基準法第2 條第3 款規定之工資為準;其每月收入不固定者
    ,以最近3 個月收入之平均為準;實物給與按政府公布之價
    格折為現金計算。勞工保險法第11條前段、第13條第1 項、
    第14條第1 項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1 項分
    別定有明文。又依勞動基準法第2 條第3 款規定,工資:謂
    勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日
    、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他
    任何名義之經常性給與均屬之。又加班費係勞工因延長工時
    工作所獲取之報酬,自應屬工資之範圍,據此,雇主依上開
    規定發給之加班費,自應計入勞工保險月投保薪資申報乙節
    ,業經行政院勞工委員會(現改制為行政院勞動部)96年10
    月9 日勞保2 字第0960140390號函示在案。是以,投保單位
    即企業主為被保險人員工所申報月薪資總額應當包含基本薪
    資、加班費、獎金、津貼等,自不待言。依告訴人之員工薪
    資明細表、勞動部104 年4 月24日勞動保2 字第0000000000
    號令修正發布之勞工保險投保薪資分級表、105 年3 月18日
    勞動保2 字第1050140080號令修正發布之勞工保險投保薪資
    分級表(見偵卷第42頁、本院卷第83至85頁),告訴人於任
    職期間(即105 年4 月至6 月間)基本薪資均為20,008元,
    加計加班費後,各月實領薪資分別為25,134元、22,182元、
    15,579元,此外並無其他固定津貼、獎金;其中告訴人105
    年4 月份、5 月份之薪資總額,均高於當時有效之勞工保險
    投保薪資分級表所列投保薪資等級第1 級之月薪資總額(即
    20,008元以下)。另就告訴人6 月份之薪資部分,其當月薪
    資總額既低於投保薪資分級表所列最低月薪資總額,自難謂
    被告就上開勞工保險加保申報表所登載之月投保薪資為20,0
    08元有何不實之情,更無從認其向勞保局低報告訴人之月投
    保薪資而提出於勞保局行使。
  (四)又依勞工保險條例第14條第2 項規定,被保險人之薪資,如
    在當年2 月至7 月調整時,投保單位應於當年8 月底前將調
    整後之月投保薪資通知保險人;如在當年8 月至次年1 月調
    整時,應於次年2 月底前通知保險人。其調整均自通知之次
    月1 日生效。再者,投保單位申報新進員工加保,若該員工
    與投保單位有約定薪資,其投保薪資可按約定報酬及其他任
    何名義之固定津貼之總額,依投保薪資分級表規定之等級金
    額申報加保投保薪資;倘若雙方未約定月薪資總額或月薪資
    總額尚未確定者,投保單位可依該單位同一工作等級員工之
    月薪資總額,依投保薪資分級表規定之等級申報該新進員工
    加保投保薪資。另員工每月薪資總額如不固定,投保單位於
    其月薪資總額有變動時,可按月或按季申報調整,未及申報
    者,依規定投保單位至遲應每半年檢視一次,於法定應申報
    調整期限(每年2 月底及8 月底)前以最近3 個月之平均薪
    資為準申報調整,其調整均自通知之次月1 日生效,此有勞
    動部勞工保險局108 年1 月10日保納行一字第10713050640
    號函文在卷可考(見本院卷第77至78頁)。則本件被告為告
    訴人申報勞工保險加保時,固僅以告訴人之本薪計算其月投
    保薪資,而未加計加班費;然觀諸上開員工薪資明細表,每
    月備註欄部分均載明告訴人各該月份平日、假日之加班時數
    ,且告訴人各月份之加班費金額亦有差異,顯見告訴人之加
    班費係按其實際延長工作時間而計算,其於上開任職期間之
    每月薪資總額即屬不固定。被告初以告訴人之本薪為據,依
    照前述勞工保險投保薪資分級表之規定,在勞工保險加保申
    報表上填載告訴人之月投保薪資為20,008元,以第1 級之投
    保薪資等級為告訴人申請勞工保險加保,難謂有何不實之處
    ,亦難認被告所為係屬詐術之施用。又在此情形下,本件被
    告因告訴人之月薪資總額有所變動,本得選擇按月或按季申
    報調整,至遲則應於105 年8 月底前,以告訴人最近3 個月
    之平均薪資為準,據以申報調整其投保薪資。然本件告訴人
    於穀良公司應申報調整投保薪資期限前(即105 年8 月底前
    )即已先行離職退保,基此,尚難僅憑被告以月投保薪資20
    ,008元填表申報告訴人加保,而於告訴人離職前,未能計入
    其加班費而申報調整投保薪資,逕指被告主觀上有詐欺得利
    、行使登載不實文書之犯意。
  (五)況且,徵之證人楊峻昇於本院審理時證稱:伊是記帳士,當
    初榖良公司設立投保單位時,就是被告委託伊處理,因為被
    告說他不太會,就請託伊幫忙處理,但這並非是伊本業的業
    務,伊沒有跟被告提到哪些部分應該算入員工薪資裡,伊的
    認知是固定的加班費應該計入投保薪資,不固定的加班費則
    不用計入投保薪資,伊只有請被告提供員工姓名、身分證號
    碼、出生年月日、員工薪資,投保金額部分,伊就請被告上
    網看投保級距表,伊沒有跟被告說什麼東西應該計算在投保
    薪資裡等語(見本院卷第107 至113 頁),是依上開證詞,
    證人楊峻昇受託為榖良公司辦理員工之勞工保險加保申報時
    ,既已誤認非固定之加班費毋庸計入勞工保險月投保薪資申
    報,復未明確告知被告應如何計算公司員工之月薪資總額,
    實無法排除被告係因相關資訊不足,而僅提供告訴人之本薪
    金額予證人楊峻昇,證人楊峻昇則憑此辦理加保申報事宜,
    要難遽認被告主觀上具有明知前開登載之月投保薪資為不實
    及詐欺得利之故意。至卷附員工出勤表影本(見偵卷第39至
    41頁背面),僅足證明告訴人於任職期間之差勤狀況,難為
    不利於被告之認定依據。
五、綜上所述,公訴人所舉上揭事證,尚不足以證明被告有行使
    業務上登載不實文書、詐欺得利等犯行,自屬不能證明被告
    犯罪,揆諸首揭說明,應為被告無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴,檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    4     月    19    日
                  刑事第九庭  審判長法  官  黃怡菁
                                    法  官  商啟泰
                                    法  官  何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
                                    書記官  顏淑華
中    華    民    國   108    年    4     月    19    日

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... p;sort=DS&ot=in


無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4043
狀態 離線
發表於 2020-4-20 02:44 
150.116.25.162
歷審裁判

裁判字號:臺灣橋頭地方法院 107 年易字第 261 號刑事判決
裁判日期:民國 109 年 01 月 21 日
裁判案由:詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第261號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被   告 黃俊淵
選任辯護人 林岡輝律師/賴巧淳律師
第 三 人 傳鑫通信有限公司
代 表 人 黃俊淵 
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(107年度偵字第1407號),本院判決如下:
    主  文
戊○○犯詐欺得利罪,共貳罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
傳鑫通信有限公司所有未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

    事  實
一、戊○○係址設高雄市○○區○○路000號1樓「傳鑫通信有限
    公司」(下稱傳鑫公司,起訴書原誤載為「傳鑫通訊有限公
    司」,業經檢察官於本院審理時更正)之負責人,為從事業
    務之人,並以替公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其
    附隨業務。緣乙○○於民國102年2月1日起在傳鑫公司任職
    ,戊○○明知僱用勞工應依勞工保險條例第11條之規定,於
    其所屬勞工到職之日列表通知保險人,且依同條例第14條及
    其施行細則第32條規定,勞工投保薪資應按其全月薪資總額
    ,以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準,即勞工因工作
    而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
    件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之
    經常性給與,均屬之,再依「勞工保險投保薪資分級表」規
    定之金額,確實填寫「勞工保險加保申報表」。另全民健康
    保險法亦規定雇主應為員工投保全民健康保險,受雇者以其
    薪資所得為投保金額。詎戊○○為使傳鑫公司減少對於員工
    勞工保險費(下稱勞保費)、勞工退休金提繳工資、全民健
    康保險費(下稱健保費)之支出,竟分別為下列犯行:
(一)戊○○明知乙○○自102年2月1日任職起至104年6月止,每
    月所領取之薪資總額(包括基本薪資、獎金、津貼及其他任
    何名義之經常性給與)如附表一編號1至3所示,竟意圖為傳
    鑫公司不法之利益,基於行使業務上登載不實文書之犯意,
    於102年2月18日在其業務上製作之「勞工保險加保申報表/
    全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表/(※勞
    工退休金提繳申報表)」(下稱勞健保投保三合一申報表)
    內,虛偽登載乙○○之投保薪資為每月新臺幣(下同)1萬8
    ,780元,並向勞動部勞工保險(下稱勞保局)及衛生福利部
    中央健康保險署高屏業務組(下稱健保署)提出投保申請而
    行使之,使具有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷
    於錯誤,誤認乙○○之勞工保險、全民健康保險投保薪資為
    1萬8,780元(嗣因勞保局、健保署於102年4月1日、103年7
    月1日為配合法定基本工資調整而將乙○○之投保薪資逕行
    調整為1萬9,200元、1萬9,273元),據以核算其勞保費、勞
    工退休金提繳工資、健保費,以此方式減少傳鑫公司每月對
    乙○○勞保費、勞工退休金提繳工資、健保費之支出,自10
    2年2月份起至104年6月份止所減少傳鑫公司勞保費支出計1
    萬1,889元、勞工退休金提繳工資支出計1萬0,362元、健保
    費支出計1萬1,388元,足生損害於乙○○、勞保局、健保署
    管理勞工保險、全民健康保險業務及勞工退休金制度之正確
    性。
(二)戊○○於104年6月間,因乙○○表達辭意而向勞保局、健保
    署申報乙○○退保,於同年7月1日生效後,乙○○復經慰留
    而須再次投保勞工保險與全民健康保險,戊○○明知乙○○
    自104年7月份起至106年9月29日離職止,每月所領取之薪資
    總額如附表一編號4所示,另意圖為傳鑫公司不法之利益,
    基於行使業務上登載不實文書之犯意,於104年7月6日在其
    業務上製作之勞健保投保三合一申報表內,虛偽登載乙○○
    之投保薪資為每月2萬0,008元,並向勞保局及健保署提出投
    保申請而行使之,使具有實質審查權限之勞保局、健保署承
    辦人員陷於錯誤,誤認乙○○之勞工保險、全民健康保險投
    保薪資為2萬0,008元(嗣因勞保局、健保署於106年1月1日
    為配合法定基本工資調整而將乙○○之投保薪資逕行調整為
    2萬1,009元),據以核算其勞保費、勞工退休金提繳工資、
    健保費,以此方式減少傳鑫公司每月對乙○○勞保費、勞工
    退休金提繳工資、健保費之支出,自104年7月份起至106年9
    月份止所減少傳鑫公司勞保費支出計2萬3,656元、勞工退休
    金提繳工資支出計2萬0,369元、健保費支出計1萬5,496元,
    足生損害於乙○○、勞保局、健保署管理勞工保險、全民健
    康保險業務及勞工退休金制度之正確性。嗣乙○○於106年9
    月29日離職,因與傳鑫公司發生勞資糾紛,其姊夫之父丙○
    ○受其委任與傳鑫公司調解過程中,發現其投保薪資有遭低
    報情事,具狀向臺灣橋頭地方檢察署提出告發,始查悉上情
    。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於
    審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之
    情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
    意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    經查,本判決下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳
    述(包含書面陳述),固屬傳聞證據,但檢察官、被告及其
    辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據(見審
    易卷第59、72頁、易字卷第81、134、284頁),且於調查證
    據時,已知其內容及性質,皆未於言詞辯論終結前聲明異議
    ,本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵,與被告所涉犯行之
    待證事實間復具有相當關聯性,認為以之作為認定其犯罪事
    實之證據亦屬適當,依前揭規定,應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告固不否認其為傳鑫公司之負責人,以替公司員工投
    保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務,於102年2月18日
    在勞健保投保三合一申報表內填具該公司員工乙○○之投保
    薪資為每月1萬8,780元,以向勞保局、健保署提出投保申請
    ;嗣於104年6月間,因乙○○表達辭意而向勞保局、健保署
    申報乙○○退保,於同年7月1日生效後,乙○○復經慰留而
    須再次投保勞工保險與全民健康保險,被告乃於104年7月6
    日在勞健保投保三合一申報表內填具乙○○之投保薪資為每
    月2萬0,008元,再次向勞保局、健保署提出投保申請等情(
    見審易卷第59、61頁、易字卷第71、81、82頁),惟矢口否
    認有何詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯行,辯稱:
    乙○○之薪資約略與法定基本工資相當,另給予伙食津貼、
    皆勤(全勤)獎金、業績獎金,而乙○○晉升店長後,又給
    予責任津貼,伊不知投保勞工保險、全民健康保險相關規定
    ,僅聽聞同業表示以法定基本工資投保,員工可以少繳所得
    稅,不知傳鑫公司亦會少繳勞、健保費用,伊無業務上登載
    不實、詐欺得利之犯意云云;被告之辯護人另為被告辯稱:
    乙○○可經由每年綜合所得稅之結算申報,知悉其實領薪資
    與公司申報其薪資給付不符,於任職期間內卻未曾向被告反
    映,足見乙○○知悉並同意被告以法定基本工資替其投保;
    且乙○○所領取之伙食津貼為恩惠性給付,業績獎金視當月
    業績有無達到目標而定,並非固定數額,亦非經常性給與,
    皆勤(全勤)獎金為員工每天按規定上班所發給之獎金,上
    開津貼及獎金均與乙○○之工作無對價關係,均不得計入乙
    ○○之投保薪資等語。經查:
  1.被告係傳鑫公司之負責人,以替公司員工投保勞工保險與全
    民健康保險為其附隨業務,該公司員工乙○○於102年2月1
    日起任職,被告於102年2月18日在勞健保投保三合一申報表
    內填具其投保薪資為每月1萬8,780元,以向勞保局、健保署
    提出投保申請;嗣於104年6月間,因乙○○表達辭意,被告
    向勞保局、健保署申報乙○○退保,於同年7月1日生效後,
    乙○○復經慰留而須再次投保勞工保險與全民健康保險,被
    告乃於104年7月6日在勞健保投保三合一申報表內填具乙○
    ○之投保薪資為每月2萬0,008元,再次向勞保局、健保署提
    出投保申請,至乙○○於106年9月29日離職而退保等情,業
    據被告於警偵訊及本院準備程序供述在卷(見警卷第3-5頁
    、偵卷第16頁、審易卷第59、61頁、易字卷第71、81、82頁
    ),核與證人乙○○於警偵訊及本院審理時之證述情節相符
    (見警卷第8-9頁、偵卷第15-17頁、易字卷第136、143、14
    8頁),並有傳鑫公司登記資訊、設立及變更登記表(見易
    字卷第227-228、337-346頁)、乙○○之薪資轉帳存簿影本
    及勞工保險被保人投保資料明細影本(見他字卷第9-41頁)
    、勞保局107年1月25日保納行一字第10710006450號函(見
    審易卷第39-40頁)、勞保局107年10月5日保費資字第10713
    305470號函暨所附勞工保險被保險人投保資料表、勞健保投
    保三合一申報表影本(見易字卷第35-38頁)、健保署107年
    10月12日健保高字第1076035777號函暨所附保險對象計費投
    保歷史資料查詢作業表、保險對象投保資料、勞健保投保三
    合一申報表影本、勞保線上申報退保單筆申報明細(見易字
    卷第39-47頁)在卷可稽,是此部分之事實,首堪認定。至
    於起訴書就被告於102年2月18日、104年7月6日之投保申請
    ,雖認係採取網路申報方式為之,惟依前開勞保局、健保署
    函附之勞健保投保三合一申報表影本,可知被告係以紙本書
    寫方式提出申請,而非採取網路申報方式,是起訴書就此部
    分之認定,應屬有誤,併此敘明。
  2.乙○○於任職期間內,除業績獎金涉及每月銷售業績多寡而
    呈波動情形外,每月經常性可領得之薪資分別如附表一編號
    1至4所示金額等情,業據證人乙○○於偵訊及本院審理時證
    述在卷(見偵卷第17頁、易字卷第137-140、144-150、285
    頁),並就其每月經常性可領金額之演變情形分述如下:
    (1)證人乙○○就附表一編號1、2所示金額之調整情形證稱:
      伊前3個月為試用期,可領金額為2萬4,000元,第4個月起
      調整為2萬6,000元等語(見易字卷第137、150頁),核與
      私人企業應徵員工常設有試用期,試用期滿正式錄取後會
      調高薪資之常情相符,復對照其薪資轉帳存簿影本所示薪
      資入帳情形,暨其所述:伊薪資並非領取現金,而係由傳
      鑫公司於每月10日前後將上個月薪資匯款至其薪資帳戶內
      ,公司仍會給伊薪資袋記載明細,伊實領金額係底薪加計
      業績獎金並扣除勞、健保費用等語(見易字卷第137、138
      、141、142、145、146頁),可知傳鑫公司於102年4月10
      日、102年5月9日所轉入其薪資帳戶之金額(即102年3月
      份、4月份薪資加計業績獎金並扣除勞、健保費用後之實
      發金額)各為2萬4,059元、2萬4,808元;於102年6月10日
      、102年7月10日所轉入其薪資帳戶之金額(即102年5月份
      、6月份薪資加計業績獎金並扣除勞、健保費用後之實發
      金額)各為2萬8,047元、2萬6,043元,確實呈現增加之情
      形,堪信其所述試用期滿後每月經常性可領薪資由附表一
      編號1所示2萬4,000元,調整成編號2所示2萬6,000元之情
      形為真。
    (2)證人乙○○於108年5月9日本院審理時,雖指出其任職期
      間內傳鑫公司曾對其調薪為2萬8,000元之情,惟就調薪為
      2萬8,000元之時間點,先證稱係第4個月起等語(見易字
      卷第145頁),復更正為第4個月起係調薪為2萬6,000元,
      過一陣子始調薪為2萬8,000元,相關時間點已不復記憶,
      需再查閱資料等語(見易字卷第148-150頁),之後則具
      狀提出傳鑫公司之Line群組於103年5月29日之對話紀錄截
      圖,其內記載「傳鑫姊姊  為提升本公司之福利~我與大
      哥討論決定...自7月起薪資調高2000(歸類於伙食津貼)
      」等節(見易字卷第157頁),以證明傳鑫公司於103年7
      月份起調薪,其調整後之薪資為2萬8,000元之情,復於本
      院108年12月12日審理時,當庭提出其行動電話供本院翻
      拍上開對話紀錄,經核與其具狀陳報之對話紀錄截圖相符
      (見易字卷第287、353頁),並證稱:傳鑫姊姊係指老闆
      娘、傳鑫大哥係指被告,其等決定加薪,乃在傳鑫公司之
      Li ne群組內公布等語(見易字卷第286、287頁),質之
      被告亦不否認上開對話紀錄確為傳鑫公司之Line群組對話
      ,成員有其及配偶等情(見易字卷第291-292頁),足見
      證人乙○○於108年12月12日審理時所述其於103年7月份
      起調薪為2萬8,000元等語,確屬實情。
    (3)證人乙○○於108年5月9日本院審理時證稱:伊欲離職被
      勸留後升為店長,有領責任津貼,底薪為3萬2,000元等語
      (見易字卷第149頁),之後具狀陳報其與被告配偶之Lin
      e對話紀錄截圖,顯示其於104年5月30日表達辭意,被告
      配偶於同年6月25日、26日與其商議工作條件,其於同年
      月30日則表示自104年7月起繼續留任等情(見易字卷第15
      9- 161頁),參以被告自承於104年6月間,因乙○○表達
      辭意而向勞保局、健保署申報退保,於同年7月1日生效後
      ,乙○○復經慰留,乃於104年7月6日再次向勞保局、健
      保署提出投保申請等情,已如前述,堪認證人乙○○確曾
      於104年6月間被慰留而自同年7月起繼續任職。至於乙○
      ○被慰留後升任店長之時間,被告於準備程序時陳稱:乙
      ○○於106年間擔任店長,才開始給予責任津貼等語(見
      易字卷第80頁);證人乙○○則證稱:伊於留任後就加薪
      為如附表一編號4所示薪資(即104年7月份至106年9月份
      之每月薪資均為3萬2,000元)等語(見易字卷第285-286
      、289頁),意指其自104年7月份起即升任店長而領取責
      任津貼,薪資調整為3萬2,000元之情,2人所述情節雖有
      不一,惟觀諸卷附乙○○106年2月、4月、5月薪資袋之記
      載(見他字卷第65頁、易字卷第87頁),可知店長可領取
      之責任津貼為4,000元,換言之,乙○○升任店長前原本
      每月可領薪資2萬8,000元,於升任店長加計責任津貼4,00
      0元後,每月薪資為3萬2,000元,對照傳鑫公司在本院107
      年度勞訴字第26號給付資遣費等事件中,所提出乙○○自
      105年1月至106年9月之差勤資料(見勞訴卷第49-63頁)
      ,其上所載乙○○每月實發薪資之計算式,均以3萬2,000
      元為計算基準,可知乙○○至遲於105年1月間即已擔任店
      長,是被告所指乙○○於106年間擔任店長,才開始加計
      責任津貼乙節,顯與客觀事證不符,應以證人乙○○所述
      較為可採。參以證人乙○○於108年12月12日本院審理時
      ,證述其任職期間之薪資如附表一編號1至4所示金額無誤
      後,被告亦表示對於附表一編號1至4所示金額不再爭執等
      語(見易字卷第305頁),益徵乙○○自104年7月份起升
      任店長,因而調薪為3萬2,000元,應屬正確。
  3.辯護人雖以乙○○於上開給付資遣費等事件中主張102年2月
    份至103年6月份之薪資為2萬6,000元,103年7月份至104年6
    月份薪資為2萬8,000元;於本院108年5月9日審理時證稱最
    初之薪資為2萬4,000元,3個月後薪資或調整為2萬8,000元
    或2萬6,000元;於108年12月12日審理時又證稱如附表一所
    示金額(即102年2月份至102年4月份之薪資為2萬4,000元、
    102年5月份至103年6月份之薪資為2萬6,000元、103年7月份
    至104年6月份之薪資為2萬8,000元)為正確等語,質疑證人
    乙○○證詞前後不一,不可採信等節,然按證人之陳述有部
    分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院
    仍應本其自由心證,依據經驗法則及論理法則,參酌其他補
    強證據予以綜合判斷,且應就證人之觀察力、記憶力及陳述
    力綜合審酌,以判斷其陳述之真偽,非謂一有不符或矛盾,
    即認其全部均為不可採信(最高法院108年度台上字第2231
    號判決意旨參照)。本院審酌證人乙○○任職傳鑫公司之期
    間長達4年半,於本案涉訟之初,就其任職時起薪若干、日
    後調整情形有所誤記混淆,本屬常情,之後依據其試用期間
    、薪資轉帳存簿、Line對話紀錄等資料,確認如附表一所示
    薪資調整情形,核無不合,已如前述,被告於本院108年12
    月12日審理時,對於附表一編號1至4所示金額亦不再爭執,
    是辯護人以證人乙○○一度誤記起薪為2萬6,000元,3個月
    後調整為2萬8,000元乙節,主張其證詞全部均為不可信,尚
    難憑採。
  4.按勞工投保薪資應按其全月薪資總額,以勞動基準法第2條
    第3款規定之工資為準,即勞工因工作而獲得之報酬:包括
    工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
    式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之,
    勞工保險條例第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第2
    7條第1項前段、勞動基準法第2條第3款分有明文。復按勞動
    基準法第2條第3款關於工資之定義,所謂因工作而獲得之報
    酬,係指符合勞務對價性而言,所謂經常性之給與,係指在
    一般情形下經常可以領得之給付。而判斷某項給付是否具勞
    務對價性及給與經常性,應依一般社會之通常觀念,至所用
    形式上給付名稱為何,則非所問,夜點費若出於勞雇雙方所
    合致之勞動報酬條件,雇主負有給付義務,即屬勞務對價及
    經常性給與之工資;全勤獎金之發給,繫於勞工每月出勤狀
    況,係按月給付,具經常性,應解為因工作而獲得之報酬,
    均非恩惠性給與,屬經常性給與,性質為工資,亦有最高行
    政法院107年度判字第596號判決可資參照。觀諸前開乙○○
    106年2月、4月、5月薪資袋之記載,可知傳鑫公司於上開月
    份之每月應支金額固包含皆勤獎金(即全勤獎金)3000元、
    伙食津貼5000元、責任津貼4000元等名目,惟參照證人乙○
    ○證稱:全勤獎金在伊應徵時就獲知此項目,一直為3000元
    ,如果有請假或1個月遲到3次,就沒有全勤獎金,但伊自10
    2年2月任職起至離職為止,均未遭扣過全勤獎金;伙食津貼
    算亦在當初公司與伊所談妥之薪資條件內,一直都有領取,
    但金額是否一直為5000元,伊沒有印象;責任津貼在伊升任
    店長後,一定可以領取;薪資是否歸類到其他津貼名目內,
    是由公司決定等語(見易字卷第137-139、286頁);被告亦
    自承確會加給伙食津貼,乙○○升任店長後,有予以補貼責
    任津貼,員工加薪有時候會以津貼名目為之等語(見易字卷
    第79-80、305頁),暨傳鑫公司於103年7月份起對員工加薪
    2000元,係由被告配偶在該公司Line群組內宣布「為提升本
    公司之福利∼我與大哥討論決定...自7月起薪資調高2000(
    歸類於伙食津貼)」等情,已如前述,堪認證人乙○○於任
    職期間內每月可領得如附表一所示金額,其中包括皆勤獎金
    (每月3000元)、伙食津貼(自102年2月份起至103年6月份
    止為每月3000元,自103年7月份起因加薪而調整為5000元)
    、責任津貼(自104年7月份起每月4000元)等名目之給付,
    均係傳鑫公司與其意思合致之勞動報酬條件,傳鑫公司並負
    有給付義務,具有勞務對價及經常性,而非恩惠性給與,參
    諸前揭說明,均屬工資而應列計勞工投保薪資,辯護人主張
    上開津貼及獎金不應計入乙○○之投保薪資等節,並不可採
    。
  5.按勞工之雇主等投保單位,應為其所屬勞工辦理勞工保險投
    保手續及其他有關保險事務;申請投保之單位辦理投保手續
    時,應填具投保申請書及加保申報表送交保險人,勞工保險
    條例第10條第1項、勞工保險條例施行細則第12條第1項分別
    定有明文;再雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保
    條件之日起3日內,向保險人辦理投保全民健康保險,全民
    健康保險法第15條亦有明定。故依上開法令製作之通知表、
    投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係全民
    健康保險法及勞工保險條例對投保單位(雇主或勞工所屬團
    體、機構)所規定之業務,為雇主之附隨業務,雇主如虛偽
    製作,應構成業務登載不實罪(臺灣高等法院暨所屬法院84
    年度法律座談會刑事類第11號決議意旨參照)。被告身為傳
    鑫公司負責人,以替該公司員工投保勞工保險與全民健康保
    險為其附隨業務,乃從事業務之人,其明知乙○○任職期間
    內每月經常性可領薪資如附表一所示,卻於102年2月18日、
    104年7月6日製作勞健保投保三合一申報表時,將乙○○之
    薪資登載為1萬8,780元、2萬0,008元,顯係高薪低報,復向
    勞保局、健保署申報而行使之,其主觀上具有行使業務登載
    不實文書之犯意甚明;又勞工保險或健康保險均係集合多數
    人之經濟力量,於個別保險事故發生時,分擔風險,故被保
    險人之投保薪資高薪低報時,自足以影響勞保局、健保署核
    算、收取勞保等保費及勞工退休金提繳金額,暨勞工於保險
    事故或職業災害發生時所得領取之各項給付,被告係智識正
    常,有社會經驗之成年人,並自傳鑫公司於95年間成立時起
    ,即擔任該公司之負責人,對此要難諉為不知,而本院依乙
    ○○任職期間內每月經常性可領如附表一所示薪資,函請勞
    保局計算傳鑫公司所短繳之勞保費、勞工退休金提繳工資,
    以及函請健保署計算傳鑫公司所短繳之健保費,經勞保局、
    健保署函復之計算結果分別如附件1至附件3所示(見易字卷
    第213-224頁),由是可知被告於102年2月18日、104年7月6
    日向勞保局、健保署申報不實之乙○○投保薪資,致勞保局
    、健保署承辦人員陷於錯誤,據此核算乙○○之勞保費、勞
    工退休金提繳工資、健保費,使傳鑫公司享有減少支出勞保
    費、勞工退休金提繳工資、健保費之財產上不法利益,自10
    2年2月份起至104年6月份止所減少勞保費支出計1萬1,889元
    、勞工退休金提繳工資支出計1萬0,362元、健保費支出計1
    萬1,388元;自104年7月份起至106年9月份止所減少勞保費
    支出計2萬3,656元、勞工退休金提繳工資支出計2萬0,369元
    、健保費支出計1萬5,496元,是被告對乙○○之投保薪資高
    薪低報,自是構成行使業務登載不實文書、詐欺得利等犯行
    ,其辯稱:不知投保勞工保險、全民健康保險相關規定,僅
    聽聞同業表示以法定基本工資投保,員工可以少繳所得稅,
    不知傳鑫公司亦會少繳勞、健保費用,伊無業務上登載不實
    、詐欺得利之犯意云云,不足採信。
  6.起訴書雖以乙○○任職期間每月實際薪資如附表二所示,據
    以核算傳鑫公司減少之勞保費、勞工退休金提繳工資、健保
    費支出各4萬5,954元、2萬0,558元、1,254元等節,惟查:
    (1)對照附表二所示金額與乙○○之薪資轉帳存簿所載金額,
      可知檢察官就乙○○每月實際薪資之認定,係以上開存簿
      每月摘要為「網路轉入@薪資」之入帳金額為依據,惟傳
      鑫公司係於每月10日前後,將乙○○上個月之底薪加計業
      績獎金並扣除勞、健保費用後之實發金額,匯款至其薪資
      帳戶等情,已如前述,是上開存簿每月摘要為「網路轉入
      @薪資」之入帳金額,實為乙○○上個月之實領金額,而
      非當月份之薪資,檢察官誤認為當月份之薪資,已非可採
      。
    (2)有關乙○○任職期間內經常性可領取薪資之認定,實無庸
      扣除勞、健保費用,自不待言;又傳鑫公司業績獎金之發
      放,係以員工當月已達到該公司之業績目標為前提,就超
      過業績目標之金額,取其中百分之二十作為獎金,由於員
      工每月業績不同,故業績獎金呈波動狀態,若未達業績目
      標,僅能領取底薪等情,分據被告及證人乙○○陳明在卷
      (見易字卷第85、139、140、144頁),本院審酌上開業
      績獎金應為傳鑫公司為激勵員工士氣,按銷售績效由每月
      銷售利潤抽取部分金額分配予員工之獎金,需視傳鑫公司
      當月業績狀況、勞工個人表現,以決定是否核發及其金額
      ,顯非勞工提供勞務即當然可獲取之對價,亦非時間上可
      經常性領得之給與,而係具有恩惠、勉勵性質之給與,無
      庸計入乙○○之投保薪資。故檢察官以乙○○之薪資加計
      業績獎金並扣除勞、健保費用後之實發金額,作為傳鑫公
      司所應申報其每月投保薪資之金額,亦不可採。
    (3)從而,起訴書以附表二所示金額,據以核算傳鑫公司減少
      之勞保費、勞工退休金提繳工資、健保費支出各4萬5,954
      元、2萬0,558元、1,254元等節,其計算基準既屬有誤,
      所得出傳鑫公司因而減少勞保費、勞工退休金提繳工資、
      健保費支出之數額難免失真,自不得作為本案認定事實之
      依據。
  7.至於被告之辯護人辯稱:乙○○可經由每年綜合所得稅之結
    算申報,知悉其實領薪資與公司申報其薪資給付不符,於任
    職期間內卻未曾向被告反映,足見乙○○知悉並同意被告以
    法定基本工資替其投保乙節,查證人乙○○於本院審理時證
    稱:伊不知綜合所得稅之申報標準為何,每年綜合所得稅申
    報時,伊就憑健保卡刷卡申報,刷出之金額未加計算,對於
    傳鑫公司將其薪資申報多少,亦未多加細問,即照著申報等
    語(見易字卷第146、288-289、291頁),是證人乙○○於
    任職期間內未向傳鑫公司反映其所得稅之申報金額多寡問題
    ,充其量僅屬疏未查證而已,尚難遽認其知悉並同意被告以
    法定基本工資替其投保勞、健保;況證人乙○○於本院審理
    時證稱:伊就職時不知被告以最低工資替伊投保,係勞資糾
    紛發生後,伊申請投保資料,始知悉被告低報投保薪資等語
    (見易字卷第142頁);質之被告亦陳稱:伊不確定有無向
    乙○○表示以最低工資申報勞保等語(見易字卷第305-306
    頁),是被告之辯護人指摘乙○○知悉並同意被告以法定基
    本工資替其投保乙節,尚難成立。
(二)綜上所述,被告及其辯護人前開所辯均不足採,本件事證明
    確,被告如事實欄一(一)(二)所示犯行均堪認定,俱應依法
    論科。
三、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一(一)(二)所為,均係犯刑法第216條、第2
    15條之行使業務登載不實文書罪、刑法第339條第2項之詐欺
    得利罪。按犯罪之行為,有一經著手,即已完成者,例如學
    理上所稱之即成犯;亦有著手之後,尚待發生結果,為不同
    之評價者,例如加重結果犯、結果犯;而犯罪之實行,學理
    上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、
    牽連犯、想像競合犯等分類,前5種為實質上一罪,後3者屬
    裁判上一罪,因均僅給予一罪之刑罰評價,故其行為之時間
    認定,當自著手之初,持續至行為終了,並延伸至結果發生
    為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正,跨越新、舊法,而其
    中部分作為,或結果發生,已在新法施行之後,應即適用新
    規定,不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題
    ,最高法院100年度台上字第5119號判決可資參照。被告就
    事實欄一(一)部分,係於102年2月18日為不實申報乙○○投
    保薪資之行為,之後刑法第339條雖於103年6月18日修正公
    布並於同年月20日施行,惟被告因而使傳鑫公司享有減少支
    出勞保費、勞工退休金提繳工資、健保費之財產上不法利益
    之結果,則陸續延伸至104年6月份發生,既已跨越上開施行
    日後,自應逕適用修正後之規定,無庸為新舊法比較,附此
    敘明。被告就事實欄一(一)(二)各次所為業務登載不實文書
    之低度行為,均為其後行使之高度行為所吸收,均不另論罪
    。又勞健保投保三合一申報表係將勞保投保薪資、勞工退休
    金提繳及健保投保金額合併編製於同一表格,且因勞保投保
    薪資與健保投保金額,均係以勞動基準法第2條第3款之「工
    資」作為計算標準,故被告就事實欄一(一)(二)以不實之勞
    健保投保三合一申報表同時向勞保局及健保署申報勞保投保
    薪資、勞工退休金提繳金額及健保投保金額,堪認各係以一
    行為同時對勞保局、健保署行使業務上登載不實之上開文書
    ,各屬同種想像競合犯,為裁判上一罪,公訴意旨認係實質
    上一罪,容有誤會。被告就事實欄一(一)(二)所示詐欺得利
    犯行,亦是各以一施用詐術行為,使傳鑫公司取得減少支付
    勞健保保險費、勞工退休金提繳金額之不法利益,亦屬同種
    想像競合犯;至於被告上開犯行,各以登載不實之業務上文
    書,向勞保局及健保署詐得少付勞健保保險費及勞退金提繳
    金額之財產上不法利益,各係一行為同時觸犯行使業務登載
    不實文書罪、詐欺得利罪,則屬異種想像競合犯,各應從一
    重之刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷。被告就事實欄一
    (二)所示犯行,係因乙○○表達辭意而於104年6月間向勞保
    局、健保署申報乙○○退保並生效後,乙○○復經慰留須再
    次投保勞、健保,始於104年7月6日再次為不實申報,顯係
    另行起意為之,是被告如事實欄一(一)(二)所示犯行,犯意
    各別,行為互殊,應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告身為傳鑫公司之負責人
    ,竟為貪圖節省傳鑫公司勞、健保費、勞工退休金提繳金額
    等費用之支出,低報員工乙○○薪資,損及乙○○權益暨勞
    保局、健保署管理勞工保險、全民健康保險業務及勞工退休
    金制度之正確性,並使其經營之傳鑫公司獲得不法利益,實
    屬不該,犯後飾詞卸責,態度難認良好,惟念及被告未有構
    成累犯之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(
    見易字卷第277-278頁),尚非素行惡劣之人,以事實欄一(
    一)(二)所示犯行替傳鑫公司詐取之不法利益合計各為3萬3,
    639元、5萬9,521元,金額尚非甚鉅;案發後傳鑫公司已於1
    06年11月份補繳健保費4萬6,247元予健保署;於107年1月份
    補繳勞工退休金1萬9,999元予勞保局,並分配至乙○○之勞
    工退休金個人專戶內,至於短繳之勞保費則因勞保局認傳鑫
    公司未覈實申報投保薪資,乙○○因此所受之損失,依規定
    應由傳鑫公司負責賠償,無法以補繳保險費追溯調整投保薪
    資等節,分有健保署108年10月18日健保高字第1086084047
    號函暨所附投保單位保費計算明細表、追溯更正調整保險費
    明細表(見易字卷第249-255頁)、勞保局108年10月21日保納
    行一字第10813042860號函暨所附乙○○原申報提繳工資與
    應申報提繳工資差額明細表(見易字卷第257-260頁)等件在
    卷可按,已填補健保局所受損害及勞保局、乙○○所受部分
    損害;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段,暨其自述五專肄
    業之智識程度,傳鑫公司目前營運狀況欠佳,育有2名幼兒
    之家庭經濟狀況(見易字卷第307頁)等一切情狀,分別量
    處被告如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,併定
    其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
(一)被告所為事實欄一(一)犯行,於行為後刑法關於沒收之規定
    業於104年12月30日經總統以華總一義字第10400153651號令
    修正公布刑法第2、38、40、51條等條文,增訂第38之1至38
    之3、40之2條等條文及第五章之一章名,並刪除第34、39、
    40之1條條文,另於105年6月22日經總統以華總一義字第000
    00000000號令修正公布第38之3條條文,且均自105年7月1日
    起施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
    之法律,修正後刑法第2條第2項定有明文,是本案關於刑法
    沒收部分,依照前揭規定,自應適用裁判時即105年7月1日
    修正施行後之規定,毋庸為新舊法之比較適用,合先敘明。
(二)本案被告係傳鑫公司之負責人,以事實欄一(一)(二)所示犯
    行,減少傳鑫公司勞保費支出合計3萬5,545元、勞工退休金
    提繳工資支出合計3萬0,731元、健保費支出合計2萬6,884元
    ,此部分犯罪所得非被告個人所有,而屬傳鑫公司所有,然
    係犯罪行為人即被告為傳鑫公司實行違法行為,使傳鑫公司
    因而取得之犯罪所得,除傳鑫公司已補繳健保費4萬6,247元
    ,亦即就該公司因被告對健保署為詐欺得利、行使業務登載
    不實文書等犯行而獲得犯罪所得2萬6,884元已全部實際合法
    發還健保署;暨補繳勞工退休金1萬9,999元,亦即就該公司
    因被告對勞保局為詐欺得利、行使業務登載不實文書等犯行
    而獲得犯罪所得一部實際合法發還勞保局外,就其餘犯罪所
    得4萬6,277元雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、
    同條第2項第3款之規定宣告沒收,並依同條第3項之規定,
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
(三)至被告就事實欄一(一)(二)持以向勞保局、健保署行使之勞
    健保投保三合一申報表各1份,因已分別交付勞保局、健保
    健保署執有,非屬被告所有之物,爰不予宣告沒收,附此敘
    明。
五、不另為無罪諭知
(一)公訴意旨另以:被告基於行使業務上登載不實文書及意圖為
    傳鑫公司不法利益之犯意,於如附表二編號2、3、5所示日
    期,以網路向勞保局申報如附表二編號2、3、5所示員工乙
    ○○之投保薪資,並將該不實事項登載於其業務上作成之勞
    健保投保三合一申報表,而據以向勞保局及健保署提出投保
    薪資變更申請而行使之,使有實質審查權限之勞保局、健保
    署承辦人員,誤認乙○○之102年2月至106年9月間勞保投保
    薪資確如附表二所示金額,而據以核算勞保費、健保費及勞
    退提撥金額,以此方式獲得財產上之不法利益,足生損害於
    乙○○及勞保局、健保署對保險管理、投保薪資額申報之正
    確性,其中所減少傳鑫公司之勞保費用支出部分,除本院前
    開認定之3萬5,545元外,尚有1萬0,409元。因認被告此部分
    行為亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書
    、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;
    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查,如附表二編
    號2、3、5所示乙○○之投保薪資,係因勞保局、健保署於
    附表二編號2、3、5所示日期,配合基本工資調漲,而逕行
    調整乙○○之投保薪資等節,有前引之勞保局107年10月5日
    保費資字第10713305470號函、健保署107年10月12日健保高
    字第1076035777號函,以及勞動部全球資訊網所刊登歷年基
    本工資調整經過新聞稿(見易字卷第67-71頁)在卷可稽,
    堪認被告於附表二編號2、3、5所示日期,並未有何在勞健
    保投保三合一申報表內不實登載乙○○投保薪資以向勞保局
    、健保署申報而行使之行為,自難對被告以行使業務上登載
    不實文書、詐欺得利等罪責相繩。又檢察官對於附表二所示
    乙○○實際薪資之認定有誤,據以核算傳鑫公司減少之勞保
    費、勞工退休金提繳工資、健保費支出金額即不正確,應以
    附表一所示乙○○薪資金額,核算傳鑫公司減少之支出金額
    ,方為正確,業據本院論斷如前,是公訴意旨認被告所減少
    傳鑫公司之勞保費用支出,除本院前開認定之3萬5,545元外
    ,尚有1萬0,409元乙節,亦難成立。是被告此部分犯罪尚屬
    不能證明,惟公訴意旨認此部分若成立犯罪,與上開業經本
    院論罪科刑部分之犯行,具有實質上一罪關係,爰不另為無
    罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第2項
、第216條、第215條、第339條第2項、第55條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項,
判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。
中    華    民    國  109    年    1     月     21    日
                  刑事第六庭  審判長  法  官  陳億芳
                                      法  官  朱盈吉
                                      法  官  馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國  109    年    1     月     21    日
                                      書記官  蘇千雅
論罪法條:刑法第216條、第215條、第339條第2項
附表一:
  ┌──┬───────────┬───────┐
  │編號│期間                  │月薪(新臺幣)│
  ├──┼───────────┼───────┤
  │ 1  │102年2月份至102年4月份│2萬4,000元    │
  ├──┼───────────┼───────┤
  │ 2  │102年5月份至103年6月份│2萬6,000元    │
  ├──┼───────────┼───────┤
  │ 3  │103年7月份至104年6月份│2萬8,000元    │
  ├──┼───────────┼───────┤
  │ 4  │104年7月份至106年9月份│3萬2,000元    │
  └──┴───────────┴───────┘
附表二:
┌──┬──────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│申報日期    │投保薪資  │實際薪資          │備註        │
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 1  │102年2月18日│1萬8780元 │2月:2萬4000元左右│            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │3月:2萬4000元左右│            │
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 2  │102年4月1日 │1萬9200元 │4月:2萬4059元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │5月:2萬4808元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │6月:2萬8047元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │7月:2萬6043元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │8月:3萬3468元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │9月:3萬3404元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │10月:2萬6151元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │11月:2萬8240元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │12月:2萬8746元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │1月:3萬1439元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │2月:3萬3197元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │3月:3萬1937元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │4月:3萬0839元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │5月:3萬1029元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │6月:2萬5347元    │            │
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 3  │103年7月1日 │1萬9273元 │7月:2萬5363元    │104年6月2日 │
│    │            │          ├─────────┤退保        │
│    │            │          │8月:3萬7391元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │9月:3萬9728元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │10月:3萬3918元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │11月:3萬6639元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │12月:3萬5419元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │1月:2萬6649元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │2月:3萬6302元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │3月:3萬2546元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │4月:3萬6906元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │5月:2萬7349元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │6月:3萬2424元    │            │
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 4  │104年7月6日 │2萬0008元 │7月:3萬4459元    │3萬1305元至5│
│    │            │          ├─────────┤萬1323元    │
│    │            │          │8月:3萬8509元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │9月:3萬5549元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │10月:3萬1841元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │11月:3萬2305元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │12月:3萬2305元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │1月:3萬6499元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │2月:3萬4695元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │3月:3萬3147元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │4月:3萬8924元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │5月:3萬6274元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │6月:3萬1305元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │7月:3萬2305元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │8月:3萬2305元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │9月:3萬6406元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │10月:4萬8616元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │11月:5萬1323元   │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │12月:4萬1071元   │            │
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 5  │106年1月1日 │2萬1009元 │1月:3萬1305元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │2月:3萬2313元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │3月:3萬6714元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │4月:3萬2263元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │5月:3萬2263元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │6月:3萬4969元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │7月:3萬2263元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │8月:3萬4535元    │            │
│    │            │          ├─────────┤            │
│    │            │          │9月:3萬7711元    │            │
└──┴──────┴─────┴─────────┴──────┘
附件1:乙○○申報投保薪資與應申報投保薪資明細表及保險費
       總表
附件2:乙○○原申報提繳工資與應申報提繳工資差額明細表
附件3:乙○○102年02月至106年09月全民健康保險保險費應負
       擔差額表