| 【裁判字號】 | 102,台上,3532 | | 【裁判日期】 | 1020829 | | 【裁判案由】 | 妨害性自主等罪 | | 【裁判全文】 | | 最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三五三二號
上 訴 人 許博森
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０二年六月二十一日第二審判決（一０二年度侵上訴字第五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０一年度偵字第二七四四號），提起上訴，本院
判決如下： 主 文上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人甲○○有如其事實欄所載違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝性交行為之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條依想像競合犯關係從一重論處上訴人犯強制使未滿十八歲之人被拍攝性交之物品罪刑。上訴意旨略以：原審未提示卷內光碟翻攝之照片供上訴人詳閱並陳述意見，所踐行之訴訟程序有違法；且原判決未依精神耗弱酌減刑期，判決違法云云。按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。稽諸原審審判筆錄之記載，上訴人及其辯護人對審判長詢以對於「本件卷附內政部警政署刑事警察局花警刑科偵字第一０一００三三四五五號函檢附之數位鑑識報告及所附手機相片解讀後光碟、以光碟翻攝畫面數張（提示並告以要旨）」之意見後，均答「沒有意見」，有該審判筆錄足稽（見原審卷第一六八頁正反面）。原審所踐行之證據調查程序，於法並無違誤。原判決並敘明依憑台灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院所為「並不足以診斷解離性人格（多重人格）疾患」之鑑定結果，認上訴人行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低之情形，因而未依刑法第十九條第二項規定減刑，難認有何不當。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，猶執陳詞，對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人另犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分，原判決係依刑法第三百零五條及兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯非適法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭 審判長法官 石 木 欽 法官 洪 佳 濱 法官 段 景 榕 法官 黃 仁 松
法官 洪 兆 隆 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 九 月 三 日 Q
| |
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=TPS+%e6%9c%80%e9%ab%98%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=M&jud_year=&jud_case=&jud_no=&jud_no_end=&jud_title=&keyword=%e5%a4%9a%e9%87%8d%e4%ba%ba%e6%a0%bc&sdate=&edate=&page=&searchkw=%e5%a4%9a%e9%87%8d%e4%ba%ba%e6%a0%bc&jmain=&cw=0
|
|
|
