標題: 休莫對因果的懷疑
無頭像
s6351301

註冊 2013-3-2
用戶註冊天數 4044
狀態 離線
發表於 2014-8-20 19:29 
61.64.211.203
分享  私人訊息  頂部
休莫對因果的懷疑


當我們遇到某些事情的時候,我們會自然而然的尋找其發生的原因。例如,如果撞車了,我們會去思考這個車禍是怎麼發生的,是因為對方速度太快,還是因為我們自己沒有注意對方來車等等。這樣的解釋就是賦予一個「因果關係」來說明,把車禍當成是「」,而把車速或是注意力當成是「」,然後說,這個「」導致了那個「」。

又例如,如果考上了研究所,我們也會給一個因果解釋,考上研究所是「果」,而「因」可能是,「很用功」、「有開讀書會」、或是「運氣好」等等,雖然,我們未必肯定該因果關連絕對是正確的,但是,我們幾乎不會懷疑一定有一個或多個原因存在而導致那個結果。

有人突然發了大財可能會歸因於天公保佑,有人生了怪病可能歸因於做了壞事,有人精神恍惚則可能歸因於有鬼怪作祟等等,一般來說,人們不太相信這些所謂的迷信而認為其因果關連是不正確的,進而使用不同的因果關連去解釋。或者,我們可能會發現有些難以找到適當的原因來解釋的現象,但是,無論如何,我們總是認為有一個或多個原因導致事情的發生,只不過我們可能尚未了解罷了。

凡事必有因- 這是一個我們具有的很基本的信念。

然而,我們為什麼這麼堅持事物的發生必然有其原因呢? 我們有什麼理由支持或是證明事物的發生必有其原因嗎?

如果我們好好去想一想這個問題,我們會發現,「真是有趣欸,我們在完全沒有任何證據支持有因果關係存在的情況下,卻這麼堅持因果關係的存在,而且還將之當成是理所當然的東西。」為什麼會這樣呢?

當然,也有人不同意這個看法,這些人會說,我們很容易可以證明因果關係的存在,例如,「看!我手上拿著這支筆,如果我放手,筆就會掉下去,如果我不放手,筆就不會掉,現在我把手放掉,看!筆掉下去了,這不就是證明嗎? 我把手放掉是因,筆掉下去則是果。」

根據上面這個例子,有人反駁說,「真正的因不是把手放開而是地心引力,是地心引力把筆吸過去的。」

無論是哪一個說法,請問,我們觀察到「因果關係」了嗎?

我們事實上並沒有看到一個因果關係在這兩者之間作用,我們所看到的,只不過是一種「前後關係」,某一個事件先發生了(例如,手放開筆),然後另一件事隨之發生(例如,筆掉下去)。除此之外,我們並沒有觀察到任何其他的東西。就像我們觀察日出與日落一樣,先有了日出,然後有了日落,但是其間未必有什麼特別的一種關聯可以稱之為「因果關係」。

「因果關係」這個辭彙所要表達的東西事實上比「前後關係」還要多,但是,從我們所觀察的證據來看,「因果關係」和「前後關係」的觀察證據事實上是一樣的,因此,我們有什麼理由主張因果關係的存在呢?

十八世紀英國經驗主義(empiricism)哲學家休莫(Hume, David 1711-1776))就依據類似的理由主張,因果關係的存在是可疑的。由於經驗主義認為一切知識來自於經驗(意指感官經驗),因此,在我們無法(以感官)觀察因果關係的情況下,對因果關係存在的懷疑是自然而然的事情。然而,如果我們希望證明因果關係的存在,那麼,我們也可以主張除了經驗之外還有其他的可靠知識來源。

例如,十八世紀德國哲學家康德(Kant, Immanuel 1724-1804)就主張,關於「因果關係」的知識事實上是一種內建的知識,我們天生就有一些用以認識世界的認知架構(例如,時間性、三度空間、以及因果關係等等)我們藉由這些認知架構的模子塑造我們可以認識的世界。因此,因果關係是屬於天生而且不會改變的知識。

事實上,即使康得的這個說法是正確的,這也並不證明因果關係真的存在,這只能證明我們具有因果關係的思考方式在理解這個世界,而這個客觀世界是否真有因果關係也是無法知道的。

「因果關係」- 這個這麼理所當然在我們知識中被使用的東西竟然落得完全沒有根據的下場,有人願意試著證明其存在嗎?或者,如果我們試著否定其存在,那麼,一個沒有因果關係的世界是怎樣的一個世界呢?如果我們不再用因果關係去理解這個世界,我們的生活將會受到怎樣的影響呢?


華梵大學哲學系 冀劍制

返回




http://www.hfu.edu.tw/~cchi/epistemology/web/skepticism-causality.htm