2.榮格自稱沒有分裂,但看起來他的行為不就和精神分裂一樣?
b. 榮格自稱的Amnia,Philemon等現象,與精神醫學上的「多重人格」在性質上有顯著不同。榮格能與Amnia,Philemon等對話,但解離症的患者本人不能與其所表現的「多重人格」對話。再則當Amnia,Philemon等出現時,榮格的意識是清晰的,但解離症的患者本人的意識卻是不清晰的。
4.根據榮格的說法:人的人格是由童年成長過程中的經歷而建立的,一如歷史枯骨不斷堆疊而呈現今社會面貌。但他是否忽略的宗教或其他外在因素對人格造成的影響?在我看來,榮格並未和他所有的人格有良好的溝通,(精神分裂是否也是如此?),則他所提出的理論,難道不會因此而有限嗎?他是否也會感到矛盾?
d.您說「榮格並未和他所有的人格有良好的溝通」是甚麼意思?任何一位思想家或科學家的理論有限的(不完美),學術是在科學或學術共同體中的不斷對話與批判中追求更好的理論。這方面您可參考一些科學哲學論著如Karl Popper, Objective Knowledge或Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolution等書。
5.範例中,患者同時具有很多個人格,但其中有些會互相對話,但本人卻否認或是不知道某些人格的存在,而那些悲慘的回憶是藏在那些不被知道的人格裡,在如此封閉的情況下,那些不敢面對的回憶不被揭露,患者則會持續一直在此漩渦中打轉無法回復?
e. 解離症患者的多個人格之間是不會互相對話的,每一種人格只被視為是原有人格(自我)受到壓抑或受傷而產生人格轉換。至於您所謂「那些不敢面對的回憶不被揭露,患者則會持續一直在此漩渦中打轉無法回復」,您這個觀點大體還確,但是否有其他條件讓患者恢復原有人格(自我),則仍待觀察。f.台灣精神醫學界處理解離症的個案不多,更遑論患者復原後還會有分裂的可能性問題。即使在歐美,精神醫學界恐也不敢斷言復發的問題。