§新聞稿

• 最高法院101年度上字第5423號張鶴齡等家暴殺人上訴案件，定於102年10月25日上午9時40分，在本院2樓法庭行準備程序之法庭旁聽事宜。  
• 本院地址：臺北市長沙街一段六號　聯絡電話：(02)23141160
  http://tps.judicial.gov.tw/

公發布日：	1021022
類　　別：	新聞稿
摘　　要：	最高法院101年度上字第5423號張鶴齡等家暴殺人上訴案件，定於102年10月25日上午9時40分，在本院2樓法庭行準備程序之法庭旁聽事宜。
附　　件：	[最高法院101年度上字第5423號張鶴齡家暴殺人上訴案件行準備程序之法庭旁聽事宜.pdf]

最高法院新聞稿 發稿日期：102年10月21日 發稿單位：書記廳 連 絡 人：法官兼書記官長　邱瑞祥 連絡電話：02-23141160#6711  0910027699                                                            編號：102-刑017

陳昆明殺人案件新聞稿

一、犯罪事實摘要
   本件原判決認定上訴人陳昆明於民國 99 年 10 月 10 日承
    租新北市板橋區○○路○段○○○之○號一樓房屋，連續在
    中國時報上刊登「誠徵檳榔門市，薪 2.8 萬，月休 6 天…
    …意者洽謝先生 0976○○○○○○」之求才廣告，嗣於同
    月 19日下午，林美玉依上開廣告內容，以行動電話與上訴
    人所持用之門號 0976○○○○○○號行動電話聯絡後，於
    同日晚間，持履歷表至上訴人上開租屋處應徵，詎上訴人與   
    林美玉言談過程中，竟萌生殺人之意，遂向林美玉佯稱翌日
    續行面談，林美玉不疑有他應允離去。迨翌日（20 日）上
    午九時許，林美玉依約到達上訴人上開租屋處，上訴人竟基
    於殺人犯意，於林美玉甫進入屋內，即持其所有、預先備妥
    置於屋內之扣案木棒猛力敲擊林美玉頭部，林美玉雖試圖以
    手防禦，惟仍不支昏厥倒地，上訴人猶未罷手，將林美玉拖
    行至屋內儲物間，接續以木棒敲擊林美玉，造成林美玉頭
    頂、頭後枕部撕裂等傷大出血，終因中樞神經衰竭、撕裂傷
    出血死亡。上訴人見林美玉死亡後，遂以棉被包裹屍體，並
    以屋內鋁板覆蓋其上，且擦拭大門左側牆面及地面血跡，在
    該處停留至中午食用便當後始行離去。嗣因林美玉之夫蔡○
    岳以電話聯絡林美玉無著，察覺有異，始報警循線查獲等情。
二、一審判決情形：台灣新北地方法院 100 年度重訴字第 2號
    陳昆明殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身
三、二審判決情形：台灣高等法院 101 年度上重訴字第 25 號
    上訴駁回
四、本院判決主文（102年度台上字第4289號）
    原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院
五、本院撤銷發回理由：
（一）上訴人罹患「妄想型精神分裂症」，業經台大等七家醫院
      鑑定屬實，原審於量刑時未審酌兩公約之立法意旨及兩公
      約人權事務委員會之解釋。漏未適用ぇ 1984 年 5 月 25
      日聯合國經濟及社會理事會決議批准公布之「保障死刑犯
      人權保證條款」第三條規範對於精神障礙者不得執行死刑
      ；え聯合國人權事務委員會 2005 年之 2005/59 第七項
      決議所有仍維持死刑之締約國，不得對任何精神或智能障
      礙者判處或執行死刑；及ぉ中華民國 (台灣 )政府落實國
      際人權公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性
      意見與建議第 57 項，要求我國直到完全廢除死刑之前，
      對心理或智能障礙者不得被判處死刑或執行死刑等旨，逕
      將上訴人判處極刑，有不適用上開法則之違法。
（二）刑法第十九條為刑事責任能力之問題，同法第五十七條為
      刑罰裁量權之問題，二者規範目的不同，縱使被告不具備
      刑法第十九條減輕責任能力之要件，仍應依同法第五十七
      條規定，審慎量刑。原判決認為上訴人於殺人時，未處於
      精神疾病發病狀態，不符刑法第十九條減輕刑事責任之要
      件，縱行為後仍在精神障礙狀態中，亦不必再將其精神障
      礙之事實，列入量刑因素之中，而可以判處死刑云云，將
      刑法第十九條與第五十七條混為一談，適用法則仍有未當
      。
（三）本件檢察官起訴具體求處上訴人以極刑，第一審及原審亦
      均判處上訴人死刑，原審卻未使檢、辯雙方就此科刑範圍
      互為辯論，難謂得當。
（四）刑事訴訟法第二百八十八條第四項規定審判長應於被訴事
      實訊問後，始得就被告科刑資料為調查，將論罪事實與科
      刑之調查程序予以分離，原審於訊問被訴事實後，僅就上
      訴人之前科紀錄一項為調查，不惟置原判決所審酌量處上
      訴人極刑之其他科刑資料於不論，復將其中與本案犯罪事
      實無關、屬於品格證據等資料，於被訴事實訊問前即進行
      本案之證據調查，並採為量刑準據之一，所踐行之訴訟程
      序，難謂合法。
（五）原審認上訴人殺人之動機，既非為情殺、亦非為仇殺或財
      殺，徒以：殺人本屬極端之舉，殺人者起意殺人之際，其
      思維模式未必符合常情，殺人未必事出有因，上訴人與林
      美玉素昧平生，無恩怨情仇，僅見面二次，即加以殺害，
      顯係恣意為之云云，未查明其殺人動機為何，與經驗法則
      有違。
（六）台大醫院僅就上訴人「行為時」之精神狀態為鑑定，未就
      「囑託鑑定時」其精神障礙是否仍然存在之事實為說明，
      原審雖已調查而其內容尚未明瞭，尚有證據調查未盡之違
      誤。
（七）上訴人於檢察官偵查時曾供稱：對於受害者家屬，除了道
      歉之外，還是道歉，伊母親願意湊新台幣一百萬元賠錢，
      不奢求別人原諒等語。原審認定上訴人事後不知悔悟，與
      卷內資料不甚相符，亦有未當。