| 前位置 ： 首頁 > 永然聯合法律事務所 >專欄文章 |
| | | | 作者： 李永然、林振煌 | 吳巡龍主任檢察官投書認為偵查中並無不得誘導訊問之限制，所謂禁止誘導訊問，指審判中行交互詰問時，禁止對友性證人誘導。
但我國刑事訴訟法總則編關於被告之訊問，第九十六條規定：「訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述。」，在立法理由說明則指出：「立法例訊問方法有二：一為一問一答。一為答時不待再問，將事之始末自行陳述。」，前者學理稱為稱為「問答法」，後者稱為「報告法」。刑事訴訟法第一百條之二並規定，上述規定在司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用之。
此一規定固不能解釋為在偵查中不得對被告為誘導訊問，但在司法實務上，該規定可謂從未被偵查或審判機關認真看待，遑論確實遵守。任何曾有偵查或審判經驗者，大概都有見過被告欲辯明犯罪嫌疑，卻遭中途制止的經驗。實施偵查或審判者，因基於現有證據而對如何訊問被告已有既定方向，所問者，都是希望得到心目中所預期的答案。若被告回答逸出訊問者的預期範圍，若非即刻遭制止，即是訊問者對於被告的回答，逕自認為與案情無關，而未詳載於筆錄上。尤有甚者，有的還將自己的發問當成是被告的回答而記載在筆錄上。
被告在偵查程序中，或者情緒惶恐，或者對於訊問者之問題不甚了解，常常無法對於問題為確符己意思或符合事實之回答。例如被告常將事後知道的事實，或者聽聞而得的事實，當成自己親身見聞的事實而加以陳述，此一情況，若非藉由使被告連續陳述的方式，甚難發覺，也是造成冤獄的最主要因素之一。
因此，筆者有次受邀前往司法官訓練所與學員座談時，即特別指出刑事訴訟法第九十六條規定，希望此一在司法實務長期遭忽視的規定，能逐漸受到重視。
至於交互詰問制度中，主詰問為何禁止誘導訊問，依筆者數年前參加司法院第一期法庭指揮研習班之聽聞，關鍵在於証人作證的本質。因為主詰問的目的是在藉由証人陳述證明待證事實，因此，若許使用誘導訊問，即訊問人陳述事實經過，而証人回答「是」或「否」，此一問答方式等於是由訊問者作證，而非証人自己陳述親身見聞的事實，與作證的本質不符。
上述理由，在偵查中亦應有相同的適用。若犯罪事實是由訊問者發問，被告只能回答「是」或「否」，此種方式得到的被告自白，其實是在訊問者預設立場發問所達成的「自白」，而不是被告真正的「自白」。
作者：李永然（中國人權協會理事長）、林振煌（中國人權協會法律服務委員會主任委員） |
| | 回上頁 |
|
|
未經本網站同意不得以任何形式修改、複製
注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 |
|
|
 | 李永然 | 取得律師資格證時間：１９７９年１月１７日
永然聯合法律事務所、永然文化出版股份有限公司、永然地政士事務所、永然法律研究中心、永然法網科技股份有限公司創辦人
經濟日報、民眾日報、青溪通訊、榮光周刊、青年日報、台北建築月刊、台灣新生報、台北市商會月刊、大成報．．．等法律專欄執筆
教師資格職銜：
輔大影視傳播系．銘傳大傳系兼任講師
曾任行政院陸委會諮詢委員、教育部兩性平等委員會委員 | |
|
|
