眾怒難平！ 烘焙坊爆勞資糾紛 生意受影響
https://www.youtube.com/watch?v=LqncPuQmq4A


永采烘焙坊百萬罰單被撤銷 前員工怒轟
https://www.youtube.com/watch?v=WCC-FCaFmYg


永采烘焙勞資協調 資方：求償是給學生社會教育
https://www.youtube.com/watch?v=hxb3NkknVaU



判決書查詢關鍵字 永采烘焙坊   https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

ETtoday新聞雲  > 社會 2019年02月24日 17:24
https://www.ettoday.net/news/20190224/1385682.htm
獨／貴婦名店永采烘焙出包！高薪低報員工勞健保　美女闆娘判刑

▼永采烘焙坊遭批血汗停止營業，遭勞工局重罰百萬，老闆娘避不出面。。（圖／翻攝東森新聞）

▲永采烘焙坊老闆彭文潞將員工勞健保低報，遭判5月。（圖／翻攝東森新聞）

記者李忠憲／台中報導

台中市七期名店「永采烘焙坊」遭離職員工控訴超時工作，還向實習女大生求償59萬，事件鬧得沸沸揚揚，更因此關店。美女老闆彭文潞因將4名員工「高薪低報」勞健保，藉此短繳勞健保費及少提繳勞工退休金共近18000元。台中地院審結，依詐欺得利罪判5月，得易科罰金，緩刑2年，全案可上訴。
位於西屯區的貴婦名店「永采烘焙坊」2017年因與實習生有勞資糾紛，接著無預警關店。
離職員工控訴每天讓他們超時工作，美女老闆彭文潞竟向實習女大生求償59萬元，引起社會撻伐。
台中市勞工局除將全案交由檢警偵辦，依偽造文書、詐欺罪嫌送辦，台中地檢署起訴，並聲請簡易判決；
勞工局另依勞基法對永采開罰100萬，永采提抗罰，
法院認為未寫明各違規行為裁處理由及金額，撤銷原處分。
勞工局在30天法定期限內補強後，重新財閥，全案目前仍在訴願中。

永采烘焙坊宣布暫停營業，現在又有前員工在臉書社團爆料公社po文，遭到老闆娘父母親精神虐待。（圖／翻攝自爆料公社）

▲永采烘焙坊遭前員工在臉書社團爆料公社po文爆料控訴，目前已結束營業。（圖／翻攝自爆料公社）

判決書指出，永采負責人彭文潞2016年至2017年1月間，將廖姓主廚、陳姓助手、呂姓及王姓實習女大生的勞、健保費及提繳勞退金高薪低報，藉此牟利，因此少繳17904元，觸犯偽造文書、詐欺得利罪事證明確。

負責人彭文潞在法院審理時，坦認犯行，並與廖等3人達成和解，與王則因金額認知不同尚未和解。

承審法官認為，彭女擔任永采烘焙坊負責人，竟為了節省勞、健保費、勞工退休金月提繳工資支出，未能誠實依照4人月薪資總額申報而低報月投保薪資，所為對勞保及健保主管機關管理正確性造成損害，並使永采烘焙坊獲得短繳勞、健保費用不法利益。

法官考量彭女獲得不法利益不高，並與多數人達成和解，犯後態度尚可，最後依詐欺得利罪判她5月徒刑，得易科罰金，緩刑2年，須支付公庫4萬元。

相關法條 6
勞工保險條例 第 11 條（104.07.01）
勞動基準法 第 2 條（106.12.27）
勞工退休金條例 第 3、14、15 條（105.11.16）
中華民國刑法 第 38.1、38.2、41、51、55、215、216、339 條（105.11.30）
刑事訴訟法 第 449、454 條（106.11.16）
中華民國刑法施行法 第 1.1、2 條（105.06.22）

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,107%2c%e7%b0%a1%2c1156%2c20190218%2c1
裁判字號：臺灣臺中地方法院 107 年簡字第 1156 號刑事判決
裁判日期：民國 108 年 02 月 18 日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　107年度簡字第1156號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　彭文潞

選任辯護人　梁宵良律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第12959號，第24857號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
    主    文
彭文潞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並向公庫支付新臺幣肆萬元。
    犯罪事實及理由
一、彭文潞（涉妨害名譽及恐嚇部分另經檢察官為不起訴處分）
    為址設臺中市○○區○○路00000號之「永采烘焙坊惠文營
    業所」商號（下稱永采烘焙坊）之登記及實際負責人，為從
    事業務之人，並以替商號員工投保勞工保險、全民健康保險
    ，及為勞工退休金提繳工資為其附隨業務。其明知僱用勞工
    應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職之日列
    表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定
    ，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條
    第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括
    工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
    式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之
    ，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額，確實填寫
    「勞工保險加保申報表」，並依勞工退休金條例第3、14、
    15條及其施行細則第15條之規定，按勞工之月工資總額，提
    繳勞工退休金月提繳工資；另全民健康保險法亦規定雇主應
    為員工投保全民健康保險，受僱者以其薪資所得為投保金額
    。詎彭文潞為節省永采烘焙坊勞、健保費用之支出，明知員
    工即主廚廖胤翔於民國105年10月1日起、助手陳聿展於同年
    12月1日起、實習學生呂孟蓁（原名：呂珮綺，下均以呂孟
    蓁稱之）、王之耘均自同年7月1日起任職於永采烘焙坊，其
    中廖胤翔之全月薪資總額為新臺幣（下同）4萬元、陳聿展
    之全月薪資總額為22,000元、呂孟蓁、王之耘2人之全月薪
    資總額皆為21,000元，竟基於行使業務登載不實文書及使永
    采烘焙坊獲得財產上不法利益之詐欺接續犯意，分別於附表
    一所示之時間，以附表一所示之方式，將廖胤翔、陳聿展、
    呂孟蓁、王之耘等勞、健保月投保薪資分以附表一所示金額
    之不實事項，於其業務上作成之「勞工保險加保申報表、全
    民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表〈※勞工退
    休金提繳申報表〉」（下稱勞、健保申報表）上，據以向勞
    動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險
    署（下稱健保署）提出加保申報而為行使，致有實質審查權
    限之勞保局、健保署承辦人員均陷於錯誤，誤認廖胤翔、陳
    聿展、呂孟蓁、王之耘之勞保及健保投保之月薪資總額確各
    為附表一所示之金額，據以核算永采烘焙坊、廖胤翔、陳聿
    展、呂孟蓁、王之耘應各自分擔之勞、健保數額，及應提繳
    之勞工退休金金額，並致永采烘焙坊獲有減少支出勞保費金
    額共7,913元、（詳如附表二至五所載）、短提繳之勞工退
    休金共6,591元（詳如附表六所載）及減少支出健保費金額
    共3,400元（詳如附表七所載），足生損害於勞保局、健保
    署核收保費、永采烘焙坊應提繳之勞工退休金之正確性及廖
    胤翔、陳聿展、呂孟蓁、王之耘之投保利益。案經廖胤翔、
    陳聿展、呂孟蓁、王之耘訴由臺中市政府警察局第四分局報
    告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告彭文潞於本院107年8月27日準備程
    序時坦承不諱（見本院易字卷第45頁），核與告訴人廖胤翔
    、陳聿展、呂孟蓁、王之耘（下稱告訴人4人）於偵查中之
    指述（見偵12959號卷第91至94頁）相符，並有告訴人廖胤
    翔、陳聿展之勞、健保申報表、勞保局106年9月30日保費資
    字第10660279450號函、健保署106年9月20日健保中字第106
    4029909號函、臺中市政府行政裁罰書、被告匯款明細及本
    院提存書、健保署107年9月5日健保中字第1074033566號函
    暨檢附之保費計算表、勞保局107年9月25日保納行二字第
    10710302480號函暨檢附之勞保費數額及退休金數額表、勞
    保局108年1月30日保費資字第10860024080號函暨檢附之勞
    、健保申報表等件在卷（見偵24857號卷第256至259頁、第
    262頁正反面、第281頁正反面、第287至293頁、本院易字卷
    第70至71頁、第78至84頁、本院簡字卷第8至12頁）可稽，
    足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以認定。
三、按勞保或健保均係集合多數人之經濟力量，於個別保險事故
    發生時，分擔風險，故被保險人將其投保薪資以多報少時，
    自會影響勞保局及健保署之核算、收取保費之結果，而影響
    保險管理之正確性。被告於為員工即告訴人4人辦理勞、健
    保加保時，於各該「勞、健保申報表」上，虛偽填載不實之
    薪資，進而持向勞保局及健保署行使，致勞保局、健保署承
    辦人員誤信為真，據以核算告訴人4人之勞、健保費用、勞
    工退休金提撥金額等，足生損害於勞保局、健保署對保險管
    理之正確性及告訴人4人之投保利益，並因此使永采烘焙坊
    得以短繳勞、健保費用及少提繳勞工退休金，而獲得財產上
    不法利益。查永采烘焙坊為立案之商號，被告為永采烘焙坊
    之登記及實際負責人，為從事業務之人，而為勞工投保勞、
    健保，填具勞、健保申報表為其附隨業務。核被告就附表一
    所為，各係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實
    文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開作成業
    務上登載不實之文書後，復持向勞保局及健保署申報行使，
    其業務上登載不實文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行
    為所吸收，不另論罪。被告於同1份勞、健保申報表同時填
    具不實內容為告訴人呂孟蓁、王之耘申報加保或退保，應論
    以單純一罪，又被告先後提出告訴人呂孟蓁、王之耘不實內
    容之勞、健保申報表，均係針對同一被保險人向勞保局、健
    保署為加保、退保之申請，分別侵害同一法益，應論以接續
    犯。被告於告訴人4人至永采烘焙坊任職時，行使不實之勞
    、健保申報表後，每月接續利用勞保局、健保署承辦人員的
    錯誤，而詐得少付勞、健保費用之財產上不法利益，每月詐
    得減少之投保費用，顯係分別基於同一詐欺得利之行為決意
    ，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
    全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆屬接續
    犯，是就該期間每月詐得減少勞、健保費用之支出，應分別
    論以一詐欺得利罪。又被告上揭行使業務上登載不實文書之
    犯行，以一申報行為同時向勞保局及健保署行使申報，侵害
    不同法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從重論以一
    行使業務上登載不實文書罪；另被告係以行使業務上登載不
    實文書之方式，達成詐欺得利之目的，係一行為而同時觸犯
    上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
    之詐欺得利罪處斷。復被告上開3次詐欺得利犯行，犯意各
    別、行為互殊，應予分論併罰。
四、至公訴意旨雖漏未論及被告持低報告訴人4人勞、健保投保
    之月薪資總額之不實勞、健保申報表，向勞保局申報時，同
    使勞保局誤算永采烘焙坊應提繳之勞工退休金金額，並使永
    采烘焙坊獲有短提繳勞工退休金之不法利益；及被告於105
    年7月8日為告訴人呂孟蓁、王之耘辦理退保，並於同年月9
    日復以勞、健保投保之月薪資總額均為20,008元之不實勞、
    健保申報表向勞保局、健保署加保，再於同年10月1日為告
    訴人呂孟蓁辦理退保，並於同日以勞、健保投保之月薪資總
    額為111,00元之不實勞、健保申報表向勞保局、健保署加保
    之事實，惟此部分就已起訴之被告製作、行使不實勞、健保
    申報表部分，有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪之前案紀錄，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其擔任永采烘焙坊
    負責人，理應恪遵相關法令規定，確實依照員工薪資，填載
    勞、健保申報表並具以申報，詎其為圖節省勞、健保費、勞
    工退休金月提繳工資之支出，未能覈實依照告訴人4人之月
    薪資總額申報而低報月投保薪資，所為對勞保及健保主管機
    關管理之正確性造成損害，並使永采烘焙坊獲得短繳勞、健
    保費用不法利益，惟考量永采烘焙坊因被告高薪低報所獲不
    法利益合計僅17,904元（3400元＋4525元＋228元＋2596元
    ＋564元＋3767元＋189元＋2161元＋474元），金額不高，
    且被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人廖胤翔、呂孟蓁、
    陳聿展3人達成調解，賠償廖胤翔2萬元、呂孟蓁、陳聿展各
    1萬元（見本院易字卷第89至89頁反面），犯後態度尚可，
    暨被告自陳大學畢業之教育程度、從事餐飲業，家庭經濟狀
    況小康等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄所載），分別量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並依刑法
    第51條第5款規定，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算
    標準，以示懲儆。
六、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮而罹
    刑章，於本院準備程序時坦白承認，深切自省，前就與告訴
    人4人之勞資爭議，已先匯款18,184元予告訴人呂孟蓁，另
    各為告訴人廖胤翔、陳聿展、王之耘提存60,838元、6,901
    元、29,928元，復於本案審理過程中與告訴人廖胤翔、陳聿
    展、呂孟蓁3人達成和解，雖未能與告訴人王之耘達成和解
    ，然非無與之和解之意，僅雙方認知條件有所差異，且此部
    分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（而
    告訴人王之耘亦業於本院審理時提起附帶民事訴訟）。是被
    告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，
    綜核各情，本院認其所受上開宣告刑，以暫不執行為適當，
    爰併宣告被告緩刑2年，並向公庫支付4萬元，以勵自新。
七、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第
    1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
    財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、
    第4項，分別定有明文。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過
    苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維
    持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第
    38條之2第3項亦有明文規定。
(二)經查，被告未如實申報告訴人4人之月薪資總額，致永采烘
    焙坊獲有減少支出勞保費金額、短提繳之勞工退休金及減少
    支出健保費金額共17,904元，另被告雖僅與告訴人廖胤翔、
    陳聿展、呂孟蓁3人達成和解，然已給付其3人各2萬元、1萬
    元、1萬元完畢等情，均如前述。則被告給付之數額已超出
    其所獲不法利益1倍以上，是以本案犯罪所得如予宣告沒收
    ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告
    沒收或追繳，併此敘明。
(三)至被告供本件犯罪所用之勞、健保申報表，因已行使並均交
    予勞保局、健保署，非屬被告所有，故不予宣告沒收，附此
    敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第216條
    、第215條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第
    51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法
    第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    2     月    18    日
                  刑事第九庭    法  官  江健鋒
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  陳如玲
中    華    民    國   108    年    2     月    18    日
　
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
　
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
　
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
　
　
附表一
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│犯罪時間及方式（金額：新臺幣）  │主文            │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1  │彭文潞於105年10月3日，在業務上所│彭文潞犯詐欺得利│
│    │製作永采烘焙坊之「勞工保險加保申│罪，處有期徒刑貳│
│    │報表、全民健康保險第一、二、三類│月，如易科罰金，│
│    │保險對象投保申報表〈※勞工退休金│以新臺幣壹仟元折│
│    │提繳申報表〉」上，虛偽登載被保險│算壹日。        │
│    │人廖胤翔之勞保月投保薪資、全民健│                │
│    │康保險投保金額為20,008元之不實事│                │
│    │項，再將該上揭不實之文書，行使交│                │
│    │付予勞保局、健保署，致有實質審查│                │
│    │權限之勞保局、健保署承辦人員均陷│                │
│    │於錯誤，誤認廖胤翔之勞保及健保投│                │
│    │保之月薪資總額確為20,008元，足生│                │
│    │損害於勞保局、健保署核收保費、永│                │
│    │采烘焙坊應提繳之勞工退休金之正確│                │
│    │性及廖胤翔之投保利益。          │                │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2  │彭文潞於105年12月1日，在業務上所│彭文潞犯詐欺得利│
│    │製作永采烘焙坊之「勞工保險加保申│罪，處有期徒刑貳│
│    │報表、全民健康保險第一、二、三類│月，如易科罰金，│
│    │保險對象投保申報表〈※勞工退休金│以新臺幣壹仟元折│
│    │提繳申報表〉」上，虛偽登載被保險│算壹日。        │
│    │人陳聿展之勞保月投保薪資、全民健│                │
│    │康保險投保金額為20,008元之不實事│                │
│    │項，再將該上揭不實之文書，行使交│                │
│    │付予勞保局、健保署，致有實質審查│                │
│    │權限之勞保局、健保署承辦人員均陷│                │
│    │於錯誤，誤認陳聿展之勞保及健保投│                │
│    │保之月薪資總額確為20,008元，足生│                │
│    │損害於勞保局、健保署核收保費、永│                │
│    │采烘焙坊應提繳之勞工退休金之正確│                │
│    │性及陳聿展之投保利益。          │                │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 3  │彭文潞於105年7月1日，在業務上所 │彭文潞犯詐欺得利│
│    │製作永采烘焙坊之「勞工保險加保申│罪，處有期徒刑參│
│    │報表、全民健康保險第一、二、三類│月，如易科罰金，│
│    │保險對象投保申報表〈※勞工退休金│以新臺幣壹仟元折│
│    │提繳申報表〉」上，虛偽登載被保險│算壹日。        │
│    │人呂孟蓁、王之耘之勞保月投保薪資│                │
│    │、全民健康保險投保金額各為11,100│                │
│    │元之不實事項，再將該上揭不實之文│                │
│    │書，行使交付予勞保局、健保署；又│                │
│    │於105年7月8日為其2人辦理退保，另│                │
│    │於同年月9日在業務上所製作之「勞 │                │
│    │工保險加保申報表、全民健康保險第│                │
│    │一、二、三類保險對象投保申報表〈│                │
│    │※勞工退休金提繳申報表〉」上，虛│                │
│    │偽登載被保險人呂孟蓁、王之耘之勞│                │
│    │保月投保薪資、全民健康保險投保金│                │
│    │額各為20,008元之不實事項，再將該│                │
│    │上揭不實之文書，行使交付予勞保局│                │
│    │、健保署；再於105年10月1日為呂孟│                │
│    │蓁辦理退保，同日並在業務上所製作│                │
│    │之「勞工保險加保申報表、全民健康│                │
│    │保險第一、二、三類保險對象投保申│                │
│    │報表〈※勞工退休金提繳申報表〉」│                │
│    │上，虛偽登載被保險人呂孟蓁之勞保│                │
│    │月投保薪資、全民健康保險投保金額│                │
│    │為11,100元，致有實質審查權限之勞│                │
│    │保局、健保署承辦人員均陷於錯誤，│                │
│    │誤認呂孟蓁、王之耘之勞薪資保及健│                │
│    │保投保之月薪資總額確為11,100元或│                │
│    │20,008元，足生損害於勞保局、健保│                │
│    │署核收保費、永采烘焙坊應提繳之勞│                │
│    │工退休金之正確性及呂孟蓁、王之耘│                │
│    │之投保利益。                    │                │
└──┴────────────────┴────────┘
　
附表二（永采烘焙坊應負擔員工廖胤翔勞保費數額。時間：民國
；金額：新臺幣/元）
┌──┬─┬───┬────┬────┬──────────────────┬──────────────────┬────┬────────┐
│    │  │      │        │        │雇主原負擔保險費                    │雇主應負擔保險費                    │        │                │
│年  │月│月薪資│原申報  │應申報  ├───┬────┬───┬─────┼───┬────┬───┬─────┤投保單位│備註            │
│    │  │總額  │投保薪資│投保薪資│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│短計保險│                │
│    │  │      │        │        │保險費│保費    │保險費│負擔總保費│保險費│保費    │保險費│負擔總保費│費差額  │                │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│105 │10│40,000│20,008  │40,100  │1,176 │35      │131   │1,342     │2,358 │71      │262   │2,691     │-1,349  │105年10月3日加保│
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │11│40,000│20,008  │40,100  │1,261 │38      │140   │1,439     │2,526 │76      │281   │2,883     │-1,444  │                │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │12│40,000│20,008  │40,100  │1,261 │38      │140   │1,439     │2,526 │76      │281   │2,883     │-1,444  │                │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│106 │1 │40,000│20,008  │40,100  │279   │8       │29    │316       │533   │15      │56    │604       │-288    │106年1月6日退保 │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │  │      │        │小計    │3,977 │119     │440   │4,536     │7,943 │238     │880   │9,061     │-4,525  │                │
└──┴─┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴───┴────┴───┴─────┴────┴────────┘
　
附表三（永采烘焙坊應負擔員工陳聿展勞保費數額。時間：民國
；金額：新臺幣/元）
┌──┬─┬───┬────┬────┬──────────────────┬──────────────────┬────┬────────┐
│    │  │      │        │        │雇主原負擔保險費                    │雇主應負擔保險費                    │        │                │
│年  │月│月薪資│原申報  │應申報  ├───┬────┬───┬─────┼───┬────┬───┬─────┤投保單位│備註            │
│    │  │總額  │投保薪資│投保薪資│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│短計保險│                │
│    │  │      │        │        │保險費│保費    │保險費│負擔總保費│保險費│保費    │保險費│負擔總保費│費差額  │                │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│105 │12│22,000│20,008  │22,800  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,436 │43      │160   │1,639     │-200    │105年12月1日加保│
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│106 │1 │22,000│21,009  │22,800  │279   │8       │29    │316       │303   │9       │32    │344       │-28     │106年1月1日基本 │
│    │  │      │        │        │      │        │      │          │      │        │      │          │        │工資逕行調整，  │
│    │  │      │        │        │      │        │      │          │      │        │      │          │        │106年1月6日退保 │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │  │      │        │小計    │1,540 │46      │169   │1,755     │1,739 │52      │192   │1,983     │-228    │                │
└──┴─┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴───┴────┴───┴─────┴────┴────────┘
　
附表四（永采烘焙坊應負擔員工呂孟蓁勞保費數額。時間：民國
；金額：新臺幣/元）
┌──┬─┬───┬────┬────┬──────────────────┬──────────────────┬────┬────────┐
│    │  │      │        │        │雇主原負擔保險費                    │雇主應負擔保險費                    │        │                │
│年  │月│月薪資│原申報  │應申報  ├───┬────┬───┬─────┼───┬────┬───┬─────┤投保單位│備註            │
│    │  │總額  │投保薪資│投保薪資│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│短計保險│                │
│    │  │      │        │        │保險費│保費    │保險費│負擔總保費│保險費│保費    │保險費│負擔總保費│費差額  │                │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│105 │7 │21,000│11,100  │21,000  │186   │6       │21    │213       │      │        │      │          │        │105年7月2日加保 │
│    │  │      │        │        │      │        │      │          │      │        │      │          │        │，同年月9日退保 │
│    │  │      ├────┼────┼───┼────┼───┼─────┤1,279 │39      │142   │1,460     │-192    ├────────┤
│    │  │      │20,008  │21,000  │924   │28      │103   │1,055     │      │        │      │          │        │105年7月9日加保 │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │8 │21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │                │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │9 │21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │                │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │10│21,000│20,008  │21,000  │42    │1       │5     │48        │      │        │      │          │        │105年10月1日退保│
│    │  │      ├────┼────┼───┼────┼───┼─────┤1,323 │40      │147   │1,510     │-664    ├────────┤
│    │  │      │11,100  │21,000  │699   │21      │78    │798       │      │        │      │          │        │105年10月1日加保│
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │11│21,000│11,100  │21,000  │699   │21      │78    │798       │1,323 │40      │147   │1,510     │-712    │                │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │12│21,000│11,100  │21,000  │699   │21      │78    │798       │1,323 │40      │147   │1,510     │-712    │                │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│106 │1 │21,000│11,100  │21,000  │172   │5       │18    │195       │326   │9       │34    │369       │-174    │106年1月7日退保 │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│    │  │      │        │小計    │5,943 │179     │661   │6,783     │8,220 │248     │911   │9,379     │-2,596  │                │
└──┴─┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴───┴────┴───┴─────┴────┴────────┘
　
附表五（永采烘焙坊應負擔員工王之耘勞保費數額。時間：民國
；金額：新臺幣/元）
┌──┬─┬───┬────┬────┬──────────────────┬──────────────────┬────┬─────┐
│    │  │      │        │        │雇主原負擔保險費                    │雇主應負擔保險費                    │        │          │
│年  │月│月薪資│原申報  │應申報  ├───┬────┬───┬─────┼───┬────┬───┬─────┤投保單位│備註      │
│    │  │總額  │投保薪資│投保薪資│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│勞工  │職業災害│就業  │投保單位應│短計保險│          │
│    │  │      │        │        │保險費│保費    │保險費│負擔總保費│保險費│保費    │保險費│負擔總保費│費差額  │          │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│105 │7 │21,000│11,100  │21,000  │186   │6       │21    │213       │      │        │      │          │        │          │
│    │  │      ├────┼────┼───┼────┼───┼─────┤1,279 │39      │142   │1,460     │-192    │          │
│    │  │      │20,008  │21,000  │924   │28      │103   │1,055     │      │        │      │          │        │          │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │8 │21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │          │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │9 │21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │          │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │10│21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │          │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │11│21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │          │
│    ├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │12│21,000│20,008  │21,000  │1,261 │38      │140   │1,439     │1,323 │40      │147   │1,510     │-71     │          │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│106 │1 │21,000│20,008  │21,000  │310   │9       │33    │352       │326   │9       │34    │369       │-17     │          │
├──┼─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│    │  │      │        │小計    │7,725 │233     │857   │8,815     │8,220 │248     │911   │9,379     │-564    │          │
└──┴─┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴───┴────┴───┴─────┴────┴─────┘
　
附表六（永采烘焙坊短提繳之勞工退休金數額。時間：民國；
金額：新臺幣/元）
┌──┬────┬──┬─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────┬─────────┐
│編號│姓名    │年  │月│月工資│原申報月│應申報月│原提繳│應提繳│應補提繳退│備註              │
│    │        │    │  │總額  │提繳工資│提繳工資│退休金│退休金│休金差額  │                  │
│    │        │    │  │      │(一)    │(二)    │(三)  │(四)  │(四)-(三) │                  │
├──┼────┼──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│1   │廖胤翔  │105 │10│40,000│20,008  │40,100  │1,120 │2,246 │1,126     │105年10月3日提繳  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │11│40,000│20,008  │40,100  │1,200 │2,406 │1,206     │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │12│40,000│20,008  │40,100  │1,200 │2,406 │1,206     │                  │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │106 │1 │40,000│21,009  │40,100  │252   │481   │229       │106年1月1日基本工 │
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │資逕行調整，同年月│
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │6日停繳           │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │  │      │        │        │      │合計  │3,767     │                  │
├──┼────┼──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│2   │陳聿展  │105 │12│22,000│20,008  │22,800  │1,200 │1,368 │168       │105年12月1日提繳  │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │106 │1 │22,000│21,009  │22,800  │252   │273   │21        │106年1月1日基本工 │
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │資逕行調整，同年月│
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │6日停繳           │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │  │      │        │        │      │合計  │189       │                  │
├──┼────┼──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│3   │呂孟蓁  │105 │  │      │11,100  │        │178   │      │          │105年7月2日提繳至 │
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │同年月9日止       │
│    │        │    │7 │21,000├────┤21,000  ├───┤1,218 │160       ├─────────┤
│    │        │    │  │      │20,008  │        │880   │      │          │105年7月9日提繳   │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │8 │21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │9 │21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │  │      │20,008  │        │40    │      │          │105年10月1日停繳  │
│    │        │    │10│21,000├────┤21,000  ├───┤1,260 │554       ├─────────┤
│    │        │    │  │      │11,100  │        │666   │      │          │105年10月1日提繳  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │11│21,000│11,100  │21,000  │666   │1,260 │594       │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │12│21,000│11,100  │21,000  │666   │1,260 │594       │                  │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │106 │1 │21,000│11,100  │21,000  │155   │294   │139       │106年1月7日停繳   │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │  │      │        │        │      │合計  │2,161     │                  │
├──┼────┼──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│4   │王之耘  │105 │  │      │11,100  │        │178   │      │          │105年7月2日提繳至 │
│    │        │    │  │      │        │        │      │      │          │同年月9日止       │
│    │        │    │7 │21,000├────┤21,000  ├───┤1,218 │160       ├─────────┤
│    │        │    │  │      │20,008  │        │880   │      │          │105年7月9日提繳   │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │8 │21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │9 │21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │10│21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │11│21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        │    ├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │12│21,000│20,008  │21,000  │1,200 │1,260 │60        │                  │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │106 │1 │21,000│20,008  │21,000  │280   │294   │14        │106年1月7日停繳   │
│    │        ├──┼─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────────┤
│    │        │    │  │      │        │        │      │合計  │474       │                  │
└──┴────┴──┴─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────────┘
　
附表七（永采烘焙坊短繳之勞工健保費數額。時間：民國；金額
：新臺幣/元）
┌──┬────┬────┬──────┬────────┬──┬───────────┐
│編號│姓名    │單位申報│依全月薪資應│每月投保單位負擔│計費│投保單位減少負擔保險費│
│    │        │投保金額│申報投保金額│保險費差額      │月數│                      │
├──┼────┼────┼──────┼────────┼──┼───────────┤
│1   │廖胤翔  │20,008  │40,100      │1,817-906＝911  │3   │2,733                 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┼──┼───────────┤
│2   │陳聿展  │20,008  │22,800      │1,033-906＝127  │1   │127                   │
├──┼────┼────┼──────┼────────┼──┼───────────┤
│3   │呂孟蓁  │20,008  │21,000      │951-906＝54     │6   │270                   │
├──┼────┼────┼──────┼────────┼──┼───────────┤
│4   │王之耘  │20,008  │21,000      │951-906＝54     │6   │270                   │
├──┴────┴────┴──────┴────────┼──┼───────────┤
│                                                        │合計│3,400                 │
└────────────────────────────┴──┴───────────┘

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA,106%2c%e8%a8%b4%2c401%2c20180620%2c1
裁判字號：臺中高等行政法院 106 年訴字第 401 號行政判決
裁判日期：民國 107 年 06 月 20 日
裁判案由：勞動基準法
臺中高等行政法院判決     106年度訴字第401號     107年5月30日辯論終結
原      告　彭文潞即永采烘焙坊
訴訟代理人　梁宵良　律師
被      告　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
訴訟代理人　巫豐哲

            姜俊豪
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國106年8
月31日勞動法訴字第1060009007號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
    主      文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：
    被告認定原告為從事應適用勞動基準法之餐飲業，經被告勞
    工局於民國106年1月24日派員到場實施勞動檢查，發現其有
    ：1.未全額給付工資予勞工呂ＯＯ及王ＯＯ，違反行為時勞
    動基準法第22條第2項規定；2.延長呂ＯＯ、王ＯＯ及廖Ｏ
    Ｏ工作時間自105年10月至12月至少計29.5小時之工資未給
    付，違反同法第24條規定；3.對勞工廖ＯＯ於105年12月延
    長工作時間總計48小時，違反同法第32條第2項關於每月延
    長工時不得超過46小時之規定；4.對勞工廖ＯＯ於105年11
    月29日至12月11日連續出勤工作共計13日及呂ＯＯ105年11
    月30日至12月12日連續出勤工作共計13日，違反同法第36條
    關於每7日中至少1日例假之規定；5.對勞工呂ＯＯ、王ＯＯ
    及廖ＯＯ於國定假日正常出勤工作，未加倍發給工資，違反
    同法第39條規定等違規行為屬實，未就上開數個違規行為分
    別裁罰，而視為單一行為為整體評價，作成106年3月7日府
    授勞動字第1060047386號行政裁處書（下稱原處分）裁處罰
    鍰新臺幣（下同）100萬元。原告不服，提起訴願未獲決定
    變更，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張略以：
  (一)原處分書並未就各項違規行為之具體事實，如時間、工時、
    工資金額等予以記載，而載稱：「一、未依規定全額直接給
    付勞工工資。二、未依規定給予勞工延長工資。三、延長工
    時超過法定限制。四、未給勞工每7日中至少1日作為例假。
    五、未依規定給予勞工國定假日工資。」等語，已有不合，
    且每次違規事實之罰鍰未予分別，竟籠統為「共計處新臺幣
    100萬元罰鍰」，更嫌違法不當，應予撤銷。蓋勞動基準法
    第79條規定之各款行為，違反行政法義務行為之構成要件及
    行為態樣均非相同，原處分既認原告違反勞動基準法第22條
    第2項、第24條、第32條第2項、第36條及第39條等規定，依
    法即應依勞動基準法第80條之1第2項及行政罰法第18條規定
    ，審酌各該違反事由，分別於法定裁處金額範圍內予以裁罰
    ，乃原處分未分別論處，遽為裁處共計100萬元整罰鍰，明
    顯有裁量怠惰及裁量逾越之違法。
  (二)被告106年4月12日府授勞動字第1060074727號函記載：原告
    積欠勞工下列工資：1.為工資差額、2.延長工時工資、3.國
    定假日出勤加倍工資等3項，經整理「永釆烘焙坊積欠勞工
    工資表」，以上4人，3項工資共計115,851元，與原行政裁
    處書所載違規事實計有5項，相差2項，已有前後矛盾不合之
    情形，被告復以「違規事實5項」為罰鍰之對象，更屬違誤
    。易言之，違規事實第3項「延長工時超過限制」及第4項「
    未給勞工每7日內至少1日作為例假」之具體，其事實、人數
    、次數、日數及積欠工資等，均無記載，竟各罰處25萬元，
    共計處100萬元罰鍰，顯為違法。
  (三)就原告積欠工資之單項違規事實而言，其差額合計僅為66,6
    95元，延長工時工資合計僅為34,573元，國定假日出勤加倍
    工資合計14,583元，3項總計115,851元。至於原處分書違規
    事實第3項延長工時超過法定限制，第4項未給勞工每7日中
    至少1日作為例假部分，既無具體事實之記載，復無勞工人
    數、日數、次數及未依法給付工資之金額敘述，依法自屬並
    無違規具體事實及其他人數、次數、日數等記載，殊難作為
    裁處罰鍰之依據。原處分共計處罰鍰100萬元，顯為無具體
    事實之依據，而處罰亦屬違反勞動基準法第80條之1裁處罰
    鍰應審酌違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法
    給付之金額為量罰輕重之標準規定及行政罰法第18條裁處罰
    鍰應審酌之相關規定，原處分自屬違法不當，更為明確。
  (四)原告經被告以106年4月12日府授勞動字第1060074727號函命
    於106年4月26日前給付，原告已於106年4月25日提存29,928
    元予王ＯＯ；於同日提存60,838元予廖ＯＯ；於同日提存6,
    901元予陳ＯＯ；於106年4月26日匯款18,184元予呂ＯＯ。
    被告限期於106年4月26日前給付，違反限期給付工資之命令
    者，將以勞動基準法第79條、第80條之1規定處罰之。原告
    既已遵照上開函文於限期前提存或匯款，自無再受處罰之餘
    地，被告及訴願決定均未審酌，顯嫌違誤。
  (五)原告出生於72年，現年34歲，原在美國求學，5年前學成返
    臺，獲父母資助，初次創業，藉以自食其力。原告僱用員工
    不多，僅7、8人而已，規模不大，應屬青年創業之小本行業
    ，原告毫無營商經驗及能力，尤其對於國內一切情形相當陌
    生，勞動法規等更不熟悉，均在學習階段。此次被指違反勞
    基法，確屬意外，並驚恐萬分。原告之資本額僅20萬元，本
    件裁處罰鍰100萬元，為資本額5倍。原告係仰賴父母資助開
    設，裁罰金額超出其所能負擔，並將導致破產及關閉店業局
    面。一旦關閉，過去投資化為泡影，個人亦告失業，員工隨
    同失業，國家亦減少稅收，亦喪失政府鼓勵青年創業政策意
    義。原處分處罰鍰100萬元，顯未審酌原告之資本額、行業
    規模、雇用勞工總人數、營業額以及原告青年初次創業、年
    輕無識無資力，並將導致破產關閉歇業之局面及社會不良效
    應，違背行政罰法第18條及勞動基準法第80條之1第2項裁處
    罰鍰審酌之規定及標準，更屬違法不當，亦違背比例原則及
    社會通常經驗法則。
  (六)本件原告對於勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ之違規行為，除
    違反勞動基準法第24條規定部分，係第2次違反外，餘者均
    為第1次違反。且原告資本額僅有20萬元，另未依法給付勞
    工之金額，勞工呂ＯＯ部分為18,184元、勞工王ＯＯ部分為
    29,928元、廖ＯＯ部分為60,838元。復再參酌臺北市政府、
    新北市政府、桃園市政府訂定之處理違反勞動基準法事件統
    一裁罰標準，臺北市政府為：「第1次：2萬元至15萬元。第
    2次：5萬元至20萬元。……。」、新北市政府為：「第1次
    違規處2萬元罰鍰。第2次違規係指第1次處分在案5年內再違
    規者處5萬元罰鍰。……。」、桃園市政府為：「第1次違規
    處2萬元罰鍰。第2次違規處5萬元罰鍰。……。」即可知原
    處分未遵守勞動基準法第80條之1第2項及行政罰法第18條之
    規定，審酌與違反行為有關之勞工人數，累計違法次數、未
    依法給付之金額及受處罰者之資力等情為適當之裁罰，其裁
    量權之行使顯出於恣意、所為之裁處即有裁量怠惰、裁量濫
    用及違反比例原則之違法。
  (七)本件被告固於訴願程序中提出答辯補述：「……經查101年
    起迄今，本府勞工局共計已受理6件申請與訴願人進行勞資
    爭議調解之案件（102年2案，101、103、105及106年各1案
    ），其中爭議事項為工資未全額給付、短少給付延長工時工
    資及未給付喪假期間工資等。爰此，本案係審酌訴願人自10
    1年起勞資爭議案件頻傳，經本府勞工局實施爭議調解後，
    訴願人對勞動基準法相關規定及應給付勞工權益事項應已有
    相當清楚之認知，惟訴願人仍未思改善，近5年來對勞工未
    善盡照顧義務，且本案受害勞工多為涉世未深之實習生，於
    實施勞動檢查後，訴願人亦無積極改善之誠意，甚至向受僱
    勞工請求精神賠償，造成整體社會觀感不佳，使勞資雙方衝
    突加劇，102年度亦曾因違法勞動基準法第24條規定經處分
    在案，嚴重損及勞工權益，始依行為時違反勞動基準法第22
    條第2項、第24條、第32條第2項、第36條及第39條各規定，
    得各處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰之裁量範圍內，衡
    酌行政罰法第18條及勞動基準法第80條之1第2項之規定，分
    別處新臺幣20萬元、20萬元、25萬元、25萬元及10萬元整罰
    鍰，共計處新臺幣100萬元整罰鍰。」云云，然而：
    1.原處分違規事實2「未依規定給予勞工延長工時工資」，
      其理由2記載「查受處分人勞工呂ＯＯ105年10月至12月延
      長工作時間至少計29.5小時，受處分人未給付任何金額，
      其他勞工王ＯＯ、廖ＯＯ亦有相同情形，違反勞動基準法
      第24條之規定。」而該訴願答辯內容對於勞工王ＯＯ、廖
      ＯＯ2人，究於何時有延長工作時間？及其延長工作時間
      之時數？以及原告未給付該延長工時工資等事實，除未提
      出任何證據證明外，不論自原處分或訴願答辯補述內容亦
      均無法得悉，即有違反行政處分內容應明確原則之違法。
    2.原處分所列5項違規事實，除其行為態樣均不同外，與違
      反行為有關之勞工人數、累計違法次數、未依法給付之金
      額，或違反行政法上義務行為應受責難程度，亦均有不同
      。乃原處分未依勞動基準法第80條之1第2項及行政罰法第
      18條之規定，就該5項違規事實分別審酌各項事由，並分
      別為適當裁罰，已有不當；而被告於訴願程序中補述之理
      由，更僅係籠統概括敘述整體裁量之理由，亦未就各該違
      規事實分別說明其裁量之依據，自有裁量怠惰及恣意裁量
      之違法。至於被告雖於本院準備程序時說明第3、4項違規
      事實裁罰金額之考量，惟被告依法已不得於行政訴訟中追
      補原未作成之裁量行使，亦不得再提出原未裁量之新理由
      。
    3.原處分所列5項違規事實及理由，各項違規事實之與違反
      行為有關之勞工人數、累計違法次數、未依法給付之金額
      均有不同，然而：
      (1)違規事實1「未依規定全額給付勞工工資」，其勞工人
        數2人，無累計違法、未依法給付金額為10,022元；違
        規事實2「未依規定給予勞工延長工時工資」，其勞工
        人數3人，有1次累計違法，未依法給付金額為85,733元
        。該2項違規事實之應裁罰輕重，顯然不同，原處分卻
        未審酌量罰輕重標準，均予裁罰20萬元。
      (2)違規事實3「延長工時超過法定限制」，其勞工人數1人
        ，無累計違法；另違規事實4「未給勞工每7日中至少1
        日作為例假」，其勞工人數2人，無累計違法。該2項違
        規事實，與違反行為有關之勞工人數，亦有不同，原處
        分亦未斟酌，均予裁罰25萬元。
      (3)比較違規事實2至4項，違規事實2與違反行為有關之勞
        工人數、累計違法次數，均重於違規事實3、4，尤其違
        規事實3，其勞工人數僅有1人，且無累計違法，原處分
        就違規事實3、4之裁罰竟均重於違規事實2，且未說明
        裁量之理由。
      (4)違規事實5「未依規定給予勞工國定假日工資」，與違
        規事實1「未依規定全額給付勞工工資」比較，兩者均
        無累計違法，未依法給付之金額分別為13,215元、10,0
        22元，差異不大，但與違反行為有關之勞工人數，違規
        事實5為3人，違規事實1為2人，則有不同，顯然就量罰
        輕重之標準而言，違規事實1未依規定全額給付勞工工
        資裁罰20萬元，而違規事實5未依規定給予勞工國定假
        日工資裁罰10萬元，亦有輕重失衡。
      (5)違規事實3「延長工時超過法定限制」、違規事實4「未
        給勞工每7日中至少1日作為例假」，均為第1次違反，
        且與違反行為有關之勞工人數，分別僅有1人或2人，原
        處分竟裁處接近罰鍰上限之25萬元。
    4.綜上，被告係因原告於訴願程序指摘原處分有未就各項違
      規事實分別論處之違法，急於拼湊該100萬元罰鍰總額，
      未能注意勞動基準法第80條之1第2項及行政罰法第18條規
      定，因而有前開恣意裁量或違反比例原則之違法。
  (八)自101年起迄今，被告之勞工局雖有受理6件申請與原告進行
    勞資爭議調解之案件（102年2案、101、103、105及106年各
    1案），惟僅有102年度遭被告以違反勞動基準法第24條規定
    處分，詎被告竟於訴願答辯以：審酌原告自101年起勞資爭
    議案件頻傳，經被告勞工局實施爭議調解後，原告對勞動基
    準法相關規定及應給付勞工權益事項應已有相當清楚之認知
    ，惟原告仍未思改善，近5年來對勞工未善盡照顧義務……
    等由，對原告為加重裁罰之處分，即有違反不當聯結禁止原
    則之裁量濫用。另被告就各該違規事實，未視情節輕重，分
    別為適當之裁罰，一律依接近罰鍰上限之裁罰，縱令其罰鍰
    未逾越法律明定得裁罰之額度，仍有違比例原則，與法律授
    權主管機關行政裁量之目的不合，顯係行政裁量權之濫用，
    所為之處分自屬違法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及
    原處分。
三、被告答辯略謂：
  (一)原告經營餐館業，為勞動基準法之適用行業。被告所屬勞工
    局於106年1月24日實施勞動檢查，發現原告未遵照勞動基準
    法全額直接給付勞工工資、給予勞工延長工時工資、延長工
    時超過法定限制、未給勞工每7日中至少1日作為例假及未依
    規定給予勞工國定假日出勤工資，有談話紀錄、出勤紀錄及
    薪資表等資料可稽，被告依法裁處，自屬有據。
  (二)關於原告所稱本案涉有裁量怠惰及裁量逾越之部分：
    1.勞動基準法之制定，乃係顧及勞資關係中，勞工處於弱勢
      地位，是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最
      低標準，勞雇雙方均有遵守該法之義務。國家為達其政策
      目的而以法律對於違反行政法上義務設有裁罰規定並決定
      其裁罰內容時，通常會以立法裁量或行政裁量擇一之方式
      為之，而所謂行政裁量係指法律規定多種處罰方法或裁罰
      金額有彈性，賦予行政機關考量具體個案為裁量，故裁量
      之目的在實現個案正義，裁量之行使，自以主管機關就個
      案作成為原則。
    2.參照司法院釋字第699號林錫堯大法官協同意見書略以：
      「比例原則之審查係依照：國家措施（立法所採取之手段
      ）之目的正當性、手段符合適合性、必要性與狹義比例性
      4個步驟按序審查。行政程序法第7條：『行政行為，應依
      下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二
      、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損
      害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目
      的之利益顯失均衡。』亦係本於上開學理而就適合性、必
      要性與狹義比例性之判斷標準為具體規定。」
    3.被告自101年起迄今，共計已受理6件申請與原告進行勞資
      爭議調解之案件（102年2案，101、103、105及106年各1
      案），其中爭議事項為工資未全額給付、短少給付延長工
      時工資及未給付喪假期間工資等。爰此，本案係審酌原告
      自101年起勞資爭議案件頻傳，經被告實施爭議調解後，
      原告對勞動基準法相關規定及應給付勞工權益事項應已有
      相當清楚之認知，惟原告仍未思改善，近5年來對勞工未
      善盡照顧義務，且本案受害勞工多為涉世未深之實習生，
      於實施勞動檢查後，原告亦無積極改善之誠意，甚至向受
      僱勞工請求精神賠償，造成整體社會觀感不佳，使勞資雙
      方衝突加劇，102年度亦曾因違反勞動基準法第24條規定
      經處分在案，嚴重損及勞工權益，始依行為時違反勞動基
      準法第22條第2項、第24條、第32條第2項、第36條及第39
      條等各規定，得各處2萬元以上30萬元以下罰鍰之裁量範
      圍內，衡酌行政罰法第18條及勞動基準法第80條之1第2項
      之規定，分別處20萬元、20萬元、25萬元、25萬元及10萬
      元整罰鍰，共計處100萬元整罰鍰。未逾越法定裁量範圍
      ，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實為已考量原告違法程
      度所為之適切裁罰，並未違反行政罰法第18條規定。
    4.被告係以106年3月7日府授勞動字第1060047386號函處分
      原告後，依勞基法第27條之規定，另以106年4月12日府授
      勞動字第1060074727號函限期原告給付勞工短少之工資並
      改善未給予例假及超時之情形，原處分不因原告嗣後透過
      提存與匯款補足勞工工資而失其效力，原告所訴，於法難
      謂有據，實難憑採，違法情事明確，被告依法裁處並無不
      當等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造爭執要點為：被告未區分原告未依規定全額直接給
    付勞工工資；未依規定給予勞工延長工資；延長工時超過法
    定限制；未給勞工每7日中至少1日作為例假及未依規定給予
    勞工國定假日工資等數個獨立可分之不同違規行為，分別依
    其具體事實裁罰，而視為單一違規行為，予以整體評價後，
    作成原處分於主旨諭知裁罰100萬元，迄訴願程序始以答辯
    狀補述就原告5個違規行為，各裁處20萬元、20萬元、25萬
    元、25萬元及10萬元，認事用法有無違誤？
五、本院判斷如下：
  (一)按勞動基準法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）本法於
    左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。二、礦業及土石
    採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。
    六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中
    央主管機關指定之事業。（第2項）依前項第8款指定時，得
    就事業之部分工作場所或工作者指定適用。」第4條規定：
    「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第22條第2項規定：
    「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
    有約定者，不在此限。」第39條規定：「第36條所定之例假
    、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工
    資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
    資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同
    意照常工作者，亦同。」第79條第1項規定：「有下列各款
    規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一
    、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3
    項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1
    項或第59條規定。」第80條第2項規定：「主管機關裁處罰
    鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未
    依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」107年1月31日修正
    前勞動基準法第24條第1項規定：「雇主延長勞工工作時間
    者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作
    時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以
    上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工
    資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工
    作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」第32條第2項
    規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，
    1日不得超過12小時。延長之工作時間，1個月不得超過46小
    時。」第36條第1項規定：「勞工每7日中應有2日之休息，
    其中1日為例假，1日為休息日。」第37條第1項規定：「內
    政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機
    關指定應放假之日，均應休假。」行政罰法第18條規定：「
    （第1項）裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
    難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得
    考量受處罰者之資力。（第2項）前項所得之利益超過法定
    罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定
    罰鍰最高額之限制。（第3項）依本法規定減輕處罰時，裁
    處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法
    定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得
    逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額
    之三分之一。（第4項）但法律或自治條例另有規定者，不
    在此限。（第5項）其他種類行政罰，其處罰定有期間者，
    準用前項之規定。」第24條第1項規定：「一行為違反數個
    行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定
    裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
    第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定
    者，分別處罰之。」
  (二)復按行政程序法第96條第1項規定：「行政處分以書面為之
    者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日
    、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；
    如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務
    所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別
    、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、理由及其法
    令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處分機關及其首
    長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下
    簽名。但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以
    蓋章為之。五、發文字號及年、月、日。六、表明其為行政
    處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關
    。」第114條第1項及第2項規定：「（第1項）違反程序或方
    式規定之行政處分，除依第110條規定而無效者外，因下列
    情形而補正︰一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已
    於事後提出者。二、必須記明之理由已於事後記明者。三、
    應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。四、應參與
    行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。五、應參與行
    政處分作成之其他機關已於事後參與者。（第2項）前項第2
    款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不
    經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」
  (三)經查：本件被告係以原告有未給付勞工呂ＯＯ及王ＯＯ全額
    工資，違反前引勞動基準法第22條第2項規定；自105年10月
    至12月止，延長勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ之工作時間至
    少計29.5小時，未給付工資，違反同法第24條規定；於105
    年12月延長勞工廖ＯＯ工作時間總計48小時，違反同法第32
    條第2項每月不得超過46小時規定；勞工廖ＯＯ於105年11月
    29日至12月11日連續出勤工作計13日及呂ＯＯ於105年11月
    30日至12月12日連續出勤工作計13日，違反同法第36條每7
    日至少1日例假之規定；呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ於國定假
    日正常出勤工作，未加倍發給工資，違反同法第39條規定等
    違反勞動基準法規定之行為，而作成原處分適用同法第79條
    第1項之規定，將原告上開數個違規行為視為單一整體違規
    行為予以評價，裁處罰鍰100萬元之事實，有原處分在卷可
    按（見本院卷第27至29頁），堪予認定。
  (四)核諸本件原告係從事應受勞動基準法規範之事業主，因違反
    勞動基準法第22條第2項、第24條、第32條第2項、第36條及
    第39條等保障勞工權益之工資、工作時間、休息、休假等規
    定，被告作成原處分適用同法第79條第1項規定予以裁罰，
    固為法所許。惟：
    1.依前引行政罰法第24條第1項及第25條之規定，違反行政
      法上義務規定之行為若非屬法律上之單一行為，而為複數
      行為者，不論其違反之法規是否同一，均應分別處罰之，
      不得論以一個違規行為，而從最重罰鍰額度裁處。
    2.觀諸行政程序法第96條第1項規定意旨，書面行政處分之
      主旨、事實、理由及其法令依據俱為法定應記載事項，因
      事實涉有違規行為存立之判斷及其非難性之評價，自須具
      體明確記載構成違規要件之人、時、事、地及物等主、客
      觀事實元素，而理由則包括認定所憑證據、證據評價、適
      用法令之見解、法令適用於事實關係之涵攝過程，與行使
      裁量權所斟酌之因素等事項，如論述之主要事實、理由及
      所依據法令有欠缺或不合致情形，或與行政處分結論（主
      旨）相扞格者，即違反行政處分之程式規定，構成違法應
      予撤銷之事由。又行政處分有違反程式規定之情形者，除
      屬於法定事項外，並非盡得於事後補正之，此稽之行政程
      序法第114條第1項及第2項至明。易言之，書面行政處分
      之事實記載不但攸關違規行為成立與個數之認定，尚且涉
      及法律適用正確與否之判斷，舉凡違規行為本體、時間、
      地點等元素及法令適用相關之事項涉有爭議者，均應翔實
      記明，不能缺漏。行政處分符合法定程式與否，自應以其
      書面所記載者認定之，苟其記載有欠缺不全之情形，除符
      合行政程序法第114條第1項及第2項規定之情形，得於訴
      願程序終結前補正外，無從於行政訴訟程序以補充陳述或
      敘明方式予以補正之餘地（最高行政法院93年度判字第16
      24號判決意旨參照）。
    3.本件稽之原處分主旨欄載謂：受處分人違反勞動基準法第
      22條第2項、第24條、第32條第2項、第36條及第39條規定
      ，經本府勞工局實施勞動條件檢查屬實，爰依行為時同法
      第79條第1項、同法第80條之1第2項、行政罰法第5條及行
      政罰法18條規定，共計處新臺幣100萬元整罰鍰。事實欄
      記載：查獲（證）日期：106年01月24日。查獲地點：臺
      中市○○區○○里○○路000○0號。違規事實：一、未依
      規定全額直接給付勞工工資。二、未依規定給予勞工延長
      工時工資。三、延長工時超過法定限制。四、未給勞工每
      7日中至少1日作為例假。五、未依規定給予勞工國定假日
      工資。而理由欄記載：一、受處分人經營餐館業，為勞動
      基準法適用之行業。查受處分人勞工呂ＯＯ及王ＯＯ出勤
      紀錄未見有缺勤之情形，惟受處分人以缺勤項自扣款，違
      反勞動基準法第22條第2項之規定。二、查受處分人勞工
      呂ＯＯ105年10月至12月延長工作時間至少計29.5小時，
      受處分人未給付任何金額，其他勞工王ＯＯ、廖ＯＯ等亦
      有相同情形，違反勞動基準法第24條之規定。三、查勞工
      廖ＯＯ105年12月延長工作時間總計48小時【每日工作時
      間8小時以後延長工作時間在2小時以內者計29小時（加給
      4/3），每日工作時間8小時後再延長工作時間計1小時（
      加給5/3），超過每週40小時延長工作時間在2小時以內者
      計8小時（加給1/3），超過每週40小時再延長工作時間計
      10小時（加給2/3）】，延長工時超過每月46小時之規定
      ，違反勞動基準法第32條第2項之規定。四、查勞工廖Ｏ
      Ｏ105年11月29日至12月11日連續出勤工作共計13日及勞
      工呂ＯＯ105年11月30日至12月12日連續出勤工作共計13
      天，受處分人未依規定給予勞工例假日，違反勞動基準法
      第36條之規定。五、查勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ等於
      國定假日正常出勤工作，惟受處分人未加倍發給國定假日
      出勤工資，違反勞動基準法第39條之規定。六、上列事項
      經本府勞工局於106年1月24日實施勞動檢查發現確有違法
      ，並有受處分人之會談紀錄表、談話紀錄及出勤紀錄等資
      料可稽，業以106年2月13日中市勞動字第1060007878號函
      及106年3月1日中市勞動字第1060011793號函通知，並給
      予陳述意見機會，惟受處分人放棄陳述，違法事實洵堪認
      定；另考量受處分人自101年起勞資爭議案件頻傳，近5年
      來對勞工未善盡照顧義務，且本案受害勞工多為涉世未深
      之實習生，於實施勞動檢查後，受處分人亦無積極改善之
      誠意，102年度亦曾因違反勞動基準法第24條規定經處分
      在案，嚴重損及勞工權益，故其應受責難程度較高，爰依
      行為時同法第79條第1項、第80條之１、行政罰法第5條及
      行政罰法第18條規定處分如主旨等語。依上開事實欄所載
      原告之違規行為態樣，殊難認係屬單一違規行為，則被告
      未分別各個違規行為逐一處罰，竟視為一個整體違規行為
      予以評價，而於主旨欄諭知共計裁處100萬元，明顯違反
      行政罰法第25條規定至明。又被告僅於事實欄概述原告違
      規行為之抽象態樣，並未具體詳敘具體違規事實。雖於理
      由欄略為加強描述，但：1.關於原告未依規定全額直接給
      付勞工工資之違規行為部分：被告並未認定原告於何月份
      給付勞工呂ＯＯ與王ＯＯ之全部工資金額為何？實際給付
      金額為何？積欠金額為何？且原告未給付勞工呂ＯＯ及王
      ＯＯ全額工資是否同時基於同一犯意為之，成立法律上之
      一行為，或先後基於不同犯意為之，應按數個違規行為裁
      罰，亦未認定。2.關於原告未依規定給予勞工延長工時工
      資部分：被告並未具體敘明原告延長勞工呂ＯＯ、王ＯＯ
      及廖ＯＯ工時之日期及時間起迄，應付延長工資金額之計
      算公式，僅粗略記載勞工呂ＯＯ105年10月至12月延長工
      作時間至少計29.5小時，其他勞工王ＯＯ、廖ＯＯ等亦有
      相同情形云云，其事實之記載明顯未具體明確，且原告依
      法應履行發給勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ延長工時工資
      之義務成立時間非屬同一，亦應論以複數違規行為，並非
      單一違規行為。3.關於延長工時超過法定限制部分，並未
      記載勞工廖ＯＯ具體延長工作時間之明細及統計，僅泛稱
      勞工廖ＯＯ105年12月延長工作時間總計48小時，亦欠具
      體明確。4.關於未給勞工每7日中至少1日作為例假部分：
      被告雖於理由詳載勞工廖ＯＯ105年11月29日至12月11日
      連續出勤工作共計13日及勞工呂ＯＯ105年11月30日至12
      月12日連續出勤工作共計13天之事實，但並未於理由敘明
      原告未依規定給予勞工廖ＯＯ與勞工呂ＯＯ例假日究係成
      立1個違規行為，或2個違規行為之論據，亦有理由不備之
      情形。5.關於未依規定給予勞工國定假日工資部分：被告
      於事實欄及理由欄均未載明勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及廖ＯＯ
      3人於何日之國定假日出勤工作，及原告應加倍發給工資
      之計算公式及明細，自不能認其記載符合法定義務本旨。
    4.被告雖於訴願程序提出答辯書反駁原告之訴願主張，但核
      其所載內容，除重謄原處分已記載之事實及理由外，另補
      充理由載謂略以：101年起迄今，本府勞工局共計已受理6
      件申請與訴願人進行勞資爭議調解之案件（102年2案，10
      1年、103年、105年及106年各1案），其中爭議事項為工
      資未全額給付、短少給付延長工時工資及未給付喪假期間
      工資等。爰此，本案係審酌訴願人自101年起勞資爭議案
      件頻傳，經本府勞工局實施爭議調解後，訴願人對勞動基
      準法相關規定及應給付勞工權益事項應已有相當清楚之認
      知，惟訴願人仍未思改善，近5年來對勞工未善盡照顧義
      務，且本案受害勞工多為涉世未深之實習生，於實施勞動
      檢查後，訴願人亦無積極改善之誠意，甚至向受僱勞工請
      求精神賠償，造成整體社會觀感不佳，使勞資雙方衝突加
      劇，102年度亦曾因違法行為時勞動基準法第24條規定經
      處分在案，嚴重損及勞工權益，始依違反勞動基準法第22
      條第2項、行為時第24條、第32條第2項、行為時第36條及
      行為時第39條各規定，得各處新臺幣2萬元以上30萬元以
      下罰鍰之裁量範圍，衡酌行政罰法第18條及勞動基準法第
      80條之1第2項之規定，分別處新臺幣20萬元、20萬元、25
      萬元、25萬元及10萬元整罰鍰，共計處新臺幣100萬元整
      罰鍰。未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情
      事，實為已考量訴願人違法程度所為之適切裁罰，並未違
      反行政罰法第18條規定，亦與比例原則無違等語（見訴願
      卷第18頁）。足見被告僅將原處分合併裁處之100萬元金
      額切割成5組金額，並補強其行使裁量權所考量之因素。
      但綜觀原處分主旨、事實及理由等項所載之全般意旨，殊
      難認定被告於裁處時係分別就原告上開各個違規行為為裁
      罰，則依行政程序法第114條第2項規定，關於原處分主旨
      之瑕疵，非屬理由不足得以事後記明補正之範疇，自不能
      於訴願程序以答辯狀予以補正。再者，如前所揭之原處分
      有關事實及理由記載之瑕疵，亦未見被告於答辯狀補正之
      ，亦無法因被告提出訴願答辯狀即認已治癒，而且不能由
      被告於行政訴訟程序中以答辯方式為補正。
    5.又參諸被告作成原處分後，為督促原告清償原處分所認定
      之積欠勞工工資債務，復於106年4月12日以府授勞動字第
      1060074727號函通知原告自動履行，依此函文所載（見本
      院卷第37至38頁），原告不但積欠勞工呂ＯＯ、王ＯＯ及
      廖ＯＯ工資，尚積欠勞工陳ＯＯ一般工資、延長工時工資
      及國定假日出勤加倍工資，此部分事實亦未見原處分認定
      ，益證原處分所載之事實及理由有不完備之情事。
六、綜上所述，本件原處分未就原告數個違規行為分別裁罰，並
    於主旨分別諭知各個違規行為之裁處罰鍰，違反行政罰法第
    25條規定，而關於證據取捨、事實認定及理由構成及要件涵
    攝等事項，既有載述不具體明確及不完備情形，亦牴觸行政
    程序法第96條第1項之規定，自屬違法，訴願決定未予糾正
    ，仍予維持，核有未合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許
    ，爰將訴願決定及原處分撤銷，由被告另為適法之處分。
七、末按行政機關為行使法律所授與裁量權，應遵循法律授權目
    的及範圍，必須實踐具體個案正義，顧及法律適用之一致性
    及符合平等原則。故法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關
    依違規之事實情節為專業上判斷，就不同案件分別為適當之
    裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，主管機關應依
    各個案件違規情節之異同，分別為適當裁罰，不能因媒體炒
    作，營造聲勢，即阿附迎合，尤須依行政罰法第18條規定，
    審酌個案違規行為應受責難之程度、所生影響及因違規行為
    所得之利益，並考量受處罰者之資力，審慎研判全般情狀，
    為符合比例原則之適切裁量，否則，即有裁量懈怠或恣意之
    違法。本件被告如認定原告確實具有應從重裁罰之基礎，將
    來另為裁處時，應於處分書理由欄詳載行使裁量權所考量之
    各項具體因素，特此敘明。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均
    核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
    1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　20　　日
                臺中高等行政法院第二庭
                          審判長法  官　王  德  麟
                                法  官  林  靜  雯
                                法  官  蔡  紹  良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│　　　訟代理人　  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　凌  雲  霄