薪資以高報低(高薪低報)詐欺_桃園地方法院刑事104年度易字第438號
裁判書刑事類
【裁判字號】 104,易,438
【裁判日期】 1060727
【裁判案由】 詐欺等
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第438號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 魏村帆
選任辯護人 黃勝和律師
參 與 人 雄煒工業有限公司
代 表 人 魏村帆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第
286 號）及移送併辦（104 年度偵續一字第18號），並經本院裁
定參與人參與沒收程序，判決如下：
主 文
魏村帆犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案雄煒工業有限公司因魏村帆犯罪而取得新臺幣壹仟柒佰陸
拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、魏村帆為桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同）中
豐路南勢一段31巷9 弄7 號3 樓「雄煒企業社」（魏村帆獨
資設立）、前址2 樓「雄煒工業有限公司」（下稱雄煒公司
）負責人，並以為其員工投保勞工保險（下稱勞保）為附隨
業務，為從事業務之人。吳新義自民國94年6 月1 日起至99
年5 月31日止之期間受僱於魏村帆擔任雄煒企業社之廠務經
理，實際工作地點為雄煒公司工廠所在地之桃園縣○鎮市○
○里○○路0000號，約定每月薪資為新臺幣（下同）50,020
元，並自同年9 月起調高為52,020元。吳新義因前已請領勞
保老年給付，受僱於魏村帆期間僅選擇投保勞保職業災害保
險。詎魏村帆明知各投保單位僱用勞工後，應依勞工保險條
例第11條規定，於其所屬勞工到職之日列表通知保險人，且
依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按
其全月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款之工資為準，
即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計
日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其
他任何名義之經常性給與均屬之，並依「勞工保險投保薪資
分級表」之規定等級金額確實填報，竟基於行使業務上登載
不實文書之概括犯意、意圖使自己、雄煒公司獲得財產上不
法利益之故意，而為下列行為：
(一)魏村帆於94年6 月2 日前2 至3 日，在雄煒公司內透過其妻
賴秀戀（無證據證明就本案與魏村帆有犯意聯絡）指示不知
情之員工許秀桃，將吳新義之月投保薪資為36,300元之不實
事項，登載於其業務上作成之雄煒企業社「職業災害保險加
保申報表」上，並於94年6 月2 日據以向行政院勞工委員會
（現改制為勞動部，下同）勞工保險局（下稱勞保局）提出
不實之加保申請而行使之，且迄至95年5 月17日止均未依規
定按實申報更正為正確之投保薪資，以此種以多報少之方式
施用詐術，致勞保局承辦人員誤認吳新義之每月經常性薪資
為36,300元，而據以核算保險費，足以生損害於勞保局對於
保險管理、投保薪資申報之正確性，勞保局因而少計算雄煒
企業社應繳付之如附表一所示保險費共計126 元，魏村帆因
而取得該等減少支出之不法利益。
(二)魏村帆復明知吳新義並未有何從雄煒企業社離職，再重新任
職於雄煒公司之情事，竟於95年5 月17日前2 至3 日在雄煒
公司內透過其妻賴秀戀（無證據證明就本案與魏村帆有犯意
聯絡）指示不知情之員工許秀桃，將吳新義自雄煒企業社離
職而退出以雄煒企業社為投保單位之職業災害保險之不實事
項，登載於其業務上作成之雄煒企業社「職業災害保險退保
申報表」上，並將吳新義至雄煒公司新受僱任職，月投保薪
資仍為36,300元之不實事項，登載於其業務上作成之雄煒公
司「職業災害保險加保申報表」，並於95年5 月17日據以向
勞保局提出不實之退保、加保申請而行使之，且迄至98年10
月26日止，均未依規定按實申報更正為正確之投保薪資，以
此種以多報少之方式施用詐術，致勞保局承辦人員誤認吳新
義自雄煒企業社離職後至雄煒公司新任職，每月經常性薪資
為36,300元，而據以核算保險費，足以生損害於勞保局對於
投保單位、保險管理、投保薪資申報之正確性及吳新義對於
投保單位認知之正確性，勞保局因而少計算雄煒公司應繳付
之如附表二所示保險費共計1,762 元，雄煒公司因而取得該
等減少支出之不法利益。嗣勞保局發現雄煒公司未核實申報
，於98年10月26日逕行調整吳新義之月投保薪資至最高級距
之43,900元（自98年11月1 日起生效）。
二、案經吳新義訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及
移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情
況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明
文。本件證人吳新義於檢察官偵查中所為之陳述，經查尚無
顯不可信之情況，復經本院審理中傳喚證人吳新義到庭作證
，使被告及其辯護人行使反對詰問權，是證人吳新義於偵查
時向檢察官所為之陳述，業據合法調查，依法具有證據能力
。
(二)辯護人既爭執證人吳新義於檢察事務官詢問時之證述無證據
能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定犯罪事實之積極證
據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。
(三)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 定有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據
以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據
部分，被告、辯護人對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能
力，均未加爭執（見本院易字卷二第9 頁）。嗣於本院審理
程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官
、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關
聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以
之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告魏村帆固坦承前揭雄煒企業社「職業災害保險加保
申報表」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「職業
災害保險加保申報表」均係其指示員工許秀桃填載、行使之
事實，惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利
犯行，辯稱：將吳新義之薪資以高報低只是社會上的一般常
態，這樣做並沒有任何目的；將吳新義之投保單位變更是因
為若營業額較大的話，人工成本扣抵的比重會比較高，而因
為吳新義的薪資比較高，所以當時將吳新義轉到雄煒公司云
云。辯護人亦為被告辯稱：（一）吳新義在雄煒企業社、雄
煒公司僅投保勞保職業災害保險，該保險當時並非強制投保
，被告係基於善意而為之，故縱使沒有按照實際的月投保薪
資為吳新義投保，被告在主觀上也沒有偽造文書的故意；（
二）被告少付的保費每個月只有10至11元不等，依目前的物
價連便當都買不起，侵害法益非常輕微，故詐欺得利部分應
無實質違法性；（三）依據卷存相關文書資料，吳新義其實
明知於94年6 月1 日至95年5 月17日係受僱於雄煒企業社，
故就變更投保單位部分，被告亦不構成偽造文書犯行云云。
經查：
(一)被告為雄煒企業社（址設桃園縣○鎮市○○路○○○段00巷
0 弄0 號3 樓，為其獨資設立）、雄煒公司（址設前址2 樓
）之負責人，而告訴人吳新義自94年6 月1 日起至99年5 月
31日止之期間受僱於被告，擔任雄煒企業社之廠務經理；被
告於94年6 月2 日前2 至3 日，在雄煒公司內指示不知情之
員工許秀桃，將吳新義之月投保薪資為36,300元一節，登載
於其業務上作成之雄煒企業社「職業災害保險加保申報表」
上，並於94年6 月2 日據以向勞保局提出加保申請而行使之
，復於95年5 月17日前2 至3 日在雄煒公司內指示不知情之
員工許秀桃，將吳新義自雄煒企業社離職而退出以雄煒企業
社為投保單位之職業災害保險一節，登載於其業務上作成之
雄煒企業社「職業災害保險退保申報表」上，並將吳新義至
雄煒公司新受僱任職，月投保薪資仍為36,300元一節，登載
於其業務上作成之雄煒公司「職業災害保險加保申報表」，
並於95年5 月17日據以向勞保局提出退保、加保申請而行使
之等事實，業據被告於偵查中及本院審理中供承在卷（見他
卷第12之1 頁，偵卷第71-72 頁，偵續卷第35-37 、67-68
頁，本院審易字卷第25頁背面，本院易字卷一第22頁背面至
第23頁、第45頁，本院易字卷二第4-5 、91-92 頁），核與
證人即告訴人吳新義、被告之員工許秀桃於本院審理中之證
述相符（見本院易字卷二第50-59 、74-78 頁），並有吳新
義之自願職保被保險人投保資料表、勞保局103 年11月11日
保退三字第10360379790 號函暨所附雄煒企業社「職業災害
保險加保申報表」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公
司「職業災害保險加保申報表」、桃園市政府105 年5 月26
日府經登字第1050127546號函暨所附雄煒企業社商業登記資
料、經濟部中部辦公室105 年5 月25日經中三字第10535515
880 號書函暨所附雄煒公司設立及歷次變更登記表、章程、
股東同意書（見偵卷第79頁，偵續卷第99-102頁，本院易字
卷一第135-138 、142-195 頁），此部分事實首堪認定。
(二)證人吳新義於偵查中及本院審理中證稱：其自94年6 月1 日
受僱於被告之後，一開始約定薪資為50,020元，3 個月後調
整為52,020元，之後直到離職時薪資都沒有變動過，只有中
間因為加班、上班日數、無薪假等原因而有領多領少的狀況
，從來沒有人說過其加保勞保職業災害保險之月投保薪資為
36,300元；就其的認知，其一直都是受僱於雄煒公司，被告
沒有跟其說過其是雄煒企業社的員工，95年5 月17日其從雄
煒企業社退保，再加保於雄煒公司的事情其從來不知道，沒
有人告訴過其這件事，其也沒有同意這樣的事情，其受僱於
被告期間，工作地點一直都是在在桃園縣○鎮市○○里○○
路0000號，且工作內容、工作地點、約定薪資在95年5 月以
後都沒有變更等語（見偵續卷第59頁，本院易字卷二第50頁
至第53頁背面），核與證人許秀桃於本院審理中證稱：95年
5 月17日吳新義沒有離職，工作內容也沒有變更，從雄煒企
業社退保一事並沒有告知吳新義，也沒有向吳新義說明，就
直接轉到雄煒公司，因為都是同一間公司，年資沒有中斷，
職業災害保險也不會中斷等語（見本院易字卷二第75頁背面
至第76頁），並有吳新義94年6 月至99年5 月薪資支領明細
、薪資單在附卷可查（見偵續卷第39-49 頁）。況被告於偵
查中及本院審理中亦自承：吳新義之月投保薪資確有高薪低
報，未照實質薪資投保之情形，吳新義之實際薪資為5 萬多
元；雄煒企業社及雄煒公司實際上是同一家公司，都是由其
擔任負責人，其一開始以雄煒公司名義雇用吳新義，只是作
帳時將吳新義歸在雄煒企業社，後來因為勞退新制才將吳新
義轉到雄煒公司，吳新義並無從雄煒企業社離職、再經雄煒
公司雇用的情況等語（見偵續卷第35-37 頁，本院易字卷二
第4 頁背面至第5 頁）。是吳新義受僱於魏村帆期間，自94
年6 月1 日起約定每月薪資為50,020元，並自同年9 月起調
高為52,020元，且並無於95年5 月17日從雄煒企業社離職、
再於同日重新任職於雄煒公司之情事等節，亦堪認定。則前
揭雄煒企業社「職業災害保險加保申報表」上所填載吳新義
之月投保薪資為36,300元、雄煒企業社「職業災害保險退保
申報表」上所填載吳新義自雄煒企業社退保、雄煒公司「職
業災害保險加保申報表」上填載吳新義自雄煒公司加保、月
投保薪資為36,300元等節，均屬不實之登載，要無疑義。
(三)另勞保局依財稅資料，於98年10月26日逕行調整吳新義投保
薪資為43,900元（98年11月1 日起生效）之事實，有前揭勞
保局103 年11月11日保退三字第10360379790 號函附卷可稽
（見偵續卷第99頁）。復據前揭吳新義之薪資支領明細資料
所載，雄煒企業社、雄煒公司應依當時適用「勞工保險投保
薪資分級表」之最高等級申報吳新義之加保，又依規定勞工
保險職業災害保險全部由投保單位負擔，雄煒企業社應繳及
短繳之職業災害保險費分別為876 元、126 元；雄煒公司應
繳及短繳之職業災害保險費分別為11,751元、1,762 元（詳
如附表一、二所示）等情，有勞保局104 年10月8 日保納行
二字第10410273750 號函存卷可考（見本院易字卷一第26頁
至第29頁背面）。是被告於雄煒企業社、雄煒公司「職業災
害保險加保申報表」上不實填載吳新義之月投保薪資為36,3
00元，並向勞保局提出加保申請，且迄至勞保局於98年10月
26日逕行更正時止，均未依規定按實申報更正為正確之投保
薪資，以此種以多報少之方式施用詐術，致勞保局承辦人員
誤認吳新義之每月經常性薪資為36,300元，而據以核算保險
費，勞保局因而少計算雄煒企業社、雄煒公司應繳付之保險
費分別為126 元、1,762 元，被告、雄煒公司因而分別取得
該等減少支出之不法利益等節，足堪認定。
(四)被告於偵查中及本院審理中自承：吳新義加保職業災害保險
之月投保薪資為高薪低報、且吳新義並無從雄煒企業社離職
、再重新任職於雄煒公司之情事等節，已如前述。被告既知
上情，猶指示證人許秀桃在前揭雄煒企業社「職業災害保險
加保申報表」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「
職業災害保險加保申報表」上填載前揭不實事項，並持向勞
保局行使之，則被告主觀上具有行使業務上登載不實文書、
意圖使自己、雄煒公司獲得財產上不法利益之犯意一節，亦
至為灼然。被告辯稱：將吳新義之薪資以高報低只是社會上
的一般常態，這樣做並沒有任何目的；將吳新義之投保單位
變更是因為若營業額較大的話，人工成本扣抵的比重會比較
高，而因為吳新義的薪資比較高，所以當時將吳新義轉到雄
煒公司云云，顯屬無稽，殊難憑採。
(五)按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害
之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科
以刑罰之必要者；則對此項該當於刑事犯罪構成要件之行為
，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，
始能視為無實質之違法性，難認已構成該項刑事犯罪（最高
法院96年度台上字第6117號判決意旨參照）。被告行使前揭
填載不實之文書，足生損害於勞保局對於投保單位、保險管
理、投保薪資申報之正確性及吳新義對於投保單位認知之正
確性，並以高薪低報方式詐得雄煒企業社、雄煒公司短繳保
險費之不法利益，且自94年6 月2 日加保之日起至98年10月
26日遭勞保局逕行更正為止，均未依規定按實申報更正為正
確之投保薪資，期間長達4 年4 月，所侵害之文書信用性、
財產法益均非輕微，在社會倫理觀念上亦非認此等行為可堪
宥恕，苟認上開行為無實質違法性，實與社會觀念大相逕庭
。是辯護人辯稱：被告少付的保費每個月只有10至11元不等
，依目前的物價連便當都買不起，侵害法益非常輕微，故詐
欺得利部分應無實質違法性云云，自非可採。
(六)至於辯護人其餘所辯，亦難憑採，說明如下：
1.辯護人雖辯稱：吳新義在雄煒企業社、雄煒公司僅投保勞保
職業災害保險，該保險當時並非強制投保，被告係基於善意
而為之，故縱使沒有按照實際的月投保薪資為吳新義投保，
被告在主觀上也沒有偽造文書的故意云云。然勞保職業災害
保險是否為強制投保，與吳新義之薪資是否據實填載一節，
並無任何關聯，而被告主觀上具備行使業務上登載不實文書
之犯意一節，業經本院認定如前。是辯護人此部分所辯，顯
屬無據。
2.辯護人另辯稱：依據卷存相關文書資料，吳新義其實明知於
94年6 月1 日至95年5 月17日係受僱於雄煒企業社，故就變
更投保單位部分，被告亦不構成偽造文書犯行云云。然吳新
義並未從雄煒企業社離職、再重新任職於雄煒公司一節，亦
如前述，則雄煒企業社「職業災害保險退保申報表」、雄煒
公司「職業災害保險加保申報表」關於此部分之記載即屬不
實，而與吳新義是否知悉先前係以雄煒企業社為投保單位無
涉。辯護人此部分所辯，亦屬無據。
(七)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定
主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法
律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身
雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無
比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規
定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。復按比較新舊法，
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性
原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23
日第8 次刑庭會議決議參照）。經查：
(一)被告行為後，刑法業已於95年7 月1 日起修正施行，比較新
舊法如下：
1.修正前刑法第33條第5 款規定罰金為銀元1 元以上，換算為
新臺幣後，為新臺幣3 元以上。修正後同條款則規定「罰金
：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法之結果
，以95年7 月1 日修正施行前之規定對被告較為有利。
2.修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行，
因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成
要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律
有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應
適用較有利於被告之行為時法律即95年7 月1 日修正施行前
之刑法論以連續犯。
3.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕
」原則，自以修正前刑法之規定較為有利，應適用其行為時
之法律，即95年7 月1 日修正施行前刑法之相關規定，予以
論處。
(二)另刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月
20日施行，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項規定：「意
圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元
）一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第
三人得之者，亦同」，該次修正後第1 項、第2 項則規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第
三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（
新臺幣）五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利
益或使第三人得之者，亦同。」經比較新舊法結果，舊法規
定科或併科銀元一千元（經提高為新臺幣3 萬元）以下罰金
，新法規定科或併科新臺幣五十萬元以下罰金，新法自屬不
利於被告。依刑法第2 條第1 項前段規定，本案就詐欺得利
部分，自應適用被告行為時法即103 年6 月20日修正施行前
之刑法第339 條規定論處。
四、論罪科刑：
(一)按勞工保險條例第11條、第14條第2 項規定投保單位應將其
所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對
被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險
條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時
，應依式填具投保申請書2 份及加保申報表乙份連同印鑑卡
一份送交保險人。故上開勞工保險條例第11條第14條第2 項
及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書
、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主或
勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為僱主之附隨業務，
僱主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨
所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。
(二)被告魏村帆於本件雄煒企業社「職業災害保險加保申報表」
、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「職業災害保險
加保申報表」上，虛偽填載前揭不實事項，並持向勞保局行
使，嗣未依規定按時申報更正為正確之投保薪資，以此種以
多報少之方式施用詐術，致勞保局承辦人員誤認告訴人吳新
義於上揭任職期間之每月經常性薪資為36,300元，並據以核
算吳新義之保險費，因而使被告、雄煒公司減少支出保險費
，而獲得財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216
條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、103 年6 月20日
修正施行前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告指示不
知情之員工許秀桃為前揭事實欄所示之登載、行使行為，為
間接正犯。
(三)罪數部分：
1.就行使業務登載不實文書犯行部分，被告明知為不實事項而
登載於業務上作成之雄煒企業社「職業災害保險加保申報表
」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「職業災害保
險加保申報表」文書之低度行為，為行使該等文書之高度行
為所吸收，不另論罪。又被告先後於94年6 月2 日、95年5
月17日行使前揭業務登載不實文書之犯行，手段同一，且觸
犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為
連續犯，應依95年7 月1 日修正施行前刑法第56條之規定，
論以一罪，並加重其刑。
2.就詐欺得利犯行部分，被告為雄煒企業社、雄煒公司之負責
人，對於吳新義於上揭任職期間實際領取之經常性薪資，確
有按期向勞保局如實申報之義務。則被告於上揭期間每月利
用勞保局承辦人員之錯誤，因而使雄煒企業社、雄煒公司按
月短繳保險費之多次詐欺得利行為，要係基於按月短繳吳新
義保險費以減少支出之單一目的，本於一個行為決意接續實
施，所侵害之法益同一，合為包括之一行為予以評價，屬接
續犯，應論以詐欺得利一罪。
3.被告利用行使業務登載不實之雄煒企業社「職業災害保險加
保申報表」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「職
業災害保險加保申報表」方式，作為詐欺得利之詐術內容，
是被告上開行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般
社會通念，評價為一罪較符合刑罰公平原則，是被告所犯前
揭連續行使業務登載不實文書、詐欺得利犯行，核屬一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之詐欺得利罪處斷。
(四)臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵續一字第18號
移送併案審理之行使業務登載不實文書（指於95年5 月17日
不實登載雄煒企業社「職業災害保險退保申報表」、雄煒公
司「職業災害保險加保申報表」並據以向勞保局行使）部分
，與本件起訴書所載之行使業務登載不實文書、詐欺得利犯
行間，有連續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，本院已併
予審究，附此敘明。
(五)爰審酌被告為貪圖節省雄煒企業社、雄煒公司保險費支出，
而低報告訴人薪資，對告訴人權益及勞保局對於保險管理之
正確性造成損害，並使被告、雄煒公司獲得不法利益，自應
受一定程度之刑事非難。兼衡本件詐得不法利益之數額（詳
如附表一、二所示）、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活
狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第
38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3
、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日
施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自
由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第
2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本
身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如
有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條
第2 項規定，適用裁判時之法律，經查：
(一)被告獨資設立之雄煒企業社於附表一所示期間，短繳吳新義
之保險費共計126 元（每月短繳金額詳如附表一所示），為
被告本件之犯罪所得，且未實際合法發還勞保局（見本院易
字卷二第65、132 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
第3 項規定，追徵其價額。
(二)雄煒公司於附表二所示期間，短繳吳新義之保險費共計1,76
2 元（每月短繳金額詳如附表二所示），係被告為雄煒公司
實行違法行為而使雄煒公司因而取得，且未實際合法發還勞
保局（卷頁同前）。又本院業依刑事訴訟法第455 條之12第
1 項、第3 項等規定，於本案最後事實審言詞辯論終結前，
依職權以裁定命雄煒公司參與本案沒收程序（見本院易字卷
二第134 頁），爰依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第4 項
規定，就未扣案之雄煒公司因被告之違法行為而取得之前揭
財產上利益宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。雄煒公司具狀陳述
意見稱：雄煒公司因被告行為而獲得之利益，其侵害之法益
及行為均極輕微，倘若予以沒收，顯然欠缺刑法上之重要性
，且其犯罪所得價值低微，請依刑法第38條第2 項規定不予
宣告沒收云云，核無理由，附此敘明。
(三)至被告行使業務上登載不實之雄煒企業社「職業災害保險加
保申報表」、「職業災害保險退保申報表」、雄煒公司「職
業災害保險加保申報表」，因已交付勞保局，非屬被告所有
之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
六、退併辦部分：
(一)移送併辦意旨另以：被告魏村帆為雄煒企業社、雄煒公司之
負責人，而告訴人吳新義自94年6 月1 日起任職於雄煒企業
社，惟實際在雄煒公司工廠所在地之桃園市○鎮區○○里○
○路0000號，擔任廠務經理，並持續於同一地點工作，並未
變換工作場所，吳新義因前已請領勞保老年給付，至94年6
月1 日起任職起僅選擇投保職業災害保險，並以雄煒企業社
為投保單位，至94年6 月30日勞工退休條例施行時，屬勞工
退休金條例第8 條第1 項前段，在勞工退休條例施行前已適
用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單
位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定之對象。而
魏村帆亦代表雄煒企業社，於94年6 月21日向吳新義徵詢就
勞工退休金制度選擇採用新制之勞工退休金條例或舊制之勞
動基準法，而吳新義則在該勞工退休金制度選擇意願徵詢表
上勾選暫不選擇。而依勞工退休金條例第9 條第1 項規定，
勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準
法之退休金規定。詎魏村帆明知吳新義並未選擇適用新制之
勞工退休條例制度，其退休金給付仍應適用舊制勞動基準法
，因其負責之雄煒企業社每月僅依實際勞工人數，勞工薪資
百分之二提撥，若吳新義退休時，其提撥額度不足給付吳新
義退休金時，仍須由公司自行補足支付退休金與吳新義，其
負擔遠高於吳新義選擇新制退休制度，為減輕負擔，明知吳
新義繼續受僱，亦在同一工作場所任職，並未有何離職，再
重新任職之事實，竟意圖為自己不法之利益，於95年5 月17
日登載於其業務上作成之雄煒企業社「職業災害保險退保申
報表」上，虛偽表示吳新義自雄煒企業社離職而辦理退出以
雄煒企業社為投保單位之職業災害保險，又同時登載於其負
責之雄煒公司「職業災害保險加保申報表」上，虛偽表示吳
新義至雄煒公司新受僱任職而辦理加入以雄煒公司為投保單
之職業災害保險事實，據以向勞保局提出退保及加保之申請
，致勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認吳新義有於95年5 月17
日自雄煒企業社離職，並於同日再新受僱任職於雄煒公司，
據以認定吳新義於95年5 月17日自雄煒企業社離職，而於同
日又新受僱任職於雄煒公司，而認吳新義係自勞工退休條例
施行後始新受僱任職之勞工，逕行適用新制勞工退休制度，
致吳新義於99年5 月31日退休時，無法適用舊制退休金制度
得請領金額554,000 元，僅領得新制由雄煒公司自95年5 月
17日起至99年5 月31日止按其薪資百分之6 提撥之新制勞工
退休金161,103 元及收益共180,698 元，因而取得減少退休
金給付392,897 元之利益，因認被告就此部分尚涉犯修正前
刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌等語。
(二)移送併辦意旨認告訴人吳新義得依勞退舊制請領退休金554,
000 元，無非係以證人即桃園市政府勞動局承辦人詹翔宇提
出之「勞工吳新義舊制勞工退休金試算」（見偵續一卷第12
0 頁）為依據。惟證人詹翔宇於偵查中證稱：「（問：若吳
新義一直適用舊制，則他有無退休金請領的可能？）答：（
庭呈「勞工吳新義舊制勞工退休金試算」一紙）上面是他如
有在95年5 月17日轉換成新制的算法，下面是沒有轉換的算
法」等語（見偵續一卷第108 頁），顯見上開試算表格係以
設定「吳新義得依勞退舊制請領退休金」為前提所計算出之
金額，要不能以該試算表格逆推「吳新義得依勞退舊制請領
退休金」之前提事實。
(三)被告因吳新義有勞動基準法第11條第5 款規定之「勞工對於
所擔任之工作確不能勝任」事由，而於99年5 月31終止勞動
契約，並發給資遣費136,441 元、預告工資53,717元之事實
，有雄煒公司離職證明書、員工資遣費計算書各1 份在卷可
稽（見他卷第15頁正、背面），而雇主依勞動基準法第11條
預告勞工終止勞動契約或依同法第54條強制勞工退休，皆屬
勞動契約之終止事由；雇主如符合勞動基準法第11條終止事
由，並預告勞工終止勞動契約，勞動契約已因該法第11條規
定生終止之效力，自不得主張變更終止契約事由等情，有行
政院勞工委員會99年10月8 日勞動4 字第0990084814號書函
附卷可參（見本院易字卷二第62頁）。另觀諸告訴人吳新義
於本院100 年度壢勞簡字第11號民事事件99年11月24日調解
程序中陳稱：被告魏村帆於99年5 月31日以其不適任為由，
終止兩造勞動契約，就此被告魏村帆不得變更終止事由為強
制退休等語（見本院100 年度壢勞簡字第11號卷第72頁背面
）、更於99年12月29日委任訴訟代理人提出書狀陳稱：依被
告魏村帆所發給之離職證明書，係依勞動基準法第11條第5
款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之規定終止契約
，吳新義既有被告魏村帆所認為之不能勝任工作之情形，則
被告魏村帆依資遣之方式給予資遣費，其無錯誤，更毋庸再
論後續被告魏村帆要撤銷意思表示之情形；被告魏村帆在99
年5 月31日既非勞動基準法第54條規定終止契約，即無主張
以退休方式給付退休金之餘地等語（見本院100 年度壢勞簡
字第11號卷第78頁）。綜合上述，堪認被告與吳新義係以「
資遣」而非「強制退休」之方式終止勞動契約，且此節亦經
本院100 年度壢勞簡字第11號（嗣經本院101 年度勞簡上字
第5 號判決駁回上訴）、102 年度壢勞簡字第10號民事確定
判決認定在案（見本院易字卷二第21-40 頁）。
(四)吳新義於95年5 月17日經受僱公司雄煒公司申報勞保加保，
即該日起適用勞工退休金條例（勞退新制），舊制部分則於
95年5 月16日截止；惟上開事實若成立，則吳新義94年6 月
2 日至95年5 月16日間受僱雄煒企業社，因未成就勞動基準
法第53條退休要件，故無法請求退休金等情，有桃園市政府
勞動局105 年2 月22日桃勞條字第1050011697號函在卷可查
（見偵續一卷第129 頁）。惟吳新義不能依勞退舊制請領退
休金之原因，係由於終止勞動契約之原因為「資遣」而非「
強制退休」，與投保單位從雄煒企業社轉換為雄煒公司一事
並無關聯，已如前述，移送併辦意旨認為：本件係因被告前
揭將吳新義轉換投保單位之行為，使勞保局承辦人員誤認吳
新義於95年5 月17日自雄煒企業社離職，而於同日又新受僱
任職於雄煒公司，而認吳新義係自勞工退休條例施行後始新
受僱任職之勞工，逕行適用新制勞工退休制度，導致吳新義
於99年5 月31日退休時，無法適用舊制退休金制度得請領金
額554,000 元等語，自有誤會。
(五)本件復查無告訴人吳新義因被告前揭轉換投保單位之行為，
而受有其他財產上之損害（吳新義尚因投保單位之轉換，逕
行適用新制勞工退休制度，因而領取新制之退休金及保證收
益共180,698 元，見偵續一卷第116 頁），自難認被告就此
部分有何詐欺得利犯行，亦與起訴書所載之犯罪事實，無任
何實質上或裁判上一罪之關係甚明。準此，本院就此部分無
從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第455 條之26
第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 條第2 項、
（95年7 月1 日修正施行前）第56條、第216 條、第215 條、（
103 年6 月20日修正施行前）第339 條第2 項、第55條、第41條
第1 項前段、第38條之1 第1 項、第2 項第3 款、第3 項，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。
（103 年6 月20日修正施行前）中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
=================================
附表一：吳新義於雄煒企業社應負擔之職業災害保險費明細表
┌────┬───┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐
│年度、月│職業災│原申報│應申報│單位原負擔│單位原負擔│單位短計保│備註 │
│份 │害費率│投保薪│投保薪│職災害保險│職災害保險│險費差額（│ │
│ │ │資 │資 │費（A） │費（B） │A-B ） │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│94年6 月│0.18% │36,300│42,000│63 │73 │-10 │94年6 │
│ │ │ │ │ │ │ │月2 日│
│ │ │ │ │ │ │ │加保 │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│94年7 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │依行政│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤院勞工│
│94年8 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │委員會│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤（現為│
│94年9 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │勞動部│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤）於87│
│94年10月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │年8月 │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤28日修│
│94年11月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │正發布│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤「勞工│
│94年12月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │保險投│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤保薪資│
│95年1 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │分級表│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤」，勞│
│95年2 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │保投保│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤薪資上│
│95年3 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │限為42│
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤,000元│
│95年4 月│0.18% │36,300│42,000│65 │76 │-11 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年5 月│0.18% │36,300│42,000│37 │43 │-6 │95年5 │
│ │ │ │ │ │ │ │月17日│
│ │ │ │ │ │ │ │退保 │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│合計 │ │ │ │750 │876 │-126 │ │
└────┴───┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘
附表二：吳新義於雄煒公司應負擔之職業災害保險費明細表
┌────┬───┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐
│年度、月│職業災│原申報│應申報│單位原負擔│單位原負擔│單位短計保│備註 │
│份 │害費率│投保薪│投保薪│職災害保險│職災害保險│險費差額（│ │
│ │ │資 │資 │費（A） │費（B） │A-B） │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年5 月│0.60% │36,300│42,000│102 │118 │-16 │95年5 │
│ │ │ │ │ │ │ │月17日│
│ │ │ │ │ │ │ │加保 │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年6 月│0.60% │36,300│42,000│218 │252 │-34 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年7 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年8 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年9 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年10月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年11月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│95年12月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年1 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年2 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年3 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年4 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年5 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年6 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年7 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年8 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年9 月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年10月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年11月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│96年12月│0.60% │36,300│43,900│218 │263 │-45 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年1 月│0.53% │36,300│43,900│192 │263 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年2 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年3 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年4 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年5 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年6 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年7 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年8 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年9 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年10月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年11月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│97年12月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年1 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年2 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年3 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年4 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年5 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年6 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年7 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年8 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年9 月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年10月│0.53% │36,300│43,900│192 │233 │-41 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年11月│0.53% │43,900│43,900│233 │233 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│98年12月│0.53% │43,900│43,900│233 │233 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│99年1 月│0.48% │43,900│43,900│211 │211 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│99年2 月│0.48% │43,900│43,900│211 │211 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│99年3 月│0.48% │43,900│43,900│211 │211 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│99年4 月│0.48% │43,900│43,900│211 │211 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│99年5 月│0.48% │43,900│43,900│211 │211 │0 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤
│合計 │ │ │ │9,989 │11,751 │-1,762 │ │
└────┴───┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘
|
