|
民事：101,保險上,12--確認保險契約存在(公司贏, 華南產物/臺灣產物/第一產物)
【裁判字號】 101,保險上,12
【裁判日期】 1020402
【裁判案由】 確認保險契約存在
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 101年度保險上字第12號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 戴英祥
上 訴 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上 訴 人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
共 同
訴訟代理人 范纈齡律師
鍾薰嫺律師
賴建宏律師
被 上訴人 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 鄭清妃律師
林信和律師
複 代理人 吳龍建律師
上列當事人間因確認保險契約存在事件，上訴人對於中華民國10
1年1月19日臺灣臺北地方法院99年度保險字第54號第一審判決提
起上訴，經本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）98年7月14日
，接受上訴人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）
之保險經紀人韋萊保險經紀人股份有限公司（下稱韋萊公司
）之書面詢問後，於同年10月9日與華南產險簽訂「產品責
任保險單」（下稱系爭保險契約），保險期間自98年9月1日
0時起，至99年9月1日0時止，雙方約定不承保於追溯日期96
年9月1日以前之事故，並約定保險金額為300萬美元之範圍
內，由華南產險及上訴人臺灣產物保險股份有限公司（下稱
臺灣產險）、第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）
以40%、30%、30%之比例共同承保；被上訴人並支付華南產
險新臺幣（下同）80萬5,200元及臺灣產險及第一產險各60
萬3,900元之保險費。詎華南產險於98年12月9日發函被上訴
人表示，其於98年10月20日接獲韋萊公司理賠通知，指稱被
上訴人於98年7月25日在美國即已發生被保險產品瑕疵致第
三人財物受損之求償事件（求償案號：Aldos Plumbing,P00
0-000000-00，下稱Aldos求償案），並經詢問被上訴人臺灣
經銷商Capstone International Develop Corporation（下
稱Capstone公司），獲悉該案於同年7月間已透過電子郵件
通知被上訴人。又上訴人於98年11月13日另接獲美國律師事
務所受託發出之求償信函，指稱被上訴人於同年7月4日在美
國亦發生被保險產品之瑕疵致第三人財物受損事件（求償案
號：0000000000，下稱5730求償案），且該案已於同年6月1
6日傳真通知被上訴人加拿大子公司即被保險人Archmetal
Industries Corp.（下稱Archmetal公司），並於同月23日
以掛號寄達；顯見被上訴人未對其書面詢問據實告知，而依
據保險法第64條解除契約；臺灣產險及第一產險亦分別於99
年2月11日、14日表示解除契約。惟有關Aldos求償案部分，
被上訴人係於98年9月間始知悉相關事實，此由Capstone公
司人員Dragon Wu於98年10月30日電子郵件記載，該公司乃
於98年9月方將相關事實轉告被上訴人，已在98年7月14日被
上訴人受韋萊公司書面詢問之後，因而被上訴人並無故意隱
匿或過失遺漏或為不實說明之情事，華南產險主張被上訴人
已於98年7月間知悉而未於書面詢問據實說明，並據此主張
解除契約，自不合法；至有關5730求償案部分，被上訴人及
被保險人Archmetal公司、Fortune Valve（USA）Corp.均未
收到5730求償案之相關通知，此部分上訴人自應舉證以明其
說；另上訴人所稱被上訴人於98年8月31日共同簽署之「無
出險通知書」已影響渠評估危險，亦得依保險法第64條解除
契約一節，因該部分形式上只有被上訴人公司及法定代理人
用印，其餘被保險人僅列名其上，無法定代理人或被保險人
簽署，故其效力並未能及於被上訴人以外之被保險人；況縱
認本件被保險人負據實說明義務，被上訴人與Archmetal公
司、Fortune Valve（USA）Corp.亦不知情5730 求償案而無
從說明，故上訴人顯為規避保險責任自明。為此，爰聲明請
求確認被上訴人與華南產險間關於保單號碼0000-000000000
號之保險契約關係存在、確認被上訴人與臺灣產險間關於保
單號碼00-00-00000000號之保險契約關係存在、確認被上訴
人與第一產險間關於保單號碼1000-98PR00300號之保險契約
關係存在等情。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不
服，提起上訴，被上訴人則聲明：(一)上訴駁回；(二)上訴費用
由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人於98年7月間透過韋萊公司向上訴人
等就其所生產之相關產品要保產品責任險；為進行核保，韋
萊公司提供產品責任險要保書（下稱要保書）予被上訴人填
寫，要求應就要保書上所詢問題據實告知，被上訴人遂於98
年7月14日填具要保書，並對所詢「Is there any known or
reported loss not yet notified your insurer?」（中文
譯：是否曾有尚未通知保險公司之已知或已經通知之損失？
），答稱「No（否）」；被上訴人並同意要保書最後一頁所
載「謹此聲明上開陳述事實及說明均屬事實且對重要事項無
不實陳述及隱匿，並同意此申請書及所附文件均構成因此所
定保險契約之一部份，並同意無論在保險契約成就前後，若
有重要事項變更，應通知保險公司」之事項。又由於本件為
產品責任保險，究竟被上訴人或被保險人所生產、販售之產
品是否曾經發生瑕疵或造成第三人損害，實為上訴人等評估
風險而為決定是否承保之重要因素，為慎重起見，包括被上
訴人等之所有被保險人並於98年8月31日具名出具「無出險
通知書」，聲明：「吾等，即慶堂工業股份有限公司、
Fortune Industries（Dalian）,Inc.、Dalian Fortune
Corp.、Fortune Valve（Ningbo）Co.,Ltd.、Archmetal
Industries Corp.、Fortune Valve（USA）Corp.、Fusion
Valve Inc.及上述之子公司，茲此簽署本函確認，於近五年
內，除於美國所發生之一件請求索賠案（索賠金額：美金26
萬8,000元）外，並無其他可能導致金額超過美金3000元之
已知索賠案或索賠情事，且於10年內並無產品召回事件」。
上訴人經審閱要保書及無出險通知書後，即以被上訴人所出
具之要保書及被上訴人與所有被保險人具名出具之無出險通
知書所聲明之內容，進行核保程序，並於98年10月9日共同
與被上訴人簽立責任保險契約。詎兩造簽立保險契約後不到
1個月，華南產險隨即於98年10月20日接獲韋萊公司通知表
示，於98年7月25日在美國已發生被保險產品瑕疵導致第三
人Ferguson公司財物受損之求償案（即Aldos求償案）；華
南產物隨後委任韋仁風險管理有限公司（下稱韋仁公司）進
行調查，發現Ferguson公司已於98年9月10日正式以電子郵
件通知Capstone公司，且事前已口頭通知該公司；Capstone
公司之員工Dragon Wu亦證實於98年7月間已以電子郵件告知
被上訴人，然此部分尚非上訴人解除系爭保險契約之事由。
被上訴人於98年11月13日又接獲美國律師事務所發出信函表
示（即5730求償案），表示於96年7月4日曾在美國發生被保
險產品瑕疵導致第三人受損事件，且依據該事務所提供相關
文件顯示，該案早於98年6月16日通知被保險人Archmetal公
司、Fortune Valve（USA）Corp.，並於同月23日以掛號信
函寄達，然被上訴人竟未在上開98年7月14日要保書、同年8
月31日出具「無出險通知書」及同年10月9日簽立之保險契
約，據實說明，是上訴人自得依保險法第64條及系爭保險契
約批單編號第22號約定解除契約等語，資為抗辯，並上訴聲
明：(一)原判決廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之
訴駁回；(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
(一)被上訴人於98年7月14日接受韋萊公司之書面詢問，出具
要保書，並於所詢「Is there any known or reported
loss not yet not ified your insurer?」（是否曾有尚
未通知保險公司之已知或已經通知之損失？），答稱「No
（否）」，且同意要保書最後一頁所載「僅此聲明上該陳
述事實及說明均屬事實且對重要事項無不實陳述及隱匿，
並同意此申請書及所附文件均構成因此所定保險契約之一
部分，並同意無論在保險契約成就前後，若重要事項有變
更，應通知保險公司」之內容。
(二)被上訴人於98年8月31日出具無出險通知書，聲明包含被
上訴人在內之所有被保險人於近5年內，除於要保書上所
載美金26萬8,000元之索賠案外，並無其他所已知超過美
金3,000元之索賠案，且於10年內並無產品召回事件。
(三)被上訴人於98年10月9日與華南產險正式簽訂「產品責任
保險單」，保險期間自98年9月1日0時起，至99年9月1日
0時止，雙方約定不承保在追溯日期96年9月1日以前之事
故，並約定保險金額為300萬美元之範圍內，由華南產險
、臺灣產險及第一產險以40%、30%、30%之比例共同承保
；被上訴人並支付保險費80萬5,200元予華南產險、各60
萬3,900元予臺灣產險及第一產險。
(四)上訴人於98年11月13日接獲美國律師事務所（Clausen
Miller）通知，獲悉被保險產品於96年7月4日在美國發生
5730求償案。
(五)華南產險於98年12月9日發函通知被上訴人解除契約，該
函並經被上訴人於同月10日收受；臺灣產險及第一產險則
分別於99年2月11日、同月24日發函被上訴人，重申解除
系爭保險契約。
(六)被保險人亦有據實告知之義務（見本院卷(二)第251頁背面
）。
四、兩造爭執要旨：(一)系爭保險要保人或被保險人於投保時是否
知悉「5730求償案」之發生？(二)被上訴人或其被保險人有無
違反保險法第64條據實說明之義務？或系爭保險契約第22批
單之約定？(三)上訴人解除契約是否構成權利濫用？即便違反
說明義務，是否有對價平衡問題？茲分述之：
(一)系爭保險要保人或被保險人於投保時是否知悉「5730求償
案」之發生？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主
張系爭保險要保人或被保險人於投保時，即已知悉「5730
求償案」，則上訴人就被保險人或要保人於投保時，即已
知悉「5730求償案」有舉證之責，據其舉證有如下述：
1.美國Clausen Miller律師事務所之Virginia Markovich
律師宣誓書（見原審卷被證20號，正本經原法院當庭提
示，經核對與影本相符後，正本發還，影本附卷，見原
審卷(三)第105頁背面，即本院卷(一)上證14-1）及美國
Baker & Mckenzie法律事務所之Cummings律師宣誓書（
見本院卷(二)上證22，經本院提示原本，被上訴人就其形
式之真正不爭執，見本院卷(二)第105頁背面），係在美
國公證人面前所簽署之宣誓書，已分別由公證人簽名認
證為Markovich律師本人及Cummings律師本人於各該宣
誓書上親自簽署後，經美國紐約州紐約郡法院書記官認
證該公證人簽名之真正，再由我國駐紐約臺北經濟文化
辦事處認證該書記官之簽字為真正。經由前開層層公認
證機制，已足堪認定Markovich律師宣誓書及Cummings
律師宣誓書之真正。
2.由前揭宣誓書所附文件，足資證明被上訴人之被保險人
Fortune Valve(USA) Corp.已於98年6月16日知悉「573
0求償案」。
(1)Markovich律師宣誓書第2段記載：附件A之2009年6月
16日通知，係由Markovich律師於其上簽名（此通知
與上證8-1第1頁之5730案求償信函相同。）
(2)Markovich律師宣誓書第4段復記載：「5730求償案」
之求償信函於2009年6月16日以美國郵局提供回執收
據之雙掛號郵件方式，郵寄至000-0000 Graybar
Road Richmond, B.C. Canada V6W 1H3之地址，並於
附件C檢附掛號郵件收據及回執收據各乙份，該回執
業由D. SLATEE簽收，若謂被保險人Fortune Valve
(USA) Corp.，並非應受送達人，依理即不應簽收信
函，而應將信函退回，因此上開被保險人應已收受
5730求償案之求償信函。
(3)況被保險人於收受5730求償信函後，尚委請Gene
R.Moses律師（下稱Moses律師）於98年6月19日回函
予前述Markovich律師，該信函載明：主旨Cold
Water Creek公司，損失發生日期：96年7月4日，損
害賠償請求號碼：0000000000（即本件5730求償案）
，內容第1段為：本信函茲確認收受 台端代表
Coldwater Creek Inc.之商業保險公司所致本所當事
人Fortune Valve (USA) Corp.之信函，地址為#000-
0000 Graybar Road, Richmond,B.C. Canada V6W
1H3。本律師為Fortune Valve (USA) Corp.之法律顧
問。）」（原文見本院卷(二)上證22，中譯文見本院卷
(二)上證22-1），此信函業經Cumming律師以宣誓書證
明Markovich律師確曾於101年3月6日電子郵件檢附予
伊，此信函即為宣誓書所附附件G及附件H（見本院卷
(二)上證22、22-1）。
(4)基上，系爭保險被保險人Fortune Valve (USA)Corp.
已收受美國Clausen Miller事務所Markovich律師之
「5730求償案」之求償信函，並委請律師於98 年6月
19日回函予Markovich律師，亦即Fortune Valve(USA
)Corp.於本件保險契約98年7月間要保前已知悉5730
求償案，足堪認定。
3.至被上訴人辯稱：前揭Markovich律師之5730求償信函
的回執收據之郵件送達地址被劃掉，該回執不能證明被
保險人Fortune Valve (USA) Corp.已收受該求償信，惟
查掛號郵件收據即已載明寄至Fortune Valve，地址
#000-0000 Graybar Road Richmond, B.C. canada V6W
1H3.並經Fortune Valve (USA) Corp.之法律顧問函覆
，已如上述，自不得以回執收據之送達地址不知何因被
劃掉之事實，即否認Fortune Valve (USA) Corp.於本
件保險契約98年7月要保前已知悉5730求償案之事實，
被上訴人所辯不足採；另被上訴人復辯稱：Markovich
律師一方面將5730求償信函傳真至德州之電話，郵件部
分則寄至加拿大，顯有矛盾云云，查兩造爭執之重點即
在於被上訴人或其被保險人是否於投保前知悉5730求償
案，並經認定如上，況公司於不同地區設有事務所或聯
絡電話，亦屬商業經營之常情，況前揭郵件之送達地址
之「B.C. Canada」，係「加拿大英屬哥倫比亞（
British Columbia）」之簡稱，復與被上訴人之聯絡人
陳漢聲代表被保險人Fortune Valve (USA) Corp.出具
宣誓書所載地址相符（見本院卷上證18、18-2，此宣誓
書被上訴人亦不爭執其形式之真正，見本院卷第105頁
背面）所辯郵件送達地址與傳真電話所在不同，而有矛
盾，不足採信。
4.系爭保險契約之被保險人Fortune Valve (USA) Corp.
於98年6月16日已知悉5730求償案，已如上述，則上訴
人另主張Markovich律師將5730求償信函另傳真予
Fortune Valve (USA) Corp.；另郵寄送達另一被保險
人Archmetal Industries Corp.；並由Watts公司之律
師Carl Schaerf律師以電子郵件方式寄送被保險人
Archmetal Industries Corp.之營運經理及公司秘書，
同時為被保險人Fortune Valve (USA) Corp.之公司秘
書陳漢聲（Henry Chen）等情，業與此部分認定之結論
無影響，不再論述。
5.至被上訴人辯稱：5730求償案發生於追溯日外，而不在
據實說明範圍云云，經查「5730求償案」發生於96年7
月4日，雖不在系爭保險契約所訂追溯期內而非承保範
圍（蓋系爭保險契約約定追溯日至96年9月1日），惟要
保書第9條載明：索賠紀錄（即要保人及被保險人說明
義務之範圍）為「最近五年或更久以前（5 years or
more）」（見上證1）、無出險通知書載明：「於近五
年內（for the past five years）」（見上證2），可
證本案據實說明義務之範圍至少為五年以內，亦即包括
發生於96年7月4日之5730求償案。故被上訴人辯稱：57
30求償案發生於追溯日外而不在據實說明範圍云云，即
無可採。
6.上訴人已列明證據證明被保險人Fortune Valve (USA)
Corp.於要保前已知悉5730求償案，被上訴人竟恣意否
認，而其提出之抗辯均無理由，應認上訴人已盡舉證之
責任。
(二)被上訴人或其被保險人有無違反保險法第64條據實說明之
義務？或系爭保險契約第22批單之約定？
1.被上訴人或其被保險人於無出險通知書及系爭要保書上
均未載明其等於系爭保險要保前已知悉之「5730求償案
」，顯已違約違法，且影響上訴人等對於承保風險之評
估：
(1)無出險通知書為系爭保險契約之一部分：
被上訴人業已自承：無出險通知書係「附於系爭保
險契約（英文版）中」（見原審卷第259頁背面第2
0行至第21行）。
系爭要保書第11頁末段記載：「I/We agree that
this proposal, together with any other
informa tion supplied by me/us shall form
the basis of any contract of insurance
effected thereon.」（上證1），其中譯文為：「
同意此申請書及我/我們所提供之任何其他資料文
件均構成所訂保險契約之一部分。」。
因此，被上訴人及其他被保險人所提供之任何資料
、文件（包括無出險通知書在內）均構成系爭保險
契約之一部分，應無疑義。
系爭保險契約第22號批單約定：「The Insureds
war rants the accuracy of the claim history
provided as part of the application for this
insurance policy. The claim history provided
by the Insured is made a part of this policy
via this endorsement.」（上證3），其中譯文為
：「被保險人擔保在本保險契約要保時所提供之索
賠紀錄正確無誤。被保險人所提供之索賠紀錄透過
本批單成為本保險契約之一部分。」。
依系爭保險契約第22號批單約定，被保險人所提供
之索賠紀錄（包括無出險通知書在內），均為系爭
保險契約之一部分，亦無疑義。
(2)被上訴人或其被保險人未於系爭要保書及無出險通知
書上據實說明「5730求償案」：
就系爭要保書第9條第a)項之書面詢問「Is there
any known or reported loss not yet notified
your insurer?（中譯文：是否有尚未通知保險公
司之已知或已受通知之損失？）」，須負據實說明
義務者不單是被上訴人，亦包括其他被保險人。迺
被上訴人及其他被保險人就上開書面詢問事項，竟
無人陳明「5730求償案」，反均答稱「No.（否）
」，此舉已重大影響上訴人等對於危險之評估及承
保之決定（見上證1第10頁）。
嗣於98年8月31日系爭保險契約尚未成立前之要保
階段，被上訴人及其他被保險人就前引系爭要保書
第9條第a)項之書面詢問，再次出具無出險通知書
（No Known/ reported claims/Circumstances
Notice），聲明：「We, Fortune Mfg. Co., Ltd.
（註：即被上訴人）/ Fortune Industries
(Dalian), Inc. / Dalian Fortune Corp./
Fortune Valve (Ningbo )Co., Ltd./ Archmetal
Industries Corp./ Fortune Valve (USA) Corp./
Fusion Valve Inc. and its subsidiaries.,
signed this letter to confirm that there has
been No Known Claims or Known Circumstances
that may lead to any claim of which the
amount may exceeded US$3,000-for the past
five years except one claim in USA (demand
amount US$268,000-) and no recall for the
past ten years.（中譯文：吾等，即慶堂工業股
份有限公司、Fortune Industries (Dalian),
Inc.、Dalian Fortune Corp.、Fortune Valve
(Ningbo) Co., Ltd.、Archmetal Industries
Corp.、Fortune Valve (USA) Corp.、Fusion
Valve Inc.及上述公司之子公司，茲此簽署本函確
認，於最近五年內，除於美國所發生之ㄧ件請求索
賠案（索賠金額：美金268,000元）外，並無其他
可能導致金額超過美金3,000元之已知索賠案或索
賠情事，且於10年內並無產品召回事件。）」（見
上證2及上證3倒數第2頁），仍未說明「5730求償
案」。
被上訴人雖辯稱：前揭「無出險通知書」儘將被保
險人列名其上，無其法定代理人或被保險人公司簽
署，其效力並未及於被保險人云云，然查被上訴人
即於「無出險通知書」簽署，認諾被上訴人及其被
保險人均無已知超過美金3,000元之索賠情事，被
上訴人自應承擔被保險人已知索賠情事之責任，且
被上訴人亦不爭執本件被保險人有據實告知義務（
見本院卷(二)第251頁背面），所辯不足採。
2.本案之被保險人既已違反據實告知義務、且已違反系
爭保險契約之聲明保證事項，被上訴人復已不爭執本
件被保險人亦有據實告知之義務（見不爭執事項(六)）
，上訴人等自得依保險法第64條規定及系爭保險契約
第22號批單約定解除系爭保險契約。
(三)上訴人解除契約是否構成權利濫用？即便違反說明義務，
是否有對價平衡問題？
1.按保險法第六十四條第二項規定：要保人故意隱匿，或
因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人
對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後
亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明
之事實時，不在此限。乃保險契約為最大誠信契約，倘
要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人
如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要
保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已
確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該
未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對買
平衡」並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所
未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；
倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，
保險人非不得解除保險契約。（最高法院88年台上字第
2212號判決要旨參照）。
2.查5730求償案既係關於系爭保險契約承保之產品（即「
球閥」），而系爭保險又係關於商品責任之保險，故該
等產品是否曾有求償事實之發生，自重要關係上訴人承
保之意願及費率之訂定，而保險又係最大誠信之契約，
保險人（即上訴人）所仰賴者即為要保人及被保險人說
明義務之誠信履行，為此，被上訴人所產製之產品是否
於系爭保險要保前有求償之事實，自屬被上訴人或其被
保險人應據實說明之範圍。本件被上訴人之被保險人既
已違反據實告知之義務，上訴人依保險法第64條規定及
系爭保險契約第22號批單之約定，解除系爭保險契約，
並不構成權利濫用，其違反說明義務，即生對價平衡之
問題。
五、綜上所述，本件被上訴人之被保險人於98年7月14日簽具要
保書，同年8月31日出具「無出險通知書」及同年10月9日簽
立保險契約前已知悉5730求償案，故上訴人於98年12月9日
、99年2月11日、及同年月24日發函通知被上訴人解除契約
，該解除契約完全合法，已如前述。則被上訴人主張確認如
原審主文所示之判決，為無理由，原審失察，遽予准許被上
訴人之請求，不無可議，上訴論旨，仍執前詞，斤斤指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄改判
。
六、上訴人聲請本院依據民事訴訟法第295條規定，囑託美國該
管法院或我國駐美辦事處等機構，訊問上證21信函之製作人
即「Gene R. Moses律師（地址：2200 Rimland Drive,
Suite 220, Bellingham, Washington 00000-0000, USA）
云云，然查上證21有美國官方及我國駐外使館之認證，形式
真正應無問題，上訴人為上開請求係屬多餘，不應准許。又
兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響無庸
逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事第15庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
99,保險,54--確認保險契約關係存在
【裁判字號】99,保險,54【裁判日期】1010119【裁判案由】確認保險契約關係存在【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度保險字第54號
原 告 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 林信和律師
複代理人 王建豐律師
鄭清妃律師
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 戴英祥
被 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
被 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
前列三人共同
訴訟代理人 范纈齡律師
鍾薰嫺律師
複代理人 賴建宏律師
上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國101年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告華南產物保險股份有限公司間關於保單號碼：0
000-000000000號之保險契約關係存在。
確認原告與被告臺灣產物保險股份有限公司間關於保單號碼：0
0-00-00000000號之保險契約關係存在。
確認原告與被告第一產物保險股份有限公司間關於保單號碼：0
0000-00PR０００三００號之保險契約關係存在。
訴訟費用由被告華南產物保險股份有限公司負擔百分之四十、餘
由被告臺灣產物保險股份有限公司、被告第一產物保險股份有限
公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第 247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認為他人
間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年度台上字第
1031號著有判例可資參照。本件原告與被告間之保險契約關
係是否存在，影響原告與被告間於保險事故發生時，被告是
否必須理賠，造成原告法律地位之不安定，故原告提起確認
之訴以確認雙方法律關係，即有確認之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告慶堂工業股份有限公司於民國98年 7月14日，接受被
告華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之保險經
紀人韋萊保險經紀人股份有限公司（下稱韋萊公司）之書
面詢問，於同年10月 9日與被告華南產險簽訂「產品責任
保險單」（下稱系爭保險契約），保險期間自98年9月1日
零時起，至99年9月1日零時止，雙方約定不承保於追溯日
期96年9月1日以前之事故，並約定保險金額為 300萬美元
之範圍內，由華南產險、臺灣產物保險股份有限公司（下
稱臺灣產險）及第一產物保險股份有限公司（下稱第一產
險）以百分之四十、百分之三十、百分之三十之比例共同
承保。原告並支付保險費新臺幣（下同）80萬5200元與華
南產險、各60萬3900元與臺灣產險及第一產險。
（二）詎被告華南產險於98年12月 9日發函原告表示，其於98年
10月20日接獲韋萊公司理賠通知，指稱於98年 7月25日在
美國即已發生被保險產品瑕疵致第三人財物受損之求償事
件（求償案號：Aldos Plumbing, P000-000000-00，下稱
Aldos求償案），並經詢問原告臺灣經銷商Capstone
International Develop Corporation（下稱Capstone公
司），獲悉該案於同年 7月間已透過電子郵件通知原告。
又被告於同年11月13日另接獲美國律師事務所受託發出之
求償信函，指稱於同年7月4日在美國發生被保險產品瑕疵
致第三人財務受損事件（求償案號：0000000000，下稱
5730求償案），且該案已於同年 6月16日傳真通知原告加
拿大子公司即被保險人Archmetal Industries Corp.並於
同月23日以掛號寄達。顯見原告未對其書面詢問據實告知
，而依據保險法第64條解除契約。被告臺灣產險及第一產
險並分別於99年2月11日、同月14日表示解除契約。
（三）惟有關Aldos求償案部分，事實上原告於98年9月間始知悉
相關事實，此由Capstone公司人員 Dragon Wu於98年10月
30日電子郵件記載，Capstone公司係於98年 9月始將相關
事實轉告原告，而於98年 7月14日原告受韋萊公司書面詢
問後，因而原告並無故意隱匿或過失遺漏或為不實說明之
情事，華南產險主張原告已於98年 7月間知悉而未於書面
詢問據實說明，並據此主張解除契約，自不合法。至有關
5730求償案部分，原告及被保險人Archmetal Industries
Corp.、Fortune Valve (USA) Corp.均未收到5730求償案
之相關通知，此部分被告自應舉證以明其說。
（四）另被告所稱被保險人於98年 8月31日共同簽署之「無出險
通知書」已影響渠評估危險，亦得依保險法第64條解除契
約一節，因此部分形式上只有原告公司及法定代理人用印
，其餘被保險人僅列名其上，無法定代理人或被保險人簽
署，故其效力並未能及於原告以外之被保險人。況本件被
保險人無庸負據實說明義務，且縱認負據實說明義務，原
告與Archmetal Industries Corp.Fortune Valve(USA)
Corp.亦不知情5730求償案而無從說明，故被告顯為規避
保險責任自明。
（五）爰提起本件確認之訴，並聲明：1.確認原告與被告華南產
險間關於保單號碼0000-000000000號之保險契約關係存在
；2.確認原告與被告臺灣產險間關於保單號碼
00-00-00000000號之保險契約關係存在3.確認原告與被告
第一產險間關於保單號碼1000-98PR00300號之保險契約關
係存在；4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）原告於98年 7月間，透過韋萊公司向被告等就其所生產之
相關產品要保產品責任險。為進行核保，韋萊公司提供產
品責任險要保書（下稱要保書）予原告填寫，要求原告應
就要保書上所詢問題據實告知。原告遂於98年 7月14日填
具要保書，並於要保書上所詢「Is there any known or
reported loss not yet notified your insurer?」（中
文譯：是否曾有尚未通知保險公司之已知或已經通知之損
失？），答稱「No（否）」。原告並同意要保書最後一頁
所載「謹此聲明上開陳述事實及說明均屬事實且對重要事
項無不實陳述及隱匿，並同意此申請書及所附文件均構成
因此所定保險契約之一部份，並同意無論在保險契約成就
前後，若有重要事項變更，應通知保險公司」之事項。
（二）由於本件為產品責任保險，究竟原告或被保險人所生產、
販售之產品是否曾經發生瑕疵或造成第三人損害，實為被
告等評估風險而為決定是否承保之重要因素，為慎重起見
，包括原告等之所有被保險人並於98年 8月31日具名出具
「無出險通知書」，聲明：「吾等，即慶堂工業股份有限
公司、Fortune Industries(Dalian),Inc.、Dalian
Fortune Corp.、Fortune Valve(Ningbo）Co.,Ltd.、
Archmetal Industries Corp.Fortune Valve(USA)Corp.
、Fusion Valve Inc.及上述之子公司，茲此簽署本函確
認，於近五年內，除於美國所發生之一件請求索賠案（索
賠金額：美金26萬8000元）外，並無其他可能導致金額超
過美金3000元之已知索賠案或索賠情事，且於10年內並無
產品召回事件」。被告經審閱要保書及無出險通知書後，
即以原告所出具之要保書及原告與所有被保險人具名出具
之無出險通知書所聲明之內容，進行核保程序，並於98年
10月9日共同與原告簽立責任保險契約。
（三）詎兩造簽立保險契約後不到 1個月，被告華南產險隨即於
98年10月20日接獲韋萊公司通知表示，於98年 7月25日在
美國已發生被保險產品瑕疵導致第三人Ferguson公司財務
受損之求償案（即 Aldos求償案）。被告華南產物隨後委
任韋仁風險管理有限公司（下稱韋仁公司）進行調查，發
現Ferguson公司已於98年9月10日正式以電子郵件通知
Capstone公司，且事前已口頭通知該公司。Capstone公司
之員工Dragon Wu亦證實於98年7月間已以電子郵件告知原
告，然此部分尚非被告解除系爭保險契約之事由。
（四）原告於98年11月13日又接獲美國律師事務所發出信函表示
（即5730求償案），表示於96年7月4日，曾在美國發生被
保險產品瑕疵導致第三人受損事件，且依據該事務所提供
相關文件顯示，該案早於98年6月16日通知被保險人
Archmetal Industries Corp.、Fortune Valve(USA)
Corp.，並於同月23日以掛號信函寄達，然原告竟未在上
開98年7月14日要保書、同年8月31日出具「無出險通知書
」及同年10月 9日簽立保險契約據實說明，是被告自得依
保險法第64條及系爭保險契約批單編號第22號約定解除契
約。
（五）聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於98年 7月14日，接受保險經紀人韋萊公司之書面詢
問，出具要保書，並於要保書所詢「Is there any known
or reported loss not yet notified your insurer?」
（是否曾有尚未通知保險公司之已知或已經通知之損失？
），原告答稱「No（否）」，且同意要保書最後一頁所載
「僅此聲明上該陳述事實及說明均屬事實且對重要事項無
不實陳述及隱匿，並同意此申請書及所附文件均構成因此
所定保險契約之一部分，並同意無論在保險契約成就前後
，若重要事項有變更，應通知保險公司」之內容。
（二）原告於98年 8月31日出具無出險通知書，聲明包含原告在
內之所有被保險人於近五年內，除於要保書上所載美金26
萬8000元之索賠案外，並無其他所已知超過美金3000元之
索賠案，且於10年內並無產品召回事件。
（三）原告於98年10月 9日與被告華南產業正式簽訂「產品責任
保險單」，保險期間自98年9月1日零時起，至99年9月1日
零時止，雙方約定不承保在追溯日期96年9月1日以前之事
故，並約定保險金額為 300萬美元之範圍內，由華南產險
、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）及第一產
物保險股份有限公司（下稱第一產險）以百分之四十、百
分之三十、百分之三十之比例共同承保。原告並支付保險
費80萬5200元與華南產險、各60萬3900元與臺灣產險及第
一產險。
（四）被告於98年11月13日接獲美國律師事務所（Clausen
Miller）通知，獲悉被保險產品於96年7月4日在美國發生
瑕疵導致第三人受損（求償案號：0000000000，即5730求
償案）。
（五）被告華南產險於98年12月 9日發函通知原告解除契約，該
函並經原告於同月10日收受；被告臺灣產險及第一產險則
分別於99年 2月11日、同月24日發函原告，重申解除系爭
保險契約。
四、得心證之理由：
上開不爭執之事實有原告提出之韋萊公司98年 7月14日之書
面詢問、系爭保險契約所附98年 8月31日無出險通知書、原
告與被告華南產險於98年10月 9日簽訂之產品責任保險單暨
中譯本、原告用以支付保險費之支票、存證信函等影本附卷
可稽（本院卷一，頁 7至54），亦為兩造所是認，堪信真實
。原告主張伊並未隱匿5730求償案，故未違反保險法第64條
及系爭保險契約批單編號第22號據實說明義務之約定，則為
被告所否認，並以前揭情詞茲為抗辯，本件兩造爭點厥為：
（一）被保險人有無據實告知之義務？（二）系爭保險要保
人或被保險人於投保時是否知悉5730求償案之發生？（三）
原告有無違反保險法第64條據實說明之義務？或系爭保險契
約批單編號第22號約定？被告解除系爭保險契約有無理由？
（四）被告解除契約是否構成權利濫用？即便違反說明義務
，是否有對價平衡？經查：
（一）被保險人有無據實告知之義務？
按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明，保險法第64條第1項定有明文。故有關說明義務人之
主體原則上為要保人，此乃因其為訂定保險契約時保險人
之相對人，至於被保險人是否具同樣說明義務，該條並未
明文規定，若要保人與被保險人同屬一人時，則關於說明
義務人之規定故無問題，惟兩者非同一人時，則被保險人
是否亦負有說明告知義務？
1.保險法第64條雖明定要保人有據實說明之義務，惟同法第
65 條第1款有：要保人或被保險人對於危險之說明，有隱
匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算之消滅時效規
定，觀前後二條文均為說明義務之規定，故就法律體系觀
之，保險法第64條所規定據實說明義務，應非僅限於要保
人。
2.就同法第64條及第59條危險增加之通知義務，均屬保險法
以誠信原則為基礎，皆為使保險人用以控制危險，以維護
對價之平衡，同法第59條第 1項雖僅規定危險增加之通知
義務人為要保人，惟同條第2項、第3項卻分別規定「要保
人或被保險人應先通知保險人」及「要保人或被保險人應
於知悉後十日內通知保險人」，故關於危險狀況之告知或
通知人，亦包含被保險人；參以同法第58條規定，就危險
發生通知之義務，義務履行主體亦將要保人與被保險人併
列，是據實說明義務既與上開義務同類，則依誠實信用原
則，據實說明之義務人，亦宜包含要保人及被保險人。
3.另就有關人身保險契約，被保險人對自己之生命健康，知
之最稔，如不使負告知義務，則將有礙保險人對危險之估
計，故同屬大陸法系之外國立法例如德國、瑞士、日本等
均明文規定被保險人亦負告知義務。而因我國保險法第64
條規定既定於總則章，故於財產保險自應作相同之解釋。
4.綜上，有關保險法第64條要保人據實說明義務之規定，於
被保險人當然亦為適用之對象（最高法67年度台上字第
919號判決亦同此見解），參以依兩造所訂之系爭保險契
約批單號碼第22號第 1項約定，「被保險人保證在本保險
契約之要保書所提供之理賠記錄正確無誤」，因而本件除
要保人即原告外，被保險人Fortune Industries(Dalian)
,Inc.、Dalian Fortune Corp.、Fortune Valve(Ningbo
）Co.,Ltd.、Archmetal Industries Corp.Fortune
Valve(USA) Corp.、Fusion Valve Inc.等均有據實說明
義務。
（二）系爭保險要保人或被保險人於投保時是否知悉5730求償案
之發生？
1.被告雖抗辯被保險人Fortune Valve(USA) Corp.、
Archmetal Industries Corp.於98年 6月間即已知悉5730
求償案，猶未於98年7月14日所簽訂之要保書、同年8月31
日出具「無出險通知書」及同年10月 9日簽立保險契約據
實說明，故有權解除系爭保險契約云云，然為被告所否認
。經查，原告確於98年7月14日，接受保險經紀人韋萊公
司之書面詢問，出具要保書，並於要保書所詢「Is there
any known or reported loss not yet notified your
insurer?」（是否曾有尚未通知保險公司之已知或已經通
知之損失？），原告答稱「No（否）」，且同意要保書最
後一頁所載「僅此聲明上該陳述事實及說明均屬事實且對
重要事項無不實陳述及隱匿，並同意此申請書及所附文件
均構成因此所定保險契約之一部分，並同意無論在保險契
約成就前後，若重要事項有變更，應通知保險公司」之內
容；又於98年 8月31日出具無出險通知書，聲明包含原告
在內之所有被保險人於近五年內，除於要保書上所載美金
26萬8000元之索賠案外，並無其他所已知超過美金3000元
之索賠案，且於10年內並無產品召回事件；再於98年10月
9日與被告華南產業正式簽訂「產品責任保險單」，批單
編號第22號第 1項並約定「被保險人保證在本保險契約知
本保險契約之要保書中所提供之理賠記錄正確無誤」，此
有上開文件影本附卷可稽，亦為兩造所不爭執。
2.被告雖以美國Clausen Miller律師事務所提供之信函、傳
真、送達證明、網頁資料及宣誓書等影本（本院卷一，頁
88至95、卷三，頁28至53），證明該事務所之法務助理
Jackalyn Prescia已先於98年 6月16日，將損害賠償請求
之函文（本院卷一，頁88），傳真至「000 000 0000」之
傳真號碼，通知在被保險人Fortune Valve(USA) Corp.任
職之部門經理Mark Caesar，復於同日郵件上開函文，且
於同月23日寄達被保險人Archmetal Industries Corp.，
是被保險人確於98年 7月14日所簽訂之要保書前，即已知
悉5730求償案云云。然查：
（1）有關傳真部分：本件依美國Clausen Miller律師事務所
之Virginia Markovich律師在美國公證人面前所簽署之
宣誓書及經美國紐約州紐約郡書記官認證、我國駐紐約
臺北經濟文化辦事處認證後之文件（本院卷三，頁28至
32 ），雖可證明該事務所之法務助理Jackalyn
Prescia確於98年6月16日，將損害賠償請求之函文（本
院卷三，頁33），成功傳真至「000-000-0000」之傳真
號碼。惟查，前開傳真號碼「000-000-0000」是否為
Fortune Valve(USA) Corp.所使用，依被告所提出原告
公司集團網頁所示被保險人Fortune Valve(USA) Corp.
所使用之傳真號碼雖亦為「000-000-0000」（本院卷一
，頁 190），然此節則為原告所否認。而依被告所曾提
出Fortune Valve(USA) Corp.之聯絡資料，被告於99年
12月14日所提出民事答辯（三）狀所附之證據編號被證
11-1所載，被保險人Fortune Valve(USA) Corp.所使用
之傳真號碼為「000-000-0000」，公司地址在美國德州
（本院卷一，頁 178）、證據編號被證17所載該公司所
使用之傳真號碼為「（604）-000-0000」，公司地址則
在加拿大（本院卷一，頁195），故美國Clausen
Miller律師事務所於98年 6月16日所傳真之資料有無送
達被保險人Fortune Valve(USA) Corp.已有疑義。再者
，被告雖辯稱該傳真收受對象為被保險人Fortune
Valve(USA) Corp.任職之部門經理Mark Caesar，並提
出網頁資料證明Mark Caesar聯絡傳真號碼亦為「
000-000-0000」、地址為美國德州（本院卷一，頁91至
94），故被保險人Fortune Valve (USA) Corp.已知悉
有5730求償案云云，然此部分亦為原告所否認。惟被告
既抗辯美國Clausen Miller律師事務所係於98年 6月16
日同日傳真、寄發郵件，然傳真部分謂被保險人
Fortune Valve (USA) Corp.設在美國德州，郵件部分
則稱該公司設在加拿大，是其所述顯然矛盾，因而被告
抗辯Mark Caesar為被保險人Fortune Valve(USA)
Corp.任職之部門經理，且其傳真號碼與該公司相同一
節，自難採信。況系爭傳真對象應為Fortune Valve
(USA) Corp.，而非對話而為意思表示者，其意思表示
，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第 1項
前段定有明文。本件被告既無法舉證證明Mark Caesar
為被保險人Fortune Valve(USA) Corp.任職之部門經理
，復無法證明Mark Caesar有代表公司收受意思表示之
權限，因而被告抗辯5730求償案已透過傳真方式通知被
保險人Fortune Valve(USA) Corp.難謂可採。
（2）有關郵件部分：依美國Clausen Miller律師事務所之
Virginia Markovich律師在美國公證人面前所簽署之宣
誓書及經美國紐約州紐約郡書記官認證、我國駐紐約臺
北經濟文化辦事處認證後之文件，雖可證明Virginia
Markovich律師將5730求償信函透國美國郵政系統寄至
「000-0000 Graybar Road Richmond,B.C. Canada V6W
1H3」之地址，而依被告所稱，該信函收件人為被保險
人Archmetal Industries Corp.，然經審視被告所提出
之送達證明，收件人則為Fortune Valve，而Archmetal
Industries Corp.與Fortune Valve既為不同公司，被
保險人Archmetal Industries Corp.既非收件人，難謂
該郵件已合法送達被保險人Archmetal Industries
Corp.。至被告嗣後雖改稱Fortune Valve(USA) Corp.
亦為收件人，並提出證據編號被證17之網頁為證。然查
依被告原本所提出Fortune Valve(USA) Corp.之設立地
址，為「20030 Hickory TwigWay,Sping,TX USA,
77388」（本院卷一，頁178）、「14 Fortuneberry
Place, The Woodlands,Texas,USA 77382」（本院卷一
，頁190）、嗣因發現被保險人Archmetal Industries
Corp.非收件人而無法合法送達，始改稱Fortune
Valve(USA) Corp.亦為收件人，並提出證據編號被證17
之網頁，是本院亦無法僅憑被告所後提出之網頁，認定
5730求償信已於98年6月23日合法送達被保險人Fortune
Valve(USA) Corp.，因而被告前開主張自不足採信。
3.綜上，本件被告無法證明原告或其他被保險人於投保時是
否知悉5730求償案之發生。
（三）原告有無違反保險法第64條據實說明之義務？或系爭保險
契約批單編號第22號約定？
按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契
約，保險法第64條第 2項前段定有明文；又系爭保險契約
批單號碼第22號第3 項前段約定，「若被保險人在本保險
契約之要保書提供之時未通報任何已存在賠案之理賠記錄
，本公司有權利取消本保險契約之效力且任何賠償案皆不
在本保險契約承保範圍中」。本件被告既無法證明原告及
其他被保險人於投保時已知悉5730求償案已如上述，因而
被告依保險法第64條第 2項、系爭保險契約批單號碼第22
號第3項前段約定解除契約難謂有據，殊無可取。
（四）被告解除契約是否構成權利濫用？即便違反說明義務，是
否有對價平衡？
本件被告解除契約既不合法，故當無認定被告是否權利濫
用或違反對價平衡原則等，併予敘明。
五、綜上所述，被告因無法證明原告98年 7月14日簽具要保書、
同年8月31日出具「無出險通知書」及同年10月9日簽立保險
契約時，原告或被保險人知悉5730求償案，故其等於98年12
月9日、99年2月11日及同月24日發函通知原告解除契約，均
不合法，從而原告主張確認1.與被告華南產險間關於保單號
碼0000-000000000號之保險契約關係存在；2.與被告臺灣產
險間關於保單號碼00-00-00000000號之保險契約關係存在3.
被告第一產險間關於保單號碼1000-98PR00300號之保險契約
關係存在，自屬有據。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足
以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第三法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 蔡雲璽
ok100,訴,3214--給付貨款等(公司,能吉企業)
【裁判字號】100,訴,3214【裁判日期】1010831【裁判案由】給付貨款等【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3214號
原 告 能吉企業股份有限公司
法定代理人 楊能廣
訴訟代理人 李宗炎律師
被 告 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 許靜玟
林信和律師
鄭清妃律師
王建豐律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國101 年8 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國100 年4 月25日簽訂採購單，約定原告出售ASTM
B584 C84400青銅錠予被告，數量10,000 公斤，未稅金額為
新臺幣（下同）205 萬元，同意書並載明「5 月2 日前交貨
，貨到14天付現」等內容，原告依約生產並於100 年4 月28
日交貨予被告，經被告完成驗貨與簽收，原告即依約檢附發
票並通知被告給付價金2,152,500 元（含稅5%），依約被告
應於同年5 月11日將貨款給付原告，被告未履行付款義務並
主張以其對原告之債權抵銷，然被告對原告並無任何債權可
供抵銷，爰依系爭契約法律關係，提起本訴。
(二)並聲明：1.被告應給付原告2,152,500 元，及自100 年5 月
12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)兩造曾於98年6 月8 日簽訂繼續性供給契約（契約編號：N9
681 ，下稱系爭N9681 契約），由被告向原告採購青銅錠共
計32萬公斤，每公斤單價143 元，並約定由原告每月分批給
付基本量40公噸之銅錠予被告，實際出貨日期由被告於出貨
日前7天通知原告，被告於98年6 月15日送出採購單號P0000
0-00之採購單（下稱系爭採購單）並經原告簽署確認，原告
簽約後雖陸續給付部份青銅錠予被告，然因銅價上漲，原告
即拒絕出貨，迄今尚有190,169 公斤之青銅錠未交貨，依系
爭N9681 契約第6 條、系爭採購單條款第2 條之規定，被告
得向原告請求自被告第一次發存證信函通知原告履約即99年
8 月6 日起至第一次開庭日止，每日按總買賣金額3%計算之
違約金及損害賠償615,014,400 元（45,760,000x 3%x 遲延
448 天=615,014,400元），被告即以前述違約金及損害賠償
615,014,400 元向原告主張抵銷。
(二)答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於100 年4 月25日簽訂系爭契約，約定原告出售ASTM B
584 C84400青銅錠予被告，數量10,000公斤，未稅金額為20
5 萬元，貨到14天付現，原告依約於100 年4 月28日交貨予
被告，經被告完成驗貨與簽收，被告迄今未給付價金2,152,
500 元（含稅5%）。
(二)兩造於98年6 月8 日簽訂系爭N9681 契約，約定由被告向原
告採購青銅錠共計32萬公斤，每公斤單價143 元，並約定由
原告每月分批給付基本量40公噸之銅錠予被告，實際出貨日
期由被告於出貨日前7 天通知原告，被告於98年6 月15日送
出系爭採購單並經原告簽署確認，原告迄今共交貨129,831
公斤，尚有190,169 公斤之青銅錠未交貨。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告未依約給付系爭契約之貨款，為被告所否
認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：(一)原告依系爭契
約之約定主張被告積欠其貨款2,152,500 元，是否有理由？
(二)被告依系爭N9681 契約之約定主張原告應給付違約金615,
014,400 元，有無理由？被告得否主張抵銷？茲分項說明如
後：
(一)原告依系爭契約之約定主張被告積欠其貨款2,152,500 元，
是否有理由？
經查，原告主張兩造於100 年4 月25日簽訂系爭契約，原告
依約生產並於100 年4 月28日交貨予被告，經被告完成驗貨
與簽收，然被告未依約給付價金2,152,500 元等情，為兩造
所不爭執，並有採購單、銷貨單、發票、存證信函等件在卷
可按，堪可認定。是原告主張被告積欠其貨款2,152,500 元
，即屬有據。
(二)被告依系爭N9681 契約之約定主張原告應給付違約金615,01
4,400 元，有無理由？被告得否主張抵銷？
1.按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使
原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原
有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方
當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，
惟其成立要件仍應依民法第153 條之規定定之。而依該條規
定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立。
臺灣高等法院著有99年臺上字第60號判決要旨可供參照。
2.次查，兩造曾於98年6 月8 日簽訂系爭N9681 契約，約定由
被告向原告採購青銅錠共計32萬公斤，每公斤單價143 元，
並約定由原告每月分批給付基本量40公噸之銅錠予被告，實
際出貨日期由被告於出貨日前7 天通知原告，原告簽約後陸
續給付部份青銅錠予被告，迄今尚有190,169 公斤之青銅錠
未交貨等情，為兩造所不爭執，並有契約書、採購單在卷可
稽（見本院卷第52頁至第53頁），堪可認定。原告固主張系
爭N9681 契約之採購單記載需求日期為98年12月31日，被告
所交付之保證支票到期日為99年3 月31日，被告既於99年4
月1 日簽收保證支票，則系爭N9681 契約已於99年3 月31日
終止云云。惟為被告所否認，而採購單上記載需求日期為98
年12月31日，應屬履約期間之約定，兩造於履行期限後尚未
將契約履行完畢，為給付遲延，系爭N9681 契約並非當然終
止。又兩造雖約定以99年3 月31日到期之支票為保證金，然
保證支票之返還並不足以證明兩造有於99年3 月31日終止系
爭N9681 契約之合意。且系爭N9681 契約及採購單上並無終
止契約之相關約定，原告復未能提出其他證據資料證明兩造
有約定以99年3 月31日為系爭N9681 契約終止期限之事實，
原告主張系爭N9681 契約業於99年3 月31日終止，即屬無據
。另兩造於99年4 月間締結系爭契約時，原告原提出之契約
書第6 條規定：「慶堂與能吉雙方經協商無異議將合約碼：
9681數量：320tons（NTD143/KG）之合約，無條件取消作廢
」，然因被告表示該第6 條之規定與被告採購意旨不符，原
告刪除第6 條之規定等情，有契約書、電子郵件在卷可稽（
見本院卷第260 頁至第263 頁），益徵系爭N9681 契約於98
年12月31日、99年3 月31日後仍有效存在。又查，被告於98
年8 月5 日催告原告依系爭N9681 契約履行，有存證信函在
卷可按（見本院卷第54頁），原告亦自承其就系爭N9681 契
約最後一次出貨係在99年3 月31日出貨21,081公斤（見本院
卷第60頁），足認原告經被告催告後仍未依系爭N9681 契約
及採購單之約定履行契約。又採購單條款第2 條約定：「賣
方應依照訂單所定期限交貨，並依買方之通知交至指定地點
卸貨完成，如賣方不能於本訂單所約定期限交貨時，除賣方
有得買方書面之同意，否則應就本單延期交貨的日數每日按
總買賣金額之3%計算給付違約金，及買方因此所生之損失責
任。」（見本院卷第53頁）。從而，被告主張原告應支付自
99年8 月5 日起至100 年10月27日止之違約金615,014,400
元（45,760,000x3%x448天=615,014,400 元），即屬有據。
3.按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷。」為民法第334 條
著有明文。被告具狀向本院主張以上開違約金債權與被告上
開貨款債務2,152,500 元互為抵銷，合於民法第334 條第1
項本文、第335 條第1 項規定，其此部分主張應有理由。
五、綜上所述，原告主張依系爭買賣契約關係，請求被告給付如
其訴之聲明所示之金額，本應屬有理由，惟因被告以其對原
告之違約金債權主張抵銷後，已超過原告所主張之金額，故
原告之請求，即屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 鄭雅雲
99,訴,721--損害賠償(公司勝,光威國際企業.)
【裁判字號】 99,訴,721
【裁判日期】 1000805
【裁判案由】 損害賠償等
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第721號
原 告 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 王建豐律師
被 告 光威國際企業有限公司
法定代理人 吳水祥
訴訟代理人 蘇誌明律師
複 代理人 陳叡彬
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國100 年6 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾貳元，及自民國九十
九年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟
零玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲
明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本
件原告起訴原請求被告給付之金額為新臺幣（下同）75萬77
37元，嗣於民國99年12月16日具狀將請求之金額變更為75萬
7831元（卷一第173 頁），核其變更係擴張應受判決事項之
聲明，依前開法條規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於97年5 月30日簽訂材料採購合約書（
下稱系爭合約），由被告向原告購買不銹鋼閘閥牙口、不鏽
鋼把手式蝶閥、不鏽鋼齒輪式蝶閥等貨品一批，數量及單價
如系爭合約附件之報價單所示，約定交貨期限為被告以書面
正式通知後75天交貨，但最晚於98年3 月30日前出貨完畢。
惟被告於訂約後僅向原告採購部分貨品，竟於98年3 月25日
以傳真方式通知原告，希望延長系爭合約最後出貨期限至98
年12月31日。但因原告早已將其餘應交付之貨品（下稱系爭
貨品）備妥準備最後之出貨，未同意被告延期之要求。嗣與
被告協商，要求能早日出貨，惟被告置之不理，經原告於98
年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給
付貨款。然被告非但未於期限內受領貨品，甚至於98年8 月
21日及9 月4 日發函指摘原告未備妥系爭貨品。原告為維護
自身權利，乃以被告遲未受領系爭貨品為由，於98年9 月11
日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，並催告被
告於函到10日內出面協商賠償事宜，被告於98年9 月15日收
受上開存證信函後，仍未出面協商。原告復於98年10月6 日
再以存證信函要求被告於函到5 日內賠償原告之損害，被告
卻仍置之不理。因被告自98年4 月1 日起即遲延受領系爭貨
品，至原告於98年9 月15日解約之日止，系爭貨品由原告堆
置在倉庫內保管，以系爭貨品需要5 個棧板堆置，每1 個棧
板每月之倉儲費用700 元計算，原告自得依民法第240 條之
規定，請求被告賠償保管系爭貨品之必要費用2 萬0213元（
下稱保管費用）。又系爭貨品中型號389-NS10吋不鏽鋼齒輪
式蝶閥（下稱10吋不銹鋼蝶閥）50個，因規格特殊無法轉賣
，已由原告辦理報廢，以每個購入之成本7370元計算，原告
因此受有36萬8500元之損失（下稱報廢損失），以及原告如
將系爭貨品出售予被告，原可獲得貨款181 萬1104元，以財
政部公布之小五金買賣同業利潤標準表所載毛利率百分之19
計算，原告亦因此受有34萬4110元之利潤損失（下稱營利損
失），均依民法第226 條第1 項、第231 條、第227 條第2
項之規定，請求被告賠償。再原告因被告之行為而無法取得
貨款181 萬1104元，原告亦因此受有自98年3 月30日起至98
年9 月15日解約之日止，共計2 萬5008元之利息損失（下稱
利息損失），另依民法第231 條、第233 條、第227 條第1
項之規定，請求被告賠償。合計請求之保管費用、報廢損失
、營利損失及利息損失共75萬7831元（20213+368500+34411
0+25008 ＝757831）等語。並聲明：(一)被告應給付原告75萬
7831元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於98年3 月25日以傳真方式通知原告，是希
望與原告協調將系爭合約最後出貨期限，由98年3 月30日延
至98年12月31日，並非預示拒絕受領之意思。而且原告迄未
舉證已備妥或實際提出系爭貨品，自不能認為被告有受領遲
延。至於原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內
受領系爭貨品並給付貨款，除仍未證明當時已備妥或提出系
爭貨品外，其要求被告於函到10日內給付貨款乙節，已與系
爭合約之付款方式為90天票期不同，應不生催告之效力。況
且，被告嗣於98年8 月21日及9 月3 日二次發函要求原告交
付部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），雖原告以
被告不願同時給付貨款為由而拒絕履行，然依系爭合約原告
本有先交付貨品之義務，其主張同時履行抗辯，尚不足採，
則被告就上開要求出貨部分，不負遲延責任。故原告於98年
9 月11日寄發存證信函向被告主張解除系爭貨品之合約，尚
屬無據，其請求營利損失及利息損失，均無理由。又如認為
原告得請求營利損失，亦應以財政部公布之小五金買賣同業
利潤標準表所載淨利率百分之7 計算。另原告是將系爭貨品
放置在自己之倉庫內，未支出任何保管費用，其請求保管費
用，並無理由。再者，原告迄未證明系爭貨品中10吋不銹鋼
蝶閥之規格有何特殊之處，以致無法轉賣而有報廢必要等情
，其請求報廢損失，亦無理由。如本院認為被告應賠償原告
，因被告98年8 月21日及9 月3 日二次發函通知原告交付部
分之系爭貨品，原告均拒不履行，茲以99年7 月15日之民事
答辯狀之送達以解除該部分之系爭合約，並依系爭合約第6
條之約定，請求原告給付遲延賠償93萬0113元，另依民法第
260 條、第216 條之規定，請求原告賠償所失利益41萬4479
元，合計原告應給付被告134 萬4592元，爰以上開金額主張
與應賠償原告之金額相抵銷等語置辯。並聲明：(一)駁回原告
之訴。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於97年5 月30日簽訂系爭合約，由被告向原告購買不銹
鋼閘閥牙口、不鏽鋼把手式蝶閥、不鏽鋼齒輪式蝶閥等貨品
一批，數量及單價如系爭合約附件之報價單所示，並約定交
貨期限為被告以書面通知後75天交貨，但最晚於98年3 月30
日前出貨完畢，付款方式為90天票期，交貨地點為被告指定
工地卡車可到達之地面層（卷一第11、12頁）。
(二)被告曾自97年9 月30日起至98年3 月9 日止，陸續以電子郵
件指示原告將採購之貨品送至新北市汐止區○○○路○ 段77
號12樓及臺北市○○路387 號（卷一第161 至162 頁背面）
。系爭合約尚未履行之系爭貨品之貨款金額為181 萬1104元
（卷一第110 頁）。
(三)被告於98年3 月25日以傳真方式通知原告，表達希望將系爭
合約最後出貨期限，由98年3 月30日延長至98年12月31日（
卷一第13頁）。原告於98年7 月20日發函催告被告於函到10
日內受領系爭貨品並給付貨款（卷一第14頁）。被告於98年
7 月22日以傳真方式，向原告表示8 吋以上之零件暫勿生產
，並要求延後交貨期限至98年12月31日，希望原告可派員與
被告共同協商可接受之方案（卷一第163 頁）。原告則於98
年7 月31日、98年8 月3 日前往被告公司開會協商，兩造就
出貨數量及付款方式仍未達成共識（卷一第113 、114 頁）
。被告於98年8 月21日發函要求原告將部分之系爭貨品（貨
款金額為100 萬0122元），送至彰化縣員林鎮○○路○ 段30
2 巷38號（卷一第61、62頁），且於98年9 月3 日再寄發存
證信函通知原告出貨，如原告逾期未為，被告將依系爭合約
請求逾期款（卷一第63至65頁）。
(四)原告於98年9 月11日寄發存證信函，向被告表示解除系爭貨
品之合約，並催告被告於函到10日內出面協商賠償事宜，被
告已於98年9 月15日收到上開存證信函（卷一第15至17、11
1 頁）。原告復於98年10月6 日再以存證信函要求被告於函
到5 日內賠償損害（卷一第18至20頁）。
(五)財政部公布98年同業利潤標準表，小五金批發毛利率為百分
之19、淨利率為百分之7 （卷一第186 頁）。
(六)10吋不銹鋼蝶閥每個重量為31公斤（卷二第72頁）。
五、兩造之爭點（卷二第43頁）：
(一)原告主張被告有遲延請求保管費用，是否有理由？得請求數
額若干？
(二)原告主張被告有給付遲延及給付不能，依民法第254 條、第
256 條之規定解除契約，是否有理由？
(三)原告主張因此受有報廢損失、營利損失及利息損失，是否有
理由？得請求之數額若干？
(四)被告主張抵銷，有無理由？得抵銷之數額若干？
六、得心證之理由：
(一)按有確定期限之債務，因兼須債權人之行為，而債權人於期
限屆至時，仍不為其行為，致債務人未為給付者，應認為自
期限屆至，即生債權人受領遲延之效果，債務人無須預先依
民法第235 條但書規定，以準備給付之事情，通知債權人，
以代提出（最高法院82年度台上字第2580號判決要旨參照）
。查系爭合約已約定最後出貨期限為98年3 月30日，且交貨
地點為被告指定工地卡車可達之地面層。參酌被告不爭執曾
自97年9 月30日起至98年3 月9 日止，陸續以電子郵件指示
原告將採購之零件送至新北市汐止區○○○路○ 段77號12樓
及臺北市○○路387 號，均如上述，足認原告依系爭合約交
付系爭貨品兼須被告之協力。次查，被告於98年3 月30日之
最後出貨期限前，並無任何對於系爭貨品出貨之協力行為，
甚至在98年3 月25日更以傳真方式通知原告，表達希望將系
爭合約最後出貨期限，由98年3 月30日延長至98年12月31日
，堪認被告在最後出貨期限前，已有拒絕受領系爭貨品之情
至屬明確，依上開說明，姑不論原告有無以準備給付之事情
通知被告，被告仍應自98年4 月1 日起即負受領遲延（即受
領系爭貨品）之責任。況且，關於原告確實已依系爭合約備
妥系爭貨品乙節，亦據證人即原告之業務顏明雄證述：那些
東西都放在原告高雄廠，放置在4 個木箱及2 個棧板等語（
卷二第38頁背面）以及證人即原告之業務助理林 雯證稱：
系爭合約應該提供之貨品，原告確實有對外採購等語（卷二
第40頁）明確，故被告辯稱原告迄未舉證已依約備妥或實際
提出系爭貨品，不能認定被告已受領遲延云云，自不足採。
次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物
之必要費用，民法第240 條定有明文。查被告自98年4 月1
日起即受領遲延，已如前述，其迄至原告98年9 月15日解約
之日止，並未依債之本旨受領系爭貨品（詳後述），則原告
自98年4 月1 日起至98年9 月15日止，即有保管系爭貨品之
必要。雖被告另以原告是將系爭貨品放置在自己之倉庫內，
未支出任何保管費用，自不能請求保管費用云云。經查，原
告固不否認系爭貨品在該段期間內，確實是堆放在自己之倉
庫中保管，而未有實際支出保管之費用。然依證人顏明雄上
開所為系爭貨品放置在4 個木箱及2 個棧板之證述，可見系
爭貨品所佔面積不小，雖因原告倉庫可以容納系爭貨品之堆
放，而原告決定置放在倉庫內，而未向外租借保管場地，但
因該段期間原告仍有保管系爭貨品之必要，且原告於該段期
間亦因堆放系爭貨品而喪失使用堆放範圍之利益，雖原告未
支出保管之費用，然原告此種不向外承租保管場地，而放置
在原告倉庫保管之利益，尚不能加惠於被告，本院認為應比
照一般承租倉儲保管之情形，原告仍得請求被告賠償保管給
付物之必要費用，故被告上開辯解，尚不足採。而關於原告
得請請求之保管費用，依證人顏明雄證述：未出貨之貨物放
置在4 個木箱及2 個棧版，木箱與棧板佔據地面的面積差不
多等情（卷二第38頁背面），以及原告提出被告不爭執之訴
外人華盛倉儲物流中心報價單上所載12個棧板每月之倉儲費
為8000元等情（卷二第70頁），本院認為原告請求之保管費
用，如以5 個棧板，每1 個棧版每月666 元（8000/12 ＝66
6 ，元以下捨去），保管期間為5.5 個月（即98年4 月1 日
起至98年9 月15日止）計算，即1 萬8315元（666*5*5.5 ）
，為有理由。原告請求逾上開數額部分，應無理由。
(二)又按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367
條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其
受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，
出賣人非不得依民法第254 條規定據以解除契約（最高法院
64年台上字第2367號判例要旨參照）。查原告確實已依系爭
合約備妥系爭貨品，並於最後交貨期限之後要求被告受領，
被告未履行其受領系爭貨品之義務，則被告除已受領遲延，
並已陷於給付遲延。雖被告另以原告於98年7 月20日發函催
告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給付貨款，其要求被
告於函到10日內給付貨款，已與系爭合約之付款方式為90天
票期不同，應不生催告之效力云云。然查，系爭合約固有約
定付款方式為90天票期，惟參酌系爭合約亦約定最後交貨期
限為98年3 月30日，堪認依系爭合約之約定，被告付款之最
後期限為98年6 月30日（98年3 月30日加90日）。亦即，被
告在98年3 月30日之後，除非得原告之同意，即不能再以90
天票期之票據支付，甚至在98年6 月30日之後，被告更應於
受領系爭貨品之同時給付貨款，始符合系爭合約之約定。故
原告於98年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭
貨品並給付貨款，符合債之本旨，已生催告之效力，被告此
部分所辯，亦不足採。至於被告另辯稱：被告於98年8 月21
日及9 月3 日二次發函要求原告交付部分之系爭貨品（貨款
金額為100 萬0122元），雖原告以被告不願同時給付貨款為
由而拒絕履行，然依系爭合約原告本有先交付貨品之義務，
其主張同時履行抗辯，尚不足採，故被告就上開要求出貨部
分，不負遲延責任。原告於98年9 月11日寄發存證信函向被
告主張解除系爭貨品之合約，並無理由云云。然按，債務人
非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第
235 條所明定。次按債務人於遲延後之給付，應提出原定給
付及遲延給付，始符合債之本旨，債務人僅提出原告給付之
一部，仍不生提出之效力，債權人自得拒絕受領。經查，系
爭合約最後交貨期限（98 年3月30日）之前，被告固有多次
指示原告部分交貨之情形，已如前述。然被告既於最後交貨
期限之後，已陷於受領遲延，並已陷於給付遲延，除非得原
告之同意，否則被告即負有一次受領全部未交付貨品（即系
爭貨品）之義務，並無請求受領部分系爭貨品之權利，甚至
被告在98年6 月30日之後，更應於受領系爭貨品之同時給付
貨款，始符合系爭合約之約定。況且於遲延後之給付，除原
定給付外，仍應同時提出遲延給付，始符合債之本旨。查被
告於98年8 月21日及9 月3 日二次發函僅要求原告交付部分
之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），自不生提出給付
（受領系爭貨品）之效力，原告自得拒絕交付該部分之貨品
。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
法第254 條定有明文。查被告於最後交貨期限後，既遲未履
行受領系爭貨品之義務，應負給付遲延之責任，而原告於98
年7 月20日發函催告被告應於函到10日內受領系爭貨品並給
付貨款，被告逾期仍未受領系爭貨品，則原告以被告遲未受
領系爭貨品為由，於98年9 月11日寄發存證信函向被告主張
解除系爭貨品之合約，被告於98年9 月15日收受該存證信函
，自已生解除契約之效力。故被告上開所辯，亦不足採。至
於原告另以被告遲未受領系爭貨品，與給付不能尚無不同，
原告亦得依民法第256 條之規定主張解除系爭貨品之合約云
云。然查，被告於應給付（受領系爭貨品）之期限內，是能
受領而不為受領，自屬給付遲延而非給付不能，故原告以被
告有給付不能為由，主張解除系爭貨品之合約，並無理由。
(三)茲就原告請求報廢損失、營利損失及利息損失，分述如下：
1.報廢損失部分：按民法第260 條規定解除權之行使，不妨礙
損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過
規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而
受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內。又按民
法第227 條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不
合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。而構
成不完全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付
與債之本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付
不能或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇。經查，被告
於98年8 月21日及9 月3 日二次發函僅要求原告交付部分之
系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），不生提出給付（受
領系爭貨品）之效力，且原告係以被告給付遲延為由，而於
98年9 月15日解除系爭貨品之合約，均如上述，則原告依民
法第226 條第1 項及第227 條第2 項之規定請求報廢損失，
尚屬無據。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延
而生之損害，民法第231 條第1 項定有明文，故原告依民法
第231 條之規定所得請求者，仍以因被告遲延而生之損害為
限，尚不得請求解除契約後所發生之損害。次查，原告主張
之報廢損失，係原告在解除契約後之98年9 月20日始決定報
廢，有原告提出之會議記錄單影本可佐（卷二第8 頁），堪
認原告主張之報廢損失，應是在解除契約後所生。又查，原
告主張辦理報廢之10吋不銹鋼蝶閥，固具原告提出內部簽呈
及報廢單為佐（均影本，卷一第164 頁），並據證人林 雯
證述原告辦理報廢之過程（卷二第41頁）。然查，依原告提
出之產品型錄（見外放之型錄）中確實仍列有上開蝶閥之型
號及照片，尚難認上開10吋不銹鋼蝶閥之規格有何特殊而有
報廢之必要性，原告既未進一步舉證確實有報廢之必要，尚
無從以原告已完成報廢程序之結果，而遽認因而受有報廢損
失，故原告請求受有36萬8500元之報廢損失，自無理由。
2.營利損失部分：原告係以被告給付遲延為由，而於98年9 月
15日解除系爭貨品之合約，均如上述，則原告依民法第226
條第1 項及第227 條第2 項之規定請求營利損失，尚屬無據
。次按債權人依民法第231 條第1 項之規定，得請求債務人
賠償因遲延而生之損害，其範圍包括履行利益之損害。而履
行利益係以法律行為有效成立為前提，於債務人履行該法律
行為之債務後，債權人可獲得之利益。在買賣契約之情形，
出賣人出售標的物，係希望透過買受人之履行契約而獲取該
契約之履行利益，若買受人事後給付遲延（延遲受領標的物
），致出賣人之履行利益落空，對此所生之損害，難謂非買
受人之給付遲延所造成，則買受人自應就該損害負賠償責任
。查本件被告遲延受領系爭貨品，於原告解除契約前，已造
成原告無法藉由被告履行系爭合約而獲得利潤，故原告請求
被告賠償預期可獲得利潤之損失，即屬有據。次查，原告出
售系爭貨品必有一定之營業利潤，而財政部作為課徵所得稅
依據之營利事業利潤標準，係依各業抽樣調查並徵詢各業同
業公會之意見所作之核定，則財政部同業利潤標準，當可作
為原告履行利益之計算參考。而履行系爭合約本需支出成本
及費用，而上開營利事業利潤標準所載之毛利率雖已扣除成
本，但未扣除費用，自不適宜作為原告之營利損失。本院認
原告就系爭貨品之營利損失，如以財政部公布之98年度同業
利潤標準中小五金批發之淨利率百分之7 計算，應屬有據。
故原告依第231 條第1 項之規定，請求被告賠償營利損失12
萬6777元（0000000* 0.07 ＝126777，元以下四捨五入）之
範圍內，為有理由，原告請求逾上開數額部分，應無理由。
3.利息損失部分：原告固主張因被告未交付系爭貨品之貨款18
1 萬1104元，以致原告受有98年3 月30日起至98年9 月15日
解約之日止，共2 萬5008元之利息損失，而依民法第231 條
、第233 條、第227 條第1 項之規定請求被告賠償云云。然
查，原告係以被告給付遲延為由，而於98年9 月15日解除系
爭貨品之合約，均如上述，則原告依民法第227 條第1 項之
規定請求利息損失，並無理由。次查，原告主張之利息損失
部分，雖屬被告履行系爭合約可得之利益，然該部分應屬原
告支出之成本範疇，而本院既已認原告可請求被告賠償履行
利益之損害（即以淨利計算之營利損失），已如前述，而淨
利之計算，既應扣除成本及費用，則原告未能舉證證明受有
超過營利損失之損害，則原告請求利息損失，尚屬無據。
(四)被告主張抵銷部分：被告因給付遲延（遲未履行受領系爭貨
品），而於98年8 月21日及9 月3 日二次發函要求原告交付
部分之系爭貨品（貨款金額為100 萬0122元），並不生提出
給付（受領系爭貨品）之效力，原告得拒絕交付該部分之貨
品，均如上述。故被告以原告給付遲延（遲未交付部分之系
爭貨品）為由，主張以99年7 月15日之民事答辯狀之送達，
解除該部分之系爭合約，並依系爭合約第6 條之約定，請求
原告給付遲延賠償93萬0113元，以及依民法第260 條、第21
6 條之規定，請求原告賠償所失利益41萬4479元，均屬無據
，被告據此主張與應賠償原告之金額相抵銷云云，難認為有
理由。
七、綜上所述，原告依民法第240 條之規定，請求被告賠償保管
費用1 萬8315元，以及依民法第231 條第1 項之規定，請求
被告賠償營利損失12萬6777元，合計14萬5092元，即屬有據
。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。從而，原告
請求被告給付14萬5092元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即
99年4 月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
八、按通常程序所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文
，依上開規定，本件原告勝訴部分，本院自應依職權宣告假
執行，尚無必要再命原告供擔保始得假執行。又被告陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告如提供主文所示
之擔保金額後得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分所為假
執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自不應准許，
併予駁回之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 蔡岳霖
|
